Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 22-08-2010 11:40:07 ]
Ik had (heb nog steeds) een Practika spiegelreflex camera, maar ik ben ook een jaar of 5 geleden overgestapt op een digitale spiegelreflex camera.
quote:Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?Op zondag 22 augustus 2010 02:47 schreef EricOscuro het volgende:
...analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.
Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk. Ik deed vroeger wel eens een 35mm film opname afdrukken op 40x30 en dat zag er werkelijk niet uit 
Verschillende Fuji en Kodak films gebruikt, maakte geen drol uit. 
Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.
quote:Ik opperde slechts met een "misschien."Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?
Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.
Overigens heb je het niet over een 45 x 30 uitvergroting? Dat is een meer gangbare maat.
Mijn 45 x 30 vergrotingen van vroeger zien er allemaal perfect mooi uit en scherp ook. Kan het niet zijn dat je vroeger minder goede apparatuur gebruikte, of dat je toen nog minder bedreven was in het fotograferen?
Het is maar een vraag...
Overigens nog wel een ander voordeel van de oude analoge camera's... Toen namen veel mensen net iets meer tijd voor het nemen van een foto, dan nu. Ik kan me herinneren dat ik toen soms wel 5 minuten nam om een geweldige foto te schieten, terwijl ik nu met de digitale camera hier veel minder tijd voor neem.
Niet dat het ten koste gaat van de foto... vind ik het niets dan wis ik het en doe het daarna opnieuw. Maar tegelijkertijd ben ik ook sneller tevreden omdat ik het (op een piepklein schermpje van de camera) direct kan controleren, zonder de echte details dan te zien.
Dus ja, bij een analoge camera wil je dat het in 1 keer in orde is, en dat haalt de perfectionist naar boven. Dus misschien is de analoge camera juist wel een goede manier om echt goed te leren fotograferen (hoewel de digitale camera qua financiën ook zo z'n voordelen heeft).
Maar dat is mijn mening (met ruim 30 fotografie ervaring).
P.S. nog even deze aanvulling; uitgezonderd natuurtalenten denk ik dat niemand ooit een goede fotograaf wordt, tenzij hij (zij) ooit in de positie heeft verkeerd dat elke genomen geld kost. Dat dwingt iemand in de positie dat hij over elke foto vooraf moet nadenken, elk kader van de foto vooraf in gedachten moet hebben en direct over lichtinval moet nadenken, het lijnenspel etcetera... en allerlei aspecten die er wellicht later uit te filteren zijn via software. Degenen die het moeten hebben van het laatstgenoemde zijn geen fotografen maar digital players. Software engineers die net zo goed anime strips hadden kunnen produceren.
Maar geen van hen verteld de waarheid, of beeld dit uit. Mooi op posters, maar wat is "mooi" waard als het niet authentiek is?
[ Bericht 15% gewijzigd door EricOscuro op 22-08-2010 04:54:57 ]
Wat nooit veranderd is dat is het gebruik van de zoeker om scherp te stellen, veel stabieler dan met gebogen armen de camera voor je uit houden wat tegenwoordig zo ongeveer de standaard houding is.
Vergrotingen van zowel digitaal als analoog zien er goed uit, en net als in de analoge tijd maakt het verschil welk lens je op de camera hebt. Rolletje wilde og wel eens verschil maken, standaard winkelmerk rolletje waren altijd net iets minder dan de Kodak Ultra.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
@baquelappe: dpi verlagen in een grote print levert enorm kwaliteitsverlies op in de vergroting. Hoewel je dit niet van een afstandje ziet, kun je met goede film een vergroting maken die van dichtbij nog behoorlijk scherp is. De beste Hasselblad back op het moment heeft meen ik zo'n 60 MP, en als ik me niet vergis heeft Ken Rockwell ooit gesteld dat middenformaat film het equivalent van 275 MP kan halen. Het punt met film is dat iedereen het tegenwoordig probeert te digitaliseren met een scanner die niet afdoende is. Of dat je bij een vergroting keihard gewezen wordt op het feit dat de scherpte van je lens te wensen overlaat, waar je geen last van hebt wanneer je het aantal dpi van je print verlaagt.
Helaas is goeie film tegenwoordig een beetje duur aan het worden, dus doe ik de meeste klusjes ook digitaal, maar voor de leuke projectjes pak ik altijd weer m'n analoge body. Hoeveel mensen kunnen nou zeggen dat ze een fatsoenlijke multi-exposure kunnen maken zonder Photoshop?
quote:Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?
quote:Pak een 40MP Leaf en je hoeft niet meer aan analoog te denken. Zelf schiet ik wel nog analoog omdat ik 't effect van film altijd wel leuk vind en omdat 't voor mij de enige manier is om echt groothoek te kunnen schietenOp zondag 22 augustus 2010 12:54 schreef Ringo het volgende:
Ik begrijp dus dat vooral het afdrukformaat (bv. billboards) het gebruik van analoog nog rechtvaardigt?
Geen flauw idee of het meer digitaal of analoog is, maar ik gok digitaal aangezien een hoop analoge middenformaat bodies nu voor een paar honderd euro al te krijgen zijn.
quote:Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.
Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk
quote:Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.
Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk
quote:Megapixel zijn niet het belangrijkste.Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
Dat maakt namelijk wat meer uit dan het feit dat het om een Nikon F5 gaat...
En vergeet niet dat je uit een D700 niet de ruwe data krijgt en uit de F5 wel. Digitale camera's bewerken zelfs als je in RAW schiet de foto al voordat je 'm te zien krijgt.
Ook maakt het uit hoe de film werd vergroot, want dit is echt een kunst (en het is dus geen kunst om contrast en kleur te verneuken)
Het klinkt in elk geval wel interessant, zal eens kijken of ik die aflevering kan vinden.
quote:Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
quote:Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet
[..]
Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.
quote:Nee, maar voor het maken van echt grote afdrukken heb je wel zeker een minimum aantal megapixels nodig. Aangezien de meeste vakantiefotografen niet groter afdrukken dan A4 (vaak veel kleiner) is de mexapixelrace voor die markt niet meer dan een marketingtool geweest.Op zondag 22 augustus 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Megapixel zijn niet het belangrijkste.
Gebruik hem al 1,5 jaar zo en het geeft eigenlijk geen problemen.
Doet me wel wat denken aan de rolletjes-tijd
quote:Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.Op zondag 22 augustus 2010 13:27 schreef zquing het volgende:
[..]
Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
quote:Ik kan me vaag herinneren de zogenaamde test gezien te hebben en ik vond dat ze het wilde dat het resultaat pro digitaal was.Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
quote:Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
quote:Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.Op zondag 22 augustus 2010 14:08 schreef Xcalibur het volgende:
Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?
quote:Zo da's veel werk. Maar dan leer je wel de perfecte combinatie tussen de variabelen. Misschien toch maar een keer doen wanneer ik eindelijk een goede doka bij elkaar gespaard heb. Zou ik misschien een keer wat foto's kunnen zien die je met dit systeem geschoten heb?
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
quote:Dat hangt af van de basisISO van de sensor, basisISO heeft altijd de hoogste DR, daarboven en onder wordt eigenlijk gepushed en gepulled
[..]
Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.
quote:Je moet het maar willen.Op zondag 22 augustus 2010 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
. Dat is precies de reden dat ik geen echte fotograaf ben. Ik wil beelden maken. Just as that.Maar dat ingewikkelde proces is voor digitale fotografie toch niet meer relevant? Je hebt het histogram waar je de mate van belichting kan aflezen en zeker als je in RAW schiet, is er heel veel mogelijk in de nabewerking. Het is een softwareklus geworden.
Wat overblijft, is het scherpe oog waarmee je het verschil moet kunnen zien.
quote:Het is techniek. Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar als je het wel doet ben je volledig in controle van het resultaat.Op zondag 22 augustus 2010 15:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je moet het maar willen.
quote:Dan heb je hem nog niet op papierMaar dat ingewikkelde proces is voor digitale fotografie toch niet meer relevant? Je hebt het histogram waar je de mate van belichting kan aflezen en zeker als je in RAW schiet, is er heel veel mogelijk in de nabewerking. Het is een softwareklus geworden.
Wat overblijft, is het scherpe oog waarmee je het verschil moet kunnen zien.
En wat je wilt weten zijn de contrasteigenschappen van je verschillende objectieven
ben zeer benieuwt!
quote:Mooi ding is dat he!Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihi
quote:en wat moeten we daaronder verstaan..Op zondag 22 augustus 2010 11:30 schreef umberrella het volgende:
ik heb een aantal analoge slr's gebruik zo ook nog af en toe.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
Alleen zit er een rolletje in van 10jaar oud zou dat nog goed zijn? @ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
quote:Zeker laten ontwikkelen dat rolletje, wie weet wat er op staat.Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregen
@ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
quote:Het hangt erg van het type film af hoeveel het kan hebben. Ik heb zelf bevroren T-max 400 (zwart-wit film van kodak) uit 2002 ofzo en daar zijn nog prima foto's mee te maken. Kleurennegatief schijnt wat minder lang mee te gaan, maar ik heb nog nooit kunnen testen hoe erg het dan echt wordt.Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregen
Sowieso is gewoon proberen altijd leuk. Zo is een van mijn hobbies nu het cross-processen van kleurnegatief film. Ideaal om van film die over de datum is af te komen, en je krijgt soms erg mooie resultaten. Alleen moet je het mensen vantevoren wel even vertellen, anders worden ze misschien boos omdat ze opeens blauw zijn geworden
Afgelopen Sziget Festival nog rondgelopen met een Pentacon Praktica LTL. Eigenlijk omdat ik niet mijn dure DSLR mee wil nemen, maar ook omdat ik analoog veel mooier vind. De foto's komen minder 'klinisch' over, het is altijd een verrassing wat het resultaat zal zijn, authentieker gevoel, dwingt je meer om na te denken over hoe je een foto wilt maken. OK het is duurder en lastiger met allemaal rolletjes, maar de resultaten spreken mij zoveel meer aan!
quote:ik gebruik een canon FT uit 1963Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihi
[ afbeelding ]
heb een canon A1 te koop staan hier op fok [TK] Canon A-1 spiegel reflex
maak foto's met polaroid toestellen
film soms nog op 8mm films heb een hele verzameling film camera's
digitaal heb ik een negatief scanner en een canon ixus500 uit 2002
quote:zolang hij dicht is gebleven kan je er beeld uit krijgenOp zondag 22 augustus 2010 17:13 schreef xjoyce het volgende:
Ja er stonden maar 3 foto's op en de rest kan nog gemaakt worden! Maar ik vroeg me af of dat nog goed is als dat al 10jaar in dat fototoestel zit, ga het gewoon laten ontwikkelen als hij vol is en dan zien we vanzelf wel
quote:Met een oude Lomo? Die camera's zijn toch niet zo lang geleden opnieuw in productie genomen?
"analoge' lenzen gebruik ik nog wel. Vroeger gebruikte ik Olympus OM, onderstaande foto is gemaakt met mijn Olympus Zuiko 50mm f3.5 macro:
quote:Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?
Hmm ik weet echt niet wat ik moet fotograferen met mijn analoge camera, die moet je eigenlijk gewoon meenemen als je dagjes weg gaat ofzo ;p
quote:dan mag je veel rolletjes wissellen en bij polaroid kost 1 foto al snel 4 euroOp dinsdag 24 augustus 2010 11:42 schreef zquing het volgende:
[..]
Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?
quote:Laat dat nou de reden zijn dat ik afgelopen keer in de dierentuin wel helemaal 1 foto heb gemaakt met m'n analoge cameraOp dinsdag 24 augustus 2010 12:12 schreef xjoyce het volgende:
Ja daarom ;p bij digitaal verwijder je het gewoon maar als ik analoog schiet wil ik wel zeker weten (dat kan natuurlijk nooit) maar enigzins dat het boeiend is wat er op de foto staat.
Voor mij is het een beetje een stelregel dat als iets er in het echt cool uitziet, er ook een coole foto van te maken is. En als je dan iets cools gevonden hebt is het natuurlijk even nadenken hoe je dat goed op de foto gaat zetten, maar meestal komen daar toch wel leuke resultaten uit.
quote:Nee bloem. Je bent in de war met anaal. Dit hier gaat over foto's maken.
.quote:Waarom? Het kost misschien iets meer maar 't blijft leuk om soms te doen
haha, ja ik kreeg de camera vorige week en was meteen enthousiast maar heb er nog niks mee gedaan vind het zo zonde om van die onzin foto's te maken. Maarja komt goed!
quote:mwheheheOp dinsdag 24 augustus 2010 15:27 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Nee bloem. Je bent in de war met anaal. Dit hier gaat over foto's maken.
boefje!
Favoriete slachtoffers zijn de K1000:
En de 645:
Alhoewel de laatstgenoemde minder vaak de kast uit komt vanwege de vrij hoge kosten...
quote:Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.Op woensdag 25 augustus 2010 20:47 schreef xjoyce het volgende:
hmm ik had vanmiddag even gekeken bij het kruidvat hoe duur het is om een rolletje af te laten drukken maar stond dat dat iets van 7euro was en dan moest je ook nog per foto betalen klopt dat? ik dacht dat het wel iets goedkoper was eigenlijk jammeeer
quote:De laatste goede fotozaak bij mij in de buurt met redelijke prijzen, kreeg laatst van het lab een brief met prijsverhogingen. Gemiddeld 1 euro per rolletje erbij aan ontwikkelkosten en een beetje pushen of cross-processen kosten 8 euro extra...Op woensdag 25 augustus 2010 20:55 schreef Ringo het volgende:
Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.
Heb nu een rolletje dia en een rolletje Fuji Pro 160C cross als dia bij de Hema ingestuurd. Als dat geen problemen levert stap ik daarop over, want die zijn wel echt goedkoop (nog geen 3 euro voor alleen ontwikkelen!).
quote:Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?Op woensdag 25 augustus 2010 21:17 schreef zquing het volgende:
Ik breng mn film altijd naar de hema, voor kleur maakt 't echt niet uit hoe je ontwikkeld
Ok, als je scant maakt het weinig uit, dan kun je daarin compenseren, maar ik hoef ook geen negatieven met krassen erop terug te hebben.
quote:Dat is allemaal waar, maar bedoelde dat er maar 1 soort ontwikkelaar is. Die dingen gaan allemaal toch in dezelfde machines. Mijn negatieven komen allemaal terug zonder krassen
[..]
Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?
Ok, als je scant maakt het weinig uit, dan kun je daarin compenseren, maar ik hoef ook geen negatieven met krassen erop terug te hebben.
quote:Van Hema film wordt ik niet zo heel blij, ikk gebruik momenteel voornamelijk kodak ektar en 160VC
Ik weet niet beter en heb eigenlijk gewoon de laatste tijd mijn rolletjes altijd bij de HEMA laten ontwikkelen. Als je daar film koopt zit er tevens een coupon erbij waardoor je de ontwikkelkosten niet hoeft te betalen
In totaal ben ik dan per rolletje ongeveer een 10tje kwijt, daarvoor heb ik het gekocht, ontwikkeld, in een hoesje gestopt en een printje van alle foto's in deze vorm
Ik was echt meer dan positief verrast en het resultaat mag er wel wezen
Stiekem nooit durven hopen dat het er zo uit zou komen te zien (crosspost uit zwart/wit fotografie topic): 
Lambiek by hydraulix16aa, on Flickr
Ben hierdoor wel op slag verliefd geworden op (analoog) zwart/wit fotografie
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
[ Bericht 3% gewijzigd door hydraulix op 26-08-2010 02:44:06 ]
Wat ik wel merk is dat de echte enthousiaste fotografen die digitaal begonnen zijn, toch ook analoog gaan schieten. Ze hebben het geleerd met digitaal en voor het "gevoel" er analoog bij schieten heeft wel iets. Sommigen houden nu eenmaal van romantiek en/of van kloten in de Doka.
Wat ontwikkelen betreft heb ik altijd betere resultaten bij Kruidvat dan bij de Hema. Maar dat lag ook aan de film. Kodak ging meestal naar Hema, Fuji naar t kruidvat. Nu ga ik eigenlijk alleen nog naar de lokale fotoboer voor het ontwikkelen (Foto vd Graaf FTW!).
Wat commercieel betreft. Ja analoog wordt zo nu en dan nog wel gebruikt, maar met de huidige stand van zaken is schieten met digitale achterwanden voor reclame e.d. veel goedkoper en sneller geworden, dus ook daar wordt er nog nawelijks zo gewerkt. Zeker als je het verschil ziet bij Hasselblad. De oudere analoge objectieven op de digitale bodies zien er niet meer uit ten opzichte van de nieuwe objectieven. Die halen het gewoon niet meer in het oplossend vermogen. Vandaar dat Canon bijvoorbeeld nu alleen nog maar Full Frame objectieven maakt waar L-glas in zit (zie de nieuwe lichting objectieven). De APS-C lijn doet het nog wel zonder L overigens.
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
quote:De CanoScan 4400F is wel aardig, alleen moet je zorgen dat je alles aan korrelvermindering, stof- en krasverwijdering even uitzet. Dat kun je zelf in Photoshop veel beter doen en de scans worden er naar mijn mening veel beter van (geen rare blur-artefacten enzo, waardoor mensen geen neus meer hebben ofzo). Nadeel is wel dat de 4400F niet meer dan 8-bits per kanaal kan scannenOp donderdag 26 augustus 2010 02:37 schreef hydraulix het volgende:
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
Ernaast staat bij mij een Epson V500 Photo. Ook een leuk ding, kan 16-bits per kanaal aan, maar de automatische beeldverbeteringsopties zijn in mijn ogen nog steeds ruk en staan dus uit. Voor middenformaat voldoet deze enigszins, voor kleinbeeld is het nog steeds niet zo scherp als ik het eigenlijk wil hebben.
Helaas zijn trommelscanners zo duur...
quote:Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hema
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
quote:Ziet eruit als een enorm cool ding. Enig idee hoe de Umax presteert ten opzichte van de Nikon Coolscan 9000 ED? Die laatste overweeg ik zelf voor het geval dat ik een keer geld over hebOp donderdag 26 augustus 2010 10:05 schreef zquing het volgende:
Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hema
quote:Doen, je gaat er toch bewuster van fotograferen wat ook een positief effect heeft of je digitale werk daarna.
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
quote:Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.
Voordat ik de Canon EOS 500D kocht had ik een Canon EOS RT, maar ik had al jaren een compacte digitaal. Het was spannend om de foto's op te halen.
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
quote:Alle lenzen van de RT passen ook op de 500D incl de AF.Op donderdag 26 augustus 2010 14:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.
Wanneer en wat is er veranderd? De RT is alweer zo'n 20 jaar oud en dat gaat prima.
Olympus is echt de laatste die radicaal is overgestapt. Weg OM, hallo FT en MFT. Maar daarbij moet je wel nog even iets anders opmerken.
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
quote:En waarin zie je dat terug? Heb laatst nog foto's gemaakt met m'n Nikkor 85mm f/2 Ai en als ik die op volledige grootte bekijk is de scherpte beter dan wat bijvoorbeeld m'n Nikkor 18-70 IF ED gemiddeld haalt. En van die 2 is de 18-70 degene die niet zwaar bekrast is met vet tussen de diafragmabladen wat ik nog steeds een keer moet laten schoonmaken...Op donderdag 26 augustus 2010 16:49 schreef ebeaydojraes het volgende:
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
quote:Lezen... de 18-70 is als nieuw, de 85mm is zwaar bekrast en moet schoongemaakt worden...Op donderdag 26 augustus 2010 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
die Nikkor 18-70 IF ED zou ik echt geen geld aan besteden om het schoon te laten maken. Dat is ie niet waard.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?Op donderdag 26 augustus 2010 18:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
Ga je nu echt een 85mm met een stuk plastic vergelijken? Die niet voor niets uit productie is genomen?
quote:Ligt aan het objectief. De 50mm 1.4 van Canon is optisch al een jaar of 30 oud, Net als de Nikon 1,4 50mm maar bij 2 a 3 stops dicht verslaan deze de Sigma 50mm 1.4 die van een gloednieuw design is. Laatste is bij volle opening wel beter dan de Canon en de Nikon.Op donderdag 26 augustus 2010 18:44 schreef Azreal het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?
Nikon heeft een nieuwe 50mm 1,4 uit die van een verbeterd ontwerp is, de Sigma doet het nog steeds beter bij volle diaframa opening maar verliest het bij een stop of 2 en meer dicht.
Vaste brandpunt (top) objectieven zijn de laatste 20-30 jaar niet zoveel verbeterd, nergens voor nodig en sowieso al aan de grens van wat mogelijk is. De verschillen vind je vooral in voor welk optimum er wordt gekozen, waar de lens topt zeg maar.
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
quote:Nope, heb het niet zo op telezooms. En eerlijk gezegd heb ik er ook geen geld voor.Op donderdag 26 augustus 2010 18:56 schreef ebeaydojraes het volgende:
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
Maar is het verschil in bijvoorbeeld scherpte en detailering echt te wijden aan het feit dat een nieuwe lens beter is, of dat een nieuwe lens communiceert met de camera zodat deze beter weet hoe met het beeld om te gaan? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat een lens die op goeie film scherp genoeg was voor een flinke vergroting, opeens niet meer scherp genoeg is voor een sensor omdat die toevallig 24MP heeft.
Maar 1 ding is zeker, ik ga m'n SMC Takumar 50mm F1.4 voor geen goud weg doen, dan moet ik maar MF gebruiken op zo'n waardeloos focusscreen van een DSLR, maar de resultaten zijn gewoon te lekker
Verder durf ik 35mm film gewoon te vergroten naar 50x75 en ziet 't er nogsteeds goed uit(wel profilm gebruiken)
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
quote:Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
quote:daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef zquing het volgende:
[..]
Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?
quote:Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan. Maar een 80-200 is beter voor Fullframe dan de VR I aangezien die behoorlijk last had van vignetting.
[..]
daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.
Maar voor de rest heb je gewoon gelijk, nieuwe objectieven zijn meestal stukken scherper dan de oudere varianten
quote:Right on.Op donderdag 26 augustus 2010 19:39 schreef zquing het volgende:
[..]
Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan.
. Hehe, dat vergeten mensen wel eens. Een 17-40L een goedkoop kreng noemen... .quote:Die Canon is niet echt een 30 jaar oude lens heOp donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef ebeaydojraes het volgende:
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
. Maar dat klinkt een beetje als het 18-70 van Nikon verhaal, die voldoet prima bij 6-10 MP, maar bij 24 MP heb je er niet zoveel aan qua scherpte.Misschien toch maar eens de fotozaak inlopen en vragen of ik m'n 85mm mag testen op een D3x en dan dezelfde foto's maken met een nieuwe 85mm en kijken of er echt verschillen te zien zijn.
Wat de Hassie lenzen betreft hoor ik wel vaker dat die in het algemeen nogal bagger zijn. Ik ben sowieso benieuwd naar het verschil tussen een 80mm die ik nu heb en een 80mm T*.
@zquing: heb m'n zusje ooit een 50x80 print gegeven van een foto op Kodak Gold
. Het verbaasd me hoe scherp dat nog is.Lens flares vind ik trouwens, mits goed gebruikt, eigenlijk wel iets toevoegen aan een foto.
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
quote:Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?Op zondag 5 september 2010 17:28 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik maak nog steeds analoog foto's met mijn LC-A en mijn Holga met 35mm back
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
quote:Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
[..]
Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
quote:Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
quote:Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...
[..]
Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
quote:Negatief als dia of dia als negatief, maakt niets uit. Alleen als je negatief als dia laat doen, duurt het wel een week omdat ze niet zoveel dia binnen krijgen. Gewoon op je negatieven aangeven bij dia "alleen ontwikkelen" (of ook afdrukken als je dat wilt) en op de envelop ergens bij je naam ofzo duidelijk met kader eromheen zetten "Als dia (E-6) ontwikkelen!" en een etiket ofzo met "als E-6 ontwikkelen" op je rolletje over de sleuf plakken.Op maandag 6 september 2010 10:24 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...
Zolang het goed duidelijk is moet het geen probleem zijn
.Succes!
quote:Waarom zou je een Lomo kopen als je voor weinig veel betere camera's kan kopen?Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
quote:Ik gebruik een digitale kamera, maar ook nog m'n analoge OM-2n. De reden variëert:Op zondag 22 augustus 2010 02:39 schreef Ringo het volgende:
TS overigens niet, hoor. Ik werd al zenuwachtig als ik een rolletje moest verwisselen.
Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
• soms omdat ik zwart-wit afgedrukt op bariet nog niet digitaal kan evenaren (dat geldt ook, zij het in minder mate, voor zwart-wit op 'normaal' papier').
• soms omdat de OM-2 stukken robuster en kleiner is dan de Alpha 850. Gewoon makkelijk ergens in een jaszak laten slingeren en toch een geweldige kwaliteit foto's maken. En je geen zorgen hoeven maken over zand, vuil, water. Alles is mechanisch en met een schroevendraaier en tang zo te repareren. En als de batterij leeg is: sowhat, gewoon de belichting zelf schatten.
• soms omdat het risico te groot is dat de dure digitale gejat wordt. Ik zie me nog niet zo gauw met de alpha-850 foto's maken op één of andere souq in het Middenoosten of in hartje Charleroi. Als iemand de OM-2 wil jatten, prima, ik koop voor een paar tientjes een nieuwe.
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
quote:Heb je de OM-2 ooit op een weegschaal durven leggen? Ik kwam laatst tot een mooie 2100 gram met een relatief lichte zoomlens eropOp maandag 6 september 2010 19:28 schreef stavromulabeta het volgende:
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
.Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
quote:Niet om het analoge af te vallen, maar als je nu met een redelijke basis-set fotografeert ben je geen duizenden euro's kwijt om dat te vervangen voor een digitaal equivalent.
Ik fotografeer nog altijd analoog. Met een vrij simpele camera (Nikon F65) met vrij simpele objectieven. Het gaat me er meer om dat een foto qua onderwerp, compositie, e.d. goed is dan dat-ie technisch perfect is.
Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
De F65 heb ik trouwens ook nog altijd! Prima ding!
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:12:11 ]
quote:Maar zoals je zelf al aangeeft vind je andere dingen dan kwaliteit belangrijk, dus je zou ook een digitale body met een groothoek kunnen kopen en voor de rest de lenzen gebruiken die je al hebt. Een D200 is heel erg fatsoenlijk en heb je tussen de 500-700 euro (als het ondertussen niet minder is).Op dinsdag 7 september 2010 18:09 schreef k_man het volgende:
Nou ja, duizenden euro's... Met een fatsoenlijke body + kitlens zit je toch al snel rond of boven de duizend euro. Dan moet er nog een groothoek en een telelens bij. Aan de tweeduizend zit je al heel snel. Dan wil je nog wat geheugenkaartjes en een backupmogelijkheid. Filters bij die nieuwe lenzen. Etc.
Aan de andere kant vind ik zelf analoog ook een stuk leuker fotograferen dan digitaal
De techniek en dat je wat meer tijd neemt voor een foto vind ik wel tof. Verder is het grote voordeel op mn Panasonic TZ-7 dat er natuurlijk andere lenzen op kunnen
Toch neem ik die digitale altijd weer mee als backup, terwijl ik hem nooit gebruik.
quote:Ouch! Dat is inderdaad flink balen. Best wel vervelend dat de AE-1 niet zo'n raampje heeft he. Als je 'm open trekt weet je ook niet of er een rolletje in zit.Op woensdag 8 september 2010 16:16 schreef xjoyce het volgende:
had echt hele leuke foto's gemaakt, wel 40 ofzo bleek er geen rolletje in te zitten! Balen
Van het weekend ga ik m'n polaroid camera eens testen, heb 'm eindelijk aan de praat gekregen
quote:Dat voel je toch als je naar de volgende foto gaat? De winder voelt echt heel anders aan dan
had echt hele leuke foto's gemaakt, wel 40 ofzo bleek er geen rolletje in te zitten! Balen
quote:Moet je maar een keer proberen dan, het verschil met en zonder een rolletje. Wel foto's schieten natuurlijk wanneer je een rolletje gebruikt
Heb nog nooit met rolletje gefotografeerd dus ik weet niet wat het verschil is ;p
Binnenkort zal ik eens wat foto's inscannen en op fok zetten
Gebruik deze rolletjes:
maar heb ook deze gekocht, nog niet geprobeerd!
quote:Let op, dat is kleurenproces zwart wit film, geen klassieke zw film. Die moet je met het C41 proces ontwikkelen of laten ontwikkelen.Op maandag 13 september 2010 18:40 schreef Mr.Spaceman het volgende:
maar heb ook deze gekocht, nog niet geprobeerd!
[ afbeelding ]
quote:HP5... Voor mij de film met geilste korrel die er is. Daar kan digitaal niet tegenop, zo'n prachtige, stevige klassieke korrel.Op maandag 13 september 2010 18:40 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Gebruik deze rolletjes:
[ afbeelding ]
quote:In mijn beleving is C41 thuis geen succes. Laat staan het verkrijgen van de chemie. Maar gelukkig is er nog altijd de Hema (die tegenwoordig trouwens ook mijn echte Z/W mag doen).Op maandag 13 september 2010 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Let op, dat is kleurenproces zwart wit film, geen klassieke zw film. Die moet je met het C41 proces ontwikkelen of laten ontwikkelen.
quote:Klopt, maar wat ik bedoelde dat ie niet deze film in zijn standaard zw ontwikkelaar gooit.Op maandag 13 september 2010 21:27 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
In mijn beleving is C41 thuis geen succes. Laat staan het verkrijgen van de chemie. Maar gelukkig is er nog altijd de Hema (die tegenwoordig trouwens ook mijn echte Z/W mag doen).
Wel leuk lijkt me trouwens deze film eens door een dia ontwikkelaar te gooien, dat heb ik nooit gedaan, wel moeizaam zelf zwartwit omkeer ontwikkeling gedaan met roodbloedloogzout en zo, smerig giftige troep.
quote:Roodbloedloogzout heb ik wel eens gebruikt voor een cyanotype-experimentje. Maar dat was bij gebrek aan een 4x5-kamera half gedigitaliseerd: de 'negatieven' heb ik op overheadsheets geprint.Op maandag 13 september 2010 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar wat ik bedoelde dat ie niet deze film in zijn standaard zw ontwikkelaar gooit.
Wel leuk lijkt me trouwens deze film eens door een dia ontwikkelaar te gooien, dat heb ik nooit gedaan, wel moeizaam zelf zwartwit omkeer ontwikkeling gedaan met roodbloedloogzout en zo, smerig giftige troep.
quote:Heb ooit eens een heel stel dozen grafische lijn film en halftoon film gekregen, 30*40 cm en 15 bij 20 Inch als ik me goed herinner. Camera gebouwd uit een flinke doos en een paar telescoop lenzen, en daar contact afdrukken mee gemaakt. Heb helaas geen idee waar die gebleven zijn, waren prachtige afdrukken op barietpapier, zagen er heel 19e eeuws uit.Op maandag 13 september 2010 21:36 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Roodbloedloogzout heb ik wel eens gebruikt voor een cyanotype-experimentje. Maar dat was bij gebrek aan een 4x5-kamera half gedigitaliseerd: de 'negatieven' heb ik op overheadsheets geprint.
quote:HP5 verkies jij dus dik boven de XP2?Op maandag 13 september 2010 21:27 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
HP5... Voor mij de film met geilste korrel die er is. Daar kan digitaal niet tegenop, zo'n prachtige, stevige klassieke korrel.
[..]
In mijn beleving is C41 thuis geen succes. Laat staan het verkrijgen van de chemie. Maar gelukkig is er nog altijd de Hema (die tegenwoordig trouwens ook mijn echte Z/W mag doen).
Te gek. Ben er ook erg blij mee. Waar koop jij die normaal?
quote:Kan ook bij de kruidvat...
Om een grappig effect te krijgen heb ik begrepen dat je een dia rolletje als een gewoon rolletje kan laten ontwikkelen. Heb ik dat goed begrepen en weet iemand toevallig of de Hema dat doet?
quote:Mensen worden gewoon blauw enzo. En je moet iets overbelichten om het er als dia goed op te krijgen. Als je het dan als negatief scant is het weer overbelicht. Vantevoren bedenken wat je ermee wilt dus.Op maandag 13 september 2010 22:35 schreef Mute_Me het volgende:
Om een grappig effect te krijgen heb ik begrepen dat je een dia rolletje als een gewoon rolletje kan laten ontwikkelen. Heb ik dat goed begrepen en weet iemand toevallig of de Hema dat doet?
Zelf vind ik negatief film als dia laten ontwikkelen leuker. Krijg je allerlei rare kleurverlopen afhankelijk van het soort belichting en de hoeveelheid licht
.quote:Volgens mij is het juist andersom
[..]
Mensen worden gewoon blauw enzo. En je moet iets overbelichten om het er als dia goed op te krijgen. Als je het dan als negatief scant is het weer overbelicht. Vantevoren bedenken wat je ermee wilt dus.
Zelf vind ik negatief film als dia laten ontwikkelen leuker. Krijg je allerlei rare kleurverlopen afhankelijk van het soort belichting en de hoeveelheid licht
quote:Niet in mijn ervaring. Maar ik moet zeggen dat ik met dia cross-processen ook niet heel veel geexperimenteerd heb.Op dinsdag 14 september 2010 10:11 schreef DutchErrorist het volgende:
Volgens mij is het juist andersom
Het lijkt me echter wel enigszins logisch dat het allebei min of meer hetzelfde resultaat geeft binnen de grenzen van het medium dat je gebruikt natuurlijk.
quote:Pentax ME Super van mij heeft daar ook last van.Op dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef Erasmo het volgende:
Kut het iso/sluitertijd knopje op mijn K1000 werkt niet helemaal lekker meer
Maar eens op zoek gaan naar een reparateur, want dit is echt mijn lievelingscamera
quote:Er zit een handige lichtmeter in m'n camera. Ik heb ondertussen redelijk goed gevoel voor de belichting die nodig is en als dat niet voldoende is schiet ik meestal op negatief omdat je dan gewoon een paar stops speling hebt.Op dinsdag 14 september 2010 20:46 schreef Ringo het volgende:
Als ik digitaal fotografeer, schiet ik soms wel vier of vijf foto's voordat ik de optimale belichting te pakken heb. Ik neem aan dat je met analoog liever wat zuiniger met je foto's omspringt. Hoe doe je dat dan? Kwestie van gevoel of gebruiken jullie lichtmeters?
Op dia zit ik meestal ook wel goed, alleen vertrouw ik mezelf daar nog niet 100% mee en is het gewoon te duur.
quote:Lichtmeting, ervaring en het zonesysteemOp dinsdag 14 september 2010 20:46 schreef Ringo het volgende:
Als ik digitaal fotografeer, schiet ik soms wel vier of vijf foto's voordat ik de optimale belichting te pakken heb. Ik neem aan dat je met analoog liever wat zuiniger met je foto's omspringt. Hoe doe je dat dan? Kwestie van gevoel of gebruiken jullie lichtmeters?
quote:Ik zet mijn LC-A gewoon op de A stand bij diafragma en dan zie ik wel wat er terecht van komt... hij pakt dan zelf wel de goede diafragma en sluitertijd
Als ik digitaal fotografeer, schiet ik soms wel vier of vijf foto's voordat ik de optimale belichting te pakken heb. Ik neem aan dat je met analoog liever wat zuiniger met je foto's omspringt. Hoe doe je dat dan? Kwestie van gevoel of gebruiken jullie lichtmeters?
Oh en ik maak gewoon veel foto's want een rolletje van 36 kost me toch maar 1.30 per stuk (zonder ontwikkelen)quote:Wat voor film gebruik je? Voor dat geld kan ik bij de blokker wel Kodak Gold 200 halen, maar dan heb je geen 36 frames per rolletje en echt vrolijk van de kwaliteit wordt ik ook niet. Hoewel dat ook een kwestie van smaak is natuurlijkOp woensdag 15 september 2010 21:08 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik zet mijn LC-A gewoon op de A stand bij diafragma en dan zie ik wel wat er terecht van komt... hij pakt dan zelf wel de goede diafragma en sluitertijd
.quote:Fuji Superia X-tra ISO400
[..]
Wat voor film gebruik je? Voor dat geld kan ik bij de blokker wel Kodak Gold 200 halen, maar dan heb je geen 36 frames per rolletje en echt vrolijk van de kwaliteit wordt ik ook niet. Hoewel dat ook een kwestie van smaak is natuurlijk
Zelf ben ik een fan van Fuji Pro 160C cross-processen als dia. Dit probeer ik te combineren met de absoluut afschuwelijke bokeh van de Nikon 43-86mm manual focus zoomlens om zo een foto te maken die volgens alle gangbare standaarden zo slecht is, dat ie eigenlijk best goed uit komt. Tot op heden helaas nog geen resultaat
.Verder maak ik graag multi-exposures op Kodak 160NC of 160VC (afhankelijk van huidtint/hoeveelheid make-up van het model).
Op de experimentlijst staan nog Ilford Delta 3200 pushen tot minimaal iso 25600 en wat Fuji Pro 160C en/of Kodak EPR pushen tot soortgelijke zieke iso waarden om een Sarah Moon achtig effect te krijgen (misschien wat EPY voor een aparte blauwe kleurzweem).
Dus, vertel, wat doen jullie allemaal voor rare dingen met je analoge camera
quote:Ik heb een ongelovelijk slechte Holga waar ik een Superheadzback op heb zitten zodat ik foto's kan maken die over de sprocketholes lopen... Dat is stiekem wel heel gaaf en vind ik leuk om te doen
Misschien leuk als inspiratie voor wat mensen: Wat voor film gebruik je het liefst? Waarom? En doe je er nog iets speciaals mee?
Zelf ben ik een fan van Fuji Pro 160C cross-processen als dia. Dit probeer ik te combineren met de absoluut afschuwelijke bokeh van de Nikon 43-86mm manual focus zoomlens om zo een foto te maken die volgens alle gangbare standaarden zo slecht is, dat ie eigenlijk best goed uit komt. Tot op heden helaas nog geen resultaat
Verder maak ik graag multi-exposures op Kodak 160NC of 160VC (afhankelijk van huidtint/hoeveelheid make-up van het model).
Op de experimentlijst staan nog Ilford Delta 3200 pushen tot minimaal iso 25600 en wat Fuji Pro 160C en/of Kodak EPR pushen tot soortgelijke zieke iso waarden om een Sarah Moon achtig effect te krijgen (misschien wat EPY voor een aparte blauwe kleurzweem).
Dus, vertel, wat doen jullie allemaal voor rare dingen met je analoge camera
quote:Het liefst mat maar ook om te kijken wat ik geschoten heb. Kan daarna altijd met de negatieven naar het fotolab gaan.Op woensdag 15 september 2010 18:35 schreef Erasmo het volgende:
Hoe wil je het precies af laten drukken?
quote:Ik gebruik het allerliefst diafilm, vanwege de kleuren en vanwege de scherpte. Nu vooral velvia 50 en provia 100 (35mm). Ik ga binnenkort een MF kopen, waar ik ook provia of velvia mee wil gaan schieten. Op 35mm ga ik dan waarschijnlijk alleen nog Tri-X schieten.Op woensdag 15 september 2010 23:02 schreef Azreal het volgende:
Misschien leuk als inspiratie voor wat mensen: Wat voor film gebruik je het liefst? Waarom? En doe je er nog iets speciaals mee?
quote:Ik bedoel wat voor papier.
[..]
Het liefst mat maar ook om te kijken wat ik geschoten heb. Kan daarna altijd met de negatieven naar het fotolab gaan.
quote:Heeft Tri-X eigenlijk meer of minder korrel dan T-max? Heb een paar rolletjes liggen, maar ben er nog niet aan toe gekomen (en de in en om het huis tuinfoto's heb ik het ook wel mee gehad, da's gewoon film verneuken).Op donderdag 16 september 2010 11:04 schreef infp2009 het volgende:
Ik gebruik het allerliefst diafilm, vanwege de kleuren en vanwege de scherpte. Nu vooral velvia 50 en provia 100 (35mm). Ik ga binnenkort een MF kopen, waar ik ook provia of velvia mee wil gaan schieten. Op 35mm ga ik dan waarschijnlijk alleen nog Tri-X schieten.
quote:Ja, want in een leeg saai dorp valt wat interessants te fotograferen...
Sorry, ik ben klaar met foto's maken om het foto's maken en ga liever een beetje gericht op pad met een goed idee in m'n hoofd.
quote:Iets meer, volgens mij. Voornaamste verschil is dat tri-x meer contrast heeft.Op donderdag 16 september 2010 11:31 schreef Azreal het volgende:
[..]
Heeft Tri-X eigenlijk meer of minder korrel dan T-max? Heb een paar rolletjes liggen, maar ben er nog niet aan toe gekomen (en de in en om het huis tuinfoto's heb ik het ook wel mee gehad, da's gewoon film verneuken).
quote:Lege saaie dorpen zijn fotogeniek!Op donderdag 16 september 2010 12:10 schreef Azreal het volgende:
[..]
Ja, want in een leeg saai dorp valt wat interessants te fotograferen...
quote:Niet als je graag foto's maakt van mensen in studio-omgeving en al een paar rondjes door hetzelfde dorp hebt gehad.
Dan ga ik liever door de stad lopen als het markt is bijvoorbeeld.
lijkit me ook een leuke camera te gaan worden
quote:Ja dahag! Dat is dezelfde camera als vorig jaar met een andere lensOp donderdag 16 september 2010 21:05 schreef ebeaydojraes het volgende:
http://www.fujifilm.com/photokina2010/pdf/release/gf670w_e.pdf
lijkit me ook een leuke camera te gaan worden
Check de review:
http://www.stevehuffphoto(...)medium-format-lives/
quote:http://www.fujifilm.com/photokina2010/list/index.html#h2-9Op donderdag 16 september 2010 21:08 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ja dahag! Dat is dezelfde camera als vorig jaar met een andere lens
Check de review:
http://www.stevehuffphoto(...)medium-format-lives/
quote:Ja, 55mm ipv 80mm... Wat is je punt?Op donderdag 16 september 2010 21:09 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
http://www.fujifilm.com/photokina2010/list/index.html#h2-9
geen fold out lens. Ziet er beter uit en, meer wide-angle voor dit soort type camera's is alleen maar een plus.
quote:Ok, vooruit het verschil is minimaal groter. Hmm, ik heb toch nog steeds liever een mamiya 6.Op donderdag 16 september 2010 21:16 schreef ebeaydojraes het volgende:
[ afbeelding ]
geen fold out lens. Ziet er beter uit en, meer wide-angle voor dit soort type camera's is alleen maar een plus.
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Ze zijn wat klein omdat ik ze thuis moest inscannen.. Op de foto zelf zien ze er een stuk helderder uit.
quote:Goed bezig! Vooral voor foto's zoals die eerste vind ik de OM-1 geweldig. Van te voren instellen en dan lekker onopvallend vanalles en iedereen fotograferen. En dan lekker stoer met extreem contrast afdrukken.Op zondag 26 september 2010 17:21 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Mijn eerste rolletje afgedrukt met mijn nieuwe camera (olympus om-1)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Ze zijn wat klein omdat ik ze thuis moest inscannen.. Op de foto zelf zien ze er een stuk helderder uit.
quote:Lekkor! Hey, is dat Anne Soldaat?Op zondag 26 september 2010 17:21 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Mijn eerste rolletje afgedrukt met mijn nieuwe camera (olympus om-1)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Ze zijn wat klein omdat ik ze thuis moest inscannen.. Op de foto zelf zien ze er een stuk helderder uit.
Yep. Da's Anne
Vind de tonen namelijk erg fijn!
Absoluut een aanrader
quote:Heb er 2 rolletjes van liggen, maar nog geen tijd gehad om er mee te gaan experimenteren. Het schijnt inderdaad erg mooie film te zijn.Op maandag 27 september 2010 11:53 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Heeft iemand de Tri X van kodak weleens gebruikt? Hoor ik ook goede verhalen over!
We zullen het wel zien...
quote:Tri-x is DE klassieker. Het mooie is dat het afhankelijk van het licht hoog contrast heeft, of meer grijstinten heeft. Maar geen moeilijke film om onder de knie te krijgen, hoor.Op maandag 27 september 2010 11:53 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Heeft iemand de Tri X van kodak weleens gebruikt? Hoor ik ook goede verhalen over!
quote:Die gebruikte ik in m'n analoge tijd ook ja
Was een zwart wit rolletje. Ilford HP5
Absoluut een aanrader
Ook het Amerikaanse lab Dwayne's Photo houdt op met het ontwikkelen van Kodachromes, films die na 30 december nog binnenkomen worden niet meer in behandeling genomen. Kodak in Europa neemt na 30 november geen films meer in behandeling.
Einde van een tijdperk
De Yashica-Mat 124G
Morgen testen, ben erg benieuwd!
komt dus als rolletje vol is tevoorschijn
( en / of voor zekerheid een rolletje plakband meenemen
)ff kijken of ik m kan vinden, maak ik wel paar fotootjes
Hij wil die graag wegdoen, omdat dit een erfenis is en hij totaal géén feeling heeft met fotograferen zoals wij hier op FOT doen. Als ik op i-net lees, is het een redelijk goede camera, maar ik heb zelf geen idee.
Weet iemand dit op waarde te schatten? Er zijn foto's van de kit op te posten hier. (op aanvraag) en if needed meer specs.
quote:Even een lijstje gemaakt met wat er allemaal bij zit en extra's
posten of vertellen welke lenzen erbij zitten
Minolta XG-1 Body
Philips P36CTLS Flitser (met wit + rood + blauw + geel omnibounce)
Minolta MD 50mm F1.7 Lens + UV filter
Tokina Doubler Extender
Tokina 25-50mm F4 Lens + UV filter
Tokina 135mm F2.8 Lens + UV filter
Tokina 35-200mm F3.5 - 4.5 Lens + UV filter
De lenzen zitten in een lederen foudraal. Er zitten SillicaGel zakjes in als extra voor vocht vermijden.
Daarnaast zijn er nog 2 losse camara's bij.
Agfa Isomat Rapid C compact
Pentor Flash compact
[ Bericht 0% gewijzigd door HMaster-II op 25-10-2010 14:16:23 (spelfaut) ]
Nadat ik later aan de DSLR camera's begon kwam als vanzelf eigenlijk ook de interesse in analoog, omdat het een heel speciaal foto-gevoel geeft. Niet direct kunnen zien of het is gelukt, meer op gevoel schieten etc. Daarom schiet ik nog wel eens met een oude Minolta slr en rangefinders van Olympus (o.a. Trip 35
)quote:Geanpast
Ervaring met andere camera's heb ik niet, deze voldoet aan mijn wensen. Simpel en gratis.
De kwaliteit hangt volgens mij meer af van je lenzen dan van de body. Ik heb een hele oude carenar F35mm 1:2.8 welke hele 'authentieke' foto's geeft. Laatst heb ik in een 2e handszaak voor een paar euro een Vivitar series 1 70-120mm 1:35 gehaald, hiermee maak ik een stuk helderere foto's.
Het setje op de foto zal denk ik zo'n 50 a 60 euro doen, dat lijkt me een reeel bedrag.
quote:Haha, daar had ik ook al aan gedacht!Op maandag 25 oktober 2010 15:49 schreef Mute_Me het volgende:
Als je hem los verkoopt heb ik trouwens interesse in de Minolta MD 50mm F1.7 Lens + UV filter
Mooie set om mijn voorraadje velvia mee vol te knallen Hier wat resultaat:
Inmiddels zijn er ook nieuwe en betere scanners van Canon
De Canon CanoScan 9000F kan ook 6x6 negatief scannen!
quote:...dit zijn toch ook 6x6 negatieven...?Op maandag 25 oktober 2010 16:09 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Canon CanoScan 5600F
Inmiddels zijn er ook nieuwe en betere scanners van Canon
De Canon CanoScan 9000F kan ook 6x6 negatief scannen!
quote:Je moet eens kijken of je een negatiefscanner op de kop kan tikken (kan ook in de vorm van een flatbed...)
klopt.. alleen heb ik de foto onder de scanner gelegd. Kon helaas niet direct van negatief ingescand worden..
Das wel de moeite waard
Ik mis in de foto's wat aan contrast btw. Welke rol heb je gebruikt?
Heb de Tri x 120 gebruikt.
quote:Voor een eu of 100 zijn ze volgens mij wel te vinden
Zeker, zijn die dingen een beetje te betalen?
Heb de Tri x 120 gebruikt.
quote:2 jaar geleden heb ik 70 euro betaald voor een CanoScan 4400F (alleen kleinbeeld) en een maand later 240 euro voor een Epson V500 Photo (kleinbeeld en middenformaat).
Zeker, zijn die dingen een beetje te betalen?
Maar als ik heel eerlijk ben vind ik beiden niet voldoen en wil ik het liefst iets als zquing z'n semi-trommelscanner. De Epson is op zich wel ok met middenformaat, maar als je de resolutie lekker hoog zet, dan krijg je ook daarbij ruis van de scanner terwijl je de korrel op de film nog lang niet zichtbaar hebt.
Waren wel de laatste foto's voor een tijdje. Ben er wel achter dat die camera helemaal mijn ding is!
quote:Ik vind dat harde contrast ook erg gaaf. Maar ik heb in het verleden ook wel eens kritiek gegeven omdat men het te hard vind.Op woensdag 27 oktober 2010 21:58 schreef Mr.Spaceman het volgende:
Nog een paar foto's. Snap niet helemaal van het contrast, vind het zelf juist erg mooi!
Sommige foto's die ik met een erg hard contrast ontzettend mooi vind, zijn bij een 'normaal' contrast in mijn ogen nauwelijks meer dan een gemiddeld vakantiekiekje. Zeker met zwart-wit vind ik het zonder veel contrast snel grijs-grijs worden.
1. de film
2. eerste foto met de gevonden Metz mecablitz. (kozijn overbelicht)
3. Dood gefotografeerd onderwerp, maar met het stukje piramide toch leuk.
4. Duiken
5.
6. muziek voor vrede.
7.
1) je achterwand ombouwen tot digitaal
2) je negatieven scannen met bv een Epson 700/750
Je komt op waarden die je met een 12/15 Mp camera nooit zult halen;
met een gescand negatief kom ik al gauw aan 9800 x 9800 pix, resulterend in files van 1,5 - 2,5 GB per opname. Dat je zorgvuldig fotografeert spreekt vanzelf.
Het is het andere uiterste, maar je kunt op die manier vrijwel op ieder gewenst formaat afdrukken.
Ik geloof er niks van dat de Epson V700/750 dusdanig veel beter is ten opzichte van de Epson V500 (die ik hier heb staan) dat dergelijk hoge resoluties bruikbaar zijn. Maar dat neemt inderdaad niet weg dat je met een beetje goede nabewerking er erg fatsoenlijke beelden uit kunt slepen die totaal niet onder doen voor een beetje dSLR.quote:
Voor de bezitters van een middenformaat/grootformaat bestaat er nog twee andere wegen:
1) je achterwand ombouwen tot digitaal
2) je negatieven scannen met bv een Epson 700/750
Je komt op waarden die je met een 12/15 Mp camera nooit zult halen;
met een gescand negatief kom ik al gauw aan 9800 x 9800 pix, resulterend in files van 1,5 - 2,5 GB per opname. Dat je zorgvuldig fotografeert spreekt vanzelf.
Het is het andere uiterste, maar je kunt op die manier vrijwel op ieder gewenst formaat afdrukken.
En met een polaroid back kun je net als bij digitaal vantevoren even mooi je belichting controleren
. 
150 Euro?quote:
HAHHAHAHHAHAHHA
Voor de helft krijg je een prima Pentax, Canon of Nikon SLR op ebay.
Nou ik dacht misschien is er intresse bij mensen die in het lomo topic zitten die nooit in V&A zitten... Ik bedoel er niets ergs mee hoor... Probeer mensen ook maar te helpen (Verdien er zelf niets mee hoorquote:
1 topic om je V&A in te spammen was niet genoeg?
) Ik doe gewoon niet zoveel meer met mijn LC-A.Nogmaals Sorry.
Ja dat weet ik ook wel. En voor het tien dubbele koop je een Leicaquote:
[..]
150 Euro?
HAHHAHAHHAHAHHA
Voor de helft krijg je een prima Pentax, Canon of Nikon SLR op ebay.
Alleen is een Pentax, Canon of Nikon SLR een veel betere camera dan die Lomoquote:Op zondag 28 november 2010 22:15 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel. En voor het tien dubbele koop je een Leica
Ja we snappen het.quote:
[..]
Alleen is een Pentax, Canon of Nikon SLR een veel betere camera dan die Lomo
Juist, 150 euro is een belachelijk voor wat je krijgt.quote:
Koop dan gewoon een Agfa Clack oid voor 1 euro op de rommelmarkt, dan heb je een echte lomo ipv die fancyschmancy.
SPOILER
Ik ga niet meer op je in, ik hoop dat je het niet erg vind. Nieuw kosten ze 200 euro, mijn vraagprijs is 150 dus hoe onredelijk je het ook vind het is nog steeds goedkoper dan diegene die ze bij Lomography.com verkopen.quote:
[..]
Juist, 150 euro is een belachelijk voor wat je krijgt.
Mooie foto's, Tim! Analoog FTW! En mensen die niet houden van contrast moeten maar HDR-foto's gaan maken... en dan vooral niet aan mij laten zienquote:
Nog een paar foto's. Snap niet helemaal van het contrast, vind het zelf juist erg mooi!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waren wel de laatste foto's voor een tijdje. Ben er wel achter dat die camera helemaal mijn ding is!
Bij de kruitvat kan je gewoon een cd'tje krijgen hoor.. althans, als ik de instructies in de winkel moet geloven. Je moet dan wel gewoon de prints bestellen..quote:
Hema en zelf inscannen. Ontwikkelen en scannen voor een normale prijs ben ik nog niet tegengekomen
Ik heb Fujifilm is lekker goedkoop. (2 euro per rolletje oid)quote:
Ik heb sinds vorige week een konica EE-matic deluxe en een canon AV-1, ik ben nog maar een beginner in het analoog fotograferen dus ik weet ook absoluut niet welke filmrolletjes het best gebruikt. Ik zit er niet zo in als er wat korrel is op een foto, dat vind ik wel nostalgisch.
goedkoopdriewerf hoera
... Maar WAT voor fujifilm?quote:Op zaterdag 18 december 2010 11:33 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik heb Fujifilm is lekker goedkoop. (2 euro per rolletje oid)
Liever niet, hangt er natuurlijk vanaf van wat je jequote:
en met flash? of zou ik dat beter niet doen
Flits zou ik inderdaad weglaten tenzij je heel erg goed weet waar je mee bezig bent. Leer eerst de camera en de film die je gebruikt goed kennen en ga dan pas denken over flitsen. Tenzij je een berg polaroid en een manuele camera daarvoor hebt, dan kun je de polaroids gebruiken om het licht te testenquote:
en met flash? of zou ik dat beter niet doen
.Dat is een hele goeie vraagquote:
.Ik schiet trouwens Provia 100F en Velvia 50 voor resp. 2 en 1 euro per rolletje excl ontwikkelen en inramen (door resp. te profiteren van een foutje op een site en verlopen film van marktplaats te kopen).
Is dat foutje op die site nog beschikbaar? Lijkt me een mooie kans eens met Provia/Velvia te experimenteren zonder film in te vriezenquote:
Zal gezien de prijs wel superia zijn, maar blijft handig om er bij te zeggen.
Ik schiet trouwens Provia 100F en Velvia 50 voor resp. 2 en 1 euro per rolletje excl ontwikkelen en inramen (door resp. te profiteren van een foutje op een site en verlopen film van marktplaats te kopen).
.Damn, jammer. Hoeveel rolletjes heb je zo te pakken gekregen?quote:
Haha, nee werd meteen de dag na mijn bestelling gebeld dat ik geluk had gehad, maar dat ze het meteen aan hadden gepast
Ja volgens mij Superia ISO400, heb nog stuk of 80 roletjesquote:
Zal gezien de prijs wel superia zijn, maar blijft handig om er bij te zeggen.
Ik schiet trouwens Provia 100F en Velvia 50 voor resp. 2 en 1 euro per rolletje excl ontwikkelen en inramen (door resp. te profiteren van een foutje op een site en verlopen film van marktplaats te kopen).
Zo heb ik ook nog 50 rolletjes Kodak Gold 200 liggen, maarja, die troep heb ik niet meer aangeraakt sinds ik pro film heb ontdekt. Toch maar weer eens verder gaan met de experimentele projectenquote:
Ja volgens mij Superia ISO400, heb nog stuk of 80 roletjes
. en Ektar Valt mee, 10 stuks. Normaal gesproken zou dat 100e kosten, nu maar 20quote:
[..]
Damn, jammer. Hoeveel rolletjes heb je zo te pakken gekregen?
Een Bronica ETRS
Functioneert erg goed. Eerste rolletjes vandaag weggebracht. Ben benieuwd wat eruit komt.
Mooi spul is dat he. Maar ik moet echt eens afleren het voor mensen te gebruikenquote:
Heb hier ergens ook nog een rolletje of 40 aan bevroren Press800 liggen. Maar sinds ik Portra ken, is dat wat ik gebruik, 160VC
.Wat voor iets is Press800?
Vind 't wel leuk voor mensen, net als Velviaquote:
[..]
Mooi spul is dat he. Maar ik moet echt eens afleren het voor mensen te gebruiken
Wat voor iets is Press800?
Press800 is eigenlijk de profesionele variant van Superia, niet zulk heel bijzonder spul. Al moet ik zeggen dan Superia 800 ook behoorlijk bruikbare resultaten gegeven heeft
Die wou ik ook kopen, maar jammergenoeg besloten dat ik het geld momenteel beter kan gebruikenquote:
Heb een nieuwe camera gekocht.
Een Bronica ETRS
Functioneert erg goed. Eerste rolletjes vandaag weggebracht. Ben benieuwd wat eruit komt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ben benieuwd wat er dan uitrolt.
Het was het eind vd dag dus sommige iets te donker.. Moest licht ook meten met een oud metertje..
Ik wist wel dat 't kodak wasquote:
Heerlijk vind ik hoe ze blauw doen
Ze gaan er namelijk uit
http://www.kamera-express(...)namen_kleinbeeld.htmquote:
Dit zijn nog mijn laatste rolletjes Neopan 1600
Ze gaan er namelijk uit
in amsterdam schijnen er nog een paar te liggen
en in duitsland:
http://www.technikdirekt.(...)an-1600-135-36.html?
[ Bericht 11% gewijzigd door ebeaydojraes op 29-12-2010 21:48:39 ]
Ik lees net dit:quote:
Dit zijn nog mijn laatste rolletjes Neopan 1600
Ze gaan er namelijk uit
quote:
Gallery: Kodachrome Is Dead, Long Live Kodachrome
The very last roll of Kodachrome film will be delivered today in Parsons, Kansas. Kodak has slowly phased out the materials needed to make and develop the film. Only a single operation in the world -- Dwayne's Photo in Parsons -- had continued to develop Kodachrome.
First introduced in 1935, the death of the film stock has generated an outpouring of emotion from several generations of photographers, for whom the particular hues generated by Kodachrome define the look of midcentury America.
As much as I love digital cameras and tools that allow you to mimic the old film stocks like Hipstamatic and Instagram, there is just something special about the way Kodachrome captures light. To remind you of what these photos look like, we've assembled a gallery of the best Kodachrome photographs we could find. To point out that Kodachrome could be used for motion pictures, too, we've included a promotional film from the Florida State Archives above. (It's amazing.)
And if I can be permitted one moment of philosophizing before you click through all the beautiful pictures, it's worth reflecting that it took 75 years for the first successful color film to actually exit the market. On the rare occasions when technologies actually die, they go slowly and leave much behind.
Update: This article originally stated that the last roll of Kodachrome would be developed today, but as Erin McCann pointed out, it's actually that the last roll is being delivered today. The last processing machine, the Times notes from Kansas, will be "shut down here to be sold for scrap."
Ik heb sinds kort een Asahi Pentax K1000. Vandaag mn eerste rolletje (36) weggebracht naar de Hema.
Dinsdag kan ik ze ophalen. Ben echt super benieuwd of er wat goeds tussen zit.
Weet iemand of er voor die camera nog een kabel te vinden is voor 't ontspannen? (Weet er even de naam er niet van.)
Marktplaats, tweedehands winkels.quote:
[..]
Ik lees net dit:
[..]
Ik heb sinds kort een Asahi Pentax K1000. Vandaag mn eerste rolletje (36) weggebracht naar de Hema.
Dinsdag kan ik ze ophalen. Ben echt super benieuwd of er wat goeds tussen zit.
Weet iemand of er voor die camera nog een kabel te vinden is voor 't ontspannen? (Weet er even de naam er niet van.)
Gefeliciteerd trouwens, ik heb er ook een en het is de beste camera waarmee ik ooit gewerkt heb.
De laatste keer dat ik bij de Camex in Eindhoven was, hadden ze nog gewoon draadontspanners liggen van Hama. En die lijken te passen op wat ik op de foto's zie.quote:
Ik heb sinds kort een Asahi Pentax K1000. Vandaag mn eerste rolletje (36) weggebracht naar de Hema.
Dinsdag kan ik ze ophalen. Ben echt super benieuwd of er wat goeds tussen zit.
Weet iemand of er voor die camera nog een kabel te vinden is voor 't ontspannen? (Weet er even de naam er niet van.)
Tof, gaaf om te horen. Heb hem voor ongeveer 20 euro op de kop getikt via marktplaats. Was wel weer even wennen met alles instellen. Gelukkig werkte dat lichtmetertje nog.quote:
Marktplaats, tweedehands winkels.
Gefeliciteerd trouwens, ik heb er ook een en het is de beste camera waarmee ik ooit gewerkt heb.
Nu nog wat leuke lensjes op de kop tikken, heb nu een SMC Pentax F2 50mm die erop zat, maar wil nog iets met wat meer bereik.
En dankjewel voor de tips, ga ik binnenkort dan maar even bij de fotowinkels hier in de buurt langs.
Blijkbaar hebben ze dat nog wel. Zo retro is het dus nog niet.
Heb dit lensje vandeweek binnengekregen.
Voor een 10 euro via Marktplaats.
Ik heb van de week een Minolta XD7 gehaald, als opvolger van een XG1. Deze heeft wat meer functies en er zat een 50mm 1:7 bij. Nog niet zoveel mee gedaan, maar wat opvalt is dat hij veel soepeler en stiller loopt dan die XG1. Volgens mij is het dan ook de basis geweest voor de Leica R4
dat is vooral filmrollen voor bijv 8mm film camera'squote:
[..]
Ik lees net dit:
[..]
Ik heb sinds kort een Asahi Pentax K1000. Vandaag mn eerste rolletje (36) weggebracht naar de Hema.
Dinsdag kan ik ze ophalen. Ben echt super benieuwd of er wat goeds tussen zit.
Weet iemand of er voor die camera nog een kabel te vinden is voor 't ontspannen? (Weet er even de naam er niet van.)
ik film daar nog mee
En nu ook een XD11 gekocht, volgens mij redelijk zeldzaam in Nederlandquote:
[ afbeelding ]
Ik heb van de week een Minolta XD7 gehaald, als opvolger van een XG1. Deze heeft wat meer functies en er zat een 50mm 1:7 bij. Nog niet zoveel mee gedaan, maar wat opvalt is dat hij veel soepeler en stiller loopt dan die XG1. Volgens mij is het dan ook de basis geweest voor de Leica R4
[ Bericht 2% gewijzigd door DutchErrorist op 19-01-2011 10:49:21 ]
Kan ik voor zorgen geef me een momentjequote:
[edit]
Was in de war met merken het is een Tokina niet een Konica.
Ik had 20 staan in het andere topic...quote:
wat zou 't trouwens moeten kosten? Veel meer dan een 10tje wil ik er eigenlijk niet voor neerleggen
(Met die doos erbij staat de teller van aantal analoge (reflex)camera's op zo'n 50 denk k als iemand nog iets specifieks zoekt heb ik het heel misschien wel )Mooiste wat er tussen zat is toch verreweg deze (foto van internet):
Een Welta Perfekta uit ongeveer 1934, een d.m.v. balg inklapbare twee-oogreflex
. Maak je er ook mooie plaatjes mee?Is er een bepaalde camera aan of af te raden? Ik heb bv. een Canon A1 op het oog, omdat je daar belichtingstijd en diafragma onafhankelijk van elkaar kan regelen (zo werd mij geadviseerd). Of maakt het bij het zoeken van een camera (op marktplaats) meer uit wat de totale deal aan objectieven e.d. is en moet een body gewoon bepaalde basisfuncties hebben? Voor mij is in ieder geval een lichtmeter onontbeerlijk, lijkt me.
edit: och, en nog iets, een negatievenscanner lijkt me ook handig, als ik zo dit topic doorlees? Morgen ga ik een boek bij de bieb zoeken over ouderwetse fotografie
Leuk dat je analoog wilt gaan fotograferen!quote:Is er een bepaalde camera aan of af te raden? Ik heb bv. een Canon A1 op het oog, omdat je daar belichtingstijd en diafragma onafhankelijk van elkaar kan regelen (zo werd mij geadviseerd). Of maakt het bij het zoeken van een camera (op marktplaats) meer uit wat de totale deal aan objectieven e.d. is en moet een body gewoon bepaalde basisfuncties hebben? Voor mij is in ieder geval een lichtmeter onontbeerlijk, lijkt me.
Bij heel veel camera`s kan je de stuitertijd en het diafragma onafhankelijk van elkaar regelen en hebben ook nog een lichtmeter aan boord. Belangrijker is, wat wil je wel automatisch hebben en wat wil je eraan uitgeven? Hoe meer er automatisch kan, hoe duurder en ook hoe bekender het merk hoe duurder. Dus ja, wat wil je precies?
Wat ook nog wel zinvol is om in het achterhoofd te houden is of de objectieven ook nog bruikbaar zijn op een Digitale SLR. De objectieven van de Canon A1 passen op geen enkele DSLR zonder verlies van scherpstellen op oneindig. De objectieven van Pentax (K-bajonet) bijvoorbeeld kan je zelfs zonder adapter op de nieuwste DSLR van Pentax ' klikken' en nog gewoon gebruiken.
A1 gebruik ik nogquote:
Soms is het namelijk handig als de camera zelf de juiste sluitertijd kiest. Het kost namelijk eventje de tijd als je zelf aan het sluitertijd wieletje moet gaan draaien tot het streepje van de lichtmeter op de goede plek staat. (Camera`s die dat kunnen heb je al vannaf een paar tientjes.)
Wat ook nog wel zinvol is om in het achterhoofd te houden is of de objectieven ook nog bruikbaar zijn op een Digitale SLR. De objectieven van de Canon A1 passen op geen enkele DSLR zonder verlies van scherpstellen op oneindig. De objectieven van Pentax (K-bajonet) bijvoorbeeld kan je zelfs zonder adapter op de nieuwste DSLR van Pentax ' klikken' en nog gewoon gebruiken.
en ouderGewoon omdat ze alles gewoon goed kunnen, stevig en zwaar zijn!
Als je wil beginnen, kan je met een A1 prima beginnen!
Vooral omdat hij vol auto kan, maar ook alles handmatig kan.
Heb er 1 voor z/w, 1 voor kleur en 1 die alles heeft zoals deze:
Hij word dan wel zwaar maar hij ligt dan perfect in de hand!
(niet te vergelijken met de nieuwe toestellen natuurlijk
)Ook zit er een data back op:
Die kan dan de data op je film "drukken" maar heb ik altijd zonde gevonden maar ik kwam het beestje tegen voor weinig.
Verder gebruik ik nog een Konica Minolta 7D met een handje vol glas.
Gebruik ik niet zo heel vaak meer, maar enkel bij feestjes en sport als "het moment" te snel gaat om met de hand alles te doen.
Ik richt me nu meer op het middenformaat (rolfilm 6x6) met mijn Rollei SL66 maar veel tijd hebben we er niet voor.
Snel meer tijd voor maken!
Ik ga deze zomer wel een digicam aanschaffen voor de vakanties en dingen die komen gaan.
Het gemak spreekt me na al die jaren nu wel aan denk ik.
2011 staat er toch niet meer opquote:
Ik gebruik ook een 3 tal A1'tjes.
Gewoon omdat ze alles gewoon goed kunnen, stevig en zwaar zijn!
Als je wil beginnen, kan je met een A1 prima beginnen!
Vooral omdat hij vol auto kan, maar ook alles handmatig kan.
Heb er 1 voor z/w, 1 voor kleur en 1 die alles heeft zoals deze:
[ afbeelding ]
Hij word dan wel zwaar maar hij ligt dan perfect in de hand!
(niet te vergelijken met de nieuwe toestellen natuurlijk
Ook zit er een data back op:
[ afbeelding ]
Die kan dan de data op je film "drukken" maar heb ik altijd zonde gevonden maar ik kwam het beestje tegen voor weinig.
Verder gebruik ik nog een Konica Minolta 7D met een handje vol glas.
Gebruik ik niet zo heel vaak meer, maar enkel bij feestjes en sport als "het moment" te snel gaat om met de hand alles te doen.
Ik richt me nu meer op het middenformaat (rolfilm 6x6) met mijn Rollei SL66 maar veel tijd hebben we er niet voor.
Snel meer tijd voor maken!
Ik ga deze zomer wel een digicam aanschaffen voor de vakanties en dingen die komen gaan.
Het gemak spreekt me na al die jaren nu wel aan denk ik.
maar ik heb hem niet zo luxe gebruik ook de polaroids nog veel
en me canon FT uit '63
ook heb ik nog div canon 8mm film camera's
)Moet sowieso ontwikkeld worden, en ik geloof dat dat niet meer kan.... Is het toevallig kodachrome?quote:
Ik kreeg ook van iemand laatst twee 8mm filmcamera's met filmcassettes (ongeopend) die als uiterste datum juli '73 hadden. Heeft het nog zin om dat te gebruiken? En kan die film nog ergens ontwikkeld worden? (of hoeft die film niet ontwikkeld te worden?
je kan nog wel nieuwe film kopen maar die oude is per 30 dec 2010 niet meer te ontwikkelen...quote:
Ik kreeg ook van iemand laatst twee 8mm filmcamera's met filmcassettes (ongeopend) die als uiterste datum juli '73 hadden. Heeft het nog zin om dat te gebruiken? En kan die film nog ergens ontwikkeld worden? (of hoeft die film niet ontwikkeld te worden?
bron: http://www.dwaynesphoto.com/
wat voor film spul heb je? ik verzamel die zooiquote:Kodachrome Processing has Ended.
The last day to accept any new orders for Kodachrome processing was Thursday, December 30th, 2010. All types of Kodachrome film (including Kodachrome slide and movie film) that was not in our lab by 12:00 noon on December 30th, 2010 cannot be processed.
hier kun je nog films kopen als je camera het af kan (type van vroeger bestaat niet meer)
http://www.super8.nl/frame_prijs_verkoop.htm
ken iemand die wel even ging kijken wat er op de film stond en dus de hele film uit de cassete trok.... weg filmquote:
Ik kreeg ook van iemand laatst twee 8mm filmcamera's met filmcassettes (ongeopend) die als uiterste datum juli '73 hadden. Heeft het nog zin om dat te gebruiken? En kan die film nog ergens ontwikkeld worden? (of hoeft die film niet ontwikkeld te worden?
Elmo 312-XL in perfecte staat
en een Agfa Movex 88 compleet met boekje in zeer goede staat
Ik heb niet zoveel met filmcamera's, meer met de fotocamera's
Ik heb zelf ook zoiets, met die grip of power winder of wat het dan ook mag zijn, maar hoe werkt het en valt dit ook te testen zonder fotorolletje. Er zit een knopje die je in de standen L S H en off kan zetten, even zo uit het hoofd. en dan nog verschillende knopjes om af te drukken en nog een ander raar knopje. Zou je daar iets over kunnen uitleggen?quote:
Ik gebruik ook een 3 tal A1'tjes.
Gewoon omdat ze alles gewoon goed kunnen, stevig en zwaar zijn!
Als je wil beginnen, kan je met een A1 prima beginnen!
Vooral omdat hij vol auto kan, maar ook alles handmatig kan.
Heb er 1 voor z/w, 1 voor kleur en 1 die alles heeft zoals deze:
[ afbeelding ]
Hij word dan wel zwaar maar hij ligt dan perfect in de hand!
(niet te vergelijken met de nieuwe toestellen natuurlijk
die agfa is nog dubbel 8quote:
Ik heb een
Elmo 312-XL in perfecte staat
en een Agfa Movex 88 compleet met boekje in zeer goede staat
Ik heb niet zoveel met filmcamera's, meer met de fotocamera's
of de elmo geschikt is voor moderne film geen idee, dan moet ik de binne kant zien
Ik fotografeer analoog en digitaal. Bij dagelijks gebruik digitaal (met een Pentax K20d) en als ik er zin in heb analoog, met een Pentax auto 110 en/of een Pentax Z20. Ik heb nog wel een aantal andere camera's liggen, maar die worden niet meer gebruikt.
De Pentax Z20 is een normale SLR, het voordeel hiervan is dat alles wat hierop kan ook op mijn K20d werkt.
De Auto 110 is een heel klein cameraatje wat met 110 films werkt..
De camera:
De film:
Dit soort films werden meestal gebruikt in instamatic-camera's en andere "1 knops camera's", de auto 110 is echter een spiegelreflex met verwisselbare lenzen, losse flitsers, winders en dergelijke. De rolletjes zijn de laatste tijd wat lastiger verkrijgbaar, maar ik heb er gelukkig nog een stuk of 20 in de vriezer liggen (met een datum die ver in het verleden ligt)
En de reden: ik fotografeer ook digitaal graag alsof ik analoog fotografeer. Dus niet 100 foto's maken van 1 onderwerp waar de beste uitgekozen wordt, waarna deze nog bijgeknipt en wellicht nog allerlei andere bewerkingen krijgt, maar gewoon 1 foto maken die hopelijk goed is. En als je je foto analoog maakt moet je dus wel. Daarbij is het gewoon lollig om met dit soort cameraatjes te werken.
PowerWinder of MotorDrive was het idd als ik me kan herinneren.quote:
[..]
Ik heb zelf ook zoiets, met die grip of power winder of wat het dan ook mag zijn, maar hoe werkt het en valt dit ook te testen zonder fotorolletje. Er zit een knopje die je in de standen L S H en off kan zetten, even zo uit het hoofd. en dan nog verschillende knopjes om af te drukken en nog een ander raar knopje. Zou je daar iets over kunnen uitleggen?
Die draai knop met SLH staat voor Single - Low - Hi.
Vul de MD met een shitload aan AA batterijen, zet hm op S, druk op de ontspanner en er word 1 foto genomen, film spoelt automatisch en je moet weer op de ontspanner drukken.
De L is dacht ik 3 foto's per/sec en de H zelfs 5 p/s!!
Je moet dan natuurlijk de ontspanner vast houden
Maar dat is een raar iets hoor in 4 seconden een filmpje vol hebben
Die "rare" witte knop is zeg maar een HiSpeed-knop.
Als de MD op S of L staat, druk dan deze knop in en hij gaat direct op H!
Zo hoef je dus niets te missen als je bang bent dat het te snel gaat.
Ik gebruikte de MD vooral bij rally's op de H stand, maar dat is nu niet leuk meer qua kosten
Maar als grip is hij gewoon perfect voor dit toestel!
Dat is hoe ik het doe. Ontwikkelen laat ik bij de HEMA doen, omdat het daar lekker goedkoop is (nog geen 3 euro). Tenzij het foto's zijn waarvan ik 100% zeker moet weten dat ze goed zijn uiteraard. En dan scan ik ze met een flatbed scanner. Het is niet optimaal, maar met de goede instellingen kun je zo de gemiddelde digitale foto prima evenaren. De scanner was overigens 240 euro, dus als je een paar rolletjes vol hebt geschoten en gescand hebt, dan zit je al snel op een aanvaardbare prijs per fotoquote:
Laten ontwikkelen en zelf door een goedkope negatiefscanner halen?
.Zelf ontwikkelen doe ik alleen met zwart wit, maar dat is alleen goedkoper als je het in grote hoeveelheden doet. De reden waarom ik het zelf doe, is omdat ik de negatieven dan sneller klaar heb.
Dus per rolletje zit je ergens tussen de 8 en 15 euro gok ik (afhankelijk van het type film dat je gebruikt, waar je de film bestelt, waar je laat ontwikkelen, etc).
hema kost d8 ik 2,50 en dan zelf in scannen met 5mp negatiefscanner (kan ook via de hema op cd)quote:
Ondertussen heb ik e.e.a. gelezen, maar heb nog een vraag: wat is vandaag de dag een betaalbare manier om een vol rolletje digitaal te krijgen? Laten ontwikkelen en zelf door een goedkope negatiefscanner halen? Of zelf ontwikkelen? Kan iemand ongeveer aangeven wat dat je per rolletje kost?
Als je heel specifieke wensen hebt en je wil het goed laten ontwikkelen, dan zou ik gewoon naar een fotozaak gaan die óf het zelf doen, óf het opsturen naar Fuji. Fuji heeft speciale vakontwikkeling zakjes liggen bij veel fotozaken, daar kan je specifiek je wensen op aangeven.
Hema niet kruidvat wel, gewoon op het zakje zetten.quote:Op woensdag 2 februari 2011 09:32 schreef zquing het volgende:
Zou de hema ook kunnen pushprocessen vroeg ik me laatst af. Denk dat ik 't gewoon een keer ga proberen
Yep, maar je moet het wel heel duidelijk aangeven op het zakje (zelf plak ik ook altijd een sticker om het rolletje heen, dan kunnen ze niet zeggen dat ze het niet gezien hebben). En het kost 1,50 of 2 euro extra per stop.quote:
Zou de hema ook kunnen pushprocessen vroeg ik me laatst af. Denk dat ik 't gewoon een keer ga proberen
De Hema stuurt het ook naar Fuji, maar inderdaad, je moet wel moeite doen om te zorgen dat ze netjes met je filmpjes omgaan. Overigens moest de fotozaak hier in de buurt er ook overal opzetten "NB push processen, etc".quote:
Zou er niet op rekenen... Ik moest al enorm moeite doen om een filmpje niet gesneden te hebben, door extra briefjes erop te plakken en erachteraan te bellen enzo...
Als je heel specifieke wensen hebt en je wil het goed laten ontwikkelen, dan zou ik gewoon naar een fotozaak gaan die óf het zelf doen, óf het opsturen naar Fuji. Fuji heeft speciale vakontwikkeling zakjes liggen bij veel fotozaken, daar kan je specifiek je wensen op aangeven.
Hoeveel kost het trouwens als je het zelf naar Fuji stuurt?
Klopt, maar mijn ervaring is dat je bij de fotozaak dezelfde zorg krijgt, voor de dubbele prijs (of meer).quote:
Kan best dat Hema het ook naar Fuji stuurt, maar daar is het allemaal lopende band werk zonder enige zorg volgens mij.
Heb iets te vaak gepushte films met dikke watervlekken erop terug gekregen.