FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
TS overigens niet, hoor. Ik werd al zenuwachtig als ik een rolletje moest verwisselen.
Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 22-08-2010 11:40:07 ]
Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 22-08-2010 11:40:07 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Misschien dat analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.
Ik had (heb nog steeds) een Practika spiegelreflex camera, maar ik ben ook een jaar of 5 geleden overgestapt op een digitale spiegelreflex camera.
Ik had (heb nog steeds) een Practika spiegelreflex camera, maar ik ben ook een jaar of 5 geleden overgestapt op een digitale spiegelreflex camera.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?quote:Op zondag 22 augustus 2010 02:47 schreef EricOscuro het volgende:
...analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.
Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk. Ik deed vroeger wel eens een 35mm film opname afdrukken op 40x30 en dat zag er werkelijk niet uit 
Verschillende Fuji en Kodak films gebruikt, maakte geen drol uit. 
Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.
Ik opperde slechts met een "misschien."quote:Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?
Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.
Overigens heb je het niet over een 45 x 30 uitvergroting? Dat is een meer gangbare maat.
Mijn 45 x 30 vergrotingen van vroeger zien er allemaal perfect mooi uit en scherp ook. Kan het niet zijn dat je vroeger minder goede apparatuur gebruikte, of dat je toen nog minder bedreven was in het fotograferen?
Het is maar een vraag...
Overigens nog wel een ander voordeel van de oude analoge camera's... Toen namen veel mensen net iets meer tijd voor het nemen van een foto, dan nu. Ik kan me herinneren dat ik toen soms wel 5 minuten nam om een geweldige foto te schieten, terwijl ik nu met de digitale camera hier veel minder tijd voor neem.
Niet dat het ten koste gaat van de foto... vind ik het niets dan wis ik het en doe het daarna opnieuw. Maar tegelijkertijd ben ik ook sneller tevreden omdat ik het (op een piepklein schermpje van de camera) direct kan controleren, zonder de echte details dan te zien.
Dus ja, bij een analoge camera wil je dat het in 1 keer in orde is, en dat haalt de perfectionist naar boven. Dus misschien is de analoge camera juist wel een goede manier om echt goed te leren fotograferen (hoewel de digitale camera qua financiën ook zo z'n voordelen heeft).
Maar dat is mijn mening (met ruim 30 fotografie ervaring).
P.S. nog even deze aanvulling; uitgezonderd natuurtalenten denk ik dat niemand ooit een goede fotograaf wordt, tenzij hij (zij) ooit in de positie heeft verkeerd dat elke genomen geld kost. Dat dwingt iemand in de positie dat hij over elke foto vooraf moet nadenken, elk kader van de foto vooraf in gedachten moet hebben en direct over lichtinval moet nadenken, het lijnenspel etcetera... en allerlei aspecten die er wellicht later uit te filteren zijn via software. Degenen die het moeten hebben van het laatstgenoemde zijn geen fotografen maar digital players. Software engineers die net zo goed anime strips hadden kunnen produceren.
Maar geen van hen verteld de waarheid, of beeld dit uit. Mooi op posters, maar wat is "mooi" waard als het niet authentiek is?
[ Bericht 15% gewijzigd door EricOscuro op 22-08-2010 04:54:57 ]
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Bij de overstap naar digitaal nog wel een tijd mijn minolta 7000i meegenomen en foto's mee gemaakt. Maar dat is allang verleden tijd en ik ben dan ook volledig over op digitaal.
Wat nooit veranderd is dat is het gebruik van de zoeker om scherp te stellen, veel stabieler dan met gebogen armen de camera voor je uit houden wat tegenwoordig zo ongeveer de standaard houding is.
Vergrotingen van zowel digitaal als analoog zien er goed uit, en net als in de analoge tijd maakt het verschil welk lens je op de camera hebt. Rolletje wilde og wel eens verschil maken, standaard winkelmerk rolletje waren altijd net iets minder dan de Kodak Ultra.
Wat nooit veranderd is dat is het gebruik van de zoeker om scherp te stellen, veel stabieler dan met gebogen armen de camera voor je uit houden wat tegenwoordig zo ongeveer de standaard houding is.
Vergrotingen van zowel digitaal als analoog zien er goed uit, en net als in de analoge tijd maakt het verschil welk lens je op de camera hebt. Rolletje wilde og wel eens verschil maken, standaard winkelmerk rolletje waren altijd net iets minder dan de Kodak Ultra.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Ben een dik jaar geleden overgeschakeld van analoog naar digitaal. Ben duizenden fotos verder (jaja dat heb je dan gelijk met digitaal) maar ben nog steeds niet zo goed in controle over het resultaat als bij analoog. Moet denk ik maar het zonesysteem ook maar eens digitaal gaan leren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik heb een aantal analoge slr's gebruik zo ook nog af en toe. 
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Ik ben een van die fanaten die nog liever analoog fotografeert. Vooral omdat het je dwingt meer na te denken voordat je een foto neemt, zo leer je het in mijn ogen toch beter dan steeds te kijken naar dat veel te felle schermpje.
@baquelappe: dpi verlagen in een grote print levert enorm kwaliteitsverlies op in de vergroting. Hoewel je dit niet van een afstandje ziet, kun je met goede film een vergroting maken die van dichtbij nog behoorlijk scherp is. De beste Hasselblad back op het moment heeft meen ik zo'n 60 MP, en als ik me niet vergis heeft Ken Rockwell ooit gesteld dat middenformaat film het equivalent van 275 MP kan halen. Het punt met film is dat iedereen het tegenwoordig probeert te digitaliseren met een scanner die niet afdoende is. Of dat je bij een vergroting keihard gewezen wordt op het feit dat de scherpte van je lens te wensen overlaat, waar je geen last van hebt wanneer je het aantal dpi van je print verlaagt.
Helaas is goeie film tegenwoordig een beetje duur aan het worden, dus doe ik de meeste klusjes ook digitaal, maar voor de leuke projectjes pak ik altijd weer m'n analoge body. Hoeveel mensen kunnen nou zeggen dat ze een fatsoenlijke multi-exposure kunnen maken zonder Photoshop?
@baquelappe: dpi verlagen in een grote print levert enorm kwaliteitsverlies op in de vergroting. Hoewel je dit niet van een afstandje ziet, kun je met goede film een vergroting maken die van dichtbij nog behoorlijk scherp is. De beste Hasselblad back op het moment heeft meen ik zo'n 60 MP, en als ik me niet vergis heeft Ken Rockwell ooit gesteld dat middenformaat film het equivalent van 275 MP kan halen. Het punt met film is dat iedereen het tegenwoordig probeert te digitaliseren met een scanner die niet afdoende is. Of dat je bij een vergroting keihard gewezen wordt op het feit dat de scherpte van je lens te wensen overlaat, waar je geen last van hebt wanneer je het aantal dpi van je print verlaagt.
Helaas is goeie film tegenwoordig een beetje duur aan het worden, dus doe ik de meeste klusjes ook digitaal, maar voor de leuke projectjes pak ik altijd weer m'n analoge body. Hoeveel mensen kunnen nou zeggen dat ze een fatsoenlijke multi-exposure kunnen maken zonder Photoshop?
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?
Hoe zit dat in de top-end mode- en reclamefotografie? Gebruiken ze daar allemaal digitale Hasselblads, kleiner digitaal spul of is daar de analoge camera nog steeds in zwang?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik begrijp dus dat vooral het afdrukformaat (bv. billboards) het gebruik van analoog nog rechtvaardigt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Pak een 40MP Leaf en je hoeft niet meer aan analoog te denken. Zelf schiet ik wel nog analoog omdat ik 't effect van film altijd wel leuk vind en omdat 't voor mij de enige manier is om echt groothoek te kunnen schietenquote:Op zondag 22 augustus 2010 12:54 schreef Ringo het volgende:
Ik begrijp dus dat vooral het afdrukformaat (bv. billboards) het gebruik van analoog nog rechtvaardigt?
"Those unforgettable days, for them I live"
@Ringo: Reclamefotografie is inderdaad een hoop top-end middenformaat. Dat kunnen Hassie's zijn, maar ik heb ook wel eens iemand bezig gezien met een Fuji en daar een of andere digitale back op.
Geen flauw idee of het meer digitaal of analoog is, maar ik gok digitaal aangezien een hoop analoge middenformaat bodies nu voor een paar honderd euro al te krijgen zijn.
Geen flauw idee of het meer digitaal of analoog is, maar ik gok digitaal aangezien een hoop analoge middenformaat bodies nu voor een paar honderd euro al te krijgen zijn.
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.quote:Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.
Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk
Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.
Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Megapixel zijn niet het belangrijkste.quote:Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hebben ze bij de Gadget Show ook vermelt wat voor film ze gebruikten? Was dit negatief of dia? Was de gebruikte iso waarde ook de waarde van de film, of was het rolletje gepushed of gepulled?
Dat maakt namelijk wat meer uit dan het feit dat het om een Nikon F5 gaat...
En vergeet niet dat je uit een D700 niet de ruwe data krijgt en uit de F5 wel. Digitale camera's bewerken zelfs als je in RAW schiet de foto al voordat je 'm te zien krijgt.
Ook maakt het uit hoe de film werd vergroot, want dit is echt een kunst (en het is dus geen kunst om contrast en kleur te verneuken)
Het klinkt in elk geval wel interessant, zal eens kijken of ik die aflevering kan vinden.
Dat maakt namelijk wat meer uit dan het feit dat het om een Nikon F5 gaat...
En vergeet niet dat je uit een D700 niet de ruwe data krijgt en uit de F5 wel. Digitale camera's bewerken zelfs als je in RAW schiet de foto al voordat je 'm te zien krijgt.
Ook maakt het uit hoe de film werd vergroot, want dit is echt een kunst (en het is dus geen kunst om contrast en kleur te verneuken)
Het klinkt in elk geval wel interessant, zal eens kijken of ik die aflevering kan vinden.
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweestquote:
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
"Those unforgettable days, for them I live"
Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds nietquote:
[..]
Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.
"Those unforgettable days, for them I live"
Nee, maar voor het maken van echt grote afdrukken heb je wel zeker een minimum aantal megapixels nodig. Aangezien de meeste vakantiefotografen niet groter afdrukken dan A4 (vaak veel kleiner) is de mexapixelrace voor die markt niet meer dan een marketingtool geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Megapixel zijn niet het belangrijkste.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De "grote" LCD op m'n Canon 20D is defect dus ik zie pas thuis hoe de foto's gelukt zijn.
Gebruik hem al 1,5 jaar zo en het geeft eigenlijk geen problemen.
Doet me wel wat denken aan de rolletjes-tijd
Gebruik hem al 1,5 jaar zo en het geeft eigenlijk geen problemen.
Doet me wel wat denken aan de rolletjes-tijd
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:27 schreef zquing het volgende:
[..]
Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan me vaag herinneren de zogenaamde test gezien te hebben en ik vond dat ze het wilde dat het resultaat pro digitaal was.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?quote:
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:08 schreef Xcalibur het volgende:
Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?
Zo da's veel werk. Maar dan leer je wel de perfecte combinatie tussen de variabelen. Misschien toch maar een keer doen wanneer ik eindelijk een goede doka bij elkaar gespaard heb. Zou ik misschien een keer wat foto's kunnen zien die je met dit systeem geschoten heb?quote:
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
"Those unforgettable days, for them I live"
Dat hangt af van de basisISO van de sensor, basisISO heeft altijd de hoogste DR, daarboven en onder wordt eigenlijk gepushed en gepulledquote:
[..]
Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.
"Those unforgettable days, for them I live"
Je moet het maar willen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
. Dat is precies de reden dat ik geen echte fotograaf ben. Ik wil beelden maken. Just as that.Maar dat ingewikkelde proces is voor digitale fotografie toch niet meer relevant? Je hebt het histogram waar je de mate van belichting kan aflezen en zeker als je in RAW schiet, is er heel veel mogelijk in de nabewerking. Het is een softwareklus geworden.
Wat overblijft, is het scherpe oog waarmee je het verschil moet kunnen zien.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is techniek. Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar als je het wel doet ben je volledig in controle van het resultaat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je moet het maar willen.
Dan heb je hem nog niet op papierquote:Maar dat ingewikkelde proces is voor digitale fotografie toch niet meer relevant? Je hebt het histogram waar je de mate van belichting kan aflezen en zeker als je in RAW schiet, is er heel veel mogelijk in de nabewerking. Het is een softwareklus geworden.
Wat overblijft, is het scherpe oog waarmee je het verschil moet kunnen zien.
En wat je wilt weten zijn de contrasteigenschappen van je verschillende objectieven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mooi ding is dat he!quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihi
en wat moeten we daaronder verstaan..quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:30 schreef umberrella het volgende:
ik heb een aantal analoge slr's gebruik zo ook nog af en toe.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregen Alleen zit er een rolletje in van 10jaar oud zou dat nog goed zijn?
@ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
Alleen zit er een rolletje in van 10jaar oud zou dat nog goed zijn? @ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Zeker laten ontwikkelen dat rolletje, wie weet wat er op staat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregen
@ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja er stonden maar 3 foto's op en de rest kan nog gemaakt worden! Maar ik vroeg me af of dat nog goed is als dat al 10jaar in dat fototoestel zit, ga het gewoon laten ontwikkelen als hij vol is en dan zien we vanzelf wel
Joyce
19jaar.
19jaar.
Het hangt erg van het type film af hoeveel het kan hebben. Ik heb zelf bevroren T-max 400 (zwart-wit film van kodak) uit 2002 ofzo en daar zijn nog prima foto's mee te maken. Kleurennegatief schijnt wat minder lang mee te gaan, maar ik heb nog nooit kunnen testen hoe erg het dan echt wordt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregen
Sowieso is gewoon proberen altijd leuk. Zo is een van mijn hobbies nu het cross-processen van kleurnegatief film. Ideaal om van film die over de datum is af te komen, en je krijgt soms erg mooie resultaten. Alleen moet je het mensen vantevoren wel even vertellen, anders worden ze misschien boos omdat ze opeens blauw zijn geworden
* hydraulix meldt zich
Afgelopen Sziget Festival nog rondgelopen met een Pentacon Praktica LTL. Eigenlijk omdat ik niet mijn dure DSLR mee wil nemen, maar ook omdat ik analoog veel mooier vind. De foto's komen minder 'klinisch' over, het is altijd een verrassing wat het resultaat zal zijn, authentieker gevoel, dwingt je meer om na te denken over hoe je een foto wilt maken. OK het is duurder en lastiger met allemaal rolletjes, maar de resultaten spreken mij zoveel meer aan!
Afgelopen Sziget Festival nog rondgelopen met een Pentacon Praktica LTL. Eigenlijk omdat ik niet mijn dure DSLR mee wil nemen, maar ook omdat ik analoog veel mooier vind. De foto's komen minder 'klinisch' over, het is altijd een verrassing wat het resultaat zal zijn, authentieker gevoel, dwingt je meer om na te denken over hoe je een foto wilt maken. OK het is duurder en lastiger met allemaal rolletjes, maar de resultaten spreken mij zoveel meer aan!
ik gebruik een canon FT uit 1963quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihi
[ afbeelding ]
heb een canon A1 te koop staan hier op fok [TK] Canon A-1 spiegel reflex
maak foto's met polaroid toestellen
film soms nog op 8mm films heb een hele verzameling film camera's
digitaal heb ik een negatief scanner en een canon ixus500 uit 2002
zolang hij dicht is gebleven kan je er beeld uit krijgenquote:Op zondag 22 augustus 2010 17:13 schreef xjoyce het volgende:
Ja er stonden maar 3 foto's op en de rest kan nog gemaakt worden! Maar ik vroeg me af of dat nog goed is als dat al 10jaar in dat fototoestel zit, ga het gewoon laten ontwikkelen als hij vol is en dan zien we vanzelf wel
Lomo 
[b] Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:[/b]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
[i] Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+ [/i]
Met een oude Lomo? Die camera's zijn toch niet zo lang geleden opnieuw in productie genomen?quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
een van de belangrijkste redenen waarom ik 5 jaar geleden op digitaal ben overgestapt is omdat ik niet voldoende resolutie op analoog kon krijgen. Iso 25 of iso 50 film, sorry hoor maar daar kan ik niks mee. Ik fotografeer bewegende personen en geen architectuur Het grove beeld van een 400ASA film was al ongeschikt voor een goede A4 als je geen grove korrel wilde zien. Nu kan ik een A0 formaat foto afdrukken met een fractie van die korrel op ISO 1600...
"analoge' lenzen gebruik ik nog wel. Vroeger gebruikte ik Olympus OM, onderstaande foto is gemaakt met mijn Olympus Zuiko 50mm f3.5 macro:
"analoge' lenzen gebruik ik nog wel. Vroeger gebruikte ik Olympus OM, onderstaande foto is gemaakt met mijn Olympus Zuiko 50mm f3.5 macro:
Hmm ik weet echt niet wat ik moet fotograferen met mijn analoge camera, die moet je eigenlijk gewoon meenemen als je dagjes weg gaat ofzo ;p
Joyce
19jaar.
19jaar.
Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?quote:
Hmm ik weet echt niet wat ik moet fotograferen met mijn analoge camera, die moet je eigenlijk gewoon meenemen als je dagjes weg gaat ofzo ;p
"Those unforgettable days, for them I live"
Maar digitaal fotografeer je alles wat je tegenkomt, als je niet uitkijkt. Daar zit zo ontzettend veel bulk bij. Zeker als je enthousiast beginner bent.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
dan mag je veel rolletjes wissellen en bij polaroid kost 1 foto al snel 4 euroquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:42 schreef zquing het volgende:
[..]
Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?
Ja daarom ;p bij digitaal verwijder je het gewoon maar als ik analoog schiet wil ik wel zeker weten (dat kan natuurlijk nooit) maar enigzins dat het boeiend is wat er op de foto staat.
Joyce
19jaar.
19jaar.
Laat dat nou de reden zijn dat ik afgelopen keer in de dierentuin wel helemaal 1 foto heb gemaakt met m'n analoge cameraquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:12 schreef xjoyce het volgende:
Ja daarom ;p bij digitaal verwijder je het gewoon maar als ik analoog schiet wil ik wel zeker weten (dat kan natuurlijk nooit) maar enigzins dat het boeiend is wat er op de foto staat.
Voor mij is het een beetje een stelregel dat als iets er in het echt cool uitziet, er ook een coole foto van te maken is. En als je dan iets cools gevonden hebt is het natuurlijk even nadenken hoe je dat goed op de foto gaat zetten, maar meestal komen daar toch wel leuke resultaten uit.
haha, ja ik kreeg de camera vorige week en was meteen enthousiast maar heb er nog niks mee gedaan vind het zo zonde om van die onzin foto's te maken. Maarja komt goed!
Joyce
19jaar.
19jaar.
Waarom? Het kost misschien iets meer maar 't blijft leuk om soms te doenquote:
haha, ja ik kreeg de camera vorige week en was meteen enthousiast maar heb er nog niks mee gedaan vind het zo zonde om van die onzin foto's te maken. Maarja komt goed!
"Those unforgettable days, for them I live"
ja klopt maar waar moet ik foto's van maken dan nu;p van bloementjes? nee! Ik ben inspiratieloos! Heb binnenkort wel een shoot dus dan ga ik gewoon vragen of ze het goed vind dat ik ook wat analoog schiet
Joyce
19jaar.
19jaar.
mwhehehequote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:27 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Nee bloem. Je bent in de war met anaal. Dit hier gaat over foto's maken.
boefje!
*meldt*
Favoriete slachtoffers zijn de K1000:
En de 645:
Alhoewel de laatstgenoemde minder vaak de kast uit komt vanwege de vrij hoge kosten...
Favoriete slachtoffers zijn de K1000:
En de 645:
Alhoewel de laatstgenoemde minder vaak de kast uit komt vanwege de vrij hoge kosten...
hmm ik had vanmiddag even gekeken bij het kruidvat hoe duur het is om een rolletje af te laten drukken maar stond dat dat iets van 7euro was en dan moest je ook nog per foto betalen klopt dat? ik dacht dat het wel iets goedkoper was eigenlijk jammeeer
Joyce
19jaar.
19jaar.
Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 20:47 schreef xjoyce het volgende:
hmm ik had vanmiddag even gekeken bij het kruidvat hoe duur het is om een rolletje af te laten drukken maar stond dat dat iets van 7euro was en dan moest je ook nog per foto betalen klopt dat? ik dacht dat het wel iets goedkoper was eigenlijk jammeeer
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De laatste goede fotozaak bij mij in de buurt met redelijke prijzen, kreeg laatst van het lab een brief met prijsverhogingen. Gemiddeld 1 euro per rolletje erbij aan ontwikkelkosten en een beetje pushen of cross-processen kosten 8 euro extra...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 20:55 schreef Ringo het volgende:
Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.
Heb nu een rolletje dia en een rolletje Fuji Pro 160C cross als dia bij de Hema ingestuurd. Als dat geen problemen levert stap ik daarop over, want die zijn wel echt goedkoop (nog geen 3 euro voor alleen ontwikkelen!).
Ik breng mn film altijd naar de hema, voor kleur maakt 't echt niet uit hoe je ontwikkeld
"Those unforgettable days, for them I live"
Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 21:17 schreef zquing het volgende:
Ik breng mn film altijd naar de hema, voor kleur maakt 't echt niet uit hoe je ontwikkeld
Ok, als je scant maakt het weinig uit, dan kun je daarin compenseren, maar ik hoef ook geen negatieven met krassen erop terug te hebben.
Dat is allemaal waar, maar bedoelde dat er maar 1 soort ontwikkelaar is. Die dingen gaan allemaal toch in dezelfde machines. Mijn negatieven komen allemaal terug zonder krassenquote:
[..]
Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?
Ok, als je scant maakt het weinig uit, dan kun je daarin compenseren, maar ik hoef ook geen negatieven met krassen erop terug te hebben.
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik weet niet beter en heb eigenlijk gewoon de laatste tijd mijn rolletjes altijd bij de HEMA laten ontwikkelen. Als je daar film koopt zit er tevens een coupon erbij waardoor je de ontwikkelkosten niet hoeft te betalen 
Van Hema film wordt ik niet zo heel blij, ikk gebruik momenteel voornamelijk kodak ektar en 160VCquote:
Ik weet niet beter en heb eigenlijk gewoon de laatste tijd mijn rolletjes altijd bij de HEMA laten ontwikkelen. Als je daar film koopt zit er tevens een coupon erbij waardoor je de ontwikkelkosten niet hoeft te betalen
In totaal ben ik dan per rolletje ongeveer een 10tje kwijt, daarvoor heb ik het gekocht, ontwikkeld, in een hoesje gestopt en een printje van alle foto's in deze vorm
"Those unforgettable days, for them I live"
Heb (gelukkig?) die cheapo Hema-film alleen voor mijn fisheye van Lomography gebruikt. Moet mij nog helemaal gaan verdiepen in film. Heb onlangs mijn allereerste zwart/wit film laten ontwikkelen via de Hema: Ilford XP2 super (400). Bleek ook dat je voor het ontwikkelen C-41 moet hanteren (las ik achteraf) en dat verzuimde ik neer te kalken op het bestelmapje. Heb het ook pas sinds gisteren ontdekt; HEMA heeft mijn vinkje van zwart/wit negatief doorgekrast en zelf voor kleurnegatief gekozen met C-41. Weer wat bijgeleerd dus
Ik was echt meer dan positief verrast en het resultaat mag er wel wezen
Stiekem nooit durven hopen dat het er zo uit zou komen te zien (crosspost uit zwart/wit fotografie topic):
Lambiek by hydraulix16aa, on Flickr
Ben hierdoor wel op slag verliefd geworden op (analoog) zwart/wit fotografie
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
[ Bericht 3% gewijzigd door hydraulix op 26-08-2010 02:44:06 ]
Ik was echt meer dan positief verrast en het resultaat mag er wel wezen
Stiekem nooit durven hopen dat het er zo uit zou komen te zien (crosspost uit zwart/wit fotografie topic): 
Lambiek by hydraulix16aa, on Flickr
Ben hierdoor wel op slag verliefd geworden op (analoog) zwart/wit fotografie
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
[ Bericht 3% gewijzigd door hydraulix op 26-08-2010 02:44:06 ]
Canon is echt slecht qua scan resultaat. Leuk voor de snelle scan enzo, maar niet topkwaliteit. V700 doet het gewoon vele malen beter, maar voor een meerprijs.
Wat ik wel merk is dat de echte enthousiaste fotografen die digitaal begonnen zijn, toch ook analoog gaan schieten. Ze hebben het geleerd met digitaal en voor het "gevoel" er analoog bij schieten heeft wel iets. Sommigen houden nu eenmaal van romantiek en/of van kloten in de Doka.
Wat ontwikkelen betreft heb ik altijd betere resultaten bij Kruidvat dan bij de Hema. Maar dat lag ook aan de film. Kodak ging meestal naar Hema, Fuji naar t kruidvat. Nu ga ik eigenlijk alleen nog naar de lokale fotoboer voor het ontwikkelen (Foto vd Graaf FTW!).
Wat commercieel betreft. Ja analoog wordt zo nu en dan nog wel gebruikt, maar met de huidige stand van zaken is schieten met digitale achterwanden voor reclame e.d. veel goedkoper en sneller geworden, dus ook daar wordt er nog nawelijks zo gewerkt. Zeker als je het verschil ziet bij Hasselblad. De oudere analoge objectieven op de digitale bodies zien er niet meer uit ten opzichte van de nieuwe objectieven. Die halen het gewoon niet meer in het oplossend vermogen. Vandaar dat Canon bijvoorbeeld nu alleen nog maar Full Frame objectieven maakt waar L-glas in zit (zie de nieuwe lichting objectieven). De APS-C lijn doet het nog wel zonder L overigens.
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
Wat ik wel merk is dat de echte enthousiaste fotografen die digitaal begonnen zijn, toch ook analoog gaan schieten. Ze hebben het geleerd met digitaal en voor het "gevoel" er analoog bij schieten heeft wel iets. Sommigen houden nu eenmaal van romantiek en/of van kloten in de Doka.
Wat ontwikkelen betreft heb ik altijd betere resultaten bij Kruidvat dan bij de Hema. Maar dat lag ook aan de film. Kodak ging meestal naar Hema, Fuji naar t kruidvat. Nu ga ik eigenlijk alleen nog naar de lokale fotoboer voor het ontwikkelen (Foto vd Graaf FTW!).
Wat commercieel betreft. Ja analoog wordt zo nu en dan nog wel gebruikt, maar met de huidige stand van zaken is schieten met digitale achterwanden voor reclame e.d. veel goedkoper en sneller geworden, dus ook daar wordt er nog nawelijks zo gewerkt. Zeker als je het verschil ziet bij Hasselblad. De oudere analoge objectieven op de digitale bodies zien er niet meer uit ten opzichte van de nieuwe objectieven. Die halen het gewoon niet meer in het oplossend vermogen. Vandaar dat Canon bijvoorbeeld nu alleen nog maar Full Frame objectieven maakt waar L-glas in zit (zie de nieuwe lichting objectieven). De APS-C lijn doet het nog wel zonder L overigens.
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
De CanoScan 4400F is wel aardig, alleen moet je zorgen dat je alles aan korrelvermindering, stof- en krasverwijdering even uitzet. Dat kun je zelf in Photoshop veel beter doen en de scans worden er naar mijn mening veel beter van (geen rare blur-artefacten enzo, waardoor mensen geen neus meer hebben ofzo). Nadeel is wel dat de 4400F niet meer dan 8-bits per kanaal kan scannenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 02:37 schreef hydraulix het volgende:
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
Ernaast staat bij mij een Epson V500 Photo. Ook een leuk ding, kan 16-bits per kanaal aan, maar de automatische beeldverbeteringsopties zijn in mijn ogen nog steeds ruk en staan dus uit. Voor middenformaat voldoet deze enigszins, voor kleinbeeld is het nog steeds niet zo scherp als ik het eigenlijk wil hebben.
Helaas zijn trommelscanners zo duur...
Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hemaquote:
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
"Those unforgettable days, for them I live"
Ziet eruit als een enorm cool ding. Enig idee hoe de Umax presteert ten opzichte van de Nikon Coolscan 9000 ED? Die laatste overweeg ik zelf voor het geval dat ik een keer geld over hebquote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:05 schreef zquing het volgende:
Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hema
Ik heb echt geen idee, maar er komen prima scans uit wmb
"Those unforgettable days, for them I live"
Doen, je gaat er toch bewuster van fotograferen wat ook een positief effect heeft of je digitale werk daarna.quote:
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
Voordat ik de Canon EOS 500D kocht had ik een Canon EOS RT, maar ik had al jaren een compacte digitaal. Het was spannend om de foto's op te halen.
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
reset
Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.quote:
Voordat ik de Canon EOS 500D kocht had ik een Canon EOS RT, maar ik had al jaren een compacte digitaal. Het was spannend om de foto's op te halen.
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
Alle lenzen van de RT passen ook op de 500D incl de AF.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.
Wanneer en wat is er veranderd? De RT is alweer zo'n 20 jaar oud en dat gaat prima.
reset
EOS systeem is van 1988 (1987 in Japan). Daarvoor had je idd manueel focus FD objectieven.
Olympus is echt de laatste die radicaal is overgestapt. Weg OM, hallo FT en MFT. Maar daarbij moet je wel nog even iets anders opmerken.
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
Olympus is echt de laatste die radicaal is overgestapt. Weg OM, hallo FT en MFT. Maar daarbij moet je wel nog even iets anders opmerken.
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
En waarin zie je dat terug? Heb laatst nog foto's gemaakt met m'n Nikkor 85mm f/2 Ai en als ik die op volledige grootte bekijk is de scherpte beter dan wat bijvoorbeeld m'n Nikkor 18-70 IF ED gemiddeld haalt. En van die 2 is de 18-70 degene die niet zwaar bekrast is met vet tussen de diafragmabladen wat ik nog steeds een keer moet laten schoonmaken...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:49 schreef ebeaydojraes het volgende:
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
Ga je nu echt een 85mm met een stuk plastic vergelijken? Die niet voor niets uit productie is genomen?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
die Nikkor 18-70 IF ED zou ik echt geen geld aan besteden om het schoon te laten maken. Dat is ie niet waard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lezen... de 18-70 is als nieuw, de 85mm is zwaar bekrast en moet schoongemaakt worden...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
die Nikkor 18-70 IF ED zou ik echt geen geld aan besteden om het schoon te laten maken. Dat is ie niet waard.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
Ga je nu echt een 85mm met een stuk plastic vergelijken? Die niet voor niets uit productie is genomen?
Ligt aan het objectief. De 50mm 1.4 van Canon is optisch al een jaar of 30 oud, Net als de Nikon 1,4 50mm maar bij 2 a 3 stops dicht verslaan deze de Sigma 50mm 1.4 die van een gloednieuw design is. Laatste is bij volle opening wel beter dan de Canon en de Nikon.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:44 schreef Azreal het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?
Nikon heeft een nieuwe 50mm 1,4 uit die van een verbeterd ontwerp is, de Sigma doet het nog steeds beter bij volle diaframa opening maar verliest het bij een stop of 2 en meer dicht.
Vaste brandpunt (top) objectieven zijn de laatste 20-30 jaar niet zoveel verbeterd, nergens voor nodig en sowieso al aan de grens van wat mogelijk is. De verschillen vind je vooral in voor welk optimum er wordt gekozen, waar de lens topt zeg maar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ligt eraan met welke sensor de foto gemaakt is. Nieuwere high res sensoren vergen nu eenmaal meer van je glaswerk. maar waar zie je het verschil in terug? o.a. Scherpte, detailering, contrast, vigneterings correctie, GHOSTING (ongewilde reflecties, zeker bij langere sluitertijden).
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Nope, heb het niet zo op telezooms. En eerlijk gezegd heb ik er ook geen geld voor.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:56 schreef ebeaydojraes het volgende:
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
Maar is het verschil in bijvoorbeeld scherpte en detailering echt te wijden aan het feit dat een nieuwe lens beter is, of dat een nieuwe lens communiceert met de camera zodat deze beter weet hoe met het beeld om te gaan? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat een lens die op goeie film scherp genoeg was voor een flinke vergroting, opeens niet meer scherp genoeg is voor een sensor omdat die toevallig 24MP heeft.
Scherpte is voor mij een van de minst belangerijke dingen, wat ik wil is een goede bouwkwaliteit, een lekkere bokeh en contrastrijk. SMC lensen flaren haast niet, de jaren 90 prozooms van nikon krijg ik ook haast niet aan 't flaren, doen ze dat wel dat wil een zonnekap meestal wel heel veel helpen.
Maar 1 ding is zeker, ik ga m'n SMC Takumar 50mm F1.4 voor geen goud weg doen, dan moet ik maar MF gebruiken op zo'n waardeloos focusscreen van een DSLR, maar de resultaten zijn gewoon te lekker
Verder durf ik 35mm film gewoon te vergroten naar 50x75 en ziet 't er nogsteeds goed uit(wel profilm gebruiken)
Maar 1 ding is zeker, ik ga m'n SMC Takumar 50mm F1.4 voor geen goud weg doen, dan moet ik maar MF gebruiken op zo'n waardeloos focusscreen van een DSLR, maar de resultaten zijn gewoon te lekker
Verder durf ik 35mm film gewoon te vergroten naar 50x75 en ziet 't er nogsteeds goed uit(wel profilm gebruiken)
"Those unforgettable days, for them I live"
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?quote:
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
"Those unforgettable days, for them I live"
daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef zquing het volgende:
[..]
Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan. Maar een 80-200 is beter voor Fullframe dan de VR I aangezien die behoorlijk last had van vignetting.quote:
[..]
daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.
Maar voor de rest heb je gewoon gelijk, nieuwe objectieven zijn meestal stukken scherper dan de oudere varianten
"Those unforgettable days, for them I live"
Right on.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:39 schreef zquing het volgende:
[..]
Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan.
. Hehe, dat vergeten mensen wel eens. Een 17-40L een goedkoop kreng noemen... .
Die Canon is niet echt een 30 jaar oude lens hequote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef ebeaydojraes het volgende:
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
. Maar dat klinkt een beetje als het 18-70 van Nikon verhaal, die voldoet prima bij 6-10 MP, maar bij 24 MP heb je er niet zoveel aan qua scherpte.Misschien toch maar eens de fotozaak inlopen en vragen of ik m'n 85mm mag testen op een D3x en dan dezelfde foto's maken met een nieuwe 85mm en kijken of er echt verschillen te zien zijn.
Wat de Hassie lenzen betreft hoor ik wel vaker dat die in het algemeen nogal bagger zijn. Ik ben sowieso benieuwd naar het verschil tussen een 80mm die ik nu heb en een 80mm T*.
@zquing: heb m'n zusje ooit een 50x80 print gegeven van een foto op Kodak Gold
. Het verbaasd me hoe scherp dat nog is.Lens flares vind ik trouwens, mits goed gebruikt, eigenlijk wel iets toevoegen aan een foto.
Ik maak nog steeds analoog foto's met mijn LC-A en mijn Holga met 35mm back 
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?quote:Op zondag 5 september 2010 17:28 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik maak nog steeds analoog foto's met mijn LC-A en mijn Holga met 35mm back
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).quote:
[..]
Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.quote:Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...quote:
[..]
Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
Negatief als dia of dia als negatief, maakt niets uit. Alleen als je negatief als dia laat doen, duurt het wel een week omdat ze niet zoveel dia binnen krijgen. Gewoon op je negatieven aangeven bij dia "alleen ontwikkelen" (of ook afdrukken als je dat wilt) en op de envelop ergens bij je naam ofzo duidelijk met kader eromheen zetten "Als dia (E-6) ontwikkelen!" en een etiket ofzo met "als E-6 ontwikkelen" op je rolletje over de sleuf plakken.quote:Op maandag 6 september 2010 10:24 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...
Zolang het goed duidelijk is moet het geen probleem zijn
.Succes!
Waarom zou je een Lomo kopen als je voor weinig veel betere camera's kan kopen?quote:Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik gebruik een digitale kamera, maar ook nog m'n analoge OM-2n. De reden variëert:quote:Op zondag 22 augustus 2010 02:39 schreef Ringo het volgende:
TS overigens niet, hoor. Ik werd al zenuwachtig als ik een rolletje moest verwisselen.
Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
• soms omdat ik zwart-wit afgedrukt op bariet nog niet digitaal kan evenaren (dat geldt ook, zij het in minder mate, voor zwart-wit op 'normaal' papier').
• soms omdat de OM-2 stukken robuster en kleiner is dan de Alpha 850. Gewoon makkelijk ergens in een jaszak laten slingeren en toch een geweldige kwaliteit foto's maken. En je geen zorgen hoeven maken over zand, vuil, water. Alles is mechanisch en met een schroevendraaier en tang zo te repareren. En als de batterij leeg is: sowhat, gewoon de belichting zelf schatten.
• soms omdat het risico te groot is dat de dure digitale gejat wordt. Ik zie me nog niet zo gauw met de alpha-850 foto's maken op één of andere souq in het Middenoosten of in hartje Charleroi. Als iemand de OM-2 wil jatten, prima, ik koop voor een paar tientjes een nieuwe.
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Heb je de OM-2 ooit op een weegschaal durven leggen? Ik kwam laatst tot een mooie 2100 gram met een relatief lichte zoomlens eropquote:Op maandag 6 september 2010 19:28 schreef stavromulabeta het volgende:
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
.
Ik fotografeer nog altijd analoog. Met een vrij simpele camera (Nikon F65) met vrij simpele objectieven. Het gaat me er meer om dat een foto qua onderwerp, compositie, e.d. goed is dan dat-ie technisch perfect is.
Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
