Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?quote:Op zondag 22 augustus 2010 02:47 schreef EricOscuro het volgende:
...analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.
Ik opperde slechts met een "misschien."quote:Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk. Ik deed vroeger wel eens een 35mm film opname afdrukken op 40x30 en dat zag er werkelijk niet uit
Verschillende Fuji en Kodak films gebruikt, maakte geen drol uit.
Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:
[..]
Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit?Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk.
Pak een 40MP Leaf en je hoeft niet meer aan analoog te denken. Zelf schiet ik wel nog analoog omdat ik 't effect van film altijd wel leuk vind en omdat 't voor mij de enige manier is om echt groothoek te kunnen schietenquote:Op zondag 22 augustus 2010 12:54 schreef Ringo het volgende:
Ik begrijp dus dat vooral het afdrukformaat (bv. billboards) het gebruik van analoog nog rechtvaardigt?
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.quote:Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.
Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk
Megapixel zijn niet het belangrijkste.quote:Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweestquote:Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.
Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds nietquote:Op zondag 22 augustus 2010 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.
Nee, maar voor het maken van echt grote afdrukken heb je wel zeker een minimum aantal megapixels nodig. Aangezien de meeste vakantiefotografen niet groter afdrukken dan A4 (vaak veel kleiner) is de mexapixelrace voor die markt niet meer dan een marketingtool geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Megapixel zijn niet het belangrijkste.
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:27 schreef zquing het volgende:
[..]
Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet
Ik kan me vaag herinneren de zogenaamde test gezien te hebben en ik vond dat ze het wilde dat het resultaat pro digitaal was.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:
[..]
Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest
Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:08 schreef Xcalibur het volgende:
Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?
Zo da's veel werk. Maar dan leer je wel de perfecte combinatie tussen de variabelen. Misschien toch maar een keer doen wanneer ik eindelijk een goede doka bij elkaar gespaard heb. Zou ik misschien een keer wat foto's kunnen zien die je met dit systeem geschoten heb?quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
Dat hangt af van de basisISO van de sensor, basisISO heeft altijd de hoogste DR, daarboven en onder wordt eigenlijk gepushed en gepulledquote:Op zondag 22 augustus 2010 14:14 schreef Azreal het volgende:
[..]
Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.
Je moet het maar willen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.
Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.
Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.
Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.
In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.
Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.
dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.
Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.
En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.
Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.
Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.
Het is techniek. Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar als je het wel doet ben je volledig in controle van het resultaat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je moet het maar willen.. Dat is precies de reden dat ik geen echte fotograaf ben. Ik wil beelden maken. Just as that.
Dan heb je hem nog niet op papierquote:Maar dat ingewikkelde proces is voor digitale fotografie toch niet meer relevant? Je hebt het histogram waar je de mate van belichting kan aflezen en zeker als je in RAW schiet, is er heel veel mogelijk in de nabewerking. Het is een softwareklus geworden.
Wat overblijft, is het scherpe oog waarmee je het verschil moet kunnen zien.
Mooi ding is dat he!quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihiben zeer benieuwt!
en wat moeten we daaronder verstaan..quote:Op zondag 22 augustus 2010 11:30 schreef umberrella het volgende:
ik heb een aantal analoge slr's gebruik zo ook nog af en toe.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.
Zeker laten ontwikkelen dat rolletje, wie weet wat er op staat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregenAlleen zit er een rolletje in van 10jaar oud zou dat nog goed zijn?
@ Hierboven, met dat creatiever om gaan met foto's? dat merk ik ook wel hoor bij digitaal kan je een foto meteen verwijderen als het niks is en met analoog probeer je toch gewoon in 1x mooie foto's te maken want je kan het niet over doen.
Het hangt erg van het type film af hoeveel het kan hebben. Ik heb zelf bevroren T-max 400 (zwart-wit film van kodak) uit 2002 ofzo en daar zijn nog prima foto's mee te maken. Kleurennegatief schijnt wat minder lang mee te gaan, maar ik heb nog nooit kunnen testen hoe erg het dan echt wordt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:10 schreef xjoyce het volgende:
@ Azreal, ja zeker een mooi ding! heb er ook een flitser bij gekregenAlleen zit er een rolletje in van 10jaar oud zou dat nog goed zijn?
ik gebruik een canon FT uit 1963quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:55 schreef xjoyce het volgende:
Ik heb een analoge camera gekregen van mijn schoonpapa hihiben zeer benieuwt!
[ afbeelding ]
zolang hij dicht is gebleven kan je er beeld uit krijgenquote:Op zondag 22 augustus 2010 17:13 schreef xjoyce het volgende:
Ja er stonden maar 3 foto's op en de rest kan nog gemaakt worden! Maar ik vroeg me af of dat nog goed is als dat al 10jaar in dat fototoestel zit, ga het gewoon laten ontwikkelen als hij vol is en dan zien we vanzelf wel
Met een oude Lomo? Die camera's zijn toch niet zo lang geleden opnieuw in productie genomen?quote:
Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:36 schreef xjoyce het volgende:
Hmm ik weet echt niet wat ik moet fotograferen met mijn analoge camera, die moet je eigenlijk gewoon meenemen als je dagjes weg gaat ofzo ;p
dan mag je veel rolletjes wissellen en bij polaroid kost 1 foto al snel 4 euroquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 11:42 schreef zquing het volgende:
[..]
Hetzelfde als wat je digitaal zou fotograveren?
Laat dat nou de reden zijn dat ik afgelopen keer in de dierentuin wel helemaal 1 foto heb gemaakt met m'n analoge cameraquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:12 schreef xjoyce het volgende:
Ja daarom ;p bij digitaal verwijder je het gewoon maar als ik analoog schiet wil ik wel zeker weten (dat kan natuurlijk nooit) maar enigzins dat het boeiend is wat er op de foto staat.
Waarom? Het kost misschien iets meer maar 't blijft leuk om soms te doenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:24 schreef xjoyce het volgende:
haha, ja ik kreeg de camera vorige week en was meteen enthousiast maar heb er nog niks mee gedaan vind het zo zonde om van die onzin foto's te maken. Maarja komt goed!
mwhehehequote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:27 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Nee bloem. Je bent in de war met anaal. Dit hier gaat over foto's maken..
Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 20:47 schreef xjoyce het volgende:
hmm ik had vanmiddag even gekeken bij het kruidvat hoe duur het is om een rolletje af te laten drukken maar stond dat dat iets van 7euro was en dan moest je ook nog per foto betalen klopt dat? ik dacht dat het wel iets goedkoper was eigenlijk jammeeer
De laatste goede fotozaak bij mij in de buurt met redelijke prijzen, kreeg laatst van het lab een brief met prijsverhogingen. Gemiddeld 1 euro per rolletje erbij aan ontwikkelkosten en een beetje pushen of cross-processen kosten 8 euro extra...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 20:55 schreef Ringo het volgende:
Ontwikkel- en afdrukkosten inderdaad. HEMA had/heeft trouwens een betere reputatie, ook wat digitaal afdrukken betreft. Of een goede fotozaak.
Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 21:17 schreef zquing het volgende:
Ik breng mn film altijd naar de hema, voor kleur maakt 't echt niet uit hoe je ontwikkeld
Dat is allemaal waar, maar bedoelde dat er maar 1 soort ontwikkelaar is. Die dingen gaan allemaal toch in dezelfde machines. Mijn negatieven komen allemaal terug zonder krassenquote:Op woensdag 25 augustus 2010 21:44 schreef Azreal het volgende:
[..]
Waarom dan altijd die moeilijke verhalen dat de temperatuur exact goed moet zijn en dat je C-41 ontwikkeling bijna niet fatsoenlijk zelf kan doen?
Ok, als je scant maakt het weinig uit, dan kun je daarin compenseren, maar ik hoef ook geen negatieven met krassen erop terug te hebben.
Van Hema film wordt ik niet zo heel blij, ikk gebruik momenteel voornamelijk kodak ektar en 160VCquote:Op woensdag 25 augustus 2010 23:55 schreef hydraulix het volgende:
Ik weet niet beter en heb eigenlijk gewoon de laatste tijd mijn rolletjes altijd bij de HEMA laten ontwikkelen. Als je daar film koopt zit er tevens een coupon erbij waardoor je de ontwikkelkosten niet hoeft te betalen
De CanoScan 4400F is wel aardig, alleen moet je zorgen dat je alles aan korrelvermindering, stof- en krasverwijdering even uitzet. Dat kun je zelf in Photoshop veel beter doen en de scans worden er naar mijn mening veel beter van (geen rare blur-artefacten enzo, waardoor mensen geen neus meer hebben ofzo). Nadeel is wel dat de 4400F niet meer dan 8-bits per kanaal kan scannenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 02:37 schreef hydraulix het volgende:
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hemaquote:Op donderdag 26 augustus 2010 02:37 schreef hydraulix het volgende:
Heb je nog een speciale fotoscanner wat je daarvoor gebruikt zquing? We hebben hier de Canon CanoScan 4400F en ben er nog een beetje mee aan het klooien qua instellingen. Naast film wil ik mij ook meer verdiepen in het inscannen van de negatieven ("hoe krijg je het beste resultaat etc,")
Ziet eruit als een enorm cool ding. Enig idee hoe de Umax presteert ten opzichte van de Nikon Coolscan 9000 ED? Die laatste overweeg ik zelf voor het geval dat ik een keer geld over hebquote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:05 schreef zquing het volgende:
Zelf gebruik ik een Umax powerlook 3000 http://shutterbug.com/equ(...)rinters/0300sb_umax/ Niet de nieuwste scanner, maar prima om scans te maken van je hele film in 1 keer, en hij scant tot 3000dpi(maar dan wel alleen een deel van het hele scanoppervlak) Voor vergrotingen moet ik eigenlijk echt nog een keer een doka aanschaffen, maar momenteel gaat dat ook gewoon naar de Hema
Doen, je gaat er toch bewuster van fotograferen wat ook een positief effect heeft of je digitale werk daarna.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 08:25 schreef ebeaydojraes het volgende:
Wat mij betreft.... ik wil ook weer een analoogje. We hebben geloof ik nog een AE1 staan met 50mm in de kast op de zaak. Misschien toch maar eens meenemen
Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:14 schreef Individual het volgende:
Voordat ik de Canon EOS 500D kocht had ik een Canon EOS RT, maar ik had al jaren een compacte digitaal. Het was spannend om de foto's op te halen.
Alleen had ik een keer dat er wat vuil op de sluiter zat en de helft van de foto's had een zwarte balk. Bij digitaal kan je natuurlijk meteen zien dat er iets fout zit.
Goed van Canon om de lenzen hetzelfde te houden!
Alle lenzen van de RT passen ook op de 500D incl de AF.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Canon is een van de weinige merken die recent nog van mount veranderd is, best jammer want ze hadden best leuk glas.
En waarin zie je dat terug? Heb laatst nog foto's gemaakt met m'n Nikkor 85mm f/2 Ai en als ik die op volledige grootte bekijk is de scherpte beter dan wat bijvoorbeeld m'n Nikkor 18-70 IF ED gemiddeld haalt. En van die 2 is de 18-70 degene die niet zwaar bekrast is met vet tussen de diafragmabladen wat ik nog steeds een keer moet laten schoonmaken...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:49 schreef ebeaydojraes het volgende:
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |