Wie fotografeert nog analoog?

Misschien dat analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.
Ik had (heb nog steeds) een Practika spiegelreflex camera, maar ik ben ook een jaar of 5 geleden overgestapt op een digitale spiegelreflex camera.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 02:47 schreef EricOscuro het volgende:
...analoog nog net iets makkelijker te vergroten is zonder kwaliteitsverlies.

Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit? Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk. Ik deed vroeger wel eens een 35mm film opname afdrukken op 40x30 en dat zag er werkelijk niet uit Verschillende Fuji en Kodak films gebruikt, maakte geen drol uit.

Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:

[..]

Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit? Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk. Ik deed vroeger wel eens een 35mm film opname afdrukken op 40x30 en dat zag er werkelijk niet uit Verschillende Fuji en Kodak films gebruikt, maakte geen drol uit.

Een 15MP afbeelding op 72dpi zou ruim 1500x1000cm zijn. En dat is dan het origineel, als je de boel een beetje interpoleert kan het nog veel groter.

Ik opperde slechts met een "misschien."
Overigens heb je het niet over een 45 x 30 uitvergroting? Dat is een meer gangbare maat.
Mijn 45 x 30 vergrotingen van vroeger zien er allemaal perfect mooi uit en scherp ook. Kan het niet zijn dat je vroeger minder goede apparatuur gebruikte, of dat je toen nog minder bedreven was in het fotograferen?
Het is maar een vraag...

Overigens nog wel een ander voordeel van de oude analoge camera's... Toen namen veel mensen net iets meer tijd voor het nemen van een foto, dan nu. Ik kan me herinneren dat ik toen soms wel 5 minuten nam om een geweldige foto te schieten, terwijl ik nu met de digitale camera hier veel minder tijd voor neem.
Niet dat het ten koste gaat van de foto... vind ik het niets dan wis ik het en doe het daarna opnieuw. Maar tegelijkertijd ben ik ook sneller tevreden omdat ik het (op een piepklein schermpje van de camera) direct kan controleren, zonder de echte details dan te zien.

Dus ja, bij een analoge camera wil je dat het in 1 keer in orde is, en dat haalt de perfectionist naar boven. Dus misschien is de analoge camera juist wel een goede manier om echt goed te leren fotograferen (hoewel de digitale camera qua financiën ook zo z'n voordelen heeft).

Maar dat is mijn mening (met ruim 30 fotografie ervaring).

P.S. nog even deze aanvulling; uitgezonderd natuurtalenten denk ik dat niemand ooit een goede fotograaf wordt, tenzij hij (zij) ooit in de positie heeft verkeerd dat elke genomen geld kost. Dat dwingt iemand in de positie dat hij over elke foto vooraf moet nadenken, elk kader van de foto vooraf in gedachten moet hebben en direct over lichtinval moet nadenken, het lijnenspel etcetera... en allerlei aspecten die er wellicht later uit te filteren zijn via software. Degenen die het moeten hebben van het laatstgenoemde zijn geen fotografen maar digital players. Software engineers die net zo goed anime strips hadden kunnen produceren.
Maar geen van hen verteld de waarheid, of beeld dit uit. Mooi op posters, maar wat is "mooi" waard als het niet authentiek is?

[ Bericht 15% gewijzigd door EricOscuro op 22-08-2010 04:54:57 ]

Bij de overstap naar digitaal nog wel een tijd mijn minolta 7000i meegenomen en foto's mee gemaakt. Maar dat is allang verleden tijd en ik ben dan ook volledig over op digitaal.

Wat nooit veranderd is dat is het gebruik van de zoeker om scherp te stellen, veel stabieler dan met gebogen armen de camera voor je uit houden wat tegenwoordig zo ongeveer de standaard houding is.

Vergrotingen van zowel digitaal als analoog zien er goed uit, en net als in de analoge tijd maakt het verschil welk lens je op de camera hebt. Rolletje wilde og wel eens verschil maken, standaard winkelmerk rolletje waren altijd net iets minder dan de Kodak Ultra.

Ben een dik jaar geleden overgeschakeld van analoog naar digitaal. Ben duizenden fotos verder (jaja dat heb je dan gelijk met digitaal) maar ben nog steeds niet zo goed in controle over het resultaat als bij analoog. Moet denk ik maar het zonesysteem ook maar eens digitaal gaan leren.

ik heb een aantal analoge slr's gebruik zo ook nog af en toe.
Ik blijf het toch nostalgisch vinden en het dwingt je om creatiever met je foto's om te gaan.

Ik ben een van die fanaten die nog liever analoog fotografeert. Vooral omdat het je dwingt meer na te denken voordat je een foto neemt, zo leer je het in mijn ogen toch beter dan steeds te kijken naar dat veel te felle schermpje.

@baquelappe: dpi verlagen in een grote print levert enorm kwaliteitsverlies op in de vergroting. Hoewel je dit niet van een afstandje ziet, kun je met goede film een vergroting maken die van dichtbij nog behoorlijk scherp is. De beste Hasselblad back op het moment heeft meen ik zo'n 60 MP, en als ik me niet vergis heeft Ken Rockwell ooit gesteld dat middenformaat film het equivalent van 275 MP kan halen. Het punt met film is dat iedereen het tegenwoordig probeert te digitaliseren met een scanner die niet afdoende is. Of dat je bij een vergroting keihard gewezen wordt op het feit dat de scherpte van je lens te wensen overlaat, waar je geen last van hebt wanneer je het aantal dpi van je print verlaagt.

Helaas is goeie film tegenwoordig een beetje duur aan het worden, dus doe ik de meeste klusjes ook digitaal, maar voor de leuke projectjes pak ik altijd weer m'n analoge body. Hoeveel mensen kunnen nou zeggen dat ze een fatsoenlijke multi-exposure kunnen maken zonder Photoshop?

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 04:14 schreef baquelappe het volgende:

[..]

Vergrote zonder afname in beeldkwaliteit? Geen idee waar je dan vandaan hebt hoor, maar de resoluties die we tegenwoordig behalen met de gemiddelde SLR ligt ver boven dat van een analoge afdruk.

Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 12:54 schreef Ringo het volgende:
Ik begrijp dus dat vooral het afdrukformaat (bv. billboards) het gebruik van analoog nog rechtvaardigt?

Pak een 40MP Leaf en je hoeft niet meer aan analoog te denken. Zelf schiet ik wel nog analoog omdat ik 't effect van film altijd wel leuk vind en omdat 't voor mij de enige manier is om echt groothoek te kunnen schieten

@Ringo: Reclamefotografie is inderdaad een hoop top-end middenformaat. Dat kunnen Hassie's zijn, maar ik heb ook wel eens iemand bezig gezien met een Fuji en daar een of andere digitale back op.
Geen flauw idee of het meer digitaal of analoog is, maar ik gok digitaal aangezien een hoop analoge middenformaat bodies nu voor een paar honderd euro al te krijgen zijn.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:

[..]

Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.

Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.

De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.

Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:

[..]

Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.

De digitale poster bleek beter van kleur, had meer detail in de schaduwpartijen, en was over het algemeen scherper.

Nou kan je discussieren of een dergelijke test erg verantwoord is, maar het geeft op zich wel een aardig beeld over de kwaliteit natuurlijk

Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 12:39 schreef goeiemoggel het volgende:

[..]

Dit wil ik even rechtzetten. Goede (35mm) filmrolletjes van 100 ISO kunnen een reolutie halen die gelijk staat aan ongeveer 20 megapixel. Dan heb je het wel over ideale omstandigheden, maar dat digitaal hier ver boven ligt is onzin. Ga je naar midden- of grootformaat dan is analoog nog niet te evenaren.

Megapixel zijn niet het belangrijkste.

Hebben ze bij de Gadget Show ook vermelt wat voor film ze gebruikten? Was dit negatief of dia? Was de gebruikte iso waarde ook de waarde van de film, of was het rolletje gepushed of gepulled?

Dat maakt namelijk wat meer uit dan het feit dat het om een Nikon F5 gaat...
En vergeet niet dat je uit een D700 niet de ruwe data krijgt en uit de F5 wel. Digitale camera's bewerken zelfs als je in RAW schiet de foto al voordat je 'm te zien krijgt.
Ook maakt het uit hoe de film werd vergroot, want dit is echt een kunst (en het is dus geen kunst om contrast en kleur te verneuken)

Het klinkt in elk geval wel interessant, zal eens kijken of ik die aflevering kan vinden.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:10 schreef Xcalibur het volgende:

[..]

Afgelopen week was er een aflevering van de Gadget Show (op Discovery Channel) waarbij ze een 17x5 meter poster gingen maken met een digitale en analoge camera. Ze gebruikten een Nikon F5 (geloof ik) en de D700 - zelfde sensorformaat, zelfde lens, zelfde ISO waarde, etc.

Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen als ze beide opnames maken met behulp van het zone systeem, waar je het maximale uit je materiaal haalt.

Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet

De "grote" LCD op m'n Canon 20D is defect dus ik zie pas thuis hoe de foto's gelukt zijn.
Gebruik hem al 1,5 jaar zo en het geeft eigenlijk geen problemen.

Doet me wel wat denken aan de rolletjes-tijd

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:27 schreef zquing het volgende:

[..]

Zou je een keer een korte toelichting kunnen geven op 't zonesysteem, heb de wiki nu al zeker 4 keer gelezen in totaal maar snap 't nogsteeds niet

Het gaat erom dat je variabelen hebt, film, ontwikkelaar, objectieven etc, allemaal met hun eigen eigenschappen wat bv contrast aangaat.
Gaan we eens uit van Zwart Wit film.
Je zet je 50 mm standaard objectief op je camera, zet hem 2 stops dicht en je doet er een 100 ISO zwart wit film in.

Je meet het licht goed en je maakt 5 opnames, eerste 2 stops onderbelicht, 2e 1 stop onderbelicht, 3e normaal, 4e 1 stop overbelicht, 5e 2 stops overbelicht.

Je draait 1 keer door, en je zet de camera op B, haal objectief van de camera en drukt op de sluiter, je plakt een klein stickertje op de film.

Herhaal dit tot je 5 keer zo een belichting hebt. Doe dit uiteraard niet op een dag wanneer het licht telkens veranderd.

In de doka knip je de film aan 5 stroken. Die ontwikkel je bij absoluut de zelfde temperatuur, en de zelfde agitatie (beweging)
De eerste strook 20% korter dan de voorschriften van de fabrikant, de tweede 10% derde normaal, vierde 10% langer vijfde 20% langer.
Drogen.
Nu neem je voor iedere strook van film het stuk tussen de opnames in en kijkt daar hoe lang je papier moet belichten voor de maximale zwarting op normaal barietpapier.
Druk nu alle 25 fotos af met die belichtingstijd.

Je gaat nu kijken welke van de 25 opnames de maximale contrast omvang heeft. Wolken nog net tekening, hooglichten wit, schaduw partijen ook nog tekening.

dat is dan voor die ene film/objectief/ontwikkelaar/vergroter etc combinatie de beste manier van materiaal verwerken. Een ander objectief vereist dan weer een ijking naar deze methode. Een andere film ook. Dus een 400 ASA film, moet je weer precies zo doortesten.

Op deze manier kom je er achter hoe je het maximale uit je materiaal kan halen.

En dit kan je uiteraard ook doen voor je kleuren en diafilm. Nu doen grote merken van objectiefbouwers hun stinkende best om bij al hun (vastebrandpunt) objectieven hetzelfde contrastomvang te halen.

Goed.
Dit kan echter ook voor digitaal, ook daar kan je dat gaan uitzoeken. Welke opname combinatie de beste resultaten bereikt.

Dit is heel kort door de bocht, het hele systeem is subtieler, en je kan het steeds verder fijnslijpen. Maar dit is het idee. Snap je wat er mee bedoeld wordt en waarom dit de schapen van de bokken scheid?
Ik heb dit helemaal geleerd voor mijn analoge combinatie, en daarom heb ik zo lang gewacht met digitaal gaan. Ik ben na een jaar digitaal fotograferen met een DSLR nog steeds niet zo in controle van het eindresultaat als ik dat bij analoog was met mijn eigen lab.
Ik had echter genoeg van al die smerige chemie in huis en het gedonkerkamer.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:

[..]

Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest

Ik kan me vaag herinneren de zogenaamde test gezien te hebben en ik vond dat ze het wilde dat het resultaat pro digitaal was.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 13:26 schreef zquing het volgende:

[..]

Was iso400 consumentenfilm, hadden ze ISO100 profilm gebruikt dan zouden de resulaten zeer goed anders kunnen zijn geweest

Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 14:08 schreef Xcalibur het volgende:

Ik vroeg me overigens ook af waarom ze ISO400 gebruikten op beide camera's.... lijkt me in beide gevallen de kwaliteit niet ten goede komen?

Het dynamisch bereik van digitale camera's schijnt bij ISO 400 hoger te zijn dan bij ISO 100.