FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
En waarin zie je dat terug? Heb laatst nog foto's gemaakt met m'n Nikkor 85mm f/2 Ai en als ik die op volledige grootte bekijk is de scherpte beter dan wat bijvoorbeeld m'n Nikkor 18-70 IF ED gemiddeld haalt. En van die 2 is de 18-70 degene die niet zwaar bekrast is met vet tussen de diafragmabladen wat ik nog steeds een keer moet laten schoonmaken...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:49 schreef ebeaydojraes het volgende:
Leuk hoor al die Nikon objectieven en Pentax objectieven van 30 jaar terug, maar ... ze passen wel, alleen zijn totaal niet geschikt op een digitale body. Ze zijn niet goed gecoat, hebben niet het oplossend vermogen om met een hoge resolutie scherm om te gaan en zijn vaak qua Kalibratie ook niet je-van-het. Front en Back focus van heb ik jou daar....
Ga je nu echt een 85mm met een stuk plastic vergelijken? Die niet voor niets uit productie is genomen?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
die Nikkor 18-70 IF ED zou ik echt geen geld aan besteden om het schoon te laten maken. Dat is ie niet waard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lezen... de 18-70 is als nieuw, de 85mm is zwaar bekrast en moet schoongemaakt worden...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
die Nikkor 18-70 IF ED zou ik echt geen geld aan besteden om het schoon te laten maken. Dat is ie niet waard.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
Ga je nu echt een 85mm met een stuk plastic vergelijken? Die niet voor niets uit productie is genomen?
Ligt aan het objectief. De 50mm 1.4 van Canon is optisch al een jaar of 30 oud, Net als de Nikon 1,4 50mm maar bij 2 a 3 stops dicht verslaan deze de Sigma 50mm 1.4 die van een gloednieuw design is. Laatste is bij volle opening wel beter dan de Canon en de Nikon.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:44 schreef Azreal het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: hoe zie je vanuit praktisch oogpunt verschil of een foto met een 30 jaar oude of een gloednieuwe nikkor gemaakt is?
Nikon heeft een nieuwe 50mm 1,4 uit die van een verbeterd ontwerp is, de Sigma doet het nog steeds beter bij volle diaframa opening maar verliest het bij een stop of 2 en meer dicht.
Vaste brandpunt (top) objectieven zijn de laatste 20-30 jaar niet zoveel verbeterd, nergens voor nodig en sowieso al aan de grens van wat mogelijk is. De verschillen vind je vooral in voor welk optimum er wordt gekozen, waar de lens topt zeg maar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ligt eraan met welke sensor de foto gemaakt is. Nieuwere high res sensoren vergen nu eenmaal meer van je glaswerk. maar waar zie je het verschil in terug? o.a. Scherpte, detailering, contrast, vigneterings correctie, GHOSTING (ongewilde reflecties, zeker bij langere sluitertijden).
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Nope, heb het niet zo op telezooms. En eerlijk gezegd heb ik er ook geen geld voor.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:56 schreef ebeaydojraes het volgende:
Met andere woorden: heb je wel eens het verschil gezien tussen een 80-200 een 70-200 VR en een 70-200 VR II?
Maar is het verschil in bijvoorbeeld scherpte en detailering echt te wijden aan het feit dat een nieuwe lens beter is, of dat een nieuwe lens communiceert met de camera zodat deze beter weet hoe met het beeld om te gaan? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat een lens die op goeie film scherp genoeg was voor een flinke vergroting, opeens niet meer scherp genoeg is voor een sensor omdat die toevallig 24MP heeft.
Scherpte is voor mij een van de minst belangerijke dingen, wat ik wil is een goede bouwkwaliteit, een lekkere bokeh en contrastrijk. SMC lensen flaren haast niet, de jaren 90 prozooms van nikon krijg ik ook haast niet aan 't flaren, doen ze dat wel dat wil een zonnekap meestal wel heel veel helpen.
Maar 1 ding is zeker, ik ga m'n SMC Takumar 50mm F1.4 voor geen goud weg doen, dan moet ik maar MF gebruiken op zo'n waardeloos focusscreen van een DSLR, maar de resultaten zijn gewoon te lekker
Verder durf ik 35mm film gewoon te vergroten naar 50x75 en ziet 't er nogsteeds goed uit(wel profilm gebruiken)
Maar 1 ding is zeker, ik ga m'n SMC Takumar 50mm F1.4 voor geen goud weg doen, dan moet ik maar MF gebruiken op zo'n waardeloos focusscreen van een DSLR, maar de resultaten zijn gewoon te lekker
Verder durf ik 35mm film gewoon te vergroten naar 50x75 en ziet 't er nogsteeds goed uit(wel profilm gebruiken)
"Those unforgettable days, for them I live"
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef ebeaydojraes het volgende:
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
"Those unforgettable days, for them I live"
daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:30 schreef zquing het volgende:
[..]
Vast wel, maar wat is belangerijker? Het plaatje maken en dat 't een beetje onscherp is of hem niet maken?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan. Maar een 80-200 is beter voor Fullframe dan de VR I aangezien die behoorlijk last had van vignetting.quote:
[..]
daar gaat het niet om. Het gaat erom, wat het verschil is tussen een oude versie objectief en een nieuwe versie. Het verschil tussen een 70-200 VR en een 70-200 VR II op een D700 is groot, maar dat wil niet zeggen dat je met die oude versie geen goede foto's kan maken. De nieuwe kan het alleen beter. Dat is de punt van het verhaal.
Maar voor de rest heb je gewoon gelijk, nieuwe objectieven zijn meestal stukken scherper dan de oudere varianten
"Those unforgettable days, for them I live"
Right on.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:39 schreef zquing het volgende:
[..]
Die nieuwe maakt voor mij geen betere foto's aangezien ik die niet betalen kan.
. Hehe, dat vergeten mensen wel eens. Een 17-40L een goedkoop kreng noemen... 
.
Die Canon is niet echt een 30 jaar oude lens hequote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef ebeaydojraes het volgende:
je ken het je misschien niet voorstellen maar toch is dat echt zo. Zie het verschil maar eens met een Canon 17-40 L op een 5D en op een 5D mark II. Op de 5D ziet ie er nog goed uit, maar op de mark II ga je toch zien dat het een goedkoop kreng is.
En laat ik al helemaal niet beginnen over Hasselblad. De oude objectieven werkten nog goed met 20 en 30mp maar op de nieuwe 40 tot 60mp camera's zie je het verschil wel degelijk.
. Maar dat klinkt een beetje als het 18-70 van Nikon verhaal, die voldoet prima bij 6-10 MP, maar bij 24 MP heb je er niet zoveel aan qua scherpte.Misschien toch maar eens de fotozaak inlopen en vragen of ik m'n 85mm mag testen op een D3x en dan dezelfde foto's maken met een nieuwe 85mm en kijken of er echt verschillen te zien zijn.
Wat de Hassie lenzen betreft hoor ik wel vaker dat die in het algemeen nogal bagger zijn. Ik ben sowieso benieuwd naar het verschil tussen een 80mm die ik nu heb en een 80mm T*.
@zquing: heb m'n zusje ooit een 50x80 print gegeven van een foto op Kodak Gold
. Het verbaasd me hoe scherp dat nog is.Lens flares vind ik trouwens, mits goed gebruikt, eigenlijk wel iets toevoegen aan een foto.
Ik maak nog steeds analoog foto's met mijn LC-A en mijn Holga met 35mm back 
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?quote:Op zondag 5 september 2010 17:28 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik maak nog steeds analoog foto's met mijn LC-A en mijn Holga met 35mm back
Ik heb nog 100 rolletjes fujicolor superia extra 400iso dus daar zal ik nog een tijd mee fotograferen
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).quote:Op maandag 6 september 2010 09:22 schreef Azreal het volgende:
[..]
Vraagje over de Holga: zijn de foto's daaruit nu altijd zo lekker sfeervol door lichtlekken of omdat de rolletjes gecrossprocessed worden?
Zelf heb ik een probleem met de prijs die aan een lomo hangt, maar heb ergens gelezen dat een Agfa Billy Clack o.i.d. ook prima voldoet. Alleen maakt die van mij prima foto's (met barst in de lens).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.quote:Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...quote:
[..]
Ik heb laatst een rolletje bij de Hema laten crossen, geen enkel probleem, gewoon goed aangeven op de envelop (en misschien met wat tape op het rolletje zelf). Ik gok dat het dan bij het Kruidvat ook wel kan, voor hun is het een kwestie van het rolletje in de verkeerde bak gooien.
En natuurlijk kan het bij elke fotograaf/fotografiezaak, alleen zijn de prijzen daar een beetje absurd hoog.
Negatief als dia of dia als negatief, maakt niets uit. Alleen als je negatief als dia laat doen, duurt het wel een week omdat ze niet zoveel dia binnen krijgen. Gewoon op je negatieven aangeven bij dia "alleen ontwikkelen" (of ook afdrukken als je dat wilt) en op de envelop ergens bij je naam ofzo duidelijk met kader eromheen zetten "Als dia (E-6) ontwikkelen!" en een etiket ofzo met "als E-6 ontwikkelen" op je rolletje over de sleuf plakken.quote:Op maandag 6 september 2010 10:24 schreef DutchErrorist het volgende:
Ook negatieven? Ga namelijk zo 4 fotorolletjes laten ontwikkelen...
Zolang het goed duidelijk is moet het geen probleem zijn
.Succes!
Waarom zou je een Lomo kopen als je voor weinig veel betere camera's kan kopen?quote:Op maandag 6 september 2010 09:33 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ook door lichtlekken, ik cross process haast nooit want je kan het nergens doen. Ik fotografeer nu vooral met een 35mm back (van superheadz volgens mij).
Koop lomo's online op ebay daar zijn ze veel goedkoper... Kijk dan bijvoorbeeld naar een Smena 8M die zijn heel goedkoop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik gebruik een digitale kamera, maar ook nog m'n analoge OM-2n. De reden variëert:quote:Op zondag 22 augustus 2010 02:39 schreef Ringo het volgende:
TS overigens niet, hoor. Ik werd al zenuwachtig als ik een rolletje moest verwisselen.
Maar een jaar of vijf geleden zei men mij nog dat de 'echte' fotograaf in analoge technieken volhardde. Nu, anno 2010, lijkt me die stelling volledig achterhaald. Ik ken vrijwel niemand meer die géén digitale camera gebruikt.
Of vergis ik mij daarin? Wat zijn (nog altijd) de voordelen van analoog t.o.v. digitaal?
• soms omdat ik zwart-wit afgedrukt op bariet nog niet digitaal kan evenaren (dat geldt ook, zij het in minder mate, voor zwart-wit op 'normaal' papier').
• soms omdat de OM-2 stukken robuster en kleiner is dan de Alpha 850. Gewoon makkelijk ergens in een jaszak laten slingeren en toch een geweldige kwaliteit foto's maken. En je geen zorgen hoeven maken over zand, vuil, water. Alles is mechanisch en met een schroevendraaier en tang zo te repareren. En als de batterij leeg is: sowhat, gewoon de belichting zelf schatten.
• soms omdat het risico te groot is dat de dure digitale gejat wordt. Ik zie me nog niet zo gauw met de alpha-850 foto's maken op één of andere souq in het Middenoosten of in hartje Charleroi. Als iemand de OM-2 wil jatten, prima, ik koop voor een paar tientjes een nieuwe.
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Heb je de OM-2 ooit op een weegschaal durven leggen? Ik kwam laatst tot een mooie 2100 gram met een relatief lichte zoomlens eropquote:Op maandag 6 september 2010 19:28 schreef stavromulabeta het volgende:
• soms omdat het gewoon gaaf is om met een massief, glimmend stuk staal rond te lopen, in tegenstelling tot een lomp ding met kunststof-lijkende behuizing en allemaal friemelknopjes.
.
Ik fotografeer nog altijd analoog. Met een vrij simpele camera (Nikon F65) met vrij simpele objectieven. Het gaat me er meer om dat een foto qua onderwerp, compositie, e.d. goed is dan dat-ie technisch perfect is.
Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
Inmiddels heb ik drie F65 body's, zodat ik op reis een reserve-exemplaar mee kan nemen. Ik heb één keer meegemaakt dat m'n camera het middenin een vakantie begaf en sindsdien heb ik altijd een reserve mee. Het voordeel is dat je een F65 tegenwoordig voor een paar tientjes koopt. Een reseverve DSLR meenemen is ietsje begrotelijker...
Bovendien kan de F65 vrij veel hebben. Woestijnzand, regen, een keertje laten vallen... maakt niet uit. Hij blijft het doen.Het geeft ook niet als je in oorden komt waar je niet regelmatig over een stopcontact kunt beschikken.
Ik laat echter niks eer afdrukken. Ik laat ze ontwikkelen en op CD zetten. Dus ik heb de negatieven en een CD.
Het valt wel op dat het allemaal steeds duurder wordt. Ik kocht eerst 'voordeelpakjes' met drie rolletjes voor een tientje. Tegenwoordig zitten er twee rolletjes in zo'n pakjes, maar de prijs is niet veranderd.
Uiteindelijk zal ik wel overstappen op digitaal, maar ik hik nog een beetje tegen de kosten aan - kost toch duizenden euros om de boel te vervangen - en ik weet er ook te wenig van om nu iets uit te kunnen zoeken.
