NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een moordenaar is echt iemand die iemand van het leven heeft beroofd. Niet noodzakelijk iemand die daarvoor veroordeeld is hoor. Dat zijn slechts juridische termen. Daar geef ik als natuurlijk persoon vrij weinig om.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:00 schreef johan555 het volgende:
Nee hij is voorlopig alleen verdachte in een verdwijnings zaak en in een moord zaak in Peru .
In principe is hij zelfs nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Maar ik denk dat hij in Peru weinig kans maakt om er onderuit te komen .
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Betraptquote:Op donderdag 10 juni 2010 10:59 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mooi, betrapt! Dat weet jij namelijk net zo min als ik.
Hij is niet veroordeeld voor moord, ergo niet schuldig bevonden, ergo geen moordenaar.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ook niet door een rechter. En dus onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:59 schreef plonsplons het volgende:
[..]
WEL alleen nog niet bewezen door juristen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
:/quote:
Hij IS WEL een moordenaar.
Het enige dat nog moet gebeuren is dat de rechter hem daarvoor de verdiende straf geeft.
Feiten - meisje is dood, lijk lag op zijn hotel kamer, Joran is halsoverkop uit peru gevlucht, Joran heeft bekend
Wat we nog meer gehoort hebben maar wat nog geconfirmeerd moet worden :
Bloed van Stephany op joran's kleren , huid van joran onder stephany's nagels
Damn , waarom loop je die sukkel te verdedigen in godsnaam ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ik vraag me af hoe je zal denken als Van der Sloot straks wel veroordeeld wordt...ga je dan ook de aandacht verschuiven naar andere zaken, zoals je nu doet met moeder Holloway, het slachtoffer, etc.? Kweet het niet hoor.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:04 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Betrapt
Hij is niet veroordeeld voor moord, ergo niet schuldig bevonden, ergo geen moordenaar.
Leef en Laten Leven
quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ook niet door een rechter. En dus onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt.
Dus als ik jouw tas roof ben ik geen berover totdat de rechter zegt dat ik dat ben?
En als niemand me heeft gezien en er geen bewijs is verder dan maakt mij dat onschuldig?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En zo'n veroordeling is nou precies hetgeen nodig is om iemand een moordenaar te kunnen noemen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:05 schreef dontcare het volgende:
[..]
:/
Hij IS WEL een moordenaar.
Het enige dat nog moet gebeuren is dat de rechter hem daarvoor de verdiende straf geeft.
Feiten - meisje is dood, lijk lag op zijn hotel kamer, Joran is halsoverkop uit peru gevlucht, Joran heeft bekend
Wat we nog meer gehoort hebben maar wat nog geconfirmeerd moet worden :
Bloed van Stephany op joran's kleren , huid van joran onder stephany's nagels
Damn , waarom loop je die sukkel te verdedigen in godsnaam ?
Ik verdedig Joran niet, ik kijk gewoon naar het recht. Ook naar de mensenrechten.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Natuurlijk wordt hij veroordeeld. Misschien wel terecht. Maar niet in een eerlijk proces. Ik vind dat nogal een ernstige zaak.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:07 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je zal denken als Van der Sloot straks wel veroordeeld wordt...ga je dan ook de aandacht verschuiven naar andere zaken, zoals je nu doet met moeder Holloway, het slachtoffer, etc.? Kweet het niet hoor.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:
Hij is niet veroordeeld, dus niet schuldig bevonden, wat helaas nog niet wil zeggen dat hij geen moordenaar is. Moeilijk he?quote:Hij is niet veroordeeld voor moord, ergo niet schuldig bevonden, ergo geen moordenaar.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Klopt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:08 schreef senesta het volgende:
[..]
Dus als ik jouw tas roof ben ik geen berover totdat de rechter zegt dat ik dat ben?
En als niemand me heeft gezien en er geen bewijs is verder dan maakt mij dat onschuldig?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dus als ze hem in Peru veroordelen ,dan pas is het echt een moordenaar ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En zo'n veroordeling is nou precies hetgeen nodig is om iemand een moordenaar te kunnen noemen.
Ik verdedig Joran niet, ik kijk gewoon naar het recht. Ook naar de mensenrechten.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Misschien is hij het wel, maar dat weet je niet omdat het niet bewezen is. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het niet, dus Joran is (nog) geen moordenaar.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
[..]
Hij is niet veroordeeld, dus niet schuldig bevonden, wat helaas nog niet wil zeggen dat hij geen moordenaar is. Moeilijk he?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dan denk ik dat wij toch enorm van mening verschillen hoor 
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dus als je ten onrechte wordt veroordeeld voor moord, dan ben je toch een moordenaar? Ook al heb je niemand vermoord? Jij bent echt maf.quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Of het een eerlijk proces wordt weten wij niet. Als er straks naar buiten komt dat er bloed op zijn kleren is gevonden, zijn huid onder haar nagels etc, dan ga ik persoonlijk ervan uit dat dat klopt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt hij veroordeeld. Misschien wel terecht. Maar niet in een eerlijk proces. Ik vind dat nogal een ernstige zaak.
Leef en Laten Leven
Zoals ik al aangaf heb ik niet veel vertrouwen in de gang van zaken daar in Peru, maar dat zal moeten blijken. Als hij veroordeeld wordt, kun je inderdaad pas zeggen dat hij een moordenaar is.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:12 schreef johan555 het volgende:
[..]
Dus als ze hem in Peru veroordelen ,dan pas is het echt een moordenaar ?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:
[..]
Misschien is hij het wel, maar dat weet je niet omdat het niet bewezen is. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het niet, dus Joran is (nog) geen moordenaar.
Dus dat meisje is helemaal niet vermoord ook
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Helaas voor jou werkt het juridisch wel zoquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:13 schreef senesta het volgende:
Dan denk ik dat wij toch enorm van mening verschillen hoor
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nogmaals: Dat zijn slechts juridische termen, waar ik als natuurlijk persoon geen enkele waarde aan hecht.quote:
[..]
Misschien is hij het wel, maar dat weet je niet omdat het niet bewezen is. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat is het niet, dus Joran is (nog) geen moordenaar.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:
[..]
Dus als je ten onrechte wordt veroordeeld voor moord, dan ben je toch een moordenaar? Ook al heb je niemand vermoord? Jij bent echt maf.
Ja ook dat!
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hoe weet je nou dat hij geen eerlijk proces krijgt?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt hij veroordeeld. Misschien wel terecht. Maar niet in een eerlijk proces. Ik vind dat nogal een ernstige zaak.
Waar leidt je dat uit af?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Dan ben je schuldig bevonden idd. Dat is ook de reden dat je echt koste wat het kost moet voorkomen dat onschuldige mensen veroordeeld kunnen worden. Hier is die garantie redelijk aanwezig, al gaat het soms nog mis. In bananenrepublieken is die garantie er totaal niet. Daarom ben ik blij dat wij zo'n streng rechtsysteem hebben.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:13 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dus als je ten onrechte wordt veroordeeld voor moord, dan ben je toch een moordenaar? Ook al heb je niemand vermoord? Jij bent echt maf.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dan kun je het misschien inderdaad pas zeggen. Maar je bent toch echt al moordenaar op het moment dat je iemand vermoordt hoor. Bewezen of niet.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf heb ik niet veel vertrouwen in de gang van zaken daar in Peru, maar dat zal moeten blijken. Als hij veroordeeld wordt, kun je inderdaad pas zeggen dat hij een moordenaar is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Oh en dan ga je zeggen dat er nogal veel moordenaars onschuldig vastzitten ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf heb ik niet veel vertrouwen in de gang van zaken daar in Peru, maar dat zal moeten blijken. Als hij veroordeeld wordt, kun je inderdaad pas zeggen dat hij een moordenaar is.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
* JoepiePoepie is het in grote lijnen eens met Ladidadida 
Als voorbeeld: Een andere jongen die destijds werd verdacht van de moord op Natalee Holloway (Geoffrey van Cromvoirt) werd op veel internetsites ook aan de schandpaal genageld terwijl hij er blijkbaar niks mee te maken had.
En net als Ladidadida wil ik hiermee ook niet beweren dat ik Joran van der Sloot geen rare jongen en creep vind.
Als voorbeeld: Een andere jongen die destijds werd verdacht van de moord op Natalee Holloway (Geoffrey van Cromvoirt) werd op veel internetsites ook aan de schandpaal genageld terwijl hij er blijkbaar niks mee te maken had.
En net als Ladidadida wil ik hiermee ook niet beweren dat ik Joran van der Sloot geen rare jongen en creep vind.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Snap je me echt niet of wil je me niet snappen?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:13 schreef senesta het volgende:
[..]
Dus dat meisje is helemaal niet vermoord ook
Er moet bewezen worden dat hij de oorzaak is van haar overlijden.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
dubbel
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik moet gewoon leren voor een tentamen van morgen en intussen zit ik hier een beetje Joran van der freaking Sloot te verdedigen
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
de vraag is gelden mensenrechten ook voor beesten ??quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En zo'n veroordeling is nou precies hetgeen nodig is om iemand een moordenaar te kunnen noemen.
Ik verdedig Joran niet, ik kijk gewoon naar het recht. Ook naar de mensenrechten.
voor mij is het allang duidelijk , alle verklaringen van joran op een rij, 4 keer vertellen ik heb natalee vermoord, nu al twee keer stef, dat van stef misschien onder druk. maar dat van natalee duidelijk niet.
dat de mensheid juristen nodig heeft is allemaal prachtig. het verkomt trouwens niet dat moordenaars nog vrij los lopen, en dat onschuldige jaren in de cel zitten he
maar voor mij is joran schuldig aan moord, en dat is niet van vandaag of gisteren die mening !!
Dat staat anders wel in de wet waar ook jij geacht wordt je aan te houden.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:14 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nogmaals: Dat zijn slechts juridische termen, waar ik als natuurlijk persoon geen enkele waarde aan hecht.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nou, iddquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:16 schreef Ladidadida het volgende:
Ik moet gewoon leren voor een tentamen van morgen en intussen zit ik hier een beetje Joran van der freaking Sloot te verdedigen
Leef en Laten Leven
Je doet nu een beetje alsof ik dom ben, prima. Maar jij begrijpt het zelf niet helemaal. Ik weet echt wel hoe een rechtssysteem in elkaar zit. En ik weet dat volgens het geldende recht dat wij kennen iemand pas schuldig is, indien dit is bewezen. Jij begrijpt echter niet, dat een rechtssysteem volledig los staat van hetgeen daadwerkelijk het geval is. Mocht Joran toch vrijkomen, kun je misschien gezellig samen uit eten gaan, praten over het rechtssysteem. En daarna nog een lekker kopje koffie drinken op het strandquote:
[..]
Dan ben je schuldig bevonden idd. Dat is ook de reden dat je echt koste wat het kost moet voorkomen dat onschuldige mensen veroordeeld kunnen worden. Hier is die garantie redelijk aanwezig, al gaat het soms nog mis. In bananenrepublieken is die garantie er totaal niet. Daarom ben ik blij dat wij zo'n streng rechtsysteem hebben.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ga leren en zet computer uit !!!!quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:16 schreef Ladidadida het volgende:
Ik moet gewoon leren voor een tentamen van morgen en intussen zit ik hier een beetje Joran van der freaking Sloot te verdedigen
Onder andere uit hoe er met hem wordt omgegaan tov de pers. Het feit dat er zoveel informatie gelekt wordt, wat m.i. aangeeft dat er een lek is bij de politie aldaar. Het feit dat de overheid zich ermee bemoeit in de zin van "hij is schuldig" (geen rechter zal er dan nog aan denken om hem onschuldig te verklaren!).quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:15 schreef Felixa het volgende:
[..]
Hoe weet je nou dat hij geen eerlijk proces krijgt?
Waar leidt je dat uit af?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nee hoorquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En zo'n veroordeling is nou precies hetgeen nodig is om iemand een moordenaar te kunnen noemen.
Ik verdedig Joran niet, ik kijk gewoon naar het recht. Ook naar de mensenrechten.
een veroordeling is nodig om een moordenaar zijn straf te geven.
honderden nee duizenden moordenaars lopen gewoon rond zonder dat ze ooit veroordeeld zijn , maakt dat ze opeens geen moordenaars ?
Dus bv Ted Bundy was geen moordenaar totdat ie veroordeeld was ?
Hou toch op met die onzin :/
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Er is nog niet bewezen dat hij al een beest is?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:17 schreef plonsplons het volgende:
[..]
de vraag is gelden mensenrechten ook voor beesten ??
voor mij is het allang duidelijk , alle verklaringen van joran op een rij, 4 keer vertellen ik heb natalee vermoord, nu al twee keer stef, dat van stef misschien onder druk. maar dat van natalee duidelijk niet.
dat de mensheid juristen nodig heeft is allemaal prachtig. het verkomt trouwens niet dat moordenaars nog vrij los lopen, en dat onschuldige jaren in de cel zitten he
maar voor mij is joran schuldig aan moord, en dat is niet van vandaag of gisteren die mening !!
Maar fijn dat het voor jou al duidelijk is, ook al wordt enkel de voor Joran nadelige informatie gelekt en ken jij lang niet alle feiten
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:
[..]
Snap je me echt niet of wil je me niet snappen?
Er moet bewezen worden dat hij de oorzaak is van haar overlijden.
Ik snap niet dat je zelf zo zwart/wit kunt denken als het rechtsysteem. Het is alles behalve waterdicht. Mensen die overduidelijk schuldig zijn kunnen zelfs vrij komen door vormfouten bijvoorbeeld. Voor de wet zijn die mensen misschien niet schuldig bevonden maar ze hebben wel degelijk de misdaad begaan. Als zo iemand gemoord heeft is het wel een moordenaar, alleen geen veroordeelde moordenaar.
Van dale zegt over het woord moordenaar:
moor·de·naar de; m,v -s, moor·de·na·res de; v -sen iem die een moord pleegt, heeft gepleegd.
Niet iemand die veroordeeld is voor een moord.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ben je nu ook al van de gedachtenpolitie?quote:
[..]
Dat staat anders wel in de wet waar ook jij geacht wordt je aan te houden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Filosofie dus ik zit helemaal in het onderwerpquote:
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Is dit een verkapte doodsverwensing?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:18 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je doet nu een beetje alsof ik dom ben, prima. Maar jij begrijpt het zelf niet helemaal. Ik weet echt wel hoe een rechtssysteem in elkaar zit. En ik weet dat volgens het geldende recht dat wij kennen iemand pas schuldig is, indien dit is bewezen. Jij begrijpt echter niet, dat een rechtssysteem volledig los staat van hetgeen daadwerkelijk het geval is. Mocht Joran toch vrijkomen, kun je misschien gezellig samen uit eten gaan, praten over het rechtssysteem. En daarna nog een lekker kopje koffie drinken op het strand
Anyway, ik snap het verschil tussen theorie en praktijk. Dat bekent niet dat je de rare praktijk niet mag aankaarten.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
voor het rechtssysteem ben je pas schuldig nadat de rechter het vonnis 'schuldig' daadwerkelijk heeft uitgesproken tot die tijd ben je onschuldig al heb je 300 moorden gepleegd.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:18 schreef dontcare het volgende:
[..]
nee hoor
een veroordeling is nodig om een moordenaar zijn straf te geven.
honderden nee duizenden moordenaars lopen gewoon rond zonder dat ze ooit veroordeeld zijn , maakt dat ze opeens geen moordenaar ?
Dus bv Ted Bundy was geen moordenaar totdat ie veroordeeld was ?
Hou toch op met die onzin :/
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Heb 'm nodig, alles staat onlinequote:Op donderdag 10 juni 2010 11:18 schreef plonsplons het volgende:
[..]
ga leren en zet computer uit !!!!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Geef eens een voorbeeld van zo'n vrijspraak door een vormfout dan? Want ons rechtsysteem is er aardig op ingesteld om dit zo veel mogelijk te voorkomen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:20 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zelf zo zwart/wit kunt denken als het rechtsysteem. Het is alles behalve waterdicht. Mensen die overduidelijk schuldig zijn kunnen zelfs vrij komen door vormfouten bijvoorbeeld. Voor de wet zijn die mensen misschien niet schuldig bevonden maar ze hebben wel degelijk de misdaad begaan. Als zo iemand gemoord heeft is het wel een moordenaar, alleen geen veroordeelde moordenaar.
Van dale zegt over het woord moordenaar:
moor·de·naar de; m,v -s, moor·de·na·res de; v -sen iem die een moord pleegt, heeft gepleegd.
Niet iemand die veroordeeld is voor een moord.
Van dale: dan moet er eerst een moord zijn hè
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dus in jouw ogen is Joran géén moordenaar maar je beschuldigt hier wel even eigenhandig de rechter al bij voorbaat van een oneerlijk proces!?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Onder andere uit hoe er met hem wordt omgegaan tov de pers. Het feit dat er zoveel informatie gelekt wordt, wat m.i. aangeeft dat er een lek is bij de politie aldaar. Het feit dat de overheid zich ermee bemoeit in de zin van "hij is schuldig" (geen rechter zal er dan nog aan denken om hem onschuldig te verklaren!).
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Jij zegt toch dat je geen waarde hecht aan die wet?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ben je nu ook al van de gedachtenpolitie?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Niet zozeer de rechter, meer het land. Maar ja, als dat geen strafbaar feit is in dat land, dan hoeft er ook geen veroordeling te zijn voordat je het als feit kunt benoemenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:24 schreef Felixa het volgende:
[..]
Dus in jouw ogen is Joran géén moordenaar maar je beschuldigt hier wel even eigenhandig de rechter al bij voorbaat van een oneerlijk proces!?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
maak mijn leven minder ingewikkeldquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Er is nog niet bewezen dat hij al een beest is?
Maar fijn dat het voor jou al duidelijk is, ook al wordt enkel de voor Joran nadelige informatie gelekt en ken jij lang niet alle feiten
, gelukkig weet ik alle feiten nog niet, dan is er zeker geen twijfel bij welke jurist dan ook , blijft een apart soort mensen die juristen 
, altijd vragen , nooit geen 100% zekerheid
De ellende is dat het hier om Peru gaat daar hebben ze een heel ander rechtssysteem .
Ik las ergens dat als om doodslag gaat , je daar geen aanspraak meer op kan maken als je in beginsel zegt dat je onschuldig bent en ook niet als je gevlucht bent .
Ik las ergens dat als om doodslag gaat , je daar geen aanspraak meer op kan maken als je in beginsel zegt dat je onschuldig bent en ook niet als je gevlucht bent .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Nee, stel je niet zo aan. Nu begrijp je blijkbaar inderdaad pas het verschil tussen theorie en praktijk.quote:
[..]
Is dit een verkapte doodsverwensing?
Anyway, ik snap het verschil tussen theorie en praktijk. Dat bekent niet dat je de rare praktijk niet mag aankaarten.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik als privé persoon mag vinden en denken wat ik wil. Daarnaast wil ik die wet nog wel eens zien. Je hebt gelijk dat het een pijler is van onze rechtsstaat, maar een wet die zegt dat ik iemand pas schuldig mag achten als hij of zij veroordeeld is, ken ik niet. Ik kan me vergissen hoor. Maar ik zou dat toch eigenlijk wel willen lezen.quote:
[..]
Jij zegt toch dat je geen waarde hecht aan die wet?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
pfff, kom op, ik heb wel eens een tientje gejat, maar niet voor gepakt of veroordeeld, maar vind mezelf toch echt schuldig aan het pikken van een tientje.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jij vindt het voldoende om iemand te veroordelen op basis van pers berichten, voortegekomen uit een mediacircus? De pers die zo sappig mogelijk wil schrijven om zo veel mogelijk lezers te trekken?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:20 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zelf zo zwart/wit kunt denken als het rechtsysteem. Het is alles behalve waterdicht. Mensen die overduidelijk schuldig zijn kunnen zelfs vrij komen door vormfouten bijvoorbeeld. Voor de wet zijn die mensen misschien niet schuldig bevonden maar ze hebben wel degelijk de misdaad begaan. Als zo iemand gemoord heeft is het wel een moordenaar, alleen geen veroordeelde moordenaar.
Van dale zegt over het woord moordenaar:
moor·de·naar de; m,v -s, moor·de·na·res de; v -sen iem die een moord pleegt, heeft gepleegd.
Niet iemand die veroordeeld is voor een moord.
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat staat anders wel in de wet waar ook jij geacht wordt je aan te houden.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het OM, het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Inderdaad. Maar jij, en ik, kunnen dat vanaf de computer nooit met zekerheid bepalen. Dus dat sommige een slag om de arm houden begrijp ik wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef Troeta het volgende:
pfff, kom op, ik heb wel eens een tientje gejat, maar niet voor gepakt of veroordeeld, maar vind mezelf toch echt schuldig aan het pikken van een tientje.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
Dank je, dat bedoelde ik ook te zeggen, maar jij doet het vele malen beter dan ikquote:
[..]
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het om , het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jeez. Jij hebt net zoveel inlevingsvermogen als ene Joran van der Sloot he?quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat me puur om het feit dat er niks is bewezen en dat moeder Holloway toch al jaren overal roept dat Joran een walgelijke moordenaar is. Sorry, maar dat weten we gewoon niet.
Wat denk je hoe het is om je kind kwijt te zijn en niet weten wat er gebeurd is en een vage gozer iedere keer andere verhaaltjes over ophangt om er nog geld aan te verdienen ook? Terwijl je vermoed dat hij de dader is?
Die vrouw heeft alle recht op haar verdriet en haar manier van handelen maar het enige dat jij doet is almaar hakken op die moeder om jezelf maar objectief te kunnen vinden. Nou hulde hoor.
Klopt, maar dat heeft ook wel weer watquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:28 schreef plonsplons het volgende:
[..]
maak mijn leven minder ingewikkeld
Je moet kritisch blijven
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als we heel eerlijk zijn, kunnen in veel gevallen de politie, advocaten, rechters etc. de daadwerkelijke toedracht ook niet achterhalenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:31 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar jij, en ik, kunnen dat vanaf de computer nooit met zekerheid bepalen. Dus dat sommige een slag om de arm houden begrijp ik wel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar je wetsartikelquote:
[..]
Klopt, maar dat heeft ook wel weer wat
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Was een grapje hoorquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, stel je niet zo aan. Nu begrijp je blijkbaar inderdaad pas het verschil tussen theorie en praktijk.
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik als privé persoon mag vinden en denken wat ik wil. Daarnaast wil ik die wet nog wel eens zien. Je hebt gelijk dat het een pijler is van onze rechtsstaat, maar een wet die zegt dat ik iemand pas schuldig mag achten als hij of zij veroordeeld is, ken ik niet. Ik kan me vergissen hoor. Maar ik zou dat toch eigenlijk wel willen lezen.
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
quote:Art. 6 lid 2 EVRM:
2. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nou ik denk dat er ook al een aantal Human right watchers op deze zaak zitten en dat er echt niet toegestaan wordt dat er maar een half bakken procesje komt .quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef controlaltdelete het volgende:
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Peru zal op geen enkele manier internationaal gezichts verlies willen lijden
Bovendien is Bob Wit rechter bij het Caribbean court of Justice en een vd sloot vriendje .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
en door mij schuldig bevondenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef controlaltdelete het volgende:
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
welkom in de hyprocriete aardbol. joran van der sloot is een troffee en moet hangen, hij was altijd al gek op media dus dat vindt hij vast niet erg
. in peru moet hij als voorbeeld dienen , dus eigenlijk best wel goed dat joran dat mag doen
Verdiep je eens in rechtspraak?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef dontcare het volgende:
[..]
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het OM, het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
Het is zeker niet de taak van de politie om er vanuit te gaan dat iemand de dader is, het is de taak van de politie om onderzoek te doen. Objectief onderzoek. Ze krijgen de opdracht vanuit het OM.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:41 schreef bastibro het volgende:
[ afbeelding ]
http://guanabee.com/2010/06/joran-van-der-sloot-enquirer/
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Art. 1 lid 1 FOKquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Was een grapje hoor
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
[..]
1. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, mag door iedereen op het forum veroordeeld worden cq onschuldig worden bevonden. Al naar gelang de gedachtegang van de poster.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Hoe zou het omgekeerd zijn. Om niet schuldig te zijn aan moord maar wel overal voor moordenaar te worden uitgemaakt door iemand?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:32 schreef Stali het volgende:
[..]
Jeez. Jij hebt net zoveel inlevingsvermogen als ene Joran van der Sloot he?
Wat denk je hoe het is om je kind kwijt te zijn en niet weten wat er gebeurd is en een vage gozer iedere keer andere verhaaltjes over ophangt om er nog geld aan te verdienen ook? Terwijl je vermoed dat hij de dader is?
Die vrouw heeft alle recht op haar verdriet en haar manier van handelen maar het enige dat jij doet is almaar hakken op die moeder om jezelf maar objectief te kunnen vinden. Nou hulde hoor.
Er zijn grenzen aan vrijheid van handelen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Goed, maar wat heb ik gemist lievjens?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Oh kut! Helemaal vergetenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:39 schreef mazaru het volgende:
[..]
Art. 1 lid 1 FOK
1. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, mag door iedereen op het forum veroordeeld worden cq onschuldig worden bevonden. Al naar gelang de gedachtegang van de poster.
Sorry allemaal!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Helemaal niksquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:40 schreef Qwea het volgende:
Goed, maar wat heb ik gemist lievjens?
Oh ja, VVD 31!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Was een grapje hoor
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
[..]
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Vanmiddag om 16u onze tijd een persconferentie in Lima.quote:
Nog geen link naar een eventuele livestream bekend.
En dit leuke liedje:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
wees geen slaaf van elke wet dan ook !!!! ten eerste veranderen die dingen nog wel eens. ten tweede geloof in jezelf als goed persoon en handel daarna. mogen andere er toch anders over denken dan hoor je dat welquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
zo denkt joran hopelijk ook
En ons land heeft zich niet verbonden verklaard aan dat verdrag? En jij bent niet als onderdaan van NL verplicht je aan de Nederlandse wet te houden?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
Daarnaast kun je prima als natuurlijk persoon een beroep doen op het EVRM. Hoeveel zaken daar wel niet lopen...
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Jij kunt het wel omdraaien het blijft een feit dat die moeder haar dochter heeft verloren en niet weet wat er gebeurd is en als muis bespeeld wordt door kater Joran die er ook nog eens op allerlei manieren zijn zakken meegevuld heeft. Met al een klein greintje inlevingsvermogen ga je niet zitten hakken op zo'n vrouw.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Hoe zou het omgekeerd zijn. Om niet schuldig te zijn aan moord maar wel overal voor moordenaar te worden uitgemaakt door iemand?
Er zijn grenzen aan vrijheid van handelen.
Lieverd, die wet is er voor de gerechtelijke macht om zich aan te toetsen. Niet voor mij als privé persoon met een privé mening.quote:
[..]
En ons land heeft zich niet verbonden verklaard aan dat verdrag? En jij bent niet als onderdaan van NL verplicht je aan de Nederlandse wet te houden?
Om je vragen te beantwoorden:
1. Jawel
2. Jawel, maar die staat los van dit verdrag. Ik ben namelijk geen advocaat of rechter of van welke gerechtelijke instantie dan ook.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ik heb gisteren een kind vermoord...quote:
oh shit... ik beken het hier, nu weten jullie het ook... darn...
maar ja, gelukkig heeft nog geen rechter me veroordeeld.
ik ben geen moordenaar
je bent een killer !!! of gillerquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:49 schreef woid het volgende:
[..]
ik heb gisteren een kind vermoord...
oh shit... ik beken het hier, nu weten jullie het ook... darn...
maar ja, gelukkig heeft nog geen rechter me veroordeeld.
ik ben geen moordenaar
je wilt het dus gewoon niet snappen ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:38 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Verdiep je eens in rechtspraak?
Het is zeker niet de taak van de politie om er vanuit te gaan dat iemand de dader is, het is de taak van de politie om onderzoek te doen. Objectief onderzoek. Ze krijgen de opdracht vanuit het OM.
Aan de hand van bewijs of zelfs maar vermoedens komt de politie bij een verdachte , vanaf dat moment gaat de politie opzoek naar meer bewijs van zijn schuld(!) niet van zijn of haar onschuld.
De politie is niet objectief hoe graag je dat ook zou wensen, de politie zoekt een dader en als jij de schijn tegen hebt , jammer dan maar dan zullen ze alles in het werk stellen om genoeg materiaal (hard of zacht bewijs) aan te kunnen dragen voor het OM om tot een veroordeling te komen
De politie is er niet voor de verdediging maar voor de aanklager.
Als je dat niet snapt , wens ik je veel success mocht jij ooit verdacht worden van iets en denkt dat de politie je vriend is.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Het onderzoek is al bijna afgerond lees ik net en de Nederlandse ambassade was aanwezig bij Jorans bekentenis '.
Ze gaan zelfs niet meer naar het hotel voor een reconstructie .
Ze gaan zelfs niet meer naar het hotel voor een reconstructie .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Punt is dat zij ook niet weet wat er gebeurd is, en dat ze, door haar waarheid zo tentoon te stellen, een ander leven aanpakt dat er misschien niets mee van doen heeft.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:47 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij kunt het wel omdraaien het blijft een feit dat die moeder haar dochter heeft verloren en niet weet wat er gebeurd is en als muis bespeeld wordt door kater Joran die er ook nog eens op allerlei manieren zijn zakken meegevuld heeft. Met al een klein greintje inlevingsvermogen ga je niet zitten hakken op zo'n vrouw.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Brohonnn?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:54 schreef johan555 het volgende:
Het onderzoek is al bijna afgerond lees ik net en de Nederlandse ambassade was aanwezig bij Jorans bekentenis '.
Ze gaan zelfs niet meer naar het hotel voor een reconstructie .
Leef en Laten Leven
Nou dan is het dus al helemaal rond als ze niet eens meer een reconstructie nodig hebben.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:54 schreef johan555 het volgende:
Het onderzoek is al bijna afgerond lees ik net en de Nederlandse ambassade was aanwezig bij Jorans bekentenis '.
Ze gaan zelfs niet meer naar het hotel voor een reconstructie .
Game - set - match.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Corrupte rechtspraak goedpratenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:56 schreef Felixa het volgende:
[..]
Nou dan is het dus al helemaal rond als ze niet eens meer een reconstructie nodig hebben.
Game - set - match.
The general said Van der Sloot took Flores' cash, about US$300 worth of Peruvian currency, and two credit cards.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Je mag je er toch op beroepen? De wet geldt voor jou omdat de Nederlandse wet dit zegt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
Lieverd, die wet is er voor de gerechtelijke macht om zich aan te toetsen. Niet voor mij als privé persoon met een privé mening.
Om je vragen te beantwoorden:
1. Jawel
2. Jawel, maar die staat los van dit verdrag. Ik ben namelijk geen advocaat of rechter of van welke gerechtelijke instantie dan ook.
Het feit blijft dat jij als burger altijd minder informatie over een zaak hebt en minder kennis over het recht dan een rechter, en dat het oordeel van de rechter dus geldend is, wat maakt dat jij als minder geïnformeerde burger er geen oordeel over kunt scheppen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik word echt moe van die johan555quote:
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Is het nou ZO MOEILIJK OM ERGENS EEN BRON BIJ TE PLAATSEN?!quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:57 schreef johan555 het volgende:
The general said Van der Sloot took Flores' cash, about US$300 worth of Peruvian currency, and two credit cards.
Godverdomme eej.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Er is nog helemaal geen rechtspraak geweest.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Corrupte rechtspraak goedpraten
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Johan, zou je voortaan een bronvermelding op willen nemen in je posts.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:57 schreef johan555 het volgende:
The general said Van der Sloot took Flores' cash, about US$300 worth of Peruvian currency, and two credit cards.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De politie werkt onder het gezag van het OM, zij zijn belast met het onderzoek. Pas wanneer de OvJ vermoedens heeft van een strafbaar feit, gaat de politie op onderzoek uit. Niet om tot een veroordeling te komen, maar om te onderzoeken of er een zaak is.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:51 schreef dontcare het volgende:
[..]
je wilt het dus gewoon niet snappen ?
Aan de hand van bewijs of zelfs maar vermoedens komt de politie bij een verdachte , vanaf dat moment gaat de politie opzoek naar meer bewijs van zijn schuld(!) niet van zijn of haar onschuld.
De politie is niet objectief hoe graag je dat ook zou wensen, de politie zoekt een dader en als jij de schijn tegen hebt , jammer dan maar dan zullen ze alles in het werk stellen om genoeg materiaal (hard of zacht bewijs) aan te kunnen dragen voor het OM om tot een veroordeling te komen
De politie is er niet voor de verdediging maar voor de aanklager.
Als je dat niet snapt , wens ik je veel success mocht jij ooit verdacht worden van iets en denkt dat de politie je vriend is.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Police give Dutchman case to prosecutors
LIMA, Peru (AP) -- Joran van der Sloot 's confession in the murder of a 21-year-old woman - allegedly smashing her face and strangling her - was so complete that police decided there was no need to take him to the crime scene for a walkthrough, according to Peru's criminal police chief.
The case against the young Dutchman, who also remains the lone suspect in the Natalee Holloway missing-teenager case, goes to prosecutors Thursday so they can file formal charges, said the official, Gen. Cesar Guardia.
"We've practically closed the case," he told The Associated Press. "He's confessed with a wealth of details that have been corroborated through criminal investigative rigor."
Guardia denied any suggestion that Van der Sloot's confession was forced. He said a translator assigned by the Dutch Embassy was present, as was a state-appointed defense attorney.
If tried and convicted on murder charges, Van der Sloot would face from 15 to 35 years in prison.
What remains unresolved is the May 30, 2005 disappearance of Holloway on the Caribbean island of Aruba.
Efforts by the FBI to try to resolve it may have inadvertently helped fund the travel that enabled the murder - exactly five years to the day after the Alabama teen vanished - of Lima business student Stephany Flores.
Believing it was closing in on Van der Sloot, the FBI videotaped and paid him $25,000 in a sting operation in Aruba last month, investigators told the AP. But it held off on arresting him, and he took
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/V/VAN_DER_SLOOT?SITE=SCCHA&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
LIMA, Peru (AP) -- Joran van der Sloot 's confession in the murder of a 21-year-old woman - allegedly smashing her face and strangling her - was so complete that police decided there was no need to take him to the crime scene for a walkthrough, according to Peru's criminal police chief.
The case against the young Dutchman, who also remains the lone suspect in the Natalee Holloway missing-teenager case, goes to prosecutors Thursday so they can file formal charges, said the official, Gen. Cesar Guardia.
"We've practically closed the case," he told The Associated Press. "He's confessed with a wealth of details that have been corroborated through criminal investigative rigor."
Guardia denied any suggestion that Van der Sloot's confession was forced. He said a translator assigned by the Dutch Embassy was present, as was a state-appointed defense attorney.
If tried and convicted on murder charges, Van der Sloot would face from 15 to 35 years in prison.
What remains unresolved is the May 30, 2005 disappearance of Holloway on the Caribbean island of Aruba.
Efforts by the FBI to try to resolve it may have inadvertently helped fund the travel that enabled the murder - exactly five years to the day after the Alabama teen vanished - of Lima business student Stephany Flores.
Believing it was closing in on Van der Sloot, the FBI videotaped and paid him $25,000 in a sting operation in Aruba last month, investigators told the AP. But it held off on arresting him, and he took
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/V/VAN_DER_SLOOT?SITE=SCCHA&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
wil jij ff dimmen mafketelquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:59 schreef Qwea het volgende:
[..]
Is het nou ZO MOEILIJK OM ERGENS EEN BRON BIJ TE PLAATSEN?!
Godverdomme eej.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
http://peru21.pe/noticia/(...)-sobre-van-der-slootquote:BI rejects version of Van der Sloot
The federal agency said the U.S. $ 25 000 who received the Dutchman has a private home and denied responsibility for his departure from Aruba.
Comments (11)
1
2
3
4
5
ShareSend
New images of Stephany Flores and Van der Sloot in the casino. (Canal N)
After the New York Post pointed out that the FBI had given $ 25,000 USD Dutchman Joran van der Sloot, Stephany Flores confessed murderer, to lay a trap and stop in Aruba, the U.S. federal agency has denied that version.
Through a statement clarified that this amount was financed with private funds and was made after he offered to give information on the location of the remains of American Natalee Holloway, who disappeared in Aruba, 2005.
According to the FBI said, in April this year launched an investigation, together with the Office of the Birmingham (Alabama) on the criminal conduct of Van der Sloot and then, on 3 June, denounced extortion.
"News reports have also questioned why no charges were filed at an earlier age, so that the tragic death of Stephany Flores could have been avoided. We offer our heartfelt condolences to the Flores family. Research in Birmingham was not related in any way with the killing in Peru, "added the press release.
Also argue that by not sufficiently developed this investigation no charges were brought against Van der Sloot before this leave Aruba.
"This is not due to any failure by the FBI or the Office of the United States Attorney and attorneys whose agents worked as hard as possible to consolidate the case when he heard about the murder, "says the federal agency.
Meanwhile, in Lima, Canal N broadcast new imagesby Reuters cortería of Stephany Flores and Van der Sloot in the casino Atlantic City, Miraflores, hours before the murder of the girl
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Dat is jouw mening, maar geen feit. Ik mag dus een heel andere mening hebben. Ik mag Joran zo schuldig vinden als ik zelf wil. En er is geen enkele wet die mij dat verbiedt. Mocht het tot een vrijspraak komen en ik dit nog steeds keihard over de straten roepen en in kranten plaatsen, dan mag hij me voor smaad of laster aanklagen. Dat is nu het geval helemaal niet.quote:
[..]
Je mag je er toch op beroepen? De wet geldt voor jou omdat de Nederlandse wet dit zegt.
Het feit blijft dat jij als burger altijd minder informatie over een zaak hebt en minder kennis over het recht dan een rechter, en dat het oordeel van de rechter dus geldend is, wat maakt dat jij als minder geïnformeerde burger er geen oordeel over kunt scheppen.
Een verdachte mag zich er inderdaad op beroepen tijdens de rechtsgang. Niet ten opzichte van mij als privé persoon. Het is echt niet zo ingewikkeld hoor. Artikel 6 van EVRM behandeld de algemene beginselen van van behoorlijk proces. Daar heb ik als natuurlijk persoon echt niets mee te maken.
Als jij gelijk zou hebben, zou je ook nooit iemand mogen aanklagen. Dan beweer je namelijk ook dat een persoon ergens schuldig aan is. Gelukkig mag dat dus gewoon. En daarna heeft een verdachte alle recht om zich te verdedigen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mafketel? Wie is hier nou de mafketel. Je wordt 900x aangesproken op het feit dat je de meest belachelijke teksten neergooit zonder bron, en dat blijf je doen.quote:
Flikker op met je interessantdoenerij en plaats er een bron bij. Idioot.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
En mijn punt is dat jij niet zo op die moeder moet hakken.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:55 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Punt is dat zij ook niet weet wat er gebeurd is, en dat ze, door haar waarheid zo tentoon te stellen, een ander leven aanpakt dat er misschien niets mee van doen heeft.
En wat voor jou het grote slachtoffer is heeft er bakken met geld aan verdiend. Joran heeft op verschillende manieren bekend in ruil voor geld.
Ik begrijp dat dit een verslag is van een uitzending van 7 juni.
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1006/07/ng.01.html
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1006/07/ng.01.html
“Good friends, good books, and a sleepy conscience: this is the ideal life.”
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
Het is nu ook nog niet waar. Omdat hij nog niet veroordeeld is, is hij nog geen moordenaar en zou je je nu dus ook schuldig maken aan het roepen van iets dat onwaar is. Waarom zou hij je kunnen aanklagen voor smaad of laster als jij over hem zou mogen roepen dat hij schuldig is? Daarnaast staat het ook in de Europese grondwet, art. 2-48.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, maar geen feit. Ik mag dus een heel andere mening hebben. Ik mag Joran zo schuldig vinden als ik zelf wil. En er is geen enkele wet die mij dat verbiedt. Mocht het tot een vrijspraak komen en ik dit nog steeds keihard over de straten roepen en in kranten plaatsen, dan mag hij me voor smaad of laster aanklagen. Dat is nu het geval helemaal niet.
Een verdachte mag zich er inderdaad op beroepen tijdens de rechtsgang. Niet ten opzichte van mij als privé persoon. Het is echt niet zo ingewikkeld hoor. Artikel 6 van EVRM behandeld de algemene beginselen van van behoorlijk proces. Daar heb ik als natuurlijk persoon echt niets mee te maken.
Als jij gelijk zou hebben, zou je ook nooit iemand mogen aanklagen. Dan beweer je namelijk ook dat een persoon ergens schuldig aan is. Gelukkig mag dat dus gewoon. En daarna heeft een verdachte alle recht om zich te verdedigen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
