NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, stel je niet zo aan. Nu begrijp je blijkbaar inderdaad pas het verschil tussen theorie en praktijk.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:21 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Is dit een verkapte doodsverwensing?
Anyway, ik snap het verschil tussen theorie en praktijk. Dat bekent niet dat je de rare praktijk niet mag aankaarten.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik als privé persoon mag vinden en denken wat ik wil. Daarnaast wil ik die wet nog wel eens zien. Je hebt gelijk dat het een pijler is van onze rechtsstaat, maar een wet die zegt dat ik iemand pas schuldig mag achten als hij of zij veroordeeld is, ken ik niet. Ik kan me vergissen hoor. Maar ik zou dat toch eigenlijk wel willen lezen.quote:
[..]
Jij zegt toch dat je geen waarde hecht aan die wet?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
pfff, kom op, ik heb wel eens een tientje gejat, maar niet voor gepakt of veroordeeld, maar vind mezelf toch echt schuldig aan het pikken van een tientje.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jij vindt het voldoende om iemand te veroordelen op basis van pers berichten, voortegekomen uit een mediacircus? De pers die zo sappig mogelijk wil schrijven om zo veel mogelijk lezers te trekken?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:20 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zelf zo zwart/wit kunt denken als het rechtsysteem. Het is alles behalve waterdicht. Mensen die overduidelijk schuldig zijn kunnen zelfs vrij komen door vormfouten bijvoorbeeld. Voor de wet zijn die mensen misschien niet schuldig bevonden maar ze hebben wel degelijk de misdaad begaan. Als zo iemand gemoord heeft is het wel een moordenaar, alleen geen veroordeelde moordenaar.
Van dale zegt over het woord moordenaar:
moor·de·naar de; m,v -s, moor·de·na·res de; v -sen iem die een moord pleegt, heeft gepleegd.
Niet iemand die veroordeeld is voor een moord.
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat staat anders wel in de wet waar ook jij geacht wordt je aan te houden.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het OM, het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Inderdaad. Maar jij, en ik, kunnen dat vanaf de computer nooit met zekerheid bepalen. Dus dat sommige een slag om de arm houden begrijp ik wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef Troeta het volgende:
pfff, kom op, ik heb wel eens een tientje gejat, maar niet voor gepakt of veroordeeld, maar vind mezelf toch echt schuldig aan het pikken van een tientje.
dat het juridisch allemaal anders is, jammer dan, als iemand een moord heeft gepleegd vind ik het een moordenaar.
Dank je, dat bedoelde ik ook te zeggen, maar jij doet het vele malen beter dan ikquote:
[..]
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het om , het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jeez. Jij hebt net zoveel inlevingsvermogen als ene Joran van der Sloot he?quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het gaat me puur om het feit dat er niks is bewezen en dat moeder Holloway toch al jaren overal roept dat Joran een walgelijke moordenaar is. Sorry, maar dat weten we gewoon niet.
Wat denk je hoe het is om je kind kwijt te zijn en niet weten wat er gebeurd is en een vage gozer iedere keer andere verhaaltjes over ophangt om er nog geld aan te verdienen ook? Terwijl je vermoed dat hij de dader is?
Die vrouw heeft alle recht op haar verdriet en haar manier van handelen maar het enige dat jij doet is almaar hakken op die moeder om jezelf maar objectief te kunnen vinden. Nou hulde hoor.
Klopt, maar dat heeft ook wel weer watquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:28 schreef plonsplons het volgende:
[..]
maak mijn leven minder ingewikkeld, gelukkig weet ik alle feiten nog niet, dan is er zeker geen twijfel bij welke jurist dan ook
, blijft een apart soort mensen die juristen
, altijd vragen , nooit geen 100% zekerheid
Je moet kritisch blijven 
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als we heel eerlijk zijn, kunnen in veel gevallen de politie, advocaten, rechters etc. de daadwerkelijke toedracht ook niet achterhalenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:31 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar jij, en ik, kunnen dat vanaf de computer nooit met zekerheid bepalen. Dus dat sommige een slag om de arm houden begrijp ik wel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar je wetsartikelquote:
[..]
Klopt, maar dat heeft ook wel weer wat
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Was een grapje hoorquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, stel je niet zo aan. Nu begrijp je blijkbaar inderdaad pas het verschil tussen theorie en praktijk.
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik als privé persoon mag vinden en denken wat ik wil. Daarnaast wil ik die wet nog wel eens zien. Je hebt gelijk dat het een pijler is van onze rechtsstaat, maar een wet die zegt dat ik iemand pas schuldig mag achten als hij of zij veroordeeld is, ken ik niet. Ik kan me vergissen hoor. Maar ik zou dat toch eigenlijk wel willen lezen.
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
quote:Art. 6 lid 2 EVRM:
2. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nou ik denk dat er ook al een aantal Human right watchers op deze zaak zitten en dat er echt niet toegestaan wordt dat er maar een half bakken procesje komt .quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef controlaltdelete het volgende:
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
Peru zal op geen enkele manier internationaal gezichts verlies willen lijden
Bovendien is Bob Wit rechter bij het Caribbean court of Justice en een vd sloot vriendje .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
en door mij schuldig bevondenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef controlaltdelete het volgende:
VdS krijgt ook geen eerlijk proces, hij is nu al schuldig bevonden door media, overheid en ook door het volk. En inderdaad in een land als Peru kan hij dat eerlijke proces op zijn buik schrijven want geen enkele rechter zou het in zijn hoofd halen om hem onschuldig te pleiten al zouden de feiten niet eens kloppen dan worden ze wel kloppend gemaakt.
Verder vind ik die mediahype door Peru mbt zaak VdS een beetje hypocriet want er worden daar elke dag mensen vermoord die nog niet eens de helft van deze aandacht krijgen.
welkom in de hyprocriete aardbol. joran van der sloot is een troffee en moet hangen, hij was altijd al gek op media dus dat vindt hij vast niet erg
. in peru moet hij als voorbeeld dienen , dus eigenlijk best wel goed dat joran dat mag doen 
Verdiep je eens in rechtspraak?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:30 schreef dontcare het volgende:
[..]
nee, verdiep je eens in rechtspraak zou ik zeggen.
Aanname van onschuld geld alleen voor een rechtbank maw , de rechter (of jury) moet uitgaan van het feit dat de verdachte onschuldig is, het is de taak van het OM om bewijzen aan te dragen die de schuld van de verdachte aantonen en daarmee de rechter (of jury) te overtuigen van de verdachte zijn schuld.
De politie , het OM, het publiek hebben niks met die wet te maken, hell het is zelfs de taak van het om/politie om er van uittegaan dat een verdachte de dader is en daarvoor bewijzen te vinden , ze gaan niet zoeken naar bewijs dat ie onschuldig is maar naar bewijs dat ze de juiste man hebben..
Is het je nu duidelijk ?
Het is zeker niet de taak van de politie om er vanuit te gaan dat iemand de dader is, het is de taak van de politie om onderzoek te doen. Objectief onderzoek. Ze krijgen de opdracht vanuit het OM.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:41 schreef bastibro het volgende:
[ afbeelding ]
http://guanabee.com/2010/06/joran-van-der-sloot-enquirer/
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Art. 1 lid 1 FOKquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Was een grapje hoor
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
[..]
1. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, mag door iedereen op het forum veroordeeld worden cq onschuldig worden bevonden. Al naar gelang de gedachtegang van de poster.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Hoe zou het omgekeerd zijn. Om niet schuldig te zijn aan moord maar wel overal voor moordenaar te worden uitgemaakt door iemand?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:32 schreef Stali het volgende:
[..]
Jeez. Jij hebt net zoveel inlevingsvermogen als ene Joran van der Sloot he?
Wat denk je hoe het is om je kind kwijt te zijn en niet weten wat er gebeurd is en een vage gozer iedere keer andere verhaaltjes over ophangt om er nog geld aan te verdienen ook? Terwijl je vermoed dat hij de dader is?
Die vrouw heeft alle recht op haar verdriet en haar manier van handelen maar het enige dat jij doet is almaar hakken op die moeder om jezelf maar objectief te kunnen vinden. Nou hulde hoor.
Er zijn grenzen aan vrijheid van handelen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Goed, maar wat heb ik gemist lievjens?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Oh kut! Helemaal vergetenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:39 schreef mazaru het volgende:
[..]
Art. 1 lid 1 FOK
1. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, mag door iedereen op het forum veroordeeld worden cq onschuldig worden bevonden. Al naar gelang de gedachtegang van de poster.
Sorry allemaal!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Helemaal niksquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:40 schreef Qwea het volgende:
Goed, maar wat heb ik gemist lievjens?
Oh ja, VVD 31!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Was een grapje hoor
Okee, dus ieder persoon mag zelf weten wat ie van de wet vindt en of ie zich eraan houdt. Dus als ik de wet over dat je niet mag moorden geen toffe wet vind, dan kan ik die zomaar negeren?
[..]
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Vanmiddag om 16u onze tijd een persconferentie in Lima.quote:
Nog geen link naar een eventuele livestream bekend.
En dit leuke liedje:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
wees geen slaaf van elke wet dan ook !!!! ten eerste veranderen die dingen nog wel eens. ten tweede geloof in jezelf als goed persoon en handel daarna. mogen andere er toch anders over denken dan hoor je dat welquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
zo denkt joran hopelijk ook
En ons land heeft zich niet verbonden verklaard aan dat verdrag? En jij bent niet als onderdaan van NL verplicht je aan de Nederlandse wet te houden?quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is geen Nederlandse Wet. Dat is het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daar heb ik als privé persoon vrij weinig mee van doen.
Je moet je absoluut aan de wet houden. Dat heb ik ook nergens beweerd. Alleen jij komt niet met een wet die op mij als natuurlijk persoon van toepassing is.
Daarnaast kun je prima als natuurlijk persoon een beroep doen op het EVRM. Hoeveel zaken daar wel niet lopen...
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
