quote:Op zondag 9 mei 2010 14:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, daar komt het wel op neer als je als gast/allochtoon ergens bent. niet gaan miepen. normaal gaan doen en écht mee gaan doen ter bevordering van nederland. doe je dat niet kan je wat mij betreft linea recta terug.
vetgedrukt: nee dat is iid geen vrijheid van complete parasitering. correct.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
dat is geen vrijheid.
daarbij: "bevordering van nederland" .... dat is dan niet mijn visie op nederland.
waar zeg ik dat ik voor parasitering benquote:Op zondag 9 mei 2010 16:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vetgedrukt: nee dat is iid geen vrijheid van complete parasitering. correct.
wat heeft die moskee daar nou weer mee te maken?quote:Op zondag 9 mei 2010 16:08 schreef zoalshetis het volgende:
en dit is allemaal nep:
'Taliban achter mislukte aanslag New York'
Uitgegeven: 9 mei 2010 16:04
Laatst gewijzigd: 9 mei 2010 16:03
WASHINGTON - De Pakistaanse Taliban zitten achter de mislukte aanslag op Times Square in New York een week geleden. Dat heeft de Amerikaanse minister van Justitie Eric Holder zondag laten weten.
© ANPAmerikaanse regeringsfunctionarissen hadden eerder sterke twijfels geuit over de claim van de radicaalislamitische organisatie achter de aanslag te zitten.''We hebben bewijs verzameld dat de Pakistaanse Taliban achter de aanslag zitten'', aldus Holder in een gesprek met de zender ABC.
De bewindsman zei dat de organisatie waarschijnlijk heeft geholpen met de financiering van de aanslagpoging en dat de opgepakte verdachte op hun instructies heeft gehandeld.
Pakistan
Voor de mislukte aanslag is een Amerikaan met een Pakistaanse achtergrond aangehouden. Faisal Shahzad zou de auto waarin een bom was verstopt hebben gekocht en naar Times Square hebben gereden. Hij zei eerder alleen te hebben gehandeld en ontkende banden met radicale groeperingen als de Taliban.
Shahzad zou nu toch hebben bekend dat hij bommen heeft leren maken in de Pakistaanse regio Waziristan, waar de Taliban feitelijk de macht hebben. Hij zou vijf maanden in een terroristisch trainingskamp hebben gezeten, voordat hij in februari terugkeerde naar de Verenigde Staten.
De Pakistaanse Taliban hadden eerder de verantwoordelijkheid opgeëist voor de aanslagpoging. Een woordvoerder ontkende later dat zijn organisatie de verdachte heeft geworven of opgeleid.
Medewerking
Holder zei verder dat niets erop wijst dat de Pakistaanse regering hoogte had van de plannen van de 30-jarige verdachte. De bewindsman zei tevreden te zijn over de medewerking van de Pakistaanse autoriteiten in het onderzoek naar de aanslagpoging.
De Amerikaanse krant The New York Times meldde zondag dat de VS Pakistan hebben gewaarschuwd meer actie te ondernemen bij de bestrijding van de Taliban en andere radicale organisaties.
De Amerikaanse commandant in Afghanistan, generaal Stanley McCrystal, zou de Pakistaanse legerleider Ashfaq Kayani hebben opgedragen een legeroffensief tegen moslimradicalen in Waziristan aan de grens met Afghanistan te beginnen.
© ANP
moslims moeten zichzelf en hun gemeenschap eens goed achter de oren gaan krabben. anders gaat het helemaal mis.
géén moslimgebouw naast ground zero graag! slechte timing.
Dat begrijp ik ook niet. Moslims willen een moskee bouwen, maar dat moet worden voorkomen omdat een Talibanner, naar verluid, een aanslag heeft proberen te plegen? Dat slaat toch nergens op?quote:Op zondag 9 mei 2010 16:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
wat heeft die moskee daar nou weer mee te maken?
exact, welke waarden verdedigen we dan precies in de strijd tegen radicale islam??quote:Op zondag 9 mei 2010 16:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook niet. Moslims willen een moskee bouwen, maar dat moet worden voorkomen omdat een Talibanner, naar verluid, een aanslag heeft proberen te plegen? Dat slaat toch nergens op?
Alsof vrijheid betekend dat meteen alles mag en moet kunnenquote:Op zondag 9 mei 2010 16:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
exact, welke waarden verdedigen we dan precies in de strijd tegen radicale islam??
vrijheid niet in ieder geval
Dus je wil zeggen dat de ene vrijheid moet wordt ingeperkt zodat iemand anders vrijheid heeft?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:28 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Alsof vrijheid betekend dat meteen alles mag en moet kunnende vrijheid van hun houdt op waar de andere vrijheid begint...
Liberty too, must be limited in order to be posessedquote:Op zondag 9 mei 2010 17:40 schreef Jason__ het volgende:
[..]
Dus je wil zeggen dat de ene vrijheid moet wordt ingeperkt zodat iemand anders vrijheid heeft?
Nou, echt vrijheid hoor
Opmerkelijke reactie, maar ik denk dat ik weet waar je op doelt. Vrijheid betekent dat alle ingezetenen van een land over de vrijheden beschikken die zijn vastgelegd in de Grondwet. Die vrijheden eindigen waar de Grondwet eindigt. Simpel.quote:Op zondag 9 mei 2010 17:28 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Alsof vrijheid betekend dat meteen alles mag en moet kunnende vrijheid van hun houdt op waar de andere vrijheid begint...
En wat staat er nog meer in de Amerikaanse grondwet? Al eens opgezocht?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opmerkelijke reactie, maar ik denk dat ik weet waar je op doelt. Vrijheid betekent dat alle ingezetenen van een land over de vrijheden beschikken die zijn vastgelegd in de Grondwet. Die vrijheden eindigen waar de Grondwet eindigt. Simpel.
En dat een aantal extremisten een vliegtuig in een gebouw ramt betekent natuurlijk niet dat de vrijheden van Amerikaanse moslims moeten worden ingeperkt.
Dat zeg ik niet.quote:Op zondag 9 mei 2010 17:28 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Alsof vrijheid betekend dat meteen alles mag en moet kunnen![]()
Zo lang die moslims in die moskee onze vrijheid nog niet beperken zie ik het probleem niet.quote:de vrijheid van hun houdt op waar de andere vrijheid begint...
Eerlijk gezegd niet. Maar waar doelt gij op?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:44 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
En wat staat er nog meer in de Amerikaanse grondwet? Al eens opgezocht?
die moskee kan ook een kilometer verderop. Dan is iedereen blij...quote:Op zondag 9 mei 2010 17:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
[..]
Zo lang die moslims in die moskee onze vrijheid nog niet beperken zie ik het probleem niet.
True, maar Nederland zal ook te klein zijn als pal naast het monument van de vrijheid een SS Museum zal worden geplaatst. En dat terwijl de oorlog al zo'n 60 jaar voorbij is..quote:Op zondag 9 mei 2010 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opmerkelijke reactie, maar ik denk dat ik weet waar je op doelt. Vrijheid betekent dat alle ingezetenen van een land over de vrijheden beschikken die zijn vastgelegd in de Grondwet. Die vrijheden eindigen waar de Grondwet eindigt. Simpel.
En dat een aantal extremisten een vliegtuig in een gebouw ramt betekent natuurlijk niet dat de vrijheden van Amerikaanse moslims moeten worden ingeperkt.
Vreemde vergelijking. De SS symboliseert de haat jegens joden en het leed dat de Tweede Wereldoorlog heeft veroorzaakt. De SS is onlosmakelijk verbonden met pijn en verdriet. Een moskee die waarschijnlijk alleen wordt bezocht door moslims die geen enkele affiniteit hebben met het clubje van Bin Laden en Al-Zawahiri, kan best op die locatie.quote:Op zondag 9 mei 2010 22:49 schreef donald_dick het volgende:
[..]
True, maar Nederland zal ook te klein zijn als pal naast het monument van de vrijheid een SS Museum zal worden geplaatst. En dat terwijl de oorlog al zo'n 60 jaar voorbij is..
Ah, vrijheid geldt dus niet voor die moslims die de moskee willen bouwen.quote:Op zondag 9 mei 2010 22:47 schreef donald_dick het volgende:
[..]
die moskee kan ook een kilometer verderop. Dan is iedereen blij...
Waarom willen moslims persee daar een moskee bouwen, terwijl ze weten dat er tegen schenen van andere wordt aangeschopt?quote:Op maandag 10 mei 2010 01:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ah, vrijheid geldt dus niet voor die moslims die de moskee willen bouwen.
ik dacht dat het idee van vrijheid de laatste tijd juist was dat je tegen mensen hun schenen kunt schoppen en als ze klagen dan is het hun probleem en moeten ze maar een dikkere huid kweken.quote:Op maandag 10 mei 2010 08:11 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Waarom willen moslims persee daar een moskee bouwen, terwijl ze weten dat er tegen schenen van andere wordt aangeschopt?
het voor andere mensen beslissen wat ze mogen bouwen en hoe ze hun geloof mogen belijden vind je een stap vooruit?quote:Op maandag 10 mei 2010 01:54 schreef Strani het volgende:
Mag ik hier tegen zijn als ik ook tegen het bouwen van meer kerken ben? Ik vind het bouwen van elk religieus huis een stap terug, eigenlijk.
(Ik geloof wel, ik ben alleen niet religieus.)
die opstanden noem jij klagen?quote:Op maandag 10 mei 2010 09:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ik dacht dat het idee van vrijheid de laatste tijd juist was dat je tegen mensen hun schenen kunt schoppen en als ze klagen dan is het hun probleem en moeten ze maar een dikkere huid kweken.
zie: wilders
Ground Zero niet dan?quote:Op zondag 9 mei 2010 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking. De SS symboliseert de haat jegens joden en het leed dat de Tweede Wereldoorlog heeft veroorzaakt. De SS is onlosmakelijk verbonden met pijn en verdriet.
Net als dat er Duitsers aanwezig zijn op 4 mei bij de dodenherdenking?quote:Op maandag 10 mei 2010 23:14 schreef GrotePierFR het volgende:
Het zou wel bij de Amerikaanse waarden passen als die moskee er zou komen.
Je draait de vergelijking nu om. In het door jezelf gegeven voorbeeld is - logisch redenerend - het Monument voor de Vrijheid Ground Zero en het SS-museum de moskee. En moslims zijn toch niet bepaald onlosmakelijk verbonden met pijn en verdriet.quote:
Het is niet per se daar, terwijl ze weten dat ze tegen schenen schoppen.quote:Op maandag 10 mei 2010 08:11 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Waarom willen moslims persee daar een moskee bouwen, terwijl ze weten dat er tegen schenen van andere wordt aangeschopt?
The land of the free and the home of the brave.quote:Op maandag 10 mei 2010 01:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ah, vrijheid geldt dus niet voor die moslims die de moskee willen bouwen.
Op zich had ik dus nog niet zo'n probleem met een moskee op die plek.quote:http://frontpage.fok.nl/nieuws/385668/1/5/50
In New York hebben plannen om op twee blokken van Ground Zero een moskee te bouwen, tot heftige protesten geleid bij familieleden van slachtoffers van 11 september. De moskee moet onderdeel worden van een gemeenschapscentrum voor moslims van dertien etages. Naast de moskee zouden er in het gebouw een zwembad, een theater en sportfaciliteiten moeten komen.
Vroeger zat er een kledingwinkel in het gebouw, maar door de aanslagen van 11 september is die ernstig beschadigd. Twee verdiepingen werden toen doorboord door het landingsgestel van één van de twee vliegtuigen. De bouw van het moslimcentrum staat gepland voor 11 september 2011 - tien jaar na de aanslag op het World Trade Center (WTC), waar nu Ground Zero ligt.
Maar veel mensen in New York vinden de plannen, waarvan de kosten geraamd zijn op 99 miljoen dollar, ongepast. Een lid van de gemeenschapsraad, Paul Sipos, vindt dat het centrum ergens anders moet komen. "Als de Japanners een cultureel centrum tegenover Pearl Harbor zouden willen bouwen, zou dat als ongevoelig worden gezien. Ik heb niks tegen de Islam, maar waarom deze plek?"
Maar de organisatie achter de bouwplannen zegt dat ze juist deze plek hebben gekozen, om ‘een tegengesteld geluid te laten horen'. Imam Feisal Abdul Rauf, die het project leidt, zegt dat hij ‘tegen de extremisten in wil gaan'. De 61-jarige Feisal wordt daarbij gesteund door de FBI, omdat hij hen na de aanslagen heeft geholpen bij het bereiken van de moslimgemeenschap in New York.
Desondanks staat er op 6 juni een grote demonstratie gepland tegen de bouw van het centrum, dat ‘Cordoba House' moet gaan heten. De demonstratie wordt georganiseerd door de activistische groep ‘Stop Islamisation of America'. Directrice Pamela Geller is ontevreden met de plannen: "Wat kan er meer vernederend en beledigend zijn dan een monstermoskee te bouwen in de schaduw van het WTC, dat door een islamitische en jihadistische aanval is neergehaald?"
wat hebben zij met die extreme moslims te maken?quote:Op maandag 17 mei 2010 22:34 schreef Desunoto het volgende:
Een moslimcentrum?![]()
Als moslims nou willen dat ze niet anders aangekeken worden dan moeten ze vooral dit doen. Een centrum bouwen speciaal voor moslims op een plek waar ooit extremistische moslims duizenden mensen hebben vermoord. Heel subtiel.
Te belachelijk voor woorden dit plan.
quote:Op maandag 17 mei 2010 21:36 schreef dromelijn het volgende:
Het blijkt toch niet alleen om een Moskee te gaan, maar een dertien verdieping hoog moslimcentrum.
[..]
Op zich had ik dus nog niet zo'n probleem met een moskee op die plek.
Dat aparte centrum voor moslims vind ik dan wel weer een beetje raar. Hebben de christenen daar ook aparte centrums voor christenen?
God bless America.quote:Op maandag 17 mei 2010 21:36 schreef dromelijn het volgende:
Het blijkt toch niet alleen om een Moskee te gaan, maar een dertien verdieping hoog moslimcentrum.
[..]
Op zich had ik dus nog niet zo'n probleem met een moskee op die plek.
Dat aparte centrum voor moslims vind ik dan wel weer een beetje raar. Hebben de christenen daar ook aparte centrums voor christenen? Of de ongelovigen een apart centrum voor ongelovigen?
Ik weet niet wat ik me erbij voor moet stellen dusGeeft mij geen prettig gevoel.
Die staat niet in New York bij Ground Zero.quote:Op maandag 17 mei 2010 22:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_Cathedral
Dat deze aanslag op de VS in naam van dezelfde god ging en het dus mede om een religieuze daad ging. Het is gewoon ontzettend onbeschoft om daar dan een islamitisch centrum te hebben. Het is een teken van dominant willen zijn. Dat moet je dus niet doen of zelfs pikken als land.quote:Op maandag 17 mei 2010 22:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
wat hebben zij met die extreme moslims te maken?
Je moet die daad los zien van alle niet extremistische moslims. Dat Bin Laden toevallig moslim is, kan toch nooit een reden zijn om maar alle moslims te straffen en dus in feite te veroordelen. Als Bin Laden Joods zou zijn geweest dan zou er in de buurt geen Joods gebouw mogen worden gebouwd?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat deze aanslag op de VS in naam van dezelfde god ging en het dus mede om een religieuze daad ging. Het is gewoon ontzettend onbeschoft om daar dan een islamitisch centrum te hebben. Het is een teken van dominant willen zijn. Dat moet je dus niet doen of zelfs pikken als land.
http://video.google.com/videoplay?docid=7455576529516871516#
Wil je ook een moskee bij het station in Madrid waar Islamieten treinen op bliezen?
Of bij de metrostations in Londen waar Islamieten metro's op bliezen?
Of in Bali waar Islamieten een disco opbliezen?
Of misschien bij de Russische school waar Islamieten kinderen gijzelden?
De aanslag op het WTC is niet los te zien van de Islam. Het vestigen van een moskee + islamitisch centrum van x verdiepingen op die locatie is een verkeerd signaal, je vernedert jezelf daarmee. Niet doen dus.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:20 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Je moet die daad los zien van alle niet extremistische moslims. Dat Bin Laden toevallig moslim is, kan toch nooit een reden zijn om maar alle moslims te straffen en dus in feite te veroordelen. Als Bin Laden Joods zou zijn geweest dan zou er in de buurt geen Joods gebouw mogen worden gebouwd?
Wat is er toch aan de hand in de wereld?
Het komische hier is dat jij daarvan het grote voorbeeld bent. Je kunt niet iedereen die toevallig hetzelfde geloof heeft als een terrorist dingen om die reden gaan ontzeggen. Kwestie van logisch denken inderdaad,quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:37 schreef Tarak het volgende:
Wat er aan de hand is arme Dubbel1, is dat niet iedereen het vermogen verloren heeft om logisch te redeneren.
Dit gaat om Ground Zero, ja dat kun je wel degelijk. En het is zelfs misselijk makend walgelijk hondsbrutaal dat dit idee zelfs bestaat.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:46 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Het komische hier is dat jij daarvan het grote voorbeeld bent. Je kunt niet iedereen die toevallig hetzelfde geloof heeft als een terrorist dingen om die reden gaan ontzeggen. Kwestie van logisch denken inderdaad,
Ik vind de opvattingen van jou misselijkmakend walgelijk hondsbrutaal.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 02:03 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dit gaat om Ground Zero, ja dat kun je wel degelijk. En het is zelfs misselijk makend walgelijk hondsbrutaal dat dit idee zelfs bestaat.
Niet op DIE plek!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 02:51 schreef reem het volgende:
Tarak: zolang jij het verschil niet wil en kunt zien tussen radicale islamieten die tot geweld over gaan om hun politieke doeleinden kracht bij te zetten, en gematigde moslims die een gemeenschapscentrum willen bouwen - zal je nog op veel onbegrip stuiten.
quote:De bouw van het moslimcentrum staat gepland voor 11 september 2011 - tien jaar na de aanslag op het World Trade Center (WTC), waar nu Ground Zero ligt.
Als de gerespecteerde OBL Joods was geweest stonden de Twin Towers nog steeds daar en leefden pakweg 3000 onschuldigen nog hun leven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:20 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Als Bin Laden Joods zou zijn geweest dan zou er in de buurt geen Joods gebouw mogen worden gebouwd?
Als je doelt op de islam hoef ik mij niet af te vragen waar die aversie in het westen tegen de islam vandaan komt.quote:
Wat is er toch aan de hand in de wereld?
Dit is gewoon een enorm klap in het gezicht. We worden hiermee compleet belachelijk gemaakt. In principe is een moskee niet erg, alhoewel ik niet van de multikul ben, maar doe het dan op een andere plek. Uitgerekend op die plek!!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 07:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Afgezien van de plaats, als het onderstaande geen provocerende dikke middelvinger tegen het westen is en men ziet het niet dan verdienen de westerlingen dat ze worden uitgelachen.
[..]
Dat lijkt mij sterk. Het idee om de torens in te vliegen was niet afkomstig van OBL, maar van enkele onafhankelijk doorgeflipte extremisten. OBL heeft hoogstens een keer geld over gemaakt, en zelfs dat valt te betwijfelen omdat de 9/11 commissie met geen woord rept over de financiering van de aanslag.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 07:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als de gerespecteerde OBL Joods was geweest stonden de Twin Towers nog steeds daar en leefden pakweg 3000 onschuldigen nog hun leven..
Ja, dat is een stukje provocatie van de media. Er staat voor, niet op. Stukje stemmingmakerij, en blijkbaar werkt het.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 07:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Afgezien van de plaats, als het onderstaande geen provocerende dikke middelvinger tegen het westen is en men ziet het niet dan verdienen de westerlingen dat ze worden uitgelachen.
[..]
dat is wel heel makkelijk. obl heeft na de aanslagen nog een aantal video's laten uitgaan waar hij de actie meer dan goed keurde. als moslims destijds, na de aanslag, zich wat minder verheugd hadden uitgelaten over de paar duizend doden, was het een ander verhaal geweest.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 08:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat lijkt mij sterk. Het idee om de torens in te vliegen was niet afkomstig van OBL, maar van enkele onafhankelijk doorgeflipte extremisten. OBL heeft hoogstens een keer geld over gemaakt, en zelfs dat valt te betwijfelen omdat de 9/11 met geen woord rept over de financiering van de aanslag.
de intentie van de bouw is toch duidelijk. wordt zelfs ruiterlijk toegegeven. en dat het niet op maar naast ground zero staat is semantisch.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, dat is een stukje provocatie van de media. Er staat voor, niet op. Stukje stemmingmakerij, en blijkbaar werkt het.²
want joden doen niet aan aanslagen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 07:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als de gerespecteerde OBL Joods was geweest stonden de Twin Towers nog steeds daar en leefden pakweg 3000 onschuldigen nog hun leven.
lees eerst de post die ik citeerquote:Op dinsdag 18 mei 2010 00:54 schreef Tarak het volgende:
[..]
Die staat niet in New York bij Ground Zero.
Nee, het is een teken van een islamitisch cultureel centrum willen hebben in New York.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 01:07 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat deze aanslag op de VS in naam van dezelfde god ging en het dus mede om een religieuze daad ging. Het is gewoon ontzettend onbeschoft om daar dan een islamitisch centrum te hebben. Het is een teken van dominant willen zijn. Dat moet je dus niet doen of zelfs pikken als land.
Als iemand dat wil, moet dat kunnenquote:Wil je ook een moskee bij het station in Madrid waar Islamieten treinen op bliezen?
Als iemand dat wil, moet dat kunnenquote:Of bij de metrostations in Londen waar Islamieten metro's op bliezen?
Als iemand dat wil, moet dat kunnen (er mag van jou geen een moskee op heel bali??)quote:Of in Bali waar Islamieten een disco opbliezen?
Als iemand dat wil, moet dat kunnenquote:Of misschien bij de Russische school waar Islamieten kinderen gijzelden?
Aah, dus omdat er een aantal moslims de actie soort van goedkeurde, kan dit plotseling niet door de beugel? Vreemde manier van denken. Overigens zegt het feit dat OBL de actie goedkeurde natuurlijk helemaal niks.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is wel heel makkelijk. obl heeft na de aanslagen nog een aantal video's laten uitgaan waar hij de actie meer dan goed keurde. als moslims destijds, na de aanslag, zich wat minder verheugd hadden uitgelaten over de paar duizend doden, was het een ander verhaal geweest.
nu is het onbeschoft, ongepast en eigenlijk een beetje ranzig.
Het is ook niet OP Ground Zero, maar een paar straten verder ...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 07:33 schreef Tarak het volgende:
[..]
Niet op DIE plek!
Het is alsof je de Duitse ambassade wilt bouwen op de Waalsdorpervlakte.
Heel verheffende vraag. Erg constructief.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
(er mag van jou geen een moskee op heel bali??)
Dat zegt hij.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heel verheffende vraag. Erg constructief.
Het is evident dat het hem gaat om de locatie (de uitgaansgelegenheid, dus) waar de aanslagen in Bali hebben plaatsgevonden, zoals de rest van de opsomming in zijn bericht en ook deze topic over een specifieke locatie gaan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat zegt hij.
En waarom pik je net dat tussen-de-haakjes-vraagje er uit?
moslimradicalen en vrijheid? ik heb zelfs al problemen met het misbruik van de vrijheid van normale moslims, zoals ook hier in ny duidelijk te zien is.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
Welke waarden zijn jullie eigenlijk aan het verdedigen tegen de moslimradicalen? Vrijheid niet in ieder geval.
WTF is "misbruik van vrijheid"quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moslimradicalen en vrijheid? ik heb zelfs al problemen met het misbruik van de vrijheid van normale moslims, zoals ook hier in ny duidelijk te zien is.
Precies.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moslimradicalen en vrijheid? ik heb zelfs al problemen met het misbruik van de vrijheid van normale moslims, zoals ook hier in ny duidelijk te zien is.
als het alleen om mij zou gaan niet nee. nu is er een hele grote groep die de moskee zo dicht bij gz niet ziet zitten. ook maar niet naar luisteren en gewoon je snode plannetjes doorzetten?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
WTF is "misbruik van vrijheid"
vrijheid alleen wanneer jij het gepast vindt is geen vrijheid, zoalshetis
Niet dat ik hierover een standpunt heb geventileerd, wil ik toch wel het recht van al degenen verdedigen om zich hierover afkeurend uit te laten. Dit is ook vrijheid, namelijk.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:49 schreef Dichtpiet. het volgende:
Welke waarden zijn jullie eigenlijk aan het verdedigen tegen de moslimradicalen? Vrijheid niet in ieder geval.
Uiteraard.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet dat ik hierover een standpunt heb geventileerd, wil ik toch wel het recht van al degenen verdedigen om zich hierover afkeurend uit te laten. Dit is ook vrijheid, namelijk.
Dat daar tegenover voldoende argumenten aan te brengen zijn om op twee blokken afstand een centrum met moskee te bouwen lijkt mij ook voor de hand liggen, maar de discussie an sich kan ik me wel voorstellen vanuit het perspectief van de wijkbewoners en nabestaanden.
Meen je echt dat dat 'niet kan'... en zou dat iets zijn dat je 'vooral niet moet willen veranderen?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 03:14 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
... of Duitse bands uitnodigen op 5 mei op bevrijdingspop....
Ach ja, als ze het er door krijgen bij de gemeente NYC (of welke bestuurslaag daar ook over beslist) kan ik er weinig aan doen, zo werkt democratie nu eenmaal.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als het alleen om mij zou gaan niet nee. nu is er een hele grote groep die de moskee zo dicht bij gz niet ziet zitten. ook maar niet naar luisteren en gewoon je snode plannetjes doorzetten?
nee, zo maak je vrienden.
Dat is natuurlijk maar de vraag. Het feit dat iets wettelijk is vastgelegd, betekent niet dat het onder omstandigheden evident in strijd kan zijn met wat door een groot gedeelte van de samenleving als onrechtvaardig wordt beschouwd. In het geval van strafrechtelijke uitspraken/zaken helt deze balans over naar rechten van verdachte en rechterlijke discretie, maar in dit geval moet je rechten van een moslimorganisatie afwegen tegen dat van andere burgers/organisaties. En wat mij betreft is die bouw dan niet toegestaan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, het is een teken van een islamitisch cultureel centrum willen hebben in New York.
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen (er mag van jou geen een moskee op heel bali??)
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk maar de vraag. Het feit dat iets wettelijk is vastgelegd, betekent niet dat het onder omstandigheden evident in strijd kan zijn met wat door een groot gedeelte van de samenleving als onrechtvaardig wordt beschouwd. In het geval van strafrechtelijke uitspraken/zaken helt deze balans over naar rechten van verdachte en rechterlijke discretie, maar in dit geval moet je rechten van een moslimorganisatie afwegen tegen dat van andere burgers/organisaties. En wat mij betreft is die bouw dan niet toegestaan.
Als het nou een Al-Qaida trainingskamp was, ja, dan absoluut.quote:
Dat is uiteraard een heel andere kwestie.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.
net als jou, jongen, net als jou ...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
![]()
je doet echt heel hard je best om je gelijk te krijgen he?
jijquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
net als jou, jongen, net als jou ...
Hoezo, die staan net zo goed in hun recht om zich een potje bezwaard te gaan zitten voelen om vervolgens iemand anders verbieden iets te bouwen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is uiteraard een heel andere kwestie.
Tot zover heb je gelijk. En dan kom je aan grondrechtelijke belangenafweging. In het door jou geschetste geval heb je twee religieuze stromingen, die uiteraard gelijkwaardig zijn. Als er dan geen bouwkundige of veiligheidstechnische problemen opdoemen, is er wat mij betreft geen bezwaar.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoezo, die staan net zo goed in hun recht om zich een potje bezwaard te gaan zitten voelen om vervolgens iemand anders verbieden iets te bouwen.
Een provocatie inderdaad. En hoe ga je het beste om met een provocatie? Juist. Niet happen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Tot zover heb je gelijk. En dan kom je aan grondrechtelijke belangenafweging. In het door jou geschetste geval heb je twee religieuze stromingen, die uiteraard gelijkwaardig zijn. Als er dan geen bouwkundige of veiligheidstechnische problemen opdoemen, is er wat mij betreft geen bezwaar.
Hier gaat het echter om een geval dat vele malen gecompliceerder ligt. Als ik andere media mag geloven, staat bijvoorbeeld op hun website de kreet "Help ons om de vlag van Allah te hijsen in downtown Manhattan". Dat is een regelrechte provocatie. Dan dringt zich de vraag op of wij het hier hebben over de vrijheid van religie of de vrijheid van provocatie. En die laatste laat zich gemakkelijker begrenzen dan de eerste.
Ik had wel een wat inhoudelijkere reactie verwacht van je. Het gaat voor de mensen in New York en in mindere mate heel Amerika natuurlijk niet om een willekeurige provocatie. Er zijn duizenden mensen omgekomen. Ik neem aan dat jij je voor kan stellen dat die mensen in hun waardigheid aangetast zijn door een dergelijke provocatie?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Een provocatie inderdaad. En hoe ga je het beste om met een provocatie? Juist. Niet happen.
Dit klinkt helemaal niet zo haatdragend.quote:The project, a collaboration between the American Society for Muslim Advancement and the Cordoba Initiative, is intended to foster better relations between Islam and the West.[47][48] In an interview, Daisy Kahn, executive director of the American Society for Muslim Advancement, stated, "we decided we wanted to look at the legacy of 9/11 and do something positive. She added that her group represents moderate Muslims who want "to reverse to trend of extremism and the kind of ideology that the extremists are spreading."
Ik begrijp het, maar deze aanslag was wel speciaal gericht naar de Westerse wereld. Dus dit is een extra klap in het gezicht voor ons. Dat een moskee uitgerekend op zo'n plek komt, geeft je te denken. Ze zitten weer met ons te spelen en proberen dus iets uit te lokken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:36 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Ik vind deze discussie eigenlijk zeer triest en onrespectvol en dan vooral tegenover de nabestaanden van de moslims die zich op 11/9 in het WTC bevonden.
Gevoel voor drama kun je die moslims tenminste niet ontzeggen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Saillant detail is, overigens, dat volgens de New York Post de openingsdatum van het complex is vastgesteld op 11 september 2011, exact tien jaar na de aanslagen.
Ik belemmer hier niemand iets. Ik deel slechts informatie.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gevoel voor drama kun je die moslims tenminste niet ontzeggen.
Geen greintje respect.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Saillant detail is, overigens, dat volgens de New York Post de openingsdatum van het complex is vastgesteld op 11 september 2011, exact tien jaar na de aanslagen.
Het was slechts een constatering van mijn kant.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik belemmer hier niemand iets. Ik deel slechts informatie.
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het was slechts een constatering van mijn kant.
De strekking was wel juist, alleen het woord ontzeggen niet.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.
Neen, want mijn constatering sloeg niet op jou. Enkel op jouw mededeling dat die figuren het pand op 9/11 willen openen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.
Overigens heb jij gelijk. Ontzeggen klopt niet in deze context. Kon de juiste term effe niet vinden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
De strekking was wel juist, alleen het woord ontzeggen niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |