Dat is natuurlijk maar de vraag. Het feit dat iets wettelijk is vastgelegd, betekent niet dat het onder omstandigheden evident in strijd kan zijn met wat door een groot gedeelte van de samenleving als onrechtvaardig wordt beschouwd. In het geval van strafrechtelijke uitspraken/zaken helt deze balans over naar rechten van verdachte en rechterlijke discretie, maar in dit geval moet je rechten van een moslimorganisatie afwegen tegen dat van andere burgers/organisaties. En wat mij betreft is die bouw dan niet toegestaan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, het is een teken van een islamitisch cultureel centrum willen hebben in New York.
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen (er mag van jou geen een moskee op heel bali??)
[..]
Als iemand dat wil, moet dat kunnen
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk maar de vraag. Het feit dat iets wettelijk is vastgelegd, betekent niet dat het onder omstandigheden evident in strijd kan zijn met wat door een groot gedeelte van de samenleving als onrechtvaardig wordt beschouwd. In het geval van strafrechtelijke uitspraken/zaken helt deze balans over naar rechten van verdachte en rechterlijke discretie, maar in dit geval moet je rechten van een moslimorganisatie afwegen tegen dat van andere burgers/organisaties. En wat mij betreft is die bouw dan niet toegestaan.
Als het nou een Al-Qaida trainingskamp was, ja, dan absoluut.quote:
Dat is uiteraard een heel andere kwestie.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik spreek je wel weer wanneer een moskee begint te klagen dat er een synagoge of een kerk te dicht bij hun in de buurt wordt gebouwd.
net als jou, jongen, net als jou ...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
![]()
![]()
je doet echt heel hard je best om je gelijk te krijgen he?
jijquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
net als jou, jongen, net als jou ...
Hoezo, die staan net zo goed in hun recht om zich een potje bezwaard te gaan zitten voelen om vervolgens iemand anders verbieden iets te bouwen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is uiteraard een heel andere kwestie.
Tot zover heb je gelijk. En dan kom je aan grondrechtelijke belangenafweging. In het door jou geschetste geval heb je twee religieuze stromingen, die uiteraard gelijkwaardig zijn. Als er dan geen bouwkundige of veiligheidstechnische problemen opdoemen, is er wat mij betreft geen bezwaar.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hoezo, die staan net zo goed in hun recht om zich een potje bezwaard te gaan zitten voelen om vervolgens iemand anders verbieden iets te bouwen.
Een provocatie inderdaad. En hoe ga je het beste om met een provocatie? Juist. Niet happen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Tot zover heb je gelijk. En dan kom je aan grondrechtelijke belangenafweging. In het door jou geschetste geval heb je twee religieuze stromingen, die uiteraard gelijkwaardig zijn. Als er dan geen bouwkundige of veiligheidstechnische problemen opdoemen, is er wat mij betreft geen bezwaar.
Hier gaat het echter om een geval dat vele malen gecompliceerder ligt. Als ik andere media mag geloven, staat bijvoorbeeld op hun website de kreet "Help ons om de vlag van Allah te hijsen in downtown Manhattan". Dat is een regelrechte provocatie. Dan dringt zich de vraag op of wij het hier hebben over de vrijheid van religie of de vrijheid van provocatie. En die laatste laat zich gemakkelijker begrenzen dan de eerste.
Ik had wel een wat inhoudelijkere reactie verwacht van je. Het gaat voor de mensen in New York en in mindere mate heel Amerika natuurlijk niet om een willekeurige provocatie. Er zijn duizenden mensen omgekomen. Ik neem aan dat jij je voor kan stellen dat die mensen in hun waardigheid aangetast zijn door een dergelijke provocatie?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Een provocatie inderdaad. En hoe ga je het beste om met een provocatie? Juist. Niet happen.
Dit klinkt helemaal niet zo haatdragend.quote:The project, a collaboration between the American Society for Muslim Advancement and the Cordoba Initiative, is intended to foster better relations between Islam and the West.[47][48] In an interview, Daisy Kahn, executive director of the American Society for Muslim Advancement, stated, "we decided we wanted to look at the legacy of 9/11 and do something positive. She added that her group represents moderate Muslims who want "to reverse to trend of extremism and the kind of ideology that the extremists are spreading."
Ik begrijp het, maar deze aanslag was wel speciaal gericht naar de Westerse wereld. Dus dit is een extra klap in het gezicht voor ons. Dat een moskee uitgerekend op zo'n plek komt, geeft je te denken. Ze zitten weer met ons te spelen en proberen dus iets uit te lokken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:36 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Ik vind deze discussie eigenlijk zeer triest en onrespectvol en dan vooral tegenover de nabestaanden van de moslims die zich op 11/9 in het WTC bevonden.
Gevoel voor drama kun je die moslims tenminste niet ontzeggen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Saillant detail is, overigens, dat volgens de New York Post de openingsdatum van het complex is vastgesteld op 11 september 2011, exact tien jaar na de aanslagen.
Ik belemmer hier niemand iets. Ik deel slechts informatie.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gevoel voor drama kun je die moslims tenminste niet ontzeggen.
Geen greintje respect.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Saillant detail is, overigens, dat volgens de New York Post de openingsdatum van het complex is vastgesteld op 11 september 2011, exact tien jaar na de aanslagen.
Het was slechts een constatering van mijn kant.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik belemmer hier niemand iets. Ik deel slechts informatie.
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het was slechts een constatering van mijn kant.
De strekking was wel juist, alleen het woord ontzeggen niet.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.
Neen, want mijn constatering sloeg niet op jou. Enkel op jouw mededeling dat die figuren het pand op 9/11 willen openen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Voeg daaraan toe 'verkeerde', want van ontzeggen is geen sprake.
Overigens heb jij gelijk. Ontzeggen klopt niet in deze context. Kon de juiste term effe niet vinden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
De strekking was wel juist, alleen het woord ontzeggen niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |