quote:Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)p-taxichauffeur.htmlDe rechtbank in Amsterdam heeft woensdag de 38-jarige taxichauffeur Sidi Mohamed B. veroordeeld tot twee jaar cel. Ze achtte bewezen dat hij de 44-jarige Rob Sitek op 5 juli vorig jaar op het Leidseplein een harde vuistslag tegen het hoofd heeft gegeven.
Het slachtoffer kwam daarop hard tegen de grond terecht en overleed aan zijn verwondingen.
De uitspraak wijkt af van de eis van het Openbaar Ministerie (OM). Die wilde B. drie jaar achter de tralies hebben. Volgens justitie gaf B., een geoefend kickbokser, Sitek ''een snoeiharde vuistslag''.
Ook voor jou het advies je eerst even in te lezen alvorens kansloos te gaan blaten.
quote:Misschien dat die gozer iemand dood heeft geslagen omdat hij het niet een was met de prijs?Op woensdag 21 april 2010 12:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Welke moord refereer je precies aan?
Ook voor jou het advies je eerst even in te lezen alvorens kansloos te gaan blaten.
Misschien moet jij de openings post lezen voordat je gaat blaten
quote:Als je iemand dood slaat heb je um toch vermoord?Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Vector_SLD het volgende:
Weet je wel wat een moord is?
quote:gast ga je schamen en je inlezenOp woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Misschien dat die gozer iemand dood heeft geslagen omdat hij het niet een was met de prijs?
Misschien moet jij de openings post lezen voordat je gaat blaten
je hebt echt geen benul waar je over lult
quote:Nee, jongen. Nee.Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Als je iemand dood slaat heb je um toch vermoord?
quote:Ze zouden minstens twee jaar moeten geven voor het ontduiken van de leerplicht.Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Als je iemand dood slaat heb je um toch vermoord?
quote:Oh?Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Misschien dat die gozer iemand dood heeft geslagen omdat hij het niet een was met de prijs?
Er waren aanwijzingen dat ie van te voren al van plan was het slachtoffer te vermoorden? Hij was blijven doorschoppen en slaan toen het slachtoffer op de grond lag?
Dát is moord.
En daar zijn in dit geval geen bewijzen voor. Ik vind twee jaar cel best een mooie straf. Heb begrepen dat het slachtoffer zelf de eerste klap uit heeft gedeeld. Taxichauffeur had toen weg moeten wezen en niet een kickboxtrap of slag moeten geven.
Maar moord? Nee.
quote:Voor de meeste mensen zal het gevoelsmatig een moord zijn, maar in juridische termen heet het dan doodslag.Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Vector_SLD het volgende:
Weet je wel wat een moord is?
quote:Juridisch niet nee maar in gewone mensentaal wel.
quote:Het gaat hier toch om een juridische uitspraak?Op woensdag 21 april 2010 12:55 schreef Klummie het volgende:
[..]
Juridisch niet nee maar in gewone mensentaal wel.
quote:Ook niet, aangezien zo goed als zeker is dat de klap zélf niet heeft geleid tot de dodelijke verwondingen.Op woensdag 21 april 2010 12:55 schreef Klummie het volgende:
[..]
Juridisch niet nee maar in gewone mensentaal wel.
Als je je inleest in die persoon dan leer je dat hij al eerder eens een klant in elkaar had geslagen die het niet eens was met de prijs. De voorgaande keer was het nog tegen een meisje ook.
En voor mensen die dit geen moord vinden. Als ik jou dus in het echt tegen kom en ik sla je neer totdat je er aan dood bloed dan heb ik je dus niet vermoord. Zal het onthouden
quote:Het is enkel moord als je vooraf het plan maakt om iemand te dodenOp woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Als je iemand dood slaat heb je um toch vermoord?
als je iemand in een opwelling doelbewust vermoord is dat doodslag
iemand neerslaan zonder dat het je (bewezen) doel is hem van het leven te beroven, maar hij overlijd wel dan is het dood door schuld
quote:Is 2 jaar teveel wat jou betreft als je iemand dood?Op woensdag 21 april 2010 12:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
gast ga je schamen en je inlezen
je hebt echt geen benul waar je over lult
quote:Blijkbaar. Zijn leven zal dus ook niet veel waard zijnOp woensdag 21 april 2010 12:57 schreef Roi het volgende:
[..]
Is 2 jaar teveel wat jou betreft als je iemand dood?
quote:Dan zit jij dus wel een paar jaar in de cel. Onthou het he.Op woensdag 21 april 2010 12:56 schreef Moozzie het volgende:
En voor mensen die dit geen moord vinden. Als ik jou dus in het echt tegen kom en ik sla je neer totdat je er aan dood bloed dan heb ik je dus niet vermoord. Zal het onthouden
quote:Welke wijsheid denk je met deze simplistische vraagstelling boven water te krijgen?Op woensdag 21 april 2010 12:57 schreef Roi het volgende:
[..]
Is 2 jaar teveel wat jou betreft als je iemand dood?
Zeg aub even wat je zeggen wil.
quote:zelfs dat niet, "dood door schuld" lijkt me eerder, als iemand na een vuistslag overlijd is het moeilijk te bewijzen dat iemand welbewust wist de ander te doden met die vuistslag,Op woensdag 21 april 2010 12:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen zal het gevoelsmatig een moord zijn, maar in juridische termen heet het dan doodslag.
en de ander is ook niet overleden door de slag zelf, maar aan de verwondingen die hij bij zn val opliep...
feitelijk is de veroordeling vooral vanwege een te zware vechtpartij (het slachtoffer had zelf als eerste geslagen, al was dat enkel met de vlakke hand) met de tragische gevolgen, waarbij het verleden van deze taxichauffeur als verzwarende omstandigheid gegolden zal hebben...
had de taxichaudffeur geen verleden van vechten, mishandeling en bedreigingen was de opgelegde straf waarschijnlijk nog lager geweest.
quote:Er is 1 klap uitgedeeld he knul?Op woensdag 21 april 2010 12:56 schreef Moozzie het volgende:
geslagen die het niet eens was met de prijs. De voorgaande keer was het nog tegen een meisje ook.
En voor mensen die dit geen moord vinden. Als ik jou dus in het echt tegen kom en ik sla je neer totdat je er aan dood bloed dan heb ik je dus niet vermoord. Zal het onthouden
Hij had zeer waarschijnlijk niet de intentie om hem te doden. Dus mishandeling met dood als gevolg.
Zeer kwalijk nog steeds, gezien het feit hij getraint is, maar geen moord.
quote:Waaruit blijkt dat?Op woensdag 21 april 2010 12:58 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Blijkbaar. Zijn leven zal dus ook niet veel waard zijn
Jij hebt geen benul van de inhoud van deze zaak. Had je dat wel dan had je wel een andere insteek gekozen voor dit topic.
quote:deze post zou kunnen als bewijs kunnen dienen dat je al van plan was hetgeen te doen wat daar staat. En dan wordt je gewoon moord aangerekendOp woensdag 21 april 2010 12:56 schreef Moozzie het volgende:
Te triest
Als je je inleest in die persoon dan leer je dat hij al eerder eens een klant in elkaar had geslagen die het niet eens was met de prijs. De voorgaande keer was het nog tegen een meisje ook.
En voor mensen die dit geen moord vinden. Als ik jou dus in het echt tegen kom en ik sla je neer totdat je er aan dood bloed dan heb ik je dus niet vermoord. Zal het onthouden
of poging tot als degene niet dood bloedquote:He, he inderdaad.Op woensdag 21 april 2010 12:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
deze post zou kunnen als bewijs kunnen dienen dat je al van plan was hetgeen te doen wat daar staat. En dan wordt je gewoon moord aangerekend
Volgens mij snapt TS er nu helemaal niks meer van.
Dood door schuld op zijn minst, gast is een geoefende kickbokser en heeft derhalve prima zicht op de gevolgen van bepaalde uithalen.quote:Ja maar het gaat toch nergens over. Je kan dus iemand doodslaan en er met een goedkope 2 jaar onderuit komen. Terwijl hij wel zijn leven kwijt is door jouOp woensdag 21 april 2010 12:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
deze post zou kunnen als bewijs kunnen dienen dat je al van plan was hetgeen te doen wat daar staat. En dan wordt je gewoon moord aangerekend
quote:of als de ander eerst had geslagen had het noodweer kunnen zijn waarbij het slachtoffer wat ongelukkig neerkwamOp woensdag 21 april 2010 12:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zelfs dat niet, dood door schuld lijkt me eerder, als iemand na een vuistslag overlijd is het moeilijk te bewijzen dat iemand welbewust wist de ander te doden met die vuistslag,
en de ander is ook niet overleden door de slag zelf, maar aan de verwondingen die hij bij zn val opliep...
feitelijk is de veroordeling vooral vanwege een te zware vechtpartij (het slachtoffer had zelf als eerste geslagen, al was dat enkel met de vlakke hand) met de tragische gevolgen, waarbij het verleden van deze taxichauffeur als verzwarende omstandigheid gegolden zal hebben...
had de taxichaudffeur geen verleden van vechten, mishandeling en bedreigingen was de opgelegde straf waarschijnlijk nog lager geweest.
quote:Natuurlijk, alleen ben ik geen jurist. Hij heeft die man gewoon vermoord, dus van het leven beroofd, of hoe je het ook noemen wil, dat mag ik als niet-jurist.Op woensdag 21 april 2010 12:55 schreef Vector_SLD het volgende:
[..]
Het gaat hier toch om een juridische uitspraak?
quote:Denk toch ff net even wat meer dan jijOp woensdag 21 april 2010 12:59 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat?
Jij hebt geen benul van de inhoud van deze zaak. Had je dat wel dan had je wel een andere insteek gekozen voor dit topic.
quote:nee, op een klap met vlakke hand reageren met een vuistslag direkt en vol in het gezicht kan _nooit_ noodweer zijn, en zelfs voor noodweer-exces voldoet zulk een zware reactie op een veel lichter vergrijp niet ...Op woensdag 21 april 2010 13:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
of als de ander eerst had geslagen had het noodweer kunnen zijn waarbij het slachtoffer wat ongelukkig neerkwam
enkel geldt het waarschijnlijk wel als verlichtende factor... de dader had mogelijk een veel zwaardere straf kunnen krijgen, als hij die klap zonder fysieke provocatie gegegeven had.
quote:Dat is te kort door de bocht. Afgaande op de doodsoorzaak kun je zelfs stellen dat iedereen die iemand een klap uitdeelt datzelfde risico neemt.Op woensdag 21 april 2010 13:01 schreef McKillem het volgende:
Moord is een groot woord, maar 2 jaar is faal.
Het slachtoffer is immers overleden aan de val, en om iemand knock-out te meppen hoef je zeker geen geoefend kickbokser te zijn.
Ik denk dat die 2 jaar voornamelijk te danken zijn aan zijn achtergrond in combinatie mét, en niet zozeer hetgeen er nu gebeurd is.
quote:Als je je niet kan inhouden (was niet zijn eerste keer) moet je niet met mensen werken. En als je dan toch iemand in elkaar beukt en hij overlijd daaraan dan moet je gewoon 30 jaar brommen. Over 2 jaar flikt hij het weerOp woensdag 21 april 2010 12:59 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Er is 1 klap uitgedeeld he knul?
Hij had zeer waarschijnlijk niet de intentie om hem te doden. Dus mishandeling met dood als gevolg.
Zeer kwalijk nog steeds, gezien het feit hij getraint is, maar geen moord.
quote:Nou, dat blijkt anders nergens uitOp woensdag 21 april 2010 13:03 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Denk toch ff net even wat meer dan jij
quote:Eén klap is toch echt iets anders dan iemand in elkaar beuken.Op woensdag 21 april 2010 13:04 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Als je je niet kan inhouden (was niet zijn eerste keer) moet je niet met mensen werken. En als je dan toch iemand in elkaar beukt en hij overlijd daaraan dan moet je gewoon 30 jaar brommen. Over 2 jaar flikt hij het weer
Maar goed, ik zie het al... Jouw verstand zit zo diep in je reet dat we beter af zijn als we je laten geloven dat je gelijk hebt, dus bij deze: je hebt geheel en al gelijk.
Toedels.
quote:Jij snapt het punt nietOp woensdag 21 april 2010 13:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Eén klap is toch echt iets anders dan iemand in elkaar beuken.
Maar goed, ik zie het al... Jouw verstand zit zo diep in je reet dat we beter af zijn als we je laten geloven dat je gelijk hebt, dus bij deze: je hebt geheel en al gelijk.
Toedels.
quote:Sowieso is justitie nogal geneigd om flink uit te pakken als de gevolgen toevallig ernstig zijn, en heel erg mild als het gedrag toevallig geen ernstig gevolg heeft. Scorebordjustitie zeg maar.Op woensdag 21 april 2010 13:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat is te kort door de bocht. Afgaande op de doodsoorzaak kun je zelfs stellen dat iedereen die iemand een klap uitdeelt datzelfde risico neemt.
Het slachtoffer is immers overleden aan de val, en om iemand knock-out te meppen hoef je zeker geen geoefend kickbokser te zijn.
Ik denk dat die 2 jaar voornamelijk te danken zijn aan zijn achtergrond in combinatie mét, en niet zozeer hetgeen er nu gebeurd is.
Ik vind het nogal een forse straf voor terugslaan met een ongelukkig afloop. Mijn buurman is zonder aanleiding bij het uitgaan van achter knock out geslagen en daarna terwijl hij bewusteloos op straat lag met volle kracht tegen het hoofd geschopt. Dat heeft hij toevallig overleefd en dan staat de dader na de uitspraak in de kringloopwinkel zijn straf uit te dienen tussen de moeilijk bemiddelbaren.
quote:Dan is het dus wel moord.Op woensdag 21 april 2010 12:56 schreef Moozzie het volgende:
Te triest
Als je je inleest in die persoon dan leer je dat hij al eerder eens een klant in elkaar had geslagen die het niet eens was met de prijs. De voorgaande keer was het nog tegen een meisje ook.
En voor mensen die dit geen moord vinden. Als ik jou dus in het echt tegen kom en ik sla je neer totdat je er aan dood bloed dan heb ik je dus niet vermoord. Zal het onthouden
quote:is niet elke straf _altijd_ te laag als je een naaste verloren bent?Op woensdag 21 april 2010 13:15 schreef zoalshetis het volgende:
zal de familie van het slachtoffer vast wel goed doen, zo'n hoge straf.
dan is het ook onzin om te doen alsof een bepaalde strafmaat opeens een 'genoegdoening' voor de nabestaanden zou kunnen zijn; Dat zal vrijwel altijd tegenvallen.
quote:'t Is de meesten hier toch echt vrij duidelijk dat jij degene bent die het niet snapt
quote:Bron: www.rechtspraak.nlAmsterdam, 21 april 2010 - De taxichauffeur die op 5 juli 2009 op het Leidseplein verantwoordelijk was voor het overlijden van R. Sitek is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden voor zware mishandeling met de dood tot gevolg.
De rechtbank heeft vastgesteld dat het slachtoffer Sitek en verdachte ruzie hebben gekregen in de nacht van 5 juli 2009 bij de taxistandplaats op het Leidseplein. Daarbij heeft Sitek zich beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover verdachte. Verdachte heeft naar Sitek gespuugd. Sitek heeft verdachte toen geslagen en vervolgens heeft verdachte Sitek met een vuist tegen het hoofd gestompt. Sitek is daardoor ten val gekomen en is bewusteloos geraakt. Een paar uur daarna is Sitek overleden als gevolg van hersenletsel.
Het hersenletsel is veroorzaakt door de klap en / of de val. Een andere oorzaak is volgens de deskundigen uitgesloten.
Het gevolg van de mishandeling van Sitek is dramatisch, aangezien Sitek is overleden. Dit is schokkend voor de nabestaanden in de eerste plaats, maar ook voor de omstanders en de maatschappij. Verdachte had als taxichauffeur, een dienstverlenend beroep, het conflict op een andere manier moeten oplossen.
Aangezien verdachte niet het opzet heeft gehad op de dood van Sitek is in deze zaak geen sprake van doodslag of moord, maar van zware mishandeling de dood tengevolge hebbende. Voor een dergelijke zware mishandeling worden lagere gevangenisstraffen opgelegd dan voor doodslag of moord.
Bij de strafmaat weegt zwaar mee dat de dood van het slachtoffer het resultaat is van een noodlottige reeks van gebeurtenissen.
Geen moord of doodslag dus, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg. Bovendien heeft het slachtoffer zelf racistische taal uitgeslagen en als eerste gemept.
Prima als je 2 jaar nog steeds te licht vindt hoor, maar moord is het niet.
.quote:Maar als taxichauffeur, met een dienstverlenend beroep, moet je in ieder niet reageren met een vuistslag. Hoe asociaal een klant zich ook gedraagt, dat rechtvaardigd een vuistslag niet.Op woensdag 21 april 2010 13:27 schreef Pool het volgende:
TS snapt het niet.
[..]
Bron: www.rechtspraak.nl
Geen moord of doodslag dus, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg. Bovendien heeft het slachtoffer zelf racistische taal uitgeslagen en als eerste gemept.
Prima als je 2 jaar nog steeds te licht vindt hoor, maar moord is het niet.
quote:En daar wordt hij dan ook terecht voor gestraft.Op woensdag 21 april 2010 13:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar als taxichauffeur, met een dienstverlenend beroep, moet je in ieder niet reageren met een vuistslag. Hoe asociaal een klant zich ook gedraagt, dat rechtvaardigd een vuistslag niet.
quote:welkom in de nieuwe politiek, waar wat "gevoelsmatig" een juiste straf is maar de maat moet worden, niet wat een rechter beslist. Want rechters, advocaten die daders bijstaan, officieren van justie en gevangenissen zijn, of links, te soft, advocaat van de duivel of pedofiel (niet perse in die volgorde)...Op woensdag 21 april 2010 13:37 schreef StarGazer het volgende:
Mishandeling met dood tot gevolg. Waarbij dood dus een geobjectiveerd bestanddeel is. De dader hoeft dus niet eens opzet te hebben op het doden van het slachtoffer. De tenlastelegging kan dan hoe dan ook bewezen worden. Hoe dan ook, het geobjectiveerde bestanddeel "met dood als gevolg " is een grond voor strafverzwaring. Maar als men bewezen acht dat het uiteindelijke slachtoffer de eerste klap heeft uitgedeeld, vind ik de uiteindelijke straf terecht. TS mag nog wel even zijn strafrechtelijke kennis opschroeven
quote:Alsof rechters iets anders doen dan gevoelsmatig beslissen. Ik ben ook niet zo van het reflexmatig geroep om hogere straffen, maar laten we niet doen alsof rechters wel weten wat ze doen. Die doen ook maar wat.Op woensdag 21 april 2010 13:48 schreef Jumparound het volgende:
[..]
welkom in de nieuwe politiek, waar wat "gevoelsmatig" een juiste straf is maar de maat moet worden, niet wat een rechter beslist. Want rechters, advocaten die daders bijstaan, officieren van justie en gevangenissen zijn, of links, te soft, advocaat van de duivel of pedofiel (niet perse in die volgorde)...
quote:En straffen puur en alleen gaan baseren op "gevoel" is in mijn optiek pertinent verkeerd.Op woensdag 21 april 2010 13:48 schreef Jumparound het volgende:
[..]
welkom in de nieuwe politiek, waar wat "gevoelsmatig" een juiste straf is maar de maat moet worden, niet wat een rechter beslist. Want rechters, advocaten die daders bijstaan, officieren van justie en gevangenissen zijn, of links, te soft, advocaat van de duivel of pedofiel (niet perse in die volgorde)...
quote:Als het gaat om een veelpleger zou dat ook meegewogen dienen te worden in het oordeel van de rechter.Op woensdag 21 april 2010 13:55 schreef rutger05 het volgende:
Vraag mij af wat het strafrechtelijke verleden van deze taxichauffeur is op het gebied van geweldsmisdrijven
quote:Inderdaad.Op woensdag 21 april 2010 13:56 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Als het gaat om een veelpleger zou dat ook meegewogen dienen te worden in het oordeel van de rechter.
quote:Nee, rechters doen idd maar wat, maar WEL met de kennis om een beslissing te nemen en niet uit de onderbuik.Op woensdag 21 april 2010 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alsof rechters iets anders doen dan gevoelsmatig beslissen. Ik ben ook niet zo van het reflexmatig geroep om hogere straffen, maar laten we niet doen alsof rechters wel weten wat ze doen. Die doen ook maar wat.
quote:dan had deze man levenslang gehad. En ondanks dat ik een pleuris hekel heb aan taxichaufeurs, een te hoge straf...Op woensdag 21 april 2010 13:53 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En straffen puur en alleen gaan baseren op "gevoel" is in mijn optiek pertinent verkeerd.
quote:Ja? Welke kennis hebben zij dan?Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, rechters doen idd maar wat, maar WEL met de kennis om een beslissing te nemen en niet uit de onderbuik.
quote:Op woensdag 21 april 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Welke kennis hebben zij dan?
quote:niet zomaar dus... Of stelt de opleiding nederlands recht niets voor?# Wie een studie Nederlands recht heeft voltooid, kan worden toegelaten tot de Raio-opleiding
(rechterlijk ambtenaar in opleiding). De opleiding duurt zes jaar.
# Wie na zijn studie Nederlands recht minimaal zes jaar juridische ervaring heeft opgedaan kan via de Selectiecommissie rechterlijke macht (SRM) tot rechter worden benoemd
quote:Ook dat nauwelijks, maar strafmaatbepaling is geen onderdeel van de rechtswetenschap. Dat is persoonlijk nattevingerwerk van rechters, waar slechts enige consistentie in is gekomen doordat de ene rechter kijkt naar het nattevingerwerk van de andere rechter en van het OM.Op woensdag 21 april 2010 14:11 schreef Jumparound het volgende:
niet zomaar dus... Of stelt de opleiding nederlands recht niets voor?
quote:Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
quote:Nee hoor, die intentie kan heel goed blijken uit ander bewijs dan een verklaring van de verdachte.Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
quote:Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen.
het is verder heel normaal dat in rechtzaken de 'voorbedachte rade' vooral aangetoond moet worden door weergave van de hanelingen van de dader... bv of een dader op voorhand het moordwapen aangeschaft heeft of er sprake is van een vorm van 'planning' (vooraf vluchtwegen gecontroleerd of methoden getest, of dat de moord ook zulke 'voorbereiding' vergt)
quote:Daar heb ik het helemaal niet over man.Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?
serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen
Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.
quote:Op woensdag 21 april 2010 14:32 schreef McKillem het volgende:
Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.
Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).
Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?
Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
quote:Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
quote:Dus blindehoek ongevallen met dodelijke afloop ook 10+ jaar geven? En medici die een fout maken?Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Ambulancerijders die door rood gaan en een fietser doodrijden?
quote:Ach, ze krijgen voor wel minder levenslang met TBS.Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
quote:Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.Op woensdag 21 april 2010 14:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).
Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?
Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.
En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld
" en krijg vervolgens nog maar een fractie van wat ik zou krijgen als ik zou zeggen "ja hij moest dood!".quote:Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
quote:Ja maar, het slachtoffer is doodOp woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.
quote:Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.Op woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
quote:ondebuikgevoelstrafmaatOp woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
quote:Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?Op woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
quote:Als je mijn argumenten leest zie je juist dat ik veroordeling graag zie gebaseerd op feiten.
Dus waar je dit weghaalt?
quote:Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt _of_ er een ander doodgegaan is, terwijl jij (of Lucia de B.) toevallig in de buurt was...., maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...Op woensdag 21 april 2010 14:55 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders bij het doden van iemand met voorbedachte rade of door heel direkt handelen... _of_ wanner het dodelijke effect van bv een vuistslag lastig te voorzien was (een beroemde zaak daarover is bv het Pantoffel-eierschaalschedel-arrest )
quote:wat je voorstelt is ver van de realiteit...En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).
En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..
dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...
quote:Doet opzet er nu wel of niet toe?Op woensdag 21 april 2010 15:01 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?
Formuleer nou eens gewoon wat regels, of zeg op zijn minst wat er wel en niet toe zou moeten doen. Eerst zeg je dat wel/geen opzet niet relevant is. Nu is het blijkbaar relevant of het aantoonbaar is. Daarna doet agressie er blijkbaar toe, dus een auto-ongeluk na agressief rijgedrag is wel weer 10 jaar cel waard?
Nogmaals: wat wil je nou precies?
quote:Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.Op woensdag 21 april 2010 15:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt of er een ander doodgegaan is, maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders
[..]
Dit gaat dan wel iets verder dan zelfverdediging wat in het bericht gesuggereerd word dat het geval is en ik heb er moeite mee dat iemand, per ongeluk, zo hard hoekt.
quote:Dat stel ik bij deze in twijfel. Er zijn een aantal plekken op je hoofd, en in je nek, waar een welgeplaatste dreun gewoon het einde inhoud.wat je voorstelt is ver van de realiteit...
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).
quote:Precies, maar hoe onderzoek je dat in zo'n geval als dit?En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..
Er kan bijvoorbeeld al wel gesteld worden dat de klapt zelf in ieder geval geen ongeluk betreft, teminste ik heb nog nooit iemand uit een impuls buiten mijn controle om op zijn kaak gehoekt.
Dat dit ook erg nare gevolgen kan hebben kan je dus bij voorbaat weten, imho.
quote:Dat klopt, maar dat is de strekking van mijn proteststem ook helemaal niet. Dat de moordenaar zal liegen lijkt me evident.dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...
quote:Wat mij betreft niet in gevallen waar we het überhaupt hebben over geweldpleging, zoals hier.
quote:Een auto ongeluk is iets heel anders dan iemand op zijn bek slaan. Waarom vergelijk je dit überhaupt met elkaar?Formuleer nou eens gewoon wat regels, of zeg op zijn minst wat er wel en niet toe zou moeten doen. Eerst zeg je dat wel/geen opzet niet relevant is. Nu is het blijkbaar relevant of het aantoonbaar is. Daarna doet agressie er blijkbaar toe, dus een auto-ongeluk na agressief rijgedrag is wel weer 10 jaar cel waard?
Bij een auto ongeluk hebben we het in het begin al over een zekere onschuld van te voren, dat lijkt me bij iemand op zijn muil hoeken überhaupt al niet het geval. Dat is op zichzelf al een geweldpleging en dat je daarmee iemand kan doodmaken is een risico dat je kan incalculeren. Vooral als je aan kickboksen doet.
quote:Ook niet. Bij doodslag komt opzettelijkheid kijken en daar is in dit geval geen sprake van. Gewoon een zware mishandeling met de dood tot gevolg.Op woensdag 21 april 2010 12:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen zal het gevoelsmatig een moord zijn, maar in juridische termen heet het dan doodslag.
Dertig jaar cel geëist tegen Marcel B. en zijn zoon Mark
Er was geen bewijs voor moord met voorbedachte rade, dus werd het doodslag. Maar zie toch wel verschillen met dit verhaal, niet?
quote:Op woensdag 21 april 2010 15:25 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.
leg eens uit .... jij vind dat aangetoond moet worden dat de dreun zélf 'dodelijk' had moeten zijn geweest...?heb je door dat als dat je afweging is en je rechter was geweest, je eigenlijk de taxichauffeur zelfs had moeten vrijspreken omdat niet duidelijk is wat precies het dodelijke gevolg had, de dreun óf de val op de bodem
De dader vertelde voor de rechtbank inderdaad dat het slachtoffer hem eerst bedreigde, etc, etc, maar de verhalen uit die bevolkingsgroep met betrekking tot dit soort zaken neem ik met een korreltje zout. Het zal met dat meppen en die racistische taal wel meegevallen zijn.
quote:Oh, de enige getuigen waren die van de dader z'n bevolkingsgroep?Op woensdag 21 april 2010 16:14 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk geen moord. Maar dat wil niet zeggen dat de straf wel licht is, zeker effectief, om iemand dood te slaan als kickboxer.
De dader vertelde voor de rechtbank inderdaad dat het slachtoffer hem eerst bedreigde, etc, etc, maar de verhalen uit die bevolkingsgroep met betrekking tot dit soort zaken neem ik met een korreltje zout. Het zal met dat meppen en die racistische taal wel meegevallen zijn.
quote:Natuurlijk niet, het is in beide gevallen toch het gevolg van die dreun? Hoe interpreteer jij mijn post als je dat zo ziet?Op woensdag 21 april 2010 15:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
heb je door dat als dat je afweging is en je rechter was geweest, je eigenlijk de taxichauffeur zelfs had moeten vrijspreken omdat niet duidelijk is wat precies het dodelijke gevolg had, de dreun óf de val op de bodem
quote:Op woensdag 21 april 2010 16:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, het is in beide gevallen toch het gevolg van die dreun? Hoe interpreteer jij mijn post als je dat zo ziet?
je schrijft zélf letterlijk dat kennelijk de klap zelf 'hard genoeg' moet zijn.... alles leuk en aardig maar kennelijk moet je dan iets bewijzen over hoe 'hard' de klap was, als dàt een doorslaggevende grond is voor een bepaalde strafmaat ...
met alle respect, maar als je dit in een rechtzaak tot argumentatie wilt maken moet je het heel rationeel kunnen onderbouwen en telt die 'onderbuik' waarmee het voor jou kennelijk zo 'eenvoudig' is dat de ene klap wél, en de andere klap niet zo erg bedoelt zou zijn, niet.
De realiteit is nu net dat de nederlandse rechtspraak gewoon zo werkt dat als er een mishandeling plaatsvind waarbij het slachtoffer overlijdt, je zonder verder dingen te moeten aantonen over 'hoe hard klappen waren', je kunt vervolgen voor 'mishandeling met de dood ten gevolg'... hooguit moet je dan wel kunnen uitsluiten dat de dood ontstaan kan zijn door daadwerkelijk andere oorzaken, maar ook bv het gevolg van en slachtoffer die ongelukkig terechtkomt en sterft valt wel degelijk onder een 'gevolg' van de mishandeling.... los ervan of de klappen daarvoor 'hard genoeg waren'.
Enkel is dat nog wel géén moord en ook geen doodslag, waarbij je enkel kunt vervolgens als je wél bewijzen hebt dat de dood van het slachtoffer een heel bewuste handeling was die de dader gericht aanging, wetende dat dat de dood ten gevolg had..
dan moet je als aanklager daarvoor ook bewijzen leveren, dat de aanvaller dat had kunnen weten.
[ Bericht 33% gewijzigd door RM-rf op 21-04-2010 16:44:22 ]
quote:Ik zeg dat je hard moet slaan om dood tot gevolg te brengen, los van het feit of de dood dan is door de klap of de val op het asfalt erna. Daarmee wil ik eigenlijk zeggen dat het me persoonlijk niet zo veel boeit en ik er moeite mee heb dat er nog verzachtende omstandigheden gezocht worden naar de intentie van de klap. Maargoed daarom ben ik wellicht geen rechter.Op woensdag 21 april 2010 16:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je schrijft zélf letterlijk dat kennelijk de klap zelf 'hard genoeg' moet zijn.... alles leuk en aardig maar kennelijk moet je dan iets bewijzen over hoe 'hard' de klap was, als dàt een doorslaggevende grond is voor een bepaalde strafmaat ...
met alle respect, maar als je dit in een rechtzaak tot argumentatie wilt maken moet je het heel rationeel kunnen onderbouwen en telt die 'onderbuik' waarmee het voor jou kennelijk zo 'eenvoudig' is dat de ene klap wél, en de andere klap niet zo erg bedoelt zou zijn, niet.
quote:Nee hoor. Je hebt ook het Eierschedel-arrest. Een zaak waarin iemand na een zachte klap al overleed, omdat het slachtoffer een zogenaamde 'eierschedel' had. En van gewoon struikelen kun je ook overlijden.Op woensdag 21 april 2010 16:47 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik zeg dat je hard moet slaan om dood tot gevolg te brengen, los van het feit of de dood dan is door de klap of de val op het asfalt erna. Daarmee wil ik eigenlijk zeggen dat het me persoonlijk niet zo veel boeit en ik er moeite mee heb dat er nog verzachtende omstandigheden gezocht worden naar de intentie van de klap. Maargoed daarom ben ik wellicht geen rechter.
quote:Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.Op woensdag 21 april 2010 16:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee hoor. Je hebt ook het Eierschedel-arrest. Een zaak waarin iemand na een zachte klap al overleed, omdat het slachtoffer een zogenaamde 'eierschedel' had. En van gewoon struikelen kun je ook overlijden.
quote:Klopt, en daar heeft hij dus 2 jaar celstraf voor gekregen.Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.
quote:Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2010 17:05:57 ]
quote:Ja, en dat vind ik te laag aangezien er een dode uit voort is gekomen, gecombineerd met het feit dat meneer zijn geschiedenis sowieso al niet te zuiver is. (volgens nu.nl in dit geval)Op woensdag 21 april 2010 17:04 schreef Levitation het volgende:
[..]
Klopt, en daar heeft hij dus 2 jaar celstraf voor gekregen.
quote:Gaat het daarover dan?Op woensdag 21 april 2010 17:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?
quote:Dat is een ongeluk?Op woensdag 21 april 2010 17:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?
Zoals je het daar schrijft is dat gewoon moord, of op zijn minst doodslag.quote:Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.
quote:Het is een illusie om te denken dat langere gevangenisstraffen een land veiliger maakt. Kijk naar de VS, daar zit 3% v/d volwassen bevolking vast en echt veel veiliger is het niet.Op woensdag 21 april 2010 17:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, en dat vind ik te laag aangezien er een dode uit voort is gekomen, gecombineerd met het feit dat meneer zijn geschiedenis sowieso al niet te zuiver is. (volgens nu.nl in dit geval)
quote:Dan doe je dat in je gedachten, en schrijft het dan niet hier neer.Op woensdag 21 april 2010 17:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.
Scheelt weer in je te verontschuldigen als je het fout hebt.
quote:Dat het geen zelfverdediging is lijkt me in dit geval vanzelfsprekend. Dan lijkt het me logisch dat er helemaal geen veroordeling plaatsvind.Op woensdag 21 april 2010 17:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.
quote:De VS, een land waar men met een Glock aan de broekriem bij de Starbucks zit. Ik zou dat niet direct willen vergelijken met ons mooie Nederland.Op woensdag 21 april 2010 17:11 schreef Levitation het volgende:
[..]
Het is een illusie om te denken dat langere gevangenisstraffen een land veiliger maakt. Kijk naar de VS, daar zit 3% v/d volwassen bevolking vast en echt veel veiliger is het niet.
Neemt niet weg dat je alsnog gelijk kan hebben natuurlijk, het effect van zwaarder straffen heb ik geen ervaring mee, op groot niveau. Wel weet ik, ook uit ervaring van mijn eigen opvoeding, dat ik pas wat wou afleren na een fatsoenlijke correctie.
Criminelen maar laten gaan na amper een strafperiode word het op zeker niet veiliger van.
quote:Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)Op woensdag 21 april 2010 17:11 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat het geen zelfverdediging is lijkt me in dit geval vanzelfsprekend. Dan lijkt het me logisch dat er helemaal geen veroordeling plaatsvind.
quote:Ja laten we vooral continu zaken er aan de haren bij trekken die helemaal niets ermee te maken hebben, en er ook op geen enkele manier mee te vergelijken zijn. Dat zal de discussie verhelderen.Op woensdag 21 april 2010 17:16 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)
quote:Dat was toch geen moord? Die vrouw was uiteindelijk vrijgesproken!Op woensdag 21 april 2010 17:16 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)
quote:Misschien moet jij je eens verdiepen in de Nederlandse rechtstaat voordat je gaat blaten dat moord maar 2 jaar celstraf kost.Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Misschien dat die gozer iemand dood heeft geslagen omdat hij het niet een was met de prijs?
Misschien moet jij de openings post lezen voordat je gaat blaten
In deze zaak was geen sprake van moord. Moord is met voorbedachte rade, dit wordt gezien als een "ongeluk". En daarnaast zijn er veel meer moorden die veel meer dan 2 jaar cel hebben opgeleverd, dus die titel die je gebruikt slaat nergens op.
quote:Ik denk dat het voor mensen die niet in de gevangenis hebben gezeten moeilijk te zeggen is wat "amper een strafperiode" is.Op woensdag 21 april 2010 17:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
De VS, een land waar men met een Glock aan de broekriem bij de Starbucks zit. Ik zou dat niet direct willen vergelijken met ons mooie Nederland.
Neemt niet weg dat je alsnog gelijk kan hebben natuurlijk, het effect van zwaarder straffen heb ik geen ervaring mee, op groot niveau. Wel weet ik, ook uit ervaring van mijn eigen opvoeding, dat ik pas wat wou afleren na een fatsoenlijke correctie.
Criminelen maar laten gaan na amper een strafperiode word het op zeker niet veiliger van.
Criminelen jaren opsluiten alleen maar omdat je dat een lekker idee vind, maakt het er ook niet veiliger op. Hooguit bij zaken waarbij mensen nadenken over hun criminele activiteiten. Wat ik van deze situatie begreep, had de dader niet echt tijd om na te denken over wat de gevolgen van zijn actie zouden zijn. Als die wel de tijd had gehad om na te denken over een straf en hoelang dat zou zijn, had die waarschijnlijk eerder nagedacht dat die niet moest slaan.
quote:Iedereen met een kleurtje die naast een Mercedes staat op het Leidseplein is bijvoorbaat verdacht ja tegenwoordig. In tot hoeverre dat terecht danwel begrijpelijk is, tjah. Dit is natuurlijk niet het eerste horrorverhaal uit die hoek.Op woensdag 21 april 2010 20:30 schreef Picchia het volgende:
Volgens mij komen taxichauffeurs tegenwoordig ook niet meer aan de bak in die branche na een veroordeling, juist omdat die branche geteisterd wordt met zulke lui.
quote:Ja maar wat stel je dan voor.Op woensdag 21 april 2010 18:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor mensen die niet in de gevangenis hebben gezeten moeilijk te zeggen is wat "amper een strafperiode" is.
Criminelen jaren opsluiten alleen maar omdat je dat een lekker idee vind, maakt het er ook niet veiliger op. Hooguit bij zaken waarbij mensen nadenken over hun criminele activiteiten. Wat ik van deze situatie begreep, had de dader niet echt tijd om na te denken over wat de gevolgen van zijn actie zouden zijn. Als die wel de tijd had gehad om na te denken over een straf en hoelang dat zou zijn, had die waarschijnlijk eerder nagedacht dat die niet moest slaan.
Als een lange straf niet werkt voor een agressieveling die op zich heen zit te slaan, werkt het ook niet voor een moordenaar of een verkrachter. Je kan natuurlijk moeilijk die weer na een paar jaar loslaten in de maatschappij, afgezien van het feit dat de slachtoffers/nabestaanden dit niet cool gaan vinden is dat wel gewoon een risico.
quote:In dit geval zou ik niet weten waarom de dader na een paar jaar niet vrijgelaten kan worden.Op woensdag 21 april 2010 20:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja maar wat stel je dan voor.
Als een lange straf niet werkt voor een agressieveling die op zich heen zit te slaan, werkt het ook niet voor een moordenaar of een verkrachter. Je kan natuurlijk moeilijk die weer na een paar jaar loslaten in de maatschappij, afgezien van het feit dat de slachtoffers/nabestaanden dit niet cool gaan vinden is dat wel gewoon een risico.
Ervan uitgaande dat het geen psycho seriemoordenaar is, is de kans dat die wat van zijn straf heeft geleerd zeer groot.
Net zoals jij tijdens je opvoeding ook wel eens foute, onbezonnen dingen hebt gedaan waarvoor je gestraft bent door je ouders en daar van hebt geleerd.
Dat een straf voor een agressieveling wel of niet zal werken, zegt niks over diezelfde straf voor een verkrachter of moordenaar. Een berekende daad is, naar mijn menig, wel wat erger dan een onbezonnen daad. Een moord is, wettelijk gezien, niet zomaar, iemand verkrachten ook niet.
In dit geval is het een niet voorbedachte actie. Het slaan was niet bedacht en zeker niet dat het slachtoffer zou overlijden.
ik had, ook voor de nabestaanden, toch echt wel een hogere straf verwacht. beetje vreemd en laag allemaal. ik neem aan dat de eisers in hoger beroep gaan?
quote:bij volkert zal het me straks aan me reet roesten.Op woensdag 21 april 2010 21:30 schreef 9x19 het volgende:
Vragen om eigenrichting. Ga zo door.
quote:En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?Op woensdag 21 april 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het best laag. zeker omdat meneer nog een aantal andere antecedenten heeft. en zeker ook omdat meneer een vechtsport beoefend, waar je van uit mag gaan dat deze niet in de openbare ruimte gebezigd mag worden, want dan zouden er wel eens doden kunnen vallen.
ik had, ook voor de nabestaanden, toch echt wel een hogere straf verwacht. beetje vreemd en laag allemaal. ik neem aan dat de eisers in hoger beroep gaan?
quote:Als je de eerdere "antecedenten" meeneemt, moet je ook de complete situatie meenemen.Daarbij heeft Sitek zich beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover verdachte. Verdachte heeft naar Sitek gespuugd. Sitek heeft verdachte toen geslagen
En het wetboek houd geen rekening met gevoelens van de nabestaanden. Daar zijn de straffen niet op gebaseerd.
quote:die racistische opmerkingen? zijn die opgenomen? lekker makkelijk lullen zo, het slachtoffer is morsdood. en te zien aan de daad van de dader, was het niet zo'n hele toffe gozer.Op woensdag 21 april 2010 21:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?
[..]
Als je de eerdere "antecedenten" meeneemt, moet je ook de complete situatie meenemen.
En het wetboek houd geen rekening met gevoelens van de nabestaanden. Daar zijn de straffen niet op gebaseerd.
ik ben dan ook niet het wetboek. ik ben een meelevende en boze burger.
quote:Geen excuus voor geweld natuurlijk. Als het al waar is.Op woensdag 21 april 2010 21:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?
Alhoewel, in zijn inferieure cultuur mogelijk wel.
quote:Gelukkig kijkt een rechter niet alleen naar het "resultaat" meer ook hoe en waarom dat bereikt is.Op woensdag 21 april 2010 22:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die racistische opmerkingen? zijn die opgenomen? lekker makkelijk lullen zo, het slachtoffer is morsdood. en te zien aan de daad van de dader, was het niet zo'n hele toffe gozer.
ik ben dan ook niet het wetboek. ik ben een meelevende en boze burger.
Dat zouden meer mensen moeten doen.
En het is niet opgenomen, er waren wel getuigen:
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlVolgens diverse getuigenverklaringen schreeuwden de mannen tegen elkaar en zou het latere slachtoffer B. hebben uitgescholden met woorden als ,,kut-Marokkaan, ga terug naar je eigen land''.
quote:Het slachtoffer heeft zelf ook geweld gebruikt tegen de dader.Op woensdag 21 april 2010 22:08 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Geen excuus voor geweld natuurlijk. Als het al waar is.
Alhoewel, in zijn inferieure cultuur mogelijk wel.
Dus wat dat betreft zou men ook kunnen zeggen dat het zelf verdediging was.
quote:Bron? Dat heb ik nergens terug kunnen vinden in het originele topic. En in geval van zelfverdeding zou er geen vervolging hebben plaatsgevonden.Op woensdag 21 april 2010 22:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft zelf ook geweld gebruikt tegen de dader.
Dus wat dat betreft zou men ook kunnen zeggen dat het zelf verdediging was.
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlOp woensdag 21 april 2010 22:15 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Bron? Dat heb ik nergens terug kunnen vinden in het originele topic. En in geval van zelfverdeding zou er geen vervolging hebben plaatsgevonden.
En de uitspraak van de rechter
quote:Al diverse malen genoemd in dit topic.Daarbij heeft Sitek zich beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover verdachte. Verdachte heeft naar Sitek gespuugd. Sitek heeft verdachte toen geslagen
quote:ja. je mag toch wel zeggen dat een irritante kut-marokkaan terug mag gaan naar zijn eigen land? lijkt me prima zelfs.Op woensdag 21 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gelukkig kijkt een rechter niet alleen naar het "resultaat" meer ook hoe en waarom dat bereikt is.
Dat zouden meer mensen moeten doen.
En het is niet opgenomen, er waren wel getuigen:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
maar dat mag je blijkbaar met de dood bekopen?
quote:Iemand in het gezicht spugen vind jij ook geen probleem?Op woensdag 21 april 2010 22:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. je mag toch wel zeggen dat een irritante kut-marokkaan terug mag gaan naar zijn eigen land? lijkt me prima zelfs.
maar dat mag je blijkbaar met de dood bekopen?
En wie zegt dat je dergelijk gedrag met de dood moet bekopen? Dergelijk gedrag is de motivatie waarom iemand "maar" 2 jaar krijgt ipv de gewenste "in de kerker en sleutel weggooien" wensen van mensen zoals jij.
quote:Het slachtoffer heeft lopen zuigen, schelden en heeft ook geslagen.Op woensdag 21 april 2010 22:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Iemand in het gezicht spugen vind jij ook geen probleem?
En wie zegt dat je dergelijk gedrag met de dood moet bekopen? Dergelijk gedrag is de motivatie waarom iemand "maar" 2 jaar krijgt ipv de gewenste "in de kerker en sleutel weggooien" wensen van mensen zoals jij.
Dat moet je niet doen tegen iemand die geleerd heeft om heel snel en hard te slaan.
Een vechtsporter wordt geleerd om zijn sport bij zich te houden en niet buiten te gebruiken. Maar hij is natuurlijk wel getraind op reflexen.
Het slachtoffer was bezopen en lastig en niet voor rede vatbaar. Tja, dat heeft hij toch echt zelf gedaan.
Als ik het goed gelezen heb, had de rechtbank het over een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Daar kun je de dader toch niet voor straffen, daar moet je god voor straffen of de omstandigheden. Of de stoeptegel waaraan het slachtoffer zijn kop stootte in de bak gooien.
quote:Wat lul je nou dom?Op woensdag 21 april 2010 23:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft lopen zuigen, schelden en heeft ook geslagen.
Dat moet je niet doen tegen iemand die geleerd heeft om heel snel en hard te slaan.
Een vechtsporter wordt geleerd om zijn sport bij zich te houden en niet buiten te gebruiken. Maar hij is natuurlijk wel getraind op reflexen.
Het slachtoffer was bezopen en lastig en niet voor rede vatbaar. Tja, dat heeft hij toch echt zelf gedaan.
Als ik het goed gelezen heb, had de rechtbank het over een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Daar kun je de dader toch niet voor straffen, daar moet je god voor straffen of de omstandigheden. Of de stoeptegel waaraan het slachtoffer zijn kop stootte in de bak gooien.
Er zijn twee mensen onnodig met elkaar op de vuist gegaan met fatale gevolgen, daar moet je tegen optreden. Ik zou niet weten waarom je daar God of een stoeptegel voor moet straffen
quote:Hoho! Niet zo aangevallen reageren!Op woensdag 21 april 2010 23:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat lul je nou dom?
Er zijn twee mensen onnodig met elkaar op de vuist gegaan met fatale gevolgen, daar moet je tegen optreden. Ik zou niet weten waarom je daar God of een stoeptegel voor moet straffen
Ik vind de straf van twee jaar, en vooral de argumenttaie, niet verkeerd.
Het slachtoffer was aan het klieren en heeft de verkeerde tegenover zich gehad: iemand met getrainde reflexen, die wel raad weet met een klap.
Daarbij is het slachtoffer ongelukkig gevallen, waarschijnlijk mede als gevolg van zijn eigen dronkenschap.
Wie dan roept dat de schuldige aan zijn dood vervolgd moet worden, moet niet denken aan de klapuitdeler, maar aan god, die de ongelukkige samenloop van omstandigheden geschapen heeft, of aan de stoeptegels, die die ongelukkige samenloop waren.
Niet aan degene die de klap uitdeelde.
quote:Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.Op woensdag 21 april 2010 15:25 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.
Dit gaat dan wel iets verder dan zelfverdediging wat in het bericht gesuggereerd word dat het geval is en ik heb er moeite mee dat iemand, per ongeluk, zo hard hoekt.
Oftewel:
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
quote:Die quotes komen van hun website, kopje: standpunten. Van hun nieuwe gelanceerde campagne 'iedereen telt mee'. Te belachelijk voor woorden natuurlijk dat als je dit in je partijprogramma opneemt, het spelletje ondertussen gewoon door kan gaan met lage straffen als het aan diezelfde PVDA ligt.
En dan heb ik het nog niet gehad over: Albayrak heeft spijt van uitlatingen wat nogmaals bevestigd dat de PVDA een Islamitische partij is. Het wordt met de dag duidelijker. Helemaal nu met Marcouch erbij op de lijst.
Dus, wat begrijp je hier niet aan, beste allochtoon?
quote:Maar dat klopt toch?Op donderdag 22 april 2010 01:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die quotes komen van hun website, kopje: standpunten. Van hun nieuwe gelanceerde campagne 'iedereen telt mee'. Te belachelijk voor woorden natuurlijk dat als je dit in je partijprogramma opneemt, het spelletje ondertussen gewoon door kan gaan met lage straffen als het aan diezelfde PVDA ligt.
En dan heb ik het nog niet gehad over: Albayrak heeft spijt van uitlatingen wat nogmaals bevestigd dat de PVDA een Islamitische partij is. Het wordt met de dag duidelijker. Helemaal nu met Marcouch erbij op de lijst.
Dus, wat begrijp je hier niet aan, beste allochtoon?
Veel mensen vinden dat rechters te laag straffen.
En rechters zijn steeds zwaardere straffen gaan opleggen.
Dat kun je toch gewoon narekenen?
Maar wat heeft dat met de PvdA te maken?
En wat hebben zwaardere straffen met de islam te maken?
Dus, beste chtoon, wat is nou eigenlijk je stelling?
quote:Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.Op donderdag 22 april 2010 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar dat klopt toch?
Veel mensen vinden dat rechters te laag straffen.
En rechters zijn steeds zwaardere straffen gaan opleggen.
Dat kun je toch gewoon narekenen?
Maar wat heeft dat met de PvdA te maken?
En wat hebben zwaardere straffen met de islam te maken?
Dus, beste chtoon, wat is nou eigenlijk je stelling?
Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
quote:Dat wat de mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit, kun je gewoon narekenen. Dat heeft niks met politiek te maken, alleen met lagere-schoolrekenen.Op donderdag 22 april 2010 01:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.
Dat de PvdA dat dan ook zegt, kun je die partij toch niet kwalijk nemen.
Of wou jij liever de waarheid verborgen houden omdat zij politiek niet correct zou zijn?
quote:Ach, jij kent de ingewanden van de PvdA? Ik niet.Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
En dat iemand moslim of christen is, of islamitisch of christelijk opgevoed is, zegt toch niks over zijn politiek?
quote:Voor iemand slaan die loopt te klieren en agressief is en dan ongelukkig valt en overlijdt?Op donderdag 22 april 2010 01:21 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
2 jaar maar? goh wat weinig
Mwa, vind het nog een stevige straf.
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
quote:http://www.rechtspraak.nl(...)aar+als+rechters.htmBurgers straffen ongeveer even zwaar als rechters
Burgers straffen ongeveer even zwaar als rechters als zij beschikken over precies dezelfde informatie als rechters en wanneer zij – net als rechters - in onderling overleg tot een gemeenschappelijk oordeel moeten komen. Wel gaan burgers in de argumentatie van hun oordeel vaker dan rechters uit van twijfelachtige argumenten.
quote:Dit klopt gewoon hoor, dit is statistisch te onderbouwen. Dat het niet klopt met jouw onderbuik gevoel is wat anders.Op donderdag 22 april 2010 01:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.
Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
(Kijk bijvoorbeeld hier)En nogmaals: zwaarder straffen heeft niet per definitie tot gevolg dat een land veiliger wordt. Je moet voorkomen dat mensen recidiveren en ze dus heropvoeden. Opsluiten is over het algemeen duur en zinloos. (voorbeeld: in de VS zit 3% vd volwassen bevolking vast, in NL is dit 0,1% en de VS is nou niet écht veel veiliger)
quote:Bedankt voor je knip- en plakwerk. Weet ik weer waarom ik PvdA stem. Want het is natuurlijk waar dat rechters zwaarder zijn gaan straffen en dat straffen moeten werken.Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
quote:Dat onderzoekje weer. De conclusie is voor de bühne en dekt de lading niet goed, en het is een nogal dubieuze selectie van strafzaken.Op donderdag 22 april 2010 09:00 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.rechtspraak.nl(...)aar+als+rechters.htm
quote:Heb je ook nog enige onderbouwing of wil je het gewoon niet eens zijn met dat onderzoek?Op donderdag 22 april 2010 10:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat onderzoekje weer. De conclusie is voor de bühne en dekt de lading niet goed, en het is een nogal dubieuze selectie van strafzaken.
Ik zou niet weten waarom de conclusie van dat onderzoek fout is. Hier zie je dat op kleine schaal ook al gebeuren. Als mensen in de gaten krijgen dat het slachtoffer ook agressief was, snapt men de straf al beter.
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
Totdat je straks met je grote bek een inbreker willens en wetens doodslaat en je 10 jaar hoort eisen... En dan? Beroepen op dit vonnis? Of accepteren?
Of is het dan opeens allemaal anders?
quote:http://www.rechtspraak.nl(...)n+Naarden-Bussum.htmAchttien jaar voor steekpartij bij station Naarden-Bussum
Amsterdam, 22 april 2010 - De strafrechter in Amsterdam heeft 18 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd wegens moord en poging tot moord gepleegd op 16 augustus 2009 buiten het station Naarden-Bussum.
De rechtbank acht op grond van de verklaringen van het slachtoffer en de getuigen bewezen dat verdachte met een mes dat hij bij zich droeg, eerst zijn ex-echtgenote, op dat moment hoogzwanger, drie steekwonden heeft toegebracht: één op haar borstbeen, één onder haar linkerborst en één in haar zij. Vervolgens heeft hij de partner van zijn ex-echtgenote, die te hulp schoot met hetzelfde mes zodanig gestoken dat deze anderhalf uur later in het ziekenhuis is overleden.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte zijn besluit enige tijd tevoren genomen heeft en er dus sprake is van voorbedachte raad. Het door de verdediging naar voren gebracht beroep op noodweer wordt door de rechtbank verworpen. Er was volgens de rechters geen sprake van een situatie waarin de verdachte zich moest verdedigen. De rechtbank sluit zich aan bij de conclusie van de medisch deskundigen dat verdachte als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.
De rechtbank acht de feiten buitengewoon ernstig en schokkend. Door op klaarlichte dag bij het station Naarden-Bussum in het bijzijn van anderen, onder wie zijn eigen dochter en ook andere kinderen, met messteken zijn hoogzwangere ex-echtgenote te verwonden en haar partner te doden heeft verdachte van een volstrekt gebrek aan respect voor het leven van zijn medemens blijk gegeven, niet alleen van dat van de beide slachtoffers. Zo zal de dochter van de verdachte nu in hetzelfde gezin leven als haar inmiddels geboren halfbroertje, dat zijn vader door toedoen van haar vader nooit zal leren kennen.
Moord is naar zijn aard een misdrijf dat een lange gevangenisstraf rechtvaardigt.
De rechtbank legt daarom verdachte, overeenkomstig de eis van de officier van justitie, een gevangenisstraf van 18 jaar op.
quote:Ik heb het onderzoek al een keer doorgelezen, en ik vond de conclusie naar buiten brengen dat leken en rechters evenzwaar straffen nogal gekunsteld als je naar de onderzoeksresultaten kijkt. Dat is duidelijk voor de bühne.Op donderdag 22 april 2010 10:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je ook nog enige onderbouwing of wil je het gewoon niet eens zijn met dat onderzoek?
Ik zou niet weten waarom de conclusie van dat onderzoek fout is. Hier zie je dat op kleine schaal ook al gebeuren. Als mensen in de gaten krijgen dat het slachtoffer ook agressief was, snapt men de straf al beter.
Verder vind ik het onderzoek zo opgezet dat deze uitkomst de meest waarschijnlijke is. Dat zit hem in de cases die geselecteerd zijn. Maar daarmee krijg je niet het antwoord op de vraag of leken het te mild te vinden. Ga even een greep doen uit die vele tientallen cases die er jaarlijks in Nederland zijn van mensen die zich vervelen en dan een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schoppen, al dan niet met blijvend letsel, en kijk dan of de leken een taakstraf ook voldoende vinden.
En taakstraffen 'bleken' ook effectief in het tegengaan van recidive. Althans, zo werd het onderzoek vertaald in de pers, terwijl de conclusie was dat er meer onderzoek moest komen. Maar het onderzoek was er alleen maar om die 'conclusie' wel in de pers te krijgen.
quote:Over het nut en effectiviteit van taakstraffen in het algemeen gaat het niet, dus dat sla ik over.Op donderdag 22 april 2010 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek al een keer doorgelezen, en ik vond de conclusie naar buiten brengen dat leken en rechters evenzwaar straffen nogal gekunsteld als je naar de onderzoeksresultaten kijkt. Dat is duidelijk voor de bühne.
Verder vind ik het onderzoek zo opgezet dat deze uitkomst de meest waarschijnlijke is. Dat zit hem in de cases die geselecteerd zijn. Maar daarmee krijg je niet het antwoord op de vraag of leken het te mild te vinden. Ga even een greep doen uit die vele tientallen cases die er jaarlijks in Nederland zijn van mensen die zich vervelen en dan een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schoppen, al dan niet met blijvend letsel, en kijk dan of de leken een taakstraf ook voldoende vinden.
En taakstraffen 'bleken' ook effectief in het tegengaan van recidive. Althans, zo werd het onderzoek vertaald in de pers, terwijl de conclusie was dat er meer onderzoek moest komen. Maar het onderzoek was er alleen maar om die 'conclusie' wel in de pers te krijgen.
Het gaat over specifieke zaken waarbij burgers vergelijkbaar straffen met de rechter als ze alle ins en outs van een zaak kennen. Dat lijkt mij geen onrealistische conclusie. Ik merk het aan mezelf ook. Lees ik een titel van een bericht, "Tbs voor doden 3-jarige zoon" dan denk ik ook 'alleen TBS?', dan lees je verder en blijkt dat die moeder het verstand heeft van een 7 jarige.
Dan weet je ook wel dat 20 jaar cel geen zin heeft.
quote:Dat is ook een vorm van mildheid die zomaar ontstaan is (vanwege cellentekort als ik het me goed herinner) en dat is dan praktijk geworden, en dan moet er een onderzoekje komen wat dat lijkt te ondersteunen, zodat dat de media in kan worden geslingerd. En dan gaan mensen van de raad voor de rechtspraak en de reclassering roepen dat het onderzoek uitwijst dat taakstraffen goed zijn, terwijl het dat niet uitwees. Nu hebben we hier ook een onderzoek waarvan geclaimd wordt dat het uitwijst dat leken net zo zwaar zouden straffen, wat niet het geval is.Op donderdag 22 april 2010 16:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Over het nut en effectiviteit van taakstraffen in het algemeen gaat het niet, dus dat sla ik over.
quote:Er is wel degelijk verschil, natuurlijk loopt het niet dramatisch uiteen, en het gaat om een selectie van zaken. Zeer verschillende zaken, met nogal veel ins en outs.Het gaat over specifieke zaken waarbij burgers vergelijkbaar straffen met de rechter als ze alle ins en outs van een zaak kennen. Dat lijkt mij geen onrealistische conclusie.
quote:Waar TBS best op uit kan draaien.Ik merk het aan mezelf ook. Lees ik een titel van een bericht, "Tbs voor doden 3-jarige zoon" dan denk ik ook 'alleen TBS?', dan lees je verder en blijkt dat die moeder het verstand heeft van een 7 jarige.
Dan weet je ook wel dat 20 jaar cel geen zin heeft.
Ik ben ook per definitie voor strenger straffen. Maar laten we wel vaststellen dat rechters maar aan nattevingerwerk doen bij het bepalen van de strafmaat. Laten we ook vaststellen dat ze eerder achter het OM aanlopen dan dat het OM op de rechter anticipeert, en dat de strafmaat geen enkele relatie heeft met de wet, en dat er enige conistentie in zit omdat ze elkaar naäpen, niet omdat ze een redenering volgen. Laten we ook vaststellen dat het aspect van vergelding wel de grondslag vormt voor straf, maar bij bepaling van de hoogte het ondergeschoven kindje is. Ook gaat het bij de waarde van straf en de hoogte daarvan altijd om de individuele dader, normbevesting of afschrikking spelen daar niet in mee.
Het rechterlijk oordeel over de gepaste strafmaat ís een lekenoordeel. Rechters zijn daarin net zo goed leek als ieder ander, ze hebben geen enkele bijzondere deskundigheid daarin op willen doen. Alleen het aspect van vergelding of normbevestiging telt bij hen niet erg zwaar.
quote:Dat is jouw mening. En ik zie geen overtuigende argumentatie om hetzelfde te gaan denken.Op donderdag 22 april 2010 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is ook een vorm van mildheid die zomaar ontstaan is (vanwege cellentekort als ik het me goed herinner) en dat is dan praktijk geworden, en dan moet er een onderzoekje komen wat dat lijkt te ondersteunen, zodat dat de media in kan worden geslingerd. En dan gaan mensen van de raad voor de rechtspraak en de reclassering roepen dat het onderzoek uitwijst dat taakstraffen goed zijn, terwijl het dat niet uitwees. Nu hebben we hier ook een onderzoek waarvan geclaimd wordt dat het uitwijst dat leken net zo zwaar zouden straffen, wat niet het geval is.
quote:Ze moeten wel. Er zijn geen formules waarbij precies uitgerekend kan worden welke straf iemand moet krijgen.Er is wel degelijk verschil, natuurlijk loopt het niet dramatisch uiteen, en het gaat om een selectie van zaken. Zeer verschillende zaken, met nogal veel ins en outs.
[..]
Waar TBS best op uit kan draaien.
Ik ben ook per definitie voor strenger straffen. Maar laten we wel vaststellen dat rechters maar aan nattevingerwerk doen bij het bepalen van de strafmaat.
quote:De zaak van de Hells Angels lijkt me wel een duidelijk voorbeeld dat de rechter niet achter het OM aan loopt.Laten we ook vaststellen dat ze eerder achter het OM aanlopen dan dat het OM op de rechter anticipeert, en dat de strafmaat geen enkele relatie heeft met de wet, en dat er enige conistentie in zit omdat ze elkaar naäpen, niet omdat ze een redenering volgen.
quote:Het strafrecht is nu eenmaal geen wereld met duidelijke zwart / witte lijnen.Laten we ook vaststellen dat het aspect van vergelding wel de grondslag vormt voor straf, maar bij bepaling van de hoogte het ondergeschoven kindje is. Ook gaat het bij de waarde van straf en de hoogte daarvan altijd om de individuele dader, normbevesting of afschrikking spelen daar niet in mee.
quote:En dat is weer een mening van jou die ik niet deel.Het rechterlijk oordeel over de gepaste strafmaat ís een lekenoordeel. Rechters zijn daarin net zo goed leek als ieder ander, ze hebben geen enkele bijzondere deskundigheid daarin op willen doen. Alleen het aspect van vergelding of normbevestiging telt bij hen niet erg zwaar.
Rechters krijgen alle ins en outs van de zaak te horen en gaan die tegen elkaar afwegen.
De gemiddelde leek leest alleen maar een bericht op een nieuws site en gaat aan de hand van die onvolledige informatie een oordeel vellen over de zaak.
Als iemand me bespuugt en/of een klap geeft, krijgt hij er drie terug. Uit zelfverdediging.
quote:Ja, want daarom zijn veel Nederlanders ook tevreden over de straffen die worden gegeven. Niets aan de hand mensen, doorlopen!Op donderdag 22 april 2010 10:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Bedankt voor je knip- en plakwerk. Weet ik weer waarom ik PvdA stem. Want het is natuurlijk waar dat rechters zwaarder zijn gaan straffen en dat straffen moeten werken.
Nee, nu weet ik weer waarom sneue figuren PVDA stemmen, die hebben gewoon een plaat voor hun kop en zijn wat de 'nieuwe' Nederlanders betreft gewoon autistisch ingesteld. Helaas, maar waar.
Nee hoor, het was zelfverdediging
Het was de schuld van Rob Sitek Overal ligt het wel aan, behalve aan de dader zelf. Typisch, zullen we maar zeggen. En ook erg typisch dat dezelfde sneue figuren zo'n crimineel in bescherming nemen, en vaak PVDA, D66, of GL stemmen.
Nee inderdaad, de dader heeft niets gedaan. Dan had Rob Sitek nog wel geleefd. Nee hoor, Rob had gewoon wat last van zijn hoofd en is daardoor gestorven.
Ohja, zag nog ergens een linkje voorbij komen van een linkse worldpress journalist dat huillie huillie deed. Vast bedreigd door Marokkanen zoals bij De Gelderlander gebeurde. Steeds meer mensen zwichten/bukken nou eenmaal voor de islam. Dat blijkt ook wel uit de rel rondom Southpark.
Stom, stom stom. Ik ga mijn leveren beteren, en mij aanpassen aan de mensen die hier te gast zijn! Ik ga morgen gelijk de Koran halen! Want 2020 lijkt ver weg, maar voor je het weet....
quote:Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.Op donderdag 22 april 2010 18:31 schreef Righteous het volgende:
Die andere gast is zelf begonnen met slaan . Eigen schuld dikke bult dus
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
quote:Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?Op donderdag 22 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
quote:Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....Op donderdag 22 april 2010 19:03 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?
quote:Lekker relevant ook weerOp donderdag 22 april 2010 19:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
quote:Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollpostsOp donderdag 22 april 2010 19:13 schreef Righteous het volgende:
[..]
Lekker relevant ook weer
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
quote:haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekentOp donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
quote:Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.Op donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollposts
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
quote:Wel bij de feiten blijven.Op donderdag 22 april 2010 19:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
Man maakt discriminerende opmerkingen, taxi chauffeur spuugt........Ai..... en hier ging het mis. Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
quote:Neuh, je hoeft geen christen te zijn of aanhanger van een ander willekeurig dom geloof om verstandig te zijn.Op donderdag 22 april 2010 19:26 schreef Righteous het volgende:
[..]
haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekent
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
En leuk voor Wilders dat ie dit zoekt. Vind ik geen goede oplossing. Meer blauw op straat, en hun meer bevoegdheden geven. Dat lost meer op dan stadscommando's.
Wat dat betreft is dat wel iets waar ik op tegen ben wat betreft PVV. Het is geen oplossing.
quote:Ja precies ja actie = reactieOp donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
quote:Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wel bij de feiten blijven.
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
quote:Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.Op donderdag 22 april 2010 19:38 schreef Righteous het volgende:
[..]
Ja precies ja actie = reactie
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
quote:Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.Op donderdag 22 april 2010 19:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
quote:Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!Op donderdag 22 april 2010 10:34 schreef yvonne het volgende:
Prima verhelderend artikel:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
quote:Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
quote:Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
quote:En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft. Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
quote:Op donderdag 22 april 2010 19:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
Pff... __________!quote:Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?Op donderdag 22 april 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.
quote:In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
quote:Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
quote:Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
quote:'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
quote:Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Spugen is geen misdrijf faalhaas
quote:Ja? Dus?Op donderdag 22 april 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....quote:Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
quote:Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
quote:Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft.
quote:Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
___________!quote:Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
quote:Dat is ook wat ik zeg.Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?
Spugen is geen misdrijf
Dan zijn we het iig ergens over eens. Dat de chauffeur niet had hoeven spugen, hiermee lokte hij een klap uit. Niet nodig geweest. quote:Euh nee ?Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik zeg.
quote:Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf . Als je een dergelijk feit begaat kán dus het verkeerd aflopen.Geweldsmisdrijf
Strafbaar gestelde manifestatie van geweld, gericht tegen personen of zaken. Het Wetboek van Strafrecht geeft geen definitie van geweld. In het algemeen verstaat men onder geweld: elke uitoefening van lichamelijke kracht tegen een persoon of zaak van niet al te geringe intensiteit. Zie ook art. 81 e.v. (geweld) en art. 141 (openlijke geweldpleging)
De taxichauffeur heeft derhalve een straf gehad maar niet een absurd lage straf als je het hele voorval en de feiten achter elkaar zet .
Prima beslissing op basis van de FEITEN van de rechter dus
quote:Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.Op donderdag 22 april 2010 20:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja? Dus?
quote:Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.[..]
Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.
quote:Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.[..]
Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.
quote:Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.[..]
Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.
quote:Edit: ja, die vond ik eigenlijk wel aardig gevonden van mezelf![..]
quote:Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.[..]
Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?
Maar hij is er niet schuldig aan dat Sitek, dronken en 2 m lang, zijn eigen val niet goed kon opvangen.
quote:Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
quote:Troll is .....
quote:Dat is nou net het punt idioot.Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf .
Als jij stelt dat spugen in verhouding staat met discrimineren, dan heb je weinig begrepen van de hele situatie. Het feit alleen al door je te verlagen door te gaan spugen. Dat doen alleen kamelen in de woestijn.quote:De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.blablabla ik praat poep
quote:Welnee idioot!Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
Ook lama's in de Andes doen dat. Als je ze zenuwachtig maakt, bijvoorbeeld.quote:Wie zegt dat hij belijdend moslim is?[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
quote:Eh, jij zei eerder dit:Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.
quote:Waarop ik zei:En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
quote:Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.Ja? Dus?
quote:Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.
quote:Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.
quote:Doet me niets hoor, dat vloeken.Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.
Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht. quote:Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.
Wat wil je nou? Fail!quote:Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
____________!Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
quote:En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.Op donderdag 22 april 2010 20:18 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
[..]
Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?
quote:Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.
[..]
Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.
quote:He wat?Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
[..]
'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!
Een zin daarvoor zeg je nog:
quote:En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopenDe rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
Ik snap weinig van je zo.
quote:Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakjeOp donderdag 22 april 2010 20:51 schreef Montov het volgende:
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.
quote:Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.Op donderdag 22 april 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.
quote:Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.
quote:Je snapt wel meer niet.He wat?
Een zin daarvoor zeg je nog:
[..]
En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopen
Ik snap weinig van je zo.
quote:Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
quote:Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
quote:Waarom was hij nu dan niet de verstandigste?Agressief was hij volgens haar nooit en een probleem loste hij op met een geintje of een goed gesprek
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
quote:Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
quote:Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.Je snapt wel meer niet.
quote:Ga eens inhoudelijk op de zaak in.Op donderdag 22 april 2010 21:11 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?
quote:Ga eens inhoudelijk op de zaak in.Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
quote:Ga eens inhoudelijk op de zaak in.Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
Kun je niet he?
quote:Dat dacht ik al hersenloze naprater .Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
Kun je niet he?
Jammer.
quote:Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
quote:Waarom was hij nou niet de verstandigste?
http://www.nu.nl/binnenla(...)p-taxichauffeur.html
Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
quote:Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.
quote:Dat dacht ik ook al, hersenloze napraterOp donderdag 22 april 2010 21:17 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dat dacht ik al hersenloze naprater .
ergo: je gaat niet inhoudelijk in op de zaak, en ook dat dacht ik al.
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
quote:Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.Op donderdag 22 april 2010 21:22 schreef Righteous het volgende:
Simpel
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Simpel.
quote:Excuus aanvaardtOp donderdag 22 april 2010 21:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.
quote:Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.Op donderdag 22 april 2010 21:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.
quote:]http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html[/q][/url]Waarom was hij nou niet de verstandigste?
[url=http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html
Uhm... Was dat een reactie op mijn vraag of weet je het antwoord gewoon niet.quote:Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
[..]
Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlVolgens diverse getuigenverklaringen schreeuwden de mannen tegen elkaar en zou het latere slachtoffer B. hebben uitgescholden met woorden als ,,kut-Marokkaan, ga terug naar je eigen land''. De verdachte bevestigde dat op de zitting. Erg gevoelig was hij daarvoor niet, beweerde hij. ,,Lastige situaties horen bij ons werk, het is normaal geworden.''
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
quote:Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
[..]
[..]
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Ik wel hoor
quote:Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
quote:Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.
quote:En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
quote:Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn.
Oh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
quote:Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
quote:Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.
quote:Nee. Die 2 hebben op straat om niks gevochten, er is daarbij een dode gevallen. Dan was een straf toch wel op zijn plaats.Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
quote:Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
quote:Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook . Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaanOp donderdag 22 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.
Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
Nu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
quote:he?Op donderdag 22 april 2010 21:38 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.
[..]
Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
quote:Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.
quote:En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?
quote:http://www.nu.nl/algemeen(...)ligers-beatstad.htmlOh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
quote:Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.
quote:De chauffeur had gewoon zijn speeksel moeten inhouden, dan was Rob Sitek niet dood geweestOp donderdag 22 april 2010 21:44 schreef Righteous het volgende:
[..]
Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook .
quote:En juist geef je me weer gelijk: n.l. eerst nadenken doordat je iets doet. Oftewel, niet spugen, niet iets doen waardoor je een klap uitlokt bij een ander.Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaan
quote:Alsof ik jou zou moeten overtuigen, heb wel wat beters te doen.Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
quote:Je kijkt maar tot je een ons weegtNu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
quote:Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.Op donderdag 22 april 2010 21:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
he?
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
quote:MooiJa daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.
quote:Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.
quote:Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.http://www.nu.nl/algemeen/1919497/celstraf-voor-beveiligers-beatstad.html
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund. quote:Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.
quote:Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.Op donderdag 22 april 2010 21:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.
[..]
Mooi
[..]
Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.
[..]
Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.
[..]
Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.
Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
quote:Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Mij verwijten maken dat ik troll, terwijl je niet ingaat op de feiten.Op donderdag 22 april 2010 22:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.
quote:Set, game, match. You failed.Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
quote:Als jou dat opwind mag je dat denken.Op donderdag 22 april 2010 22:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken, of ingaan op de feiten.
[..]
Set, game, match. You failed.
quote:Dat jij dit alleen al denkt is een vetteOp donderdag 22 april 2010 22:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jou dat opwind mag je dat denken.
__________________________________!quote:Joh, scheer je weg mafketel.Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef gelly het volgende:
Is dit Lemmeb weer, of die andere druif ?
quote:Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Eh, jij zei eerder dit:
[..]
Waarop ik zei:
[..]
Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.
quote:Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.[..]
Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
quote:De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij![..]
Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
quote:[..]
Doet me niets hoor, dat vloeken.
Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt. quote:Ach, nu geeft je toe dat....maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
quote:Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.[..]
Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
quote:Van welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??[..]
Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
quote:Vet van mij.Op donderdag 22 april 2010 20:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje
Vast niet.
Maar de dader ook niet.
quote:Nou, nou.Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Vrijgesproken niet.
Ik vind dat hij inderdaad wat wijzer had moeten optreden. Sociale Hygiëne, zoals ik eerder al schreef.
Van de andere kant vind ik dat je lastige ettertjes, die zich niks van je beheerste gedrag aantrekken, best wel mag aanpakken. Als je dat zelf niet kunt, bel je de politie, maar als je het zelf kunt oplossen, doe je dat zelf. Dan ben je geen eigen rechter, dan los je gewoon een probleem op.
In dit geval is dat ongelukkig afgelopen. En dat is heel triest voor de nabestaanden. Maar de dode is wel zelf met de trammelant begonnen: hij had ook gewoon de ritprijs kunnen onderhandelen of accepteren.
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
quote:Dat wel. Maar het is geen moordenaar!Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.
Respect!
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
quote:Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:Op vrijdag 23 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
quote:Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.Op vrijdag 23 april 2010 00:48 schreef Boldface het volgende:
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
quote:Ik doelde ook op Sitek, die ging slaan na het spugen. Wederom faalt jouw verdraaing van mijn woorden.Op vrijdag 23 april 2010 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.
quote:Ik vind het inderdaad onlogisch dat de chauffeur heeft gereageerd op de uitlatingen van Sitek. Dus de keuze had de chauffeur inderdaad. Gewoon omdraaien, discussie beeindigen. Chauffeur heeft vaker lastige klanten, maar nee, hij begon met spugen waardoor het escaleerde. Schuld ligt dus duidelijk bij de chauffeur. Die had de keuze om niet te reageren. Met schuld doel ik met name op de dood van Sitek.Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
quote:Maakt niet uit waar het over begon. Feit blijft dat de chauffeur fout was door zo agressief te reageren, Simpel. Hij nam het recht in eigen hand door te spugen, kreeg een klap, en ging op de vuist. Dat heeft recht in eigen hand nemen.De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
quote:Ik heb jou vanaf het begin al duidelijk gemaakt dat je faalt in je trolls, je niet bezigd met de feitelijkheden, en alles verdraait in het voordeel van de in mijn ogen terecht veroordeelde chauffeur met een iets te lage straf. Had 5 jaar wat beter gevonden. Moord is moord.
quote:Dat zijn jouw woorden, ik geef niets toe. Je ziet maar wat je wilt zien, dat is ook jouw probleem, want de feiten liggen anders.Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
quote:Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
quote:In elk geval niet van een groep dat elke week in opsporing verzocht zijn carriereverloop laat zien....Van
welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??
quote:Dat is sarcastisch bedoeld neem ik aan.Op vrijdag 23 april 2010 01:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
[dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
quote:Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
quote:Nou wel, de prijs van een mensenleven, terwijl de discussie juist over de ritprijs ging. Dat werd een enkeltje hemel.Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
quote:Tja, als die taxichauffeur niet zo duur was geweest was er ook geen discussie. Spijkers op laag water zoeken heet dit.Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Omstandigheden, die waren er inderdaad niet naar.
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
quote:Juist. Je bent me voor.Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
quote:Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag,Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
quote:Kees22 was ooggetuige!Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag,t.w.te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
quote:Ik spreek niemand vrij.Op vrijdag 23 april 2010 01:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
quote:Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!
quote:Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag,t.w.te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
quote:Als niet als....Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
quote:Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet alsKlaar nu. ik ga wat anders doen.
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
quote:Oh, ik zie dat je nog even doorgaat? Ik dacht dat je er klaar mee was, toch?Op vrijdag 23 april 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik spreek niemand vrij.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
Eh, fataal: d.w.z. dodelijk, was de klap die de chauffeur uitdeelde, dat werd het slachtoffer fataal.
Een normaal nuchter mens kan ook verkeerd terecht komen. Wederom probeer je het slachtoffer hiermee zwart te maken. En dat over de rug van een dood iemand, bah wat slap.
quote:Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.Op vrijdag 23 april 2010 01:51 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
[..]
Als niet als....
[..]
Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
quote:*proest*Op vrijdag 23 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!
quote:Het verbaast me dat jij met het zwart maken van een dood iemand, en over zijn rug je gelijk probeert te halen, moraalridder.Op vrijdag 23 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.
Valt me tegen van je. You failed
quote:Ja, ik voelde het gebeuren.Op vrijdag 23 april 2010 09:28 schreef Pool het volgende:
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.
Ik heb geen idee van het sectierapport, maar ik kan me zo maar voorstellen dat die klap op het achterhoofd dodelijker was dan de slag op het gezicht. En in dat geval zit er een schakel tussen die vuistslag en de dood. Als we aannemen dat de rechter juist geoordeeld heeft, is die schakel er niet of hij wordt van geen belang geacht.
En verder is de dode man de ruzie begonnen, als je de keten terugdenkt.
En het argument "jezelf in de positie brengen dat je het risico loopt op iets ernstigs dus ben je (mede)schuldig aan dat ernstigs" geldt natuurlijk ook voor hem.
Het slaat door en ik voelde me extremer worden, maar ik zie nog geen fouten in de redenering. Alleen de conclusie wordt absurd.
quote:Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
quote:Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.Op vrijdag 23 april 2010 15:34 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
quote:Het slachtoffer had het ook kunnen voorkomen.Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
quote:Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.Op vrijdag 23 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
quote:Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.Op vrijdag 23 april 2010 18:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
quote:Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
quote:Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.Op vrijdag 23 april 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.
_!quote:Jij bent echt een discussie wonder
quote:Jij bent anders ook echt een discussiewonderOp vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent echt een discussie wonder
(gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)quote:Goed bezig.Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij bent anders ook echt een discussiewonder
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
quote:Knap, telkens maar blijven ontkennen dat je het voor de dader opneemt, en selectief naar de zaak kijkt. Dat maakt jou niet echt overtuigend.Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
quote:Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets. Ik denk dat er een mooie uitspraak is gedaan. Voor sommige mensen is geen gevangenisstraf hoog genoeg of erg genoeg. God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan? Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
quote:Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.
quote:Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.
quote:Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?
quote:Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
quote:Oke dan zijn we het dus eens.Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.
quote:Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.[..]
Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.
quote:Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.[..]
Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.
quote:Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.[..]
Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.
Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
quote:Eens over het feit dat jij dingen uit zijn context haalt ja. Ik ben het niet me je eens dat het onzin is dat moord moord is.
quote:Mwa, hij gaf dé fatale klap. Zonder die klap had Sitek nog geleefd.Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.
quote:Moet je helemaal zelf weten, zal me aan m'n reet roesten.Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.
quote:Ik loop inderdaad weg, als je dit topic had gelezen was je dit al tegen gekomen. Je doet je huiswerk dus niet, komt hier even kijken, leest half, en gaat dan mij lopen aanvallen over iets waar jeje nauwelijks in hebt verdiept.Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.
quote:Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
quote:Klopt. Want zoals ik mag lezen ben jij iemand die wél slaat, want dat doet immers iedereen.Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
quote:De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.
quote:Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.
quote:Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind? Ik ben het juist helemaal eens met de rechter! En verder, jouw eerdere opmerkingen, tja wat had ik daarop moeten zeggen dan? Jij herhaalt gewoon weer dezelfde zinnetjes en zegt dat het je niet kan schelen wat ik denk of vind, dus wat ik daar op moet antwoorden?Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.
quote:Dat laat je blijken in je posts.Op vrijdag 23 april 2010 20:11 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind?
quote:Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als je je bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.
quote:Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht, en dat vind ik eigenlijk een positief iets, ben ik dus met de rechter eens. Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!Op vrijdag 23 april 2010 20:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dus dan ben je het eigenlijk niet eens met de rechter, want hier zeg je duidelijk dat je de straf te hoog vindt. En dat bedoel ik dus. Je blaat maar wat. Bovendien absurd natuurlijk om zo'n straf te hoog te vinden als jeje bedenkt dat die chauffeur dit had kunnen voorkomen. Want een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten, en dat maakt hem dus ongeschikt voor het werk. Hij had nooit dit beroep mogen uitoefenen. Er zijn zat taxichauffeurs die geregeld lastige klanten hebben, maar nee, deze lama spuugt er op los en is de enige die hier een klant heeft doodgeslagen. De rechter heeft gesproken, straf is te laag, maar gelukkig zit deze lama nu vast.
De waarheid is gewoon dat je van een hoop acties (zeker impulsieve acties) lang niet altijd de complete gevolgen kunt overzien. In dit geval hetzelfde; ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken. Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet. Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.
quote:Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?Op vrijdag 23 april 2010 20:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Met vrij hoog bedoelde ik hoger dan ik had verwacht,
quote:Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?Je blijft maar hameren op dat hij het had kunnen voorkomen, en natuurlijk is dat zo, maar daarom wordt hij juist gestraft!
quote:De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het niet het doel was van deze taxichauffeur om die andere man dood te maken.
quote:Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.Hij heeft ook voor zover ik kan zien maar 1 keer geslagen. Kun je logischerwijs verwachten dat iemand na 1 klap (indirect) de dood vind? Het lijkt me niet.
quote:Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.Er worden zovaak mensen in het gezicht geslagen, en dan komt de dader er meestal makkelijk vanaf (lage straf), maar in dit geval is de straf veel hoger dan dat omdat het deze gevolgen heeft gehad. Dan vind ik 2 jaar een hele nette straf.
quote:Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.Op vrijdag 23 april 2010 20:32 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja, zo kan ik het ook. Eerst doen alsof je het niet eens bent. Het te laag vindt en het nu uitleggen als iets positiefs?
[..]
Nou dan, als hij het had kunnen voorkomen dan is zijn straf juist te laag! Jij zegt dat het te hoog is, hoe wil je dit uitleggen dan? Dat rijmt toch totaal niet met de strafmaat?
[..]
De klant had ook niet tot doel om doodgeslagen te worden. Dus ja.
[..]
Het feit dat hij is gaan slaan is gewoon een stap tever. Zoiets weet je van te voren als taxichauffeur, je hebt vaker lastige klanten. Hier moet je mee kunnen omgaan. De chauffeur kon dit duidelijk niet.
[..]
Juist niet, omdat de chauffeur dit had kunnen voorkomen, en juist een discussie aanging, en ging spugen. Dit heeft alles weg van agressief gedrag. Straf is dus te laag imo, als je zoiets had kunnen voorkomen, wetende dat je vaker te maken hebt met lastige klanten.
Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.
Hoe jij verder mijn posts lees kan ik verder niet zoveel aan doen, maargoed nu snap je iig wat ik bedoelde.
quote:Noodweer? Kom op, hij begon toch met spugen? Dus hij (de chauffeur) lokte zelf een klap uit! En dat bedoel ik dus met te laag gestraft, en hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten! Daarom vind ik de straf ook te laag, juist om die reden! Jij stelt dat daar al rekening mee is gehouden, nou, naar mijn idee dus niet.Op vrijdag 23 april 2010 20:39 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Over dat 'kunnen voorkomen', als hij het niet had kunnen voorkomen dan was het waarschijnlijk iets geweest in de trend van noodweer of noodweer exces, en was de straf veel lager geweest dan nu (of zelfs niet aanwezig!). In het vonnis zit al verwerkt dat hij schuld heeft, en dus iets anders had kunnen doen dan wat hij gedaan heeft, en daar wordt hij voor gestraft.
quote:Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!Ik vind het nogal wat, iemand op zijn gezicht slaan en 2 jaar de bak in, dat gaat je niet in de koude kleren zijn lijkt me. Jou zou dan zoiets niet overkomen, maar er gebeuren genoeg vechtpartijtjes (die voorkomen zouden kunnen worden) die gewoon 'goed' aflopen, waar de ergste verwonding een gebroken neus is ofzo. In dit geval is het uit de hand gelopen, en daarom is de straf ook hoger, maar zeker niet zo hoog als doodslag of moord. Lijkt me logisch.
Ik hoop dat ook jij nu snapt hoe ik het bedoel.
quote:Dit gegeven alleen al.Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Dank je voor je aanvulling
quote:Sowieso niet veel als je iemand vermoord.Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.
quote:Er is geen sprake van moord in dit geval.Op vrijdag 23 april 2010 23:07 schreef Chadi het volgende:
[..]
Sowieso niet veel als je iemand vermoord.
Die straffen moeten in NL naar de 10 jaar toe.
Afgelopen week heeft iemand die wel voor moord is veroordeeld 18 jaar cel gekregen. Dus gemiddeld zit het wel goed als die 10 jaar van jou als regel geldt.
quote:Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
quote:Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'Op vrijdag 23 april 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.
Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.
Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces
De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.
quote:Waarom denk je dat?Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...
Afgaande op de feiten is twee jaar werkelijk niet "laag".
Maar de feiten willen bij sommige mensen gewoon niet doordringen.
Het feit dat je je verleden tegen hebt maakt niet dat je plotseling meer directe schuld hebt aan een een situatie waarin er volgens getuigen twee verkeerd zaten.
Dat die man een taxichauffeur is, is voor de strafmaat volkomen irrelevant. Dat de man kickbokser is, is al een stuk meer relevant. Maar de gedachte dat je als kickbokser nooit uit mag halen omdat je misschien iemand doodslaat, raakt kant noch wal. Bovendien is gebleken dat de dodelijke verwondingen van het slachtoffer met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet het directe gevolg waren van die klap.
Ik ben wel benieuwd op grond waarvan iedereen elkaar maar nablaat dat de straf te laag is. En kom nu eens niet aan met "hij heppum doot vermmoort", want juridisch gezien is dat nu eenmaal niet zo.
quote:Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.Op zaterdag 24 april 2010 00:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'
Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.
Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.
Feiten die jij telkens weer vergeet.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 03:25 schreef Kees22 het volgende:
Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!
Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.
Genoeg gevallen van zelfs basisschoolleraren die een pedofiel verleden hebben en toch op een basisschool les hebben gegeven. Dit zegt dus helemaal niets
quote:Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
_! quote:1)discussie aangaanDe reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces
Als Taxichauffeur heb je vaker lastige klanten, hier hou je dus rekening mee. Deed de chauffeur niet, maar ging juist een discussie aan.
2)Spugen
3)Klap uitdelen
4)Fatale klap uitdelen, moord
quote:Doet er niet aan af om geweld te voorkomen, maar aangezien hij het zelf in de hand heeft gewerkt zit hij dan ook terecht vast. Straf is wel te laag, maar hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.
quote:Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!Op zaterdag 24 april 2010 09:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.
quote:Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!Feiten die jij telkens weer vergeet.
quote:Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.Op zaterdag 24 april 2010 10:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
[..]
Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".
En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.
quote:Dus juist daarom had de chauffeur er voor kunnen kiezen de discussie niet aan te gaan enof te beeindigen. Maar nee, hij begon met spugen. Dit valt gewoon niet goed te praten.Op zaterdag 24 april 2010 10:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.
Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".
quote:Tja, kan wel zijn, maar deze taxichauffeur heeft al zo'n leuke 'carriere', en stond dus al te boek als driftkikker. Ik snap dan ook niet dat deze spugende lama zijn baan heeft mogen uitoefenen. En jij weet ook niet of dit wel het geval was zoals jij nu voorstelt. Weer doe je een poging af te wijken van de feiten, terwijl jij mij daar van beticht, en nogmaals hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.
quote:Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te gevenOp zaterdag 24 april 2010 11:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.
quote:Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?Op zaterdag 24 april 2010 11:44 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te geven
quote:Edit: Laat trouwens ook maar.Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?
quote:Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?
quote:
quote:Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.Op zaterdag 24 april 2010 12:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.
Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
quote:Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.
Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.
Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?
quote:Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
quote:Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.
Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.
quote:Heb je kanker in je ogen? Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.Op zaterdag 24 april 2010 12:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.
quote:Op je 2e zin na wel ja.Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.
quote:Tegen onderbuiktuig, dat heb ik net uitgelegd.Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?
quote:Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.
quote:Omdat een mening niet in jouw straatje past is het ineens een troll? Tja, lekker makkelijk gezegd als je een discussie niet kunt winnen....Op zaterdag 24 april 2010 12:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.
quote:Hiermee diskwalificeer jeje al bij voorbaat. Wat een kansloze opmerking.
quote:Ik vind het meer dan terecht dat mensen boos op deze gast zijn. Bedenk je wel hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.
quote:Zie je wel, waarom ga jij er niet heen als het je zo bevalt dat je het hier maar al te graag noemt? Wij blij, jij blij, en doe hem de groeten.Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.
quote:Waar zeg ik dat het onterecht is dat mensen boos op deze gast zijn? Je ziet toch dat ik letterlijk typ dat de crimineel terecht de cel in moet en dat het OM de samenleving terecht tegen hem wil beschermen?Op zaterdag 24 april 2010 12:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik vind het meer dan terecht dat mensen boos op deze gast zijn. Bedenk je wel hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Het is dan misschien geen kanker, maar wellicht is het toch goed om hulp te zoeken voor je leesprobleem.
quote:Omdat ik tegen disproportionele straffen ben. Dûh. Er is er hier maar eentje in dit topic enthousiast over Sharialand en dat ben jij.Zie je wel, waarom ga jij er niet heen als het je zo bevalt dat je het hier maar al te graag noemt? Wij blij, jij blij, en doe hem de groeten.
Misschien kun je jezelf vanavond nog uitnodigen bij Rondom 10. Dan kun je daar je pleidooi voor de invoering van shariastraffen in Nederland houden.
quote:http://rondom10.ncrv.nl/Nu zaterdag: Sharia in Nederland
Nederland telt bijna een miljoen moslims. Moeten er daarom ook sharia-rechtbanken komen, waar recht wordt gesproken volgens islamitische wetgeving?
In een land als Groot-Brittannië zijn er al sharia-rechtbanken. In Nederland niet. Althans, wetenschappers die voor het ministerie van justitie onderzoek hebben gedaan, hebben ze niet kunnen vinden. Wel constateren zij sharia in de vorm van geschilbemiddeling. Sharia leidt bij niet-moslims vaak tot heftige reacties en wordt geassocieerd met het stenigen van vrouwen en eerwraak. Is die angst terecht of gaat het om onschuldige bemiddeling tussen moslims over familie- en geldzaken, waar we in Nederland vooral geen probleem van moeten maken?
Lees verder
Discussieer mee tijdens de live-uitzending! Stel een concrete vraag aan onze gasten via @rondom10 of reageer op het onderwerp. Volg de discussie op twitter via #rondom10.
quote:Maar je posts doen anders vermoeden. En je zegt bovendien dat de dader beschermd zou moeten worden tegen 'onderbuiktuig'. Je houdt er een wispelturige mening op na. Zeg dan gewoon dat je liever had gezien dat de dader was vrijgesproken i.p.v. je telkens te verschuilen achter je politiek correcte prietpraat.Op zaterdag 24 april 2010 13:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het onterecht is dat mensen boos op deze gast zijn? Je ziet toch dat ik letterlijk typ dat de crimineel terecht de cel in moet en dat het OM de samenleving terecht tegen hem wil beschermen?
Het is dan misschien geen kanker, maar wellicht is het toch goed om hulp te zoeken voor je leesprobleem.
quote:Nou nee niet echt. Jij gooit er mee, en ook in je verdere reactie vind je het nodig om nog even een uitzending aan te halen van rondom10. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door de sharia?Omdat ik tegen disproportionele straffen ben. Dûh. Er is er hier maar eentje in dit topic enthousiast over Sharialand en dat ben jij.
quote:Als jij je zo geroepen voelt moet je dit zeker doen ja.Misschien kun je jezelf vanavond nog uitnodigen bij Rondom 10. Dan kun je daar je pleidooi voor de invoering van shariastraffen in Nederland houden.
quote:Nee, ze doen jou anders vermoeden en dat ligt dan ook aan jou. Ik snap dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze de échte mening van de ander moeten bestrijden. Dus verzin je maar een mening die ik zou hebben. Ik keur moord af, ik keur gepaste straffen goed, ik keur buitenproportioneel geweld en straf af.Op zaterdag 24 april 2010 13:14 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Maar je posts doen anders vermoeden.
quote:Nee, ik zeg niet wat jij liever zou lezen. Al smeek je nog zo hard. Ik zeg wat ik vind. De dader is terecht gestraft. Maar hij is niet gestenigd, zoals jij blijkbaar graag wil.En je zegt bovendien dat de dader beschermd zou moeten worden tegen 'onderbuiktuig'. Je houdt er een wispelturige mening op na. Zeg dan gewoon dat je liever had gezien dat de dader was vrijgesproken i.p.v. je telkens te verschuilen achter je politiek correcte prietpraat.
quote:Ik vind de sharia een slecht systeem, dus het is goed om mensen te blijven waarschuwen tegen figuren als jij en andere extremisten die delen daarvan willen invoeren.Nou nee niet echt. Jij gooit er mee, en ook in je verdere reactie vind je het nodig om nog even een uitzending aan te halen van rondom10. Blijkbaar ben je nogal geobsedeerd door de sharia?
quote:Nope, de mening die jij hebt zet je er toch echt zelf neer. Als ik daar over een discussie met je aanga, of beter gezegd het is andersom, jij probeert de discussie met mij aan te gaan, snap ik dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze een ander willen overtuigen. En de échte mening van de ander moeten bestrijden? Dus aap uit de mouw waarom je de discussie aangaat met mij? Dus dat noem je bestrijden. Aha.... Dus jij blaat wat politiek correcte prietpraat en probeert mij woorden in de mond te leggen.Op zaterdag 24 april 2010 13:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ze doen jou anders vermoeden en dat ligt dan ook aan jou. Ik snap dat jouw soort users een discussie niet kan winnen als ze de échte mening van de ander moeten bestrijden. Dus verzin je maar een mening die ik zou hebben. Ik keur moord af, ik keur gepaste straffen goed, ik keur buitenproportioneel geweld en straf af.
Ik keur moord ook af, ik keur ook gepaste straffen goed, maar niet zoals dit nu het geval is. 2 jaar is te weinig, als jij buitenproportioneel geweld afkeurt kun je nooit achter deze lage straf staan.
quote:Ja, ik zeg gewoon wat ik wil zeggen, en ik weet dat jij liever iets anders leest. Al smeek je nog zo hard. De dader is inderdaad terecht gestraft, maar de straf is te laag. Ik heb al eerder in dit topic te kennen gegeven waarom, en dat er nog 2 of 3 jaar bij mag. Daar maak jij stenigen van, over verzinnen van meningen gesproken.Nee, ik zeg niet wat jij liever zou lezen. Al smeek je nog zo hard. Ik zeg wat ik vind. De dader is terecht gestraft. Maar hij is niet gestenigd, zoals jij blijkbaar graag wil.
quote:Hiermee diskwalificeer jij je opnieuw door mij in een adem te noemen met andere extremisten. Oftewel, het is absoluut duidelijk waar het accent weer eens ligt. Je mag gerust wat tegen de PVV of Wilders hebben, daarmee is nog niet gezegd omdat een user het eens is met een aantal standpunten jij er dan maar een sport van maakt om dit bij elke user die dit maar ook uit te bestrijden.Ik vind de sharia een slecht systeem, dus het is goed om mensen te blijven waarschuwen tegen figuren als jij en andere extremisten die delen daarvan willen invoeren.
Het is een obsessie voor je, dat weet ik. Maar dat kan ik niet helpen. Over extremisten gesproken, ik vind dit soort gedrag eerder gevaarlijk. Want je overgiet het nog eens in je laatste zinnen met een Volkert v.d. G. sausje. Brr, eng mannetje.
Misschien kan een modje even een schopje BNW aan dit topic geven.quote:Ja, dat zou ik ook zeggen als ik zou zijn uitgeluld.Op zaterdag 24 april 2010 14:14 schreef Pool het volgende:
Wat een ongelooflijk onsamenhangend verhaal heb je er van gemaakt.
Maar goed, ik blijf erbij dat de dader een te lage straf heeft gekregen, aangezien deze chauffeur de keuze had om zich niet te verlagen tot geweld. Dit deed hij echter wel. Het feit dat meneer al een geweldadige 'carriere' had maakt hem voor een beroep als taxichauffeur uiterst ongeschikt. Het is dan ook niet te bevatten dat er zo'n lage straf is gegeven voor iemand die met dat beroep beter had moeten weten. Hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.
quote:Is dat jouw definitie van uitgeluld zijn, niet op de feiten ingaan, zelf een onsamenhangend verhaal op te voeren door het eens te zijn met de straf en strafmaat, vinden dat de dader moet worden gestraft (zogenaamd dan he) maar ondertussen je betoog rammelt aan alle kanten zodat je de schijn tegen je hebt?Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:
Is dat jouw definitie van uitlullen? Een onleesbaar verhaal ophangen waar de ander uit medelijden niet meer op reageert? Succes in je verdere leven. [ afbeelding ]
quote:Hier, daar ga je weer.Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij: ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg. Verder zul jij ook je zin krijgen, want hij zal voorlopig geen taxivergunning meer hebben.
Juist is dit geen passende straf te noemen, omdat de dader al te boek stond met zijn losse handjes. Hierbij nog eens het feit dat hij dit hele gezeik had kunnen voorkomen, en daarbij nog eens de kanttekening of hij wel dit beroep had mogen uitoefenen. Nee dus, en nogmaals de opmerking dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
quote:Ja? Ik vind het nogal fors in verhouding tot de gebruikelijke straffen voor poging tot doodslag. Als je wel geweld gebruikt wat op zich op de dood gericht is en het is toevallig niet adequaat, dan krijg je een veel lichtere straf dan wanneer je veel minder geweld gebruikt wat heel toevallig wel tot de dood leidt.Op zaterdag 24 april 2010 14:31 schreef Pool het volgende:
Ik vind het een prima straf. Er was geen opzet op de dood gericht, maar de chauffeur moet wel geweten hebben dat hij met zo'n klap zwaar letsel kan veroorzaken. Dus geen moord, maar zware mishandeling met de dood tot gevolg, en daar past 2 jaar goed bij:
quote:Of wat hoger dan normaal vanwege het gedoe rond taxichauffeurs en de mediahype (Marokkaan tegenover keurige Amsterdamse blanke pit)?ietsje lager dan normaal omdat de ander ook discrimineerde en sloeg.
quote:Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?Op zaterdag 24 april 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
... Als je wel geweld gebruikt wat op zich op de dood gericht is en het is toevallig niet adequaat, dan krijg je een veel lichtere straf dan wanneer je veel minder geweld gebruikt wat heel toevallig wel tot de dood leidt.
...
quote:Kennelijk is het nodig, want je snapt er nog steeds geen ruk van.Op zaterdag 24 april 2010 14:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Laten we met z'n allen nog 45 keer zeggen wat er al gezegd is over de moordenaar, dan zijn we een stuk wijzer!!!
quote:Ik vind de intentie ook wel minstens zo belangrijk, maar zware mishandeling is dan ook geen delict waar de intentie geen rol speelt. Er is bij zware mishandeling wel degelijk opzet, het is alleen niet gericht op de dood, maar "slechts" op zwaar letsel.Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
Daarom vind ik de straf ook niet te zwaar. Zware mishandeling met de dood tot gevolg is toch wat anders dan pakweg een verkeersovertreding met de dood tot gevolg. Met die 2 jaar ben ik het daarom wel eens.
quote:Je bestraft toch de dader of niet? Als het gevolg van de daad dan nogal toevallig is, dan zie ik niet in waarom dat zo zwaar mee zou moeten tellen.Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
Belangrijker, de wetgever zag dat ook niet. Op mishandeling de dood tot gevolg hebbend heeft die maximaal 6 jaar gezet, en op poging tot doodslag 10 jaar. Dus dat wordt als aanzienlijk zwaarder aangemerkt. Maar nu hebben we een dooie, ook nog eens bijna alle denkbare omstandigheden die tot mildheid zouden kunnen leiden, en dan krijgt die 2 jaar, terwijl poging doodslag vaak wordt afgedaan met een taakstrafje. Leg mij dat maar eens uit dan.
quote:Op zaterdag 24 april 2010 15:25 schreef DonJames het volgende:
[..]
Kennelijk is het nodig, wantje snaptik snap er nog steeds geen ruk van.
quote:Volgens mij snap je er nog steeds niets van. Juist is dit geen passende straf te noemen, omdat de dader al te boek stond met zijn losse handjes. Hierbij nog eens het feit dat hij dit hele gezeik had kunnen voorkomen, en daarbij nog eens de kanttekening of hij wel dit beroep had mogen uitoefenen. Nee dus, en nogmaals de opmerking dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!Op zaterdag 24 april 2010 15:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me nogal logisch. Bij de ene situatie is er iemand dood als gevolg van geweld, en bij de andere situatie niet. Vindt je het dan vreemd dat bij de ene situatie zwaarder gestraft wordt? De intentie van de handeling is volgens jou meer belangrijk dan het gevolg van de handeling?
quote:Nou, de intentie van die chauffeur leek me wel duidelijk ja...Op zaterdag 24 april 2010 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vind de intentie ook wel minstens zo belangrijk, maar zware mishandeling is dan ook geen delict waar de intentie geen rol speelt. Er is bij zware mishandeling wel degelijk opzet, het is alleen niet gericht op de dood, maar "slechts" op zwaar letsel.
quote:Tja, ik vind, ik vind, wat jij vindt doet er niet toe, de rechter heeft gesproken. 2 jaar, te weinig, maar gelukkig wel gestraft.Daarom vind ik de straf ook niet te zwaar. Zware mishandeling met de dood tot gevolg is toch wat anders dan pakweg een verkeersovertreding met de dood tot gevolg. Met die 2 jaar ben ik het daarom wel eens.
quote:Nogal toevallig?Op zaterdag 24 april 2010 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bestraft toch de dader of niet? Als het gevolg van de daad dan nogal toevallig is, dan zie ik niet in waarom dat zo zwaar mee zou moeten tellen.
Die vent is gvd kickboxer, wtf? quote:Precies, dus daarom pleit ik ook voor een zwaardere straf.Belangrijker, de wetgever zag dat ook niet. Op mishandeling de dood tot gevolg hebbend heeft die maximaal 6 jaar gezet, en op poging tot doodslag 10 jaar. Dus dat wordt als aanzienlijk zwaarder aangemerkt. Maar nu hebben we een dooie, ook nog eens bijna alle denkbare omstandigheden die tot mildheid zouden kunnen leiden, en dan krijgt die 2 jaar, terwijl poging doodslag vaak wordt afgedaan met een taakstrafje. Leg mij dat maar eens uit dan.
quote:Ach kom nou. Mediahype. Omdat het om een Marocje gaat?Op zaterdag 24 april 2010 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of wat hoger dan normaal vanwege het gedoe rond taxichauffeurs en de mediahype (Marokkaan tegenover keurige Amsterdamse blanke pit)?
Neuh, het gaat om een laffe dader die harder had moet worden gestraft. Iets met risico incalculeren, enz.