NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alsof rechters iets anders doen dan gevoelsmatig beslissen. Ik ben ook niet zo van het reflexmatig geroep om hogere straffen, maar laten we niet doen alsof rechters wel weten wat ze doen. Die doen ook maar wat.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:48 schreef Jumparound het volgende:
[..]
welkom in de nieuwe politiek, waar wat "gevoelsmatig" een juiste straf is maar de maat moet worden, niet wat een rechter beslist. Want rechters, advocaten die daders bijstaan, officieren van justie en gevangenissen zijn, of links, te soft, advocaat van de duivel of pedofiel (niet perse in die volgorde)...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En straffen puur en alleen gaan baseren op "gevoel" is in mijn optiek pertinent verkeerd.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:48 schreef Jumparound het volgende:
[..]
welkom in de nieuwe politiek, waar wat "gevoelsmatig" een juiste straf is maar de maat moet worden, niet wat een rechter beslist. Want rechters, advocaten die daders bijstaan, officieren van justie en gevangenissen zijn, of links, te soft, advocaat van de duivel of pedofiel (niet perse in die volgorde)...
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Vraag mij af wat het strafrechtelijke verleden van deze taxichauffeur is op het gebied van geweldsmisdrijven
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Als het gaat om een veelpleger zou dat ook meegewogen dienen te worden in het oordeel van de rechter.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:55 schreef rutger05 het volgende:
Vraag mij af wat het strafrechtelijke verleden van deze taxichauffeur is op het gebied van geweldsmisdrijven
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Inderdaad.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:56 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Als het gaat om een veelpleger zou dat ook meegewogen dienen te worden in het oordeel van de rechter.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Nee, rechters doen idd maar wat, maar WEL met de kennis om een beslissing te nemen en niet uit de onderbuik.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alsof rechters iets anders doen dan gevoelsmatig beslissen. Ik ben ook niet zo van het reflexmatig geroep om hogere straffen, maar laten we niet doen alsof rechters wel weten wat ze doen. Die doen ook maar wat.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
dan had deze man levenslang gehad. En ondanks dat ik een pleuris hekel heb aan taxichaufeurs, een te hoge straf...quote:Op woensdag 21 april 2010 13:53 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En straffen puur en alleen gaan baseren op "gevoel" is in mijn optiek pertinent verkeerd.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja? Welke kennis hebben zij dan?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:03 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, rechters doen idd maar wat, maar WEL met de kennis om een beslissing te nemen en niet uit de onderbuik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 21 april 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Welke kennis hebben zij dan?
niet zomaar dus... Of stelt de opleiding nederlands recht niets voor?quote:# Wie een studie Nederlands recht heeft voltooid, kan worden toegelaten tot de Raio-opleiding
(rechterlijk ambtenaar in opleiding). De opleiding duurt zes jaar.
# Wie na zijn studie Nederlands recht minimaal zes jaar juridische ervaring heeft opgedaan kan via de Selectiecommissie rechterlijke macht (SRM) tot rechter worden benoemd
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ook dat nauwelijks, maar strafmaatbepaling is geen onderdeel van de rechtswetenschap. Dat is persoonlijk nattevingerwerk van rechters, waar slechts enige consistentie in is gekomen doordat de ene rechter kijkt naar het nattevingerwerk van de andere rechter en van het OM.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:11 schreef Jumparound het volgende:
niet zomaar dus... Of stelt de opleiding nederlands recht niets voor?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.quote:
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
Nee hoor, die intentie kan heel goed blijken uit ander bewijs dan een verklaring van de verdachte.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.
serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen.
het is verder heel normaal dat in rechtzaken de 'voorbedachte rade' vooral aangetoond moet worden door weergave van de hanelingen van de dader... bv of een dader op voorhand het moordwapen aangeschaft heeft of er sprake is van een vorm van 'planning' (vooraf vluchtwegen gecontroleerd of methoden getest, of dat de moord ook zulke 'voorbereiding' vergt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar heb ik het helemaal niet over man.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?
serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen
Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.
quote:Op woensdag 21 april 2010 14:32 schreef McKillem het volgende:
Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.
Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).
Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?
Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
Dus blindehoek ongevallen met dodelijke afloop ook 10+ jaar geven? En medici die een fout maken?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.
Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.
Ambulancerijders die door rood gaan en een fietser doodrijden?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ach, ze krijgen voor wel minder levenslang met TBS.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).
Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?
Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.
En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld
" en krijg vervolgens nog maar een fractie van wat ik zou krijgen als ik zou zeggen "ja hij moest dood!".
Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?
Ja maar, het slachtoffer is doodquote:Op woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.quote:Op woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
ondebuikgevoelstrafmaatquote:Op woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?quote:Op woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.
"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.
Wat wil je nou precies?
Als je mijn argumenten leest zie je juist dat ik veroordeling graag zie gebaseerd op feiten.quote:
Dus waar je dit weghaalt?
Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt _of_ er een ander doodgegaan is, terwijl jij (of Lucia de B.) toevallig in de buurt was...., maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...quote:Op woensdag 21 april 2010 14:55 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders bij het doden van iemand met voorbedachte rade of door heel direkt handelen... _of_ wanner het dodelijke effect van bv een vuistslag lastig te voorzien was (een beroemde zaak daarover is bv het Pantoffel-eierschaalschedel-arrest )
wat je voorstelt is ver van de realiteit...quote:En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).
En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..
dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Doet opzet er nu wel of niet toe?quote:Op woensdag 21 april 2010 15:01 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?
Formuleer nou eens gewoon wat regels, of zeg op zijn minst wat er wel en niet toe zou moeten doen. Eerst zeg je dat wel/geen opzet niet relevant is. Nu is het blijkbaar relevant of het aantoonbaar is. Daarna doet agressie er blijkbaar toe, dus een auto-ongeluk na agressief rijgedrag is wel weer 10 jaar cel waard?
Nogmaals: wat wil je nou precies?
Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt of er een ander doodgegaan is, maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders
[..]
Dit gaat dan wel iets verder dan zelfverdediging wat in het bericht gesuggereerd word dat het geval is en ik heb er moeite mee dat iemand, per ongeluk, zo hard hoekt.
Dat stel ik bij deze in twijfel. Er zijn een aantal plekken op je hoofd, en in je nek, waar een welgeplaatste dreun gewoon het einde inhoud.quote:wat je voorstelt is ver van de realiteit...
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).
Precies, maar hoe onderzoek je dat in zo'n geval als dit?quote:En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..
Er kan bijvoorbeeld al wel gesteld worden dat de klapt zelf in ieder geval geen ongeluk betreft, teminste ik heb nog nooit iemand uit een impuls buiten mijn controle om op zijn kaak gehoekt.
Dat dit ook erg nare gevolgen kan hebben kan je dus bij voorbaat weten, imho.
Dat klopt, maar dat is de strekking van mijn proteststem ook helemaal niet. Dat de moordenaar zal liegen lijkt me evident.quote:dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...
Het zal wel een harde vuistslag zijn geweest, maar als Rob Sitek dronken was geweest op het moment was ie misschien ook al makkeljiker gevallen.
Wat mij betreft niet in gevallen waar we het überhaupt hebben over geweldpleging, zoals hier.quote:
Een auto ongeluk is iets heel anders dan iemand op zijn bek slaan. Waarom vergelijk je dit überhaupt met elkaar?quote:Formuleer nou eens gewoon wat regels, of zeg op zijn minst wat er wel en niet toe zou moeten doen. Eerst zeg je dat wel/geen opzet niet relevant is. Nu is het blijkbaar relevant of het aantoonbaar is. Daarna doet agressie er blijkbaar toe, dus een auto-ongeluk na agressief rijgedrag is wel weer 10 jaar cel waard?
Bij een auto ongeluk hebben we het in het begin al over een zekere onschuld van te voren, dat lijkt me bij iemand op zijn muil hoeken überhaupt al niet het geval. Dat is op zichzelf al een geweldpleging en dat je daarmee iemand kan doodmaken is een risico dat je kan incalculeren. Vooral als je aan kickboksen doet.
Ook niet. Bij doodslag komt opzettelijkheid kijken en daar is in dit geval geen sprake van. Gewoon een zware mishandeling met de dood tot gevolg.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen zal het gevoelsmatig een moord zijn, maar in juridische termen heet het dan doodslag.
Dit werd bv tot doodslag gerekend:
Dertig jaar cel geëist tegen Marcel B. en zijn zoon Mark
Er was geen bewijs voor moord met voorbedachte rade, dus werd het doodslag. Maar zie toch wel verschillen met dit verhaal, niet?
Dertig jaar cel geëist tegen Marcel B. en zijn zoon Mark
Er was geen bewijs voor moord met voorbedachte rade, dus werd het doodslag. Maar zie toch wel verschillen met dit verhaal, niet?
quote:Op woensdag 21 april 2010 15:25 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.
leg eens uit .... jij vind dat aangetoond moet worden dat de dreun zélf 'dodelijk' had moeten zijn geweest...?heb je door dat als dat je afweging is en je rechter was geweest, je eigenlijk de taxichauffeur zelfs had moeten vrijspreken omdat niet duidelijk is wat precies het dodelijke gevolg had, de dreun óf de val op de bodem
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is natuurlijk geen moord. Maar dat wil niet zeggen dat de straf wel licht is, zeker effectief, om iemand dood te slaan als kickboxer.
De dader vertelde voor de rechtbank inderdaad dat het slachtoffer hem eerst bedreigde, etc, etc, maar de verhalen uit die bevolkingsgroep met betrekking tot dit soort zaken neem ik met een korreltje zout. Het zal met dat meppen en die racistische taal wel meegevallen zijn.
De dader vertelde voor de rechtbank inderdaad dat het slachtoffer hem eerst bedreigde, etc, etc, maar de verhalen uit die bevolkingsgroep met betrekking tot dit soort zaken neem ik met een korreltje zout. Het zal met dat meppen en die racistische taal wel meegevallen zijn.
The End Times are wild
Oh, de enige getuigen waren die van de dader z'n bevolkingsgroep?quote:Op woensdag 21 april 2010 16:14 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk geen moord. Maar dat wil niet zeggen dat de straf wel licht is, zeker effectief, om iemand dood te slaan als kickboxer.
De dader vertelde voor de rechtbank inderdaad dat het slachtoffer hem eerst bedreigde, etc, etc, maar de verhalen uit die bevolkingsgroep met betrekking tot dit soort zaken neem ik met een korreltje zout. Het zal met dat meppen en die racistische taal wel meegevallen zijn.
Natuurlijk niet, het is in beide gevallen toch het gevolg van die dreun? Hoe interpreteer jij mijn post als je dat zo ziet?quote:Op woensdag 21 april 2010 15:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
heb je door dat als dat je afweging is en je rechter was geweest, je eigenlijk de taxichauffeur zelfs had moeten vrijspreken omdat niet duidelijk is wat precies het dodelijke gevolg had, de dreun óf de val op de bodem
quote:Op woensdag 21 april 2010 16:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, het is in beide gevallen toch het gevolg van die dreun? Hoe interpreteer jij mijn post als je dat zo ziet?
je schrijft zélf letterlijk dat kennelijk de klap zelf 'hard genoeg' moet zijn.... alles leuk en aardig maar kennelijk moet je dan iets bewijzen over hoe 'hard' de klap was, als dàt een doorslaggevende grond is voor een bepaalde strafmaat ...
met alle respect, maar als je dit in een rechtzaak tot argumentatie wilt maken moet je het heel rationeel kunnen onderbouwen en telt die 'onderbuik' waarmee het voor jou kennelijk zo 'eenvoudig' is dat de ene klap wél, en de andere klap niet zo erg bedoelt zou zijn, niet.
De realiteit is nu net dat de nederlandse rechtspraak gewoon zo werkt dat als er een mishandeling plaatsvind waarbij het slachtoffer overlijdt, je zonder verder dingen te moeten aantonen over 'hoe hard klappen waren', je kunt vervolgen voor 'mishandeling met de dood ten gevolg'... hooguit moet je dan wel kunnen uitsluiten dat de dood ontstaan kan zijn door daadwerkelijk andere oorzaken, maar ook bv het gevolg van en slachtoffer die ongelukkig terechtkomt en sterft valt wel degelijk onder een 'gevolg' van de mishandeling.... los ervan of de klappen daarvoor 'hard genoeg waren'.
Enkel is dat nog wel géén moord en ook geen doodslag, waarbij je enkel kunt vervolgens als je wél bewijzen hebt dat de dood van het slachtoffer een heel bewuste handeling was die de dader gericht aanging, wetende dat dat de dood ten gevolg had..
dan moet je als aanklager daarvoor ook bewijzen leveren, dat de aanvaller dat had kunnen weten.
[ Bericht 33% gewijzigd door RM-rf op 21-04-2010 16:44:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heerlijk altijd, die verzameling domme mensen die geen drol van het Nederlands recht begrijpen
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Ik zeg dat je hard moet slaan om dood tot gevolg te brengen, los van het feit of de dood dan is door de klap of de val op het asfalt erna. Daarmee wil ik eigenlijk zeggen dat het me persoonlijk niet zo veel boeit en ik er moeite mee heb dat er nog verzachtende omstandigheden gezocht worden naar de intentie van de klap. Maargoed daarom ben ik wellicht geen rechter.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je schrijft zélf letterlijk dat kennelijk de klap zelf 'hard genoeg' moet zijn.... alles leuk en aardig maar kennelijk moet je dan iets bewijzen over hoe 'hard' de klap was, als dàt een doorslaggevende grond is voor een bepaalde strafmaat ...
met alle respect, maar als je dit in een rechtzaak tot argumentatie wilt maken moet je het heel rationeel kunnen onderbouwen en telt die 'onderbuik' waarmee het voor jou kennelijk zo 'eenvoudig' is dat de ene klap wél, en de andere klap niet zo erg bedoelt zou zijn, niet.
Nee hoor. Je hebt ook het Eierschedel-arrest. Een zaak waarin iemand na een zachte klap al overleed, omdat het slachtoffer een zogenaamde 'eierschedel' had. En van gewoon struikelen kun je ook overlijden.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:47 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik zeg dat je hard moet slaan om dood tot gevolg te brengen, los van het feit of de dood dan is door de klap of de val op het asfalt erna. Daarmee wil ik eigenlijk zeggen dat het me persoonlijk niet zo veel boeit en ik er moeite mee heb dat er nog verzachtende omstandigheden gezocht worden naar de intentie van de klap. Maargoed daarom ben ik wellicht geen rechter.
Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.quote:Op woensdag 21 april 2010 16:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee hoor. Je hebt ook het Eierschedel-arrest. Een zaak waarin iemand na een zachte klap al overleed, omdat het slachtoffer een zogenaamde 'eierschedel' had. En van gewoon struikelen kun je ook overlijden.
Klopt, en daar heeft hij dus 2 jaar celstraf voor gekregen.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?quote:Op woensdag 21 april 2010 17:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je gewoon überhaupt niet iemand voor zijn bek mept.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2010 17:05:57 ]
Ja, en dat vind ik te laag aangezien er een dode uit voort is gekomen, gecombineerd met het feit dat meneer zijn geschiedenis sowieso al niet te zuiver is. (volgens nu.nl in dit geval)quote:Op woensdag 21 april 2010 17:04 schreef Levitation het volgende:
[..]
Klopt, en daar heeft hij dus 2 jaar celstraf voor gekregen.
Gaat het daarover dan?quote:Op woensdag 21 april 2010 17:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?
Dat is een ongeluk?quote:Op woensdag 21 april 2010 17:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, ok. Maar achteruit in de auto iemand omver rijden is wel ok ?
Zoals je het daar schrijft is dat gewoon moord, of op zijn minst doodslag.
Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.quote:
Het is een illusie om te denken dat langere gevangenisstraffen een land veiliger maakt. Kijk naar de VS, daar zit 3% v/d volwassen bevolking vast en echt veel veiliger is het niet.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, en dat vind ik te laag aangezien er een dode uit voort is gekomen, gecombineerd met het feit dat meneer zijn geschiedenis sowieso al niet te zuiver is. (volgens nu.nl in dit geval)
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Dan doe je dat in je gedachten, en schrijft het dan niet hier neer.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.
Scheelt weer in je te verontschuldigen als je het fout hebt.
