NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat het geen zelfverdediging is lijkt me in dit geval vanzelfsprekend. Dan lijkt het me logisch dat er helemaal geen veroordeling plaatsvind.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik probeer de psyche te begrijpen van sommigen in dit topic. Wat nou zelfverdediging is, of terecht als tegenreactie etc.
De VS, een land waar men met een Glock aan de broekriem bij de Starbucks zit. Ik zou dat niet direct willen vergelijken met ons mooie Nederland.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:11 schreef Levitation het volgende:
[..]
Het is een illusie om te denken dat langere gevangenisstraffen een land veiliger maakt. Kijk naar de VS, daar zit 3% v/d volwassen bevolking vast en echt veel veiliger is het niet.
Neemt niet weg dat je alsnog gelijk kan hebben natuurlijk, het effect van zwaarder straffen heb ik geen ervaring mee, op groot niveau. Wel weet ik, ook uit ervaring van mijn eigen opvoeding, dat ik pas wat wou afleren na een fatsoenlijke correctie.
Criminelen maar laten gaan na amper een strafperiode word het op zeker niet veiliger van.
Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)quote:Op woensdag 21 april 2010 17:11 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat het geen zelfverdediging is lijkt me in dit geval vanzelfsprekend. Dan lijkt het me logisch dat er helemaal geen veroordeling plaatsvind.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja laten we vooral continu zaken er aan de haren bij trekken die helemaal niets ermee te maken hebben, en er ook op geen enkele manier mee te vergelijken zijn. Dat zal de discussie verhelderen.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:16 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)
Dat was toch geen moord? Die vrouw was uiteindelijk vrijgesproken!quote:Op woensdag 21 april 2010 17:16 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Nee, dat was moord (tasjesdief den haag)
Misschien moet jij je eens verdiepen in de Nederlandse rechtstaat voordat je gaat blaten dat moord maar 2 jaar celstraf kost.quote:Op woensdag 21 april 2010 12:52 schreef Moozzie het volgende:
[..]
Misschien dat die gozer iemand dood heeft geslagen omdat hij het niet een was met de prijs?
Misschien moet jij de openings post lezen voordat je gaat blaten
In deze zaak was geen sprake van moord. Moord is met voorbedachte rade, dit wordt gezien als een "ongeluk". En daarnaast zijn er veel meer moorden die veel meer dan 2 jaar cel hebben opgeleverd, dus die titel die je gebruikt slaat nergens op.
Leaf
Ik denk dat het voor mensen die niet in de gevangenis hebben gezeten moeilijk te zeggen is wat "amper een strafperiode" is.quote:Op woensdag 21 april 2010 17:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
De VS, een land waar men met een Glock aan de broekriem bij de Starbucks zit. Ik zou dat niet direct willen vergelijken met ons mooie Nederland.
Neemt niet weg dat je alsnog gelijk kan hebben natuurlijk, het effect van zwaarder straffen heb ik geen ervaring mee, op groot niveau. Wel weet ik, ook uit ervaring van mijn eigen opvoeding, dat ik pas wat wou afleren na een fatsoenlijke correctie.
Criminelen maar laten gaan na amper een strafperiode word het op zeker niet veiliger van.
Criminelen jaren opsluiten alleen maar omdat je dat een lekker idee vind, maakt het er ook niet veiliger op. Hooguit bij zaken waarbij mensen nadenken over hun criminele activiteiten. Wat ik van deze situatie begreep, had de dader niet echt tijd om na te denken over wat de gevolgen van zijn actie zouden zijn. Als die wel de tijd had gehad om na te denken over een straf en hoelang dat zou zijn, had die waarschijnlijk eerder nagedacht dat die niet moest slaan.
Leaf
Volgens mij komen taxichauffeurs tegenwoordig ook niet meer aan de bak in die branche na een veroordeling, juist omdat die branche geteisterd wordt met zulke lui.
Iedereen met een kleurtje die naast een Mercedes staat op het Leidseplein is bijvoorbaat verdacht ja tegenwoordig. In tot hoeverre dat terecht danwel begrijpelijk is, tjah. Dit is natuurlijk niet het eerste horrorverhaal uit die hoek.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:30 schreef Picchia het volgende:
Volgens mij komen taxichauffeurs tegenwoordig ook niet meer aan de bak in die branche na een veroordeling, juist omdat die branche geteisterd wordt met zulke lui.
Ja maar wat stel je dan voor.quote:Op woensdag 21 april 2010 18:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor mensen die niet in de gevangenis hebben gezeten moeilijk te zeggen is wat "amper een strafperiode" is.
Criminelen jaren opsluiten alleen maar omdat je dat een lekker idee vind, maakt het er ook niet veiliger op. Hooguit bij zaken waarbij mensen nadenken over hun criminele activiteiten. Wat ik van deze situatie begreep, had de dader niet echt tijd om na te denken over wat de gevolgen van zijn actie zouden zijn. Als die wel de tijd had gehad om na te denken over een straf en hoelang dat zou zijn, had die waarschijnlijk eerder nagedacht dat die niet moest slaan.
Als een lange straf niet werkt voor een agressieveling die op zich heen zit te slaan, werkt het ook niet voor een moordenaar of een verkrachter. Je kan natuurlijk moeilijk die weer na een paar jaar loslaten in de maatschappij, afgezien van het feit dat de slachtoffers/nabestaanden dit niet cool gaan vinden is dat wel gewoon een risico.
In dit geval zou ik niet weten waarom de dader na een paar jaar niet vrijgelaten kan worden.quote:Op woensdag 21 april 2010 20:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja maar wat stel je dan voor.
Als een lange straf niet werkt voor een agressieveling die op zich heen zit te slaan, werkt het ook niet voor een moordenaar of een verkrachter. Je kan natuurlijk moeilijk die weer na een paar jaar loslaten in de maatschappij, afgezien van het feit dat de slachtoffers/nabestaanden dit niet cool gaan vinden is dat wel gewoon een risico.
Ervan uitgaande dat het geen psycho seriemoordenaar is, is de kans dat die wat van zijn straf heeft geleerd zeer groot.
Net zoals jij tijdens je opvoeding ook wel eens foute, onbezonnen dingen hebt gedaan waarvoor je gestraft bent door je ouders en daar van hebt geleerd.
Dat een straf voor een agressieveling wel of niet zal werken, zegt niks over diezelfde straf voor een verkrachter of moordenaar. Een berekende daad is, naar mijn menig, wel wat erger dan een onbezonnen daad. Een moord is, wettelijk gezien, niet zomaar, iemand verkrachten ook niet.
In dit geval is het een niet voorbedachte actie. Het slaan was niet bedacht en zeker niet dat het slachtoffer zou overlijden.
Leaf
ik vind het best laag. zeker omdat meneer nog een aantal andere antecedenten heeft. en zeker ook omdat meneer een vechtsport beoefend, waar je van uit mag gaan dat deze niet in de openbare ruimte gebezigd mag worden, want dan zouden er wel eens doden kunnen vallen.
ik had, ook voor de nabestaanden, toch echt wel een hogere straf verwacht. beetje vreemd en laag allemaal. ik neem aan dat de eisers in hoger beroep gaan?
ik had, ook voor de nabestaanden, toch echt wel een hogere straf verwacht. beetje vreemd en laag allemaal. ik neem aan dat de eisers in hoger beroep gaan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
bij volkert zal het me straks aan me reet roesten.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:30 schreef 9x19 het volgende:
Vragen om eigenrichting. Ga zo door.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?quote:Op woensdag 21 april 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het best laag. zeker omdat meneer nog een aantal andere antecedenten heeft. en zeker ook omdat meneer een vechtsport beoefend, waar je van uit mag gaan dat deze niet in de openbare ruimte gebezigd mag worden, want dan zouden er wel eens doden kunnen vallen.
ik had, ook voor de nabestaanden, toch echt wel een hogere straf verwacht. beetje vreemd en laag allemaal. ik neem aan dat de eisers in hoger beroep gaan?
Als je de eerdere "antecedenten" meeneemt, moet je ook de complete situatie meenemen.quote:Daarbij heeft Sitek zich beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover verdachte. Verdachte heeft naar Sitek gespuugd. Sitek heeft verdachte toen geslagen
En het wetboek houd geen rekening met gevoelens van de nabestaanden. Daar zijn de straffen niet op gebaseerd.
Leaf
die racistische opmerkingen? zijn die opgenomen? lekker makkelijk lullen zo, het slachtoffer is morsdood. en te zien aan de daad van de dader, was het niet zo'n hele toffe gozer.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?
[..]
Als je de eerdere "antecedenten" meeneemt, moet je ook de complete situatie meenemen.
En het wetboek houd geen rekening met gevoelens van de nabestaanden. Daar zijn de straffen niet op gebaseerd.
ik ben dan ook niet het wetboek. ik ben een meelevende en boze burger.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen excuus voor geweld natuurlijk. Als het al waar is.quote:Op woensdag 21 april 2010 21:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat vind je dan van de racistische opmerkingen (uitlokking) van het slachtoffer?
Alhoewel, in zijn inferieure cultuur mogelijk wel.
Gelukkig kijkt een rechter niet alleen naar het "resultaat" meer ook hoe en waarom dat bereikt is.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die racistische opmerkingen? zijn die opgenomen? lekker makkelijk lullen zo, het slachtoffer is morsdood. en te zien aan de daad van de dader, was het niet zo'n hele toffe gozer.
ik ben dan ook niet het wetboek. ik ben een meelevende en boze burger.
Dat zouden meer mensen moeten doen.
En het is niet opgenomen, er waren wel getuigen:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlquote:Volgens diverse getuigenverklaringen schreeuwden de mannen tegen elkaar en zou het latere slachtoffer B. hebben uitgescholden met woorden als ,,kut-Marokkaan, ga terug naar je eigen land''.
Leaf
Het slachtoffer heeft zelf ook geweld gebruikt tegen de dader.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:08 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Geen excuus voor geweld natuurlijk. Als het al waar is.
Alhoewel, in zijn inferieure cultuur mogelijk wel.
Dus wat dat betreft zou men ook kunnen zeggen dat het zelf verdediging was.
Leaf
Bron? Dat heb ik nergens terug kunnen vinden in het originele topic. En in geval van zelfverdeding zou er geen vervolging hebben plaatsgevonden.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft zelf ook geweld gebruikt tegen de dader.
Dus wat dat betreft zou men ook kunnen zeggen dat het zelf verdediging was.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlquote:Op woensdag 21 april 2010 22:15 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Bron? Dat heb ik nergens terug kunnen vinden in het originele topic. En in geval van zelfverdeding zou er geen vervolging hebben plaatsgevonden.
En de uitspraak van de rechter
Al diverse malen genoemd in dit topic.quote:Daarbij heeft Sitek zich beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover verdachte. Verdachte heeft naar Sitek gespuugd. Sitek heeft verdachte toen geslagen
Leaf
ja. je mag toch wel zeggen dat een irritante kut-marokkaan terug mag gaan naar zijn eigen land? lijkt me prima zelfs.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gelukkig kijkt een rechter niet alleen naar het "resultaat" meer ook hoe en waarom dat bereikt is.
Dat zouden meer mensen moeten doen.
En het is niet opgenomen, er waren wel getuigen:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
maar dat mag je blijkbaar met de dood bekopen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Iemand in het gezicht spugen vind jij ook geen probleem?quote:Op woensdag 21 april 2010 22:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. je mag toch wel zeggen dat een irritante kut-marokkaan terug mag gaan naar zijn eigen land? lijkt me prima zelfs.
maar dat mag je blijkbaar met de dood bekopen?
En wie zegt dat je dergelijk gedrag met de dood moet bekopen? Dergelijk gedrag is de motivatie waarom iemand "maar" 2 jaar krijgt ipv de gewenste "in de kerker en sleutel weggooien" wensen van mensen zoals jij.
Leaf
Het slachtoffer heeft lopen zuigen, schelden en heeft ook geslagen.quote:Op woensdag 21 april 2010 22:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Iemand in het gezicht spugen vind jij ook geen probleem?
En wie zegt dat je dergelijk gedrag met de dood moet bekopen? Dergelijk gedrag is de motivatie waarom iemand "maar" 2 jaar krijgt ipv de gewenste "in de kerker en sleutel weggooien" wensen van mensen zoals jij.
Dat moet je niet doen tegen iemand die geleerd heeft om heel snel en hard te slaan.
Een vechtsporter wordt geleerd om zijn sport bij zich te houden en niet buiten te gebruiken. Maar hij is natuurlijk wel getraind op reflexen.
Het slachtoffer was bezopen en lastig en niet voor rede vatbaar. Tja, dat heeft hij toch echt zelf gedaan.
Als ik het goed gelezen heb, had de rechtbank het over een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Daar kun je de dader toch niet voor straffen, daar moet je god voor straffen of de omstandigheden. Of de stoeptegel waaraan het slachtoffer zijn kop stootte in de bak gooien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat lul je nou dom?quote:Op woensdag 21 april 2010 23:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het slachtoffer heeft lopen zuigen, schelden en heeft ook geslagen.
Dat moet je niet doen tegen iemand die geleerd heeft om heel snel en hard te slaan.
Een vechtsporter wordt geleerd om zijn sport bij zich te houden en niet buiten te gebruiken. Maar hij is natuurlijk wel getraind op reflexen.
Het slachtoffer was bezopen en lastig en niet voor rede vatbaar. Tja, dat heeft hij toch echt zelf gedaan.
Als ik het goed gelezen heb, had de rechtbank het over een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Daar kun je de dader toch niet voor straffen, daar moet je god voor straffen of de omstandigheden. Of de stoeptegel waaraan het slachtoffer zijn kop stootte in de bak gooien.
Er zijn twee mensen onnodig met elkaar op de vuist gegaan met fatale gevolgen, daar moet je tegen optreden. Ik zou niet weten waarom je daar God of een stoeptegel voor moet straffen
Leaf
Hoho! Niet zo aangevallen reageren!quote:Op woensdag 21 april 2010 23:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat lul je nou dom?
Er zijn twee mensen onnodig met elkaar op de vuist gegaan met fatale gevolgen, daar moet je tegen optreden. Ik zou niet weten waarom je daar God of een stoeptegel voor moet straffen
Ik vind de straf van twee jaar, en vooral de argumenttaie, niet verkeerd.
Het slachtoffer was aan het klieren en heeft de verkeerde tegenover zich gehad: iemand met getrainde reflexen, die wel raad weet met een klap.
Daarbij is het slachtoffer ongelukkig gevallen, waarschijnlijk mede als gevolg van zijn eigen dronkenschap.
Wie dan roept dat de schuldige aan zijn dood vervolgd moet worden, moet niet denken aan de klapuitdeler, maar aan god, die de ongelukkige samenloop van omstandigheden geschapen heeft, of aan de stoeptegels, die die ongelukkige samenloop waren.
Niet aan degene die de klap uitdeelde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.quote:Op woensdag 21 april 2010 15:25 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.
Dit gaat dan wel iets verder dan zelfverdediging wat in het bericht gesuggereerd word dat het geval is en ik heb er moeite mee dat iemand, per ongeluk, zo hard hoekt.
Oftewel:
Scheer je weg!
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die quotes komen van hun website, kopje: standpunten. Van hun nieuwe gelanceerde campagne 'iedereen telt mee'. Te belachelijk voor woorden natuurlijk dat als je dit in je partijprogramma opneemt, het spelletje ondertussen gewoon door kan gaan met lage straffen als het aan diezelfde PVDA ligt.quote:
En dan heb ik het nog niet gehad over: Albayrak heeft spijt van uitlatingen wat nogmaals bevestigd dat de PVDA een Islamitische partij is. Het wordt met de dag duidelijker. Helemaal nu met Marcouch erbij op de lijst.
Dus, wat begrijp je hier niet aan, beste allochtoon?
Scheer je weg!
Maar dat klopt toch?quote:Op donderdag 22 april 2010 01:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die quotes komen van hun website, kopje: standpunten. Van hun nieuwe gelanceerde campagne 'iedereen telt mee'. Te belachelijk voor woorden natuurlijk dat als je dit in je partijprogramma opneemt, het spelletje ondertussen gewoon door kan gaan met lage straffen als het aan diezelfde PVDA ligt.
En dan heb ik het nog niet gehad over: Albayrak heeft spijt van uitlatingen wat nogmaals bevestigd dat de PVDA een Islamitische partij is. Het wordt met de dag duidelijker. Helemaal nu met Marcouch erbij op de lijst.
Dus, wat begrijp je hier niet aan, beste allochtoon?
Veel mensen vinden dat rechters te laag straffen.
En rechters zijn steeds zwaardere straffen gaan opleggen.
Dat kun je toch gewoon narekenen?
Maar wat heeft dat met de PvdA te maken?
En wat hebben zwaardere straffen met de islam te maken?
Dus, beste chtoon, wat is nou eigenlijk je stelling?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is in elk geval een keer of 5 te laag
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.quote:Op donderdag 22 april 2010 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar dat klopt toch?
Veel mensen vinden dat rechters te laag straffen.
En rechters zijn steeds zwaardere straffen gaan opleggen.
Dat kun je toch gewoon narekenen?
Maar wat heeft dat met de PvdA te maken?
En wat hebben zwaardere straffen met de islam te maken?
Dus, beste chtoon, wat is nou eigenlijk je stelling?
Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
Scheer je weg!
Dat wat de mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit, kun je gewoon narekenen. Dat heeft niks met politiek te maken, alleen met lagere-schoolrekenen.quote:Op donderdag 22 april 2010 01:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.
Dat de PvdA dat dan ook zegt, kun je die partij toch niet kwalijk nemen.
Of wou jij liever de waarheid verborgen houden omdat zij politiek niet correct zou zijn?
Ach, jij kent de ingewanden van de PvdA? Ik niet.quote:Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
En dat iemand moslim of christen is, of islamitisch of christelijk opgevoed is, zegt toch niks over zijn politiek?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor iemand slaan die loopt te klieren en agressief is en dan ongelukkig valt en overlijdt?quote:Op donderdag 22 april 2010 01:21 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
2 jaar maar? goh wat weinig
Mwa, vind het nog een stevige straf.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
http://www.rechtspraak.nl(...)aar+als+rechters.htmquote:Burgers straffen ongeveer even zwaar als rechters
Burgers straffen ongeveer even zwaar als rechters als zij beschikken over precies dezelfde informatie als rechters en wanneer zij – net als rechters - in onderling overleg tot een gemeenschappelijk oordeel moeten komen. Wel gaan burgers in de argumentatie van hun oordeel vaker dan rechters uit van twijfelachtige argumenten.
Leaf
Dit klopt gewoon hoor, dit is statistisch te onderbouwen. Dat het niet klopt met jouw onderbuik gevoel is wat anders.quote:Op donderdag 22 april 2010 01:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wat de PVDA er mee te maken heeft? Die zegt doodleuk dat rechters juist zwaarder zijn gaan straffen, en dat wat mensen vinden niet overeenkomt met de realiteit.
Daarnaast inderdaad dat de PVDA zich steeds meer profileert als Partij voor de Islam. Dat is gewoon een feit, gezien de ontwikkelingen binnen die partij. En juist nu de verkiezingen zo actueel zijn, een verwijzing ook hier naar.
(Kijk bijvoorbeeld hier)En nogmaals: zwaarder straffen heeft niet per definitie tot gevolg dat een land veiliger wordt. Je moet voorkomen dat mensen recidiveren en ze dus heropvoeden. Opsluiten is over het algemeen duur en zinloos. (voorbeeld: in de VS zit 3% vd volwassen bevolking vast, in NL is dit 0,1% en de VS is nou niet écht veel veiliger)
Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
***Levi was here***
***Levi was here***
Bedankt voor je knip- en plakwerk. Weet ik weer waarom ik PvdA stem. Want het is natuurlijk waar dat rechters zwaarder zijn gaan straffen en dat straffen moeten werken.quote:Op donderdag 22 april 2010 00:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies. Dat dus. Maar ik merk een behoorlijke verkeerde PVDA mentaliteit hier in dit topic.
Oftewel:
[ afbeelding ]
Dat onderzoekje weer. De conclusie is voor de bühne en dekt de lading niet goed, en het is een nogal dubieuze selectie van strafzaken.quote:Op donderdag 22 april 2010 09:00 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.rechtspraak.nl(...)aar+als+rechters.htm
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je ook nog enige onderbouwing of wil je het gewoon niet eens zijn met dat onderzoek?quote:Op donderdag 22 april 2010 10:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat onderzoekje weer. De conclusie is voor de bühne en dekt de lading niet goed, en het is een nogal dubieuze selectie van strafzaken.
Ik zou niet weten waarom de conclusie van dat onderzoek fout is. Hier zie je dat op kleine schaal ook al gebeuren. Als mensen in de gaten krijgen dat het slachtoffer ook agressief was, snapt men de straf al beter.
Leaf
Prima verhelderend artikel:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
och gut.. het is natuurlijk lekker makkelijk kankeren weer op "links" "pvda" "buitenlanders" en "rechters".
Totdat je straks met je grote bek een inbreker willens en wetens doodslaat en je 10 jaar hoort eisen... En dan? Beroepen op dit vonnis? Of accepteren?
Of is het dan opeens allemaal anders?
Totdat je straks met je grote bek een inbreker willens en wetens doodslaat en je 10 jaar hoort eisen... En dan? Beroepen op dit vonnis? Of accepteren?
Of is het dan opeens allemaal anders?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Kijk, TS, dit is moord en dáár krijg je 18 jaar cel voor in plaats van 2 jaar.
http://www.rechtspraak.nl(...)n+Naarden-Bussum.htmquote:Achttien jaar voor steekpartij bij station Naarden-Bussum
Amsterdam, 22 april 2010 - De strafrechter in Amsterdam heeft 18 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd wegens moord en poging tot moord gepleegd op 16 augustus 2009 buiten het station Naarden-Bussum.
De rechtbank acht op grond van de verklaringen van het slachtoffer en de getuigen bewezen dat verdachte met een mes dat hij bij zich droeg, eerst zijn ex-echtgenote, op dat moment hoogzwanger, drie steekwonden heeft toegebracht: één op haar borstbeen, één onder haar linkerborst en één in haar zij. Vervolgens heeft hij de partner van zijn ex-echtgenote, die te hulp schoot met hetzelfde mes zodanig gestoken dat deze anderhalf uur later in het ziekenhuis is overleden.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte zijn besluit enige tijd tevoren genomen heeft en er dus sprake is van voorbedachte raad. Het door de verdediging naar voren gebracht beroep op noodweer wordt door de rechtbank verworpen. Er was volgens de rechters geen sprake van een situatie waarin de verdachte zich moest verdedigen. De rechtbank sluit zich aan bij de conclusie van de medisch deskundigen dat verdachte als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet worden beschouwd.
De rechtbank acht de feiten buitengewoon ernstig en schokkend. Door op klaarlichte dag bij het station Naarden-Bussum in het bijzijn van anderen, onder wie zijn eigen dochter en ook andere kinderen, met messteken zijn hoogzwangere ex-echtgenote te verwonden en haar partner te doden heeft verdachte van een volstrekt gebrek aan respect voor het leven van zijn medemens blijk gegeven, niet alleen van dat van de beide slachtoffers. Zo zal de dochter van de verdachte nu in hetzelfde gezin leven als haar inmiddels geboren halfbroertje, dat zijn vader door toedoen van haar vader nooit zal leren kennen.
Moord is naar zijn aard een misdrijf dat een lange gevangenisstraf rechtvaardigt.
De rechtbank legt daarom verdachte, overeenkomstig de eis van de officier van justitie, een gevangenisstraf van 18 jaar op.
Ik heb het onderzoek al een keer doorgelezen, en ik vond de conclusie naar buiten brengen dat leken en rechters evenzwaar straffen nogal gekunsteld als je naar de onderzoeksresultaten kijkt. Dat is duidelijk voor de bühne.quote:Op donderdag 22 april 2010 10:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je ook nog enige onderbouwing of wil je het gewoon niet eens zijn met dat onderzoek?
Ik zou niet weten waarom de conclusie van dat onderzoek fout is. Hier zie je dat op kleine schaal ook al gebeuren. Als mensen in de gaten krijgen dat het slachtoffer ook agressief was, snapt men de straf al beter.
Verder vind ik het onderzoek zo opgezet dat deze uitkomst de meest waarschijnlijke is. Dat zit hem in de cases die geselecteerd zijn. Maar daarmee krijg je niet het antwoord op de vraag of leken het te mild te vinden. Ga even een greep doen uit die vele tientallen cases die er jaarlijks in Nederland zijn van mensen die zich vervelen en dan een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schoppen, al dan niet met blijvend letsel, en kijk dan of de leken een taakstraf ook voldoende vinden.
En taakstraffen 'bleken' ook effectief in het tegengaan van recidive. Althans, zo werd het onderzoek vertaald in de pers, terwijl de conclusie was dat er meer onderzoek moest komen. Maar het onderzoek was er alleen maar om die 'conclusie' wel in de pers te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Over het nut en effectiviteit van taakstraffen in het algemeen gaat het niet, dus dat sla ik over.quote:Op donderdag 22 april 2010 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek al een keer doorgelezen, en ik vond de conclusie naar buiten brengen dat leken en rechters evenzwaar straffen nogal gekunsteld als je naar de onderzoeksresultaten kijkt. Dat is duidelijk voor de bühne.
Verder vind ik het onderzoek zo opgezet dat deze uitkomst de meest waarschijnlijke is. Dat zit hem in de cases die geselecteerd zijn. Maar daarmee krijg je niet het antwoord op de vraag of leken het te mild te vinden. Ga even een greep doen uit die vele tientallen cases die er jaarlijks in Nederland zijn van mensen die zich vervelen en dan een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schoppen, al dan niet met blijvend letsel, en kijk dan of de leken een taakstraf ook voldoende vinden.
En taakstraffen 'bleken' ook effectief in het tegengaan van recidive. Althans, zo werd het onderzoek vertaald in de pers, terwijl de conclusie was dat er meer onderzoek moest komen. Maar het onderzoek was er alleen maar om die 'conclusie' wel in de pers te krijgen.
Het gaat over specifieke zaken waarbij burgers vergelijkbaar straffen met de rechter als ze alle ins en outs van een zaak kennen. Dat lijkt mij geen onrealistische conclusie. Ik merk het aan mezelf ook. Lees ik een titel van een bericht, "Tbs voor doden 3-jarige zoon" dan denk ik ook 'alleen TBS?', dan lees je verder en blijkt dat die moeder het verstand heeft van een 7 jarige.
Dan weet je ook wel dat 20 jaar cel geen zin heeft.
Leaf
Dat is ook een vorm van mildheid die zomaar ontstaan is (vanwege cellentekort als ik het me goed herinner) en dat is dan praktijk geworden, en dan moet er een onderzoekje komen wat dat lijkt te ondersteunen, zodat dat de media in kan worden geslingerd. En dan gaan mensen van de raad voor de rechtspraak en de reclassering roepen dat het onderzoek uitwijst dat taakstraffen goed zijn, terwijl het dat niet uitwees. Nu hebben we hier ook een onderzoek waarvan geclaimd wordt dat het uitwijst dat leken net zo zwaar zouden straffen, wat niet het geval is.quote:Op donderdag 22 april 2010 16:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Over het nut en effectiviteit van taakstraffen in het algemeen gaat het niet, dus dat sla ik over.
Er is wel degelijk verschil, natuurlijk loopt het niet dramatisch uiteen, en het gaat om een selectie van zaken. Zeer verschillende zaken, met nogal veel ins en outs.quote:Het gaat over specifieke zaken waarbij burgers vergelijkbaar straffen met de rechter als ze alle ins en outs van een zaak kennen. Dat lijkt mij geen onrealistische conclusie.
Waar TBS best op uit kan draaien.quote:Ik merk het aan mezelf ook. Lees ik een titel van een bericht, "Tbs voor doden 3-jarige zoon" dan denk ik ook 'alleen TBS?', dan lees je verder en blijkt dat die moeder het verstand heeft van een 7 jarige.
Dan weet je ook wel dat 20 jaar cel geen zin heeft.
Ik ben ook per definitie voor strenger straffen. Maar laten we wel vaststellen dat rechters maar aan nattevingerwerk doen bij het bepalen van de strafmaat. Laten we ook vaststellen dat ze eerder achter het OM aanlopen dan dat het OM op de rechter anticipeert, en dat de strafmaat geen enkele relatie heeft met de wet, en dat er enige conistentie in zit omdat ze elkaar naäpen, niet omdat ze een redenering volgen. Laten we ook vaststellen dat het aspect van vergelding wel de grondslag vormt voor straf, maar bij bepaling van de hoogte het ondergeschoven kindje is. Ook gaat het bij de waarde van straf en de hoogte daarvan altijd om de individuele dader, normbevesting of afschrikking spelen daar niet in mee.
Het rechterlijk oordeel over de gepaste strafmaat ís een lekenoordeel. Rechters zijn daarin net zo goed leek als ieder ander, ze hebben geen enkele bijzondere deskundigheid daarin op willen doen. Alleen het aspect van vergelding of normbevestiging telt bij hen niet erg zwaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is jouw mening. En ik zie geen overtuigende argumentatie om hetzelfde te gaan denken.quote:Op donderdag 22 april 2010 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is ook een vorm van mildheid die zomaar ontstaan is (vanwege cellentekort als ik het me goed herinner) en dat is dan praktijk geworden, en dan moet er een onderzoekje komen wat dat lijkt te ondersteunen, zodat dat de media in kan worden geslingerd. En dan gaan mensen van de raad voor de rechtspraak en de reclassering roepen dat het onderzoek uitwijst dat taakstraffen goed zijn, terwijl het dat niet uitwees. Nu hebben we hier ook een onderzoek waarvan geclaimd wordt dat het uitwijst dat leken net zo zwaar zouden straffen, wat niet het geval is.
Ze moeten wel. Er zijn geen formules waarbij precies uitgerekend kan worden welke straf iemand moet krijgen.quote:Er is wel degelijk verschil, natuurlijk loopt het niet dramatisch uiteen, en het gaat om een selectie van zaken. Zeer verschillende zaken, met nogal veel ins en outs.
[..]
Waar TBS best op uit kan draaien.
Ik ben ook per definitie voor strenger straffen. Maar laten we wel vaststellen dat rechters maar aan nattevingerwerk doen bij het bepalen van de strafmaat.
De zaak van de Hells Angels lijkt me wel een duidelijk voorbeeld dat de rechter niet achter het OM aan loopt.quote:Laten we ook vaststellen dat ze eerder achter het OM aanlopen dan dat het OM op de rechter anticipeert, en dat de strafmaat geen enkele relatie heeft met de wet, en dat er enige conistentie in zit omdat ze elkaar naäpen, niet omdat ze een redenering volgen.
Het strafrecht is nu eenmaal geen wereld met duidelijke zwart / witte lijnen.quote:Laten we ook vaststellen dat het aspect van vergelding wel de grondslag vormt voor straf, maar bij bepaling van de hoogte het ondergeschoven kindje is. Ook gaat het bij de waarde van straf en de hoogte daarvan altijd om de individuele dader, normbevesting of afschrikking spelen daar niet in mee.
En dat is weer een mening van jou die ik niet deel.quote:Het rechterlijk oordeel over de gepaste strafmaat ís een lekenoordeel. Rechters zijn daarin net zo goed leek als ieder ander, ze hebben geen enkele bijzondere deskundigheid daarin op willen doen. Alleen het aspect van vergelding of normbevestiging telt bij hen niet erg zwaar.
Rechters krijgen alle ins en outs van de zaak te horen en gaan die tegen elkaar afwegen.
De gemiddelde leek leest alleen maar een bericht op een nieuws site en gaat aan de hand van die onvolledige informatie een oordeel vellen over de zaak.
Leaf
Ik vind het een zware straf. Dat de taxi-chauffeur wat lessen kickboksen heeft genomen in Marokko is wat mij betreft geen verzwarende omstandigheid. Gelukkig ziet de rechter dat ook. En wat is dat bullshit met " als je aan vechtsport doet, dan moet je juist beheersen buiten de ring."? Alsof dat er ook maar iets mee te maken heeft, en alsof die opgeschoren straatmarokkanen die allemaal aan muay thai doen zich zo voorbeeldig gedragen buiten de vechtarena.
Als iemand me bespuugt en/of een klap geeft, krijgt hij er drie terug. Uit zelfverdediging.
Als iemand me bespuugt en/of een klap geeft, krijgt hij er drie terug. Uit zelfverdediging.
Ja, want daarom zijn veel Nederlanders ook tevreden over de straffen die worden gegeven. Niets aan de hand mensen, doorlopen!quote:Op donderdag 22 april 2010 10:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Bedankt voor je knip- en plakwerk. Weet ik weer waarom ik PvdA stem. Want het is natuurlijk waar dat rechters zwaarder zijn gaan straffen en dat straffen moeten werken.
Nee, nu weet ik weer waarom sneue figuren PVDA stemmen, die hebben gewoon een plaat voor hun kop en zijn wat de 'nieuwe' Nederlanders betreft gewoon autistisch ingesteld. Helaas, maar waar.
Nee hoor, het was zelfverdediging
Het was de schuld van Rob Sitek Overal ligt het wel aan, behalve aan de dader zelf. Typisch, zullen we maar zeggen. En ook erg typisch dat dezelfde sneue figuren zo'n crimineel in bescherming nemen, en vaak PVDA, D66, of GL stemmen.
Nee inderdaad, de dader heeft niets gedaan. Dan had Rob Sitek nog wel geleefd. Nee hoor, Rob had gewoon wat last van zijn hoofd en is daardoor gestorven.
Ohja, zag nog ergens een linkje voorbij komen van een linkse worldpress journalist dat huillie huillie deed. Vast bedreigd door Marokkanen zoals bij De Gelderlander gebeurde. Steeds meer mensen zwichten/bukken nou eenmaal voor de islam. Dat blijkt ook wel uit de rel rondom Southpark.
Stom, stom stom. Ik ga mijn leveren beteren, en mij aanpassen aan de mensen die hier te gast zijn! Ik ga morgen gelijk de Koran halen! Want 2020 lijkt ver weg, maar voor je het weet....
Scheer je weg!
Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.quote:Op donderdag 22 april 2010 18:31 schreef Righteous het volgende:
Die andere gast is zelf begonnen met slaan . Eigen schuld dikke bult dus
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
Scheer je weg!
Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mooi, nou dan weet ik het mooi gemaakt. We gaan gewoon elke Marokkaan of Turk die zich nu nog misdraagd gewoon doodknuppelen. Zij beginnen meestal met een tasje te stelen van een oud vrouwtje, plegen overvallen, enz, enz.
Dus wat jou betreft doodknuppelen toch? Eigen schuld, dikke bult? Dat is wat je nu zegt.
Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....quote:Op donderdag 22 april 2010 19:03 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat doet de afkomst van die man er nu weer toe ?
Scheer je weg!
Lekker relevant ook weerquote:Op donderdag 22 april 2010 19:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Je leest geen kranten? Je leest geen nieuws? Opsporing Verzocht zegt je niets? Vaak, héél vaak mensen van niet hier zeg maar.....
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollpostsquote:Op donderdag 22 april 2010 19:13 schreef Righteous het volgende:
[..]
Lekker relevant ook weer
Relschoppers of mensen die geweld plegen moeten toch een kogel krijgen volgens jou ?
Dus jij zit in je taxi , komt dr een dronken malloot aan ouwehoeren over de prijs ,ontstaat een discussie, malloot vliegt je aan , je geeft één tik terug en de malloot valt dood neer .
Wat moet die gast dan doen volgens jou ? Zich lekker de tering laten slaan ? Is dat gerechtigheid ?
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Scheer je weg!
haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekentquote:Op donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:22 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, jij bent lekkerbezig met je domme trollposts
Kogel in de knietjes ja, bij Hooligans. Over relevantie gesproken. Laten we de discussie in dat andere topic daar houden, en leg me geen woorden in de mond, trollface. Ben jij wie ik denk? Scanman01?
Inderdaad, ik geef geen tik terug, ik denk na over de gevolgen. Dat had die taxichauffeur ook kunnen doen, want recht in eigen hand nemen kan uitmonden in zoiets. Dit is dus de taak van de politie, en dat is juist wat de PVV wil verbeteren in dit land. Meer blauw op straat. En helemaal in risicogebieden als deze, dan had zoiets voorkomen kunnen worden
Nee, wat jou betreft blijf je lekker kortzichtig reageren met je domme anti-PVV spuisels.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
Leaf
Wel bij de feiten blijven.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Man slaat jou in het gezicht, spuugt jou in het gezicht. Jij zegt, "wacht even, ik moet nadenken over de mogelijke gevolgen als ik terugslag". En ondertussen krijg je een hardere klap in je gezicht, jij bent diegene die valt en overlijd.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken
Man maakt discriminerende opmerkingen, taxi chauffeur spuugt........Ai..... en hier ging het mis. Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
Scheer je weg!
Neuh, je hoeft geen christen te zijn of aanhanger van een ander willekeurig dom geloof om verstandig te zijn.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:26 schreef Righteous het volgende:
[..]
haha gefeliciteerd man ! Je behoort tot de 0,1% die op zo'n moment zijn belager de andere wang toekent
Misschien kun je dan beter SGP of ChristenUnie gaan stemmen
Wilders zoekt namelijk echte bikkels voor zijn stadscommando's
En leuk voor Wilders dat ie dit zoekt. Vind ik geen goede oplossing. Meer blauw op straat, en hun meer bevoegdheden geven. Dat lost meer op dan stadscommando's.
Wat dat betreft is dat wel iets waar ik op tegen ben wat betreft PVV. Het is geen oplossing.
Scheer je weg!
Ja precies ja actie = reactiequote:Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wel bij de feiten blijven.
Actie is reactie enzo.. Iets waar jij niet over nadenkt. Laat staan dat jij je baseert op feiten en dingen bij elkaar noemt zonder het van moment tot moment te bekijken.
Dus inderdaad ja, ik zou me laten discrimineren, want juist doordat je iemand in het gezicht spuugt als gevolg daarvan lok je een klap uit. Je slaat terug, en ach, het verhaal is bekend dunkt me.
Maar goed dat je even de tijd hebt genomen om na te denken over de feiten
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
Leaf
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:38 schreef Righteous het volgende:
[..]
Ja precies ja actie = reactie
Deel jij iemand een klap uit kun je er een terug verwachten
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Nu is het wel actie = reactie. Ipv actie = nadenken over gevolgen.
Het is dus een feit dat het slachtoffer als eerste geslagen heeft, maar je begrijpt dan niet dat het een reactie van de dader is om terug te slaan.
Typisch.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Scheer je weg!
Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!quote:Op donderdag 22 april 2010 10:34 schreef yvonne het volgende:
Prima verhelderend artikel:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:quote:Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
Leaf
En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft. Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 22 april 2010 19:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inderdaad, heel sterk, helder en eerlijk stuk!
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
Pff... __________!Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net vertelde je nog dat jij niet zou terugslaan omdat je na zou gaan denken over de gevolgen.
In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.quote:Niet veel later ('nu wel') kom je met de opmerking 'actie = reactie'. Dat vind ik toch wel anders dan de tijd nemen om na te denken over de mogelijke gevolgen.
Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.quote:Laten we het dan eens in volgorde plaatsen. Wie precies begonnen is, is niet bekend. Maar volgens de rechter monde het uit in:
Slachtoffer: discriminerend schelden
Dader: Spugen in gezicht
Slachtoffer: slaan
Dader: slaan
Vroeger heb ik toch geleerd dat waar 2 vechten 2 mensen schuld hebben.
Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.quote:Net zoals de dader had kunnen nadenken en weg kunnen lopen, had het slachtoffer dat ook kunnen doen. Dus dan is het wel heel erg simpel om alle schuld bij de dader te leggen en te doen alsof het een bewuste actie was om die man te doden.
'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!quote:Het had net zo goed kunnen zijn dat de dader verkeerd was gevallen en was overleden. Immers was het slachtoffer een man van een meter of 2.
Scheer je weg!
Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?quote:Op donderdag 22 april 2010 19:48 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dit snap je wel. Maar je doet maar alsof, met je Wilders faalkloon.
[..]
Typisch, zeggen dat iets 'nu wel' zo is. Om wederom iets te insinueren, leuk geprobeerd.
Het is een feit inderdaad dat het slachtoffer als eerste heeft geslagen, maar jij begrijpt dan niet dat de eerdere reactie van de chauffeur in deze kwestie, n.l. het spugen, de aanleiding was voor die eerste klap.
Ach ja, begrijpend lezen is je te moeilijk. Jammer.
Spugen is geen misdrijf faalhaas
Ja? Dus?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
Dan sla je er maar op los? En dat als taxichauffeur? Die hebben wel meer te verduren, ik kan daar geen enkele respect voor opbrengen door dan maar er op los te slaan....Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.quote:Beide partijen hebben de ruzie geleidelijk opgevoerd, stap voor stap.
Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.quote:Uiteindelijk is de zatlap door een stoot tegen het hoofd achterover met zijn hoofd op het fietspad gevallen. Op zijn achterhoofd gevallen, zogezegd. De waarschijnlijkheid dat hij daaraan is overleden lijkt me veel groter dan dat hij aan de stoot tegen zijn hoofd is overleden.
Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.quote:Hoe dan ook is de vuistslag maar een schakel in een noodlottige ketting van gebeurtenissen, waar Sitek zelf ook aan bijgedragen heeft.
quote:Gaan we hem nu beschuldigen van zelfmoordneigingen? Nee.
___________!Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?quote:Maar dan mogen we de chauffeur ook niet beschuldigen van doodslag en al helemaal niet van moord.
Hij heeft wel straf gekregen, voor per ongeluk iemands dood veroorzaken.
[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
Scheer je weg!
Dat is ook wat ik zeg.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dus als iemand naar je spuugt mag je slaan ?
Spugen is geen misdrijf
Dan zijn we het iig ergens over eens. Dat de chauffeur niet had hoeven spugen, hiermee lokte hij een klap uit. Niet nodig geweest.
Scheer je weg!
Euh nee ?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik zeg.
Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf . Als je een dergelijk feit begaat kán dus het verkeerd aflopen.quote:Geweldsmisdrijf
Strafbaar gestelde manifestatie van geweld, gericht tegen personen of zaken. Het Wetboek van Strafrecht geeft geen definitie van geweld. In het algemeen verstaat men onder geweld: elke uitoefening van lichamelijke kracht tegen een persoon of zaak van niet al te geringe intensiteit. Zie ook art. 81 e.v. (geweld) en art. 141 (openlijke geweldpleging)
De taxichauffeur heeft derhalve een straf gehad maar niet een absurd lage straf als je het hele voorval en de feiten achter elkaar zet .
Prima beslissing op basis van de FEITEN van de rechter dus
Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja? Dus?
Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.quote:[..]
Ja? Dus? Wat is je punt? Dat wordt toch niet ontkend? Het gaat hier om de stappen en de gevolgen hiervan.
Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.quote:[..]
Oh, alleen al door het slachtoffer zatlap te noemen verraad aan welke kant je staat. Gelukkig ben jij geen rechter.
Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.quote:[..]
Juist, ketting van gebeurtenissen. Hiermee geef je mij gewoon gelijk. Ik stelde al eerder aan de orde dat met het spugen hij een reactie uitlokte. Sitek sloeg, hij sloeg terug, slachtoffer komt verkeerd terecht, dood. En juist dit had voorkomen kunnen worden door niet te spugen.
Edit: ja, die vond ik eigenlijk wel aardig gevonden van mezelf!quote:[..]
Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.quote:[..]
Hij heeft gelukkig wél straf gekregen ja, als het aan jou ligt vrijspraak?
Maar hij is er niet schuldig aan dat Sitek, dronken en 2 m lang, zijn eigen val niet goed kon opvangen.
Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.quote:[quote]Daar hoef je allemaal toch niet links/soft/allochtoon/moslim voor te zijn, om dat te begrijpen?
[/quote
Maar het wel een feit is, juist omdat het wéér om een allochtoon gaat (wéér!) wederom de typische pvda-wij-verdedigen-onze-nieuwe-Nederlanders-mechanisme in werking treedt? Keer op keer? Om alles met de mantel der liefde te bedekken? Dan kan je er op wachten inderdaad. Kees22, of mag ik gerust mohammed32 zeggen? Vind het wel zwak hoor, dat je een Nederlandse naam gebruikt voor je faalkloon. Zienswijze bijvoorbeeld, die geeft openlijk toe een allochtoon te zijn. Way to go my friend.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Troll is .....quote:
Dat is nou net het punt idioot.quote:Kortom de reactie op het discrimineren met spugen stond in verhouding ( of het fatsoenlijk en verstandig is kun je je natuurlijk vraagtekens bij hebben) Vervolgens was het slaan gewoon buitenproportioneel en tevens een geweldsmisdrijf .
Als jij stelt dat spugen in verhouding staat met discrimineren, dan heb je weinig begrepen van de hele situatie. Het feit alleen al door je te verlagen door te gaan spugen. Dat doen alleen kamelen in de woestijn.De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.quote:blablabla ik praat poep
Scheer je weg!
Welnee idioot!quote:Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
Ook lama's in de Andes doen dat. Als je ze zenuwachtig maakt, bijvoorbeeld.Wie zegt dat hij belijdend moslim is?quote:[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.
Géén kloon van tvlxd!
Eh, jij zei eerder dit:quote:Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Godverdomme, je doet het erom: hij sloeg niet, hij spuugde.
Waarop ik zei:quote:En dat spugen werd uitgelokt door de discriminerende opmerkingen van Sitek.
Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.quote:Ja? Dus?
Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.quote:Mijn punt is dat de chauffeur niet alleen schuldig is aan de dood van Sitek, Sitek heeft zelf ijverig meegeholpen aan zijn dood.
Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.quote:Die dronkaard (zo beter?) heeft zelf de drank in zijn lijf gegoten en daarmee zelf het risico gelopen dat hij zich zou gaan misdragen. Ik dacht dat dat voorwaardelijke schuld genoemd wordt, maar dat weet ik niet zeker.
Doet me niets hoor, dat vloeken.quote:Godverdomme, je leest gewoon maar de helft! En het discriminderend schelden lokte het spugen uit. Dus zijn eigen dood had voorkomen kunnen worden door niet te schelden. Dus de dode heeft zelf meegedaan, Sitek is minstens medeplichtig aan zijn eigen dood.
Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht. Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?quote:Oh, hij mag best wel op de vingers getikt worden. Hij had gewoon zijn cursus Sociale Hygiëne moeten toepassen.
Wat wil je nou? Fail!quote:Ik bedek helemaal niks met de mantel der liefde. En het maakt me niet uit waar de chauffeur vandaan komt en Sitek is nou ook niet bepaald een veelvoorkomende autochtone naam.
Je mag gerust mohammed32 zeggen, dat maakt me niet uit. Maar je fantasie gaat aantoonbaar met je op de loop. Ik zou me de volgende keer minder opzichtig vergissen, als ik jou was.
"Geeft openlijk toe een allochtoon te zijn." De bewoording alleen al.
____________!Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
Scheer je weg!
En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:18 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen ja, want het past in je straatje.
[..]
Lul eens niet zo dom. Ik stel hier aan de orde dat die chauffeur zich gewoon had moeten inhouden, dat heeft ie niet gedaan. Gevolg is dat er een dode is te betreuren. Hij had de keuze om niet te spugen. Moeilijk he? Le-zen?
Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.quote:In de context van wat er zich die nacht plaats vond ja.
[..]
Ik heb vroeger ook geleerd dat dit ook voorkomen kan worden, door juist niet te gaan vechten.
He wat?quote:Dat deed het slachtoffer niet, dit is mosterd na de maaltijd en spijkers op laag water zoeken. Het is heel simpel om de schuld bij de dader neer te leggen ja. De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
[..]
'het had' 'misschien dat' , man, dat doet er niet toe!
Een zin daarvoor zeg je nog:
En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopenquote:De rechter heeft dit absoluut mee laten wegen in zijn oordeel, en hem vast de vraag gesteld of hij dit niet anders had kunnen voorkomen.
Ik snap weinig van je zo.
Leaf
Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakjequote:Op donderdag 22 april 2010 20:51 schreef Montov het volgende:
Dit topic toont maar weer hoe makkelijk de publieke opinie verandert of gevoelig is voor hoe nieuws gebracht wordt. Als dit bericht op een net iets andere manier zou zijn gebracht zouden de mensen witheet zijn om zo'n hoge straf voor zelfverdediging. Een dief op een scooter doodrijden moet kunnen, een aggressieve klant neerslaan weer niet. Gelukkig hebben we ene rechterlijke macht die niet uitsrpaen doet op basis van willekeur. 2 jaar cel is in dit geval dan ook een gepaste straf gezien de context.
Scheer je weg!
Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik stel aan de orde dat de klant niet racistisch had hoeven te schelden en niet had hoeven te staan. Die had zich net zo goed in kunnen houden.
Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.quote:Dat kun je dus vooral het slachtoffer verwijten. Die is met fysiek geweld begonnen.
Je snapt wel meer niet.quote:He wat?
Een zin daarvoor zeg je nog:
[..]
En een paar woorden later doet het er niet toe hoe het anders had kunnen aflopen
Ik snap weinig van je zo.
Scheer je weg!
Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?quote:Op donderdag 22 april 2010 20:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Troll is .....
[..]
Dat is nou net het punt idioot.
[..]
De rechter heeft intussen besloten, te laag naar mijn oordeel maar gelukig zit de sukkel vast om zijn zonden te overdenken. Ik hoop voor hem dat hij een cel heeft met een kompas dat aangeeft waar Mekka ligt.
Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Maar dat deed ie niet. Er moet iemand de verstandigste zijn. En iemand met zo'n beroep (taxichauffeur) zou beter moeten weten. Het is schering & inslag met lastige klanten. Die kun je weigeren. Maar ja, chauffeurtje besloot te spugen.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
Waarom was hij nu dan niet de verstandigste?quote:Agressief was hij volgens haar nooit en een probleem loste hij op met een geintje of een goed gesprek
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.quote:Na in zijn gezicht te zijn gespuugd, logisch. Niet dat dit juist is, maar een gevolg van wat de chauffeur deed. Ja, die deed dit omdat ie werd gediscrimineerd. Hij had beter moeten weten. Zich niets van de uitlatingen aan moeten trekken. Maar in plaats daarvan begon ie met spugen. Dus hij is schuldig. Simpel.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.quote:Je snapt wel meer niet.
Leaf
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:11 schreef Righteous het volgende:
[..]
Wat loop je nou met je troll te zaniken man ? Ik stel dat spugen géén geweldsmisdrijf is en jij begint over kamelen ?
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Je hele post zit vol frustraties over Moslims , nee zelfs de rechter is een Moslim en moet het nu ook ontgelden.
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.quote:Ga eens inhoudelijk op de zaak in ipv stompzinnige vergelijkingen te maken en compleet irrelevante hersenloze dingen te roepen over dingen waar je geen reet van begrijpt .
Kun je niet he?
Scheer je weg!
Dat dacht ik al hersenloze naprater .quote:Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
[..]
Ga eens inhoudelijk op de zaak in.
Kun je niet he?
Overigens een slechte beurt voor de journalistiek die miz geen objectieve weergave van de feiten heeft gegeven door al die suggestieve berichtgeving .
Jammer.
Jammer.
Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nadat klantje besloot racistische opmerkingen te maken.
En dat terwijl klantje zo'n aardige man was volgens zijn familie
Waarom was hij nou niet de verstandigste?quote:
http://www.nu.nl/binnenla(...)p-taxichauffeur.html
Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.quote:Ik snap inderdaad niet waarom je alleen maar de schuld bij de dader legt en niet bij het slachtoffer.
Scheer je weg!
Dat dacht ik ook al, hersenloze napraterquote:Op donderdag 22 april 2010 21:17 schreef Righteous het volgende:
[..]
Dat dacht ik al hersenloze naprater .
ergo: je gaat niet inhoudelijk in op de zaak, en ook dat dacht ik al.
Scheer je weg!
Simpel
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:22 schreef Righteous het volgende:
Simpel
Jij slaat me bove op mn smoel , ik sla vervolgens terug en jij valt dood neer . Gevalletje domme pech dus
Simpel.
Scheer je weg!
Excuus aanvaardtquote:Op donderdag 22 april 2010 21:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nee, gevalletje idioot dat ik je sloeg. Had ik ook niet hoeven doen.
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, ik heb ook gezegd dat het een lul is. Maar nogmaals, dat gespuug was niet nodig geweest simpel.
]http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html[/q][/url]quote:Waarom was hij nou niet de verstandigste?
[url=http://www.nu.nl/binnenland/2230788/twee-jaar-cel-fatale-klap-taxichauffeur.html
Uhm... Was dat een reactie op mijn vraag of weet je het antwoord gewoon niet.quote:Volgens die denkwijze is het slachtoffer dus net zo goed schuldig aan de ontstane situatie.
Dat moet dan toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn voor je.
[..]
Dat doe ik niet, ik zeg n.l. en dat blijf ik oneindig zeggen, al blijf je nog 20 topics openen, dat de dader dit had kunnen voorkomen. Hij heeft vaker lastige klanten, en hij heeft het recht in eigen hand genomen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtmlquote:Volgens diverse getuigenverklaringen schreeuwden de mannen tegen elkaar en zou het latere slachtoffer B. hebben uitgescholden met woorden als ,,kut-Marokkaan, ga terug naar je eigen land''. De verdachte bevestigde dat op de zitting. Erg gevoelig was hij daarvoor niet, beweerde hij. ,,Lastige situaties horen bij ons werk, het is normaal geworden.''
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Leaf
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?quote:Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
[..]
[..]
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maar-naar-huis.dhtml
En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn. We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Ik wel hoor
Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gescheld was ook niet nodig. En zo kunnen we wel bezig blijven, die hele situatie was niet nodig.
Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.quote:
En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.quote:En ik zeg dat die zichzelf verdedigd heeft.
Actie = reactie.
Het slachtoffer had dit ook kunnen voorkomen.
Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?quote:Als iedere uitsmijter die wel eens 1 klap uitdeeld aan een lastige klant meteen veroordeeld wordt tot 2 jaar cel, dan zal er snel een tekort aan uitsmijters zijn.
Oh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.quote:We moeten niet gaan doen alsof dergelijke akkefietjes maar zeldzaam plaatsvinden. Ik denk dat er elk weekend wel ergens een dergelijke opstootje is maar in 99,9% van die gevallen houden de kemphanen er hooguit een bloedneus of blauw oog aan over. Deze keer zijn het helaas wat grotere gevolgen.
Scheer je weg!
Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.quote:
Scheer je weg!
Nee. Die 2 hebben op straat om niks gevochten, er is daarbij een dode gevallen. Dan was een straf toch wel op zijn plaats.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Leaf
Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Scheer je weg!
Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook . Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaanquote:Op donderdag 22 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Kijk, dan had die chauffeur geen moord op z'n geweten. En had ie nog rondgereden.
Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
Nu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
he?quote:Op donderdag 22 april 2010 21:38 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Het spugen daarop was ook niet nodig. ZO kan je bij elke veroordeling bezig blijven. Die hele situatie was niet nodig.
[..]
Uhm? Generaal Uhm? Nee, die zit niet hier... Oftewel, doe eens niet zo flauw met je getroll.
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.quote:En ik zeg dat de dader die het slachtoffer dood heeft geslagen: actie = reactie. Oftewel, dit had voorkomen kunnen worden.
En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.quote:Een uitsmijter is er niet voor om klappen uit te delen, maar om iemand uit de zaak te zetten. Uitsmijter = mensen zaak uit zetten. Anders hadden ze wel Doodsmijter geheten, of beul. Begrip uitsmijter is je vreemd begrijp ik?
http://www.nu.nl/algemeen(...)ligers-beatstad.htmlquote:Oh en genoeg voorbeelden van uitsmijters die duidelijk te ver gingen waardoor iemand het met de dood moest bekopen. Dus ach.
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.quote:Oh, ach, deze keer was het helaas iemands leven. Ach wat maakt het ook uit he.
Leaf
De chauffeur had gewoon zijn speeksel moeten inhouden, dan was Rob Sitek niet dood geweestquote:Op donderdag 22 april 2010 21:44 schreef Righteous het volgende:
[..]
Die gast moest in beginsel gewoon zn klauwen thuishouden . Dan was die nu niet dood geweest ook .
En juist geef je me weer gelijk: n.l. eerst nadenken doordat je iets doet. Oftewel, niet spugen, niet iets doen waardoor je een klap uitlokt bij een ander.quote:Je slaat iemand en dus kan je een klap terugkrijgen . Laat het een les zijn voor de volgende die denkt ff te gaan slaan
Alsof ik jou zou moeten overtuigen, heb wel wat beters te doen.quote:Maar we kunnen er nog 3 uur over lullen
Ondanks je moralistische geblaat heb je me ook hier niet kunnen overtuigen
Je kijkt maar tot je een ons weegtquote:Nu ga ik lekker voetbal kijken . Veel plezier . Kusje
Scheer je weg!
