Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

he?
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.

Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.

quote:

Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.

Mooi

quote:

En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.

Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.

quote:

http://www.nu.nl/algemeen/1919497/celstraf-voor-beveiligers-beatstad.html
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.

Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet. Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund.

quote:

Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.

Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:57 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.
[..]

Mooi
[..]

Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.
[..]

Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet. Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund.
[..]

Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.

Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.
Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:00 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.

Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Mij verwijten maken dat ik troll, terwijl je niet ingaat op de feiten.

quote:

Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie

Set, game, match. You failed.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:05 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken, of ingaan op de feiten.
[..]

Set, game, match. You failed.

Als jou dat opwind mag je dat denken.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als jou dat opwind mag je dat denken.

Dat jij dit alleen al denkt is een vette __________________________________!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef gelly het volgende:
Is dit Lemmeb weer, of die andere druif ?

Joh, scheer je weg mafketel.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Eh, jij zei eerder dit:
[..]

Waarop ik zei:
[..]

Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.

Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.

quote:

[..]

Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.

Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?

quote:

[..]

Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.

De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.

quote:

[..]

Doet me niets hoor, dat vloeken. Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim

Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt.

quote:

maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.

Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?

quote:

[..]

Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is? Wat wil je nou? Fail!

Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!

quote:

[..]

____________!

Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.

Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!

Van welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:57 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje

Vet van mij.
Vast niet.
Maar de dader ook niet.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:

[..]

Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor

Nou, nou.
Vrijgesproken niet.
Ik vind dat hij inderdaad wat wijzer had moeten optreden. Sociale Hygiëne, zoals ik eerder al schreef.
Van de andere kant vind ik dat je lastige ettertjes, die zich niks van je beheerste gedrag aantrekken, best wel mag aanpakken. Als je dat zelf niet kunt, bel je de politie, maar als je het zelf kunt oplossen, doe je dat zelf. Dan ben je geen eigen rechter, dan los je gewoon een probleem op.
In dit geval is dat ongelukkig afgelopen. En dat is heel triest voor de nabestaanden. Maar de dode is wel zelf met de trammelant begonnen: hij had ook gewoon de ritprijs kunnen onderhandelen of accepteren.

Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.

Dat wel. Maar het is geen moordenaar!

Ik geloof dat ik mijn Kees beter kan rusten.

Goh, Kees22, je praat erover alsof je een ooggetuige was!
Respect!

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:


Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.

Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.

Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:48 schreef Boldface het volgende:
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?

Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.

Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood _{(als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.)} en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. _{(Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)}
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 00:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.

Ik doelde ook op Sitek, die ging slaan na het spugen. Wederom faalt jouw verdraaing van mijn woorden.

quote:

Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?

Ik vind het inderdaad onlogisch dat de chauffeur heeft gereageerd op de uitlatingen van Sitek. Dus de keuze had de chauffeur inderdaad. Gewoon omdraaien, discussie beeindigen. Chauffeur heeft vaker lastige klanten, maar nee, hij begon met spugen waardoor het escaleerde. Schuld ligt dus duidelijk bij de chauffeur. Die had de keuze om niet te reageren. Met schuld doel ik met name op de dood van Sitek.

quote:

De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.

Maakt niet uit waar het over begon. Feit blijft dat de chauffeur fout was door zo agressief te reageren, Simpel. Hij nam het recht in eigen hand door te spugen, kreeg een klap, en ging op de vuist. Dat heeft recht in eigen hand nemen.

quote:

Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt.

Ik heb jou vanaf het begin al duidelijk gemaakt dat je faalt in je trolls, je niet bezigd met de feitelijkheden, en alles verdraait in het voordeel van de in mijn ogen terecht veroordeelde chauffeur met een iets te lage straf. Had 5 jaar wat beter gevonden. Moord is moord.

quote:

Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?

Dat zijn jouw woorden, ik geef niets toe. Je ziet maar wat je wilt zien, dat is ook jouw probleem, want de feiten liggen anders.

quote:

Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!

quote:

Van

welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??

In elk geval niet van een groep dat elke week in opsporing verzocht zijn carriereverloop laat zien....

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:10 schreef OllieA het volgende:

[..]

Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
[dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.

Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .

Dat is sarcastisch bedoeld neem ik aan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.

Nou wel, de prijs van een mensenleven, terwijl de discussie juist over de ritprijs ging. Dat werd een enkeltje hemel.

quote:

Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood _{(als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.)} en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. _{(Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)}
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.

Tja, als die taxichauffeur niet zo duur was geweest was er ook geen discussie. Spijkers op laag water zoeken heet dit.

Omstandigheden, die waren er inderdaad niet naar.

Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.