POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stelling is de TT.
Ik ga het beargumenteren
Ik ben van mening dat je de samenleving moet laten draaien en daar horen ook kinderen bij. Immers de kinderen die nu geboren worden gaan later aan het werk. Zoals bouwen van nieuwe wegen / besturen van treinen en afrekenen van je boodschappen bij de winkel.
Klinkt eenvoudig, maar zonder de kinderen van nu houd het op termijn natuurlijk hartstikke op.
Het krijgen en opvoeden van een kind is geen kattenpies. Het kost veel inzet, tijd en uiteraard geld. Hier krijg je een heleboel voor terug. Op de eerste plaatst liefde en een trotst gevoel!
Daarnaast levert mijn kind straks een bijdrage aan de maatschappij (laten we het in elk geval hopen :-) ).
Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.
Oftwel, als je geen kinderen wil, dan moet je meer belasting betalen om het virtuele tekort te compenseren. Met dit extra geld kunnen mensen ondersteund worden die wel kinderen willen, maar niet de financiele middelen voor hebben.
Zo met de vergrijzing in het vooruitzicht is het toch stof tot nadenken.
Hopende op een licht politieke discussie:
Shoot!
Ik ga het beargumenteren
Ik ben van mening dat je de samenleving moet laten draaien en daar horen ook kinderen bij. Immers de kinderen die nu geboren worden gaan later aan het werk. Zoals bouwen van nieuwe wegen / besturen van treinen en afrekenen van je boodschappen bij de winkel.
Klinkt eenvoudig, maar zonder de kinderen van nu houd het op termijn natuurlijk hartstikke op.
Het krijgen en opvoeden van een kind is geen kattenpies. Het kost veel inzet, tijd en uiteraard geld. Hier krijg je een heleboel voor terug. Op de eerste plaatst liefde en een trotst gevoel!
Daarnaast levert mijn kind straks een bijdrage aan de maatschappij (laten we het in elk geval hopen :-) ).
Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.
Oftwel, als je geen kinderen wil, dan moet je meer belasting betalen om het virtuele tekort te compenseren. Met dit extra geld kunnen mensen ondersteund worden die wel kinderen willen, maar niet de financiele middelen voor hebben.
Zo met de vergrijzing in het vooruitzicht is het toch stof tot nadenken.
Hopende op een licht politieke discussie:
Shoot!
Whehe ja, werk de overbevolking in de hand 
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Tegenargument: alles op aarde heeft zich miljoenen jaren prima zonder belasting/subsidie kunnen voortplanten, de overheid stelt al veel te veel fokpremie in, waardoor we richting Idiocracy gaan.
Tegen de tijd dat kinderen die nu nog geboren moeten worden aan het werk gaan, zijn de babyboomers al uitgestorven.quote:Zo met de vergrijzing in het vooruitzicht is het toch stof tot nadenken.
censuur :O
Is geen vetpot hoor. En staat niet in verhouding,quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:58 schreef Ghanima het volgende:
Weleens gehoord van kinderbijslag?
Zoals? Combikorting als beide ouders ook nog werken? Kinderbijslag? Koop ik net geen luiers van voor dat geldquote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
Gezinnen worden al continu financieel bevoordeeld door de politiek.
Uhhh als je als man een kind maakt en je laat dat ergens bij een vrouw achter, telt dat dan wel voor belasting verlaging?
Meer kinderen baren is geen oplossing voor vergrijzing, het schuift het probleem alleen een generatie door.
Dat is 20 jaar. Een babyboomer is nu ongeveer 55-65 die zijn dus 75-85 als de nieuwe kinderen aan het werk gaan. Ik denk niet dat ze dan al zijn uitgestorvenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Tegen de tijd dat kinderen die nu nog geboren moeten worden aan het werk gaan, zijn de babyboomers al uitgestorven.
Als je mensen die minder bijdragen aan de samenleving meer belasting wilt laten betalen dan moet je de belastingschijven omdraaien 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En wat dan met mensen die 5 kinderen baren. Compenseren die dan andere stelltjes? Of krijgen ze geld toe? Mensen die geen tijd of zin in kinderen hebben zullen ze toch nemen voor het geld, en vervolgens heeft zo'n kind een kutleven, want de ouders houden niet van het kind.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ik zet in de OP eigenlijk DINKY's tegen gezinnen afquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:00 schreef Daniel1976 het volgende:
Uhhh als je als man een kind maakt en je laat dat ergens bij een vrouw achter, telt dat dan wel voor belasting verlaging?
Hey je kiest zelf voor kinderen. Dat is jouw keuze. Wat verwacht je dat de overheid alles voor je betaald?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:00 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Is geen vetpot hoor. En staat niet in verhouding,
[..]
Zoals? Combikorting als beide ouders ook nog werken? Kinderbijslag? Koop ik net geen luiers van voor dat geld
Het is bij alle diersoorten heel normaal dat ze eerst het eigen nestje goed voor elkaar hebben voor ze aan jongen beginnen. Bij mensen hoort dat ook zo te zijn.
Mensen zijn verantwoordelijk genoeg om geen kinderen te nemen voor 'het geld'.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:02 schreef twiFight het volgende:
En wat dan met mensen die 5 kinderen baren. Compenseren die dan andere stelltjes? Of krijgen ze geld toe? Mensen die geen tijd of zin in kinderen hebben zullen ze toch nemen voor het geld, en vervolgens heeft zo'n kind een kutleven, want de ouders houden niet van het kind.
Misschien is het een idee om hypotheekaftrek wel voor gezinnen aan te bieden maar niet voor mensen zonder kinderne. Immers, voor een gezin is het veel moeilijker om een betaalbare woning te krijgen dan een dubbelinkomen zonder kinderen
Dus een huishouden waarin twee personen belasting afdragen wil je gaan straffen ten opzichte van huishoudens waarin een enkel persoon belasting afdraagt omdat de eerste groep minder bij zou dragen aan het in stand houden van de samenlevingquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:02 schreef TheFrankey het volgende:
Ik zet in de OP eigenlijk DINKY's tegen gezinnen af
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat zijn de uitsprakenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:03 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hey je kiest zelf voor kinderen. Dat is jouw keuze. Wat verwacht je dat de overheid alles voor je betaald?
Het is bij alle diersoorten heel normaal dat ze eerst het eigen nestje goed voor elkaar hebben voor ze aan jongen beginnen. Bij mensen hoort dat ook zo te zijn.
* Pakt chips
het is kiezen of delen. Luxe of een kind.quote:
[..]
Mensen zijn verantwoordelijk genoeg om geen kinderen te nemen voor 'het geld'.
Misschien is het een idee om hypotheekaftrek wel voor gezinnen aan te bieden maar niet voor mensen zonder kinderne. Immers, voor een gezin is het veel moeilijker om een betaalbare woning te krijgen dan een dubbelinkomen zonder kinderen
en wil je beide, moet je meer geld verdienen voor je er aan begint,
vind ik dan.
iets met billen branden en blaren zitten.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Ik verwacht juist niet dat de overheid zaken voor mij betaald. Ik zou willen dat bewust kinderlozen echter meer zouden betalenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:03 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hey je kiest zelf voor kinderen. Dat is jouw keuze. Wat verwacht je dat de overheid alles voor je betaald?
Het is bij alle diersoorten heel normaal dat ze eerst het eigen nestje goed voor elkaar hebben voor ze aan jongen beginnen. Bij mensen hoort dat ook zo te zijn.
Hoe wil je trouwens de mensen die geen kinderen kunnen krijgen scheiden van degenen die geen kinderen willen krijgen? Of wil je die die geen kinderen kunnen krijgen nog een keer extra straffen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:02 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ik zet in de OP eigenlijk DINKY's tegen gezinnen af
Gemiddelde persoon met geldproblemen is niet de gemiddelde persoon die je zo'n worst voor wilt houden en is al helemaal niet de gemiddelde persoon waarvan de kinderen de samenleving vooruit gaan helpen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:04 schreef TheFrankey het volgende:
Mensen zijn verantwoordelijk genoeg om geen kinderen te nemen voor 'het geld'.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hoe bedoel je? Hier thuis word ook door 2 mensen belasting afgedragenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:05 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus een huishouden waarin twee personen belasting afdragen wil je gaan straffen ten opzichte van huishoudens waarin een enkel persoon belasting afdraagt omdat de eerste groep minder bij zou dragen aan het in stand houden van de samenleving
Als je er voor kiest om veel te werken, moet je daar niet voor gestraft worden.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ik verwacht juist niet dat de overheid zaken voor mij betaald. Ik zou willen dat bewust kinderlozen echter meer zouden betalen
Dus volgens jou zijn mensen straks verplicht om kinderen te nemen. Zo schuif je de vergrijzing alleen maar op naar de nieuwe generatie, inderdaad.
Google is your friend, abuse your friends
We praten niet over individuele gevallen. In het algemeen zal de vrouw minder gaan werken of zelfs helemaal stoppen met werken. Dat is simpelweg de hedendaagse praktijk.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:06 schreef TheFrankey het volgende:
Hoe bedoel je? Hier thuis word ook door 2 mensen belasting afgedragen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De belangrijkste tegenargumenten zijn al genoemd (en ontkrachten wat mij betreft volledig de OP). Ik heb nog een praktisch argument: de kosten van beroepsprocedures van mensen die onder die extra belasting uit willen komen (onder het mom van "maar we zijn niet bewust kinderloos hoor, het kan alleen niet omdat...", of "we hebben het wel degelijk heel hard geprobeerd") zullen de pan uitrijzen.
Als je zo nodig de overbevolking wilt doen toenemen kun je dat praktisch gezien beter doen door subsidies voor mensen met kinderen dan door belastingen voor mensen zonder.
Als je zo nodig de overbevolking wilt doen toenemen kun je dat praktisch gezien beter doen door subsidies voor mensen met kinderen dan door belastingen voor mensen zonder.
Dank u.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:05 schreef marcel-o het volgende:
[..]
Dat zijn de uitspraken
* Pakt chips
[..]
het is kiezen of delen. Luxe of een kind.
en wil je beide, moet je meer geld verdienen voor je er aan begint,
vind ik dan.
iets met billen branden en blaren zitten.
Nee juist niet, alleen zullen ze meer belasting moeten betalen omdat ze de samenleving geen nieuwe aanwas gevenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:08 schreef Metalfrost het volgende:
Dus volgens jou zijn mensen straks verplicht om kinderen te nemen. Zo schuif je de vergrijzing alleen maar op naar de nieuwe generatie, inderdaad.
En als je geen kinderen kan krijgen?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:55 schreef TheFrankey het volgende:
Stelling is de TT.
Ik ga het beargumenteren
[....]
Hopende op een licht politieke discussie:
Shoot!
Doen ze al.
Ik krijg vanwege mijn kinderen:
kinderbijslag
gratis gezondheidszorg voor die kinderen
vergoeding kinderopvang
straks schoolboeken en onderwijs
Ik denk ik totaal voor ca. 1000 euro per maand. En ik heb een hoog inkomen.
Dat geld wordt natuurlijk door iedereen samen betaalt, dus ook door de kinderlozen. Indirect betalen ze dus al mee.
Vind ik ergens ook wel terecht, want ook de kinderlozen hebben er zeker belang bij dat een toekomstige generatie goed opgeleid en gezond is, zij zijn daar namelijk ook van afhankelijk als ze oud zijn, maar meer dan nu zou ik overdreven vinden.
Ik krijg vanwege mijn kinderen:
kinderbijslag
gratis gezondheidszorg voor die kinderen
vergoeding kinderopvang
straks schoolboeken en onderwijs
Ik denk ik totaal voor ca. 1000 euro per maand. En ik heb een hoog inkomen.
Dat geld wordt natuurlijk door iedereen samen betaalt, dus ook door de kinderlozen. Indirect betalen ze dus al mee.
Vind ik ergens ook wel terecht, want ook de kinderlozen hebben er zeker belang bij dat een toekomstige generatie goed opgeleid en gezond is, zij zijn daar namelijk ook van afhankelijk als ze oud zijn, maar meer dan nu zou ik overdreven vinden.
The End Times are wild
Je brengt het alsof dat per definitie iets slechts is.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:09 schreef TheFrankey het volgende:
Nee juist niet, alleen zullen ze meer belasting moeten betalen omdat ze de samenleving geen nieuwe aanwas geven
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ook nog zo'n goed punt ja alsof het hier niet druk genoeg is?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:08 schreef ShadyLane het volgende:
Als je zo nodig de overbevolking wilt doen toenemen kun je dat praktisch gezien beter doen door subsidies voor mensen met kinderen dan door belastingen voor mensen zonder.
Dus als een vrouw kanker heeft gehad, baarmoeder verwijderd, ernstige endometriose of om een andere medische reden beter niet aan kinderen kan beginnen (erfelijke ziekten etc) dan is daar bewust voor gekozen?quote:
Dat is eigenlijk precies mijn punt.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:10 schreef LXIV het volgende:
Vind ik ergens ook wel terecht, want ook de kinderlozen hebben er zeker belang bij dat een toekomstige generatie goed opgeleid en gezond is, zij zijn daar namelijk ook van afhankelijk als ze oud zijn, maar meer dan nu zou ik overdreven vinden.
Maar vroeger was kinderen krijgen bijna geen keuze. Dat deed je gewoon. Tegenwoordig is het echt meer een keuze ipv maatschappelijke 'verplichting'
En omdat die keuze er gelukkig is moet je toch ergens de problemen voor later opvangen
Tja ... dat is dus onbewust kinderloos. En derhalve dus niet extra belasting betalen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dus als een vrouw kanker heeft gehad, baarmoeder verwijderd of ernstige endometriose dan is daar bewust voor gekozen?
M.a.w. jonge, gezonde mensen moeten hun leven verpesten met het vertroetelen van demente kwijlende stinkende bejaarden?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:02 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Dat is 20 jaar. Een babyboomer is nu ongeveer 55-65 die zijn dus 75-85 als de nieuwe kinderen aan het werk gaan. Ik denk niet dat ze dan al zijn uitgestorven
Honderdduizenden artsen die klaarstaan om de laatste babyboomers nog een paar jaar langer kunstmatig in leven te houden?
censuur :O
Aha, maar hoe bewijs je wanneer het "bewust" of "onbewust" is?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:13 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Tja ... dat is dus onbewust kinderloos. En derhalve dus niet extra belasting betalen.
Als ik beweer "we hebben alles geprobeerd maar het lukt niet" dan kan ik er dus onderuit.
Ahhh en als je nou geen partner hebt? Of wijst de heilstaat er dan een aan?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:13 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Tja ... dat is dus onbewust kinderloos. En derhalve dus niet extra belasting betalen.
censuur :O
Bewust alleenstaanden wil hij ook vast gaan aanpakken dan.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhh en als je nou geen partner hebt? Of wijst de heilstaat er dan een aan?
verplicht importeren uit thailand.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhh en als je nou geen partner hebt? Of wijst de heilstaat er dan een aan?
Ah, en wie betaalt dat?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:15 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
verplicht importeren uit thailand.
Dat is dus ook het grootste probleemquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:13 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Aha, maar hoe bewijs je wanneer het "bewust" of "onbewust" is?
Als ik beweer "we hebben alles geprobeerd maar het lukt niet" dan kan ik er dus onderuit.
Ik weet dat de stelling vrijwel onuitvoerbaar is. Het is immers niet te controleren. Feit is echter dat er minder kinderen worden geboren en steeds meer stellen er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen.
Dat moet je ergens opvangen
Het is niet de taak van iemand anders dat jouw kinderen goed opgeleid en gezond zijn, dat is jouw taak als ouder. Ik heb er iig. geen enkel belang bij dat persee jouw kinderen goed opgeleid en gezond zijn. Als ik oud ben kan ik prima verzorgd worden door iemand die niet al vanaf kinds af aan aan het staatsinfuus ligt.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:10 schreef LXIV het volgende:
Vind ik ergens ook wel terecht, want ook de kinderlozen hebben er zeker belang bij dat een toekomstige generatie goed opgeleid en gezond is, zij zijn daar namelijk ook van afhankelijk als ze oud zijn, maar meer dan nu zou ik overdreven vinden.
Carpe Libertatem
Sowieso zou je homo's, lesbiennes en priesters dan ook moeten dwingen om te fokken...quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:15 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Dat is dus ook het grootste probleem
Ik weet dat de stelling vrijwel onuitvoerbaar is. Het is immers niet te controleren. Feit is echter dat er minder kinderen worden geboren en steeds meer stellen er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen.
Dat moet je ergens opvangen
Ik vind sowieso dat "billen wassen"-argument hilarisch. Meer kinderen maken op een toch al overbevolkte aarde om een tijdelijk vergrijzingsprobleem op te vangen en dan maar hopen dat genoeg van die kindertjes in de toekomst voor de verpleging kiezen en niet managertje gaan zitten spelen in het verpleeghuis klinkt mij niet per se goed doordacht in de oren.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:13 schreef RemcoDelft het volgende:
M.a.w. jonge, gezonde mensen moeten hun leven verpesten met het vertroetelen van demente kwijlende stinkende bejaarden?
Subsidieer dan gewoon verplegersopleidingen en maak het beroep aantrekkelijker.
Is het dan niet eenvoudiger om gewoon meteen 20 jarige verpleegstertjes te importeren, om de dementerenden te vertroetelen?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:15 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
verplicht importeren uit thailand.
Face it: Nederland wordt niet aangenamer van NOG meer mensen... Er zijn ook alternatieve oplossingen voor vergrijzing: stoppen met medische zorg boven een bepaalde leeftijd (reanimatie bij hoogbejaarden is krankzinnig!).
Of gewoon een mooi pilletje, wellicht leuk voor iedereen die met 65 wil stoppen met werken, prima, maar op je 70e een pilletje:
censuur :O
Priesters noemen in een topic over kinderenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sowieso zou je homo's, lesbiennes en priesters dan ook moeten dwingen om te fokken...
censuur :O
Door wie dan?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is niet de taak van iemand anders dat jouw kinderen goed opgeleid en gezond zijn, dat is jouw taak als ouder. Ik heb er iig. geen enkel belang bij dat persee jouw kinderen goed opgeleid en gezond zijn. Als ik oud ben kan ik prima verzorgd worden door iemand die niet al vanaf kinds af aan aan het staatsinfuus ligt.
The End Times are wild
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Priesters noemen in een topic over kinderen
waar is je bron.quote:
[..]
Dat is dus ook het grootste probleem
Ik weet dat de stelling vrijwel onuitvoerbaar is. Het is immers niet te controleren. Feit is echter dat er minder kinderen worden geboren en steeds meer stellen er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen.
Dat moet je ergens opvangen
volgens mij is het tegenovergestelde waar
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
En wat wil je doen met de mensen die de juiste partner gewoon niet tegenkomen in het leven en niet via een los contact een kind op de wereld willen zetten. Moeten die ook maar meer geld betalen omdat hun leven toevallig zo loopt?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ik verwacht juist niet dat de overheid zaken voor mij betaald. Ik zou willen dat bewust kinderlozen echter meer zouden betalen
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Kinderbijslag staat niet in verhouding tot .... ??? Het straffen van bewust kinderlozen door meer belasting levert anders ook weinig voor de gezinnen met kinderen lijkt mij. Gezien het al betaald wordt van belastinggeld, en alleen de mensen met kinderen kinderbijslag krijgen lijkt dat al voor een groot deel op jouw voorstel.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:00 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Is geen vetpot hoor. En staat niet in verhouding,
[..]
Zoals? Combikorting als beide ouders ook nog werken? Kinderbijslag? Koop ik net geen luiers van voor dat geld
Ik vind niet dat mensen die kiezen om geen kinderen te krijgen gestraft moeten worden, vind jij dan dat iedereen maar kinderen moet krijgen? Ook als je bij jezelf voelt dat je het niet wil of niet aan kan? Lekker voor die kinderen! Dat wordt een prachtige toevoeging aan de maatschappij, verwaarloosde kinderen die later in een mooie WAJONG komen vanwege ernstige psychische problematiek.
Maar tussen de regels door lees ik enige frustratie over de kosten en moeite van het hebben van een kind. Misschien behoefte aan een complimentje? Of jaloezie op de kinderlozen die nog lekker luxe op vakantie gaan en doen en laten waar ze zin in hebben?
Nee zeker niet. Geen compliment nodig. Ook geen frustratie. Ik red mijzelf financieel meer dan bijhoorlijk. Ik heb een groot huis 2 autos en een prima baan. Het opvoeden van een kind is soms echt een overleving.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:21 schreef Ghanima het volgende:
[..]
Maar tussen de regels door lees ik enige frustratie over de kosten en moeite van het hebben van een kind. Misschien behoefte aan een complimentje? Of jaloezie op de kinderlozen die nog lekker luxe op vakantie gaan en doen en laten waar ze zin in hebben?
En een luxe vakantie kan echt niet op tegen mijn kleine vent
Het doen en laten waar je zin in hebt is wel eens lastig ja. Maar daar heb ik dan ook voor gekozen he!
Dus goed keuze van je! Waarom dan nog dit topic?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:24 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Geen compliment nodig. Ook geen frustratie. Ik red mijzelf financieel meer dan bijhoorlijk. Ik heb een groot huis 2 autos en een prima baan. Het opvoeden van een kind is soms echt een overleving.
En een luxe vakantie kan echt niet op tegen mijn kleine vent
Het doen en laten waar je zin in hebt is wel eens lastig ja. Maar daar heb ik dan ook voor gekozen he!
TS is voor een vicieuze circel: omdat er meer vergrijzing is ook meer kinderen op de wereld zetten. Dan los je zogenaamd een probleem op door een overschot met een overschot te compenseren. Terwijl het overschot zelf een probleem is. Als je dat niet uitzit dan los je het probleem dus nooit op. 
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
Geen idee, maar jij hebt al besloten dat jouw kinderen mij gaan verzorgen? Goed, binnenkort even een afspraak maken voor inspectie dan.quote:
Carpe Libertatem
Je moet het natuurlijk niet per kind en individu apart bekijken, maar voor de maatschappij als geheel. Jij betaalt ook niet direct aan mijn kinderen maar in de grote pot. Of mijn kinderen jou wel of niet gaan verzorgen, over 40 jaar zijn zij nog aan het werk en jij waarschijnlijk niet meer. Of ze dan brood bakken, in de verzorging zitten, geld verdienen op de beurs (en daar veel belasting over betalen) of computers programmeren is niet relevant.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geen idee, maar jij hebt al besloten dat jouw kinderen mij gaan verzorgen? Goed, binnenkort even een afspraak maken voor inspectie dan.
Je moet Nederland gewoon eens als een bedrijf zien.
Het investeren in onderwijs en opleiding is gewoon een (lange termijn)-investering. Door alle kinderen van scholing en gezondheidszorg te voorzien heb je over 20 jaar een gezonde en goed opgeleide beroepsbevolking. Dat betaalt zich dubbel en dwars terug (via de belastingen)
Stel nu dat je in de scholing en studie (unie) van een kind zo'n 200.000 euro investeert. Dat lijkt enorm veel geld en dat is het ook. Maar wat verdient het terug?
Stel iemand gaat 40 jaar werken en verdient dan gemiddeld 70.000 euro p/j. Van die 70.000 euro betaalt hij direct 25.000 euro loonbelasting en indirect nog 15.000 euro belasting (BTW, accijns, etc). Dat is 40.000 euro per jaar, is 1.600.000 euro over zijn werkzame leven.
Een kind dat kan studeren gaat misschien in die 40 jaar 35.000 euro pj verdienen en daarover 10.000 euro belasting betalen. Dat levert dan 400.000 euro op.
Die studie is dus een prima investering geweest van de staat!
Als we het niet doen vervalt Nederland tot een achtergesteld 2e wereldland. Nu kun je wel geen kinderen hebben en zeggen: doe maar niet, maar ook zonder eigen kinderen ben je beter af in een samenleving die durft te investeren in de opleiding van die kinderen.
Net zoals gezondheidszorg voor kinderen zich ook terugbetaalt als ze ouder zijn. Minder ziektekosten e.d.
The End Times are wild
Ik dacht er over na toen ik een korte discussie hoorde op Radio 1 over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:25 schreef Ghanima het volgende:
[..]
Dus goed keuze van je! Waarom dan nog dit topic?
Dat is dus wat er met de babyboomers aan de hand is.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef DemonRage het volgende:
TS is voor een vicieuze circel: omdat er meer vergrijzing is ook meer kinderen op de wereld zetten. Dan los je zogenaamd een probleem op door een overschot met een overschot te compenseren. Terwijl het overschot zelf een probleem is. Als je dat niet uitzit dan los je het probleem dus nooit op.
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37296ned&D1=0-2,4-7,14-18,59-60,65&D2=0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,(l-4)-l&HD=100330-2137&HDR=T&STB=G1
Er worden minder mensen geboren en er gaan meer mensen dood per jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2010 21:38:16 ]
En nu de cijfers op wereldniveau.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef TheFrankey het volgende:
Er worden minder mensen geboren en er gaan meer mensen dood per jaar.
Die kan ik zo snel niet vinden. Als iemand die wel kan vinden graagquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
De wereldbevolking groeit volgens deze cijfers, maar in europa word een daling verwacht
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2010 21:42:44 ]
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook .
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
.
Wat een onzinklok zeg.Beetje populistischquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:44 schreef ShadyLane het volgende:
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
Dan schaffen we het Nederlandse volk dus "af", omdat we te gierig zijn om zelf kinderen te nemen "dat kost geld" en lopen hier over 40 jaar nog maar alleen Chinezen, Marokkanen en andersoortig vreemd volk rond.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:44 schreef ShadyLane het volgende:
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
De Nederlanders. Het enige volk dat van de aardbodem verdween omdat het te beroerd was zelf voor zijn eigen kinderen te betalen. Zou wel typisch zijn.
The End Times are wild
Om in bedrijfstermen te blijven: dan outsourcen we de voortplanting en de opvoeding.
The End Times are wild
Nou inderdaad. Zelfmoordquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan schaffen we het Nederlandse volk dus "af", omdat we te gierig zijn om zelf kinderen te nemen "dat kost geld" en lopen hier over 40 jaar nog maar alleen Chinezen, Marokkanen en andersoortig vreemd volk rond.
De Nederlanders. Het enige volk dat van de aardbodem verdween omdat het te beroerd was zelf voor zijn eigen kinderen te betalen. Zou wel typisch zijn.
je hebt er verstand van blijkbaarquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Autogenocide is het officiele woord daarvoor.
Ietwat vreemde conclusie van dit topic. Over enkele honderden jaren zijn nederlanders in de minderheid in nederland.
Als er minder kinderen zijn, zijn er ook minder mensen nodig om die te verzorgen. Zie de kosten van kinderdagverblijven en kinderbijslag alleen al. Daarom: bewust kinderlozen fikse korting op hun belasting geven.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kinderdagverblijven hebben vaak te grote groepen en anderen hebben lange wachttijden. Hier op het dorp meer dan een jaar.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Als er minder kinderen zijn, zijn er ook minder mensen nodig om die te verzorgen. Zie de kosten van kinderdagverblijven en kinderbijslag alleen al. Daarom: bewust kinderlozen fikse korting op hun belasting geven.
Dus dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.
Ja, en wat denk je wat een kinderdagverblijf kost? Een kind elke werkdag de hele maand op een kinderdagverblijf laten zitten kost zo ongeveer een ruim maandsalaris. Allemaal weggegooid geld wat naar waardeloze diensten gaat. Nee, bewust kinderlozen besparen de economie en de samenleving tonnen met geld. Over 30 jaar is er wel een Japans apparaat wat de reet van ouderen kan wassen. Zoiets lijkt me nou niet echt een reden om kinderen krijgen te gaan stimuleren.quote:
[..]
Kinderdagverblijven hebben vaak te grote groepen en anderen hebben lange wachttijden. Hier op het dorp meer dan een jaar.
Dus dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En vooral: geen kinderen is heel goed voor het milieu!quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:24 schreef kawotski het volgende:
Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..
Een milieubelasting op kinderen zou goed zijn
censuur :O
Als bewust kinderlozen meer belasting moeten betalen, vind ik dat ouders die een gehandicapt kind krijgen ook extra belasting moeten betalen. Zij jagen de samenleving juist op extra kosten
beter een knipoog dan een blauw oog
bewust is anders dan niet bewust. Veel mensen kiezen niet voor een mindervalide kind.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:39 schreef Knipoogje het volgende:
Als bewust kinderlozen meer belasting moeten betalen, vind ik dat ouders die een gehandicapt kind krijgen ook extra belasting moeten betalen. Zij jagen de samenleving juist op extra kosten
Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.
(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nederland was toch vol?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
En hoe is dat geen goede ontwikkeling?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:12 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk precies mijn punt.
Maar vroeger was kinderen krijgen bijna geen keuze. Dat deed je gewoon. Tegenwoordig is het echt meer een keuze ipv maatschappelijke 'verplichting'
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
tvp
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat heet een samenleving.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:55 schreef TheFrankey het volgende:
'Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.'
Maaruh, ik ben onbewust kinderloos.
Heel leuk dat duurzaamheidsdenken. Maar het kindertal ligt nu onder vervangingsniveau, als dat permanent zo blijft dan zal de bevolking steeds verder gaan krimpen en dat is ook niet duurzaam.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik vind sowieso dat "billen wassen"-argument hilarisch. Meer kinderen maken op een toch al overbevolkte aarde om een tijdelijk vergrijzingsprobleem op te vangen en dan maar hopen dat genoeg van die kindertjes in de toekomst voor de verpleging kiezen en niet managertje gaan zitten spelen in het verpleeghuis klinkt mij niet per se goed doordacht in de oren.
Subsidieer dan gewoon verplegersopleidingen en maak het beroep aantrekkelijker.
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
en dan krijg je weer te horen dat het kind opgroeit in een ontwricht gezin omdat er niet een man en vrouw als rolmodel is.. mag je nog meer gaan betalen omdat het zogenaamd criminelen zullen worden...quote:
[..]
Sowieso zou je homo's, lesbiennes en priesters dan ook moeten dwingen om te fokken...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dus eigenlijk is kinderen krijgen een heel egoistische beslissing die je alleen maar neemt om ervoor te zorgen dat je zelf verzekerd bent van een goede oude dag. In 3e wereldlanden doen ze hetzelfde, zoveel mogelijk kinderen baren zodat er iemand is die je kan verzorgen zodra je oud bent.
Bewust kinderlozen houden als het goed is meer geld over, ze geven ook meer uit en dat is weer goed voor de economie. Er zijn ook geen erfgenamen als ze doodgaan waardoor een groot deel van hun vermogen naar de Staatskas gaat.
En de groep <40 jaar is niet verantwoordelijk voor de kosten van de vergrijzing. Ze krijgen de rekening gepresenteerd omdat de babyboomers vasthouden aan al hun voordeeltjes. Ze kunnen nog steeds op hun 65e stoppen met werken terwijl de levensverwachting flink is gestegen sinds invoering van de AOW (eind jaren '50). Er komt nu wel een verandering maar wie ontspringen de dans, de babyboomers . Ze hadden de AOW-leeftijd gewoon moeten koppelen aan de gemiddelde levensverwachting, een harde grens geeft wel veel duidelijkheid maar hij zorgt nu voor een boel problemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SteveBudin op 31-03-2010 10:46:02 ]
Bewust kinderlozen houden als het goed is meer geld over, ze geven ook meer uit en dat is weer goed voor de economie
. Er zijn ook geen erfgenamen als ze doodgaan waardoor een groot deel van hun vermogen naar de Staatskas gaat.En de groep <40 jaar is niet verantwoordelijk voor de kosten van de vergrijzing. Ze krijgen de rekening gepresenteerd omdat de babyboomers vasthouden aan al hun voordeeltjes. Ze kunnen nog steeds op hun 65e stoppen met werken terwijl de levensverwachting flink is gestegen sinds invoering van de AOW (eind jaren '50). Er komt nu wel een verandering maar wie ontspringen de dans, de babyboomers
. Ze hadden de AOW-leeftijd gewoon moeten koppelen aan de gemiddelde levensverwachting, een harde grens geeft wel veel duidelijkheid maar hij zorgt nu voor een boel problemen.[ Bericht 9% gewijzigd door SteveBudin op 31-03-2010 10:46:02 ]
Get it and Bet it
Je neemt bewust geen vervelende kinderen en dan moet je de buren bedanken wanneer zij jou alsnog opschepen met vervelende kinderen. Ja hoor.
Ik snap niet zo goed waarom het betalen van meer belasting door kinderlozen een oplossing zou zijn voor de vergrijzing. Wat gaat de overheid doen met dat extra geld? Actief bejaarden euthaniseren?
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Het is grappig dat het argument van vergroting van het arbeidspotentieel wordt gebruikt om te verdedigen dat er meer kinderen moeten komen, terwijl dezelfde mensen vaak willen dat de vrouw grotendeels thuisblijft om voor de kinderen te zorgen.
Lees je überhaupt wat ik schrijf? Of snap je het verschil tussen krimp, groei en evenwicht niet?quote:Op woensdag 31 maart 2010 09:53 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is kinderen krijgen een heel egoistische beslissing die je alleen maar neemt om ervoor te zorgen dat je zelf verzekerd bent van een goede oude dag. In 3e wereldlanden doen ze hetzelfde, zoveel mogelijk kinderen baren zodat er iemand is die je kan verzorgen zodra je oud bent.
Weet je wat, ik herhaal het nog een keer:
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
Dat is wel heel kortzichtig. Pomp je ook elke keer je band opnieuw op als je een lekke band hebt of ga je hem plakken?quote:Op woensdag 31 maart 2010 10:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees je überhaupt wat ik schrijf? Of snap je het verschil tussen krimp, groei en evenwicht niet?
Weet je wat, ik herhaal het nog een keer:
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
Zolang er maar genoeg vrouwen gaan/blijven werken is er nog genoeg arbeidspotentieel om de welvaartsstaat op het huidige niveau te houden. Vroeger werkten de vrouwen bijna niet dus die hadden geen toegevoegde waarde voor de arbeidsmarkt (grof gezegd). Van de vrouwen die nu geboren worden of <25 zijn zal een groot deel gewoon gaan werken zodra ze klaar zijn met hun studie. Een kind van nu is dus veel waardevoller.
Je krijgt juist een probleem als een boel mannen of vrouwen thuis gaat zitten om voor de kinderen te gaan zorgen.
Get it and Bet it
Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?quote:
Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.
quote:(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er bestaat een vrees voor verlies onze machtspositie. Met meer inwoners kun je op internationaal vlak meer (economische) macht uitoefenen. Maar relatief gezien, in verhouding tot de grote van onze bevolking, zal onze macht niet zo snel afnemen, aangezien onze bevolking altijd al tot de meest productieve behoort. Dus eigenlijk is dat een onzinargument. Verder heb ik eigenlijk nog nooit gegronde bezwaren gehoord waar niet op ingespeeld kan worden.quote:Op woensdag 31 maart 2010 12:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?
[..]
Nee, wat jij voorstelt is juist lapwerk. De arbeidsparticipatie verhogen kan slechts eenmalig, natuurlijke bevolkingskrimp is structureel. Kortom, vrouwen aan het werk zetten helpt alleen tijdelijk.quote:Op woensdag 31 maart 2010 12:00 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Dat is wel heel kortzichtig. Pomp je ook elke keer je band opnieuw op als je een lekke band hebt of ga je hem plakken?
Zolang er maar genoeg vrouwen gaan/blijven werken is er nog genoeg arbeidspotentieel om de welvaartsstaat op het huidige niveau te houden. Vroeger werkten de vrouwen bijna niet dus die hadden geen toegevoegde waarde voor de arbeidsmarkt (grof gezegd). Van de vrouwen die nu geboren worden of <25 zijn zal een groot deel gewoon gaan werken zodra ze klaar zijn met hun studie. Een kind van nu is dus veel waardevoller.
Je krijgt juist een probleem als een boel mannen of vrouwen thuis gaat zitten om voor de kinderen te gaan zorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2010 14:12:50 ]
Bewijs maar eens dat ik bewust kinderloos ben, ik oefen al jaren, het lukt gewoon niet. 
.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
geen reacties gelezen,
maar met t gegeven in mn achterhoofd dat ik 3 kids heb zou ik zeggen: meer kindergeld en de rest zo laten
maar met t gegeven in mn achterhoofd dat ik 3 kids heb zou ik zeggen: meer kindergeld en de rest zo laten
Mijn vriendin en ik zijn zelfs al bezig met uitzoeken of 1 van ons misschien onvruchtbaar is... Hoe hard we ook ons best doen.. Elke maand weer blijkt dat we niet zwanger zijn geworden.quote:
Bewijs maar eens dat ik bewust kinderloos ben, ik oefen al jaren, het lukt gewoon niet.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nederland is vol.
Europa is vol.
De wereld is vol.
Doe dus maar het omgekeerde. Meer dan 2 kinderen per gezin (de vervangingsratio) zwaar belasten.
Europa is vol.
De wereld is vol.
Doe dus maar het omgekeerde. Meer dan 2 kinderen per gezin (de vervangingsratio) zwaar belasten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vraag me af hoe je wilt bepalen vanaf welke leeftijd die extra belasting in zou gaan. Vanaf wanneer je vruchtbaar bent? Wanneer je volwassen bent? Er zijn genoeg mensen die wel graag kinderen willen, maar gewoon niet op dit moment in hun leven (studenten, bijvoorbeeld).
Dikke onzin dus.
Dikke onzin dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat een SGP idee. Zijn er nog niet voldoende mensen op deze wereld?
Btw hoe ga je bepalen wie er bewust kinderloos is?
Btw hoe ga je bepalen wie er bewust kinderloos is?
Nou je hele stelling rammelt van alle kanten en deugt van geen kant. Omdat iemandquote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:55 schreef TheFrankey het volgende:
Stelling is de TT.
Ik ga het beargumenteren
Ik ben van mening dat je de samenleving moet laten draaien en daar horen ook kinderen bij.
Immers de kinderen die nu geboren worden gaan later aan het werk. Zoals bouwen van
nieuwe wegen / besturen van treinen en afrekenen van je boodschappen bij de winkel.
Klinkt eenvoudig, maar zonder de kinderen van nu houd het op termijn natuurlijk hartstikke
op.
Het krijgen en opvoeden van een kind is geen kattenpies. Het kost veel inzet, tijd en uiteraard
geld. Hier krijg je een heleboel voor terug. Op de eerste plaatst liefde en een trotst gevoel!
Daarnaast levert mijn kind straks een bijdrage aan de maatschappij (laten we het in elk geval
hopen :-) ).
Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft
opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.
Oftwel, als je geen kinderen wil, dan moet je meer belasting betalen om het virtuele tekort te
compenseren. Met dit extra geld kunnen mensen ondersteund worden die wel kinderen willen,
maar niet de financiele middelen voor hebben.
Zo met de vergrijzing in het vooruitzicht is het toch stof tot nadenken.
Hopende op een licht politieke discussie:
Shoot!
geen kinderen heeft,dient die meer belasting te betalen
Hoe kom je erop en hoekom je aan die argumentering?.
De stupiditeit die druipt er gewoon vanaf ..
75 topics = FIN
Dat is kortetermijndenken.quote:Op woensdag 31 maart 2010 17:55 schreef ShadyLane het volgende:
http://www.nrc.nl/binnenl(...)os_tegen_vergrijzing
Het denken meer kinderen = beter voor vergrijzing is dat zeker ja. Want al die kinderen worden ook oud (en nog ouder en gebrekkiger zelfs).quote:
Het is een exponentiele uitstelling van het probleem.
Maar economen en demografen geven aan dat een verhoging van het kindertal de komende decennia juist zal leiden tot extra kosten voor de overheid.
Dat dus (uit het artikel).
Het enige wat helpt tegen de vergrijzing is de arbeidsproductieve leeftijd verhogen en meer eigen bijdrage in de ziektekosten verlangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
even de grijze muizen uitzitten en daarna hebben we geen last meer van de vergrijzing als er geen nieuwe aanwas meer bij komt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Evenwicht is exponentiële uitstelling?quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het denken meer kinderen = beter voor vergrijzing is dat zeker ja. Want al die kinderen worden ook oud (en nog ouder en gebrekkiger zelfs).
Het is een exponentiele uitstelling van het probleem.
In demografische termen is dat kortetermijndenken. Kinderen zijn niet productief dus elk kind dat geboren wordt zorgt over een periode van pakweg 15-20 jaar voor extra kosten van de overheid. Maar op de lange termijn heeft de samenleving wel voldoende kinderen nodig.quote:Maar economen en demografen geven aan dat een verhoging van het kindertal de komende decennia juist zal leiden tot extra kosten voor de overheid.
Dat dus (uit het artikel).
Niet te veel, maar wel voldoende.
Het kindertal ligt nu onder vervangingsniveau en daarbij worden de mensen ook steeds ouder. Kortom, als er niks verandert krijgen we te maken met een vergrijzing zonder einde.quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:17 schreef Nizno het volgende:
even de grijze muizen uitzitten en daarna hebben we geen last meer van de vergrijzing als er geen nieuwe aanwas meer bij komt.
Slechte stelling.
De overheid wordt over het algemeen niet rijker of armer. Tenminste, dat is wel een beetje de doelstelling.
Je zou dus kunnen zeggen dat een gemiddeld persoon de samenleving evenveel opbrengt als diegene kost. Een gemiddeld kind speelt dus 'quitte' en levert niet per se iets op voor de maatschappij.
Mensen zonder kinderen hebben echter meer tijd om te werken en leveren dus een grotere bijdrage aan de maatschappij.
De overheid wordt over het algemeen niet rijker of armer. Tenminste, dat is wel een beetje de doelstelling.
Je zou dus kunnen zeggen dat een gemiddeld persoon de samenleving evenveel opbrengt als diegene kost. Een gemiddeld kind speelt dus 'quitte' en levert niet per se iets op voor de maatschappij.
Mensen zonder kinderen hebben echter meer tijd om te werken en leveren dus een grotere bijdrage aan de maatschappij.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Het is een zwakke stelling. Tenzij, ik er zeker van kan zijn dat het kind waar ik voor betaal (lees investeer) ook daadwerkelijk een degelijke en stabiele bijdrage gaat leveren aan de maatschappij. Met andere woorden, dan ligt er des te meer verantwoordelijkheid bij JOU als ouder. En aangezien ik geld betaal voor de opvoeding van jouw kind, mag ik ook eisen gaan stellen niet waar? Want waar is mijn garantie dat jouw kind, of ieder ander kind een fatsoenlijke bijdrage aan onze maatschappij gaat leveren?
Je stelling werkt twee kanten op.
Er zijn ook zat kinderen die later onze criminelen en leipo's worden, de mensen die een land naar de klote helpen. Dan betaal je daar dus ook voor?
Kinderen nemen is een verantwoordelijkheid. Als we dan toch regelingen gaan verzinnen omtrent het nemen van kinderen dan zou het andersom moeten zijn, dat je 'alleen bewust' kinderen mag nemen en dat je als (toekomstig) ouder voorafgaand een verslag moet schrijven, waarin je (al dan niet als stel) kort en bondig beschrijft waarom je denkt dat jouw kind een toegevoegde waarde gaat zijn voor de samenleving en de wijze waarop je dit binnen de opvoeding gaat bewerkstelligen.
Als je een betalingsregeling wilt treffen, voor mensen die bewust geen kinderen nemen, met als uitgangspunt een kwaliteitstoename in de komende generaties kinderen,..(?) dan ga je dat niet redden met zo'n belachelijke regeling...
Bovendien, het is een vage investering, met totaal geen duidelijk te herleiden (sociaal) rendement.(thans niet binnen je stelling) Als je al een methode wilt creeeren om de 'kwalitiet' van onze komende generatie te waarborgen, dan zal een goed (opvoedings)beleid daar eerder aan ten grondslag moeten liggen, dan enkel een financiele concessie.
Tenzij je motief van een andere aard is en je gewoon geld wilt vangen onder valse voorwendselen.
Je stelling werkt twee kanten op.
Er zijn ook zat kinderen die later onze criminelen en leipo's worden, de mensen die een land naar de klote helpen. Dan betaal je daar dus ook voor?
Kinderen nemen is een verantwoordelijkheid. Als we dan toch regelingen gaan verzinnen omtrent het nemen van kinderen dan zou het andersom moeten zijn, dat je 'alleen bewust' kinderen mag nemen en dat je als (toekomstig) ouder voorafgaand een verslag moet schrijven, waarin je (al dan niet als stel) kort en bondig beschrijft waarom je denkt dat jouw kind een toegevoegde waarde gaat zijn voor de samenleving en de wijze waarop je dit binnen de opvoeding gaat bewerkstelligen.
Als je een betalingsregeling wilt treffen, voor mensen die bewust geen kinderen nemen, met als uitgangspunt een kwaliteitstoename in de komende generaties kinderen,..(?) dan ga je dat niet redden met zo'n belachelijke regeling...
Bovendien, het is een vage investering, met totaal geen duidelijk te herleiden (sociaal) rendement.(thans niet binnen je stelling) Als je al een methode wilt creeeren om de 'kwalitiet' van onze komende generatie te waarborgen, dan zal een goed (opvoedings)beleid daar eerder aan ten grondslag moeten liggen, dan enkel een financiele concessie.
Tenzij je motief van een andere aard is en je gewoon geld wilt vangen onder valse voorwendselen.
|
|
