Bewust kinderlozen moeten meer belasting betalen

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 22:21 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

Kinderdagverblijven hebben vaak te grote groepen en anderen hebben lange wachttijden. Hier op het dorp meer dan een jaar.

Dus dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.

Ja, en wat denk je wat een kinderdagverblijf kost? Een kind elke werkdag de hele maand op een kinderdagverblijf laten zitten kost zo ongeveer een ruim maandsalaris. Allemaal weggegooid geld wat naar waardeloze diensten gaat. Nee, bewust kinderlozen besparen de economie en de samenleving tonnen met geld. Over 30 jaar is er wel een Japans apparaat wat de reet van ouderen kan wassen. Zoiets lijkt me nou niet echt een reden om kinderen krijgen te gaan stimuleren.

Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 22:24 schreef kawotski het volgende:
Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..

En vooral: geen kinderen is heel goed voor het milieu!
Een milieubelasting op kinderen zou goed zijn

Als bewust kinderlozen meer belasting moeten betalen, vind ik dat ouders die een gehandicapt kind krijgen ook extra belasting moeten betalen. Zij jagen de samenleving juist op extra kosten

Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.

(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)

Nederland was toch vol?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:12 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk precies mijn punt.

Maar vroeger was kinderen krijgen bijna geen keuze. Dat deed je gewoon. Tegenwoordig is het echt meer een keuze ipv maatschappelijke 'verplichting'

En hoe is dat geen goede ontwikkeling?

tvp

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 20:55 schreef TheFrankey het volgende:

'Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.'

Dat heet een samenleving.

Maaruh, ik ben onbewust kinderloos.

Lol en als je nou wel kinderen wilt maar geen partner kan vinden (tegen bent gekomen)?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Sowieso zou je homo's, lesbiennes en priesters dan ook moeten dwingen om te fokken...

en dan krijg je weer te horen dat het kind opgroeit in een ontwricht gezin omdat er niet een man en vrouw als rolmodel is.. mag je nog meer gaan betalen omdat het zogenaamd criminelen zullen worden...

Dus eigenlijk is kinderen krijgen een heel egoistische beslissing die je alleen maar neemt om ervoor te zorgen dat je zelf verzekerd bent van een goede oude dag. In 3e wereldlanden doen ze hetzelfde, zoveel mogelijk kinderen baren zodat er iemand is die je kan verzorgen zodra je oud bent.

Bewust kinderlozen houden als het goed is meer geld over, ze geven ook meer uit en dat is weer goed voor de economie . Er zijn ook geen erfgenamen als ze doodgaan waardoor een groot deel van hun vermogen naar de Staatskas gaat.

En de groep <40 jaar is niet verantwoordelijk voor de kosten van de vergrijzing. Ze krijgen de rekening gepresenteerd omdat de babyboomers vasthouden aan al hun voordeeltjes. Ze kunnen nog steeds op hun 65e stoppen met werken terwijl de levensverwachting flink is gestegen sinds invoering van de AOW (eind jaren '50). Er komt nu wel een verandering maar wie ontspringen de dans, de babyboomers . Ze hadden de AOW-leeftijd gewoon moeten koppelen aan de gemiddelde levensverwachting, een harde grens geeft wel veel duidelijkheid maar hij zorgt nu voor een boel problemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door SteveBudin op 31-03-2010 10:46:02 ]

Je neemt bewust geen vervelende kinderen en dan moet je de buren bedanken wanneer zij jou alsnog opschepen met vervelende kinderen. Ja hoor.

Dat is net zoiets als vegetariërs vleescompensatie te laten betalen.

Ik snap niet zo goed waarom het betalen van meer belasting door kinderlozen een oplossing zou zijn voor de vergrijzing. Wat gaat de overheid doen met dat extra geld? Actief bejaarden euthaniseren?

Het is grappig dat het argument van vergroting van het arbeidspotentieel wordt gebruikt om te verdedigen dat er meer kinderen moeten komen, terwijl dezelfde mensen vaak willen dat de vrouw grotendeels thuisblijft om voor de kinderen te zorgen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 10:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Lees je überhaupt wat ik schrijf? Of snap je het verschil tussen krimp, groei en evenwicht niet?

Weet je wat, ik herhaal het nog een keer:

Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.

Dat is wel heel kortzichtig. Pomp je ook elke keer je band opnieuw op als je een lekke band hebt of ga je hem plakken?

Zolang er maar genoeg vrouwen gaan/blijven werken is er nog genoeg arbeidspotentieel om de welvaartsstaat op het huidige niveau te houden. Vroeger werkten de vrouwen bijna niet dus die hadden geen toegevoegde waarde voor de arbeidsmarkt (grof gezegd). Van de vrouwen die nu geboren worden of <25 zijn zal een groot deel gewoon gaan werken zodra ze klaar zijn met hun studie. Een kind van nu is dus veel waardevoller.
Je krijgt juist een probleem als een boel mannen of vrouwen thuis gaat zitten om voor de kinderen te gaan zorgen.

Dit zijn hele linke en haast fascistische voorstellen. Dit moet je nooit willen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 23:55 schreef waht het volgende:
Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.

Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?

quote:

(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:31 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?
[..]

Er bestaat een vrees voor verlies onze machtspositie. Met meer inwoners kun je op internationaal vlak meer (economische) macht uitoefenen. Maar relatief gezien, in verhouding tot de grote van onze bevolking, zal onze macht niet zo snel afnemen, aangezien onze bevolking altijd al tot de meest productieve behoort. Dus eigenlijk is dat een onzinargument. Verder heb ik eigenlijk nog nooit gegronde bezwaren gehoord waar niet op ingespeeld kan worden.