POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Priesters noemen in een topic over kinderen
waar is je bron.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:15 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Dat is dus ook het grootste probleem
Ik weet dat de stelling vrijwel onuitvoerbaar is. Het is immers niet te controleren. Feit is echter dat er minder kinderen worden geboren en steeds meer stellen er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen.
Dat moet je ergens opvangen
volgens mij is het tegenovergestelde waar
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
En wat wil je doen met de mensen die de juiste partner gewoon niet tegenkomen in het leven en niet via een los contact een kind op de wereld willen zetten. Moeten die ook maar meer geld betalen omdat hun leven toevallig zo loopt?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:05 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ik verwacht juist niet dat de overheid zaken voor mij betaald. Ik zou willen dat bewust kinderlozen echter meer zouden betalen
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Kinderbijslag staat niet in verhouding tot .... ??? Het straffen van bewust kinderlozen door meer belasting levert anders ook weinig voor de gezinnen met kinderen lijkt mij. Gezien het al betaald wordt van belastinggeld, en alleen de mensen met kinderen kinderbijslag krijgen lijkt dat al voor een groot deel op jouw voorstel.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:00 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Is geen vetpot hoor. En staat niet in verhouding,
[..]
Zoals? Combikorting als beide ouders ook nog werken? Kinderbijslag? Koop ik net geen luiers van voor dat geld
Ik vind niet dat mensen die kiezen om geen kinderen te krijgen gestraft moeten worden, vind jij dan dat iedereen maar kinderen moet krijgen? Ook als je bij jezelf voelt dat je het niet wil of niet aan kan? Lekker voor die kinderen! Dat wordt een prachtige toevoeging aan de maatschappij, verwaarloosde kinderen die later in een mooie WAJONG komen vanwege ernstige psychische problematiek.
Maar tussen de regels door lees ik enige frustratie over de kosten en moeite van het hebben van een kind. Misschien behoefte aan een complimentje? Of jaloezie op de kinderlozen die nog lekker luxe op vakantie gaan en doen en laten waar ze zin in hebben?
Nee zeker niet. Geen compliment nodig. Ook geen frustratie. Ik red mijzelf financieel meer dan bijhoorlijk. Ik heb een groot huis 2 autos en een prima baan. Het opvoeden van een kind is soms echt een overleving.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:21 schreef Ghanima het volgende:
[..]
Maar tussen de regels door lees ik enige frustratie over de kosten en moeite van het hebben van een kind. Misschien behoefte aan een complimentje? Of jaloezie op de kinderlozen die nog lekker luxe op vakantie gaan en doen en laten waar ze zin in hebben?
En een luxe vakantie kan echt niet op tegen mijn kleine vent
Het doen en laten waar je zin in hebt is wel eens lastig ja. Maar daar heb ik dan ook voor gekozen he!
Dus goed keuze van je! Waarom dan nog dit topic?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:24 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Geen compliment nodig. Ook geen frustratie. Ik red mijzelf financieel meer dan bijhoorlijk. Ik heb een groot huis 2 autos en een prima baan. Het opvoeden van een kind is soms echt een overleving.
En een luxe vakantie kan echt niet op tegen mijn kleine vent
Het doen en laten waar je zin in hebt is wel eens lastig ja. Maar daar heb ik dan ook voor gekozen he!
TS is voor een vicieuze circel: omdat er meer vergrijzing is ook meer kinderen op de wereld zetten. Dan los je zogenaamd een probleem op door een overschot met een overschot te compenseren. Terwijl het overschot zelf een probleem is. Als je dat niet uitzit dan los je het probleem dus nooit op. 
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
Geen idee, maar jij hebt al besloten dat jouw kinderen mij gaan verzorgen? Goed, binnenkort even een afspraak maken voor inspectie dan.quote:
Carpe Libertatem
Je moet het natuurlijk niet per kind en individu apart bekijken, maar voor de maatschappij als geheel. Jij betaalt ook niet direct aan mijn kinderen maar in de grote pot. Of mijn kinderen jou wel of niet gaan verzorgen, over 40 jaar zijn zij nog aan het werk en jij waarschijnlijk niet meer. Of ze dan brood bakken, in de verzorging zitten, geld verdienen op de beurs (en daar veel belasting over betalen) of computers programmeren is niet relevant.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geen idee, maar jij hebt al besloten dat jouw kinderen mij gaan verzorgen? Goed, binnenkort even een afspraak maken voor inspectie dan.
Je moet Nederland gewoon eens als een bedrijf zien.
Het investeren in onderwijs en opleiding is gewoon een (lange termijn)-investering. Door alle kinderen van scholing en gezondheidszorg te voorzien heb je over 20 jaar een gezonde en goed opgeleide beroepsbevolking. Dat betaalt zich dubbel en dwars terug (via de belastingen)
Stel nu dat je in de scholing en studie (unie) van een kind zo'n 200.000 euro investeert. Dat lijkt enorm veel geld en dat is het ook. Maar wat verdient het terug?
Stel iemand gaat 40 jaar werken en verdient dan gemiddeld 70.000 euro p/j. Van die 70.000 euro betaalt hij direct 25.000 euro loonbelasting en indirect nog 15.000 euro belasting (BTW, accijns, etc). Dat is 40.000 euro per jaar, is 1.600.000 euro over zijn werkzame leven.
Een kind dat kan studeren gaat misschien in die 40 jaar 35.000 euro pj verdienen en daarover 10.000 euro belasting betalen. Dat levert dan 400.000 euro op.
Die studie is dus een prima investering geweest van de staat!
Als we het niet doen vervalt Nederland tot een achtergesteld 2e wereldland. Nu kun je wel geen kinderen hebben en zeggen: doe maar niet, maar ook zonder eigen kinderen ben je beter af in een samenleving die durft te investeren in de opleiding van die kinderen.
Net zoals gezondheidszorg voor kinderen zich ook terugbetaalt als ze ouder zijn. Minder ziektekosten e.d.
The End Times are wild
Ik dacht er over na toen ik een korte discussie hoorde op Radio 1 over dit onderwerp.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:25 schreef Ghanima het volgende:
[..]
Dus goed keuze van je! Waarom dan nog dit topic?
Dat is dus wat er met de babyboomers aan de hand is.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:29 schreef DemonRage het volgende:
TS is voor een vicieuze circel: omdat er meer vergrijzing is ook meer kinderen op de wereld zetten. Dan los je zogenaamd een probleem op door een overschot met een overschot te compenseren. Terwijl het overschot zelf een probleem is. Als je dat niet uitzit dan los je het probleem dus nooit op.
Helaas zijn de figuren die onze regering vormen diegenen die deel uitmaken van het genoemde overschot en natuurlijk willen die het liefst hun oude dag in luxe verslijten ten koste van de hardwerkende burger waar ze het liefst er zo veel mogelijk van willen hebben om dat te kunnen bekostigen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37296ned&D1=0-2,4-7,14-18,59-60,65&D2=0,5,10,15,20,25,30,35,40,45,(l-4)-l&HD=100330-2137&HDR=T&STB=G1
Er worden minder mensen geboren en er gaan meer mensen dood per jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2010 21:38:16 ]
En nu de cijfers op wereldniveau.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef TheFrankey het volgende:
Er worden minder mensen geboren en er gaan meer mensen dood per jaar.
Die kan ik zo snel niet vinden. Als iemand die wel kan vinden graagquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
De wereldbevolking groeit volgens deze cijfers, maar in europa word een daling verwacht
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2010 21:42:44 ]
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
.
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
.
Wat een onzinklok zeg.Beetje populistischquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:44 schreef ShadyLane het volgende:
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
Dan schaffen we het Nederlandse volk dus "af", omdat we te gierig zijn om zelf kinderen te nemen "dat kost geld" en lopen hier over 40 jaar nog maar alleen Chinezen, Marokkanen en andersoortig vreemd volk rond.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:44 schreef ShadyLane het volgende:
http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php
Een Chinees kan de billetjes hier ook wel wassen. Die is nog eens op kosten van de Chinese staat opgeleid ook
De Nederlanders. Het enige volk dat van de aardbodem verdween omdat het te beroerd was zelf voor zijn eigen kinderen te betalen. Zou wel typisch zijn.
The End Times are wild
Om in bedrijfstermen te blijven: dan outsourcen we de voortplanting en de opvoeding.
The End Times are wild
Nou inderdaad. Zelfmoordquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan schaffen we het Nederlandse volk dus "af", omdat we te gierig zijn om zelf kinderen te nemen "dat kost geld" en lopen hier over 40 jaar nog maar alleen Chinezen, Marokkanen en andersoortig vreemd volk rond.
De Nederlanders. Het enige volk dat van de aardbodem verdween omdat het te beroerd was zelf voor zijn eigen kinderen te betalen. Zou wel typisch zijn.
je hebt er verstand van blijkbaarquote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Autogenocide is het officiele woord daarvoor.
Ietwat vreemde conclusie van dit topic. Over enkele honderden jaren zijn nederlanders in de minderheid in nederland.
Als er minder kinderen zijn, zijn er ook minder mensen nodig om die te verzorgen. Zie de kosten van kinderdagverblijven en kinderbijslag alleen al. Daarom: bewust kinderlozen fikse korting op hun belasting geven.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kinderdagverblijven hebben vaak te grote groepen en anderen hebben lange wachttijden. Hier op het dorp meer dan een jaar.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Als er minder kinderen zijn, zijn er ook minder mensen nodig om die te verzorgen. Zie de kosten van kinderdagverblijven en kinderbijslag alleen al. Daarom: bewust kinderlozen fikse korting op hun belasting geven.
Dus dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.
Ja, en wat denk je wat een kinderdagverblijf kost? Een kind elke werkdag de hele maand op een kinderdagverblijf laten zitten kost zo ongeveer een ruim maandsalaris. Allemaal weggegooid geld wat naar waardeloze diensten gaat. Nee, bewust kinderlozen besparen de economie en de samenleving tonnen met geld. Over 30 jaar is er wel een Japans apparaat wat de reet van ouderen kan wassen. Zoiets lijkt me nou niet echt een reden om kinderen krijgen te gaan stimuleren.quote:
[..]
Kinderdagverblijven hebben vaak te grote groepen en anderen hebben lange wachttijden. Hier op het dorp meer dan een jaar.
Dus dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En vooral: geen kinderen is heel goed voor het milieu!quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:24 schreef kawotski het volgende:
Als bewust kinderloze of alleenstaande zou je juist in deze tijd een dikke toeslag/bonus/subsidie moeten krijgen. Minder consumptie is wat de overheid wil, zie de belastingen maar. Kinderbijslag is daarin zelfs tegenstrijdig, zou afgeschaft moeten worden. Als je zonodig kinderen wil dan spaar je daar maar goed voor..
Een milieubelasting op kinderen zou goed zijn
censuur :O
Als bewust kinderlozen meer belasting moeten betalen, vind ik dat ouders die een gehandicapt kind krijgen ook extra belasting moeten betalen. Zij jagen de samenleving juist op extra kosten 
beter een knipoog dan een blauw oog
bewust is anders dan niet bewust. Veel mensen kiezen niet voor een mindervalide kind.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:39 schreef Knipoogje het volgende:
Als bewust kinderlozen meer belasting moeten betalen, vind ik dat ouders die een gehandicapt kind krijgen ook extra belasting moeten betalen. Zij jagen de samenleving juist op extra kosten
Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.
(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nederland was toch vol?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
En hoe is dat geen goede ontwikkeling?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:12 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk precies mijn punt.
Maar vroeger was kinderen krijgen bijna geen keuze. Dat deed je gewoon. Tegenwoordig is het echt meer een keuze ipv maatschappelijke 'verplichting'
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
tvp
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat heet een samenleving.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:55 schreef TheFrankey het volgende:
'Bewust kinderloze mensen profiteren dus feitelijk mee van de kinderen die een ander heeft opgevoed. Dat moet gecompenseerd worden.'
Maaruh, ik ben onbewust kinderloos.
Heel leuk dat duurzaamheidsdenken. Maar het kindertal ligt nu onder vervangingsniveau, als dat permanent zo blijft dan zal de bevolking steeds verder gaan krimpen en dat is ook niet duurzaam.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik vind sowieso dat "billen wassen"-argument hilarisch. Meer kinderen maken op een toch al overbevolkte aarde om een tijdelijk vergrijzingsprobleem op te vangen en dan maar hopen dat genoeg van die kindertjes in de toekomst voor de verpleging kiezen en niet managertje gaan zitten spelen in het verpleeghuis klinkt mij niet per se goed doordacht in de oren.
Subsidieer dan gewoon verplegersopleidingen en maak het beroep aantrekkelijker.
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
en dan krijg je weer te horen dat het kind opgroeit in een ontwricht gezin omdat er niet een man en vrouw als rolmodel is.. mag je nog meer gaan betalen omdat het zogenaamd criminelen zullen worden...quote:
[..]
Sowieso zou je homo's, lesbiennes en priesters dan ook moeten dwingen om te fokken...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dus eigenlijk is kinderen krijgen een heel egoistische beslissing die je alleen maar neemt om ervoor te zorgen dat je zelf verzekerd bent van een goede oude dag. In 3e wereldlanden doen ze hetzelfde, zoveel mogelijk kinderen baren zodat er iemand is die je kan verzorgen zodra je oud bent.
Bewust kinderlozen houden als het goed is meer geld over, ze geven ook meer uit en dat is weer goed voor de economie. Er zijn ook geen erfgenamen als ze doodgaan waardoor een groot deel van hun vermogen naar de Staatskas gaat.
En de groep <40 jaar is niet verantwoordelijk voor de kosten van de vergrijzing. Ze krijgen de rekening gepresenteerd omdat de babyboomers vasthouden aan al hun voordeeltjes. Ze kunnen nog steeds op hun 65e stoppen met werken terwijl de levensverwachting flink is gestegen sinds invoering van de AOW (eind jaren '50). Er komt nu wel een verandering maar wie ontspringen de dans, de babyboomers . Ze hadden de AOW-leeftijd gewoon moeten koppelen aan de gemiddelde levensverwachting, een harde grens geeft wel veel duidelijkheid maar hij zorgt nu voor een boel problemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SteveBudin op 31-03-2010 10:46:02 ]
Bewust kinderlozen houden als het goed is meer geld over, ze geven ook meer uit en dat is weer goed voor de economie
. Er zijn ook geen erfgenamen als ze doodgaan waardoor een groot deel van hun vermogen naar de Staatskas gaat.En de groep <40 jaar is niet verantwoordelijk voor de kosten van de vergrijzing. Ze krijgen de rekening gepresenteerd omdat de babyboomers vasthouden aan al hun voordeeltjes. Ze kunnen nog steeds op hun 65e stoppen met werken terwijl de levensverwachting flink is gestegen sinds invoering van de AOW (eind jaren '50). Er komt nu wel een verandering maar wie ontspringen de dans, de babyboomers
. Ze hadden de AOW-leeftijd gewoon moeten koppelen aan de gemiddelde levensverwachting, een harde grens geeft wel veel duidelijkheid maar hij zorgt nu voor een boel problemen.[ Bericht 9% gewijzigd door SteveBudin op 31-03-2010 10:46:02 ]
Get it and Bet it
Je neemt bewust geen vervelende kinderen en dan moet je de buren bedanken wanneer zij jou alsnog opschepen met vervelende kinderen. Ja hoor.
Ik snap niet zo goed waarom het betalen van meer belasting door kinderlozen een oplossing zou zijn voor de vergrijzing. Wat gaat de overheid doen met dat extra geld? Actief bejaarden euthaniseren?
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Het is grappig dat het argument van vergroting van het arbeidspotentieel wordt gebruikt om te verdedigen dat er meer kinderen moeten komen, terwijl dezelfde mensen vaak willen dat de vrouw grotendeels thuisblijft om voor de kinderen te zorgen.
Lees je überhaupt wat ik schrijf? Of snap je het verschil tussen krimp, groei en evenwicht niet?quote:Op woensdag 31 maart 2010 09:53 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is kinderen krijgen een heel egoistische beslissing die je alleen maar neemt om ervoor te zorgen dat je zelf verzekerd bent van een goede oude dag. In 3e wereldlanden doen ze hetzelfde, zoveel mogelijk kinderen baren zodat er iemand is die je kan verzorgen zodra je oud bent.
Weet je wat, ik herhaal het nog een keer:
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
Dat is wel heel kortzichtig. Pomp je ook elke keer je band opnieuw op als je een lekke band hebt of ga je hem plakken?quote:Op woensdag 31 maart 2010 10:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees je überhaupt wat ik schrijf? Of snap je het verschil tussen krimp, groei en evenwicht niet?
Weet je wat, ik herhaal het nog een keer:
Een duurzaam Nederland is een Nederland zonder groei of krimp, een Nederland met een kindertal op vervangingsniveau, oftewel een Nederland waar mensen meer kinderen krijgen dan nu.
Zolang er maar genoeg vrouwen gaan/blijven werken is er nog genoeg arbeidspotentieel om de welvaartsstaat op het huidige niveau te houden. Vroeger werkten de vrouwen bijna niet dus die hadden geen toegevoegde waarde voor de arbeidsmarkt (grof gezegd). Van de vrouwen die nu geboren worden of <25 zijn zal een groot deel gewoon gaan werken zodra ze klaar zijn met hun studie. Een kind van nu is dus veel waardevoller.
Je krijgt juist een probleem als een boel mannen of vrouwen thuis gaat zitten om voor de kinderen te gaan zorgen.
Get it and Bet it
Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?quote:
Het overbevolking argument is globaal gezien valide. Nationaal gezien niet. De Afrikanen en Aziaten fokken als konijnen. De Europese bevolking krimpt. Hier kunnen we niet te lakoniek over zijn.
quote:(Laat wel duidelijk zijn dat overbevolking een groot probleem is, maar daar lijden vooralsnog alleen de armere landen onder.)
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er bestaat een vrees voor verlies onze machtspositie. Met meer inwoners kun je op internationaal vlak meer (economische) macht uitoefenen. Maar relatief gezien, in verhouding tot de grote van onze bevolking, zal onze macht niet zo snel afnemen, aangezien onze bevolking altijd al tot de meest productieve behoort. Dus eigenlijk is dat een onzinargument. Verder heb ik eigenlijk nog nooit gegronde bezwaren gehoord waar niet op ingespeeld kan worden.quote:Op woensdag 31 maart 2010 12:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom niet, eigenlijk? Volgens mij is er niet een bepaald plan, een bepaalde bedoeling, waarin staat dat de Europese bevolking niet mag krimpen. Is er een goed argument om er niet te laconiek over te zijn?
[..]
Nee, wat jij voorstelt is juist lapwerk. De arbeidsparticipatie verhogen kan slechts eenmalig, natuurlijke bevolkingskrimp is structureel. Kortom, vrouwen aan het werk zetten helpt alleen tijdelijk.quote:Op woensdag 31 maart 2010 12:00 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Dat is wel heel kortzichtig. Pomp je ook elke keer je band opnieuw op als je een lekke band hebt of ga je hem plakken?
Zolang er maar genoeg vrouwen gaan/blijven werken is er nog genoeg arbeidspotentieel om de welvaartsstaat op het huidige niveau te houden. Vroeger werkten de vrouwen bijna niet dus die hadden geen toegevoegde waarde voor de arbeidsmarkt (grof gezegd). Van de vrouwen die nu geboren worden of <25 zijn zal een groot deel gewoon gaan werken zodra ze klaar zijn met hun studie. Een kind van nu is dus veel waardevoller.
Je krijgt juist een probleem als een boel mannen of vrouwen thuis gaat zitten om voor de kinderen te gaan zorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2010 14:12:50 ]
|
|
