De beursvloer #151: Groen de lente in

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:26 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Is ook zo. Ik zelf plan een instappunt op het moment dat de p/e schiller op extreem lage niveaus staat en daarbij rekening houdende wanneer de deflatie ongeveer is afgelopen (voor hoeverre je dat kunt inschatten). Zolang er nog deflatie in het systeem zit wil het namelijk niet echt vlotte met de aandelenmarkt, blijkt keer op keer.

Probleem is natuurlijk dat die dingen toch slecht zijn te timen en je ook makkelijk wordt beïnvloed door de gekte van de dag. Dat is de reden dat ikzelf liever met een absoluut criterium werk dat je vooraf in alle rust goed kunt overdenken en als het moment daar is op een mechanische manier kunt executeren.

Ik verwacht dat tegen de tijd dat er een interessant niveau wordt bereikt dat het dan helemaal niet zo vanzelfsprekend lijkt dat het een goed punt is, omdat er dan wijdverspreide ellende is of omdat alternatieven ook aantrekkelijk lijken (bankrente van 8% bijvoorbeeld).

Rond S&P500=500 is de Shiller P/E (op de situatie van vandaag) overigens laag (laag genoeg voor mij) maar niet extreem laag. Vanaf daar kan het nog eens door de helft bij een ernstige crisis. Ondanks dat is het te verwachten gemiddelde jaarlijks rendement over de volgende 20 jaar gewoon goed.

[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 25-03-2010 21:39:34 ]

Ondanks dat de aandelenindices momenteel niet boeien (vergeleken met de Treasuries), toch een mooie key reversal day op de S&P500 onder toenemend volume. Een natte droom voor shorters die in TA geloven.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:47 schreef SeLang het volgende:
Ondanks dat de aandelenindices momenteel niet boeien (vergeleken met de Treasuries), toch een mooie key reversal day op de S&P500 onder toenemend volume. Een natte droom voor shorters die in TA geloven.

Klopt, precies dezelfde als op 5feb alleen nu omgekeerd, berencandle dus.

Nyrstar haalt 225M op tijdens veiling terwijl ze zelf mikten op 100M. 5-jarig 5.5% @ 101.82.

Watskeburt? Een jaar geleden hadden die gasten nog financieringsproblemen.

Dit word toch even een lange post omdat ik wat dingen wil duidelijk maken

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:49 schreef SeLang het volgende:

[..]
Of die banken zoveel veiliger zijn dat valt nog te bezien, o.a. omdat:
- De banken door overheden worden gegarandeerd die nu zelf in de problemen komen
- Draagvlak voor bailouts is verdwenen, dus volgende keer is de kans op een default of nationalisatie groter

Overheden zijn in wezen altijd in de problemen geweest. Oke het is nu meer specifiek hun kant op gegaan maar hoe rank je de kredietwaardigheid van een land? Ik neem aan dat je zelf ook vind dat de manier waarop de credit rating agencies landen raten echt bedroevend is? Laat staan de manier waarop CDS worden gebruikt. De credit default swaps (risk op default!!) van Portugal is een maand geleden bijv. nog 2 keer zo hoog geweest! En ze krijgen nu een verlaging van Fitch... raad eens wat er met de CDS gebeurde?

Er is niks mis met nationalisatie of default van een groot bedrijf. Sommige bedrijven horen helemaal niet in de markt te zitten. Als we zo doorgaan komende jaren (zonder grote crash) verdienen de overheden zelfs aan de bail out van het bedrijf. Sommige regeltjes moeten alleen strakker worden aangespannen. Bijvoorbeeld dat fantasie boekhouden. Ik vertrouw accountants voor geen meter. Het zijn de Harry Potters van de financiële markt. Er zijn problemen en op 1 of andere vage manier komt het er altijd weer goed uit te zien

quote:

Er is een hele waslijst van problemen die om de hoek liggen en dit jaar zomaar kunnen gebeuren. Een paar voor de hand liggende:

- Crash in bonds, oftewel een spike in de rente. Dan moet iedereen weer deleveragen, gaan alle huizen nog verder onder water, crashen aandelen, etc

We hadden het hier laatst ook over. Ik acht dit scenario best reëel. En die gedachte wil ik dus vooral wegdrukken Laatst wat materiaal gelezen die jouw gedachte enigszins ondersteunde. Ik werd nog bijna een believer ook

quote:

- Default van een relatief belangrijk land (zeg Spanje, of beter nog: Japan ). Dat leidt weer tot een bankencrisis want niemand weet wie wat heeft aan exposure. Verder krijg je gigantische dislocaties in rente- en valutamarkten.

Een groot economisch land zal nooit gaan defaulten maar zal continu in leven worden gehouden door externe invloei van kapitaal. Ook al is een default voor sommige landen het beste (en de goedkoopste) optie. Kan je nagaan als Amerika morgen opeens de stekker er uit trekt . Als een groot land echt economisch zo goed als bankroet is en echt helemaal niks meer kan doen trekt het ten oorlog. Check de geschiedenis boeken er maar op na. Grote landen die in de verdrukking komen, anderen de schuld geven en poef.. oorlog.

quote:

- De Chinese bubble klapt, terwijl iedereen erop rekende dat China ons uit de shit ging trekken (US en EU economie zijn voorlopig sowieso dood)

Ik heb zero vertrouwen in China wat betreft lange termijn ook al is mijn portefeuille zo goed als chinees op het moment. Ik heb meerdere Chinezen gesproken die in het wereldje zitten en die zijn vaak nog roekelozer dan de gemiddelde Las Vegas klant. Grootste ideeën en plannen. Typische reminder van de internetbubble van 10 jaar geleden. Ze zijn erg sterk in het geen wat ze doen maar van stoppen hebben ze nooit gehoord. Acquisitie driften van Chinese bedrijven is echt absurd. Om nog maar te zwijgen over insider trading, de regulatie is daar minimaal. Zij zullen straks alles keihard opblazen maar komen ook gegarandeerd weer terug. Het is maar goed dat de Chinese overheid soms hard op de rem trapt anders was het dit jaar al aan de beurt.

quote:

Je daarbij dus bedenken dat de FED eigenlijk geen vangnet meer heeft (rente is al nul) en overheidsstimulatie wordt ook problematisch als de problemen (indirect) worden veroorzaakt door souvereign debt....

Waarom gooit de FED eigenlijk de reserve ratio van banken niet (geleidelijk) omhoog?

quote:

Het probleem is alleen dat op momenten dat het erom draait (tijdens een crisis) die ongecorreleerde markten plotseling gecorreleerd worden. Check de vorige crisis, maar ook crises daarvoor. En door globalisatie is dat steeds erger geworden. Dit is één van de redenen waarom Modern Portfolio Theorie in de praktijk ook niet werkt.

Dat sowieso. CAPM en al die andere beta/standard deviatie troep kan zo de prullenbak in. Lineaire vergelijking tussen risk & return my ass . Maarja, dat wordt ook gewoon nog in de huidige financiële markt gedaan. Risk wordt uitgerekend voor de verschillende portfolio managers bij een bank om zo te zien gezien de risk die ze hebben genomen hoe hun perfomance was.

quote:

Ikzelf vind de markt nu echt veel riskanter dan zeg begin 2008, vanwege de nu veel beperktere mogelijkheden voor centrale bank en overheden om iets te doen aan een eventuele crash. Het zou daarom de volgende keer weleens harder en dieper kunnen gaan dan in 2008-2009.

Eens. Maar het heeft ook veel met psychologie te maken. De grote mensenmassa is de financiële wereld beu. Men heeft zero vertrouwen en je ziet veel woede bij de mensen. Gooi daar een komende crisis bij en de markt zal nog sneller zakken. Dat is niet meer dan logisch.

Daar komt nog een keer bij dat de financiële markt exponentieel minder transparant is geworden. Men weet domweg niet meer hoe bepaalde producten werken. Je moest eens weten hoe groot de gaps zijn tussen de verschillende bedrijfstakken in een bank! Absurd. Als je zelf eens een kijkje neemt begrijp je direct waarom de FED grote banken wil opsplitsen.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk dat die dingen toch slecht zijn te timen en je ook makkelijk wordt beïnvloed door de gekte van de dag. Dat is de reden dat ikzelf liever met een absoluut criterium werk dat je vooraf in alle rust goed kunt overdenken en als het moment daar is op een mechanische manier kunt executeren.

Ik verwacht dat tegen de tijd dat er een interessant niveau wordt bereikt dat het dan helemaal niet zo vanzelfsprekend lijkt dat het een goed punt is, omdat er dan wijdverspreide ellende is of omdat alternatieven ook aantrekkelijk lijken (bankrente van 8% bijvoorbeeld).

Dat verwacht ik zelf ook. Op het moment dat de beurzen shiller P/E levels haalt die aan je eisen voldoen de wereld wel eens goed op zijn kop kan staan en het nog wel eens jaren duurt voordat we er dan weer echt boven op zijn. En ik verwacht niet zo'n great boom periode van na de 2e WW tot aan de 70ies als we nu weer failliet gaan.

Om nog even over aandelen te praten. Er zijn nog steeds legio kansen voor aandelen op het moment. En die zullen altijd blijven! Stockpicking dan wel te verstaan. Het gemiddeld instappen op een lage shiller p/e is voor mij op dit moment gewoon niet attractief en mochten we dat niveau bereiken wil ik eerst eens zien hoe de wereld er aan toe is.

Het mandje met blue chips heb ik ook niet veel vertrouwen in voor de toekomst (voor excessieve returns). Er zijn op wereldwijd vlak zo veel aandelen die nul correlatie hebben met welke index dan ook. Dat zijn 1 voor 1 potentiële kandidaten. Er zit niet altijd een sterke fundamentele reden achter, maar soms wordt het wel ondersteund door de fundamentals. Die aandelen houden we dan ook aan voor de lange termijn.

Als je bijvoorbeeld je eigen support en resistance onderzoek er bij haalt kun(!) je tot de conclusie komen dat een breach door een resistance het sterkste is van de 4 mogelijkheden die je testte. Gooi daar nog eens gezond verstand bij, als een aandeel vaak zo omhoog springt (gap candle uit de trend channel) is dat vaak(!) een positief teken. Dat hebben we verder opgezocht op basis van volume metingen & gemiddelde rendementen van 1&2 daags. Dat doen we nu zo'n beetje elke dag over zo'n beetje elke tradeable equity in de wereld om de 'gaps' op te sporen en dan kijken of we daar kleine leverage posities op kunnen nemen voor de rest van de dagen. Op het moment er verlies is ze zo goed als direct er uit te gooien. Tot dusver gaat het vrij aardig. Zijn haast nog geen aandelen tegen gekomen die direct na een opwaartse gap candle naar beneden gingen. En mocht je geen onderzoek plannen hebben, dit is een onderzoek waard zodat je zelf de eventuele confirmatie zult inzien!

We selecteren aandelen sowieso vaak op vrij sterke opwaartse trends en dat zitten we uit tot we het weer naar beneden gaat. Goede voorbeelden daarvan zijn Geely, Great Motorway, Ross Stores, Novo Nordisk, Surgutneftegaz, Baidu, Cliffs Natural, Asian Bamboo, Viropharma, Trans Energy en de lijst is endless... Met veel handelen gooi je de transactie kosten natuurlijk sowieso al omlaag en met solide exit strategies heb je per trade een max verlies van een paar procent.

Om nog maar weer eens een reminder te plaatsen. Een gemiddeld aandeel in de Chinese auto industrie had je ong. 300% rendement opgeleverd op afgelopen jaar. (nu in vergelijking met een jaar geleden) En ja, de kans is groot dat binnen 10 jaar de helft van deze bedrijven kopje onder is. So what? We hebben ook een beta calculatie op de aandelen gedaan die aan onze waardering voldoen. Gemiddeld kwamen we onder(!) de 1 uit

"We" is in dit geval een studentenfonds bij ons op de universiteit.

Nou, nu wel weer genoeg gekletst. Ik kan natuurlijk ook niet met jullie defensieve strategie meegaan. Ik zit straks immers full time in dit werk en kan niet tegen mijn baas zeggen ja we zijn hevig overgewaardeerd ik zie over een jaar of 5 tot 10 wel mogelijkheden om wat te investeren. Dan lig ik er direct uit. In die zin is die markt nog steeds niet veranderd, ze willen het liefst zo'n hoogst mogelijke rendement op zon kort mogelijke tijdframe met het liefst zo weinig mogelijk risk. No wonder dat met dit soort eisen insider trading zo hot is.
Ik kan hier straks ook niet meer zo uitgebreid kletsen als voorheen Niet dat ik hier nu veel reacties op verwacht maar in mijn mening zit er nog zoveel potentie in beleggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 25-03-2010 23:54:30 ]

Ik ben blij met de mooie stand vandaag op de AEX.
Omhoog is toch wat hoopvoller dan omloog...
Al vraag ik me wel af of de crisis echt over is...

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:31 schreef capricia het volgende:
Omhoog is toch wat hoopvoller dan omloog...

Precies, en omlaag is minder prettig dan omhaag.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies, en omlaag is minder prettig dan omhaag.

Jij bent scherp..
I see it!

BTW: Nout is nog steeds bang voor een W. Zijn wij dat ook?

Nee, want bij een W is het wel de bedoeling dat we niet blijven hangen, maar vrij snel weer omhoog gaan. Dat denk ik zelf niet.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 01:08 schreef capricia het volgende:
BTW: Nout is nog steeds bang voor een W. Zijn wij dat ook?

Ik ben eerder bang voor Nout

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 22:46 schreef sitting_elfling het volgende:
Dit word toch even een lange post omdat ik wat dingen wil duidelijk maken
[..]

Overheden zijn in wezen altijd in de problemen geweest. Oke het is nu meer specifiek hun kant op gegaan maar hoe rank je de kredietwaardigheid van een land? Ik neem aan dat je zelf ook vind dat de manier waarop de credit rating agencies landen raten echt bedroevend is? Laat staan de manier waarop CDS worden gebruikt. De credit default swaps (risk op default!!) van Portugal is een maand geleden bijv. nog 2 keer zo hoog geweest! En ze krijgen nu een verlaging van Fitch... raad eens wat er met de CDS gebeurde?

Creditrating boeit inderdaad totaal niet. Wat wel boeit is of een land daadwerkelijk problemen krijgt om aan haar verplichtingen te voldoen. Welke rente zou jij willen hebben op staatsobligaties van zo'n land? En dat is dus een dodelijke neerwaardse spiraal.

quote:

Er is niks mis met nationalisatie of default van een groot bedrijf. Sommige bedrijven horen helemaal niet in de markt te zitten. Als we zo doorgaan komende jaren (zonder grote crash) verdienen de overheden zelfs aan de bail out van het bedrijf. Sommige regeltjes moeten alleen strakker worden aangespannen. Bijvoorbeeld dat fantasie boekhouden. Ik vertrouw accountants voor geen meter. Het zijn de Harry Potters van de financiële markt. Er zijn problemen en op 1 of andere vage manier komt het er altijd weer goed uit te zien

Nationalisatie van een bedrijf dat in de problemen komt betekent vaak "socializing the losses". Maar even los daarvan heel praktisch: je wilt niet de aandelen hebben van een bedrijf dat wordt genationalseerd. Momenteel lijkt die mogelijkheid niet meer te worden ingeprijsd.

quote:

Een groot economisch land zal nooit gaan defaulten maar zal continu in leven worden gehouden door externe invloei van kapitaal. Ook al is een default voor sommige landen het beste (en de goedkoopste) optie. Kan je nagaan als Amerika morgen opeens de stekker er uit trekt . Als een groot land echt economisch zo goed als bankroet is en echt helemaal niks meer kan doen trekt het ten oorlog. Check de geschiedenis boeken er maar op na. Grote landen die in de verdrukking komen, anderen de schuld geven en poef.. oorlog.

Bij een default moet je niet denken aan "de stekker eruit" maar simpelweg dat een land niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen. Betalingen worden later gedaan, een deel van de betalingen wordt nooit meer gedaan, etc. Denk even aan de consequenties als een land van het formaat Japan zoiets overkomt. Wat gebeurt er met de yield op staatsobligaties die nu vrijwel nul is maar wel >20% van het Japanse budget bedragen? En wat gebeurt er dan banken wereldwijd die Japanse schulden in hun boeken hebben en daarop moeten afboeken? Of partijen netto long posities in yen hebben? etc

quote:

Ik heb zero vertrouwen in China wat betreft lange termijn ook al is mijn portefeuille zo goed als chinees op het moment. Ik heb meerdere Chinezen gesproken die in het wereldje zitten en die zijn vaak nog roekelozer dan de gemiddelde Las Vegas klant. Grootste ideeën en plannen. Typische reminder van de internetbubble van 10 jaar geleden. Ze zijn erg sterk in het geen wat ze doen maar van stoppen hebben ze nooit gehoord. Acquisitie driften van Chinese bedrijven is echt absurd. Om nog maar te zwijgen over insider trading, de regulatie is daar minimaal. Zij zullen straks alles keihard opblazen maar komen ook gegarandeerd weer terug. Het is maar goed dat de Chinese overheid soms hard op de rem trapt anders was het dit jaar al aan de beurt.

Ik ken de Chinese cultuur wel een beetje want ik heb 1 jaar in China gewoond en 4 jaar in Taiwan. In mainland China zag ik ook vaak zelfoverschatting bij collegas en mensen om me heen. Een ander typisch Chinees aspect is het tevreden houden van de baas/ authoriteiten en blind opvolgen van instructies, ook als dat tot hele negatieve effecten leidt. Een baas heeft vaak te weinig kennis en inzicht om de consequenties te begrijpen. Ondergeschikten zien dat vaak wel, maar volgen blind de instructie op. Maar het gevaarlijkste aspect is misschien nog wel het concept van geen gezichtsverlies kunnen leiden. Dat leidt vaak tot cover-ups als er problemen zijn, in plaats van het probleem te corrigeren op een moment dat het nog met beperkte schade kan worden gecorrigeerd.

Deze bovenstaande dingen in combinatie met economische groei per decreet (er MOET 10% economische groei worden gehaald ongeacht de kosten, er MOET $500B worden uitgeleend ongeacht aan wie en waarvoor, etc) zijn een recept voor catastrofe. Maar misstanden zullen dus heel lang verborgen blijven en uiteindelijk spectaculair ontploffen, waarna je standrechtelijke executies gaan meemaken van CEOs en sommige bestuurders die als zondebok zullen worden aangewezen.

quote:

Waarom gooit de FED eigenlijk de reserve ratio van banken niet (geleidelijk) omhoog?

Sterker nog, de FED wil de reserve ratio afschaffen! Maar naar wat ik begrijp is die per saldo allang afgeschaft door Greenspan toen die toestond dat checking accounts s'nachts door banken worden leeggemaakt en in savingsaccounts worden gezet. Die reserve ratio geldt namelijk alleen voor checkingaccounts. Mooie loophole.

Wat ik zou willen zien is dat het sweepen van checkingaccounts weer illegaal wordt en verder dat kapitaaleisen afhankelijk worden gemaakt van de grootte van de instelling: hoe groter de instelling, deste hoger de (%) kapitaaleisen. Zijn zijn immers een groter risico (vanwege too big to fail) dan kleinere instellingen. Op die manier wordt het economisch aantrekkelijk voor een bank om zichzelf op te splitsen. Dit is een manier om het systeemrisico terug te brengen. Ik verwacht alleen dat dit nooit gaat gebeuren omdat het in het nadeel is van de grote banken. En het zijn alleen die grote banken die kunnen lobbyen in Washington, niet de kleintjes.

quote:

Daar komt nog een keer bij dat de financiële markt exponentieel minder transparant is geworden. Men weet domweg niet meer hoe bepaalde producten werken. Je moest eens weten hoe groot de gaps zijn tussen de verschillende bedrijfstakken in een bank! Absurd. Als je zelf eens een kijkje neemt begrijp je direct waarom de FED grote banken wil opsplitsen.

Het is wonderlijk om te zien hoe de transparantie verder is verminderd tijdens Obama terwijl hij er in de verkiezingscampagne zo op hamerde dat hij alles transparant ging maken en dat niemand hem daar nu op aanvalt.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 26-03-2010 11:15:05 ]

Dus in welk land kan je nog wel veilig voor de lang termijn investeren? India en Brazilie? Of meer richting Ghana etc?

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 23:27 schreef sitting_elfling het volgende:

Als je bijvoorbeeld je eigen support en resistance onderzoek er bij haalt kun(!) je tot de conclusie komen dat een breach door een resistance het sterkste is van de 4 mogelijkheden die je testte. Gooi daar nog eens gezond verstand bij, als een aandeel vaak zo omhoog springt (gap candle uit de trend channel) is dat vaak(!) een positief teken. Dat hebben we verder opgezocht op basis van volume metingen & gemiddelde rendementen van 1&2 daags. Dat doen we nu zo'n beetje elke dag over zo'n beetje elke tradeable equity in de wereld om de 'gaps' op te sporen en dan kijken of we daar kleine leverage posities op kunnen nemen voor de rest van de dagen. Op het moment er verlies is ze zo goed als direct er uit te gooien. Tot dusver gaat het vrij aardig. Zijn haast nog geen aandelen tegen gekomen die direct na een opwaartse gap candle naar beneden gingen. En mocht je geen onderzoek plannen hebben, dit is een onderzoek waard zodat je zelf de eventuele confirmatie zult inzien!

Gevoelsmatig zou je ook denken dat daar wel iets in zit. Het is echter wel lastig backtesten als je universum van aandelen zo groot is. En als je specifiek test op een gap uitbraak uit een kanaal dan moet je ook nog eens het "kanaal" definieren en berekenen over 10.000-en aandelen, wat impliceert dat je niet meer een simpele scan kunt doen op een gap maar ook met historische data een kanaal moet berekenen.

Er zijn op het web trouwens ook stockscreeners die kunnen checken op eenvoudige dingetjes zoals gap, hoog volume, nieuw 1yr high/low, etc. Een aantal jaar geleden heb ik daar ook naar gekeken maar het was (toen) niet te doen voor mij om dat te backtesten vanwege de grote hoeveelheid historische data die je dan nodig hebt van zoveel instrumenten. Want niet alleen moet je die data hebben en kunnen screenen, maar tevens moet die data opgeschoond zijn. In de praktijk zitten er namelijk altijd fouten in en incompleetheden, stock splits, etc. Ook zit je met het probleem van correlatie, omdat een bepaald patroon op heel veel aandelen op dezelfde dag optreedt. Je moet dat probleem ook nog oplossen, bijvoorbeeld door alleen naar unieke dagen te kijken.

Zoals met de meeste backtesten zit 10% van de tijd in het werkend maken van de backtest en 90% in de dingen er omheen zoals het corrigeren van fouten in je data, het verwijderen van correlaties of dubbeltellingen, etc.

quote:

We selecteren aandelen sowieso vaak op vrij sterke opwaartse trends en dat zitten we uit tot we het weer naar beneden gaat. Goede voorbeelden daarvan zijn Geely, Great Motorway, Ross Stores, Novo Nordisk, Surgutneftegaz, Baidu, Cliffs Natural, Asian Bamboo, Viropharma, Trans Energy en de lijst is endless... Met veel handelen gooi je de transactie kosten natuurlijk sowieso al omlaag en met solide exit strategies heb je per trade een max verlies van een paar procent.

Definieer opgaande trend. Dit zou (herhaalbaar) werken als de dataserie autoregressief is. De strategie roept meteen vragen op, zoals:

- Doe je een pairtrade waarbij je zowel long gaat als short? Zo niet, dan speel je hoogstwaarschijnlijk de markt bias die zoals we weten toevallig opwaarts is geweest. Het zou interessant zijn om pairs te nemen waarbij je tegelijkertijd long gaat in de sterkste opwaartse uitbraak en short in de sterkste neerwaartse uitbraak. Zo compenseer je de algehele marktbias.

- Realiseer je dat 10 aandelen niet betekent dat je 10 onafhankelijke dingen hebt en dus 10x bevestiging van een werkende strategie. Ze zijn allen gecorreleerd op momenten die er toe doen. Als je een gewone scatterplot maakt dan zul je misschien geen enorme correlatie zien. Maar zoals je weet zijn slechts een paar dagen verantwoordelijk voor de meeste winst en verlies. Je zult vaak zien dat als je alleen die dagen telt die er toe doen, dat dan de correlatie heel sterk is.

quote:

Om nog maar weer eens een reminder te plaatsen. Een gemiddeld aandeel in de Chinese auto industrie had je ong. 300% rendement opgeleverd op afgelopen jaar. (nu in vergelijking met een jaar geleden) En ja, de kans is groot dat binnen 10 jaar de helft van deze bedrijven kopje onder is. So what? We hebben ook een beta calculatie op de aandelen gedaan die aan onze waardering voldoen. Gemiddeld kwamen we onder(!) de 1 uit

Maar wat zegt dit? Dat je achteraf kunt zeggen dat er veel volatiliteit is geweest. Maar kun je ook objectieve regels definieren om vooraf aandelen met hoge alpha te selecteren? Als je dat kunt dan ben je rijk

quote:

Nou, nu wel weer genoeg gekletst. Ik kan natuurlijk ook niet met jullie defensieve strategie meegaan. Ik zit straks immers full time in dit werk en kan niet tegen mijn baas zeggen ja we zijn hevig overgewaardeerd ik zie over een jaar of 5 tot 10 wel mogelijkheden om wat te investeren. Dan lig ik er direct uit. In die zin is die markt nog steeds niet veranderd, ze willen het liefst zo'n hoogst mogelijke rendement op zon kort mogelijke tijdframe met het liefst zo weinig mogelijk risk. No wonder dat met dit soort eisen insider trading zo hot is.

Ook een conservatieve belegger wil een zo hoog mogelijk rendement met zo laag mogelijk risico. Het gaat gewoon om het optimaliseren van de verhouding winst/risico. Met behulp van leverage kun je dan vervolgens regelen hoe hoog je dat risico maakt en daaruit volgt dan automatisch je winst.

Dat betekent dus dat het niet relevant is of een belegger conservatief is of juist helemaal niet. Beiden zullen altijd de strategie kiezen met de hoogste winst/risico verhouding, maar zij zullen een verschillende mate van leverage toepassen.

quote:

Ik kan hier straks ook niet meer zo uitgebreid kletsen als voorheen Niet dat ik hier nu veel reacties op verwacht maar in mijn mening zit er nog zoveel potentie in beleggen.

Ik zal je missen in elk geval

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 23:27 schreef sitting_elfling het volgende:

Ik kan hier straks ook niet meer zo uitgebreid kletsen als voorheen Niet dat ik hier nu veel reacties op verwacht maar in mijn mening zit er nog zoveel potentie in beleggen.

Ik lees je leerzame commentaar en heldere analyses altijd met veel belangstelling, hopelijk kun je toch nog wat blijven posten (en dan niet alleen je portefeuille omhoog kletsen he! )

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 09:45 schreef SeLang het volgende:

Sterker nog, de FED wil de reserve ratio afschaffen! Maar naar wat ik begrijp is die per saldo allang afgeschaft door Greenspan toen die toestond dat checking accounts s'nachts door banken worden leeggemaakt en in savingsaccounts worden gezet. Die reserve ratio geldt namelijk alleen voor checkingaccounts. Mooie loophole.

Wat ik zou willen zien is dat het sweepen van checkingaccounts weer illegaal wordt en verder dat kapitaaleisen afhankelijk worden gemaakt van de grootte van de instelling: hoe groter de instelling, deste hoger de (%) kapitaaleisen. Zijn zijn immers een groter risico (vanwege too big to fail) dan kleinere instellingen. Op die manier wordt het economisch aantrekkelijk voor een bank om zichzelf op te splitsen.

Dat van die kapitaalseisen vind ik een interessant idee. W.b. de reservevereisten (en daarmee de money multiplier): daar staat tegenover dat Bernanke de inflatie nu meent te kunnen beteugelen door rente te betalen op bankreserves. Geloof jij daarin? Het lijkt me nogal een prijzige aanpak, en wanneer de kredietvraag toeneemt zou hij zich helemaal blauw moeten betalen om het geld aan boord te houden.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 14:22 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat van die kapitaalseisen vind ik een interessant idee. W.b. de reservevereisten (en daarmee de money multiplier): daar staat tegenover dat Bernanke de inflatie nu meent te kunnen beteugelen door rente te betalen op bankreserves. Geloof jij daarin? Het lijkt me nogal een prijzige aanpak, en wanneer de kredietvraag toeneemt zou hij zich helemaal blauw moeten betalen om het geld aan boord te houden.

Dat vraag ik me inderdaad ook af. En er zijn nog wel meer dingen die ik niet helemaal begrijp wat betreft die interest on reserves. Ik moet er nog eens wat dieper in duiken....

Ik sta overigens >8% winst op m'n Kiva leningen na 4 maanden. Dat is bijna 27% annualised.

Voor alle mensen hier die waarde hechten aan TA, we hebben de moeder aller kop en schouder formaties in Treasuries. De rente gaat naar 7%

(=2*neklijn - kop)

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 09:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Creditrating boeit inderdaad totaal niet. Wat wel boeit is of een land daadwerkelijk problemen krijgt om aan haar verplichtingen te voldoen. Welke rente zou jij willen hebben op staatsobligaties van zo'n land? En dat is dus een dodelijke neerwaardse spiraal.

Je hebt in wezen geen perfecte methode waarmee je elk land kunt schalen. Waarom mensen dit nog steeds proberen is me echt een raadsel. Hoe schaal je "voldoen aan verplichtingen" in als een land in wezen kan printen until there is no f*cking tomorrow? Daar bij komt ook nog eens dat bij rente vaak naar de sterkte van de economie wordt gekeken en niet naar de bergen sluimerende schulden die er tegenover staan. Ik weet niet of je zelf ooit eens bond traders bent tegengekomen maar dat zijn sowieso al opvallende gozers. De bedragen die je daar hoort tuiteren de oren van. En dan kom je eens op zo'n macro conferentie georganiseerd door Bloomberg. Hoor je alleen al de verschillende banken hun visie geven over de macro prospect. Daar viel geen gemiddelde lijn uit te trekken! En dan vraag ik me vaak af, is dit het beeld wat ze 'moeten' scheppen? Is dit het beeld volgens hun eigen perceptie? Of is dit het beeld wat ze het liefst zien gebeuren?

Het beeld van stijgende rente op de obligatie veilingen zul je denk ik ook nog wel even langer zien. Het beeld dat er wordt geschept dat dit een 'verrassing' is is natuurlijk van de zotte

quote:

Nationalisatie van een bedrijf dat in de problemen komt betekent vaak "socializing the losses". Maar even los daarvan heel praktisch: je wilt niet de aandelen hebben van een bedrijf dat wordt genationalseerd. Momenteel lijkt die mogelijkheid niet meer te worden ingeprijsd.

Eens. Je wilt de aandelen niet hebben van een bedrijf wat wordt genationaliseerd. Maar ook niet aandelen van een bedrijf wat al genationaliseerd is. Ik vertrouw de overheid niet. Zeker niet na al het geklungel van de afgelopen jaren. Aandelen zoals RBS, ING, Lloyds blijf ik dan ook ver van af

quote:

Bij een default moet je niet denken aan "de stekker eruit" maar simpelweg dat een land niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen. Betalingen worden later gedaan, een deel van de betalingen wordt nooit meer gedaan, etc. Denk even aan de consequenties als een land van het formaat Japan zoiets overkomt. Wat gebeurt er met de yield op staatsobligaties die nu vrijwel nul is maar wel >20% van het Japanse budget bedragen? En wat gebeurt er dan banken wereldwijd die Japanse schulden in hun boeken hebben en daarop moeten afboeken? Of partijen netto long posities in yen hebben? etc

Bij een default denk ik wel aan de stekker er uit Als een bedrijf niks meer kan kopen omdat hun kredietwaardigheid te laag is gaat het failliet of moeten ze zo veel snijden in de kosten dat ze weer rustig en schulden vrij kunnen opbouwen. Dat dit nu(!) niet meer gebeurt met landen (wat in wezen bedrijven zijn) is een jammerlijke zaak dat was vroeger honderden jaren geleden wel anders. Wij hadden die discussie tijdens 1 van onze macro lessen dat een 'stekker er uit' scenario veel goedkoper is voor het land wat zelf in de problemen zit in plaats van dat het continu in leven wordt gehouden omdat je op die manier een punt zal bereiken waar het in wezen geen flikker meer uit maakt of je geld in de economie pompt. Die is allang verzopen. Net zoiets als je vissen eten blijven geven terwijl ze al dood in de kom liggen. Het geen wat je zelf beschrijft, dat betalingen steeds later gedaan worden zie je nu al. Het grote probleem hier van is dat je totaal (!) niet kunt inschatten wanneer men echt wakker wordt en zal zeggen nu kan het niet langer! En dan is het natuurlijk al weer te laat..

quote:

Sterker nog, de FED wil de reserve ratio afschaffen! Maar naar wat ik begrijp is die per saldo allang afgeschaft door Greenspan toen die toestond dat checking accounts s'nachts door banken worden leeggemaakt en in savingsaccounts worden gezet. Die reserve ratio geldt namelijk alleen voor checkingaccounts. Mooie loophole.

Wat ik zou willen zien is dat het sweepen van checkingaccounts weer illegaal wordt en verder dat kapitaaleisen afhankelijk worden gemaakt van de grootte van de instelling: hoe groter de instelling, deste hoger de (%) kapitaaleisen. Zijn zijn immers een groter risico (vanwege too big to fail) dan kleinere instellingen. Op die manier wordt het economisch aantrekkelijk voor een bank om zichzelf op te splitsen. Dit is een manier om het systeemrisico terug te brengen. Ik verwacht alleen dat dit nooit gaat gebeuren omdat het in het nadeel is van de grote banken. En het zijn alleen die grote banken die kunnen lobbyen in Washington, niet de kleintjes.

Sweepen van checking accounts is inderdaad een goede optie en dat de reserve ratio's van banken in wezen al afgeschaft zijn wist ik niet. Het zijn wel dingen die een must zijn voor mijn examen straks in macro economie Ik heb zelfs macro economie boeken die door Bernanke zijn geschreven die deze methodes van de centrale bank beschrijven.

Het is niet zo zeer de must dat banken moeten opsplitsen. Het is belangrijker dat specifieke takken van de banken worden opgesplitst. Sommige banken fungeren in wezen als kleine overheden waar de verscheidene afdelingen geen verstand hebben van wat er in de andere tak afspeelt. En dan op de vergadering waar men meld hoe men het heeft gedaan niet zeurt zolang men positief nieuws te melden heeft en wanneer het fout gaat extern mensen uit de groep naar binnen worden gegooid die daar even flink mogen "knippen". Hence ... een rotzooi die zijn weerga niet kent

quote:

Het is wonderlijk om te zien hoe de transparantie verder is verminderd tijdens Obama terwijl hij er in de verkiezingscampagne zo op hamerde dat hij alles transparant ging maken en dat niemand hem daar nu op aanvalt.

Het is ook de transparantie van banken zelf. Echt, je staat er versteld hoe 'groot' een bank eigenlijk is. Het zijn kleine overheden waar je bijna alles kunt regelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 26-03-2010 16:30:12 ]

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 15:57 schreef SeLang het volgende:
Ik sta overigens >8% winst op m'n Kiva leningen na 4 maanden. Dat is bijna 27% annualised.

Hoe kan je daar dan winst op maken? Daar krijg je toch geen rente op?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:15 schreef Crazy Harry het volgende:

Hoe kan je daar dan winst op maken? Daar krijg je toch geen rente op?

Het werkt in US Dollars, dus die winst kon nog wel eens omslaan in verlies

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:15 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Hoe kan je daar dan winst op maken? Daar krijg je toch geen rente op?

Puur valutaverschillen. En ja, dat kan inderdaad ook de andere kant op
Maar op zich wel tof als je onbaatzuchtig ontwikkelingshulp verstrekt en daar dan per ongeluk een monsterwinst op maakt

Zuid-Koreaans marineschip getorpedeerd in Gele Zee

Laag instappen

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:12 schreef SeLang het volgende:
Zuid-Koreaans marineschip getorpedeerd in Gele Zee

Laag instappen

Kan het nog droger?

Hoe verspil je een dag?

Goed, ik heb dus een briljant idee voor een tradingstrategie en neem mij voor om dat vandaag te programmeren. Ik sta zelfs extra vroeg op.

6:45 Opstaan
7:30 PC aan
7:31 Ninjatrader opgestart
7:32 Begin de dag met een paar kopjes Taiwanese thee voor de PC Ondertussen beetje internetten...
7:45 Hmmm... eerst even Fok!-en
9:30 Veel te lang op Fok + internet blijven hangen
9:45 Okee, nu gaan we echt beginnen
10:00 Moet even een paar dingen opzoeken
10:15 A Continuous-time quantum walk (CTQW) is a walk on a given connected graph that is dictated by a time-varying unitary matrix that relies on the Hamiltonian of the quantum system and the adjacency matrix.
10:30
10:31 ff iets anders doen
12:00 Opnieuw beginnen
12:05 Kut, ik zie op de regenradar dat er een bui aankomt en ik moet nog brood kopen...
12:06 Op weg naar de supermarkt
12:30 Nu ik toch in de buurt ben kan ik net zo goed even naar de kapper gaan
13:30 Zo, lekker met de kapper geouwehoerd over reizen en vakantie
13:31 Nu ben ik uit m'n concentratie. Ik ga daarom maar weer even Fok!-en en internetten
16:00 Hee het is mooi weer! Breezermeisjes! Boobs! Even buiten een frisse neus gaan halen
17:30 Nu is het alweer etenstijd. Het heeft geen zin om nu nog in een strategie te duiken
17:31 *NinjaTrader ongebruikt uitschakelt*

Morgen is er weer een dag
etc.

Je zou nog wat tijd kunnen stukslaan met dit artikeltje over goud/zilver-manipulatie, SeLang: http://www.gata.org/node/8466

Ook leuk voor Sitting Elfling, als hij het schema van de zilvermanipulatie begrijpt kan hij daar de volgende keer misschien een paar CFDeetjes op loslaten.

Holy FUCK dit is me wel wat een te lang verhaal geworden nu ik het zo post

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 10:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gevoelsmatig zou je ook denken dat daar wel iets in zit. Het is echter wel lastig backtesten als je universum van aandelen zo groot is. En als je specifiek test op een gap uitbraak uit een kanaal dan moet je ook nog eens het "kanaal" definieren en berekenen over 10.000-en aandelen, wat impliceert dat je niet meer een simpele scan kunt doen op een gap maar ook met historische data een kanaal moet berekenen.

Dit valt wel mee. In plaats van alles te optimaliseren nemen we de afmetingen vrij ruim en bekijken we alle aandelen die er aan voldoen handmatig om te kijken of er in inderdaad een split of iets anders is geweest! Dat zijn er echt niet zo heel veel per dag. Een kanaal definiëren doen we ook heel ruim door te kijken naar de 1/2/5/10/30/50 daagse total return. Zit daar een hoge correlatie tussen kun je er vergif op in nemen dat de security price line vrij lineair naar boven/beneden loopt. Dan uiteraard nog meten naar volume want kleine volume gerelateerde aandelen willen we niet (hoge spread) en het geeft vaak ook een indicatie aan van een pennystock en die zijn me vaak te volatiel.

quote:

Er zijn op het web trouwens ook stockscreeners die kunnen checken op eenvoudige dingetjes zoals gap, hoog volume, nieuw 1yr high/low, etc. Een aantal jaar geleden heb ik daar ook naar gekeken maar het was (toen) niet te doen voor mij om dat te backtesten vanwege de grote hoeveelheid historische data die je dan nodig hebt van zoveel instrumenten. Want niet alleen moet je die data hebben en kunnen screenen, maar tevens moet die data opgeschoond zijn. In de praktijk zitten er namelijk altijd fouten in en incompleetheden, stock splits, etc. Ook zit je met het probleem van correlatie, omdat een bepaald patroon op heel veel aandelen op dezelfde dag optreedt. Je moet dat probleem ook nog oplossen, bijvoorbeeld door alleen naar unieke dagen te kijken.

Ik denk dat je dit soort onderzoekjes het beste kunt doen met wat zwaardere data tools zoals die van Bloomberg, Reuters of CapitalIQ en niet de webtools waar jij het over hebt. Het feit dat je met slechts een paar knoppen bijna elk aandeel wat er wordt gehandeld op de markten kunt selecteren op basis van fundamentals en technische is echt wonderbar! Zelfs knudde tools like RSI kun je er op toepassen. Alles selecteren boven de 14 daagse RSI van 70 bijvoorbeeld.

Het probleem van correlatie tussen aandelen zie ik zo 1,2,3 niet. Zoals ik al zei kunnen we via de screening functie van BB alle aandelen gewoon selecteren op een minimum behaald rendement op verschillende dagen. Als dat een hoge correlatie met elkaar geeft en een goed gemiddeld volume is het gewoon (vaak!) een lineaire lijn. We zoeken dus ook niet een automatische screener die alleen maar 100% geschikte kandidaten levert maar aandelen die aan bepaalde voorwaarden voldoen en die handmatig verder bekijken.

De aandelen die over het algemeen een gap buiten hun trend kanaal laten zien zijn vaak small/midkap stocks en dit geld vaak alleen voor dat specifieke aandeel in die sector. Een hele sector kan wel flink in het groen zijn, dat wil niet zeggen dat elk aandeel in die sector het zelfde patroon (uit zijn trendkanaal springt) laat zien. We zoeken dus niet alleen naar een duidelijke gap naar boven maar 1tje die direct uit de trendkanaal springt en voldoende potentieel biedt naar zijn volgende weerstand niveau. Een aandeel wat uit zijn trendkanaal springt met slechts <5% onder zijn volgende weerstand niveau is het proberen niet waard.

quote:

Zoals met de meeste backtesten zit 10% van de tijd in het werkend maken van de backtest en 90% in de dingen er omheen zoals het corrigeren van fouten in je data, het verwijderen van correlaties of dubbeltellingen, etc.

Die 10% valt wel mee. Ik denk dat dat lager is We halen zo'n 60k aandelen door de automaat heen. Het grootste probleem van corrigeren van fouten is de pennystocks verwijderen. (hoe defineer je een penny stock? Je kunt niet zo maar zeggen dat je alles onder de dollar/euro/pond niet meeneemt in je onderzoek) en aandelen die je niet kunt kopen omdat ze op een markt zitten waar ik het recht niet heb om te kopen. Dan heb je iets gevonden en kun je er niet in handelen. Gruwelijk irritant (dit is vooral de Russische en Chinese markt)

quote:

Definieer opgaande trend. Dit zou (herhaalbaar) werken als de dataserie autoregressief is. De strategie roept meteen vragen op, zoals:

- Doe je een pairtrade waarbij je zowel long gaat als short? Zo niet, dan speel je hoogstwaarschijnlijk de markt bias die zoals we weten toevallig opwaarts is geweest. Het zou interessant zijn om pairs te nemen waarbij je tegelijkertijd long gaat in de sterkste opwaartse uitbraak en short in de sterkste neerwaartse uitbraak. Zo compenseer je de algehele marktbias.

Een opgaande trend definiëren we erg 'losjes'. Een lange trendkanaal waarin de prijs van de security vrij rustig beweegt met een tig tal resistance/support punten. Enorme pieken en dalen in de trendlijn mogen niet uit(!) het trendkanaal komen en bij mogelijkheden om het trendkanaal te breken willen we zien dat dit niet lukt onder minstens 2x gemiddelde volumes. Voor een breach door het trendkanaal willen een stevig volume zien. Een trend doorbraak met laag volume is gewoon een valse confirmatie van trend doorbraak.

De hele onderliggende gedachte is het mee rollen op een sterk opwaartse (langdurige!) trend op een specifiek aandeel die dus een lage correlatie (tussen de -1 en 0.5) heeft met de markt. Je weet dus in dit geval niet hoelang dit nog gaat duren(!) & je anticipeert ook niet om de positie voor de langdurige trend in te nemen! Als je dit namelijk wel doet is de kans tot succes direct al een stuk lager. Voor dat een aandeel in zijn opgaande trend een positie in te nemen is nou eenmaal veel lastiger dan er na(!) in te stappen. Je baseert dan namelijk vaak op de fundamentele waarden omdat 99.9% van de technische indicatoren een enorme lag kennen. Hoe ziet de toekomst voor de sector en de aandelen er uit? Is dit aandeel nou echt veel beter dan zijn concurrenten? Het probleem is dat als je op basis van fundamentele waarden gaat selecteren er veel minder bedrijven over blijven als kandidaat voor je portfolio. En wil je een beetje fatsoenlijk rendement zul je toch meerdere aandelen in de portefeuille nodig hebben en niet slechts 2 of 3 die er fundamenteel heel goed voor staan.

We doen meer "automatisch" een pairstrade zonder specifiek te richten op een hedge. We zoeken dus niet specifiek een pairs trade op. Het kan zo zijn dat er uit dagelijks onderzoek naar voren komt dat we vooral aandelen tegenkwamen die neigen naar een short positie. Dan anticiperen we daarop. Je kunt het al een halve hedge noemen dat we sowieso een aandelen portefeuille die gebaseerd is op long. Ik noem het dus een halve hedge omdat die portefeuille met de aandelenmarkt een lage correlatie heeft met de markt.

Vergeet niet dat de portfolio een percentage aandelen is, een percentage geleveragede aandelen, kapitaal voor macro traden, een percentage om speculaties op de aandelen/forex markt te pakken om zware roden dagen tegen onze aandelen te hedgen en een percentage in cash.

1)Waar in de aandelen voor lange termijn (paar maand ) zijn op basis van een lange lineaire opwaartse trend en fundamenteel ook de sterkste kandidaten zijn in de sector.
2)Waar in de geleveragde aandelen voor korte termijn (paar dagen tot er een 10+% winst is) vaak gebasseerd zijn op een korte uitbraak in een trend
3)Macro traden treft geen uitleg meer
4)Het kapitaal om extra rode dagen tegen te gaan als de (lange termijn) aandelen flink in het rood duiken. Dit hoeft natuurlijk lang niet altijd puur om macro redenen te zijn.
5)Currencies. Dollar/Euro's/Yen/Ponden. Alles is een bitch nowadays Slechts 1 currency hebben is vragen om problemen.

quote:

- Realiseer je dat 10 aandelen niet betekent dat je 10 onafhankelijke dingen hebt en dus 10x bevestiging van een werkende strategie. Ze zijn allen gecorreleerd op momenten die er toe doen. Als je een gewone scatterplot maakt dan zul je misschien geen enorme correlatie zien. Maar zoals je weet zijn slechts een paar dagen verantwoordelijk voor de meeste winst en verlies. Je zult vaak zien dat als je alleen die dagen telt die er toe doen, dat dan de correlatie heel sterk is.

Wat we tot dusver hebben gezien is op basis van een opwaartse trend uitbraak er grofweg een 5-25% potentieel is voor het aandeel weer zijwaarts gaat bewegen. Mocht het aandeel direct weer naar beneden spuiten (wat onwaarschijnlijk is) is de positie vaak direct verkocht. Soms hit je de jackpot waarin de opwaartse trend al een paar honderd procent is van het afgelopen jaar en men nog steeds een 100% onder de vorige weerstand (high) zit.

quote:

Maar wat zegt dit? Dat je achteraf kunt zeggen dat er veel volatiliteit is geweest. Maar kun je ook objectieve regels definieren om vooraf aandelen met hoge alpha te selecteren? Als je dat kunt dan ben je rijk

Eens. Maar dat is niet alleen achter af. Het is nu nog steeds zo wat betreft de volatiliteit! De volatilteit van die markt nu ligt nog steeds vele malen hoger. Zelfs vanaf Januari haaldie die markt een veel hoger rendement dat de grote Westerse markten. Wat ik wil zeggen is dat het anticiperen om iets wat omhoog of naar beneden gaat een veel lagere succesie rate heeft dan eenmaal mee liften op een golf. Zo gek is dat natuurlijk niet. Als je namelijk wel kon anticiperen wanneer iets naar beneden/boven gaat hoef je inderdaad niet meer te werken. Je potentieel ligt immers dan veel hoger. Maarja, je snapt zelf ook wel dat ik niet van plan ben om te werken tot mijn 65e (dat zouden nog 43 werkjaren zijn..)

We werken op dit moment wel aan verschillende 'bubbel' indicatoren maar dat is nog lang niet ready. Je voelt namelijk aan dat er een boel markten kantje boort liggen op het moment maar om daar nu al lichte short posities in te nemen is gewoon jezelf om zeep helpen. Ik ben er van overtuigd dat als je echt bij de hoge kringen van de banken / regeringen zit dat je dit veel beter kunt anticiperen

quote:

Ook een conservatieve belegger wil een zo hoog mogelijk rendement met zo laag mogelijk risico. Het gaat gewoon om het optimaliseren van de verhouding winst/risico. Met behulp van leverage kun je dan vervolgens regelen hoe hoog je dat risico maakt en daaruit volgt dan automatisch je winst.

Dat betekent dus dat het niet relevant is of een belegger conservatief is of juist helemaal niet. Beiden zullen altijd de strategie kiezen met de hoogste winst/risico verhouding, maar zij zullen een verschillende mate van leverage toepassen.

Mja daar ben ik het wel mee eens. We passen dan ook zo veel mogelijk het risk of ruin principe toe. Nooit een te hoog percentage van je kapitaal in 1 trade gooien. Zorg er altijd voor dat 1 trade niet je hele kapitaal om zeep kan helpen. Laat staan de helft of een kwart er van. En ja, persoonlijk heb ik deze regel al meerdere malen overtreden. Maar dat is puur voor persoonlijke trades

Moraal van het verhaal
Wat ik dus wil zeggen is dat ik geloof dat iedereen, mits een ijzersterke discipline en als je weet hebt van macro economie & basis principes van wiskunde dat je een gemiddeld een rendement van 8/9% per jaar gemakkelijk(!) moet kunnen halen. Beleggen is niet moeilijk. Winst maken ook niet. Het is de zorg dat vast te houden en bij grote bedragen je hoofd niet te verliezen. In beide richtingen overigens, voor verlies en winst. Je ziet gewoon zo'n ontzettend hoog percentage traders die na een enorme winst direct weer hoog inzetten en verlies maken & traders die net geld hebben verloren weer alles inzetten om de verliezen tegen te gaan. Ik ben er van overtuigd dat dit de psychische instabiliteit van de mens is. Men voelt zich onoverwinnelijk als je binnen een uur je portfolio hebt verdubbeld en men wil uit het raam springen als je net alles kwijt bent. Dat is ook de redenen waarom casino's nog steeds simpel geld verdienen. Als je als belegger deze principes niet hebt of moeite mee hebt kun je het beste een flinke gediversifieerde portfolio hebben in blue chips met hoge dividend en goede spreiding over de verschillende landen en sectoren.

Hiermee wil ik mijzelf niet vrij praten. Ik heb genoeg gekke dingen gedaan wanneer er grote verlies/winst bedragen in de portfolio stonden. Maar zoiets is nu eenmaal een leer proces waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen.

quote:

Ik zal je missen in elk geval

Ik zal nog steeds FOK!en hoor Ik mag natuurlijk internetten onder werktijd. En posten op dit forum is ook niet verboden ofzo. Je mag enkel niet meer specifieke interesse geven in aandelen die door het bedrijf worden onderzocht of waar posities in zitten. Ik mag voor mezelf ook geen posities in nemen in die aandelen (doh! insider fraude). Van al die fraude shit wil ik zo ver mogelijk vandaan blijven. Heb er nu al te veel van gezien en meegemaakt en ik werk nog niet eens officieel als full time trader. Best eng soms. Ik kan dus wel praten over aandelen die niet onderdeel zijn van de portefeuille of meelullen met sprintertjes in mijn eigen portfolio

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:38 schreef SeLang het volgende:
Hoe verspil je een dag?

Goed, ik heb dus een briljant idee voor een tradingstrategie en neem mij voor om dat vandaag te programmeren. Ik sta zelfs extra vroeg op.

dagplanning van SeLang

Voel ik hier aan dat je weer dagelijkse échte arbeid wilt gaan doen? Wanneer ga je eigenlijk weer op vakantie?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 10:50 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik lees je leerzame commentaar en heldere analyses altijd met veel belangstelling, hopelijk kun je toch nog wat blijven posten (en dan niet alleen je portefeuille omhoog kletsen he! )

Dat mag zelfs niet eens. Zoiets heet fraude

Waarom handelen niet meer mensen in grondstoffen? Daar bestaat 'inside trading' niet.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Holy FUCK dit is me wel wat een te lang verhaal geworden nu ik het zo post
[..]

Dit valt wel mee. In plaats van alles te optimaliseren nemen we de afmetingen vrij ruim en bekijken we alle aandelen die er aan voldoen handmatig om te kijken of er in inderdaad een split of iets anders is geweest! Dat zijn er echt niet zo heel veel per dag. Een kanaal definiëren doen we ook heel ruim door te kijken naar de 1/2/5/10/30/50 daagse total return. Zit daar een hoge correlatie tussen kun je er vergif op in nemen dat de security price line vrij lineair naar boven/beneden loopt. Dan uiteraard nog meten naar volume want kleine volume gerelateerde aandelen willen we niet (hoge spread) en het geeft vaak ook een indicatie aan van een pennystock en die zijn me vaak te volatiel.

Dit is lijkt me inderdaad een goede praktische oplossing, gegeven dat je dus al een goede tool (BB) tot je beschikking hebt om een scherpe voorselectie te maken.

quote:

Ik denk dat je dit soort onderzoekjes het beste kunt doen met wat zwaardere data tools zoals die van Bloomberg, Reuters of CapitalIQ en niet de webtools waar jij het over hebt. Het feit dat je met slechts een paar knoppen bijna elk aandeel wat er wordt gehandeld op de markten kunt selecteren op basis van fundamentals en technische is echt wonderbar! Zelfs knudde tools like RSI kun je er op toepassen. Alles selecteren boven de 14 daagse RSI van 70 bijvoorbeeld.

Ja natuurlijk, betere tools is altijd beter. Ik zit alleen even te denken wat bereikbaar is voor de gemiddelde Fok!-er. Als je je universum beperkt tot bijvoorbeeld de Amerikaanse markt dan heb je ook 5000-10000 aandelen (ik had er 6000 ofzo in m'n Tradestation database in 2005) en zou je webscreeners kunnen gebruiken als voorselector op een vergelijkbare manier als jij nu doet en uiteindelijk op het oog de besten eruit pikken.

Het probleem zit hem niet in de dagelijkse executie maar in de backtest, want zoals jij de methode beschrijft gebruik je geen 100% objectieve criteria. Ik vraag me trouwens af: als je die criteria wel objectief maakt, kun je dan met de BB tool een backtest doen die op historische data de selectie uit 60.000 aandelen backtest? Ik vraag het me af of dat kan.

quote:

Het probleem van correlatie tussen aandelen zie ik zo 1,2,3 niet. Zoals ik al zei kunnen we via de screening functie van BB alle aandelen gewoon selecteren op een minimum behaald rendement op verschillende dagen. Als dat een hoge correlatie met elkaar geeft en een goed gemiddeld volume is het gewoon (vaak!) een lineaire lijn. We zoeken dus ook niet een automatische screener die alleen maar 100% geschikte kandidaten levert maar aandelen die aan bepaalde voorwaarden voldoen en die handmatig verder bekijken.

Correlatie is altijd een probleem als je tegelijkertijd in een aantal aandelen een positie hebt in dezelfde richting. Ze zullen allemaal door de marktbias worden opgetild of omlaag getrokken, ook als de grafieken niet op elkaar lijken.

Maar ik doelde vooral op backtesten. Ik liep ooit tegen dat probleem aan toen ik candlesticks ging testen op een groot aantal aandelen. Ik vond dan bijvoorbeeld dat een "Morningstar" goed werkte. Maar hoe kwam dat? Omdat de markt op een bepaalde datum een scherpe lange termijn v-bodem vormde en er op die bewuste dag dus honderden aandelen tegelijkertijd een morningstar vormden met daaropvolgend een flinke stijging. Als je zonder dieper te kijken dan naar de resultaten kijkt dan denk je dat je honderden voorbeelden hebt van een enorm succesvolle morningstar terwijl het feitelijk maar één sample is, vanwege de zeer hoge correlatie tussen de verschillende aandelen op een key reversal day. Dit is het soort valkuilen waar je enorm mee moet uitkijken.

quote:

De aandelen die over het algemeen een gap buiten hun trend kanaal laten zien zijn vaak small/midkap stocks en dit geld vaak alleen voor dat specifieke aandeel in die sector. Een hele sector kan wel flink in het groen zijn, dat wil niet zeggen dat elk aandeel in die sector het zelfde patroon (uit zijn trendkanaal springt) laat zien. We zoeken dus niet alleen naar een duidelijke gap naar boven maar 1tje die direct uit de trendkanaal springt en voldoende potentieel biedt naar zijn volgende weerstand niveau. Een aandeel wat uit zijn trendkanaal springt met slechts <5% onder zijn volgende weerstand niveau is het proberen niet waard.

De interessante vragen hier zijn (wederom) of er sprake is van autoregressie, dwz de toekomstige koers is onder bepaalde omstandigheden in zekere mate voorspelbaar uit voorgaande prijsdata en ook (aangezien jij 'weerstand' noemt) of weerstand daadwerkelijk bestaat. Deze dingen zijn vrij eenvoudig te testen. Zoals altijd probeer ik te begrijpen waar eventuele winst vandaan komt.

quote:

Die 10% valt wel mee. Ik denk dat dat lager is We halen zo'n 60k aandelen door de automaat heen. Het grootste probleem van corrigeren van fouten is de pennystocks verwijderen. (hoe defineer je een penny stock? Je kunt niet zo maar zeggen dat je alles onder de dollar/euro/pond niet meeneemt in je onderzoek) en aandelen die je niet kunt kopen omdat ze op een markt zitten waar ik het recht niet heb om te kopen. Dan heb je iets gevonden en kun je er niet in handelen. Gruwelijk irritant (dit is vooral de Russische en Chinese markt)

Wat betreft pennystocks zou ik filteren op marktkapitalisatie, bijvoorbeeld dat die >$100M moet zijn ofzo. Waarschijnlijk kan BB daar zo op filteren, aangezien mijn TradeStation applicatie dat zelfs al kon. Daarnaast zou je ook nog kunnen filteren op gemiddeld handelsvolume. Of een aandeel op >$1 of <$1 handelt boeit eigenlijk niet imo.

quote:

Een opgaande trend definiëren we erg 'losjes'. Een lange trendkanaal waarin de prijs van de security vrij rustig beweegt met een tig tal resistance/support punten. Enorme pieken en dalen in de trendlijn mogen niet uit(!) het trendkanaal komen en bij mogelijkheden om het trendkanaal te breken willen we zien dat dit niet lukt onder minstens 2x gemiddelde volumes. Voor een breach door het trendkanaal willen een stevig volume zien. Een trend doorbraak met laag volume is gewoon een valse confirmatie van trend doorbraak.

De hele onderliggende gedachte is het mee rollen op een sterk opwaartse (langdurige!) trend op een specifiek aandeel die dus een lage correlatie (tussen de -1 en 0.5) heeft met de markt. Je weet dus in dit geval niet hoelang dit nog gaat duren(!) & je anticipeert ook niet om de positie voor de langdurige trend in te nemen! Als je dit namelijk wel doet is de kans tot succes direct al een stuk lager. Voor dat een aandeel in zijn opgaande trend een positie in te nemen is nou eenmaal veel lastiger dan er na(!) in te stappen. Je baseert dan namelijk vaak op de fundamentele waarden omdat 99.9% van de technische indicatoren een enorme lag kennen. Hoe ziet de toekomst voor de sector en de aandelen er uit? Is dit aandeel nou echt veel beter dan zijn concurrenten? Het probleem is dat als je op basis van fundamentele waarden gaat selecteren er veel minder bedrijven over blijven als kandidaat voor je portfolio. En wil je een beetje fatsoenlijk rendement zul je toch meerdere aandelen in de portefeuille nodig hebben en niet slechts 2 of 3 die er fundamenteel heel goed voor staan.

Het interessante te verrichten onderzoek blijft imo of er sprake is van autoregressie als er is voldaan aan de voorwaarden die je hier noemt en zo ja hoe lang duurt die dan. Je kunt dan ook testen welke parameters hier daadwerkelijk bepalend zijn (volume tijdens uitbraak? Lengte van de trend?, breedte van het kanaal? etc). Dat lijkt me dus echt interessant.

quote:

We doen meer "automatisch" een pairstrade zonder specifiek te richten op een hedge. We zoeken dus niet specifiek een pairs trade op. Het kan zo zijn dat er uit dagelijks onderzoek naar voren komt dat we vooral aandelen tegenkwamen die neigen naar een short positie. Dan anticiperen we daarop. Je kunt het al een halve hedge noemen dat we sowieso een aandelen portefeuille die gebaseerd is op long. Ik noem het dus een halve hedge omdat die portefeuille met de aandelenmarkt een lage correlatie heeft met de markt.

Okee. Maar in het kader van de wetenschap ( ) zou je bijvoorbeeld kunnen kijken hoe de longs het doen tov de shorts. Dus ook als je tegelijkertijd 8 aandelen long zit en 2 short dan is het interessant om te kijken of de long en de short posities tegelijkertijd winstgevend zijn (gemiddeld).

quote:

Vergeet niet dat de portfolio een percentage aandelen is, een percentage geleveragede aandelen, kapitaal voor macro traden, een percentage om speculaties op de aandelen/forex markt te pakken om zware roden dagen tegen onze aandelen te hedgen en een percentage in cash.

1)Waar in de aandelen voor lange termijn (paar maand ) zijn op basis van een lange lineaire opwaartse trend en fundamenteel ook de sterkste kandidaten zijn in de sector.
2)Waar in de geleveragde aandelen voor korte termijn (paar dagen tot er een 10+% winst is) vaak gebasseerd zijn op een korte uitbraak in een trend
3)Macro traden treft geen uitleg meer
4)Het kapitaal om extra rode dagen tegen te gaan als de (lange termijn) aandelen flink in het rood duiken. Dit hoeft natuurlijk lang niet altijd puur om macro redenen te zijn.
5)Currencies. Dollar/Euro's/Yen/Ponden. Alles is een bitch nowadays Slechts 1 currency hebben is vragen om problemen.
[..]

Wat we tot dusver hebben gezien is op basis van een opwaartse trend uitbraak er grofweg een 5-25% potentieel is voor het aandeel weer zijwaarts gaat bewegen. Mocht het aandeel direct weer naar beneden spuiten (wat onwaarschijnlijk is) is de positie vaak direct verkocht. Soms hit je de jackpot waarin de opwaartse trend al een paar honderd procent is van het afgelopen jaar en men nog steeds een 100% onder de vorige weerstand (high) zit.

Als een uitbraak daadwerkelijk leidt tot 5-25% beweging dan is dat gigantisch. Reden te meer voor een formele test, want je begrijpt wel wat het betekent als je 1x per week een aandeel pakt met 10% winst: dat is je vermogen x142 in een jaar tijd...

quote:

Eens. Maar dat is niet alleen achter af. Het is nu nog steeds zo wat betreft de volatiliteit! De volatilteit van die markt nu ligt nog steeds vele malen hoger. Zelfs vanaf Januari haaldie die markt een veel hoger rendement dat de grote Westerse markten. Wat ik wil zeggen is dat het anticiperen om iets wat omhoog of naar beneden gaat een veel lagere succesie rate heeft dan eenmaal mee liften op een golf. Zo gek is dat natuurlijk niet. Als je namelijk wel kon anticiperen wanneer iets naar beneden/boven gaat hoef je inderdaad niet meer te werken. Je potentieel ligt immers dan veel hoger. Maarja, je snapt zelf ook wel dat ik niet van plan ben om te werken tot mijn 65e (dat zouden nog 43 werkjaren zijn..)

Maar volatiliteit != rendement. Volatiliteit van je returns is niet interessant want die kun je zelf op elk gewenst niveau brengen. Het gaat om winst/risico (maar daar waren we het al over eens).

quote:

We werken op dit moment wel aan verschillende 'bubbel' indicatoren maar dat is nog lang niet ready. Je voelt namelijk aan dat er een boel markten kantje boort liggen op het moment maar om daar nu al lichte short posities in te nemen is gewoon jezelf om zeep helpen. Ik ben er van overtuigd dat als je echt bij de hoge kringen van de banken / regeringen zit dat je dit veel beter kunt anticiperen
[..]

Mja daar ben ik het wel mee eens. We passen dan ook zo veel mogelijk het risk of ruin principe toe. Nooit een te hoog percentage van je kapitaal in 1 trade gooien. Zorg er altijd voor dat 1 trade niet je hele kapitaal om zeep kan helpen. Laat staan de helft of een kwart er van. En ja, persoonlijk heb ik deze regel al meerdere malen overtreden. Maar dat is puur voor persoonlijke trades

Moraal van het verhaal
Wat ik dus wil zeggen is dat ik geloof dat iedereen, mits een ijzersterke discipline en als je weet hebt van macro economie & basis principes van wiskunde dat je een gemiddeld een rendement van 8/9% per jaar gemakkelijk(!) moet kunnen halen.

Die 8/9% per jaar klinkt realistisch. Dat is namelijk ook ongeveer de gemiddelde Buy & Hold total real return.

quote:

Beleggen is niet moeilijk. Winst maken ook niet. Het is de zorg dat vast te houden en bij grote bedragen je hoofd niet te verliezen. In beide richtingen overigens, voor verlies en winst. Je ziet gewoon zo'n ontzettend hoog percentage traders die na een enorme winst direct weer hoog inzetten en verlies maken & traders die net geld hebben verloren weer alles inzetten om de verliezen tegen te gaan. Ik ben er van overtuigd dat dit de psychische instabiliteit van de mens is. Men voelt zich onoverwinnelijk als je binnen een uur je portfolio hebt verdubbeld en men wil uit het raam springen als je net alles kwijt bent. Dat is ook de redenen waarom casino's nog steeds simpel geld verdienen. Als je als belegger deze principes niet hebt of moeite mee hebt kun je het beste een flinke gediversifieerde portfolio hebben in blue chips met hoge dividend en goede spreiding over de verschillende landen en sectoren.

Hiermee wil ik mijzelf niet vrij praten. Ik heb genoeg gekke dingen gedaan wanneer er grote verlies/winst bedragen in de portfolio stonden. Maar zoiets is nu eenmaal een leer proces waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen.

Dat is één van de sterke punten van traden volgens een systeem: je weet van tevoren wat je in elke situatie moet doen en wat de statistieken zijn. Als je een aantoonbaar werkend systeem hebt dan speelt emotie geen rol meer.

quote:

Ik zal nog steeds FOK!en hoor Ik mag natuurlijk internetten onder werktijd. En posten op dit forum is ook niet verboden ofzo. Je mag enkel niet meer specifieke interesse geven in aandelen die door het bedrijf worden onderzocht of waar posities in zitten. Ik mag voor mezelf ook geen posities in nemen in die aandelen (doh! insider fraude). Van al die fraude shit wil ik zo ver mogelijk vandaan blijven. Heb er nu al te veel van gezien en meegemaakt en ik werk nog niet eens officieel als full time trader. Best eng soms. Ik kan dus wel praten over aandelen die niet onderdeel zijn van de portefeuille of meelullen met sprintertjes in mijn eigen portfolio

Ik hoop wel dat je wat resultaten blijft posten, en ik hoop ook dat jullie clubje nog wat onderzoek gaat doen in zoals ik eerder aangaf. Tenslotte heb je een stel slimme gasten en perfecte tools bij elkaar!

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voel ik hier aan dat je weer dagelijkse échte arbeid wilt gaan doen? Wanneer ga je eigenlijk weer op vakantie?

Zeker niet dagelijks en al helemaal niet dat het "moet", maar het is wel gewoon leuk om met dingen bezig te zijn.

Vakantieplanning:
Juni-juli-aug blijf ik in de UK, maar ik ga wel een aantal weken op pad hier op dit regenachtige eiland. Nog geen plan, maar misschien weer Devon/Cornwall, misschien Wales, misschien Schotland, misschien alle drie

Sep+Oct ben ik in z.o. Azie, evenals dec+jan (of eventueel jan+feb). Totaal moet ik inclusief kleine reisjes van enkele dagen gaan uitkomen op ca 6 maanden voor 2010 (en in geen geval < 5 maanden).

Dus aub geen bodem in de tweede helft van dit jaar! Gelukkig lijkt dat ook onwaarschijnlijk, dus kan ik in alle rust op vakantie, wat wel een fijn gevoel is.

WIe heeft de pullback gekocht en is eind deze week ook long gegaan?

Welke pullback?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Welke pullback?

die pulback vandaag en gisteren??

we gaan volgens technische analyse naar 1190 volgende week

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:53 schreef SeLang het volgende:

[..]
Het probleem zit hem niet in de dagelijkse executie maar in de backtest, want zoals jij de methode beschrijft gebruik je geen 100% objectieve criteria. Ik vraag me trouwens af: als je die criteria wel objectief maakt, kun je dan met de BB tool een backtest doen die op historische data de selectie uit 60.000 aandelen backtest? Ik vraag het me af of dat kan.

Dat kan (nog) niet. Ze zijn alleen druk bezig de backtest functie te verbeteren. Dat kan alleen nog wel een half jaar/jaar duren. Stel je eens voor als je die BB terminal + een tig tal tools op je pc had staan voor een week. Feest! Het is alleen het geld niet waard. 1800 dollar per terminal per maand.

quote:

Correlatie is altijd een probleem als je tegelijkertijd in een aantal aandelen een positie hebt in dezelfde richting. Ze zullen allemaal door de marktbias worden opgetild of omlaag getrokken, ook als de grafieken niet op elkaar lijken.

Maar ik doelde vooral op backtesten. Ik liep ooit tegen dat probleem aan toen ik candlesticks ging testen op een groot aantal aandelen. Ik vond dan bijvoorbeeld dat een "Morningstar" goed werkte. Maar hoe kwam dat? Omdat de markt op een bepaalde datum een scherpe lange termijn v-bodem vormde en er op die bewuste dag dus honderden aandelen tegelijkertijd een morningstar vormden met daaropvolgend een flinke stijging. Als je zonder dieper te kijken dan naar de resultaten kijkt dan denk je dat je honderden voorbeelden hebt van een enorm succesvolle morningstar terwijl het feitelijk maar één sample is, vanwege de zeer hoge correlatie tussen de verschillende aandelen op een key reversal day. Dit is het soort valkuilen waar je enorm mee moet uitkijken.

Helemaal mee eens. Daarom bekijken we ook alles (gelukkig) handmatig. Echt specifieke parameters instellen is gewoon lastig en vooral tijdrovend. Voordeel is wel dat er op dagbasis niet zo heel veel aandelen flink uit hun trend kanaal vliegen. De parameter morningstar zul je natuurlijk veel meer false confirmations krijgen. De simpele specifieke waardes waar wij naar kijken levert ons echt maar een handjevol potentiele kandidaten op die allemaal aan de eisen voldoen. Daar uit maken we dan een beslissing waar we wel of niet instappen.

quote:

De interessante vragen hier zijn (wederom) of er sprake is van autoregressie, dwz de toekomstige koers is onder bepaalde omstandigheden in zekere mate voorspelbaar uit voorgaande prijsdata en ook (aangezien jij 'weerstand' noemt) of weerstand daadwerkelijk bestaat. Deze dingen zijn vrij eenvoudig te testen. Zoals altijd probeer ik te begrijpen waar eventuele winst vandaan komt.

Ik snap de interesse van de wetenschappelijke kant Het is alleen best lastig om hier een goede parameter te schrijven omdat hij aan zoveel waarden moet voldoen. Immers de weerstand is in dit geval gewoon de eerst volgende 'high' die gemaakt is. Maar soms ligt hij jaren weg, soms ligt hij erg dicht bij. Bij sommige highs is het gemaakt met hoge volumes sommige met lage volumes. Waar stellen we de grenzen in? Waarschijnlijk zal dat getest moeten met verschillende mogelijkheden. En om een antwoord te geven op de autoregressie. Nee, waarschijnlijk niet. Een 'spike' voorspellen is immers niet te doen. Hoe kun je nou een systeem in elkaar zetten die aan moet geven (maximaal een dag van te voren anders heb je waarschijnlijk te veel verlies) dat de koers gaat exploderen ? Dat exploderen gebeurt namelijk door of een insider transaction / split / nieuws, waarvan alle 3 wiskundig niet vallen te voorspellen. Het is net zoiets als macro traden. Alleen heb je het voordeel bij macro traden dat er een data staat wanneer het gebeurt en bij deze methode is het giswerk. Vandaar het dagelijkse controleren.

De valkuil die je noemt heeft wel wat weg van de typische " Correlation does not imply causation " theorie. Morningstar geeft een trend reversal aan. Resultaat van onderzoek geeft aan dat Morningstar een goed resultaat oplevert. Dus is Morningstar een goede indicator.

quote:

Wat betreft pennystocks zou ik filteren op marktkapitalisatie, bijvoorbeeld dat die >$100M moet zijn ofzo. Waarschijnlijk kan BB daar zo op filteren, aangezien mijn TradeStation applicatie dat zelfs al kon. Daarnaast zou je ook nog kunnen filteren op gemiddeld handelsvolume. Of een aandeel op >$1 of <$1 handelt boeit eigenlijk niet imo.

We filteren de pennystocks er nu op de volumes & marktcapitalisatie uit. Maar omdat we daar in altijd 1tje over het oog hebben kunnen zien gaan we vaak ook nog even handmatig door die lijst heen. Je weet maar nooit..

quote:

Het interessante te verrichten onderzoek blijft imo of er sprake is van autoregressie als er is voldaan aan de voorwaarden die je hier noemt en zo ja hoe lang duurt die dan. Je kunt dan ook testen welke parameters hier daadwerkelijk bepalend zijn (volume tijdens uitbraak? Lengte van de trend?, breedte van het kanaal? etc). Dat lijkt me dus echt interessant.
[..]

Okee. Maar in het kader van de wetenschap ( ) zou je bijvoorbeeld kunnen kijken hoe de longs het doen tov de shorts. Dus ook als je tegelijkertijd 8 aandelen long zit en 2 short dan is het interessant om te kijken of de long en de short posities tegelijkertijd winstgevend zijn (gemiddeld).

Hehe. Je neigt wel erg sterk naar een wetenschappelijk empirisch artikel die netjes alles overzichtelijk geeft Het probleem is alleen dat onze testmethodes nog niet dusdanig verfijnt zijn dat we continu problemen hebben met de significantie van de testen. Krijgen we een leuk resultaat heb je of curvefitting of een totale insignificant test waarin de variabelen die je test bijna gelijk zijn aan nul. Waar haal je de winst dan wel vandaan? Uit de ingebouwde error variabele Erg frustrerend.

quote:

Als een uitbraak daadwerkelijk leidt tot 5-25% beweging dan is dat gigantisch. Reden te meer voor een formele test, want je begrijpt wel wat het betekent als je 1x per week een aandeel pakt met 10% winst: dat is je vermogen x142 in een jaar tijd...

Ik heb nu 2 week vrij dus heb wat tijd om eventueel wat testen te plegen. Ik zal kijken of ik met een automatisch systeem al een edge kan krijgen. Ook al heeft handmatig de voorkeur omdat het erg lastig is om systematisch aandelen op deze manier te kiezen. Ik ben me er bewust van dat een stijging per 10% winst een gigantisch vermogen in luidt. Maar de 5-25% is meer de interval waarin we het verkopen. Een echt gemiddelde hebben we hier nog niet uit gehaald omdat we nog niet zo lang beleggen via deze manier. Het is ook erg moeilijk om een exit strategie te verzinnen. We traden hier namelijk (net zoals bij macro traden) op 1 specifiek gegeven. Het uitbreken van een trend opwaarts waarin we verwachten op korte termijn daar nog even van te kunnen profiteren. Dat dit hele proces in beweging is gekomen bij ons is overigens 100% te danken aan jouw S&R verhaal! Vergeet dat niet

Om het even samen te vatten.

1. We testen het volgende gegeven: In hoeverre (en hoelang) kunnen we profiteren van een opwaartse breuk (met gap!) uit een trendkanaal?
2. We screenen alle tradeable equity op gemiddelde volumes(1/2/3daags/ en jaarlijks) / marktcapitalisatie / de total return van 1/2/3 dagen.
3.Nu komt de grote clou, hoe gaan we de parameter in stellen dat hij de beweging zal vaststellen als een breach uit de trend kanaal?

Daarvoor willen we immers een hoger volume zien (maar hoeveel hoger?)
We willen een gap zien maar wat zien we als gap? Is onderstaand een gap?

Hoeveel percentage gaan we daar voor gebruiken? We zeiden immers dat het moest voldoen als uitbraak van een trendkanaal. Daarvoor moeten we eerst trendkanaal definiëren. Maar wat geld als sterkte van een trendkanaal? Eentje met 3 toppen op de resistance/support lijnen? Eentje met 4? 5? Zit er een verschil tussen de 'kracht' van trendkanalen van 3 / 4 / 5 toppen?

En dat moeten we eigenlijk ook weer correleren aan hoe vaak het trendkanaal geprobeerd wordt te breken. Des te vaker des te sterker. En daarvoor willen we sterke volumes zien. Maar wat kwantificeren we als sterk? 2 keer het jaarlijks gemiddelde? 2 keer het gemiddelde van afgelopen dag? Wat ik waarschijnlijk eerst zou testen is de volumes meten die op de beide trendlijnen te voorschijn komen wanneer er een kruising is met de security price line maar wanneer er geen geen break through is. Ik zie alleen zoveel vragen ontstaan en weet nu al dat bij elke parameter die we willen stellen een dozijn aan errors komen. Dit project schreeuwt uit dat het een boel tijd gaat kosten. En dat is de enige reden waarom ik nog niet begonnen ben

Op het moment dat we dat gekwantificeerd hebben kunnen we gaan meten wat de return is over een tig tal verschillende tijdframes en zullen we een zo goed mogelijk solide exit strategie moeten creëren. Dat is gelukkig wat makkelijker maar het is een lange weg om hier uiteindelijk naar toe te komen.

quote:

Die 8/9% per jaar klinkt realistisch. Dat is namelijk ook ongeveer de gemiddelde Buy & Hold total real return.

We zitten er flink boven op het moment. We zien het meer als minimum. Wat me net te binnen schiet is de vraag of er wel eens getest op die 8/9% jaar gemiddelde hoe dat was als je alleen in (small/midkap) of bluechip stocks had belegd op de Dow Jones/SP500 ? Om te kijken of de kleinere marktcapitalisatie aandelen het beter hebben gedaan dan de grote.

quote:

Dat is één van de sterke punten van traden volgens een systeem: je weet van tevoren wat je in elke situatie moet doen en wat de statistieken zijn. Als je een aantoonbaar werkend systeem hebt dan speelt emotie geen rol meer.

Ik denk je dat het wel met me eens bent dat emoties altijd een rol spelen bij beleggen. Ook al komt er uit een feilloos systeem een aandeel rollen die je moet kopen zal er altijd ergens een lichte twijfel bestaan in je hoofd of het uitkomt.

Op het moment dat je veel geld verdient of verliest gaan de emoties (vaak) een rol spelen dat je snel al wat meer risico's gaat nemen. Emotie bestaat alleen niet meer wat betreft de keuze voor een belegging als je een echt 100% feilloos indicator hebt die het werk voor je doet. Die bestaat alleen jammer genoeg niet

quote:

Ik hoop wel dat je wat resultaten blijft posten, en ik hoop ook dat jullie clubje nog wat onderzoek gaat doen in zoals ik eerder aangaf. Tenslotte heb je een stel slimme gasten en perfecte tools bij elkaar!

Ik blijf natuurlijk resultaten/onderzoekjes posten en blijf ook aan als vertegenwoordiger van de vereniging van uni. Ik moet volgend jaar sowieso nog een dissertatie schrijven wat 100% wiskundig waterdicht moet zijn voor school. Dus je hebt sowieso nog om wat naar uit te kijken want die ga ik hier natuurlijk ook posten Onderwerp (nog) niet gekozen! Maar dat zal natuurlijk gerelateerd zijn aan het forecasten van aandelen

Eerstvolgende onderzoek is er eentje over de P/E. 23 april heb ik een (groeps) presentatie over hoe je een P/E kan toepassen in een algoritme en wat daar de resultaten van zijn.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 21:46 schreef deenigeechteTS het volgende:

[..]

die pulback vandaag en gisteren??

we gaan volgens technische analyse naar 1190 volgende week

Enige toelichting zou geen kwaad kunnen niet waar?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:06 schreef Zure_Pruim het volgende:
Waarom handelen niet meer mensen in grondstoffen? Daar bestaat 'inside trading' niet.

Beetje jammer dat de inside trading natuurlijk overal bestaat. Misschien nog wel meer in commodities dan in andere soorten.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat kan (nog) niet. Ze zijn alleen druk bezig de backtest functie te verbeteren. Dat kan alleen nog wel een half jaar/jaar duren. Stel je eens voor als je die BB terminal + een tig tal tools op je pc had staan voor een week. Feest! Het is alleen het geld niet waard. 1800 dollar per terminal per maand.

Ik zou wel wat langer nodig hebben dan een week . Ik heb trouwens geen idee of BB ook redelijk complexe dingen kan testen. Momenteel ben ik erg blij met NinjaTrader want daarin kun je bijna alles maken wat je maar wilt. dwz, zolang je je tot slechts enkele instrumenten beperkt. Het is niet op een makkelijke manier mogelijk om strategieen over historische data van 10.000 aandelen te testen. In NT7 (zit nu in beta) zal dat beter zijn maar dan nog denk ik niet dat het geschikt is voor dat soort grote scans.

quote:

Helemaal mee eens. Daarom bekijken we ook alles (gelukkig) handmatig. Echt specifieke parameters instellen is gewoon lastig en vooral tijdrovend. Voordeel is wel dat er op dagbasis niet zo heel veel aandelen flink uit hun trend kanaal vliegen. De parameter morningstar zul je natuurlijk veel meer false confirmations krijgen. De simpele specifieke waardes waar wij naar kijken levert ons echt maar een handjevol potentiele kandidaten op die allemaal aan de eisen voldoen. Daar uit maken we dan een beslissing waar we wel of niet instappen.

Ja het feit dat je criterium erg restrictief is maakt het een stuk makkelijker

quote:

Ik snap de interesse van de wetenschappelijke kant Het is alleen best lastig om hier een goede parameter te schrijven omdat hij aan zoveel waarden moet voldoen. Immers de weerstand is in dit geval gewoon de eerst volgende 'high' die gemaakt is. Maar soms ligt hij jaren weg, soms ligt hij erg dicht bij. Bij sommige highs is het gemaakt met hoge volumes sommige met lage volumes. Waar stellen we de grenzen in?

Het aardige van zo'n exercitie is dat je je plotseling realiseert dat het helemaal niet zo triviaal is wat een trendkanaal eigenlijk is. Toch kun je een set parameters samenstellen die een kanaal definieren en vervolgens kun je dan testen welke parameters relevant zijn. Immers als gedrag in het trendkanaal geen gevolgen heeft voor de prijs in de toekomst dan heb je eigenlijk geen echte trend of een echt kanaal maar gewoon een prijs die zich toevallig tussen twee lijnen beweegt.

Ik heb dit zelf 2 jaar geleden al eens geprogrammeerd in NT: gewoon alle mogelijke trendkanalen berekenen (en ook trends binnen trends binnen trends... als een fractal) en vervolgens elimineren: alle kanalen wegstrepen die niet aan mijn criteria voldoen, bijvoorbeeld niet steil genoeg, te breed, te kort, te laag volume, niet het juiste volumeprofiel, etc.

Volautomatisch en in real time gegenereerd


Maar zoals heel vaak ben ik min of meer gestopt toen het af was. Het is een leuke intellectuele uitdaging om na te denken hoe je dingen gaat doen en daar algoritmen voor te ontwerpen, maar het testen zelf heeft uiteindelijk een hoog apenwerk gehalte, is saai, en meestal heb ik dan alweer een nieuw idee dus het verzamelen van data blijft dan liggen.

Ik moet wel zeggen dat gezien de testen die ik gedaan heb ik nogal sceptisch ben geworden over het daadwerkelijk bestaan van kanalen. Hetzelfde geldt voor het bestaan van trends. Hoewel ik dit soort dingen niet formeel wiskundig heb getest wijst anekdotisch bewijs erop dat trends niet echt bestaan als een continuüm maar dat er nu en dan korte explosies plaatsvinden, mogelijk door spontane zelfsynchronisatie (zie chaostheorie). Dit zou ook verklaren waarom moving averages niet werken. Als er echte trends bestaan dan zou je daar toch een kleine edge verwachten.

quote:

Waarschijnlijk zal dat getest moeten met verschillende mogelijkheden. En om een antwoord te geven op de autoregressie. Nee, waarschijnlijk niet. Een 'spike' voorspellen is immers niet te doen. Hoe kun je nou een systeem in elkaar zetten die aan moet geven (maximaal een dag van te voren anders heb je waarschijnlijk te veel verlies) dat de koers gaat exploderen ? Dat exploderen gebeurt namelijk door of een insider transaction / split / nieuws, waarvan alle 3 wiskundig niet vallen te voorspellen. Het is net zoiets als macro traden. Alleen heb je het voordeel bij macro traden dat er een data staat wanneer het gebeurt en bij deze methode is het giswerk. Vandaar het dagelijkse controleren.

Volgens mij zit het zo: je kunt de spike niet voorspellen (meestal). Maar direct na de spike kan er eventjes een stabiele situatie ontstaan ten gevolge van spontane synchronisatie van miljoenen factoren die de prijs sturen. Een chaotische situatie wordt plotseling voor korte tijd geordend. Daarom zou macrotrading kunnen werken en daarom zou ook bijvoorbeeld een uitbraak kunnen werken. Als je gaat kijken naar autoregressie dan verwacht ik dat je weinig gaat vinden voor de spike maar mogelijk wel iets voor een hele korte tijd vlak na de spike.

Vele jaren geleden heb ik weleens een edge gevonden in grote bewegingen onder zeer hoog volume. Dit is zo'n voorbeeld van synchronisatie. Eén van de interessante dingen die ik toen ook vond was dat de exit bijna geen invloed had. Om entrycondities te testen maak ik graag gebruik van een time-exit (close positie na n bars) juist omdat het zo arbitrair is. Als trends bestaan, dan zou je verwachten dat je resultaten verbeteren als je langer in je positie blijft, maar dat bleek helemaal niet het geval. Na 3 bars ofzo was het effect van de entry uitgewerkt en langer in je positie blijven maakte het gemiddeld niet beter, net alsof je weer terugkeert naar een random walk. Dit gaat helemaal in tegen de klassieke technische analyse. Ik moet zeggen dat dit een erg ruwe test was en het is een kandidaat voor herhaling nu ik veel betere tools heb.

quote:

De valkuil die je noemt heeft wel wat weg van de typische " Correlation does not imply causation " theorie. Morningstar geeft een trend reversal aan. Resultaat van onderzoek geeft aan dat Morningstar een goed resultaat oplevert. Dus is Morningstar een goede indicator.

Ja, daarom vind ik het zo belangrijk om wat dieper te kijken dan alleen snel een testje te draaien en kijken naar het resultaat. Onzorgvuldige tests heb je weinig aan en kunnen tot hele verkeerde conclusies leiden.

quote:

We filteren de pennystocks er nu op de volumes & marktcapitalisatie uit. Maar omdat we daar in altijd 1tje over het oog hebben kunnen zien gaan we vaak ook nog even handmatig door die lijst heen. Je weet maar nooit..
[..]

Hehe. Je neigt wel erg sterk naar een wetenschappelijk empirisch artikel die netjes alles overzichtelijk geeft Het probleem is alleen dat onze testmethodes nog niet dusdanig verfijnt zijn dat we continu problemen hebben met de significantie van de testen. Krijgen we een leuk resultaat heb je of curvefitting of een totale insignificant test waarin de variabelen die je test bijna gelijk zijn aan nul. Waar haal je de winst dan wel vandaan? Uit de ingebouwde error variabele Erg frustrerend.

Nou ja, je moet je ook realiseren dat de hele wereld met dit soort dingen bezig is dus er is geen makkelijk geld meer te vinden. ALS je iets gaat vinden dan is het gegarandeerd heel erg klein (maar mogelijk nog net groot genoeg om te kunnen oogsten).

quote:

Ik heb nu 2 week vrij dus heb wat tijd om eventueel wat testen te plegen. Ik zal kijken of ik met een automatisch systeem al een edge kan krijgen. Ook al heeft handmatig de voorkeur omdat het erg lastig is om systematisch aandelen op deze manier te kiezen. Ik ben me er bewust van dat een stijging per 10% winst een gigantisch vermogen in luidt. Maar de 5-25% is meer de interval waarin we het verkopen. Een echt gemiddelde hebben we hier nog niet uit gehaald omdat we nog niet zo lang beleggen via deze manier. Het is ook erg moeilijk om een exit strategie te verzinnen. We traden hier namelijk (net zoals bij macro traden) op 1 specifiek gegeven. Het uitbreken van een trend opwaarts waarin we verwachten op korte termijn daar nog even van te kunnen profiteren. Dat dit hele proces in beweging is gekomen bij ons is overigens 100% te danken aan jouw S&R verhaal! Vergeet dat niet

Ik voel me vereerd
Als ik jou was dan zou ik beginnen met de meest simpele test:
- koop de breakout (met jouw zeer restrictieve voorwaarden)
- Exit 5 bars later

Als die breakout een edge heeft, dan zal deze strategie waarschijnlijk al winstgevend zijn. Als dat zo is dan ga je testen met verschillende waarden van de time exit. Exit 1,2,5,10,20,40 bars later. Gaat je winst omhoog, omlaag of blijft ongeveer gelijk? Als langer in de markt beter is, dan zou je een MA als exit kunnen gebruiken of een parabolic SAR of iets dergelijks. Zelf heb overigens ik in dit soort situaties meestal gevonden dan je weinig verbetering krijgt ten opzichte van de time exit, wat dus bevestigt wat ik hierboven al schreef.

Valkuil is marktbias! Door de sterke opwaardse bias in het afgelopen jaar zullen zelfs random entries long gemiddeld winst hebben opgeleverd, en deze winst zou groter zijn geweest als je langer in de markt blijft. Om dit te balanceren zou ik dus naar zowel long als short kijken.

Vanaf hier kun je één voor één andere parameters gaan varieren: filteren op volume, filteren op steilheid van het kanaal, etc. Zo zou je verrassende dingen kunnen gaan vinden, bijvoorbeeld dat het 'kanaal' misschien wel helemaal geen invloed heeft en dat alleen toename in prijs en volume tellen, ik noem maar wat.

Zelf heb ik in het verleden vooral hele liquide instrumenten bekeken met hele efficiente markten (S&P500 futures, EURUSD futures, etc) maar in exotische markten met kleine aandelen zou je andere dingen kunnen vinden. Al met al een erg interessant onderzoek (en een mooi onderzoek om voor school te gebruiken en een goed cijfer voor te krijgen )

quote:

Om het even samen te vatten.

1. We testen het volgende gegeven: In hoeverre (en hoelang) kunnen we profiteren van een opwaartse breuk (met gap!) uit een trendkanaal?
2. We screenen alle tradeable equity op gemiddelde volumes(1/2/3daags/ en jaarlijks) / marktcapitalisatie / de total return van 1/2/3 dagen.
3.Nu komt de grote clou, hoe gaan we de parameter in stellen dat hij de beweging zal vaststellen als een breach uit de trend kanaal?

Daarvoor willen we immers een hoger volume zien (maar hoeveel hoger?)
We willen een gap zien maar wat zien we als gap? Is onderstaand een gap?
[ afbeelding ]
Hoeveel percentage gaan we daar voor gebruiken? We zeiden immers dat het moest voldoen als uitbraak van een trendkanaal. Daarvoor moeten we eerst trendkanaal definiëren. Maar wat geld als sterkte van een trendkanaal? Eentje met 3 toppen op de resistance/support lijnen? Eentje met 4? 5? Zit er een verschil tussen de 'kracht' van trendkanalen van 3 / 4 / 5 toppen?

En dat moeten we eigenlijk ook weer correleren aan hoe vaak het trendkanaal geprobeerd wordt te breken. Des te vaker des te sterker. En daarvoor willen we sterke volumes zien. Maar wat kwantificeren we als sterk? 2 keer het jaarlijks gemiddelde? 2 keer het gemiddelde van afgelopen dag? Wat ik waarschijnlijk eerst zou testen is de volumes meten die op de beide trendlijnen te voorschijn komen wanneer er een kruising is met de security price line maar wanneer er geen geen break through is. Ik zie alleen zoveel vragen ontstaan en weet nu al dat bij elke parameter die we willen stellen een dozijn aan errors komen. Dit project schreeuwt uit dat het een boel tijd gaat kosten. En dat is de enige reden waarom ik nog niet begonnen ben

Op het moment dat we dat gekwantificeerd hebben kunnen we gaan meten wat de return is over een tig tal verschillende tijdframes en zullen we een zo goed mogelijk solide exit strategie moeten creëren. Dat is gelukkig wat makkelijker maar het is een lange weg om hier uiteindelijk naar toe te komen.

Op een aantal van deze zaken was ik hierboven al in gegaan. Maar ik zou in elk geval heel basic beginnen en dan verder factoren toevoegen en weghalen. Als je begint met iets dat 20 parameters heeft, daar ga je nooit uitkomen. Dus probeer het probleem uit elkaar te peuteren en parameters te isoleren en één voor één te testen wat hun invloed is.

quote:

We zitten er flink boven op het moment. We zien het meer als minimum. Wat me net te binnen schiet is de vraag of er wel eens getest op die 8/9% jaar gemiddelde hoe dat was als je alleen in (small/midkap) of bluechip stocks had belegd op de Dow Jones/SP500 ? Om te kijken of de kleinere marktcapitalisatie aandelen het beter hebben gedaan dan de grote.

Ik heb die testen niet gedaan maar er is in allerlei literatuur veel over te vinden. De conclusie is dat er periodes zijn geweest waarin smallcap of midcap het beter deden en periodes waar ze het slechter deden. Maar gemiddeld over langere tijd ontloopt het elkaar niet veel.

Maar jij kijkt nu vooral naar een korte termijn tradingstrategie. Het zou kunnen dat een dergelijke strategie beter werkt met kleine aandelen op exotische markten omdat die markten minder efficient zijn. Ik heb er zelf nooit naar gekeken bij gebrek aan tools, maar een team slimme jongens met een BB terminal....

quote:

Ik denk je dat het wel met me eens bent dat emoties altijd een rol spelen bij beleggen. Ook al komt er uit een feilloos systeem een aandeel rollen die je moet kopen zal er altijd ergens een lichte twijfel bestaan in je hoofd of het uitkomt.

Eigenlijk niet. Je kent je statistieken en zolang het daar niet teveel van afwijkt mag je aannemen dat het werkt. Op het moment dat je slechter gaat performen dan je statistisch verwacht dan neem je de objectieve beslissing om met die strategie te stoppen.

MAAR natuurlijk heb ik nog nooit een systeem gevonden dat goed genoeg is om live te traden, dus mijn praktijk ervaring is precies dezelfde world of pain . En mijn ontevredenheid daarmee heeft ervoor gezorgd dat ik me steeds meer ben gaan concentreren op systemen. En zolang je geen bewezen edge hebt heb je ook eigenlijk niets te zoeken in de markt

quote:

Op het moment dat je veel geld verdient of verliest gaan de emoties (vaak) een rol spelen dat je snel al wat meer risico's gaat nemen. Emotie bestaat alleen niet meer wat betreft de keuze voor een belegging als je een echt 100% feilloos indicator hebt die het werk voor je doet. Die bestaat alleen jammer genoeg niet

Ik probeer nog steeds iets te vinden dat enkele ticks per week oplevert en als dat lukt dan ben ik een gelukkig mens. Als het niet lukt dan ben ik ook een gelukkig mens, alleen richt ik me dan uitsluitend op LT.

quote:

Ik blijf natuurlijk resultaten/onderzoekjes posten en blijf ook aan als vertegenwoordiger van de vereniging van uni. Ik moet volgend jaar sowieso nog een dissertatie schrijven wat 100% wiskundig waterdicht moet zijn voor school. Dus je hebt sowieso nog om wat naar uit te kijken want die ga ik hier natuurlijk ook posten Onderwerp (nog) niet gekozen! Maar dat zal natuurlijk gerelateerd zijn aan het forecasten van aandelen

Eerstvolgende onderzoek is er eentje over de P/E. 23 april heb ik een (groeps) presentatie over hoe je een P/E kan toepassen in een algoritme en wat daar de resultaten van zijn.

Ik zie je onderzoeksresultaten met belangstelling tegemoet

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:26 schreef SeLang het volgende:
wijst anekdotisch bewijs erop dat trends niet echt bestaan als een continuüm maar dat er nu en dan korte explosies plaatsvinden, mogelijk door spontane zelfsynchronisatie (zie chaostheorie). Dit zou ook verklaren waarom moving averages niet werken. Als er echte trends bestaan dan zou je daar toch een kleine edge verwachten.

Grappig. Hetzelfde verschijnsel treedt op in turbulente pijpstromingen (onvoorspelbaar gedrag) waar na verloop van tijd het gedrag spontaan uitdijt naar een laminaire stroming (voorspelbaar gedrag). De reden waarom weet nog niemand maar men heeft zwak empirisch bewijs dat de kleine wervels van grotere invloed zijn op het uitdijingsproces dan de grote wervels. Het is leuk om hier de parallelen met de beurs te zien alhoewel de vergelijking niet 1:1 is.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:09 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Grappig. Hetzelfde verschijnsel treedt op in turbulente pijpstromingen (onvoorspelbaar gedrag) waar na verloop van tijd het gedrag spontaan uitdijt naar een laminaire stroming (voorspelbaar gedrag). De reden waarom weet nog niemand maar men heeft zwak empirisch bewijs dat de kleine wervels van grotere invloed zijn op het uitdijingsproces dan de grote wervels. Het is leuk om hier de parallelen met de beurs te zien alhoewel de vergelijking niet 1:1 is.

Yep. Het is mij bekend dat turbulentie ook dit soort karakteristieken vertoont. En zo zijn er meer processen in de natuur die kwa structuur op elkaar lijken terwijl het om fysiek compleet verschillende processen gaat.

De vraag is natuurlijk of en hoe we dit kunnen omzetten naar een voorspelbare positieve cashflow
Momenteel werk ik aan een project waarbij ik specifiek probeer de momenten van spontane zelfsynchronisatie te onderscheiden van de chaotische mode en in beide gevallen te profiteren. Zal wel niet lukken en ik heb het al eerder geprobeerd, maar een paar dagen geleden had ik plotseling een paar AHA! momenten op grond van informatie die ik voorheen niet had en die mijn paradigma hebben veranderd. Dat rechtvaardigt dan weer een nieuw project.

Het leuke dit soort onderzoekjes is ook dat je langzaam maar zeker een soort van "toolbox" opbouwt van componenten uit voorgaande onderzoeken die je weet kunt hergebruiken voor nieuwe projecten. Voor je het weet bouw je dan met niet teveel moeite behoorlijk geavanceerde strategieen.

Het is trouwens opvallend hoe negatief de stemming hier een maand geleden was m.b.t. stijging van de AEX e.d., dat zou nog wel even duren. Hij is de laatste maand weer 10% gestegen. Blijkt dat advies nemen m.b.t. beleggen, ook heel voorzichtig moet gebeuren.

Onder welke staat trouwens iShares AEX op https://sharedata.lloydst(...)tchlists/index.html? Want die loopt niet 100% synchroon met de AEX, vanwege technische redenen die ik nog niet helemaal heb doorgenomen. Ik heb nu AEX in mijn watch-list, maar als ik zoek op ISHARES AEX, dan staat hier geen oogje bij, zodat ik hem kan toevoegen aan mijn watchlist.

quote:

iShares AEX
iShares MSCI Netherlands Index Fund

Wat is het verschil tussen deze twee? De liquiditeit van iShares AEX is hoog. 7,36 miljoen aan handel per dag is erg netjes. Hier wil ik 60% in beleggen van mijn 1e invoer op de aandelenmarkt, ik ga over 6 maanden en 12 maanden weer hetzelfde bijleggen.

Voor iShares MSCI Europe zag ik eerst 1.20 MilEUR 73,284, maar nu zie ik overal dat er 0 staat. Ik zoek nog een Europees index dat wat meer tegengewicht kan geven en iets minder gevoelig is.

Zijn iShares MSCI Netherlands en iSharse AEX allebei trackers/ETF's? Of is de 1e zonder de kleinste bedrijven, dat gebeurt ook weleens. CAC-40 en Xetra Dax vind ik ook geen ETF's van bij iShares.

Siitting_elfling's grote beursfavoriet is in het nieuws:

China’s Geely to Buy Volvo From Ford for $1.8 Billion

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPLDwWd4xYZc&pos=1

Ik lees graag wat zijn visie is op deze overname.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:26 schreef JimmyJames het volgende:
Siitting_elfling's grote beursfavoriet is in het nieuws:

China’s Geely to Buy Volvo From Ford for $1.8 Billion

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPLDwWd4xYZc&pos=1

Ik lees graag wat zijn visie is op deze overname.

Als ik logisch nadenk is het misschien geen goede zet. Ik kan niet goed inschatten of de 1.8 billion dollars een goede prijs is. Maar het zal eerder een koopje zijn voor de technologie dan een echte duurkoop. Ford heeft Volvo gekocht voor 6.5(!) billion dollars in 1999 maar heeft het nooit profitable kunnen maken! Dat is natuurlijk wel een probleem. En na wat onderzoek in de fundamentele waarden van Volvo zie je al snel dat het niet heel hoopgevend is. Geely heeft de zaken beter op orde dan Volvo. Wat in mijn optiek dus betekent dat netto gezien Geely met Volvo er qua profitability er wat op achter uit gaat. Vergeet niet dat qua revenue Volvo 5 keer zo groot is als Geely!

Andere vraag is hoe men de kapitaal behoeftes van Volvo gaan oplossen. Volvo leed nog een verlies de eerste maanden van dit jaar. En de grootste productie faciliteiten van Volvo zitten in Belgie & Zweden. Dat zijn niet bepaald de goedkoopste loon landen

Maar als ik even mijn logica opzij zet en de Chinese bril opzet is dit natuurlijk hosanna . Met Volvo kan Geely de andere (staats) auto bedrijven in China (die ik ook in mijn portfolio heb) het vuur aan de schenen leggen. De Chinese auto markt is groter dan die van Amerika en men koopt in China vooral auto's met cash en geen leningen. En als je de foto's van de deal hebt gezien. Allemaal hoge piefen van China waren er bij. Minister van Zweden was er nog bij. Vakbonden blij, Ford blij, Volvo blij. Sja .. wat je daar nu van moet denken.

Ik heb nog steeds een flink kapitaal in de Chinese automarkt (niet alleen Geely) maar wel het meest in Geely. Geely had/heeft een vrij winstgevend karakter alleen hun knotsgekke acquisitie drift zorgt toch wel voor wat zweetdruppels. Ze willen bijvoorbeeld verlies gevend Manganese (maker van de londense taxi) overnemen. Echt hoe ze er allemaal op komen ik weet het niet.

Maarja, mijn mening is natuurlijk wat 'biased' We zullen meer weten met een aandeelhouders vergadering van Geely in 3 weken tijd.

En ik hoop morgen natuurlijk dat Geely 50% omhoog spuit dat zal ik niet ontkennen maar ik acht het onwaarschijnlijk. Als het naar beneden gaat is de kans groot dat ik nog wat extra aanschaf. Ik ben er zeker van dat de Chinese automarkt nog niet op zijn top staat qua waardering (wel dichtbij). Geely kan kopje onder vandaar dat ik ook 2 andere heb. Maar Geely is natuurlijk wel het aandeel wat ik hier al bijna een half jaar (in de termen van LXIV ) fan boy van ben. En denk nog steeds dat het wel naar de 2 a 3 euro kan. Ik hoop natuurlijk dat Geely overleeft en de westerse markt weet te overspoelen over een aantal jaar met een waardering rond de 10 euro in 2010. Dromen mag Ik mag de CEO van Geely ook wel. Leuk grappig markant figuur. Stond een leuk artikel van hem in de FT

Met als kern van het verhaal:

quote:

The 47-year-old Mr Li is just the kind of larger-than-life character to act as the figurehead for a new age of carmaking with Chinese characteristics. “He says ‘Why not’ while the rest of the world is asking ‘why’,” says Bill Russo, former head of Chrysler in China and head of Synergistics, an auto consultancy. “He is the kind of story that exists in China today, that existed in the west 100 years ago”. Mr Russo mentions Carnegies and Rockefellers, not Henry Ford. But associates say Mr Li savours the irony of helping out the company Ford created.

Ik verwacht geen spuit11 van Geely morgen though. Het lijkt me dat dat al in de prijs zit. Je kunt haast zeggen dat Geely dan zo'n beetje elk aandeel bij elkaar in de AEX. Er zit enorm veel speculatie in dat aandeel.

Knotsgekke ambities voor overnames gaan op de lange termijn bijna altijd fout. Zie Fortis, Ahold, UPC, Emron. Maar tot die tijd kan het feest zijn op de beurs, zie al die bedrijven en ook nog AM bijvoorbeeld.

Van profiteren dus, maar wel op tijd droppen. Want er wordt bijna altijd te veel betaald voor een overname en de gewenste synergie is vaak juist anti-synergie.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:53 schreef LXIV het volgende:
Knotsgekke ambities voor overnames gaan op de lange termijn bijna altijd fout. Zie Fortis, Ahold, UPC, Emron. Maar tot die tijd kan het feest zijn op de beurs, zie al die bedrijven en ook nog AM bijvoorbeeld.

Van profiteren dus, maar wel op tijd droppen. Want er wordt bijna altijd te veel betaald voor een overname en de gewenste synergie is vaak juist anti-synergie.

Eens! Als het aandeel terug zakt tot ong. 5% a 10% boven de prijs waar ik het gekocht heb zal ik het weer verkopen. Maar dan hebben we nog wel even te gaan en ik verwacht niet dat dat snel gebeurt.

Ik denk ook dat het aantal auto bedrijven in China in 10 jaar iig. is gedaald door faillissementen of overnames.

Overnames zijn over het algemeen leuk als je aandeelhouder bent van het overgenomen bedrijf en (bijna automatisch dus) niet voor de aandeelhouders in de overnemer. Want in de praktijk blijkt het 1+1=3 vaak niet op te gaan. Maar tijdens een bubble is elk nieuws goed nieuws, dus...

Eens hoor! Misschien kopen ze Volvo enkel omdat ze toch wel goede technologie hebben en is het voor hen goedkoper om Volvo te kopen dan zelf dat niveau te ontwikkelen. Dan zou het nog zin hebben.

Lijkt me een goede zet van die Chinezen. Niet alleen voor weinig geld de technologie, naam en productiefaciliteiten van Volvo kopen, maar meteen ook toegang tot Volvo's dealernetwerk. Binnenkort bij aankoop van een S80 een leuk Chinees karretje voor de vrouw cadeau.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:26 schreef SeLang het volgende:

[..]
Het aardige van zo'n exercitie is dat je je plotseling realiseert dat het helemaal niet zo triviaal is wat een trendkanaal eigenlijk is. Toch kun je een set parameters samenstellen die een kanaal definieren en vervolgens kun je dan testen welke parameters relevant zijn. Immers als gedrag in het trendkanaal geen gevolgen heeft voor de prijs in de toekomst dan heb je eigenlijk geen echte trend of een echt kanaal maar gewoon een prijs die zich toevallig tussen twee lijnen beweegt.

Ik heb dit zelf 2 jaar geleden al eens geprogrammeerd in NT: gewoon alle mogelijke trendkanalen berekenen (en ook trends binnen trends binnen trends... als een fractal) en vervolgens elimineren: alle kanalen wegstrepen die niet aan mijn criteria voldoen, bijvoorbeeld niet steil genoeg, te breed, te kort, te laag volume, niet het juiste volumeprofiel, etc.

Volautomatisch en in real time gegenereerd
[ afbeelding ]

Ik zal eens kijken in de komende maanden of ik hier echt wat tijd voor kan uittrekken. Het zou leuk zijn als we het wiskundig allemaal wat 'vast kunnen stellen' in plaats van de losse hand gebruiken. Ik zal een dezer dagen de schema's eens doorwerken en kijken of ik alvast wat parameters kan vaststellen hoe ik wat wil testen.

Ik heb ook niet het voordeel dat ik al veel basis principes af heb waar ik continu op terug kan vallen. Dat voordeel heb jijzelf wel na een aantal jaar van onderzoek opgewerkt

quote:

Ik moet wel zeggen dat gezien de testen die ik gedaan heb ik nogal sceptisch ben geworden over het daadwerkelijk bestaan van kanalen. Hetzelfde geldt voor het bestaan van trends. Hoewel ik dit soort dingen niet formeel wiskundig heb getest wijst anekdotisch bewijs erop dat trends niet echt bestaan als een continuüm maar dat er nu en dan korte explosies plaatsvinden, mogelijk door spontane zelfsynchronisatie (zie chaostheorie). Dit zou ook verklaren waarom moving averages niet werken. Als er echte trends bestaan dan zou je daar toch een kleine edge verwachten.

Als je puur en alleen al kijkt naar hoe de MA wordt berekent zie je natuurlijk al snel dat de timing met moving averages elke keer knetterhard verneukt wordt. Hoe meer shocks hoe minder goed het werkt.

Het is dan ook niet echt wiskundig onderbouwd maar meer een hunch dat ik mee wil stappen op een rit naar boven. En zolang die rit veel spikes vertoont in een trend (lijkt!!) te bewegen neem je er toch posities op in. Psychologie is a bitch. Je kunt het namelijk ook anders inschatten. Hoe groot is de daadwerkelijke kans dat jij op de top koopt? Is die kans groter dan dat jij er voor instapt en nog een aantal procenten uit kunt halen? Puur wiskundig gezien is de kans het grootst als je random een aandeel koopt dat je het ergens midden in zijn opgaande of neergaande beweging koopt en dus er nog een klein percentage uit kunt halen.

quote:

Volgens mij zit het zo: je kunt de spike niet voorspellen (meestal). Maar direct na de spike kan er eventjes een stabiele situatie ontstaan ten gevolge van spontane synchronisatie van miljoenen factoren die de prijs sturen. Een chaotische situatie wordt plotseling voor korte tijd geordend. Daarom zou macrotrading kunnen werken en daarom zou ook bijvoorbeeld een uitbraak kunnen werken. Als je gaat kijken naar autoregressie dan verwacht ik dat je weinig gaat vinden voor de spike maar mogelijk wel iets voor een hele korte tijd vlak na de spike.

Zoals ik al aangaf kun je geen positie innemen op een aandeel voor de spike omdat je nul weet hebt of een aandeel omhoog gaat springen of niet. Wat we dus wel doen is exact zoals je zegt, het meeliften op een korte periode dat het aandeel omhoog is gespoten met de gedachte dat het verder omhoog gaat. Echt ik ben nauwelijks aandelen tegen gekomen die na een spike omhoog niet een klein percentage verder omhoog zijn gegaan. Niet om het 1 of ander maar alle (!) voorbeelden die we zelf hebben getest tonen deze beweging aan. De beweging dat ze na hun stijging een verdere korte periode van grofweg 1 tot 25% (5-15 gemiddeld) omhoog gaan. Nu moet wel gezegd worden dat deze groep al door de voor-selectie is heen gekomen! Er zijn ook voorbeelden waarin een agressieve break uit er niet meer voor zorgt dat het aandeel omhoog gaat maar verder naar beneden kukelt. Uitstekend voorbeeld daarvan is Neurosearch. Om iedereen te laten zien dat je niet meteen moet kopen na een uitbraak (uit een kanaal). Dit aandeel kwam dan ook niet door de voor selectie heen.



Maarja, de laatste breek is meer dan 100% zoals je op het plaatje ziet. Wij zoeken dus vooral relatieve kleine breaks uit de trend. En dus met name mid/smallcap stocks.

quote:

Vele jaren geleden heb ik weleens een edge gevonden in grote bewegingen onder zeer hoog volume. Dit is zo'n voorbeeld van synchronisatie. Eén van de interessante dingen die ik toen ook vond was dat de exit bijna geen invloed had. Om entrycondities te testen maak ik graag gebruik van een time-exit (close positie na n bars) juist omdat het zo arbitrair is. Als trends bestaan, dan zou je verwachten dat je resultaten verbeteren als je langer in je positie blijft, maar dat bleek helemaal niet het geval. Na 3 bars ofzo was het effect van de entry uitgewerkt en langer in je positie blijven maakte het gemiddeld niet beter, net alsof je weer terugkeert naar een random walk. Dit gaat helemaal in tegen de klassieke technische analyse. Ik moet zeggen dat dit een erg ruwe test was en het is een kandidaat voor herhaling nu ik veel betere tools heb.

Wij hebben geen vaste exit strategie. Op het moment dat we een positie hebben staat de stop loss in het begin gewoon op break even. Hebben we rond de 5-15% winst gaat hij er afhankelijk van de markt omstandigheden uit. Dat hangt natuurlijk ook af waarom het aandeel omhoog spoot en hoe sterk het fundamenteel staat ten opzichte van zijn concurrenten. Gawd wat een feest als we voor al deze beslissingen 1 automatisch computer programma hadden. We gaan er iig. aan werken deze zomer

quote:

Ik voel me vereerd
Als ik jou was dan zou ik beginnen met de meest simpele test:
- koop de breakout (met jouw zeer restrictieve voorwaarden)
- Exit 5 bars later

Als die breakout een edge heeft, dan zal deze strategie waarschijnlijk al winstgevend zijn. Als dat zo is dan ga je testen met verschillende waarden van de time exit. Exit 1,2,5,10,20,40 bars later. Gaat je winst omhoog, omlaag of blijft ongeveer gelijk? Als langer in de markt beter is, dan zou je een MA als exit kunnen gebruiken of een parabolic SAR of iets dergelijks. Zelf heb overigens ik in dit soort situaties meestal gevonden dan je weinig verbetering krijgt ten opzichte van de time exit, wat dus bevestigt wat ik hierboven al schreef.

Dit ga ik inderdaad komende weken testen Op de meest simpel mogelijke manier. Wat is het rendement na 1,2,5,10,20,40 dagen nadat je bent ingestapt.

quote:

Valkuil is marktbias! Door de sterke opwaardse bias in het afgelopen jaar zullen zelfs random entries long gemiddeld winst hebben opgeleverd, en deze winst zou groter zijn geweest als je langer in de markt blijft. Om dit te balanceren zou ik dus naar zowel long als short kijken.

Het is natuurlijk ook een voordeel. In een opwaartse trend zijn je kansen vanzelf hoger dan in een trend die naar beneden is gericht Het geld voor beide kanten van de stuiver.

quote:

Zelf heb ik in het verleden vooral hele liquide instrumenten bekeken met hele efficiente markten (S&P500 futures, EURUSD futures, etc) maar in exotische markten met kleine aandelen zou je andere dingen kunnen vinden. Al met al een erg interessant onderzoek (en een mooi onderzoek om voor school te gebruiken en een goed cijfer voor te krijgen )

Goed punt wat je hier aanpakt. 9 van de 10 aandelen die we tegen komen zijn namelijk niet op de S&P500, DJ, of welke andere grote index dan ook En ik ben sowieso fan van opkomende markten. Die andere grafiek die je wel eens liet zien. De correlatie tussen de rendementen van een index & de GDP van die landen zoals Brazilië. Kan me die grafiek niet helemaal meer voor de geest halen. Maar die sprak volgens mij niet ten faveure van mijn onderzoek

quote:

Maar jij kijkt nu vooral naar een korte termijn tradingstrategie. Het zou kunnen dat een dergelijke strategie beter werkt met kleine aandelen op exotische markten omdat die markten minder efficient zijn. Ik heb er zelf nooit naar gekeken bij gebrek aan tools, maar een team slimme jongens met een BB terminal....

Ik denk dat het sowieso verstandig is om naar korte termijn te kijken. Maar dat is dan ook mijn eigen mening.

quote:

MAAR natuurlijk heb ik nog nooit een systeem gevonden dat goed genoeg is om live te traden, dus mijn praktijk ervaring is precies dezelfde world of pain . En mijn ontevredenheid daarmee heeft ervoor gezorgd dat ik me steeds meer ben gaan concentreren op systemen. En zolang je geen bewezen edge hebt heb je ook eigenlijk niets te zoeken in de markt
[..]

Ik probeer nog steeds iets te vinden dat enkele ticks per week oplevert en als dat lukt dan ben ik een gelukkig mens. Als het niet lukt dan ben ik ook een gelukkig mens, alleen richt ik me dan uitsluitend op LT.

Ik had diezelfde gedachte ook (mede door je eigen posts in WGR jaren terug) die mijn mening behoorlijk gevormd heeft over beleggen en de persoonlijke overtuiging die je moet hebben bij het plaatsen van trades. Dat is ook 1 van de redenen waarom ik denk ik nog steeds trade en veel vrienden en studenten van mij al uitgerookt zijn. Ik probeer namelijk wel te letten op de strategie en discipline die ik toepas. Goed money management for the win! Ook al weet ik dat mijn argumenten niet heel sterk staan, ik gebruik immers monsterhoge leverages en investeer in bubble-waardige markten. Dat schreeuwt keiharde risico uit. Helemaal voor iemand die slechts een paar Europese trackers hebben of een paar aandelen in de AEX. Die mensen hebben natuurlijk ook gewoon gelijk. Heb vaak genoeg mensen binnen gehad op kantoor die zeiden, "hey!! Je leeft nog! Je moet echt kappe met die bizarre leverages en we spreken elkaar nog wel in de toekomst .. " Ook die hebben gelijk. Maar ik ben natuurlijk niet van plan om tot mijn 60e overal keihard op te leveragen. Nu zorgen dat ik de grote plukjes weet binnen te halen en daarna meer diversificatie op te zoeken zonder al te veel leverage.

Ik ben zeker van mening dat ik (relatief!) zo defensief ben ingesteld door jouw specifieke defensieve approach die je jaren lang hebt uitgewerkt hier Het heeft zijn uitwerking wel gehad. Zorgen voor de minste risico in de hoogst gewaardeerde risico markten. Ik ben alleen in sommige gevallen bijgesteld. Vroeger was ik meer aan het anticiperen op een mogelijke val van markten en was ik continu bezorgd of ik niet te laag of te hoog had ingekocht. Zo gingen mijn eerste macro trades ook belachelijk ernstig in de fout . Veel te vroeg short positie ingenomen bleek het ook nog eens goed nieuws te zijn . Ik verkocht toen ook veel te snel en heb meerdere malen de pech gehad om net voor een top iets te kopen. Ik ben dus niet meer echt een afwachtende belegger.

Nu ben ik me relatief gezien bewust van de vele tijdbommen die er komende jaren gaan aflopen in de financiële markten maar spring ik rustig mee met elke beweging opwaarts en heb ik schijt aan zwaar overgewaardeerde markten. Slechts een paar week meelopen in een zwaar omhoog bewegende rally levert je toch direct al een flink rendement op. Heb je verlies? Niet wachten, direct verkopen. Niet verder nadenken of we ze wel of niet moeten houden. En veel traden zorgen natuurlijk voor lage transactie kosten.

Maarja, dat wil niet zeggen dat na verder onderzoek, Londen, nieuwe weetjes en grotere toffere tools er toch wel een nieuwe wereld open ging in vergelijking toen ik nog op de middelbare school zat en was aangewezen op mijn broker zijn nieuws en de Nederlandse financiële internet pagina's. Realiserende dat er zo veel meer potentie is op de financiële markten . Op korte termijn dan wel te verstaan. Als ik nou moest investeren voor een 10 jaar lang termijn had ik waarschijnlijk aandelen zoals Wal-Mart & Microsoft & Exxon-Mobil etc. aangeschaft.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 00:02 schreef dvr het volgende:
Lijkt me een goede zet van die Chinezen. Niet alleen voor weinig geld de technologie, naam en productiefaciliteiten van Volvo kopen, maar meteen ook toegang tot Volvo's dealernetwerk. Binnenkort bij aankoop van een S80 een leuk Chinees karretje voor de vrouw cadeau.

Ik weet niet of je de Geely GT al wel eens gezien hebt? Dat lijkt me een directe aanschaf Rawr. De rest van de (Chinese) auto's zijn echt...

Aegon komt vandaag toch met de cijfers van 2009? Doet dat nog iets of is dat alweer oud nieuws?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik weet niet of je de Geely GT al wel eens gezien hebt? Dat lijkt me een directe aanschaf Rawr. De rest van de (Chinese) auto's zijn echt...

Lijkt een halve Batmobile

quote:

Op maandag 29 maart 2010 09:49 schreef tony_clifton- het volgende:
Wel een heavy topic.

Heb een paar baalweken al denk ik... Ik ga naar beneden elke dag, no matter what de index doet...

Misschien door de TT die je hebt gemaakt

quote:

Op maandag 29 maart 2010 00:02 schreef dvr het volgende:
Lijkt me een goede zet van die Chinezen. Niet alleen voor weinig geld de technologie, naam en productiefaciliteiten van Volvo kopen, maar meteen ook toegang tot Volvo's dealernetwerk.

Dat dus

quote:

Op maandag 29 maart 2010 09:49 schreef tony_clifton- het volgende:
Wel een heavy topic.

Heb een paar baalweken al denk ik... Ik ga naar beneden elke dag, no matter what de index doet...

Wel een heavy topic? Hoe bedoel je? "Dit' topic heeft steeds minder en minder mensen sinds Maart vorig jaar. En dat is best apart te noemen omdat we toch behoorlijk omhoog zijn gegaan. Is het een teken aan de wand?

En uiteraard hoop ik dat de aandelen nog niet op verlies staan in je porto . Ik neem aan dat de winst naar beneden gaat? Ik zou in ieder geval zorgen dat als je echt twijfels hebt de grote winst knobbel er uit gooien en geen al te groot verlies toelaten op de andere aandelen.

ASR obligaties op 111,00 (-0,11)
Galapagos op 11,43 (+0,11)

Het is dag van de 11 vandaag, the eleventh hour?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 00:39 schreef sitting_elfling het volgende:
Hoe groot is de daadwerkelijke kans dat jij op de top koopt? Is die kans groter dan dat jij er voor instapt en nog een aantal procenten uit kunt halen? Puur wiskundig gezien is de kans het grootst als je random een aandeel koopt dat je het ergens midden in zijn opgaande of neergaande beweging koopt en dus er nog een klein percentage uit kunt halen.

De kans dat je precies op de top koopt is klein (dat is zelfs bij een random walk zo), maar dat is ook de vraag niet. De vraag is hoe groot de kans is dat je eerst op een verlies komt te staan dat groter is dan je kunt/wilt dragen. Je winstverwachting is alleen positief als er sprake is van een echte "trend". Dat is dus waar je je op moet focussen.

quote:

Wat we dus wel doen is exact zoals je zegt, het meeliften op een korte periode dat het aandeel omhoog is gespoten met de gedachte dat het verder omhoog gaat. Echt ik ben nauwelijks aandelen tegen gekomen die na een spike omhoog niet een klein percentage verder omhoog zijn gegaan.

Dat duidt op autoregressie en dat kun je testen.

quote:

Het is natuurlijk ook een voordeel. In een opwaartse trend zijn je kansen vanzelf hoger dan in een trend die naar beneden is gericht Het geld voor beide kanten van de stuiver.

Tenminste, als wat jij denkt dat een trend is inderdaad een trend is en niet een random walk die lijkt op een trend. In hindsight werkt het natuurlijk wel altijd, ongeacht of de "trend" daadwerkelijk een trend was, met dank aan correlatie van individuele aandelen met de markt. Maar dat is ook weer zo'n valkuil van jawelste...

quote:

En ik ben sowieso fan van opkomende markten. Die andere grafiek die je wel eens liet zien. De correlatie tussen de rendementen van een index & de GDP van die landen zoals Brazilië. Kan me die grafiek niet helemaal meer voor de geest halen. Maar die sprak volgens mij niet ten faveure van mijn onderzoek

Dit plaatje?



Maar zo'n plaatje is alleen interessant voor een belegger en niet voor een trader. Een belegger zoekt "waarde". Een trader zoekt inefficienties in de markt. Dat zijn twee compleet verschillende dingen.

Op korte termijn (zeg <10 jaar) is er nauwelijks correlatie tussen "waarde" en aandelenkoers en overheerst de gekte van de dag, dus dan is zo'n plaatje helemaal niet relevant.

Geen correlatie tussen returns en "waarde" op korte termijn:

SE, je zou eens voor de grap een grafiekje in excell moeten maken met de volgende formule
Koers(Dag+1) = Koers(Dag) + 0,03*Koers(Dag)(ASELECT()-0,5)
Ofwel, de koers van de volgende dag is de koers van de dag ervoor met -1,5% tot 1,5% erbij.
Dan zie je ook héle duidelijke uptrends, downtrends, weerstanden en steunen. Terwijl je 100% zeker weet dat het dus een volledig random grafiek is.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:18 schreef LXIV het volgende:
SE, je zou eens voor de grap een grafiekje in excell moeten maken met de volgende formule
Koers(Dag+1) = Koers(Dag) + 0,03*Koers(Dag)(ASELECT()-0,5)
Ofwel, de koers van de volgende dag is de koers van de dag ervoor met -1,5% tot 1,5% erbij.
Dan zie je ook héle duidelijke uptrends, downtrends, weerstanden en steunen. Terwijl je 100% zeker weet dat het dus een volledig random grafiek is.

Ow ja, vertel mij wat. Ik heb die exercitie al vaak gedaan. Een jaar of tien geleden liet ik eens zo'n plaatje zien aan een beleggingsvriendje/ collega. Die wou mij gewoon niet geloven dat het plaatje 100% random was gegenereerd!

Hieronder ook een aardig 100% random plaatje (door iemand anders gemaakt dan mijzelf):



Edit: en mede hierom ben ik zo'n voorstander van objectieve tests!

[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 29-03-2010 11:33:38 ]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ow ja, vertel mij wat. Ik heb die exercitie al vaak gedaan. Een jaar of tien geleden liet ik eens zo'n plaatje zien aan een beleggingsvriendje/ collega. Die wou mij gewoon niet geloven dat het plaatje 100% random was gegenereerd!

Hieronder ook een aardig 100% random plaatje (door iemand anders gemaakt dan mijzelf):

[ afbeelding ]

Ik bedoelde het als tip aan Sitting Elfling. Pas als je dat gedaan hebt dan weet je wat voor een nonsense TA is.
Daarom ga ik dus ook niet uit van TA en geloof ik voor 95% in de efficiente markt. Niet dat de koersen nu echt random zijn, maar wel volledig onvoorspelbaar, dus het effect is hetzelfde.

Voor mijn eigen strategie ga ik hier dus ook vanuit. Van de formule (random()-0,5)*k*volatiliteit + 0,08/250

Enkel en alleen van die 0,08/250 moet ik het dus hebben. De rest is niks meer dan ruis. En van het vermijden van de hypes omhoog en omlaag, alhoewel dat eigenlijk ook niet zou hoeven.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:18 schreef LXIV het volgende:
SE, je zou eens voor de grap een grafiekje in excell moeten maken met de volgende formule
Koers(Dag+1) = Koers(Dag) + 0,03*Koers(Dag)(ASELECT()-0,5)
Ofwel, de koers van de volgende dag is de koers van de dag ervoor met -1,5% tot 1,5% erbij.
Dan zie je ook héle duidelijke uptrends, downtrends, weerstanden en steunen. Terwijl je 100% zeker weet dat het dus een volledig random grafiek is.

Ik zie het. Puur wiskundig (zonder weet van iets fundamenteel of welk bedrijf het is) is de beweging ook gewoon random. Dat wil ik dan nog wel accepteren en het is dan ook knotsgek om daar redenen op los te laten. Voor de goede orde, ik ben ook geen groot fan van de gevestigde TA indicatoren. M&A, DMI, noem maar op. Maar ik geef wel toe dat ik altijd even kijk naar sommige indicatoren die ik hier al vaker heb genoemd.

Ik blijf erbij de prijslijn van een aandeel is nooit een volledige random walk. Omdat je weet wat het onderliggende aspect is van die willekeurige prijs lijn, namelijk dat het de prijs van een aandeel vertegenwoordigt is die lijn in wezen nooit volledig(!) random. Hij is random omdat je niet weet waarom een persoon een bepaald bedrag investeert in het aandeel wat de prijs fluctuaties veroorzaakt. Het is niet random omdat je bepaalde invloeden van buitenaf duidelijk kunt correleren met de prijs van het aandeel.

Het heeft wel wat weg van het Monty Hall trap wiskunde probleem. Stel je doet mee aan een loterij en je hebt 3 dozen voor je waarop staat A, B & C. Waarvan 1 doos je geld oplevert en de 2 andere leeg zijn. Je kiest voor doos A, puur uit willekeur. Wat je ook kiest je kansen zijn natuurlijk gelijk! De presentator opent nu doos C en je ziet dat deze doos leeg was. Hij vraagt nogmaals, weet je het zeker of je nu voor doos A wilt gaan?

Je hebt nu 2 dozen voor je staan. Welke doos kies je? Kies je A of B?

Gezond verstand kan misschien zeggen, 50% kans. Je hebt immers 2 dozen voor je snufferd staan en het zou puur willekeur moeten zijn welke doos je opent. Maar omdat je weet dat door de actie hiervoor er een kans verandering is geweest is de kans dat doos B geld oplevert 2 keer zo groot als als je voor doos A gaat. Je zult dus gaan voor doos B omdat die een kans heeft van 66.7%

Dit geld ook voor beleggen. Doordat er bepaalde activiteiten in de geschiedenis en de toekomst afspelen is een beweging nooit random ( en dus niet 50% ). Goed voorbeeld was dat FOMC besluit. Je wist van te voren dat het geen 50% besluit was. Ook al kan het resultaat maar 2 kanten op. Goed of slecht. Net zoals met doos A & B.

Ik geloof dus ook niet dat de markt volledig efficiënt is en dat er continu kleine inefficiencies opduiken. Ik vind maco traden bijvoorbeeld een goed voorbeeld dat de markt niet volledig efficiënt is.

[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 29-03-2010 12:17:00 ]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 10:36 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Heavy in de zin van academisch ipv good ol' KOOPUH .

Beter dit dan het niveau op de andere beleggingsfora die Nederland te bieden heeft. En zo nu en dan wat gaar fanboy gedrag is niks mis mee. Ik doe het zelf ook Het is wel jammer dat een boel users dit forum hebben verlaten. Immers als je hier wat TA geneuzel neer zet krijg je direct door de gevestigde orde hier flink wat argumenten over je heen.

quote:

De grote winstknobbel is Bamboo btw, da's ook weer zo moeilijk om die eruit te gooien .
'T probleem waar ik nu op bots is dat het inzetten van stoplosses vanaf hier aan posities gaat knabbelen waar ik fundamenteel veel van verwacht . Meststoffen enz.

Ik heb Bamboo ook. Heeft het zelfde probleem als Geely. Het wil maar niet door zijn vorige weerstand heen knallen. Ik weet van een aantal vrienden dat op het moment dat het wel gebeurt zij vanaf dat punt gaan bijkopen. Ons fonds overigens overigens ook. 5AB is wel wat overrated qua prijswaarde gezien de fundamentals van het bedrijf. Als het dus verder zakt of het me te lang duurt verkoop ik het weer. 50% in 3 maand tijd is natuurlijk belachelijk.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik bedoelde het als tip aan Sitting Elfling. Pas als je dat gedaan hebt dan weet je wat voor een nonsense TA is.
Daarom ga ik dus ook niet uit van TA en geloof ik voor 95% in de efficiente markt. Niet dat de koersen nu echt random zijn, maar wel volledig onvoorspelbaar, dus het effect is hetzelfde.

Het effect is niet hetzelfde! Volledig onvoorspelbaar = random.

Het doet ook af aan de strategie die we toepassen. Bij een opwaartse gap uit een trendkanaal long gaan met het idee dat de reden waarom die knal omhoog was nog even doorsuddert. Het is volledig onvoorspelbaar wanneer een aandeel omhoog knalt maar het moment dat dat gebeurt (vaak door positief fundamenteel nieuws) gaat hij geleidelijk nog even naar boven. Op macro niveau is dit vaak een korte periode, puur bedrijf gericht is het vaak wat langer. Nu weet ik dat SeLang liever een stevig wiskundig pakket ziet waar alles haar fijn wordt onderstreept maar daar zal hij nog even op moeten wachten. Het voelt immers aan als wat loos lullen in de rondte.

En voor iedereen die denkt dat er in de bankenwereld alleen maar gigantische slimme traders zitten vergissen zich daar toch wel in. Zij hebben het voordeel dat de informatie die ze hebben een stuk sneller voorradig is en alle tools die ze tot hun beschikking hebben geeft je toch echt een voordeel ten opzichte van een simpele particuliere belegger die zijn info van de broker + wat websites op internet afhaalt. Daarom draait ook hier meer dan de helft met moeite break even. Wat de particulier doet als belegger, onderzoek doen + moneymanagement + de daadwerkelijke trades doen + risico bepalen + overzicht houden is daar vaak (niet altijd) verdeeld in losse plukjes..

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:16 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is wel jammer dat een boel users dit forum hebben verlaten. Immers als je hier wat TA geneuzel neer zet krijg je direct door de gevestigde orde hier flink wat argumenten over je heen.

De reden dat het hier tegenwoordig wat rustiger is komt volgens mij vooral doordat er momenteel weinig spectaculairs meer gebeurt. Dat komt wel weer terug als de markten turbulent worden.

Maar wat betreft wat je hier zegt: Er heerst op dit forum een cultuur waarbij er onderbouwing wordt verlangd, meer dan op sommige andere fora waar iedereen alleen "koopuh!" of "verkoopuh!" roept. Dat kan inderdaad intimiderend zijn voor mensen die net beginnen. Aan de andere kant vind ik wel dat we hier respectvol met elkaar omgaan. "Kritiek" gaat op basis van argumenten. Afzeikgedrag komt hier bijna niet voor imo, in tegenstelling tot veel andere fora. Ook vind ik dat hier (en in de beleggingsreeks in WGR, die nu zo goed als dood is overigens) netjes en aardig in wordt gegaan op vragen van "newbies", dus zo hoog is die drempel niet.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Nu weet ik dat SeLang liever een stevig wiskundig pakket ziet waar alles haar fijn wordt onderstreept maar daar zal hij nog even op moeten wachten. Het voelt immers aan als wat loos lullen in de rondte.

Een simpele test waarbij je op een redelijk aantal trades kunt laten zien dat een setje van objectieve regels gemiddeld meer winst oplevert dan verlies volstaat. Daar heb je geen moeilijke wiskunde voor nodig.

[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 29-03-2010 13:05:53 ]

Je kunt die onvoorspelbaarheid van koersen trouwens ook andersom testen. Dan pak je gewoon een reeks koersdata en berekent de kans dat de volgende tick plus of min is. En dat correleer je eventueel met de vorige tick. Zie je ook gewoon de statistische verdelingen terug die je zou verwachten bij een volledig random koers.

Tijdje druk gehad met de studie maar ik ga het weer volgen.

Galapagos heeft zowaar een groene dag gehad!
Nog maar 20 cent per aandeel in het rood...

Om 17:45 zou het jaarverslag van Aegon komen. De cijfers kennen we, maar de outlook is wel interessant. Iemand een idee waar die staat? Op aegon investor relations vind ik niks.

Waren de beurzen maar random met een 0.5 kansverdeling. Dan kon je pas écht goed geld verdienen!

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:54 schreef tony_clifton- het volgende:
Morgan Stanley verklaart dat het winstneemtijd is daar de hausse van het afgelopen anderhalf jaar te snel gaat...

Dat moet GS zeggen. Dat krijg je pas een goede correctie.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:59 schreef SeLang het volgende:

[..]
Maar wat betreft wat je hier zegt: Er heerst op dit forum een cultuur waarbij er onderbouwing wordt verlangd, meer dan op sommige andere fora waar iedereen alleen "koopuh!" of "verkoopuh!" roept. Dat kan inderdaad intimiderend zijn voor mensen die net beginnen. Aan de andere kant vind ik wel dat we hier respectvol met elkaar omgaan. "Kritiek" gaat op basis van argumenten. Afzeikgedrag komt hier bijna niet voor imo, in tegenstelling tot veel andere fora. Ook vind ik dat hier (en in de beleggingsreeks in WGR, die nu zo goed als dood is overigens) netjes en aardig in wordt gegaan op vragen van "newbies", dus zo hoog is die drempel niet.
[..]

Newbs willen graag alleen de succes verhalen horen, traden 5 a 6 weken mee en dan horen we niks meer van ze.

quote:

Een simpele test waarbij je op een redelijk aantal trades kunt laten zien dat een setje van objectieve regels gemiddeld meer winst oplevert dan verlies volstaat. Daar heb je geen moeilijke wiskunde voor nodig.

Ben er al mee bezig. Tis wel een heel gedoe, elk aandeel testen in de S&P500 vandaar dat ik de Russel Index er ook bij pak. Aandelen in de S&P500 zijn eigenlijk te groot qua marktcapitalisatie en ik kan natuurlijk de index zelf niet testen.

Anywayz, gare k*t beursdag vandaag! Bijna alleen maar rode cijfertjes

Ola!

Ik volg deze topic reeks iets meer dan een jaar dagelijks maar ik trade/beleg zelf niet. Ga ik waarschijnlijk niet doen ook maar ik vind 't gewoon leuk en leerzaam om te volgen, het heeft mij in ieder geval het inzicht verschaft dat het bloedlink is om als een kip zonder kop te gaan speculeren en dat lange termijn investeringen bij een goed instap moment het best zullen gaan renderen, maar daarvoor ontbreekt het hier aan kapitaal.
Mijn persoonlijke interesse in deze topic reeks gaat uit naar de argumenten en onderbouwingen en totaal niet naar tips voor bepaalde aandelen.

Verder lees ik hier graag mee omdat de sfeer hier idd erg ok is, dat maakt het extra aantrekkelijk om hier terug te blijven komen.

Dank dus voor het posten iedereen !

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:35 schreef Urretje het volgende:
Ola!

Ik volg deze topic reeks iets meer dan een jaar dagelijks maar ik trade/beleg zelf niet. Ga ik waarschijnlijk niet doen ook

Ola!

Wel vreemd overigens. Het uitgangspunt van dit hele gebeuren is om er cash uit te slepen dus doe er je voordeel mee, _{Ordegrootte van het kapitaal speelt alleen een significante rol bij heel kleine bedragen maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel na een jaar meelezen}.

Tof dat je jezelf introduceert, keep on posting!

quote:

Op zondag 28 maart 2010 14:21 schreef ujjain het volgende:
Wat is het verschil tussen deze twee? De liquiditeit van iShares AEX is hoog. 7,36 miljoen aan handel per dag is erg netjes. Hier wil ik 60% in beleggen van mijn 1e invoer op de aandelenmarkt, ik ga over 6 maanden en 12 maanden weer hetzelfde bijleggen.

Voor iShares MSCI Europe zag ik eerst 1.20 MilEUR 73,284, maar nu zie ik overal dat er 0 staat. Ik zoek nog een Europees index dat wat meer tegengewicht kan geven en iets minder gevoelig is.

Zijn iShares MSCI Netherlands en iSharse AEX allebei trackers/ETF's? Of is de 1e zonder de kleinste bedrijven, dat gebeurt ook weleens. CAC-40 en Xetra Dax vind ik ook geen ETF's van bij iShares.

Volgens mij zijn er wel trackers van de Dax en CAC bij iShares te krijgen. En is die MSCI niet eerder een beleggingsfonds ipv een tracker?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:35 schreef Urretje het volgende:
Ola!

Ik volg deze topic reeks iets meer dan een jaar dagelijks maar ik trade/beleg zelf niet. Ga ik waarschijnlijk niet doen ook maar ik vind 't gewoon leuk en leerzaam om te volgen, het heeft mij in ieder geval het inzicht verschaft dat het bloedlink is om als een kip zonder kop te gaan speculeren en dat lange termijn investeringen bij een goed instap moment het best zullen gaan renderen, maar daarvoor ontbreekt het hier aan kapitaal.
Mijn persoonlijke interesse in deze topic reeks gaat uit naar de argumenten en onderbouwingen en totaal niet naar tips voor bepaalde aandelen.

Verder lees ik hier graag mee omdat de sfeer hier idd erg ok is, dat maakt het extra aantrekkelijk om hier terug te blijven komen.

Dank dus voor het posten iedereen !

Leuk! En wees welkom!! Maar dat wist je waarschijnlijk al.
Nooit serieus overwogen om wel de beurs op te gaan?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:52 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ola!

Wel vreemd overigens. Het uitgangspunt van dit hele gebeuren is om er cash uit te slepen dus doe er je voordeel mee, _{Ordegrootte van het kapitaal speelt alleen een significante rol bij heel kleine bedragen maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel na een jaar meelezen}.

Tof dat je jezelf introduceert, keep on posting!

Wanneer begint onze grote bebaarde Russische vriend eigenlijk eens met beleggen?
En uiteraard tof dat een lurker zich introduceert

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Leuk! En wees welkom!! Maar dat wist je waarschijnlijk al.
Nooit serieus overwogen om wel de beurs op te gaan?

Na al de decepties in dit topic lijkt me het niet heel apart dat hij niet op beleggen is overgegaan. Je kunt er haast een boek over schrijven..

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Na al de decepties in dit topic lijkt me het niet heel apart dat hij niet op beleggen is overgegaan. Je kunt er haast een boek over schrijven..

Of een topic in R&P

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Wanneer begint onze grote bebaarde Russische vriend eigenlijk eens met beleggen?
En uiteraard tof dat een lurker zich introduceert

Op het moment dat ik niet gepowned kan worden door de greater fool theory. Alles wat ik nu zou kopen zou gebaseerd zijn op a+b=c logica en emotie aangezien ik (nog) geen systeem heb voor deze waarderingen.

Het ding is, dat ik hier ook geleerd heb dat je moet beleggen met geld wat je over hebt, maar ik geef altijd liever (bijna) alles uit ( aan levensonderhoud en oa. waarde vaste spullen ) en zodoende blijft er weinig over om mee te beleggen.
Als ik wat meer inkomen zou maken dan nu zou ik misschien wel gaan beleggen maar dan liever wel met weinig risico en LT, dus ik hou 't wel in de gaten en als de tijd rijp is, dan verkoop ik misschien wel wat van die waardevaste spullen die mogelijk inmiddels wat in waarde zijn gestegen en stop ik dat in aandelen om vervolgens weer vrolijk te gaan sparen voor waardevaste spullen ( waar ik vanwege de aard van deze spullen mijn vrije tijd ook leuk mee weet te benutten)

Ik wil in ieder geval liever niet dagelijks bezig zijn met wat mijn aandelen 'doen', maar om het hier een beetje te volgen vind ik wel weer leuk, in ieder geval heb geen stress zo..

Dank voor het onthaal trouwens!

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:07 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Op het moment dat ik niet gepowned kan worden door de greater fool theory. Alles wat ik nu zou kopen zou gebaseerd zijn op a+b=c logica en emotie aangezien ik (nog) geen systeem heb voor deze waarderingen.

Sja, ik denk dat het verstandiger is om nu wel te beleggen en gaande weg te leren in plaats van te wachten en hopen op die succesvolle strategie Het feit dat SeLang na al die jaren niks erg succesvols heeft gevonden ondermijnt de motivatie en inspiratie natuurlijk wel maar je leert er ontzettend van (in combinatie met echt traden). En hij heeft het toch goed voor elkaar gekregen

Maarja, ik weet ook dat ze op mn (toekomstige) werk een vol automatisch algoritme trading box hebben lopen. Dus wie weet ..

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:19 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Sja, ik denk dat het verstandiger is om nu wel te beleggen en gaande weg te leren in plaats van te wachten en hopen op die succesvolle strategie Het feit dat SeLang na al die jaren niks erg succesvols heeft gevonden ondermijnt de motivatie en inspiratie natuurlijk wel maar je leert er ontzettend van (in combinatie met echt traden). En hij heeft het toch goed voor elkaar gekregen

Ik hoef niet eerst kopje onder te gaan om te weten dat ik niet kan zwemmen. Wat dat betreft ben ik ook heel blij dat mensen R&P-topics of YT-videos maken waarin ze hun falen (lees: systeemloos traden) blootleggen omdat dat uitstekend leermateriaal is. Om die reden geloof ik ook niet in 'leergeld' want het is onnodig als je vooraf de risico's kunt inschatten.

Misschien is er inderdaad geen grote pot met goud aan het eind van de regenboog maar net zoals met de alchemisten vroeger, het voelt wel goed om te weten dat je richting de regenboog loopt!

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:32 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ik hoef niet eerst kopje onder te gaan om te weten dat ik niet kan zwemmen. Wat dat betreft ben ik ook heel blij dat mensen R&P-topics of YT-videos maken waarin ze hun falen (lees: systeemloos traden) blootleggen omdat dat uitstekend leermateriaal is. Om die reden geloof ik ook niet in 'leergeld' want het is onnodig als je vooraf de risico's kunt inschatten.

Misschien is er inderdaad geen grote pot met goud aan het eind van de regenboog maar net zoals met de alchemisten vroeger, het voelt wel goed om te weten dat je richting de regenboog loopt!

Ah je bent er zo 1tje Nou ik moet toch echt tien maal kopje onder om te realiseren dat ik een soort van strategie nodig heb zodat ik aan de overkant kan komen. Ik had het liever op een andere manier gedaan. Hoe jij het aanpakt kan ik echt niet

En leergeld was (en is) voor mij wel belangrijk. Psychisch is beleggen ook geen makkelijk iets Zie alleen al al die YT video's. En goed dat je dat nog eens herhaalt. Voor dat ik dit semester aan mijn examens ga beginnen wil ik zelf ook nog even een YT vid in elkaar knutselen

hier heb je helemaal gelijk in, toen ik hier voor 't eerst kwam dacht ik dat hier makkelijk goeie tips zou vinden voor aandelen, al snel kwam ik door niet gelijk te gaan handelen maar door rustig hier te blijven lezen tot nieuwe inzichten, heb ook een nep portefeuille geopend, 20k er doorheen gejaagd met turbo's in iets meer dan een week,
nog meer theorieen hier mogen waarnemen, tegenstrijdigheden, sterke en zwakke argumenten, ik ben het op dit moment erg met SeLang eens dat ik in ieder geval nooit slimmer ga zijn dan de knapste koppen op de beurs, en heb ik ook weinig middelen en tools en dus waarschijnlijk geld ga verliezen.

Zodra ik denk dat ik een zinvolle move kan doen dan doe ik dat misschien wel maar nu nog niet, al wilde ik vorig jaar toen de AEX onder de 200 stond wel 5000 euro ergens inpompen maar ik wist niet hoe en wat dus heb ik dat maar ergens anders ingestopt ( een boot in dit geval )

maar zolang het inzicht groeit weet ik dat ik er nog niet klaar voor ben.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Na al de decepties in dit topic lijkt me het niet heel apart dat hij niet op beleggen is overgegaan. Je kunt er haast een boek over schrijven..

Tja, achteraf...
Ik had ook toen de AEX op 200 stond graag veel meer geld er in willen steken... Maar ja..ik dacht ook dat ie zo naar de 100 kon...en das wel ff 50% eraf.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:44 schreef capricia het volgende:
Tja, achteraf...
Ik had ook toen de AEX op 200 stond graag veel meer geld er in willen steken... Maar ja..ik dacht ook dat ie zo naar de 100 kon...en das wel ff 50% eraf.

En dus heb je besloten om pas rond de 335 trackers op de AEX te kopen?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:50 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

En dus heb je besloten om pas rond de 335 trackers op de AEX te kopen?

Idd...en ik heb wel al winst!
Serieus: Daarom heb ik besloten om ook lid te worden van een beleggingsclubje. De materie is gewoon heel interessant. En omdat ik normaal van 9 tot 5 werk in de IT, zit ik er niet altijd diep genoeg in.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Psychisch is beleggen ook geen makkelijk iets Zie alleen al al die YT video's.

Vertel mij wat. Via mijn werk neem ik wel eens lucht van systeemtraders die soms soms niet meer durven te traden als ze 8-10 negatieve trades hebben gedaan terwijl hun gebackteste systeem een max losing streak van bijvoorbeeld 13 heeft. Blijkbaar speelt zelfs emotie bij de meest doorgewinterde traders een rol.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:51 schreef capricia het volgende:

[..]

Idd...en ik heb wel al winst!
Serieus: Daarom heb ik besloten om ook lid te worden van een beleggingsclubje. De materie is gewoon heel interessant. En omdat ik normaal van 9 tot 5 werk in de IT, zit ik er niet altijd diep genoeg in.

Het was ook niet sarcastisch bedoeld hoor. Het lijkt alleen wat tegenstrijdig dat je al wou kopen op de 200 (twijfelde) en pas op 335 kocht.

En beleggingsclub lijkt me inderdaad ook niet verkeerd, ben je al eens langsgeweest? Ben er zelf ook 1 begonnen (in de UK) en een paar van mn NL'se vrienden doen ook mee.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:53 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Vertel mij wat. Via mijn werk neem ik wel eens lucht van systeemtraders die soms soms niet meer durven te traden als ze 8-10 negatieve trades hebben gedaan terwijl hun gebackteste systeem een max losing streak van bijvoorbeeld 13 heeft. Blijkbaar speelt zelfs emotie bij de meest doorgewinterde traders een rol.

Daarom doet het me zo aan poker denken.
Je moet minstens zoveel handen spelen voordat je uberhaupt je statistieken op kunt maken om te zien of je winstgevend speelt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het was ook niet sarcastisch bedoeld hoor. Het lijkt alleen wat tegenstrijdig dat je al wou kopen op de 200 (twijfelde) en pas op 335 kocht.

En beleggingsclub lijkt me inderdaad ook niet verkeerd, ben je al eens langsgeweest? Ben er zelf ook 1 begonnen (in de UK) en een paar van mn NL'se vrienden doen ook mee.

Ik ben tussen de 200 en de 335 ook al een paar keer ingestapt en weer uitgestapt, gelukkig. Maar niet altijd met succes.
Clubje ben ik nu een paar keer geweest, en tot nu toe valt het me nog wel wat tegen qua niveau. Er zit iemand tussen die enkel een bepaalde goeroe napraat, en daar kan ik niet zo goed tegen.
Bovendien is deze reeks toch wel van een echt goed niveau...soms heb ik het gevoel dat ik door te lezen hier er meer van weet dan zij.
Moet even afwachten of het het wel gaat worden. Maar ik wil niet te vroeg oordelen..ze maken tenslotte meer winst dan ik...

quote:

Op maandag 29 maart 2010 19:47 schreef Mendeljev het volgende:
Waren de beurzen maar random met een 0.5 kansverdeling. Dan kon je pas écht goed geld verdienen!

Dan durf ik wel de uitspraak doen dat je dan gegarandeerd geld verliest. Psychologisch ga je dan toch kijken hoe vaak achter elkaar de beurs dan wel plust, dan wel mint en op basis daarvan handelen. Plus natuurlijk de transactie kosten die alles scheef gaan trekken

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:53 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Vertel mij wat. Via mijn werk neem ik wel eens lucht van systeemtraders die soms soms niet meer durven te traden als ze 8-10 negatieve trades hebben gedaan terwijl hun gebackteste systeem een max losing streak van bijvoorbeeld 13 heeft. Blijkbaar speelt zelfs emotie bij de meest doorgewinterde traders een rol.

Ik snap het niet hoor. Je zelf toelaten zoveel verlies trades te hebben Na een paar ferme verlies trades is het direct einde oefening die dag.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:00 schreef flyguy het volgende:

[..]

Dan durf ik wel de uitspraak doen dat je dan gegarandeerd geld verliest. Psychologisch ga je dan toch kijken hoe vaak achter elkaar de beurs dan wel plust, dan wel mint en op basis daarvan handelen. Plus natuurlijk de transactie kosten die alles scheef gaan trekken

Waarom? Een beurs die iedere dag of 1% stijgt of 1% daalt kun je extreem uitbuiten door iedere dag longshort te gaan en bijvoorbeeld om 17:20 één trade afsluit en om 17:29 de andere. De discrepantie is je winst met de zekerheid dat de beurs toch 1% hoger of lager sluit. Zijn overigens nog tig andere strategieen mogelijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:04 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Waarom? Een beurs die iedere dag of 1% stijgt of 1% daalt kun je extreem uitbuiten door iedere dag longshort te gaan en bijvoorbeeld om 17:20 één trade afsluit en om 17:29 de andere. De discrepantie is je winst met de zekerheid dat de beurs toch 1% hoger of lager sluit. Zijn overigens nog tig andere strategieen mogelijk.

Toen de sprinters gratis waren, was het wel leuk handelen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:01 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik snap het niet hoor. Je zelf toelaten zoveel verlies trades te hebben Na een paar ferme verlies trades is het direct einde oefening die dag.

Het zijn systeemtraders. Mensen die voor 90% overtuigd zijn van hun strategie maar net niet 100% om het volautomatisch te doen. Daar gaan ze dus de mist in. Een losing streak van 10-15 trades is extreem unlucky maar niet uitzonderlijk en dat moet je met goed moneymanagement met een enkel een zucht kunnen weerstaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 30-03-2010 00:16:38 ]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 23:59 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik ben tussen de 200 en de 335 ook al een paar keer ingestapt en weer uitgestapt, gelukkig. Maar niet altijd met succes.
Clubje ben ik nu een paar keer geweest, en tot nu toe valt het me nog wel wat tegen qua niveau. Er zit iemand tussen die enkel een bepaalde goeroe napraat, en daar kan ik niet zo goed tegen.
Bovendien is deze reeks toch wel van een echt goed niveau...soms heb ik het gevoel dat ik door te lezen hier er meer van weet dan zij.
Moet even afwachten of het het wel gaat worden. Maar ik wil niet te vroeg oordelen..ze maken tenslotte meer winst dan ik...

Is die winst vooral toevallig (paar random trades?) of ook echt uit volle overtuiging winst op een aandeel gepakt met goede achterliggende redenen?

Ik vind die beleggingsclubs altijd fantastisch. Je komt er de meest aparte figuren tegen waarvan sommige zo'n plaat voor het hoofd hebben waar je nooit van je leven door komt. Ik zie het vaak vooral als concurrentie.

We gaan overigens met de vereniging naar de ESG & Socially Responsible Investments event in Amsterdam via Bloomberg volgende week. Misschien kom ik daar nog wat mensen tegen? Ik zal vast niet de enige zijn met een terminal tot mijn beschikking.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:04 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Waarom? Een beurs die iedere dag of 1% stijgt of 1% daalt kun je extreem uitbuiten door iedere dag longshort te gaan en bijvoorbeeld om 17:20 één trade afsluit en om 17:29 de andere. De discrepantie is je winst met de zekerheid dat de beurs toch 1% hoger of lager sluit. Zijn overigens nog tig andere strategieen mogelijk.

Oké even ingaand op jouw voorbeeld: Dat zijn dus dubbele transactie kosten en als er een piek of late beweging (rally/winstnemingen) voor het sluiten plaats vindt maak je dus dubbel verlies.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:06 schreef capricia het volgende:

[..]

Toen de sprinters gratis waren, was het wel leuk handelen.

Ja dat waren nog eens tijden. En toen introduceerde een of andere droeftoeter mij de CFDS ...
Sprinters en turbo's zijn leuk maar voor het desgewenste effect heb je toch echt CFDs nodig.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:07 schreef flyguy het volgende:

[..]

Oké even ingaand op jouw voorbeeld: Dat zijn dus dubbele transactie kosten en als er een piek of late beweging (rally/winstnemingen) voor het sluiten plaats vindt maak je dus dubbel verlies.

Als de beurs in 9 minuten 2% kan veranderen wel ja. Transactiekosten zijn niet van invloed. Ik beredeneer puur uitgaande van het voorbeeld van LXIV btw.

SeLang, een zielsverwant: http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/11573

(althans, iemand die Shiller aanhaalt )

Over systeemtraders gesproken: Kennen jullie het black box principe? Je weet niet wat er in de doos zit, maar als je er mee rammelt of er iets in gooit of er iets tegen zegt, kun je uit de respons daarop iets afleiden over wat er daarbinnen allemaal gebeurt. Doe dat vaak genoeg, en je weet wat er in zit. Zou er uit de gedragingen van al die algo-traders niet uit te vissen zijn hoe ze handelen? Zodat je hun gedrag kunt voorspellen?

De beste algotraders zijn de high frequency hedgefunds. Ook al voorspel je hun gedrag dan nog ownen ze je keihard omdat ze vééél sneller op de markt zijn en feitelijk gezien de richting van de markt bepalen voor een korte tijd. De kabels onder de beurs waar deze jongens actief zijn worden niet voor niets per mm afgeknipt en gechekt door 20 man!

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:23 schreef dvr het volgende:
SeLang, een zielsverwant: http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/11573

(althans, iemand die Shiller aanhaalt )

Over systeemtraders gesproken: Kennen jullie het black box principe? Je weet niet wat er in de doos zit, maar als je er mee rammelt of er iets in gooit of er iets tegen zegt, kun je uit de respons daarop iets afleiden over wat er daarbinnen allemaal gebeurt. Doe dat vaak genoeg, en je weet wat er in zit. Zou er uit de gedragingen van al die algo-traders niet uit te vissen zijn hoe ze handelen? Zodat je hun gedrag kunt voorspellen?

Je kunt wel vaak uitrekenen op welke tijdstippen ze toeslaan. Maar echt voorspellen gaat lastig. Goed voorbeeld is macro traden. De reden waarom dat zo omhoog spiked is natuurlijk domweg vanwege een aantal hedgefunds die er stipt op het moment dat het uitkomt investeren. De enige manier om daar van te profiteren is er voor een positie in te nemen om er eigenlijk misbruik van te maken.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:44 schreef sitting_elfling het volgende:

Goed voorbeeld is macro traden. De reden waarom dat zo omhoog spiked is natuurlijk domweg vanwege een aantal hedgefunds die er stipt op het moment dat het uitkomt investeren.

Daarover gesproken, ben je van plan vrijdag los te gaan (en long te gaan) op de non-farm payrolls? In dat geval is dit commentaar van Denninger misschien nuttig:

quote:

This Friday we will be treated to the Non-Farm Payroll report where the only people trading it will be the Globex (electronic) futures players. That promises to be a wild ride, and one that I will sit out on purpose. Surprises either side of consensus are likely to be poorly received - a "hot" (good) number will probably spike yields higher, which is what produced the two late-day sell-offs last week. A "cold" (poor) number likely hammers yields, but at the same time hammers stocks, as it leads to questions about whether the so-called "recovery" we've been promised is in fact real. So like Goldilocks, we need a "just right" figure (in the eyes of the market, not necessarily the so-called "consensus") for the market to treat this release with benign neglect.

Key to this release will be the "ex-Census" figures, since Census jobs are both part-time, of limited duration and relatively-low-paying. As such everyone doing analysis on the number (myself included) will be backing that out to the best of our ability; one hopes that we get a clean delineation from the BLS so our efforts are not "a guess."

quote:

AEX opent licht hoger, uitbraak onwaarschijnlijk

Hoewel de AEX-index kort na opening een plus heeft genoteerd van 0,5 % op 345,71 punten, verwacht Rob Koenders van Harmony Vermogensbeheer niet dat de Amsterdamse beurs de uitbraak naar 345 punten vasthoudt.

‘Op een of andere manier mag het niet naar 345,’ aldus Koenders die slechts kan gissen naar de oorzaak. ‘We hebben vaker gezien dat in een positief beursklimaat grote hedgefondsen short gaan op de AEX en long op de DAX (de Duitse tegenhanger van de AEX red.) voor risicobeheersing bij een onverwachte terugval en doordat het relatief éénvoudig is om de Amsterdamse beurs te shorten. Het lijkt erop dat dit nu ook gebeurd. In dat geval kan de klap hard aankomen voor de AEX.’

Vaag verhaal.

AEX boven de 346 geweest, nieuwe high dus.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:34 schreef dvr het volgende:

[..]

Daarover gesproken, ben je van plan vrijdag los te gaan (en long te gaan) op de non-farm payrolls? In dat geval is dit commentaar van Denninger misschien nuttig:
[..]

Jep! En flink ook ivm de verwachte spike. Kan leuk worden. Weet nu nog niet of ik long ga, dat zie ik dan wel.

quote:

Ireland on the brink of full-scale bank nationalisation

The Republic of Ireland faced the prospect last night of having most of its banking system nationalised amid growing speculation that the Dublin Government would raise its stakes in both remaining private sector operators — Allied Irish Bank and Bank of Ireland.

Shares in both slid yesterday after a report that the Government’s stake in AIB would rise from 25 per cent to 70 per cent and its holding in BoI would be lifted from 16 per cent to 40 per cent.

Each bank will be offered less than originally expected for questionable loans and other toxic assets being transferred into the state-run “bad bank”, the National Asset Management Agency, according to The Irish Times.

Those “haircuts”, bigger than anticipated, would erode capital and force the banks to tap the Government for fresh equity, analysts

The agency is due to issue a statement today about taking on ¤54 billion (£48.5 billion) of the assets, while the Irish Government is also expected to announce details of future capital requirements for the banks. The Government’s existing equity in the two banks was accepted in lieu of cash when they were unable to pay interest on preference shares issued to the Government in return for a previous rescue.

With the Irish Nationwide and EBS building societies being merged and nationalised, and Anglo Irish Bank, the other large banking company, also nationalised, most of the industry would be in the State’s hands.

Ireland is the first significant Western country to be faced with the humiliation of wholesale bank nationalisation in this crisis, although the Republic took its three main banks into state ownership 18 months ago. In the mid-1990s Sweden was forced into bank nationalisation but emerged from it with a profit.

Hank Celenti, a credit analyst with RBC Capital Markets, doubted that private shareholders would be able to find the necessary cash to bail out the Irish banks, partly because of the sheer scale of the bailout required: “We expect the Irish Government to be the largest single equity investor in each institution [in the absence of] an unexpectedly strong economic recovery or material private market-sourced equity capital.”

BoI yesterday postponed publication of its nine-month results for 24 hours, until tomorrow. Davy, its broker, expects it to reveal bad debts of as much as ¤3 billion for the period, on the back of Ireland’s brutal recession and property collapse, and pre-exceptional losses of ¤1.9 billion.

AIB is in an even worse position, requiring more capital, although it may be able to raise cash by selling its 22.5 per cent stake in M&T, the American bank, and other foreign assets. Yesterday it said it would issue a statement after talks with the financial regulator ended.

It is thought to be calling for more time to orchestrate a private sector solution, but officials are thought to be impatient for an immediate deal. Final discussions were continuing last night.

Ireland’s banking crisis erupted in September 2008 when its Government issued a blanket guarantee for all deposits, provoking fury from other European Union countries whose guarantees were capped. Anglo Irish Bank was the first to attract real concern when, in December 2008, it revealed that Sean FitzPatrick, its former chief executive, had hidden loans of up to ¤122 million over eight years. Anglo was nationalised a month later. By February, Dublin was injecting ¤3.5 billion apiece into AIB and Bank of Ireland in return for preference shares. In April it set up the National Asset Management Agency to relieve banks of their toxic assets.

Mr FitzPatrick was arrested this month as part of a fraud investigation into Anglo’s collapse.

AIB shares fell 17.5 per cent to ¤1.39, while Bank of Ireland was down 9.4 per cent to ¤1.25.

http://business.timesonli(...)e/article7080026.ece

De nationalisaties beginnen weer

Echt frustrerend dat mijn schaduwportefeuille het zo goed doet!
Heijmans: + 16,61% in twee weken...

Zijn er nog mensen die Pharming in de gaten houden? Strakjes de BAVA vergadering, wat zou er gaan gebeuren..

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:29 schreef UncleSam het volgende:
Zijn er nog mensen die Pharming in de gaten houden? Strakjes de BAVA vergadering, wat zou er gaan gebeuren..

Ik kijk er met een schuin oog naar. Voor 15 cent wil ik ze wel hebben, speculatief.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik kijk er met een schuin oog naar. Voor 15 cent wil ik ze wel hebben, speculatief.

Ik denk dat als ze de 15 cent kunnen bereiken ook nog wel lager kunnen..

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 12:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik denk dat als ze de 15 cent kunnen bereiken ook nog wel lager kunnen..

Dat geldt altijd en voor alles. Maar tegen die prijs koop je tenminste een behoorlijk deel. Ik vind ook dat de koersval na het bekendmaken van wéér een claimemissie eigenlijk tegenvalt (of meevalt). Je zou toch verwachten dat de beleggers er ondertussen genoeg van hebben! Ik wacht eigenlijk op het punt waarop helemaal niemand het aandeel nog blieft, je voor 20K 200.000 aandelen krijgt (gecorrigeerd voor claim, dus misschien wel 500.000) en de marketcap zó laag is dat een grote pharmaceutische partij wel 20 ct. pa wil neerleggen voor de patenten en het onderzoek.

quote:

Biotechbedrijf Pharming Group houdt vandaag een buitengewone vergadering.
Het is een vergadering met controversiële onderwerpen, die voor een deel al hun schaduw vooruit hebben geworpen.

Het gemakkelijkste deel gaat over de samenstelling van de raad van commissarissen. Hierbij kunnen aandeelhouders stemmen over de benoeming van een nieuw lid, Rienk Pijpstra.
In het verlengde van deze benoeming kunnen aandeelhouders stemmen over zijn beloningspakket.

Volgende punt is het amendement van de statuten op de punten nominale waarde en verhoging kapitaal. Aandeelhouders wordt gevraagd in te stemmen met een verlaging van de nominale waarde van het aandeel, om daarna het voorstel goed te keuren het geautoriseerde kapitaal via een aandelenemissie te verhogen van 200 miljoen naar 400 miljoen aandelen.

Verlaging van de nominale waarde, dat betekend dat de aandelen nog goedkoper worden?

Als ik al pennystocks zou kopen dan zou ik dat echt niet doen van een bedrijf met ca. 80 werknemers omdat de neergang van zo'n bedrijf niet gepaard zal gaan met enig weerstand imo. Dan zie ik liever Citigroup, Barclays, Infineon, Geely, GM op het kooplijstje staan

Wat is er in godsnaam met Heijmans aan de hand? Zit al twee weken in de lift en alweer + 3,5% vandaag.

Ik vind het best, heb er zelf 100 .

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 14:34 schreef Lemans24 het volgende:
Wat is er in godsnaam met Heijmans aan de hand? Zit al twee weken in de lift en alweer + 3,5% vandaag.

Ik dacht dat jij dat wel wist. Jij hebt ze immers in je (virtuele) portefeuille en dat zal vast wel met een reden zijn geweest

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 14:37 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij dat wel wist. Jij hebt ze immers in je (virtuele) portefeuille en dat zal vast wel met een reden zijn geweest

Dat was puur technisch in dit geval, maar dat schijnt niet te werken
Ik werk ook in de sector, maar zou op basis van die kennis juist nu even uitstappen...

quote:

Pharming Shareholders Approve Items On EGM Agenda
Company to focus on transition to commercial phase


Leiden, The Netherlands, March 30, 2010. Biotech company Pharming Group NV (“Pharming” or “the Company”) (NYSE Euronext: PHARM) announced today the increase of its authorized share capital to 400 million shares, adjusting the nominal value of the shares to ¤0.04 and the strengthening of its Board of Management with the appointment of Dr Rienk Pijpstra as Chief Medical Officer (CMO). These decisions were taken by the Shareholders at an Extraordinary Meeting (EGM) held today.

Pharming’s authorized share capital prior to today’s EGM was 200 million shares with 154.5 million shares outstanding. The majority of the remaining 45.5 million shares was reserved to be able to convert the outstanding convertible debt facilities of in total ¤18.4 million to equity, if and when necessary. Accordingly, the Shareholders today approved a proposal to increase the authorized number of shares from 200 million to 400 million. In addition, Pharming received approval to adjust the nominal value of the shares from ¤0.50 to ¤0.04.

In anticipation of the commercialization of Rhucin and the continued clinical development of recombinant human C1 inhibitor in the follow-on indications such as Antibody Mediated Rejection of and Delayed Graft Function in kidney transplant, Pharming intends to strengthen its Board of Management with additional senior management (pharmaceutical) industry experience in clinical and financial positions during the course of 2010. As a first step, the Shareholders have approved the proposal of the Board of Supervisory Directors to appoint Dr. Rienk Pijpstra as Chief Medical Officer effectively April 1, 2010. Dr. Pijpstra will be responsible for the clinical development of Pharming’s products as well as drug safety, medical information and regulatory affairs. As a result, the composition of the Board of Management will be as follows:

# Dr. Sijmen de Vries, Chief Executive Officer
# Dr. Bruno Giannetti, Chief Operations Officer
# Dr. Rein Strijker, Chief Commercial Officer
# Dr. Rienk Pijpstra, Chief Medical Officer (as per April 1, 2010)

Dr. Sijmen de Vries, Chief Executive Officer of Pharming: “We would like to welcome Rienk on Pharming’s Board of Management. We are looking forward working together on the commercialization of Rhucin and further development for other indications. 2010 will be a transformational year for Pharming in which we will make the switch from R&D oriented company to a company with its first product on the market.”

Mr Jaap Blaak, Chairman of Pharming’s Board of Supervisory Directors, said: “We are very pleased that the Shareholders have agreed to the proposed changes in regard to Pharming’s share capital. Securing the company’s future and long-term value for shareholders is our first priority. Achieving financial stability is vital in order for Pharming to reach its corporate goals. The decisions taken today provide a solid basis for the conditions to raise capital and strengthen Pharming’s financial position, which the Board of Supervisory Directors considers priority for the Company.”

At the EGM, the majority of the Shareholders also voted in favour of the proposed option arrangement for the CMO of Pharming and the amendment of the Articles of Association of the Company. The revised Articles of Association can be found on Pharming’s website.

About Pharming Group NV
Pharming Group NV is developing innovative products for the treatment of genetic disorders, ageing diseases, specialty products for surgical indications, and nutritional products. Pharming’s lead product Rhucin® for acute attacks of Hereditary Angioedema has passed clinical development stage and the Market Authorization Application is under review with the European Medicines Agency. Prodarsan® is in early stage clinical development for Cockayne Syndrome and lactoferrin for use in food products. The advanced technologies of the Company include innovative platforms for the production of protein therapeutics, technology and processes for the purification and formulation of these products, as well as technology in the field of DNA repair (via DNage). Additional information is available on the Pharming website, http://www.pharming.com.

Niks spannends, (nog) niet kopen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ow ja, vertel mij wat. Ik heb die exercitie al vaak gedaan. Een jaar of tien geleden liet ik eens zo'n plaatje zien aan een beleggingsvriendje/ collega. Die wou mij gewoon niet geloven dat het plaatje 100% random was gegenereerd!

Hieronder ook een aardig 100% random plaatje (door iemand anders gemaakt dan mijzelf):

[ afbeelding ]

Edit: en mede hierom ben ik zo'n voorstander van objectieve tests!

Ik wil echt niet geloven dat dit plaatje waar is., Dan is het hele fundament achter trading weg. Die gedachte is te erg. Waarschijnlijk is je programma niet goed ingesteld ofzo

Het gaat dus helemaal niet goed in de USA

quote:

Op maandag 29 maart 2010 00:39 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Maarja, de laatste breek is meer dan 100% zoals je op het plaatje ziet. Wij zoeken dus vooral relatieve kleine breaks uit de trend. En dus met name mid/smallcap stocks.
[..]

dit is geen break want een break komt uit consolidatie en de break is te groot voor de consolidatie, lijkt me meer de schuld van nieuws is gewoon een spike.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:45 schreef deenigeechteTS het volgende:

[..]

Ik wil echt niet geloven dat dit plaatje waar is., Dan is het hele fundament achter trading weg. Die gedachte is te erg. Waarschijnlijk is je programma niet goed ingesteld ofzo

De gast die dit plaatje heeft gemaakt was er ook goed ziek van. Hij geloofde ook heilig in TA totdat hij op aanraden van iemand anders een random reeks genereerde.

In de puts... voor wat 't waard is

[ Bericht 39% gewijzigd door richbitch op 30-03-2010 19:13:09 ]

@SeLang

Je zei laatst dat je genoegen zou nemen met een systeem dat een paar ticks per week opleverde. Zou je dan ook bezwaar hebben tegen een hybridesysteem dat actief is op meerdere markten of met verschillende strategieen om zodoende tot dit resultaat te maken. Dus iets dat bijv. zowel een paar ticks dmv macrotrades als een paar ticks via forex en futures binnenhaalt op de voorwaarde dat er geen correlatie is tussen de handelsmomenten. Is zo'n aanpak niet een curvefit op zich?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:17 schreef Mendeljev het volgende:
@SeLang

Je zei laatst dat je genoegen zou nemen met een systeem dat een paar ticks per week opleverde. Zou je dan ook bezwaar hebben tegen een hybridesysteem dat actief is op meerdere markten of met verschillende strategieen om zodoende tot dit resultaat te maken. Dus iets dat bijv. zowel een paar ticks dmv macrotrades als een paar ticks via forex en futures binnenhaalt op de voorwaarde dat er geen correlatie is tussen de handelsmomenten. Is zo'n aanpak niet een curvefit op zich?

Sterker nog, imo dit is enige realistische benadering en dit is ook altijd mijn doel geweest: een portfolio van strategieen op een portfolio van markten. Maar eerst moet je natuurlijk wel individuele strategieen vinden die op zichzelfstaand in ieder geval marginaal winstgevend zijn.

In 2006 heb ik al eens een lange termijn strategie gemaakt die een portfolio van 30 verschillende commodities handelt die vaak weinig gecorreleerd zijn (corn, goud, soja bonen, olie, T-bond, equity indeces, etc). Al zijn ten gevolge van de commoditiesbubble sindsdien al die dingen sterker gecorreleerd geraakt.

Onderstaand is het resultaat (zonder herbeleggen van winst). Nooit in de praktijk ingevoerd echter vanwege de toch wel lange periodes dat het systeem negatief kan gaan. Voor een actieve strategie is dat moeilijk vol te houden.

Het aardige is wel dat deze exercitie aantoonde dat de filosofie hierachter inderdaad werkt: de som van alle equitycurves opgeteld was beter dan de best presterende enkele equitycurve. Dus zelfs als je de toekomst had kunnen voorspellen en enkele de best presterende commodity had uitgekozen, dan nog had je dit portfolio niet verslagen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:07 schreef richbitch het volgende:
In de puts... voor wat 't waard is

Je durft wel midden in een lange uptrend! Puts op de index of op een bepaald aandeel?

Weer een helder momentje om over na te denken. Thx!

Het is wachten tot vrijdag met de Non-Farm Employment Change. Dan gaan we knallen.
Voor de rest zie ik weinig interessante zaken deze week. Zijdelings bewegen op een markt die niet naar boven en beneden wil. Bijna al mijn eigen aandelen zijn ook uit de opwaartse trend en bewegen zijdelings. Niet door de laagste steun (verkopen) en niet door de hoogste weerstand (bijkopen). Het geld moet weer komen uit intraday trades. En daar zie ik vrijdag wel een goede mogelijkheid voor.

Ik had ook niet verwacht dat de reverse stock split van Wavin zo slecht zou worden ontvangen. Weet iemand waarom het aandeel daar zo op afgestraft wordt?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is wachten tot vrijdag met de Non-Farm Employment Change. Dan gaan we knallen.
Voor de rest zie ik weinig interessante zaken deze week. Zijdelings bewegen op een markt die niet naar boven en beneden wil. Bijna al mijn eigen aandelen zijn ook uit de opwaartse trend en bewegen zijdelings. Niet door de laagste steun (verkopen) en niet door de hoogste weerstand (bijkopen). Het geld moet weer komen uit intraday trades. En daar zie ik vrijdag wel een goede mogelijkheid voor.

Ik had ook niet verwacht dat de reverse stock split van Wavin zo slecht zou worden ontvangen. Weet iemand waarom het aandeel daar zo op afgestraft wordt?

Alles in mijn portefeuille en schaduwportefeuille beweegt ook zijwaarts. Uitzondering is inderdaad Wavin. Ik denk dat de afstraffing ook te maken heeft met de recente stijging. Het aandeel staat nog steeds 5% hoger dan twee weken geleden.

Zo ADP kwam ook even goedemiddag zeggen. Trekt de beurs toch weer fors naar beneden.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik had ook niet verwacht dat de reverse stock split van Wavin zo slecht zou worden ontvangen. Weet iemand waarom het aandeel daar zo op afgestraft wordt?

De CEO is opgestapt!

quote:

Wavin NV's CEO Philip Houben Steps Down Hank ten Hove is Appointed As New CEO-DJ
5:00am EDT

Dow Jones reported that Wavin NV's Chief Executive Officer (CEO), Philip Houben, steps down as of end of 2010. Hank ten Hove has been appointed as successor.

http://www.fd.nl/artikel/(...)-kondigt-vertrek-ceo

Onder de ¤1.40 wordt t wel interessant om wat Wavin te kopen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:34 schreef UncleSam het volgende:

[..]

De CEO is opgestapt!
[..]

http://www.fd.nl/artikel/(...)-kondigt-vertrek-ceo

Onder de ¤1.40 wordt t wel interessant om wat Wavin te kopen.

Het lijkt me juist een goede zet dat de CEO opstapt. En degene die zijn plaats waarschijnlijk gaat innemen lijkt me ook geen verkeerde keus. En ook nog met de reverse stock split leek het me juist nieuws dat het aandeel omhoog zou gaan.

Het gaat weer lekker...

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:47 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is wachten tot vrijdag met de Non-Farm Employment Change. Dan gaan we knallen.

Jammer dat de beurs vrijdag dicht is.

Nu zijn er toch al redelijk rap twee punten af.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:40 schreef Gremen het volgende:

[..]

Jammer dat de beurs vrijdag dicht is.

Nu zijn er toch al redelijk rap twee punten af.

Die beurs waar over jij het hebt is vrijdag inderdaad dicht Naar mijn weten is de future markt (globex) gewoon open.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:10 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Die beurs waar over jij het hebt is vrijdag inderdaad dicht Naar mijn weten is de future markt (globex) gewoon open.

En binnenkort zit jij ook in de OTC contracten. Daar zijn helemaal geen openingstijden

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:13 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En binnenkort zit jij ook in de OTC contracten. Daar zijn helemaal geen openingstijden

Dat zit ie al CFD's

Gisteren KLA Tencor gekocht, er word een leuke groei verwacht in de chipmarkt, en KLA Tencor heeft een dominante positie als service provider voor zo'n beetje elke grote chipfabrikant in de markt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:15 schreef flyguy het volgende:

[..]

Dat zit ie al CFD's

Zit volgens mij wel een klein nuance verschil tussen. Bij een CFD is je broker toch de counterparty? Bij OTC is het gewoon een 'echte' aanbieder/vrager (of ja, hoe noem je zoiets).

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:20 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Zit volgens mij wel een klein nuance verschil tussen. Bij een CFD is je broker toch de counterparty? Bij OTC is het gewoon een 'echte' aanbieder/vrager (of ja, hoe noem je zoiets).

Ik denk dat de scheiding sowieso erg dun is. Maar officieel zijn CFDs gewoon OTC contracten.
Maarja echt 24/7 is het niet. En dat is maar goed ook!

Een andere interessante OTC markt is de pink sheets. Zeg maar de markt waar alle rotzooi en pennystock aandelen op staan die niet voldoen aan de eisen van de SEC.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:28 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik denk dat de scheiding sowieso erg dun is. Maar officieel zijn CFDs gewoon OTC contracten.
Maarja echt 24/7 is het niet. En dat is maar goed ook!

Een andere interessante OTC markt is de pink sheets. Zeg maar de markt waar alle rotzooi en pennystock aandelen op staan die niet voldoen aan de eisen van de SEC.

In professionele kringen ook wel Pink Shits genoemd toch

In commodities is de OTC markt ook wel groot. Alleen gaat dat om serieuze bedragen en echte fysieke leveringen

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:29 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

In professionele kringen ook wel Pink Shits genoemd toch

In commodities is de OTC markt ook wel groot. Alleen gaat dat om serieuze bedragen en echte fysieke leveringen

Mja zo zal ik het nooit noemen omdat 1 van mn favo aandelen er op verhandeld wordt Sowieso is het natuurlijk zonde dat mensen het zo noemen. Juist in dat soort 'shit' markten valt goed geld te verdienen.

En wat betreft de commodities markt heb je gelijk maar daar moet ik verder niks van hebben. Onvoorspelbare troep. Wel eens over nagedacht omdat je veel commodity afdelingen hebt bij de handelshuizen of zelfs puur alleen commodity traders. Maar daar zitten vooral lui die van origine uit een rijk commodity land komen