De beursvloer #151: Groen de lente in

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:12 schreef SeLang het volgende:
Zuid-Koreaans marineschip getorpedeerd in Gele Zee

Laag instappen

Kan het nog droger?

Hoe verspil je een dag?

Goed, ik heb dus een briljant idee voor een tradingstrategie en neem mij voor om dat vandaag te programmeren. Ik sta zelfs extra vroeg op.

6:45 Opstaan
7:30 PC aan
7:31 Ninjatrader opgestart
7:32 Begin de dag met een paar kopjes Taiwanese thee voor de PC Ondertussen beetje internetten...
7:45 Hmmm... eerst even Fok!-en
9:30 Veel te lang op Fok + internet blijven hangen
9:45 Okee, nu gaan we echt beginnen
10:00 Moet even een paar dingen opzoeken
10:15 A Continuous-time quantum walk (CTQW) is a walk on a given connected graph that is dictated by a time-varying unitary matrix that relies on the Hamiltonian of the quantum system and the adjacency matrix.
10:30
10:31 ff iets anders doen
12:00 Opnieuw beginnen
12:05 Kut, ik zie op de regenradar dat er een bui aankomt en ik moet nog brood kopen...
12:06 Op weg naar de supermarkt
12:30 Nu ik toch in de buurt ben kan ik net zo goed even naar de kapper gaan
13:30 Zo, lekker met de kapper geouwehoerd over reizen en vakantie
13:31 Nu ben ik uit m'n concentratie. Ik ga daarom maar weer even Fok!-en en internetten
16:00 Hee het is mooi weer! Breezermeisjes! Boobs! Even buiten een frisse neus gaan halen
17:30 Nu is het alweer etenstijd. Het heeft geen zin om nu nog in een strategie te duiken
17:31 *NinjaTrader ongebruikt uitschakelt*

Morgen is er weer een dag
etc.

Je zou nog wat tijd kunnen stukslaan met dit artikeltje over goud/zilver-manipulatie, SeLang: http://www.gata.org/node/8466

Ook leuk voor Sitting Elfling, als hij het schema van de zilvermanipulatie begrijpt kan hij daar de volgende keer misschien een paar CFDeetjes op loslaten.

Holy FUCK dit is me wel wat een te lang verhaal geworden nu ik het zo post

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 10:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gevoelsmatig zou je ook denken dat daar wel iets in zit. Het is echter wel lastig backtesten als je universum van aandelen zo groot is. En als je specifiek test op een gap uitbraak uit een kanaal dan moet je ook nog eens het "kanaal" definieren en berekenen over 10.000-en aandelen, wat impliceert dat je niet meer een simpele scan kunt doen op een gap maar ook met historische data een kanaal moet berekenen.

Dit valt wel mee. In plaats van alles te optimaliseren nemen we de afmetingen vrij ruim en bekijken we alle aandelen die er aan voldoen handmatig om te kijken of er in inderdaad een split of iets anders is geweest! Dat zijn er echt niet zo heel veel per dag. Een kanaal definiėren doen we ook heel ruim door te kijken naar de 1/2/5/10/30/50 daagse total return. Zit daar een hoge correlatie tussen kun je er vergif op in nemen dat de security price line vrij lineair naar boven/beneden loopt. Dan uiteraard nog meten naar volume want kleine volume gerelateerde aandelen willen we niet (hoge spread) en het geeft vaak ook een indicatie aan van een pennystock en die zijn me vaak te volatiel.

quote:

Er zijn op het web trouwens ook stockscreeners die kunnen checken op eenvoudige dingetjes zoals gap, hoog volume, nieuw 1yr high/low, etc. Een aantal jaar geleden heb ik daar ook naar gekeken maar het was (toen) niet te doen voor mij om dat te backtesten vanwege de grote hoeveelheid historische data die je dan nodig hebt van zoveel instrumenten. Want niet alleen moet je die data hebben en kunnen screenen, maar tevens moet die data opgeschoond zijn. In de praktijk zitten er namelijk altijd fouten in en incompleetheden, stock splits, etc. Ook zit je met het probleem van correlatie, omdat een bepaald patroon op heel veel aandelen op dezelfde dag optreedt. Je moet dat probleem ook nog oplossen, bijvoorbeeld door alleen naar unieke dagen te kijken.

Ik denk dat je dit soort onderzoekjes het beste kunt doen met wat zwaardere data tools zoals die van Bloomberg, Reuters of CapitalIQ en niet de webtools waar jij het over hebt. Het feit dat je met slechts een paar knoppen bijna elk aandeel wat er wordt gehandeld op de markten kunt selecteren op basis van fundamentals en technische is echt wonderbar! Zelfs knudde tools like RSI kun je er op toepassen. Alles selecteren boven de 14 daagse RSI van 70 bijvoorbeeld.

Het probleem van correlatie tussen aandelen zie ik zo 1,2,3 niet. Zoals ik al zei kunnen we via de screening functie van BB alle aandelen gewoon selecteren op een minimum behaald rendement op verschillende dagen. Als dat een hoge correlatie met elkaar geeft en een goed gemiddeld volume is het gewoon (vaak!) een lineaire lijn. We zoeken dus ook niet een automatische screener die alleen maar 100% geschikte kandidaten levert maar aandelen die aan bepaalde voorwaarden voldoen en die handmatig verder bekijken.

De aandelen die over het algemeen een gap buiten hun trend kanaal laten zien zijn vaak small/midkap stocks en dit geld vaak alleen voor dat specifieke aandeel in die sector. Een hele sector kan wel flink in het groen zijn, dat wil niet zeggen dat elk aandeel in die sector het zelfde patroon (uit zijn trendkanaal springt) laat zien. We zoeken dus niet alleen naar een duidelijke gap naar boven maar 1tje die direct uit de trendkanaal springt en voldoende potentieel biedt naar zijn volgende weerstand niveau. Een aandeel wat uit zijn trendkanaal springt met slechts <5% onder zijn volgende weerstand niveau is het proberen niet waard.

quote:

Zoals met de meeste backtesten zit 10% van de tijd in het werkend maken van de backtest en 90% in de dingen er omheen zoals het corrigeren van fouten in je data, het verwijderen van correlaties of dubbeltellingen, etc.

Die 10% valt wel mee. Ik denk dat dat lager is We halen zo'n 60k aandelen door de automaat heen. Het grootste probleem van corrigeren van fouten is de pennystocks verwijderen. (hoe defineer je een penny stock? Je kunt niet zo maar zeggen dat je alles onder de dollar/euro/pond niet meeneemt in je onderzoek) en aandelen die je niet kunt kopen omdat ze op een markt zitten waar ik het recht niet heb om te kopen. Dan heb je iets gevonden en kun je er niet in handelen. Gruwelijk irritant (dit is vooral de Russische en Chinese markt)

quote:

Definieer opgaande trend. Dit zou (herhaalbaar) werken als de dataserie autoregressief is. De strategie roept meteen vragen op, zoals:

- Doe je een pairtrade waarbij je zowel long gaat als short? Zo niet, dan speel je hoogstwaarschijnlijk de markt bias die zoals we weten toevallig opwaarts is geweest. Het zou interessant zijn om pairs te nemen waarbij je tegelijkertijd long gaat in de sterkste opwaartse uitbraak en short in de sterkste neerwaartse uitbraak. Zo compenseer je de algehele marktbias.

Een opgaande trend definiėren we erg 'losjes'. Een lange trendkanaal waarin de prijs van de security vrij rustig beweegt met een tig tal resistance/support punten. Enorme pieken en dalen in de trendlijn mogen niet uit(!) het trendkanaal komen en bij mogelijkheden om het trendkanaal te breken willen we zien dat dit niet lukt onder minstens 2x gemiddelde volumes. Voor een breach door het trendkanaal willen een stevig volume zien. Een trend doorbraak met laag volume is gewoon een valse confirmatie van trend doorbraak.

De hele onderliggende gedachte is het mee rollen op een sterk opwaartse (langdurige!) trend op een specifiek aandeel die dus een lage correlatie (tussen de -1 en 0.5) heeft met de markt. Je weet dus in dit geval niet hoelang dit nog gaat duren(!) & je anticipeert ook niet om de positie voor de langdurige trend in te nemen! Als je dit namelijk wel doet is de kans tot succes direct al een stuk lager. Voor dat een aandeel in zijn opgaande trend een positie in te nemen is nou eenmaal veel lastiger dan er na(!) in te stappen. Je baseert dan namelijk vaak op de fundamentele waarden omdat 99.9% van de technische indicatoren een enorme lag kennen. Hoe ziet de toekomst voor de sector en de aandelen er uit? Is dit aandeel nou echt veel beter dan zijn concurrenten? Het probleem is dat als je op basis van fundamentele waarden gaat selecteren er veel minder bedrijven over blijven als kandidaat voor je portfolio. En wil je een beetje fatsoenlijk rendement zul je toch meerdere aandelen in de portefeuille nodig hebben en niet slechts 2 of 3 die er fundamenteel heel goed voor staan.

We doen meer "automatisch" een pairstrade zonder specifiek te richten op een hedge. We zoeken dus niet specifiek een pairs trade op. Het kan zo zijn dat er uit dagelijks onderzoek naar voren komt dat we vooral aandelen tegenkwamen die neigen naar een short positie. Dan anticiperen we daarop. Je kunt het al een halve hedge noemen dat we sowieso een aandelen portefeuille die gebaseerd is op long. Ik noem het dus een halve hedge omdat die portefeuille met de aandelenmarkt een lage correlatie heeft met de markt.

Vergeet niet dat de portfolio een percentage aandelen is, een percentage geleveragede aandelen, kapitaal voor macro traden, een percentage om speculaties op de aandelen/forex markt te pakken om zware roden dagen tegen onze aandelen te hedgen en een percentage in cash.

1)Waar in de aandelen voor lange termijn (paar maand ) zijn op basis van een lange lineaire opwaartse trend en fundamenteel ook de sterkste kandidaten zijn in de sector.
2)Waar in de geleveragde aandelen voor korte termijn (paar dagen tot er een 10+% winst is) vaak gebasseerd zijn op een korte uitbraak in een trend
3)Macro traden treft geen uitleg meer
4)Het kapitaal om extra rode dagen tegen te gaan als de (lange termijn) aandelen flink in het rood duiken. Dit hoeft natuurlijk lang niet altijd puur om macro redenen te zijn.
5)Currencies. Dollar/Euro's/Yen/Ponden. Alles is een bitch nowadays Slechts 1 currency hebben is vragen om problemen.

quote:

- Realiseer je dat 10 aandelen niet betekent dat je 10 onafhankelijke dingen hebt en dus 10x bevestiging van een werkende strategie. Ze zijn allen gecorreleerd op momenten die er toe doen. Als je een gewone scatterplot maakt dan zul je misschien geen enorme correlatie zien. Maar zoals je weet zijn slechts een paar dagen verantwoordelijk voor de meeste winst en verlies. Je zult vaak zien dat als je alleen die dagen telt die er toe doen, dat dan de correlatie heel sterk is.

Wat we tot dusver hebben gezien is op basis van een opwaartse trend uitbraak er grofweg een 5-25% potentieel is voor het aandeel weer zijwaarts gaat bewegen. Mocht het aandeel direct weer naar beneden spuiten (wat onwaarschijnlijk is) is de positie vaak direct verkocht. Soms hit je de jackpot waarin de opwaartse trend al een paar honderd procent is van het afgelopen jaar en men nog steeds een 100% onder de vorige weerstand (high) zit.

quote:

Maar wat zegt dit? Dat je achteraf kunt zeggen dat er veel volatiliteit is geweest. Maar kun je ook objectieve regels definieren om vooraf aandelen met hoge alpha te selecteren? Als je dat kunt dan ben je rijk

Eens. Maar dat is niet alleen achter af. Het is nu nog steeds zo wat betreft de volatiliteit! De volatilteit van die markt nu ligt nog steeds vele malen hoger. Zelfs vanaf Januari haaldie die markt een veel hoger rendement dat de grote Westerse markten. Wat ik wil zeggen is dat het anticiperen om iets wat omhoog of naar beneden gaat een veel lagere succesie rate heeft dan eenmaal mee liften op een golf. Zo gek is dat natuurlijk niet. Als je namelijk wel kon anticiperen wanneer iets naar beneden/boven gaat hoef je inderdaad niet meer te werken. Je potentieel ligt immers dan veel hoger. Maarja, je snapt zelf ook wel dat ik niet van plan ben om te werken tot mijn 65e (dat zouden nog 43 werkjaren zijn..)

We werken op dit moment wel aan verschillende 'bubbel' indicatoren maar dat is nog lang niet ready. Je voelt namelijk aan dat er een boel markten kantje boort liggen op het moment maar om daar nu al lichte short posities in te nemen is gewoon jezelf om zeep helpen. Ik ben er van overtuigd dat als je echt bij de hoge kringen van de banken / regeringen zit dat je dit veel beter kunt anticiperen

quote:

Ook een conservatieve belegger wil een zo hoog mogelijk rendement met zo laag mogelijk risico. Het gaat gewoon om het optimaliseren van de verhouding winst/risico. Met behulp van leverage kun je dan vervolgens regelen hoe hoog je dat risico maakt en daaruit volgt dan automatisch je winst.

Dat betekent dus dat het niet relevant is of een belegger conservatief is of juist helemaal niet. Beiden zullen altijd de strategie kiezen met de hoogste winst/risico verhouding, maar zij zullen een verschillende mate van leverage toepassen.

Mja daar ben ik het wel mee eens. We passen dan ook zo veel mogelijk het risk of ruin principe toe. Nooit een te hoog percentage van je kapitaal in 1 trade gooien. Zorg er altijd voor dat 1 trade niet je hele kapitaal om zeep kan helpen. Laat staan de helft of een kwart er van. En ja, persoonlijk heb ik deze regel al meerdere malen overtreden. Maar dat is puur voor persoonlijke trades

Moraal van het verhaal
Wat ik dus wil zeggen is dat ik geloof dat iedereen, mits een ijzersterke discipline en als je weet hebt van macro economie & basis principes van wiskunde dat je een gemiddeld een rendement van 8/9% per jaar gemakkelijk(!) moet kunnen halen. Beleggen is niet moeilijk. Winst maken ook niet. Het is de zorg dat vast te houden en bij grote bedragen je hoofd niet te verliezen. In beide richtingen overigens, voor verlies en winst. Je ziet gewoon zo'n ontzettend hoog percentage traders die na een enorme winst direct weer hoog inzetten en verlies maken & traders die net geld hebben verloren weer alles inzetten om de verliezen tegen te gaan. Ik ben er van overtuigd dat dit de psychische instabiliteit van de mens is. Men voelt zich onoverwinnelijk als je binnen een uur je portfolio hebt verdubbeld en men wil uit het raam springen als je net alles kwijt bent. Dat is ook de redenen waarom casino's nog steeds simpel geld verdienen. Als je als belegger deze principes niet hebt of moeite mee hebt kun je het beste een flinke gediversifieerde portfolio hebben in blue chips met hoge dividend en goede spreiding over de verschillende landen en sectoren.

Hiermee wil ik mijzelf niet vrij praten. Ik heb genoeg gekke dingen gedaan wanneer er grote verlies/winst bedragen in de portfolio stonden. Maar zoiets is nu eenmaal een leer proces waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen.

quote:

Ik zal je missen in elk geval

Ik zal nog steeds FOK!en hoor Ik mag natuurlijk internetten onder werktijd. En posten op dit forum is ook niet verboden ofzo. Je mag enkel niet meer specifieke interesse geven in aandelen die door het bedrijf worden onderzocht of waar posities in zitten. Ik mag voor mezelf ook geen posities in nemen in die aandelen (doh! insider fraude). Van al die fraude shit wil ik zo ver mogelijk vandaan blijven. Heb er nu al te veel van gezien en meegemaakt en ik werk nog niet eens officieel als full time trader. Best eng soms. Ik kan dus wel praten over aandelen die niet onderdeel zijn van de portefeuille of meelullen met sprintertjes in mijn eigen portfolio

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:38 schreef SeLang het volgende:
Hoe verspil je een dag?

Goed, ik heb dus een briljant idee voor een tradingstrategie en neem mij voor om dat vandaag te programmeren. Ik sta zelfs extra vroeg op.

dagplanning van SeLang

Voel ik hier aan dat je weer dagelijkse échte arbeid wilt gaan doen? Wanneer ga je eigenlijk weer op vakantie?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 10:50 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik lees je leerzame commentaar en heldere analyses altijd met veel belangstelling, hopelijk kun je toch nog wat blijven posten (en dan niet alleen je portefeuille omhoog kletsen he! )

Dat mag zelfs niet eens. Zoiets heet fraude

Waarom handelen niet meer mensen in grondstoffen? Daar bestaat 'inside trading' niet.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Holy FUCK dit is me wel wat een te lang verhaal geworden nu ik het zo post
[..]

Dit valt wel mee. In plaats van alles te optimaliseren nemen we de afmetingen vrij ruim en bekijken we alle aandelen die er aan voldoen handmatig om te kijken of er in inderdaad een split of iets anders is geweest! Dat zijn er echt niet zo heel veel per dag. Een kanaal definiėren doen we ook heel ruim door te kijken naar de 1/2/5/10/30/50 daagse total return. Zit daar een hoge correlatie tussen kun je er vergif op in nemen dat de security price line vrij lineair naar boven/beneden loopt. Dan uiteraard nog meten naar volume want kleine volume gerelateerde aandelen willen we niet (hoge spread) en het geeft vaak ook een indicatie aan van een pennystock en die zijn me vaak te volatiel.

Dit is lijkt me inderdaad een goede praktische oplossing, gegeven dat je dus al een goede tool (BB) tot je beschikking hebt om een scherpe voorselectie te maken.

quote:

Ik denk dat je dit soort onderzoekjes het beste kunt doen met wat zwaardere data tools zoals die van Bloomberg, Reuters of CapitalIQ en niet de webtools waar jij het over hebt. Het feit dat je met slechts een paar knoppen bijna elk aandeel wat er wordt gehandeld op de markten kunt selecteren op basis van fundamentals en technische is echt wonderbar! Zelfs knudde tools like RSI kun je er op toepassen. Alles selecteren boven de 14 daagse RSI van 70 bijvoorbeeld.

Ja natuurlijk, betere tools is altijd beter. Ik zit alleen even te denken wat bereikbaar is voor de gemiddelde Fok!-er. Als je je universum beperkt tot bijvoorbeeld de Amerikaanse markt dan heb je ook 5000-10000 aandelen (ik had er 6000 ofzo in m'n Tradestation database in 2005) en zou je webscreeners kunnen gebruiken als voorselector op een vergelijkbare manier als jij nu doet en uiteindelijk op het oog de besten eruit pikken.

Het probleem zit hem niet in de dagelijkse executie maar in de backtest, want zoals jij de methode beschrijft gebruik je geen 100% objectieve criteria. Ik vraag me trouwens af: als je die criteria wel objectief maakt, kun je dan met de BB tool een backtest doen die op historische data de selectie uit 60.000 aandelen backtest? Ik vraag het me af of dat kan.

quote:

Het probleem van correlatie tussen aandelen zie ik zo 1,2,3 niet. Zoals ik al zei kunnen we via de screening functie van BB alle aandelen gewoon selecteren op een minimum behaald rendement op verschillende dagen. Als dat een hoge correlatie met elkaar geeft en een goed gemiddeld volume is het gewoon (vaak!) een lineaire lijn. We zoeken dus ook niet een automatische screener die alleen maar 100% geschikte kandidaten levert maar aandelen die aan bepaalde voorwaarden voldoen en die handmatig verder bekijken.

Correlatie is altijd een probleem als je tegelijkertijd in een aantal aandelen een positie hebt in dezelfde richting. Ze zullen allemaal door de marktbias worden opgetild of omlaag getrokken, ook als de grafieken niet op elkaar lijken.

Maar ik doelde vooral op backtesten. Ik liep ooit tegen dat probleem aan toen ik candlesticks ging testen op een groot aantal aandelen. Ik vond dan bijvoorbeeld dat een "Morningstar" goed werkte. Maar hoe kwam dat? Omdat de markt op een bepaalde datum een scherpe lange termijn v-bodem vormde en er op die bewuste dag dus honderden aandelen tegelijkertijd een morningstar vormden met daaropvolgend een flinke stijging. Als je zonder dieper te kijken dan naar de resultaten kijkt dan denk je dat je honderden voorbeelden hebt van een enorm succesvolle morningstar terwijl het feitelijk maar één sample is, vanwege de zeer hoge correlatie tussen de verschillende aandelen op een key reversal day. Dit is het soort valkuilen waar je enorm mee moet uitkijken.

quote:

De aandelen die over het algemeen een gap buiten hun trend kanaal laten zien zijn vaak small/midkap stocks en dit geld vaak alleen voor dat specifieke aandeel in die sector. Een hele sector kan wel flink in het groen zijn, dat wil niet zeggen dat elk aandeel in die sector het zelfde patroon (uit zijn trendkanaal springt) laat zien. We zoeken dus niet alleen naar een duidelijke gap naar boven maar 1tje die direct uit de trendkanaal springt en voldoende potentieel biedt naar zijn volgende weerstand niveau. Een aandeel wat uit zijn trendkanaal springt met slechts <5% onder zijn volgende weerstand niveau is het proberen niet waard.

De interessante vragen hier zijn (wederom) of er sprake is van autoregressie, dwz de toekomstige koers is onder bepaalde omstandigheden in zekere mate voorspelbaar uit voorgaande prijsdata en ook (aangezien jij 'weerstand' noemt) of weerstand daadwerkelijk bestaat. Deze dingen zijn vrij eenvoudig te testen. Zoals altijd probeer ik te begrijpen waar eventuele winst vandaan komt.

quote:

Die 10% valt wel mee. Ik denk dat dat lager is We halen zo'n 60k aandelen door de automaat heen. Het grootste probleem van corrigeren van fouten is de pennystocks verwijderen. (hoe defineer je een penny stock? Je kunt niet zo maar zeggen dat je alles onder de dollar/euro/pond niet meeneemt in je onderzoek) en aandelen die je niet kunt kopen omdat ze op een markt zitten waar ik het recht niet heb om te kopen. Dan heb je iets gevonden en kun je er niet in handelen. Gruwelijk irritant (dit is vooral de Russische en Chinese markt)

Wat betreft pennystocks zou ik filteren op marktkapitalisatie, bijvoorbeeld dat die >$100M moet zijn ofzo. Waarschijnlijk kan BB daar zo op filteren, aangezien mijn TradeStation applicatie dat zelfs al kon. Daarnaast zou je ook nog kunnen filteren op gemiddeld handelsvolume. Of een aandeel op >$1 of <$1 handelt boeit eigenlijk niet imo.

quote:

Een opgaande trend definiėren we erg 'losjes'. Een lange trendkanaal waarin de prijs van de security vrij rustig beweegt met een tig tal resistance/support punten. Enorme pieken en dalen in de trendlijn mogen niet uit(!) het trendkanaal komen en bij mogelijkheden om het trendkanaal te breken willen we zien dat dit niet lukt onder minstens 2x gemiddelde volumes. Voor een breach door het trendkanaal willen een stevig volume zien. Een trend doorbraak met laag volume is gewoon een valse confirmatie van trend doorbraak.

De hele onderliggende gedachte is het mee rollen op een sterk opwaartse (langdurige!) trend op een specifiek aandeel die dus een lage correlatie (tussen de -1 en 0.5) heeft met de markt. Je weet dus in dit geval niet hoelang dit nog gaat duren(!) & je anticipeert ook niet om de positie voor de langdurige trend in te nemen! Als je dit namelijk wel doet is de kans tot succes direct al een stuk lager. Voor dat een aandeel in zijn opgaande trend een positie in te nemen is nou eenmaal veel lastiger dan er na(!) in te stappen. Je baseert dan namelijk vaak op de fundamentele waarden omdat 99.9% van de technische indicatoren een enorme lag kennen. Hoe ziet de toekomst voor de sector en de aandelen er uit? Is dit aandeel nou echt veel beter dan zijn concurrenten? Het probleem is dat als je op basis van fundamentele waarden gaat selecteren er veel minder bedrijven over blijven als kandidaat voor je portfolio. En wil je een beetje fatsoenlijk rendement zul je toch meerdere aandelen in de portefeuille nodig hebben en niet slechts 2 of 3 die er fundamenteel heel goed voor staan.

Het interessante te verrichten onderzoek blijft imo of er sprake is van autoregressie als er is voldaan aan de voorwaarden die je hier noemt en zo ja hoe lang duurt die dan. Je kunt dan ook testen welke parameters hier daadwerkelijk bepalend zijn (volume tijdens uitbraak? Lengte van de trend?, breedte van het kanaal? etc). Dat lijkt me dus echt interessant.

quote:

We doen meer "automatisch" een pairstrade zonder specifiek te richten op een hedge. We zoeken dus niet specifiek een pairs trade op. Het kan zo zijn dat er uit dagelijks onderzoek naar voren komt dat we vooral aandelen tegenkwamen die neigen naar een short positie. Dan anticiperen we daarop. Je kunt het al een halve hedge noemen dat we sowieso een aandelen portefeuille die gebaseerd is op long. Ik noem het dus een halve hedge omdat die portefeuille met de aandelenmarkt een lage correlatie heeft met de markt.

Okee. Maar in het kader van de wetenschap ( ) zou je bijvoorbeeld kunnen kijken hoe de longs het doen tov de shorts. Dus ook als je tegelijkertijd 8 aandelen long zit en 2 short dan is het interessant om te kijken of de long en de short posities tegelijkertijd winstgevend zijn (gemiddeld).

quote:

Vergeet niet dat de portfolio een percentage aandelen is, een percentage geleveragede aandelen, kapitaal voor macro traden, een percentage om speculaties op de aandelen/forex markt te pakken om zware roden dagen tegen onze aandelen te hedgen en een percentage in cash.

1)Waar in de aandelen voor lange termijn (paar maand ) zijn op basis van een lange lineaire opwaartse trend en fundamenteel ook de sterkste kandidaten zijn in de sector.
2)Waar in de geleveragde aandelen voor korte termijn (paar dagen tot er een 10+% winst is) vaak gebasseerd zijn op een korte uitbraak in een trend
3)Macro traden treft geen uitleg meer
4)Het kapitaal om extra rode dagen tegen te gaan als de (lange termijn) aandelen flink in het rood duiken. Dit hoeft natuurlijk lang niet altijd puur om macro redenen te zijn.
5)Currencies. Dollar/Euro's/Yen/Ponden. Alles is een bitch nowadays Slechts 1 currency hebben is vragen om problemen.
[..]

Wat we tot dusver hebben gezien is op basis van een opwaartse trend uitbraak er grofweg een 5-25% potentieel is voor het aandeel weer zijwaarts gaat bewegen. Mocht het aandeel direct weer naar beneden spuiten (wat onwaarschijnlijk is) is de positie vaak direct verkocht. Soms hit je de jackpot waarin de opwaartse trend al een paar honderd procent is van het afgelopen jaar en men nog steeds een 100% onder de vorige weerstand (high) zit.

Als een uitbraak daadwerkelijk leidt tot 5-25% beweging dan is dat gigantisch. Reden te meer voor een formele test, want je begrijpt wel wat het betekent als je 1x per week een aandeel pakt met 10% winst: dat is je vermogen x142 in een jaar tijd...

quote:

Eens. Maar dat is niet alleen achter af. Het is nu nog steeds zo wat betreft de volatiliteit! De volatilteit van die markt nu ligt nog steeds vele malen hoger. Zelfs vanaf Januari haaldie die markt een veel hoger rendement dat de grote Westerse markten. Wat ik wil zeggen is dat het anticiperen om iets wat omhoog of naar beneden gaat een veel lagere succesie rate heeft dan eenmaal mee liften op een golf. Zo gek is dat natuurlijk niet. Als je namelijk wel kon anticiperen wanneer iets naar beneden/boven gaat hoef je inderdaad niet meer te werken. Je potentieel ligt immers dan veel hoger. Maarja, je snapt zelf ook wel dat ik niet van plan ben om te werken tot mijn 65e (dat zouden nog 43 werkjaren zijn..)

Maar volatiliteit != rendement. Volatiliteit van je returns is niet interessant want die kun je zelf op elk gewenst niveau brengen. Het gaat om winst/risico (maar daar waren we het al over eens).

quote:

We werken op dit moment wel aan verschillende 'bubbel' indicatoren maar dat is nog lang niet ready. Je voelt namelijk aan dat er een boel markten kantje boort liggen op het moment maar om daar nu al lichte short posities in te nemen is gewoon jezelf om zeep helpen. Ik ben er van overtuigd dat als je echt bij de hoge kringen van de banken / regeringen zit dat je dit veel beter kunt anticiperen
[..]

Mja daar ben ik het wel mee eens. We passen dan ook zo veel mogelijk het risk of ruin principe toe. Nooit een te hoog percentage van je kapitaal in 1 trade gooien. Zorg er altijd voor dat 1 trade niet je hele kapitaal om zeep kan helpen. Laat staan de helft of een kwart er van. En ja, persoonlijk heb ik deze regel al meerdere malen overtreden. Maar dat is puur voor persoonlijke trades

Moraal van het verhaal
Wat ik dus wil zeggen is dat ik geloof dat iedereen, mits een ijzersterke discipline en als je weet hebt van macro economie & basis principes van wiskunde dat je een gemiddeld een rendement van 8/9% per jaar gemakkelijk(!) moet kunnen halen.

Die 8/9% per jaar klinkt realistisch. Dat is namelijk ook ongeveer de gemiddelde Buy & Hold total real return.

quote:

Beleggen is niet moeilijk. Winst maken ook niet. Het is de zorg dat vast te houden en bij grote bedragen je hoofd niet te verliezen. In beide richtingen overigens, voor verlies en winst. Je ziet gewoon zo'n ontzettend hoog percentage traders die na een enorme winst direct weer hoog inzetten en verlies maken & traders die net geld hebben verloren weer alles inzetten om de verliezen tegen te gaan. Ik ben er van overtuigd dat dit de psychische instabiliteit van de mens is. Men voelt zich onoverwinnelijk als je binnen een uur je portfolio hebt verdubbeld en men wil uit het raam springen als je net alles kwijt bent. Dat is ook de redenen waarom casino's nog steeds simpel geld verdienen. Als je als belegger deze principes niet hebt of moeite mee hebt kun je het beste een flinke gediversifieerde portfolio hebben in blue chips met hoge dividend en goede spreiding over de verschillende landen en sectoren.

Hiermee wil ik mijzelf niet vrij praten. Ik heb genoeg gekke dingen gedaan wanneer er grote verlies/winst bedragen in de portfolio stonden. Maar zoiets is nu eenmaal een leer proces waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen.

Dat is één van de sterke punten van traden volgens een systeem: je weet van tevoren wat je in elke situatie moet doen en wat de statistieken zijn. Als je een aantoonbaar werkend systeem hebt dan speelt emotie geen rol meer.

quote:

Ik zal nog steeds FOK!en hoor Ik mag natuurlijk internetten onder werktijd. En posten op dit forum is ook niet verboden ofzo. Je mag enkel niet meer specifieke interesse geven in aandelen die door het bedrijf worden onderzocht of waar posities in zitten. Ik mag voor mezelf ook geen posities in nemen in die aandelen (doh! insider fraude). Van al die fraude shit wil ik zo ver mogelijk vandaan blijven. Heb er nu al te veel van gezien en meegemaakt en ik werk nog niet eens officieel als full time trader. Best eng soms. Ik kan dus wel praten over aandelen die niet onderdeel zijn van de portefeuille of meelullen met sprintertjes in mijn eigen portfolio

Ik hoop wel dat je wat resultaten blijft posten, en ik hoop ook dat jullie clubje nog wat onderzoek gaat doen in zoals ik eerder aangaf. Tenslotte heb je een stel slimme gasten en perfecte tools bij elkaar!

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voel ik hier aan dat je weer dagelijkse échte arbeid wilt gaan doen? Wanneer ga je eigenlijk weer op vakantie?

Zeker niet dagelijks en al helemaal niet dat het "moet", maar het is wel gewoon leuk om met dingen bezig te zijn.

Vakantieplanning:
Juni-juli-aug blijf ik in de UK, maar ik ga wel een aantal weken op pad hier op dit regenachtige eiland. Nog geen plan, maar misschien weer Devon/Cornwall, misschien Wales, misschien Schotland, misschien alle drie

Sep+Oct ben ik in z.o. Azie, evenals dec+jan (of eventueel jan+feb). Totaal moet ik inclusief kleine reisjes van enkele dagen gaan uitkomen op ca 6 maanden voor 2010 (en in geen geval < 5 maanden).

Dus aub geen bodem in de tweede helft van dit jaar! Gelukkig lijkt dat ook onwaarschijnlijk, dus kan ik in alle rust op vakantie, wat wel een fijn gevoel is.

WIe heeft de pullback gekocht en is eind deze week ook long gegaan?

Welke pullback?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
Welke pullback?

die pulback vandaag en gisteren??

we gaan volgens technische analyse naar 1190 volgende week

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:53 schreef SeLang het volgende:

[..]
Het probleem zit hem niet in de dagelijkse executie maar in de backtest, want zoals jij de methode beschrijft gebruik je geen 100% objectieve criteria. Ik vraag me trouwens af: als je die criteria wel objectief maakt, kun je dan met de BB tool een backtest doen die op historische data de selectie uit 60.000 aandelen backtest? Ik vraag het me af of dat kan.

Dat kan (nog) niet. Ze zijn alleen druk bezig de backtest functie te verbeteren. Dat kan alleen nog wel een half jaar/jaar duren. Stel je eens voor als je die BB terminal + een tig tal tools op je pc had staan voor een week. Feest! Het is alleen het geld niet waard. 1800 dollar per terminal per maand.

quote:

Correlatie is altijd een probleem als je tegelijkertijd in een aantal aandelen een positie hebt in dezelfde richting. Ze zullen allemaal door de marktbias worden opgetild of omlaag getrokken, ook als de grafieken niet op elkaar lijken.

Maar ik doelde vooral op backtesten. Ik liep ooit tegen dat probleem aan toen ik candlesticks ging testen op een groot aantal aandelen. Ik vond dan bijvoorbeeld dat een "Morningstar" goed werkte. Maar hoe kwam dat? Omdat de markt op een bepaalde datum een scherpe lange termijn v-bodem vormde en er op die bewuste dag dus honderden aandelen tegelijkertijd een morningstar vormden met daaropvolgend een flinke stijging. Als je zonder dieper te kijken dan naar de resultaten kijkt dan denk je dat je honderden voorbeelden hebt van een enorm succesvolle morningstar terwijl het feitelijk maar één sample is, vanwege de zeer hoge correlatie tussen de verschillende aandelen op een key reversal day. Dit is het soort valkuilen waar je enorm mee moet uitkijken.

Helemaal mee eens. Daarom bekijken we ook alles (gelukkig) handmatig. Echt specifieke parameters instellen is gewoon lastig en vooral tijdrovend. Voordeel is wel dat er op dagbasis niet zo heel veel aandelen flink uit hun trend kanaal vliegen. De parameter morningstar zul je natuurlijk veel meer false confirmations krijgen. De simpele specifieke waardes waar wij naar kijken levert ons echt maar een handjevol potentiele kandidaten op die allemaal aan de eisen voldoen. Daar uit maken we dan een beslissing waar we wel of niet instappen.

quote:

De interessante vragen hier zijn (wederom) of er sprake is van autoregressie, dwz de toekomstige koers is onder bepaalde omstandigheden in zekere mate voorspelbaar uit voorgaande prijsdata en ook (aangezien jij 'weerstand' noemt) of weerstand daadwerkelijk bestaat. Deze dingen zijn vrij eenvoudig te testen. Zoals altijd probeer ik te begrijpen waar eventuele winst vandaan komt.

Ik snap de interesse van de wetenschappelijke kant Het is alleen best lastig om hier een goede parameter te schrijven omdat hij aan zoveel waarden moet voldoen. Immers de weerstand is in dit geval gewoon de eerst volgende 'high' die gemaakt is. Maar soms ligt hij jaren weg, soms ligt hij erg dicht bij. Bij sommige highs is het gemaakt met hoge volumes sommige met lage volumes. Waar stellen we de grenzen in? Waarschijnlijk zal dat getest moeten met verschillende mogelijkheden. En om een antwoord te geven op de autoregressie. Nee, waarschijnlijk niet. Een 'spike' voorspellen is immers niet te doen. Hoe kun je nou een systeem in elkaar zetten die aan moet geven (maximaal een dag van te voren anders heb je waarschijnlijk te veel verlies) dat de koers gaat exploderen ? Dat exploderen gebeurt namelijk door of een insider transaction / split / nieuws, waarvan alle 3 wiskundig niet vallen te voorspellen. Het is net zoiets als macro traden. Alleen heb je het voordeel bij macro traden dat er een data staat wanneer het gebeurt en bij deze methode is het giswerk. Vandaar het dagelijkse controleren.

De valkuil die je noemt heeft wel wat weg van de typische " Correlation does not imply causation " theorie. Morningstar geeft een trend reversal aan. Resultaat van onderzoek geeft aan dat Morningstar een goed resultaat oplevert. Dus is Morningstar een goede indicator.

quote:

Wat betreft pennystocks zou ik filteren op marktkapitalisatie, bijvoorbeeld dat die >$100M moet zijn ofzo. Waarschijnlijk kan BB daar zo op filteren, aangezien mijn TradeStation applicatie dat zelfs al kon. Daarnaast zou je ook nog kunnen filteren op gemiddeld handelsvolume. Of een aandeel op >$1 of <$1 handelt boeit eigenlijk niet imo.

We filteren de pennystocks er nu op de volumes & marktcapitalisatie uit. Maar omdat we daar in altijd 1tje over het oog hebben kunnen zien gaan we vaak ook nog even handmatig door die lijst heen. Je weet maar nooit..

quote:

Het interessante te verrichten onderzoek blijft imo of er sprake is van autoregressie als er is voldaan aan de voorwaarden die je hier noemt en zo ja hoe lang duurt die dan. Je kunt dan ook testen welke parameters hier daadwerkelijk bepalend zijn (volume tijdens uitbraak? Lengte van de trend?, breedte van het kanaal? etc). Dat lijkt me dus echt interessant.
[..]

Okee. Maar in het kader van de wetenschap ( ) zou je bijvoorbeeld kunnen kijken hoe de longs het doen tov de shorts. Dus ook als je tegelijkertijd 8 aandelen long zit en 2 short dan is het interessant om te kijken of de long en de short posities tegelijkertijd winstgevend zijn (gemiddeld).

Hehe. Je neigt wel erg sterk naar een wetenschappelijk empirisch artikel die netjes alles overzichtelijk geeft Het probleem is alleen dat onze testmethodes nog niet dusdanig verfijnt zijn dat we continu problemen hebben met de significantie van de testen. Krijgen we een leuk resultaat heb je of curvefitting of een totale insignificant test waarin de variabelen die je test bijna gelijk zijn aan nul. Waar haal je de winst dan wel vandaan? Uit de ingebouwde error variabele Erg frustrerend.

quote:

Als een uitbraak daadwerkelijk leidt tot 5-25% beweging dan is dat gigantisch. Reden te meer voor een formele test, want je begrijpt wel wat het betekent als je 1x per week een aandeel pakt met 10% winst: dat is je vermogen x142 in een jaar tijd...

Ik heb nu 2 week vrij dus heb wat tijd om eventueel wat testen te plegen. Ik zal kijken of ik met een automatisch systeem al een edge kan krijgen. Ook al heeft handmatig de voorkeur omdat het erg lastig is om systematisch aandelen op deze manier te kiezen. Ik ben me er bewust van dat een stijging per 10% winst een gigantisch vermogen in luidt. Maar de 5-25% is meer de interval waarin we het verkopen. Een echt gemiddelde hebben we hier nog niet uit gehaald omdat we nog niet zo lang beleggen via deze manier. Het is ook erg moeilijk om een exit strategie te verzinnen. We traden hier namelijk (net zoals bij macro traden) op 1 specifiek gegeven. Het uitbreken van een trend opwaarts waarin we verwachten op korte termijn daar nog even van te kunnen profiteren. Dat dit hele proces in beweging is gekomen bij ons is overigens 100% te danken aan jouw S&R verhaal! Vergeet dat niet

Om het even samen te vatten.

1. We testen het volgende gegeven: In hoeverre (en hoelang) kunnen we profiteren van een opwaartse breuk (met gap!) uit een trendkanaal?
2. We screenen alle tradeable equity op gemiddelde volumes(1/2/3daags/ en jaarlijks) / marktcapitalisatie / de total return van 1/2/3 dagen.
3.Nu komt de grote clou, hoe gaan we de parameter in stellen dat hij de beweging zal vaststellen als een breach uit de trend kanaal?

Daarvoor willen we immers een hoger volume zien (maar hoeveel hoger?)
We willen een gap zien maar wat zien we als gap? Is onderstaand een gap?

Hoeveel percentage gaan we daar voor gebruiken? We zeiden immers dat het moest voldoen als uitbraak van een trendkanaal. Daarvoor moeten we eerst trendkanaal definiėren. Maar wat geld als sterkte van een trendkanaal? Eentje met 3 toppen op de resistance/support lijnen? Eentje met 4? 5? Zit er een verschil tussen de 'kracht' van trendkanalen van 3 / 4 / 5 toppen?

En dat moeten we eigenlijk ook weer correleren aan hoe vaak het trendkanaal geprobeerd wordt te breken. Des te vaker des te sterker. En daarvoor willen we sterke volumes zien. Maar wat kwantificeren we als sterk? 2 keer het jaarlijks gemiddelde? 2 keer het gemiddelde van afgelopen dag? Wat ik waarschijnlijk eerst zou testen is de volumes meten die op de beide trendlijnen te voorschijn komen wanneer er een kruising is met de security price line maar wanneer er geen geen break through is. Ik zie alleen zoveel vragen ontstaan en weet nu al dat bij elke parameter die we willen stellen een dozijn aan errors komen. Dit project schreeuwt uit dat het een boel tijd gaat kosten. En dat is de enige reden waarom ik nog niet begonnen ben

Op het moment dat we dat gekwantificeerd hebben kunnen we gaan meten wat de return is over een tig tal verschillende tijdframes en zullen we een zo goed mogelijk solide exit strategie moeten creėren. Dat is gelukkig wat makkelijker maar het is een lange weg om hier uiteindelijk naar toe te komen.

quote:

Die 8/9% per jaar klinkt realistisch. Dat is namelijk ook ongeveer de gemiddelde Buy & Hold total real return.

We zitten er flink boven op het moment. We zien het meer als minimum. Wat me net te binnen schiet is de vraag of er wel eens getest op die 8/9% jaar gemiddelde hoe dat was als je alleen in (small/midkap) of bluechip stocks had belegd op de Dow Jones/SP500 ? Om te kijken of de kleinere marktcapitalisatie aandelen het beter hebben gedaan dan de grote.

quote:

Dat is één van de sterke punten van traden volgens een systeem: je weet van tevoren wat je in elke situatie moet doen en wat de statistieken zijn. Als je een aantoonbaar werkend systeem hebt dan speelt emotie geen rol meer.

Ik denk je dat het wel met me eens bent dat emoties altijd een rol spelen bij beleggen. Ook al komt er uit een feilloos systeem een aandeel rollen die je moet kopen zal er altijd ergens een lichte twijfel bestaan in je hoofd of het uitkomt.

Op het moment dat je veel geld verdient of verliest gaan de emoties (vaak) een rol spelen dat je snel al wat meer risico's gaat nemen. Emotie bestaat alleen niet meer wat betreft de keuze voor een belegging als je een echt 100% feilloos indicator hebt die het werk voor je doet. Die bestaat alleen jammer genoeg niet

quote:

Ik hoop wel dat je wat resultaten blijft posten, en ik hoop ook dat jullie clubje nog wat onderzoek gaat doen in zoals ik eerder aangaf. Tenslotte heb je een stel slimme gasten en perfecte tools bij elkaar!

Ik blijf natuurlijk resultaten/onderzoekjes posten en blijf ook aan als vertegenwoordiger van de vereniging van uni. Ik moet volgend jaar sowieso nog een dissertatie schrijven wat 100% wiskundig waterdicht moet zijn voor school. Dus je hebt sowieso nog om wat naar uit te kijken want die ga ik hier natuurlijk ook posten Onderwerp (nog) niet gekozen! Maar dat zal natuurlijk gerelateerd zijn aan het forecasten van aandelen

Eerstvolgende onderzoek is er eentje over de P/E. 23 april heb ik een (groeps) presentatie over hoe je een P/E kan toepassen in een algoritme en wat daar de resultaten van zijn.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 21:46 schreef deenigeechteTS het volgende:

[..]

die pulback vandaag en gisteren??

we gaan volgens technische analyse naar 1190 volgende week

Enige toelichting zou geen kwaad kunnen niet waar?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:06 schreef Zure_Pruim het volgende:
Waarom handelen niet meer mensen in grondstoffen? Daar bestaat 'inside trading' niet.

Beetje jammer dat de inside trading natuurlijk overal bestaat. Misschien nog wel meer in commodities dan in andere soorten.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 00:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat kan (nog) niet. Ze zijn alleen druk bezig de backtest functie te verbeteren. Dat kan alleen nog wel een half jaar/jaar duren. Stel je eens voor als je die BB terminal + een tig tal tools op je pc had staan voor een week. Feest! Het is alleen het geld niet waard. 1800 dollar per terminal per maand.

Ik zou wel wat langer nodig hebben dan een week . Ik heb trouwens geen idee of BB ook redelijk complexe dingen kan testen. Momenteel ben ik erg blij met NinjaTrader want daarin kun je bijna alles maken wat je maar wilt. dwz, zolang je je tot slechts enkele instrumenten beperkt. Het is niet op een makkelijke manier mogelijk om strategieen over historische data van 10.000 aandelen te testen. In NT7 (zit nu in beta) zal dat beter zijn maar dan nog denk ik niet dat het geschikt is voor dat soort grote scans.

quote:

Helemaal mee eens. Daarom bekijken we ook alles (gelukkig) handmatig. Echt specifieke parameters instellen is gewoon lastig en vooral tijdrovend. Voordeel is wel dat er op dagbasis niet zo heel veel aandelen flink uit hun trend kanaal vliegen. De parameter morningstar zul je natuurlijk veel meer false confirmations krijgen. De simpele specifieke waardes waar wij naar kijken levert ons echt maar een handjevol potentiele kandidaten op die allemaal aan de eisen voldoen. Daar uit maken we dan een beslissing waar we wel of niet instappen.

Ja het feit dat je criterium erg restrictief is maakt het een stuk makkelijker

quote:

Ik snap de interesse van de wetenschappelijke kant Het is alleen best lastig om hier een goede parameter te schrijven omdat hij aan zoveel waarden moet voldoen. Immers de weerstand is in dit geval gewoon de eerst volgende 'high' die gemaakt is. Maar soms ligt hij jaren weg, soms ligt hij erg dicht bij. Bij sommige highs is het gemaakt met hoge volumes sommige met lage volumes. Waar stellen we de grenzen in?

Het aardige van zo'n exercitie is dat je je plotseling realiseert dat het helemaal niet zo triviaal is wat een trendkanaal eigenlijk is. Toch kun je een set parameters samenstellen die een kanaal definieren en vervolgens kun je dan testen welke parameters relevant zijn. Immers als gedrag in het trendkanaal geen gevolgen heeft voor de prijs in de toekomst dan heb je eigenlijk geen echte trend of een echt kanaal maar gewoon een prijs die zich toevallig tussen twee lijnen beweegt.

Ik heb dit zelf 2 jaar geleden al eens geprogrammeerd in NT: gewoon alle mogelijke trendkanalen berekenen (en ook trends binnen trends binnen trends... als een fractal) en vervolgens elimineren: alle kanalen wegstrepen die niet aan mijn criteria voldoen, bijvoorbeeld niet steil genoeg, te breed, te kort, te laag volume, niet het juiste volumeprofiel, etc.

Volautomatisch en in real time gegenereerd


Maar zoals heel vaak ben ik min of meer gestopt toen het af was. Het is een leuke intellectuele uitdaging om na te denken hoe je dingen gaat doen en daar algoritmen voor te ontwerpen, maar het testen zelf heeft uiteindelijk een hoog apenwerk gehalte, is saai, en meestal heb ik dan alweer een nieuw idee dus het verzamelen van data blijft dan liggen.

Ik moet wel zeggen dat gezien de testen die ik gedaan heb ik nogal sceptisch ben geworden over het daadwerkelijk bestaan van kanalen. Hetzelfde geldt voor het bestaan van trends. Hoewel ik dit soort dingen niet formeel wiskundig heb getest wijst anekdotisch bewijs erop dat trends niet echt bestaan als een continuüm maar dat er nu en dan korte explosies plaatsvinden, mogelijk door spontane zelfsynchronisatie (zie chaostheorie). Dit zou ook verklaren waarom moving averages niet werken. Als er echte trends bestaan dan zou je daar toch een kleine edge verwachten.

quote:

Waarschijnlijk zal dat getest moeten met verschillende mogelijkheden. En om een antwoord te geven op de autoregressie. Nee, waarschijnlijk niet. Een 'spike' voorspellen is immers niet te doen. Hoe kun je nou een systeem in elkaar zetten die aan moet geven (maximaal een dag van te voren anders heb je waarschijnlijk te veel verlies) dat de koers gaat exploderen ? Dat exploderen gebeurt namelijk door of een insider transaction / split / nieuws, waarvan alle 3 wiskundig niet vallen te voorspellen. Het is net zoiets als macro traden. Alleen heb je het voordeel bij macro traden dat er een data staat wanneer het gebeurt en bij deze methode is het giswerk. Vandaar het dagelijkse controleren.

Volgens mij zit het zo: je kunt de spike niet voorspellen (meestal). Maar direct na de spike kan er eventjes een stabiele situatie ontstaan ten gevolge van spontane synchronisatie van miljoenen factoren die de prijs sturen. Een chaotische situatie wordt plotseling voor korte tijd geordend. Daarom zou macrotrading kunnen werken en daarom zou ook bijvoorbeeld een uitbraak kunnen werken. Als je gaat kijken naar autoregressie dan verwacht ik dat je weinig gaat vinden voor de spike maar mogelijk wel iets voor een hele korte tijd vlak na de spike.

Vele jaren geleden heb ik weleens een edge gevonden in grote bewegingen onder zeer hoog volume. Dit is zo'n voorbeeld van synchronisatie. Eén van de interessante dingen die ik toen ook vond was dat de exit bijna geen invloed had. Om entrycondities te testen maak ik graag gebruik van een time-exit (close positie na n bars) juist omdat het zo arbitrair is. Als trends bestaan, dan zou je verwachten dat je resultaten verbeteren als je langer in je positie blijft, maar dat bleek helemaal niet het geval. Na 3 bars ofzo was het effect van de entry uitgewerkt en langer in je positie blijven maakte het gemiddeld niet beter, net alsof je weer terugkeert naar een random walk. Dit gaat helemaal in tegen de klassieke technische analyse. Ik moet zeggen dat dit een erg ruwe test was en het is een kandidaat voor herhaling nu ik veel betere tools heb.

quote:

De valkuil die je noemt heeft wel wat weg van de typische " Correlation does not imply causation " theorie. Morningstar geeft een trend reversal aan. Resultaat van onderzoek geeft aan dat Morningstar een goed resultaat oplevert. Dus is Morningstar een goede indicator.

Ja, daarom vind ik het zo belangrijk om wat dieper te kijken dan alleen snel een testje te draaien en kijken naar het resultaat. Onzorgvuldige tests heb je weinig aan en kunnen tot hele verkeerde conclusies leiden.

quote:

We filteren de pennystocks er nu op de volumes & marktcapitalisatie uit. Maar omdat we daar in altijd 1tje over het oog hebben kunnen zien gaan we vaak ook nog even handmatig door die lijst heen. Je weet maar nooit..
[..]

Hehe. Je neigt wel erg sterk naar een wetenschappelijk empirisch artikel die netjes alles overzichtelijk geeft Het probleem is alleen dat onze testmethodes nog niet dusdanig verfijnt zijn dat we continu problemen hebben met de significantie van de testen. Krijgen we een leuk resultaat heb je of curvefitting of een totale insignificant test waarin de variabelen die je test bijna gelijk zijn aan nul. Waar haal je de winst dan wel vandaan? Uit de ingebouwde error variabele Erg frustrerend.

Nou ja, je moet je ook realiseren dat de hele wereld met dit soort dingen bezig is dus er is geen makkelijk geld meer te vinden. ALS je iets gaat vinden dan is het gegarandeerd heel erg klein (maar mogelijk nog net groot genoeg om te kunnen oogsten).

quote:

Ik heb nu 2 week vrij dus heb wat tijd om eventueel wat testen te plegen. Ik zal kijken of ik met een automatisch systeem al een edge kan krijgen. Ook al heeft handmatig de voorkeur omdat het erg lastig is om systematisch aandelen op deze manier te kiezen. Ik ben me er bewust van dat een stijging per 10% winst een gigantisch vermogen in luidt. Maar de 5-25% is meer de interval waarin we het verkopen. Een echt gemiddelde hebben we hier nog niet uit gehaald omdat we nog niet zo lang beleggen via deze manier. Het is ook erg moeilijk om een exit strategie te verzinnen. We traden hier namelijk (net zoals bij macro traden) op 1 specifiek gegeven. Het uitbreken van een trend opwaarts waarin we verwachten op korte termijn daar nog even van te kunnen profiteren. Dat dit hele proces in beweging is gekomen bij ons is overigens 100% te danken aan jouw S&R verhaal! Vergeet dat niet

Ik voel me vereerd
Als ik jou was dan zou ik beginnen met de meest simpele test:
- koop de breakout (met jouw zeer restrictieve voorwaarden)
- Exit 5 bars later

Als die breakout een edge heeft, dan zal deze strategie waarschijnlijk al winstgevend zijn. Als dat zo is dan ga je testen met verschillende waarden van de time exit. Exit 1,2,5,10,20,40 bars later. Gaat je winst omhoog, omlaag of blijft ongeveer gelijk? Als langer in de markt beter is, dan zou je een MA als exit kunnen gebruiken of een parabolic SAR of iets dergelijks. Zelf heb overigens ik in dit soort situaties meestal gevonden dan je weinig verbetering krijgt ten opzichte van de time exit, wat dus bevestigt wat ik hierboven al schreef.

Valkuil is marktbias! Door de sterke opwaardse bias in het afgelopen jaar zullen zelfs random entries long gemiddeld winst hebben opgeleverd, en deze winst zou groter zijn geweest als je langer in de markt blijft. Om dit te balanceren zou ik dus naar zowel long als short kijken.

Vanaf hier kun je één voor één andere parameters gaan varieren: filteren op volume, filteren op steilheid van het kanaal, etc. Zo zou je verrassende dingen kunnen gaan vinden, bijvoorbeeld dat het 'kanaal' misschien wel helemaal geen invloed heeft en dat alleen toename in prijs en volume tellen, ik noem maar wat.

Zelf heb ik in het verleden vooral hele liquide instrumenten bekeken met hele efficiente markten (S&P500 futures, EURUSD futures, etc) maar in exotische markten met kleine aandelen zou je andere dingen kunnen vinden. Al met al een erg interessant onderzoek (en een mooi onderzoek om voor school te gebruiken en een goed cijfer voor te krijgen )

quote:

Om het even samen te vatten.

1. We testen het volgende gegeven: In hoeverre (en hoelang) kunnen we profiteren van een opwaartse breuk (met gap!) uit een trendkanaal?
2. We screenen alle tradeable equity op gemiddelde volumes(1/2/3daags/ en jaarlijks) / marktcapitalisatie / de total return van 1/2/3 dagen.
3.Nu komt de grote clou, hoe gaan we de parameter in stellen dat hij de beweging zal vaststellen als een breach uit de trend kanaal?

Daarvoor willen we immers een hoger volume zien (maar hoeveel hoger?)
We willen een gap zien maar wat zien we als gap? Is onderstaand een gap?
[ afbeelding ]
Hoeveel percentage gaan we daar voor gebruiken? We zeiden immers dat het moest voldoen als uitbraak van een trendkanaal. Daarvoor moeten we eerst trendkanaal definiėren. Maar wat geld als sterkte van een trendkanaal? Eentje met 3 toppen op de resistance/support lijnen? Eentje met 4? 5? Zit er een verschil tussen de 'kracht' van trendkanalen van 3 / 4 / 5 toppen?

En dat moeten we eigenlijk ook weer correleren aan hoe vaak het trendkanaal geprobeerd wordt te breken. Des te vaker des te sterker. En daarvoor willen we sterke volumes zien. Maar wat kwantificeren we als sterk? 2 keer het jaarlijks gemiddelde? 2 keer het gemiddelde van afgelopen dag? Wat ik waarschijnlijk eerst zou testen is de volumes meten die op de beide trendlijnen te voorschijn komen wanneer er een kruising is met de security price line maar wanneer er geen geen break through is. Ik zie alleen zoveel vragen ontstaan en weet nu al dat bij elke parameter die we willen stellen een dozijn aan errors komen. Dit project schreeuwt uit dat het een boel tijd gaat kosten. En dat is de enige reden waarom ik nog niet begonnen ben

Op het moment dat we dat gekwantificeerd hebben kunnen we gaan meten wat de return is over een tig tal verschillende tijdframes en zullen we een zo goed mogelijk solide exit strategie moeten creėren. Dat is gelukkig wat makkelijker maar het is een lange weg om hier uiteindelijk naar toe te komen.

Op een aantal van deze zaken was ik hierboven al in gegaan. Maar ik zou in elk geval heel basic beginnen en dan verder factoren toevoegen en weghalen. Als je begint met iets dat 20 parameters heeft, daar ga je nooit uitkomen. Dus probeer het probleem uit elkaar te peuteren en parameters te isoleren en één voor één te testen wat hun invloed is.

quote:

We zitten er flink boven op het moment. We zien het meer als minimum. Wat me net te binnen schiet is de vraag of er wel eens getest op die 8/9% jaar gemiddelde hoe dat was als je alleen in (small/midkap) of bluechip stocks had belegd op de Dow Jones/SP500 ? Om te kijken of de kleinere marktcapitalisatie aandelen het beter hebben gedaan dan de grote.

Ik heb die testen niet gedaan maar er is in allerlei literatuur veel over te vinden. De conclusie is dat er periodes zijn geweest waarin smallcap of midcap het beter deden en periodes waar ze het slechter deden. Maar gemiddeld over langere tijd ontloopt het elkaar niet veel.

Maar jij kijkt nu vooral naar een korte termijn tradingstrategie. Het zou kunnen dat een dergelijke strategie beter werkt met kleine aandelen op exotische markten omdat die markten minder efficient zijn. Ik heb er zelf nooit naar gekeken bij gebrek aan tools, maar een team slimme jongens met een BB terminal....

quote:

Ik denk je dat het wel met me eens bent dat emoties altijd een rol spelen bij beleggen. Ook al komt er uit een feilloos systeem een aandeel rollen die je moet kopen zal er altijd ergens een lichte twijfel bestaan in je hoofd of het uitkomt.

Eigenlijk niet. Je kent je statistieken en zolang het daar niet teveel van afwijkt mag je aannemen dat het werkt. Op het moment dat je slechter gaat performen dan je statistisch verwacht dan neem je de objectieve beslissing om met die strategie te stoppen.

MAAR natuurlijk heb ik nog nooit een systeem gevonden dat goed genoeg is om live te traden, dus mijn praktijk ervaring is precies dezelfde world of pain . En mijn ontevredenheid daarmee heeft ervoor gezorgd dat ik me steeds meer ben gaan concentreren op systemen. En zolang je geen bewezen edge hebt heb je ook eigenlijk niets te zoeken in de markt

quote:

Op het moment dat je veel geld verdient of verliest gaan de emoties (vaak) een rol spelen dat je snel al wat meer risico's gaat nemen. Emotie bestaat alleen niet meer wat betreft de keuze voor een belegging als je een echt 100% feilloos indicator hebt die het werk voor je doet. Die bestaat alleen jammer genoeg niet

Ik probeer nog steeds iets te vinden dat enkele ticks per week oplevert en als dat lukt dan ben ik een gelukkig mens. Als het niet lukt dan ben ik ook een gelukkig mens, alleen richt ik me dan uitsluitend op LT.

quote:

Ik blijf natuurlijk resultaten/onderzoekjes posten en blijf ook aan als vertegenwoordiger van de vereniging van uni. Ik moet volgend jaar sowieso nog een dissertatie schrijven wat 100% wiskundig waterdicht moet zijn voor school. Dus je hebt sowieso nog om wat naar uit te kijken want die ga ik hier natuurlijk ook posten Onderwerp (nog) niet gekozen! Maar dat zal natuurlijk gerelateerd zijn aan het forecasten van aandelen

Eerstvolgende onderzoek is er eentje over de P/E. 23 april heb ik een (groeps) presentatie over hoe je een P/E kan toepassen in een algoritme en wat daar de resultaten van zijn.

Ik zie je onderzoeksresultaten met belangstelling tegemoet

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:26 schreef SeLang het volgende:
wijst anekdotisch bewijs erop dat trends niet echt bestaan als een continuüm maar dat er nu en dan korte explosies plaatsvinden, mogelijk door spontane zelfsynchronisatie (zie chaostheorie). Dit zou ook verklaren waarom moving averages niet werken. Als er echte trends bestaan dan zou je daar toch een kleine edge verwachten.

Grappig. Hetzelfde verschijnsel treedt op in turbulente pijpstromingen (onvoorspelbaar gedrag) waar na verloop van tijd het gedrag spontaan uitdijt naar een laminaire stroming (voorspelbaar gedrag). De reden waarom weet nog niemand maar men heeft zwak empirisch bewijs dat de kleine wervels van grotere invloed zijn op het uitdijingsproces dan de grote wervels. Het is leuk om hier de parallelen met de beurs te zien alhoewel de vergelijking niet 1:1 is.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:09 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Grappig. Hetzelfde verschijnsel treedt op in turbulente pijpstromingen (onvoorspelbaar gedrag) waar na verloop van tijd het gedrag spontaan uitdijt naar een laminaire stroming (voorspelbaar gedrag). De reden waarom weet nog niemand maar men heeft zwak empirisch bewijs dat de kleine wervels van grotere invloed zijn op het uitdijingsproces dan de grote wervels. Het is leuk om hier de parallelen met de beurs te zien alhoewel de vergelijking niet 1:1 is.

Yep. Het is mij bekend dat turbulentie ook dit soort karakteristieken vertoont. En zo zijn er meer processen in de natuur die kwa structuur op elkaar lijken terwijl het om fysiek compleet verschillende processen gaat.

De vraag is natuurlijk of en hoe we dit kunnen omzetten naar een voorspelbare positieve cashflow
Momenteel werk ik aan een project waarbij ik specifiek probeer de momenten van spontane zelfsynchronisatie te onderscheiden van de chaotische mode en in beide gevallen te profiteren. Zal wel niet lukken en ik heb het al eerder geprobeerd, maar een paar dagen geleden had ik plotseling een paar AHA! momenten op grond van informatie die ik voorheen niet had en die mijn paradigma hebben veranderd. Dat rechtvaardigt dan weer een nieuw project.

Het leuke dit soort onderzoekjes is ook dat je langzaam maar zeker een soort van "toolbox" opbouwt van componenten uit voorgaande onderzoeken die je weet kunt hergebruiken voor nieuwe projecten. Voor je het weet bouw je dan met niet teveel moeite behoorlijk geavanceerde strategieen.

Het is trouwens opvallend hoe negatief de stemming hier een maand geleden was m.b.t. stijging van de AEX e.d., dat zou nog wel even duren. Hij is de laatste maand weer 10% gestegen. Blijkt dat advies nemen m.b.t. beleggen, ook heel voorzichtig moet gebeuren.

Onder welke staat trouwens iShares AEX op https://sharedata.lloydst(...)tchlists/index.html? Want die loopt niet 100% synchroon met de AEX, vanwege technische redenen die ik nog niet helemaal heb doorgenomen. Ik heb nu AEX in mijn watch-list, maar als ik zoek op ISHARES AEX, dan staat hier geen oogje bij, zodat ik hem kan toevoegen aan mijn watchlist.

quote:

iShares AEX
iShares MSCI Netherlands Index Fund

Wat is het verschil tussen deze twee? De liquiditeit van iShares AEX is hoog. 7,36 miljoen aan handel per dag is erg netjes. Hier wil ik 60% in beleggen van mijn 1e invoer op de aandelenmarkt, ik ga over 6 maanden en 12 maanden weer hetzelfde bijleggen.

Voor iShares MSCI Europe zag ik eerst 1.20 MilEUR 73,284, maar nu zie ik overal dat er 0 staat. Ik zoek nog een Europees index dat wat meer tegengewicht kan geven en iets minder gevoelig is.

Zijn iShares MSCI Netherlands en iSharse AEX allebei trackers/ETF's? Of is de 1e zonder de kleinste bedrijven, dat gebeurt ook weleens. CAC-40 en Xetra Dax vind ik ook geen ETF's van bij iShares.

Siitting_elfling's grote beursfavoriet is in het nieuws:

China’s Geely to Buy Volvo From Ford for $1.8 Billion

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPLDwWd4xYZc&pos=1

Ik lees graag wat zijn visie is op deze overname.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:26 schreef JimmyJames het volgende:
Siitting_elfling's grote beursfavoriet is in het nieuws:

China’s Geely to Buy Volvo From Ford for $1.8 Billion

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPLDwWd4xYZc&pos=1

Ik lees graag wat zijn visie is op deze overname.

Als ik logisch nadenk is het misschien geen goede zet. Ik kan niet goed inschatten of de 1.8 billion dollars een goede prijs is. Maar het zal eerder een koopje zijn voor de technologie dan een echte duurkoop. Ford heeft Volvo gekocht voor 6.5(!) billion dollars in 1999 maar heeft het nooit profitable kunnen maken! Dat is natuurlijk wel een probleem. En na wat onderzoek in de fundamentele waarden van Volvo zie je al snel dat het niet heel hoopgevend is. Geely heeft de zaken beter op orde dan Volvo. Wat in mijn optiek dus betekent dat netto gezien Geely met Volvo er qua profitability er wat op achter uit gaat. Vergeet niet dat qua revenue Volvo 5 keer zo groot is als Geely!

Andere vraag is hoe men de kapitaal behoeftes van Volvo gaan oplossen. Volvo leed nog een verlies de eerste maanden van dit jaar. En de grootste productie faciliteiten van Volvo zitten in Belgie & Zweden. Dat zijn niet bepaald de goedkoopste loon landen

Maar als ik even mijn logica opzij zet en de Chinese bril opzet is dit natuurlijk hosanna . Met Volvo kan Geely de andere (staats) auto bedrijven in China (die ik ook in mijn portfolio heb) het vuur aan de schenen leggen. De Chinese auto markt is groter dan die van Amerika en men koopt in China vooral auto's met cash en geen leningen. En als je de foto's van de deal hebt gezien. Allemaal hoge piefen van China waren er bij. Minister van Zweden was er nog bij. Vakbonden blij, Ford blij, Volvo blij. Sja .. wat je daar nu van moet denken.

Ik heb nog steeds een flink kapitaal in de Chinese automarkt (niet alleen Geely) maar wel het meest in Geely. Geely had/heeft een vrij winstgevend karakter alleen hun knotsgekke acquisitie drift zorgt toch wel voor wat zweetdruppels. Ze willen bijvoorbeeld verlies gevend Manganese (maker van de londense taxi) overnemen. Echt hoe ze er allemaal op komen ik weet het niet.

Maarja, mijn mening is natuurlijk wat 'biased' We zullen meer weten met een aandeelhouders vergadering van Geely in 3 weken tijd.

En ik hoop morgen natuurlijk dat Geely 50% omhoog spuit dat zal ik niet ontkennen maar ik acht het onwaarschijnlijk. Als het naar beneden gaat is de kans groot dat ik nog wat extra aanschaf. Ik ben er zeker van dat de Chinese automarkt nog niet op zijn top staat qua waardering (wel dichtbij). Geely kan kopje onder vandaar dat ik ook 2 andere heb. Maar Geely is natuurlijk wel het aandeel wat ik hier al bijna een half jaar (in de termen van LXIV ) fan boy van ben. En denk nog steeds dat het wel naar de 2 a 3 euro kan. Ik hoop natuurlijk dat Geely overleeft en de westerse markt weet te overspoelen over een aantal jaar met een waardering rond de 10 euro in 2010. Dromen mag Ik mag de CEO van Geely ook wel. Leuk grappig markant figuur. Stond een leuk artikel van hem in de FT

Met als kern van het verhaal:

quote:

The 47-year-old Mr Li is just the kind of larger-than-life character to act as the figurehead for a new age of carmaking with Chinese characteristics. “He says ‘Why not’ while the rest of the world is asking ‘why’,” says Bill Russo, former head of Chrysler in China and head of Synergistics, an auto consultancy. “He is the kind of story that exists in China today, that existed in the west 100 years ago”. Mr Russo mentions Carnegies and Rockefellers, not Henry Ford. But associates say Mr Li savours the irony of helping out the company Ford created.

Ik verwacht geen spuit11 van Geely morgen though. Het lijkt me dat dat al in de prijs zit. Je kunt haast zeggen dat Geely dan zo'n beetje elk aandeel bij elkaar in de AEX. Er zit enorm veel speculatie in dat aandeel.

Knotsgekke ambities voor overnames gaan op de lange termijn bijna altijd fout. Zie Fortis, Ahold, UPC, Emron. Maar tot die tijd kan het feest zijn op de beurs, zie al die bedrijven en ook nog AM bijvoorbeeld.

Van profiteren dus, maar wel op tijd droppen. Want er wordt bijna altijd te veel betaald voor een overname en de gewenste synergie is vaak juist anti-synergie.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:53 schreef LXIV het volgende:
Knotsgekke ambities voor overnames gaan op de lange termijn bijna altijd fout. Zie Fortis, Ahold, UPC, Emron. Maar tot die tijd kan het feest zijn op de beurs, zie al die bedrijven en ook nog AM bijvoorbeeld.

Van profiteren dus, maar wel op tijd droppen. Want er wordt bijna altijd te veel betaald voor een overname en de gewenste synergie is vaak juist anti-synergie.

Eens! Als het aandeel terug zakt tot ong. 5% a 10% boven de prijs waar ik het gekocht heb zal ik het weer verkopen. Maar dan hebben we nog wel even te gaan en ik verwacht niet dat dat snel gebeurt.

Ik denk ook dat het aantal auto bedrijven in China in 10 jaar iig. is gedaald door faillissementen of overnames.

Overnames zijn over het algemeen leuk als je aandeelhouder bent van het overgenomen bedrijf en (bijna automatisch dus) niet voor de aandeelhouders in de overnemer. Want in de praktijk blijkt het 1+1=3 vaak niet op te gaan. Maar tijdens een bubble is elk nieuws goed nieuws, dus...

Eens hoor! Misschien kopen ze Volvo enkel omdat ze toch wel goede technologie hebben en is het voor hen goedkoper om Volvo te kopen dan zelf dat niveau te ontwikkelen. Dan zou het nog zin hebben.