Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2

Bij homoseksualiteit gaan aanrakingen en seks en dergelijke met wederzijds goedkeuren. Op het moment dat dat niet het geval is, betreft het verkrachting (of aanranding) en is de verkrachter dus ook ziek in zijn hoofd. Bij pedoseksualiteit is het eigenlijk niet veel anders lijkt me. Alleen is seks met minderjarigen strafbaar en zal een kind ook niet bij volle verstand toestemmen tot lichamelijke handelingen, en dus betreft het een eenzijdig iets, waardoor het verkrachting betreft en dus geestes ziekte.

Een homo kan dus ergens terecht met zijn geaardheid, namelijk bij een andere homo. Een pedo daarentegen niet. Dit lijdt tot opgekropte gevoelens enz enz enz.

Die link tussen pedofilie en homofilie snap ik niet.

Het is hetzelfde als de link tussen iemand zijn haar knippen en iemand neersteken.
Met het ene is niks mis en het ander is illegaal.

...omdat normen en waarden bepalen wat een geestesziekte is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:39 schreef Onnoman het volgende:

[..]

klopt niet wat je zegt.. je legt de link bij betasten en geestes ziekte.. maar het pedosexueel zijn is in mijn ogen net zo ziek of niet ziek als homosexueel

Ja, die link leg ik. Pedoseksueel wil graag met kinderen `spelen`, gezond verstand zegt je dat je dat niet mag/kan doen omdat je het punt 1 kinderen levenslang schaadt en punt 2 strafbaar is. Op het moment dat je het dus wel doet, zit er een steekje los.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:15 schreef Onnoman het volgende:

[..]

heeft niks met ziekte te maken maar met geaardheid, de handelingen die je verricht zijn crimineel omdat kinderen minderjarig zijn, maar het geboren worden met de sexuele voorkeur is in mijn ogen bij een homo als pedo hetzelfde.

Ik ben met je eens dat het in beide gevallen gaat om anders-geaardheid, alleen op het moment dat een homoseksueel iets zou doen tegen andersmans zin, dan is het ook ziek. Een pedofiel kan zijn ei niet kwijt omdat de geaardheid die hij heeft strafbaar is (als hij/zij er iets mee zou doen) en ten alle tijde tegen de zin van de ander.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 13:36 schreef Onnoman het volgende:
maar beschreven is dat een pedoseksueel in het algemeen geestesziek is, ook degene die zich niet vergrijpen aan kinderen, en dat vind ik eigenlijk verkeerd. Want ook pedo's kunnen elk beroep uitoefenen net als homo's

Een pedoseksueel had als het goed is al seksuele handelingen verricht i.t.t. een pedofiel die nog niet heeft gepraktiseerd.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:00 schreef Onnoman het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?

Er zijn weinig onderwerpen meer emotioneel beladen dan dit. In het normale leven durft vrijwel niemand zich nog te wagen aan een discussie over dit onderwerp, maar om hier toch enig cultureel en historisch besef over te dragen zal ik een poging wagen, onder dit strikte voorbehoud: In het onderstaande geef ik slechts enkele relevante feiten, artikelen en onderzoeken. Dat heeft dus uitdrukkelijk niets te maken met mijn mening, noch met enige vorm van goedkeuring. Neem de feiten, lees de artikelen en de onderzoeken, en vorm je eigen oordeel.

De ophef over pedofilie is een eigenschap van de moderne westerse christelijke cultuur. Zie bijvoorbeeld dit redelijk genuanceerde artikel uit een christelijke krant. Andere culturen hebben er geen moeite mee, en in andere tijden was het ook geen probleem, zie dit artikel. In deze reportage blijkt dat veel musea een deel van hun collectie momenteel achter slot en grendel bewaren omdat deze kunst op het moment illegaal is.

Japan is een duidelijk voorbeeld. Het christendom heeft daar nooit een voet aan de grond gekregen, naaktheid en seksualiteit zijn daar zo vanzelfsprekend als eten en drinken. Lolicon (google images, nsfw) en seksuele TV-shows (google video, nsfw) zullen wel bekend zijn. Schoolmeisjes verkopen graag hun gebruikte ondergoed, een tijd lang kon je die zelfs uit automaten trekken. In dit onderzoek van de Humboldt Universiteit wordt duidelijk waarom Japan geen schaamte kent op het gebied van naaktheid en seksualiteit. Dit onderzoek beschrijft onder andere kinderen die naakt bij ouders in bed slapen, ouders die seks hebben met de kinderen erbij, kinderen die even gemasturbeerd worden voor het slapengaan met dezelfde vanzelfspekendheid waarmee we hier een verhaaltje voorlezen. Kinderen worden publiekelijk even seksueel bevredigd om ze rustig te krijgen. Jongetjes leren masturbatie van hun moeder, even vanzelfsprekend als zindelijkheidstraining. Masturberen en "doktertje spelen" is een vanzelfsprekend onderdeel van de seksuele opvoeding.

Buiten de moderne christelijk-westerse cultuur is naaktheid en seksualiteit ook voor kinderen heel gewoon, en omdat het niet als iets bijzonders wordt gezien trekt het ook geen "speciale liefhebbers" aan, hoeft "pedofilie" niet speciaal benoemd te worden en was er ook nauwelijks sprake van kinderprostitutie. Dat is pas ontstaan rond Amerikaanse bases in het buitenland. Enigszins logisch: een grote groep mannen met een sterke seksuele behoefte, zonder vrouwen, in een ver land, en de verboden vruchten smaken immers het best. Daar is de term LBFM ontstaan (google die zelf maar) en daar is de kinderprostitutie groot geworden, zoals dit artikel beschrijft. Onder druk van de christelijk westerse cultuur wordt kinderprostitutie nu vrijwel wereldwijd bestreden, althans formeel, want in de praktijk zien veel landen het probleem niet zo, en spreken de inkomsten een duidelijker taal. De japanse interpretatie van gecensureerde afbeeldingen is een duidelijk voorbeeld van deze mentaliteit. Ironisch genoeg is zowel het ontstaan als de bestrijding van kinderprostitutie te danken aan de christelijk westerse cultuur van met name de Amerikanen.

Ook in Nederland is de moraal in de afgelopen halve eeuw sterk veranderd. In de jaren '60 begon het tijdperk van de vrije liefde, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, en iedereen mocht zich naar hartelust vermaken met alles en iedereen, "alles moet kunnen" was het credo van die tijd, en ook de kinderen mochten meegenieten van die vrijheid. De PVDA sprak zich in de jaren '70 uit voor het schrappen van de zedelijkheidswetgeving, en de PSP (het huidige GroenLinks) pleitte voor de afschaffing van de strafbaarstelling van pedofilie. Er verschenen overheidsrapporten waarin werd uitgelegd dat niet pedofilie het probleem was, maar de heersende seksuele vooroordelen. Lees op dit blog wat iemand die het zelf allemaal heeft meegemaakt schrijft over de seksuele revolutie.

Uit die tijd stammen ook tijdschriften met titels als Lolita, met afbeeldingen van naakte en seksueel actieve kinderen. Het begrip "kinderporno" bestond nog niet, omdat dergelijke tijdschriften niet als probleem werden gezien. Onder christelijk bewind werd dat verboden, en dus ontstonden titels als Naturisme, met naakte kinderen, maar zonder seksuele activiteit. Ook dat werd verboden, dus nu is het web vergeven van de nonnude child models (google images, nsfw), voornamelijk van Amerikaanse bodem, evenals het child pageant fenomeen. Oorspronkelijk was de bescherming van kinderen het argument, maar doordat inmiddels ook tekeningen en andere kunstvormen in enkele christelijk-westerse landen verboden zijn, wordt duidelijk dat het vooral de vermeende lustbeleving is die verboden wordt, geheel conform de puriteins christelijke traditie.

De wettelijke leeftijdsgrens voor seksuele activiteit verschilt per land. Volgens dit artikel over de geschiedenis daarvan, stelt Engeland in 1576 voor het eerst een grens bij 10 jaar, en ligt de grens in de huidige tijd afhankelijk van het land tussen de 13 en 18 jaar. De lichamelijke rijpheid voor het moederschap blijkt uit dit lijstje: afgezien van twee gevallen in Peru van 5 en 8 jaar, begint het lijstje vanaf 9 jaar op te lopen. Het bereiken van de lichamelijke rijpheid betekent een hormonale verandering waarmee het seksueel experimenteren begint, terwijl daarvoor hoofdzakelijk nieuwsgierigheid een rol speelt. Voor het verschil tussen wettelijke grens en lichamelijke rijpheid geldt als argument een veronderstelde geestelijke rijpheid. Dat is een religieuze term die op uiteenlopende manieren gedefinieerd wordt, maar dan gerelateerd aan wijsheid, niet aan een bepaalde leeftijd.

De veranderende moraal is ook af te lezen aan de geschiedenis van de seksuologie. In dit artikel uit 2006 neemt hoogleraar seksuologie Jos Frenken afscheid, één van de zeven hoogleraren seksuologie in Nederland, die allemaal bijna tegelijk met emeritaat gaan. Ze worden geen van allen opgevolgd. Bekende seksuologen als Sanderijn van der Doef en Channah Zwiep die zich bezighouden met kinderseksualitet en adviseren op Ouders Online, zijn door de jaren heen steeds voorzichtiger geworden in hun advies, en noemen zich tegenwoordig liever psycholoog dan seksuoloog, om over de titel kinderseksuoloog nog maar te zwijgen. Die titel is zelfs op Google bijna verdwenen.

Het is typerend voor de wetten op seksuele moraal dat daarop de zwaarste straffen gesteld zijn, vaak zelfs de doodstraf. Homoseksualiteit wordt in een groot deel van de wereld zwaar bestraft, terwijl in andere landen juist de discriminatie van homofielen verboden is. Tot 1974 was homofilie een geestesziekte, zoals pedofilie dat nog steeds is. In die jaren was er ook politieke steun vanuit PvdA en PSP (nu GroenLinks) om de zedelijkheidswetgeving af te schaffen en pedofilie te legaliseren. Met die achtergrond wordt ook duidelijk waarom organisaties als Martijn en de PNVD de hoop koesteren dat legalisatie van pedofilie alsnog bereikt kan worden, zoals dit ook voor homofilie bereikt is. Een citaat uit dit artikel: "Zo besliste de American Psychiatric Association in 1974 dat homoseksualiteit niet langer als mental disorder geclassificeerd diende te worden, een besluit dat wel is omschreven als 'de grootste en snelste massagenezing in de medische geschiedenis'. In Nederland konden ook pedofielen op toenemend begrip rekenen. 'Veel mensen vonden dat seks met kinderen moest kunnen, als een man echte liefde voor het kind koesterde, als de ouders ermee instemden en als het in een veilige sfeer gebeurde', zegt Koos Slob, emeritus hoogleraar seksuologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam."

Wat zal de toekomst brengen? De tendens in deze tijd is om allerlei vrijheden steeds verder te beperken en te criminaliseren, en dat geldt ook voor de seksuele vrijheid. In de westerse christelijke cultuur van dit moment is legalisatie van pedofilie niet waarschijnlijk. Een hernieuwd verbod op homoseksualiteit is eerder te verwachten, omdat ook in landen waar discriminatie verboden is, toch een groot aantal mensen homofilie walgelijk en verwerpelijk vindt; net als pedofilie.

Tot slot nogmaals: In het bovenstaande geef ik slechts relevante feiten, artikelen en onderzoeken. Dat heeft dus uitdrukkelijk niets te maken met mijn mening, noch met enige vorm van goedkeuring.

Excuseer maar die twee zijn dus echt niet te vergelijken! Ik schrik dat mensen nog met deze vragen zitten in 2010..

1. Pedo ) Kinderen zijn makkelijk beinvloedbaar en durven geen neen zeggen. Pedo's willen het met kinderen doen vaak tegen hun zin en tegen hun wil in.. Dat is dus slecht en heet verkrachting van een minderjarige. Of ze er nu aan kunnen doen ofniet, dit zal altijd verkrachting blijven..
2. Homosek. ) Homoseksualiteit zijn twee mensen die verliefd zijn op elkaar net op dezelfde manier als hetero's. Alleen zijn ze van hetzelfde geslacht.

Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

@Denkert jouw verhaal slaat er dus in feite op dat culturele en maatschappelijke achtergrond een groot deel van de perceptie en acceptatie bepaald. Maar hoe kijk jij tegen het feit aan dat veel volwassen jaren na seksueel misbruikt te zijn als kind nog steeds de gevolgen ervaren en het niet verwerkt krijgen? Wordt hen dat cultureel aangepraat aangezien het een grote taboe is, of is het duidelijke machtsmisbruik en vernedering de doorslaggevende psychische rol?

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 17-04-2010 10:17:39 ]

Bij homoseksualiteit stemmen beide partijen ermee in. Bij pedoseksualiteit niet want dan is het een kwestie van machtsmisbruik, het kind is minderjarig en dus onvolwassen en kan daarom geen goede volwassen keuzes maken.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

Correct me if I'm wrong, maar ik krijg bij deze discussie altijd het idee dat het meer gaat om de verschillen en overeenkomsten van beide 'geaardheden' op psychisch niveau.
Daar het in beide gevallen gaat om een afwijkende voorkeur omtrent intimiteit is het mijn inziens niet verwonderlijk dat men geinteresseert is in de zaken die bij beide gevallen meespelen.
Misschien zelfs ook juist omdat het één een werkelijk verwerpelijke voorkeur is (of iniedergeval de uitvoering ervan) en de ander een compleet normaal en geaccepteert verschijnsel.

Dat het handelen naar een pedosexuele gevoelens meer schade berokkend dan een homosexueel stelletje die samen van een mooie relatie genieten staat uiteraard buiten kijf.
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:46 schreef eigenaar het volgende:
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

Na 6 jaar Fok zou me dat niks verbazen. Sterker nog, volgens mij zijn er inderdaad in het verleden dat soort discussies geweest, maar dan zou ik topiclinkjes op moeten graven.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 19:40 schreef Miss_DE_Tonijn het volgende:
Excuseer maar die twee zijn dus echt niet te vergelijken! Ik schrik dat mensen nog met deze vragen zitten in 2010..

Naast de verschillen zijn er ook overeenkomsten. Beide waren tot 1974 een geestesziekte, beide worden door veel mensen als walgelijk en verwerpelijk gezien, beide zijn in veel landen verboden.

quote:

1. Pedo ) Kinderen zijn makkelijk beinvloedbaar

Volwassenen ook. Vandaar de alomtegenwoordige reclame.

quote:

en durven geen neen zeggen.

Dan heb je geen ervaring met kinderen. Dat kunnen ze heel goed, vaak tot wanhoop van hun ouders.

quote:

Pedo's willen het met kinderen doen vaak tegen hun zin en tegen hun wil in.

Nee, de gebruikelijke werkwijze is grooming, het langzaam opbouwen van een relatie.

quote:

. Dat is dus slecht

In andere tijden en andere landen wordt daar dus verschillend over gedacht.

quote:

en heet verkrachting van een minderjarige.

Die term geldt voor ieder seksueel contact onder de zestien, pedofilie gaat over pre-puberaal.

quote:

Of ze er nu aan kunnen doen ofniet,

Niet dus, net als hetero en homo is het een voorkeur, niet te genezen, wel te onderdrukken.

quote:

dit zal altijd verkrachting blijven..

In de jaren '70 waren er voorstellen om die wetgeving af te schaffen.

quote:

2. Homosek. ) Homoseksualiteit zijn twee mensen die verliefd zijn op elkaar net op dezelfde manier als hetero's. Alleen zijn ze van hetzelfde geslacht.

Ook bij pedofiele relaties komt wederzijdse verliefdheid voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 18-04-2010 04:34:34 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

Dank je. Bij hetero en homo relaties zijn de verhoudingen ook niet altijd evenwichtig, afhankelijkheid of dominantie kan daar ook voorkomen, maar niemand schijnt dat ernstig te vinden.

quote:

Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?

Omdat gevoelens hebben voor, en seks hebben met kinderen strafbaar is en getuigt van een psychische stoornis. Pedofielen, en pedofilistische gedachtes, zijn niet normaal en er is ook geen reden om dergelijke zieke gedachtes te accepteren in deze samenleving.

Homoseksualiteit is niets anders dan twee mannen/jongens die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Homo's-->Pedo's. Ik zie de vergelijking niet?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:36 schreef poldergeist het volgende:
@Denkert jouw verhaal slaat er dus in feite op dat culturele en maatschappelijke achtergrond een groot deel van de perceptie en acceptatie bepaald. Maar hoe kijk jij tegen het feit aan dat veel volwassen jaren na seksueel misbruikt te zijn als kind nog steeds de gevolgen ervaren en het niet verwerkt krijgen? Wordt hen dat cultureel aangepraat aangezien het een grote taboe is, of is het duidelijke machtsmisbruik en vernedering de doorslaggevende psychische rol?

Doorslaggevend is het morele oordeel, van jezelf en van je omgeving, over de ernst van het gebeurde.

Machtsmisbruik maken we allemaal wel eens mee, van ouders of leraren of de politie, zonder dat er een trauma ontstaat. Je bent als kind vast wel eens pijnlijk gevallen. Dat is lichamelijke pijn, en daar houd je doorgaans ook geen trauma aan over. Je hebt vast ook wel eens een moment van vreselijke schaamte gehad. Dat leidt dan vaak tot een pijnlijke herinnering. Of dat uitgroeit tot een trauma hangt er vanaf hoe je zelf, en hoe je omgeving daarmee omgaat. Wat gebeurd is, kun je immers niet meer ongedaan maken, de herinnering blijft. In hoeverre je last hebt van die herinnering hangt af van je eigen morele oordeel: hoe erg het was, en ook van het morele oordeel van je omgeving.

Als die omgeving de herinnering levend houdt door er regelmatig nog eens over te beginnen Hoe Erg het wel niet was, dan heb je dus last van het morele oordeel van je omgeving. Je kunt ook zelf de herinnering levend houden door er steeds weer over na te denken Hoe Erg het wel niet was, en dan heb je last van je eigen morele oordeel. Bij seksueel misbruik ontstaan er vaak problemen om een gezonde seksuele relatie op te bouwen omdat op intieme momenten die pijnlijke herinnering weer boven komt.

Meestal is er ook een zelfverwijt, dat je er zelf aan meegewerkt hebt, althans je niet verzet hebt, dat je het ook wel spannend vond, of ervan genoten hebt. Ook dat zal je binnen je eigen moraal moeten accepteren, jezelf toestaan dat je het spannend vond en dat je er van genoot, ook al was de situatie niet zoals het hoort. In de meeste gevallen wordt immers verleiding toegepast, in plaats van geweld. Door deze acceptatie, en door het relativeren van het gebeurde, moet de herinnering minder pijnlijk worden, tot je kunt zeggen: ach ja, we lopen allemaal wel een paar trauma's op in ons leven.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 02:20 schreef raebyddet het volgende:
Bij homoseksualiteit stemmen beide partijen ermee in. Bij pedoseksualiteit niet

Toch wel, door grooming wordt het kind verleid tot het instemt, wat later leidt tot zelfverwijt.

quote:

want dan is het een kwestie van machtsmisbruik, het kind is minderjarig en dus onvolwassen en kan daarom geen goede volwassen keuzes maken.

Minderjarig is onder de zestien, pedofilie is vóór de puberteit.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:46 schreef eigenaar het volgende:
Misschien zelfs ook juist omdat het één een werkelijk verwerpelijke voorkeur is (of iniedergeval de uitvoering ervan) en de ander een compleet normaal en geaccepteert verschijnsel.

Vanuit onze moraal. In andere landen en andere tijden wordt daar verschillend over gedacht.

quote:

Dat het handelen naar een pedosexuele gevoelens meer schade berokkend dan een homosexueel stelletje die samen van een mooie relatie genieten staat uiteraard buiten kijf.
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

'Veel mensen vonden dat seks met kinderen moest kunnen, als een man echte liefde voor het kind koesterde, als de ouders ermee instemden en als het in een veilige sfeer gebeurde', zegt Koos Slob, emeritus hoogleraar seksuologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam."

quote:

Op zondag 18 april 2010 00:31 schreef RealRJC het volgende:
Omdat gevoelens hebben voor, en seks hebben met kinderen strafbaar is en getuigt van een psychische stoornis. Pedofielen, en pedofilistische gedachtes, zijn niet normaal en er is ook geen reden om dergelijke zieke gedachtes te accepteren in deze samenleving.

Pedofilie, gevoelens hebben voor, is een psychische stoornis, dus een ziekte, en ziektes zijn niet strafbaar, maar seksueel misbruik wel. En vóór 1974 gold voor homofilie precies hetzelfde.

quote:

Homoseksualiteit is niets anders dan twee mannen/jongens die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Homo's-->Pedo's. Ik zie de vergelijking niet?

Pedoseksualiteit is niets anders dan een volwassene en een kind die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Zie je de vergelijking nu?

Pedofilie is geen psychische stoornis, dat is volstrekte onzin, het hoort en past niet maar het zijn feitelijk gewoon mensen met heel veel pech omdat zij een groep vormen die hun gevoelens niet mogen uiten.
Je kan er ook niets aan doen worden als je als pedofiel wordt geboren, tenminste met pedofiele neigingen, het is des te knapper als je weet dat je die gevoelens moet onderdrukken of tenminste niet uiten tegenover ze,

quote:

Op zondag 18 april 2010 03:28 schreef denkert het volgende:

[..]

Pedofilie, gevoelens hebben voor, is een psychische stoornis, dus een ziekte, en ziektes zijn niet strafbaar, maar seksueel misbruik wel. En vóór 1974 gold voor homofilie precies hetzelfde.
[..]

Pedoseksualiteit is niets anders dan een volwassene en een kind die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Zie je de vergelijking nu?

Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Naar mijn idee wordt homofilie, homoseksualiteit, pedofilie en en pedoseksualiteit door elkaar gehaald. Iemand die gevoelens heeft voor kinderen is een pedofiel. Als hij zijn gevoelens gaat uiten door seksuele handelingen te verrichten, is hij een pedoseksueel. Net als dat iemand die op hetzelfde geslacht valt een homofiel is, maar als hij zijn gevoelens uit door seksuele handelingen met de ander te verrichten, homoseksueel is.

Dus in feite zou je kunnen zeggen dat pedoseksualiteit een extra beladen woord is, omdat dit mensen zijn die hun gevoelens ook echt uiten op een manier dat niet toegestaan is. Ik vraag me daarom af wat nou werkelijk als een geestesziekte wordt gezien. Pedofilie of pedoseksualiteit? Ik vind dit toch twee verschillen. Iedereen heeft bepaalde voorkeuren van seksualiteit, zo ook op kinderen verliefd worden. Maar het gaat er naar mijn idee om wat je ermee doet. En het is over het algemeen zo dat bij homoseksualiteit nog altijd twee mensen erop instemmen om seks met elkaar te hebben en bij pedoseksualiteit niet.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:

[..]

Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Juist. Toevallig heb ik twee weken geleden reportage gekeken. Een man heeft een kind 8 jaar lang misbruikt, mishandeld en opgesloten. Later kwam in de rechtszaak naar voren dat ze mogelijk verliefd is geweest op die man. Maar uiteindelijk kwamen ze tot de conclusie dat het met macht te maken had. Dat kind wist op een gegeven moment niet beter. Die deed alles om hem gerust te stellen. En als je alleen maar met die man opgescheept zit, krijg je toch een soort van band, of dat nou goed is of slecht. Zij was zo gehersenspoeld dat ze ook alles geloofde van wat hij zei. Daarnaast was ze heel erg bang. Logisch als een man tot zoiets in staat is. Als kind zijnde kan je je niet verweren voor zulke dingen.

Dit is wel een ernstige vorm van pedoseksualiteit, maar zo zie je dat zulke dingen al helemaal niet kunnen, omdat zij voor de rest van haar leven beschadigd is en het is gewoon te ziek voor woorden dat je zoiets kan doen. En het heeft dus absoluut niet om verliefdheid gedraaid, maar om macht. Hij ging steeds verder, omdat hij genoot van de macht die hij had.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:
Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

Ik snap niet wat er tegen pedofilie is. Ja, het zou best wel eens schadelijk voor het kind kunnen zijn (zeker als er verkrachting bijkomt kijken). En dat zou je zo veel mogelijk moeten voorkomen. Maar verder vindt ik de hype erover een beetje overrated.Al dat gezeur over kindermisbruik, alsof het iets is wat nét uitgevonden is. We misgebruiken al eeuwen lang zwakkeren voor ons eigen genoegen/plezier/genot/gewin, en ik denk zelfs dat het een hoeksteen is van ons bestaan, het recht om misbruik te maken van zwakkeren.
Wat is er, objectief gezien, en dus los van westers normenkader, eigenlijk op tegen?

quote:

Op zondag 18 april 2010 03:58 schreef DeParo het volgende:
Pedofilie is geen psychische stoornis, dat is volstrekte onzin,

Het staat nog steeds in het Heilige Boek van de Psychiatrie. Er wordt gewerkt aan DSM-V, verwacht in 2012, en er is inderdaad discussie over dit onderwerp. Enerzijds is het slechts een voorkeur, anderzijds heeft de pedofiel wel een echt probleem. Evenals bij de andere parafilia ligt het probleem vooral in de maatschappelijke veroordeling, en daarom wordt de vraag gesteld of dit wel een psychische stoornis mag heten. Om dezelfde reden is destijds homofilie uit DSM geschrapt (evenals zoöfilia, een voorkeur voor sex met dieren, terwijl dit kort geleden weer tot strafbaar feit is verklaard).

Strafbaar heeft niets met "afwijking" te maken, dubbel parkeren is ook strafbaar

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

ah...en net zoals bij een echtpaar waar de man wat slimmer/sterker/dominanter is dan de vrouw...ok onwenselijk?

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:
Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

De grooming is een vorm van manipuleren, "loverboys" gebruiken dezelfde techniek, waarmee verliefdheid opgewekt wordt. Door manipulatie, dus dat kan inderdaad niet aangerekend worden. Er kan ook een variant van het Stockholmsyndroom meespelen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 14:26 schreef Meltje het volgende:
Ik vraag me daarom af wat nou werkelijk als een geestesziekte wordt gezien. Pedofilie of pedoseksualiteit?

De parafilia worden gedefinieerd als een afwijkende voorkeur die het normaal functioneren verstoort.

quote:

En het is over het algemeen zo dat bij homoseksualiteit nog altijd twee mensen erop instemmen om seks met elkaar te hebben en bij pedoseksualiteit niet.

Resultaat van de grooming is dat het kind inderdaad vrijwillig instemt, na manipulatie. Op dezelfde manier zoals ook volwassenen elkaar kunnen verleiden. Wat dan weer niet als probleem wordt gezien.

quote:

Op zondag 18 april 2010 14:37 schreef Meltje het volgende:
Juist. Toevallig heb ik twee weken geleden reportage gekeken. Een man heeft een kind 8 jaar lang misbruikt, mishandeld en opgesloten.

Dat is de eerdergenoemde variant van het Stockholmsyndroom. Dergelijke extreme gevallen halen de media, maar in verreweg de meeste gevallen is er geen sprake van geweld of opsluiting, wel van manipulatie, verleiding, misbruik van gezag.

quote:

Als kind zijnde kan je je niet verweren voor zulke dingen.

Toch wel, maar dat gebeurt pas wanneer het kind gaat beseffen dat het gebeurde helemaal niet gewoon was, en in tegendeel sterk veroordeeld wordt. Daar ontstaat ook het schuldgevoel van het slachtoffer, dat vrijwillig en zonder het te beseffen meewerkte aan iets vreselijks.

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:08 schreef Molurus het volgende:
Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

quote:

Op maandag 19 april 2010 13:30 schreef denkert het volgende:

[..]

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

maar, los van wat de wet ervan vindt, hoe zit het dan met de moraliteit van zo'n relatie?

quote:

Op zondag 18 april 2010 02:50 schreef denkert het volgende:

[..]

Of dat uitgroeit tot een trauma hangt er vanaf hoe je zelf, en hoe je omgeving daarmee omgaat. Wat gebeurd is, kun je immers niet meer ongedaan maken, de herinnering blijft. In hoeverre je last hebt van die herinnering hangt af van je eigen morele oordeel: hoe erg het was, en ook van het morele oordeel van je omgeving.

Als die omgeving de herinnering levend houdt door er regelmatig nog eens over te beginnen Hoe Erg het wel niet was, dan heb je dus last van het morele oordeel van je omgeving. Je kunt ook zelf de herinnering levend houden door er steeds weer over na te denken Hoe Erg het wel niet was, en dan heb je last van je eigen morele oordeel. Bij seksueel misbruik ontstaan er vaak problemen om een gezonde seksuele relatie op te bouwen omdat op intieme momenten die pijnlijke herinnering weer boven komt.

Ik denk dat je wel goede punten maakt inderdaad.

Ik zie de overeenkomsten wel maar wat mij betreft kan de term 'homoseksualiteit in deze beter vervangen worden door gewoon 'seksualiteit'. Volgens mij zit het namelijk zo, de meeste mannen vallen alleen op vrouwen. Maar er zijn ook vrouwen die alleen op vrouwen vallen. Wat mij betreft hebben beide groepen dezelfde 'conditie'. Ik zie seksualiteit dus wat meer onafhankelijk van eigen geslacht, als dat het een beetje duidelijk maakt.

De vraag is dan of 'pedoseksualiteit' onder dezelfde 'conditie' kan vallen of dat het inderdaad een geestesziekte is. Zo zie ik het

quote:

Op maandag 19 april 2010 11:49 schreef SingleCoil het volgende:
Ik snap niet wat er tegen pedofilie is. Ja, het zou best wel eens schadelijk voor het kind kunnen zijn (zeker als er verkrachting bijkomt kijken). En dat zou je zo veel mogelijk moeten voorkomen. Maar verder vindt ik de hype erover een beetje overrated.Al dat gezeur over kindermisbruik,

Wanneer er sprake is van geweld en opsluiting of zelfs moord, dan zijn de wetten tegen mishandeling, moord en doodslag van toepassing, waarbij ook rekening kan worden gehouden met omstandigheden, zoals leeftijden.

In het andere, meest gebruikelijke geval van grooming (verleiding) wordt ook aan het plezier van het kind gedacht, vooral in de vorm van aandacht. Het kind ervaart op dat moment geen vreselijk drama, dus objectief gezien zijn er dan inderdaad geen argumenten tegen pedofilie. Maar subjectief gezien natuurlijk wel, omdat het volgens de huidige puriteins christelijke moraal wél een vreselijk drama is, of behoort te zijn. Pas op het moment wanneer het kind wordt geconfronteerd met die moraal, dan ontstaat het drama.

Dus inderdaad, hype en overrated, waar bovendien kinderen het slachtoffer van worden.
Terwijl men hiermee juist de kinderen denkt te beschermen.
Als het niet zo triest was zou het bijna grappig zijn.

quote:

alsof het iets is wat nét uitgevonden is. We misgebruiken al eeuwen lang zwakkeren voor ons eigen genoegen/plezier/genot/gewin, en ik denk zelfs dat het een hoeksteen is van ons bestaan, het recht om misbruik te maken van zwakkeren.

Off topic, maar waar. Al heb je maar twee mensen, dan moet de één appels plukken en neemt de ander het eten voor zijn rekening. In een groep ontstaan altijd leiders die de macht hebben om zwakkeren te kunnen uitbuiten. Hopelijk in gematigde vorm, als de zwakkeren dat geluk hebben. Niet alleen bij mensen, het is een algemeen biologisch principe bij dieren die in groepen leven.

quote:

Wat is er, objectief gezien, en dus los van westers normenkader, eigenlijk op tegen?

Buiten de westerse christelijke cultuur heeft men er dan ook niets op tegen, hoewel er hier en daar aan amerikaanse druk wordt toegegeven, ten minste voor de vorm, omdat men het zelf niet zo als probleem ziet.
Ook in ons land vond men het niet zo'n probleem, nog maar veertig jaar geleden.

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:36 schreef SingleCoil het volgende:
maar, los van wat de wet ervan vindt, hoe zit het dan met de moraliteit van zo'n relatie?

Moraal in de westerse wereld, op dit moment: Het kind verliest de onschuld en zal lijden onder een levenslang trauma, de dader is een seksueel roofdier die de lusten niet onder controle heeft, en verdient de hoogste straf, op de frontpage gaan stemmen op voor een langzame marteldood.

Moraal in de westerse wereld, veertig jaar geleden: Moet kunnen, vrijheid blijheid.

Moraal buiten de westerse wereld: Is dat een probleem? Waarom dan?

quote:

Op maandag 19 april 2010 17:37 schreef poldergeist het volgende:
Ik denk dat je wel goede punten maakt inderdaad.

Dank je. Ik had ernstige twijfels over de te verwachten reacties op dit uiterst gevoelige onderwerp, en vond het toch belangrijk om wat cultureel en historisch besef over te dragen, vandaar ook de overvloed aan referenties. Het is mij bijzonder meegevallen.

Nu alleen nog de rest van de westerse wereld tot inzicht brengen... ...maar hoe?

quote:

Op maandag 19 april 2010 17:55 schreef Avey het volgende:
Ik zie de overeenkomsten wel maar wat mij betreft kan de term 'homoseksualiteit in deze beter vervangen worden door gewoon 'seksualiteit'. Volgens mij zit het namelijk zo, de meeste mannen vallen alleen op vrouwen. Maar er zijn ook vrouwen die alleen op vrouwen vallen. Wat mij betreft hebben beide groepen dezelfde 'conditie'. Ik zie seksualiteit dus wat meer onafhankelijk van eigen geslacht, als dat het een beetje duidelijk maakt.

Het schijnt dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een knuffel van hetzelfde geslacht vinden de meesten wel prettig, en soms kan dat verder gaan tot massage, streling, kus, en verder. Je bepaalt zelf hoever je daarin wil gaan. Objectief gezien, als je niet zou weten of je door man of vrouw verwend wordt, zou je het verschil waarschijnlijk niet eens merken.

quote:

De vraag is dan of 'pedoseksualiteit' onder dezelfde 'conditie' kan vallen of dat het inderdaad een geestesziekte is. Zo zie ik het

De lichamelijke rijpheid ligt bij het begin van de puberteit, en daar begint ook de biologische belangstelling van het andere geslacht, meestal rond een jaar of elf, lang vóórdat een relatie wettelijk toegestaan is. Vandaar ook de term jailbait: een geheel natuurlijke verlokking om gevangenissen vol te krijgen.

Die categorie van lichamelijk rijpe minderjarigen wordt tegenwoordig vaak pedofilie genoemd, maar dat is niet juist. Pedofilie gaat over een voorliefde voor pre-puberaal, dus gemiddeld tot een jaar of elf, en die liefde hoeft niet noodzakelijk ook seksueel uitgevoerd te worden, vaak blijft het bij knuffel, streling, kus.

Jezus

In hoe verre is de maatschappelijke afkeur van pedoseksualiteit verantwoordelijk voor het kindermisbruik?

Zou het helpen als pedoseksuele niet meer als ziek worden gezien, maar meer als seksueel 'gehandicapt', iets wat je niet moet willen genezen of moet afkeuren, maar waar je de mensen mee moet helpen zodat ze hun drang kunnen beheersen. En ze niet bang hoeven zijn er voor uit te komen. Ik kan me namelijk voorstellen dat, als je merkt dat je pedoseksuele gevoelens hebt, je hier niet voor uit wilt komen vanwege de grote kans dat je bedreigt wordt, of erger.
Dit zorgt dan weer voor een isolement wat problemen in de hand gaat helpen en waarbij het steeds moeilijker wordt om hun verlangens te beheersen.

Wat is schadelijker voor het kind? Het misbruik zelf, of het hele strafproces daarna en de stress die daarbij komt kijken?

In hoe verre zijn de seksuele handelingen schadelijk voor het kind? En word deze schade niet veroorzaakt door dat wat er gebeurd als dit bekent wordt. Waarna de kinderen in behandeling moeten om het te verwerken, en de kinderen vaak het idee krijgen dat ze iets fout hebben gedaan waarbij ze heel veel mensen tot last zijn. Kinderen zullen snel de schuld bij zichzelf leggen, en is dit niet veel schadelijker dan de seksuele handelingen zelf. Ik heb zelf gezien dat seksueel misbruik bij jonge kinderen pas echt een probleem wordt voor de kinderen op het moment dat de rechtszaak van start gaat.

Ik ben zelf niet heel erg thuis in de psychiatrie van kinderen, maar ik kan me voorstellen dat kinderen zelf absoluut niet gebaad zijn bij de manier hoe men er nu mee om gaat.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 03:12 schreef denkert het volgende:

[..]

Het schijnt dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een knuffel van hetzelfde geslacht vinden de meesten wel prettig, en soms kan dat verder gaan tot massage, streling, kus, en verder. Je bepaalt zelf hoever je daarin wil gaan. Objectief gezien, als je niet zou weten of je door man of vrouw verwend wordt, zou je het verschil waarschijnlijk niet eens merken.

Nou ik denk het wel hoor

In ieder geval ga ik niet mee in die theorie dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een gedeelte van de mensen is er wel gevoeliger voor denk ik.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:50 schreef Avey het volgende:

[..]

Nou ik denk het wel hoor

Leg eens uit?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:10 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Leg eens uit?

Ik neem aan dat iedereen wel kan aanvoelen of het een man of vrouw is die hen aanraakt.

Trouwens een beetje offtopic

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:13 schreef Avey het volgende:

[..]

Ik neem aan dat iedereen wel kan aanvoelen of het een man of vrouw is die hen aanraakt.

Trouwens een beetje offtopic

ik denk dat dat zeker niet zo is. Maar neem de proef op de som eens...

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:26 schreef Onnoman het volgende:
Even een reactie op de denker

Ik vind dat in het moderne christendom, sexualiteit (mede door wat er nu maand en jaar op tv bekend wordt gemaakt) niet echt meer taboe is, dat was in de jaren na de laatste oorlog wel anders.
Hoog kerkelijke bekleders die misbruik maakten van hun status, en die teveel uit naam van god spraken als goedkeuring voor hun sexuele frustraties die ze maar wat graag wilde uiten op kinderen.
In die zin vind ik het goed dat mijn godsdienst is ingeperkt in zijn macht zodat de interpetatie van God versoepeld kan worden, en de kerk binnen de westerse wereld misschien weer kan herstellen aan populairiteit. Maar dat is nu nog lang niet het geval binnen de Islamitische Godsdienst. Homoseksualiteit is daar niet voor niets een doodzonde, en dat zal waarschijnlijk ook zo zijn over pedoseksualiteit.

Integendeel, hun profeet Mohammed had ook iets met een pre-puberaal meisje.

quote:

Daarnaast vind ik eigenlijk dat je seksualiteit (met name pedoseksualiteit) moet betrekken in combinatie met godsdienst. Het gaat namelijk uiteindelijk om het individu die in tal van culturen terug komt.
Elke cultuur gaat er anders mee om, van iboorlingen tot japanners tot priesters tot het dierenrijk, iedereen heeft er zijn andere interpretatie en gedachte bij.

Dat valt nogal mee, alleen de puriteins christelijke moraal in de huidige westerse wereld ziet het als een ernstig probleem dat zwaar bestraft moet worden. Daarbuiten ziet men gewoon geen probleem, en veertig jaar geleden was het nergens een probleem. Ondertussen hebben met name de amerikanen bijna overal afgedwongen dat het vervolgd moet worden, waar dan buiten de westerse wereld vaak niet veel van terecht komt omdat men daar het probleem niet inziet.

quote:

Dat godsdienst vooral ook in Nederland er weinig mee te maken heeft, valt ook uit te leggen over de documantaire die ik vorige week zag over anti-autoritaire creches die hip bleken te zijn in Nederland.

-Rond 1970 moest alles anders. Ook de opvoeding van kinderen. Her en der in het land experimenteerden ouders met antiautoritaire crèches. Peuters smeerden frank en vrij met verf en speelden met spijkers, niemand greep in.
In Andere Tijden vertellen ouders hoe ze op zoek naar een betere wereld de teugels lieten vieren.
Andere Tijden, donderdag, 21.25 uur, Nederland 2

waarin zelfs incest praktijken werden beoefend tussen kind en ouders.

Inderdaad, dat was diezelfde christelijke moraal, zonder het puriteinse, nog maar veertig jaar geleden: de seksuele revolutie, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, iedereen mocht zich met alles en iedereen vermaken, en er was geen reden om de kinderen daarvan uit te sluiten. Het motto van die tijd: Alles moet kunnen, Vrijheid Blijheid, Love and Peace.

Nu is het bijna tegenovergesteld: Niets moet kunnen, van alles is verboden, vooral als het duivelse pret betreft, zoals seks en drugs. Vrijheid is nu geen blijheid, maar vooral angst voor terroristen. Niks vrijheid, alles controleren, tot elke prijs, en in plaats van liefde en vrede overheerst nu haat en oorlog "vredesmissies".

quote:

Je kan het dus het beste plaatsen in een tijdbestek, waarin een overduidelijke taboe sfeer heerste, en waarbij men de vrijheid van meningsuiting zich te ver op zich lieten doorslaan.

Zulke praktijken zullen op de dag volgens mij nooit meer voorkomen, omdat vooral ook de staat zijn verantwoordelijkheid heeft voor het welzijn en de ontwikkeling van het kind. Talloze organisaties die opgericht zijn voor het welzijn van het kind, dat zo ongeveer begin jaren 80 begon te komen in de vorm van creches, kindertelefoon e.d.

Inderdaad, toenemende bemoeizucht van de overheid, en met het misbruik juist in die instellingen voor kinderen (niet alleen katholiek) heb ik zeker niet de indruk dat het leven van kinderen er gelukkiger van is geworden. Integendeel zelfs.

quote:

Met dit gegeven is het leven voor een gevaarlijke pedo in ons land steeds ondenkbaarder en ondraagbaarder. Het neveneffect is dan wel weer zo dat wanneer pedo's hun drang echt niet kunnen weerstaan, overgaan tot ook de moord op een kind, dutroux hierbij een goed voorbeeld.
Je kan namelijk niet onopgemerkt meer handelen zoals dat wel 40 a 50 jaar geleden kon.

Dat geldt voor de gevallen waarin geweld wordt gebruikt, maar in verreweg de meeste gevallen wordt grooming (verleiding) gebruikt en bestaat er een "liefde" voor kinderen, waar geweld of moord helemaal niet bij past.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:25 schreef Black_Rainbow het volgende:
In hoe verre is de maatschappelijke afkeur van pedoseksualiteit verantwoordelijk voor het kindermisbruik?

Uiteraard volledig, want zonder die afkeur zou het immers geen misbruik zijn. Wanneer er geweld is gebruikt dan valt het onder mishandeling. Wiki zegt daarover: "Geweld wordt vrijwel nooit gebruikt door daders en dan meestal slechts als laatste redmiddel. De meeste daders maken gebruik van manipulatie".

quote:

Zou het helpen als pedoseksuele niet meer als ziek worden gezien, maar meer als seksueel 'gehandicapt', iets wat je niet moet willen genezen of moet afkeuren, maar waar je de mensen mee moet helpen zodat ze hun drang kunnen beheersen. En ze niet bang hoeven zijn er voor uit te komen. Ik kan me namelijk voorstellen dat, als je merkt dat je pedoseksuele gevoelens hebt, je hier niet voor uit wilt komen vanwege de grote kans dat je bedreigt wordt, of erger.
Dit zorgt dan weer voor een isolement wat problemen in de hand gaat helpen en waarbij het steeds moeilijker wordt om hun verlangens te beheersen.

Het zou helpen, maar eigenlijk zou pedofilie dan volledig geaccepteerd moeten zijn. Afgezien van de gevallen met geweld (dus mishandeling), bij grooming is een goede relatie met het kind belangrijk, en dus wordt er ook terdege rekening gehouden met het kind. Daarom was de vroegere kinderlokker ook lang niet zo griezelig als de huidige pedofiel. De kinderen werden weerbaar gemaakt, en verder kon zo'n kinderlokker fantastisch met kinderen omgaan en leverde uitstekende prestaties als leraar of begeleider.

De feiten zijn niet veranderd, de moraal wel. Angst overheerst nu, angst voor de pedofiel, maar ook angst voor de terrorist, en angst voor de ongecontroleerde vrijheid van het internet, waar iedereen zomaar iets kan publiceren wat ik niet prettig vind. En als je dan de macht hebt, dan kun je censuur invoeren. Waarbij bovenstaande angsten dan weer reuze handig als argument kunnen dienen. Een staat die machtig wil heersen heeft baat bij angst, controle, beveiliging, defensie. En dus juist niet bij vertrouwen, eigen verantwoordelijkheid, vrijheid, vrede, wat veertig jaar geleden dreigde te ontstaan. Maar dat is een ander topic waard.

quote:

Wat is schadelijker voor het kind? Het misbruik zelf, of het hele strafproces daarna en de stress die daarbij komt kijken?

In hoe verre zijn de seksuele handelingen schadelijk voor het kind? En word deze schade niet veroorzaakt door dat wat er gebeurd als dit bekent wordt. Waarna de kinderen in behandeling moeten om het te verwerken, en de kinderen vaak het idee krijgen dat ze iets fout hebben gedaan waarbij ze heel veel mensen tot last zijn. Kinderen zullen snel de schuld bij zichzelf leggen, en is dit niet veel schadelijker dan de seksuele handelingen zelf. Ik heb zelf gezien dat seksueel misbruik bij jonge kinderen pas echt een probleem wordt voor de kinderen op het moment dat de rechtszaak van start gaat.

Ik ben zelf niet heel erg thuis in de psychiatrie van kinderen, maar ik kan me voorstellen dat kinderen zelf absoluut niet gebaat zijn bij de manier hoe men er nu mee om gaat.

In het geval van grooming is het misbruik zelf niet schadelijk, want de dader heeft belang bij een goede relatie met het kind en zorgt er dus voor dat het kind er ook plezier in heeft. De eerste schade ontstaat door de confrontatie met een sterk veroordelende moraal, de enorme afkeur binnen de sociale omgeving. Het kind mag niet meer bij anderen komen spelen, "want je weet maar nooit": alweer angst. Vaak worden alle sociale contacten verbroken en raakt het kind geïsoleerd.

Wanneer het tot een rechtszaak komt krijgt het kind te maken met politieverhoren, net zo lang tot er een duidelijke belastende verklaring op de band staat. Als het tot een veroordeling komt verliest het kind zijn geliefde relatie, en in het geval van veroordeelde ouders zal vooral het kind er onder lijden als de vertrouwde omgeving vernietigd wordt en het kind aan de jeugdzorg wordt uitgeleverd. Waaronder nogal wat katholieke instellingen...

Afgezien dus van die zeldzame gevallen waar geweld is gebruikt in plaats van grooming, en dus sprake is van mishandeling, vrijheidsberoving, doodslag, moord. Precies die zeldzame gevallen die breeduit in de media komen, en waar de enorme emotionele reactie tegenover pedofielen op gebaseerd is. Terwijl juist vanwege diezelfde reactie talloze kinderen een enorme schade oplopen.

Dus inderdaad, de kinderen zijn er absoluut niet bij gebaat, integendeel.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:02 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik denk dat dat zeker niet zo is. Maar neem de proef op de som eens...

Vaak genoeg gedaan. Ik merk het echt wel hoor

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:50 schreef Avey het volgende:
In ieder geval ga ik niet mee in die theorie dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een gedeelte van de mensen is er wel gevoeliger voor denk ik.

Mensen passen nooit precies in hokjes, er zijn altijd gradaties. Tussen zwart en wit zitten oneindig veel grijstinten. Je kunt de mensen niet eens in mannen en vrouwen verdelen, wat in de sport nog wel eens tot drama leidt.

En dus zitten er tussen de pure pedofiel en de absolute kinderhater ook oneindig veel variaties van mensen die in meerdere of mindere mate van kinderen houden. En als je dan iets teveel van kinderen houdt, dan wordt je gelijkgesteld aan een moordenaar als Dutroux. En dat lijkt toch wel wat overdreven.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:47 schreef denkert het volgende:

[..]

Mensen passen nooit precies in hokjes, er zijn altijd gradaties. Tussen zwart en wit zitten oneindig veel grijstinten. Je kunt de mensen niet eens in mannen en vrouwen verdelen, wat in de sport nog wel eens tot drama leidt.

Klopt. Hoewel de scheiding tussen mannen en vrouwen wel degelijk vrij zwart wit is, alleen zijn er soms uitzonderingen (mensen die zich een man voelen in een vrouwenlichaam etc).

Ik heb alleen de eerste helft van deze thread gelezen, maar deze link is wel relevant voor de discussie: http://www.gettingit.com/article/56

Wordt wel duidelijk hoe belangrijk de cultuur e.d. is in het veroordelen van pedoseksualiteit...

quote:

Op maandag 19 april 2010 13:30 schreef denkert het volgende:

[..]

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

De wet is een afspiegeling van maatschappelijke normen en waarden, niet een definitie daarvan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef Molurus het volgende:
De wet is een afspiegeling van maatschappelijke normen en waarden, niet een definitie daarvan.

Ik zie de wet (inclusief amendementen en jurisprudentie) als een vastlegging (in het verleden) van normen (gebaseerd op culturele waarden). Dat is dus niet het geheel van waarden en normen in een cultuur waarbinnen variatie voor kan komen, maar de wettelijk vastgelegde normen die dwingend opgelegd en door justitie toegepast worden.

In de wettelijke definities van seksueel misbruik bevat bijvoorbeeld Sr 242 (verkrachting) dat er sprake moet zijn van dwang en geweld. In de definities van Sr 244 (kind onder de 12) en Sr 245 (minderjarige, 12 tot 16, buiten echt) is alleen het feit van seksueel binnendringen voldoende om als seksueel misbruik gekwalificeerd te worden; of er sprake was van instemming van de minderjarige of uitnodiging door de minderjarige is juridisch niet relevant.

De term "seksueel binnendringen" omvat wegens recente jurisprudentie ook een tongzoen, terwijl een bevroren frikandel in de anus niet als seksueel wordt gezien. Hoeveel minderjarigen zouden hun eerste tongzoen al vóór hun zestiende meegemaakt hebben? Die zijn volgens de huidige juridische definitie allemaal seksueel misbruikt, en de daders kunnen ongeacht hun leeftijd tot jarenlange celstraffen veroordeeld worden. Weinig dingen zijn zo krom als recht.

Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 15:56 schreef PMK111 het volgende:
Ik heb alleen de eerste helft van deze thread gelezen, maar deze link is wel relevant voor de discussie: http://www.gettingit.com/article/56

Wordt wel duidelijk hoe belangrijk de cultuur e.d. is in het veroordelen van pedoseksualiteit...

Dit verhaal gaat over pederastie in de Melanesische culturen. Terecht dat je er op wijst, ik had pederastie niet genoemd om de discussie niet nog ingewikkelder te maken, omdat het veel meer een sociale dan een seksuele relatie is.

Pederastie is de sociale relatie tussen een adolescent / leerling en een leraar / opvoeder / mentor, inclusief een seksuele verhouding die in de christelijke moraal als pedofiel / homofiel wordt veroordeeld. Het is een verschijnsel van vrijwel alle tijden en alle culturen, met uitzondering van, alweer, de christelijke. De vroeg-christelijke keizers veroordeelden het, ook toen al met de strengste straffen: castratie en de brandstapel.

Off topic maar actueel: Er zit een zekere gerechtigheid in het feit dat de kerk, die zelf aanstichter was van het veroordelen van pedofilie, daar nu zelf de wrange vruchten van plukt.

Een speciaal aspect van de Melanesische culturen is de gedachte dat sperma wezenlijk is voor mannelijkheid en kracht, en dat het zich niet spontaan vormt, maar moet worden ingebracht. De vader kiest een mentor, traditioneel een jongere broer van de moeder, die tot taak heeft de jongen op te leiden en om het sperma in het lichaam van de pre-puberale jongen te planten. Zij slapen en werken samen totdat de jongen zelf sperma kan produceren.

De commentaren bij dit artikel getuigen weer van een stuitend etnocentrisme. Voortdurend gebruik van "wrong" en "normal" enzovoorts, zonder ook maar het geringste besef dat dit cultuurgebonden waarde-oordelen zijn. De eigen cultuur "vanzelfsprekend" als de enige juiste zien, en die cultuur dan ook nog aan ieder buitenland willen opleggen. Vrijwel zonder enig besef dat er ook nog andere culturen bestaan, laat staan dat die enig bestaansrecht zouden kunnen hebben. Ze hebben toch ook scholen in amerika? Wat doen ze daar dan? Voornamelijk sport voor de heren en intrigeren voor de dames? We zouden ze ontwikkelingshulp moeten sturen, en ze duidelijk maken dat ze geen eigenaar van de planeet zijn, dat amerikanen nog geen 5% van de totale wereldbevolking uitmaken, en dat ze zich niet moeten bemoeien met de overige 95%.

quote:

Op zondag 18 april 2010 00:08 schreef denkert het volgende:
1. Volwassenen ook. Vandaar de alomtegenwoordige reclame.
[..]

2. Dan heb je geen ervaring met kinderen. Dat kunnen ze heel goed, vaak tot wanhoop van hun ouders.
[..]

3. Ook bij pedofiele relaties komt wederzijdse verliefdheid voor.

1. Maar kinderen toch altijd nog iets meer.. Hun denkwijze is anders.
Natuurlijk volwassenen ook maar kinderen zijn in de meerderheid op dat vlak.

2. Toch wel. Maar er is verschil tussen nee zeggen tegen je ouders of iemand die seks met je wilt.

3. Dan moet je wel al heel ver gaan zoeken..
En grooming noem ik niet "toestemmen" want achteraf volgt er nog spijt!

[ Bericht 11% gewijzigd door Miss_DE_Tonijn op 27-04-2010 16:54:43 ]

alweer een topic waarin homoseksualiteit met pedofilie vergeleken wordt

de enige link die ik me zou kunnen bedenken tussen homoseksualiteit en pedofilie is dat in beide gevallen sprake is van een fout door de natuur dat iemand zulke gevoelens heeft.

maar onderzoek heeft ook aangetoond dat kennelijk altijd een bepaald percentage van een diersoort homoseksueel is, en dat homoseksualiteit ook meer op zou treden bij een overpopulatie. dus misschien heeft de natuur het meer zo bedoeld als wij vaak denken.

daarbij is het het zo dat 2 mannen/2 vrouwen precies dezelfde soort relatie met elkaar kunnen hebben als een man en vrouw dat met elkaar kunnen. ze kunnen op dezelfde manier om elkaar geven, op dezelfde manier seks met elkaar hebben (nee niet letterlijk natuurlijk), en op dezelfde manier met elkaar een bestaan leven.

een volwassene kan dit echter absoluut niet met een kind. kinderen kunnen deze dingen niet eens met andere kinderen, wil zwijgen met een volwassene!

en ik denk dat pedoseksualiteit wel degelijk een geestesziekte genoemd kan worden in tegenstelling tot homoseksualiteit, omdat het ziek is dat iemand zich in een volwassen levensfase aangetrokken voelt tot iemand die in zijn kindertijd zit.

net zoals mensen omgaan met mensen van hun eigen leeftijd als het gaat om vriendschappen en dergelijke, is het dan ook logisch dat ze dit doen op het gebied van seks en de liefde.

het zou toch ook belachelijk zijn als een volwassene iedere dag buiten ging spelen met kinderen van b.v. 8 tot 10 terwijl hij zelf 30 is. en dat hij dan tikkertje, papegaaitje leef je nog, diefje met verlos etc. met zou spelen als zijn dagelijkse bezigheid (dus niet op de manier zoals een volwassene dat wel eens een keer met een kind doet om dat kind een plezier te doen en blij te maken).

als iemand dit zou doen zou er dus iets mis met hem zijn daarboven, en hetzelfde geld dus voor iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen. het is gewoon ziek, en dus absoluut zeker een geestesziekte!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:39 schreef denkert het volgende:
Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

Yep, dat is het soms grote gat dat er bestaat tussen de wet en de feitelijke normen en waarden zoals die bestaan in de samenleving. Men kiest er in de praktijk voor om de wet alleen toe te passen wanneer men echt vindt dat er sprake is van een schending van de reele normen en waarden.

Maar dat dat gat schadelijk is voor de geloofwaardigheid van en het vertrouwen in de rechtstaat ben ik volmondig met je eens. Ik denk echter niet dat de oplossing zit in het zo strikt en consequent mogelijk toepassen van de wet. De oplossing zit hem concreet in het zo klein mogelijk maken en houden van dat gat. De wetgeving op het gebied van jeugdseksualiteit kan nog veel verbeteren lijkt me.

Ik denk niet dat je aan opgroeiende kinderen nou een juist signaal afgeeft door het beeld te creeren dat seksualiteit net zo erg is als moord.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 17:33 schreef leFUCK het volgende:
ik denk dat pedoseksualiteit wel degelijk een geestesziekte genoemd kan worden in tegenstelling tot homoseksualiteit, omdat het ziek is dat...

quote:

...het is gewoon ziek, en dus absoluut zeker een geestesziekte!

Even het cultureel bepaalde morele waardeoordeel eruit geplukt.
En er zijn dus andere culturen met andere morele waardeoordelen. Mogen die van jou ook bestaan?
Let ook even op de cirkelredeneringen: ziek omdat ziek; ziek en dus ziek.
Voor de rest heb je, binnen de puriteins christelijke westerse cultuur, natuurlijk helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:09 schreef denkert het volgende:

[..]


[..]

Even het cultureel bepaalde morele waardeoordeel eruit geplukt.
En er zijn dus andere culturen met andere morele waardeoordelen. Mogen die van jou ook bestaan?
Let ook even op de cirkelredeneringen: ziek omdat ziek; ziek en dus ziek.
Voor de rest heb je, binnen de puriteins christelijke westerse cultuur, natuurlijk helemaal gelijk.

NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 18:24 schreef leFUCK het volgende:

[..]

NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

Nu nog even een definitie van misbruik. Een relatief absolute ( ), graag!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 21:29 schreef Toet het volgende:

[..]

Nu nog even een definitie van misbruik. Een relatief absolute ( ), graag!

het seksueel handelingen verrichten met kinderen. iedere vorm van aanraking op die manier keur ik af!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 18:24 schreef leFUCK het volgende:
NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

Daar was ik al bang voor.
En de westerse cultuur is dat in overgrote meerderheid met jou eens.

Maar als jij andere culturen de wet mag voorschrijven, dan geldt dat andersom misschien ook?
In India zijn koeien heilig, en ze hebben ook atoombommen. Dus mag jij geen rundvlees eten.
En een andere cultuur vindt dat jij niet in je blote gezicht mag lopen, of zonder begeleiding buiten komen.
Er zijn erg veel vreemde culturen, gelukkig meestal niet zo opdringerig als de onze.

Zie je het punt? Wij willen ons ook niet de wet laten voorschrijven, dus andersom geldt precies hetzelfde.
Maar we gaan er natuurlijk van uit dat onze moraal de Enige Juiste is, vanuit onze cultuur gezien.
Dus waarom mogen wij onze cultuur wel opdringen, en anderen de hunne niet?
Omdat wij vinden dat wij gelijk hebben, en onze cultuur is de machtigste.
En dat is dus geen eerlijk en objectief argument.

Bovendien is de term misbruik nogal relatief. Wat in een andere cultuur bij de normale opvoedingsrituelen hoort, kan hier als misbruik gezien worden, maar als het normaal is in een bepaalde cultuur, dan zullen de kinderen daar misschien echt geen last van hebben. Bijvoorbeeld dat japanse gebruik om kinderen even te masturberen om ze rustig te krijgen: als dat in die cultuur heel normaal gevonden wordt, waarom zouden die kinderen daar dan last van krijgen? En als ze geen last krijgen, waarom zou je het dan misbruik noemen?

Moraal van dit verhaal: We zouden ons niet met andere culturen moeten bemoeien.
Niet in Vietnam, niet in Korea, niet in Irak, niet in Afghanistan; die bemoeizucht geeft vooral veel ellende.
Wij willen immers ook niet dat andere culturen zich met onze gewoonten gaan bemoeien.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:12 schreef denkert het volgende:

[..]

Integendeel, hun profeet Mohammed had ook iets met een pre-puberaal meisje.
[..]

Dat valt nogal mee, alleen de puriteins christelijke moraal in de huidige westerse wereld ziet het als een ernstig probleem dat zwaar bestraft moet worden. Daarbuiten ziet men gewoon geen probleem, en veertig jaar geleden was het nergens een probleem. Ondertussen hebben met name de amerikanen bijna overal afgedwongen dat het vervolgd moet worden, waar dan buiten de westerse wereld vaak niet veel van terecht komt omdat men daar het probleem niet inziet.
[..]

Inderdaad, dat was diezelfde christelijke moraal, zonder het puriteinse, nog maar veertig jaar geleden: de seksuele revolutie, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, iedereen mocht zich met alles en iedereen vermaken, en er was geen reden om de kinderen daarvan uit te sluiten. Het motto van die tijd: Alles moet kunnen, Vrijheid Blijheid, Love and Peace.

Nu is het bijna tegenovergesteld: Niets moet kunnen, van alles is verboden, vooral als het duivelse pret betreft, zoals seks en drugs. Vrijheid is nu geen blijheid, maar vooral angst voor terroristen. Niks vrijheid, alles controleren, tot elke prijs, en in plaats van liefde en vrede overheerst nu haat en oorlog "vredesmissies".
[..]

Inderdaad, toenemende bemoeizucht van de overheid, en met het misbruik juist in die instellingen voor kinderen (niet alleen katholiek) heb ik zeker niet de indruk dat het leven van kinderen er gelukkiger van is geworden. Integendeel zelfs.
[..]

Dat geldt voor de gevallen waarin geweld wordt gebruikt, maar in verreweg de meeste gevallen wordt grooming (verleiding) gebruikt en bestaat er een "liefde" voor kinderen, waar geweld of moord helemaal niet bij past.

Eens!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:39 schreef denkert het volgende:

[..]

Ik zie de wet (inclusief amendementen en jurisprudentie) als een vastlegging (in het verleden) van normen (gebaseerd op culturele waarden). Dat is dus niet het geheel van waarden en normen in een cultuur waarbinnen variatie voor kan komen, maar de wettelijk vastgelegde normen die dwingend opgelegd en door justitie toegepast worden.

In de wettelijke definities van seksueel misbruik bevat bijvoorbeeld Sr 242 (verkrachting) dat er sprake moet zijn van dwang en geweld. In de definities van Sr 244 (kind onder de 12) en Sr 245 (minderjarige, 12 tot 16, buiten echt) is alleen het feit van seksueel binnendringen voldoende om als seksueel misbruik gekwalificeerd te worden; of er sprake was van instemming van de minderjarige of uitnodiging door de minderjarige is juridisch niet relevant.

De term "seksueel binnendringen" omvat wegens recente jurisprudentie ook een tongzoen, terwijl een bevroren frikandel in de anus niet als seksueel wordt gezien. Hoeveel minderjarigen zouden hun eerste tongzoen al vóór hun zestiende meegemaakt hebben? Die zijn volgens de huidige juridische definitie allemaal seksueel misbruikt, en de daders kunnen ongeacht hun leeftijd tot jarenlange celstraffen veroordeeld worden. Weinig dingen zijn zo krom als recht.

Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

Iemand die het snapt!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 21:30 schreef leFUCK het volgende:

[..]

het seksueel handelingen verrichten met kinderen. iedere vorm van aanraking op die manier keur ik af!

En omdat jij het afkeurt, als moreel superieure westerling, moeten ze op Papua Nieuw-Guinea ook naar je luisteren?
Is dictator misschien een leuke baan voor je? Despoot in Noord-Korea? Opvolger van kameraad Kim?

Een mens geboren zonder een of meerder ledematen wordt gehandicapt genoemd, hij/zij heeft een beperking.
Een mens geboren met autisme wordt ook gezien als iemand met een beperking.
Een mens die anderen vermoord heeft heeft absoluut een afwijking...

Ik kan zoveel opsommen nu...
Maar een mens met de afwijking homofilie mag niemand als afwijking zien??

Wake up!

linkshandig zijn, ook een afwijking. Of van black metal houden. Of BWM rijden. Laat staan alle drie tegelijk.

Er zit een verschil tussen "een afwijking" en een afwijking. Onze weegschaal heeft ook een afwijking, zegt mijn . Toch hebben we hem nog steeds.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 08:36 schreef SingleCoil het volgende:
linkshandig zijn, ook een afwijking. Of van black metal houden. Of BWM rijden. Laat staan alle drie tegelijk.

Er zit een verschil tussen "een afwijking" en een afwijking. Onze weegschaal heeft ook een afwijking, zegt mijn . Toch hebben we hem nog steeds.

Is je weegschaal een levend iets?
Je noemt het een 'hem' .

Het zegt alleen maar dat je die afwijking geaccepteerd hebt

Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier. Ouders

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter. het wordt vaak pas geaccepteerd OMDAT de zoon/dochter deze afwijking heeft. Ieder normaal mens (tenzij je een grote afwijking hebt), houd van z'n kinderen.
Dus niks meer dan logisch dat men z'n kind beschermt.
Maar dat geld ook als je kind een moordenaar is... dat gaat men pas overdenken hoe het zover is kunnen komen, een buitenstaander ziet alleen het woord ' moord'. Een ouder keurt de moord niet goed maar zal, mits een goede ouder, van z'n kind blijven houden.

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... een kind kan alleen ontstaan door het mixen vd de genen van man en vrouw. Een homo moet z'n beperkingen dus onder ogen zien en hun onnatuurlijke ' zijn' accepteren. Maar als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

quote:

Op maandag 31 mei 2010 09:56 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Is je weegschaal een levend iets?
Je noemt het een 'hem' .

Het zegt alleen maar dat je die afwijking geaccepteerd hebt

Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier. Ouders

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter. het wordt vaak pas geaccepteerd OMDAT de zoon/dochter deze afwijking heeft. Ieder normaal mens (tenzij je een grote afwijking hebt), houd van z'n kinderen.
Dus niks meer dan logisch dat men z'n kind beschermt.
Maar dat geld ook als je kind een moordenaar is... dat gaat men pas overdenken hoe het zover is kunnen komen, een buitenstaander ziet alleen het woord ' moord'. Een ouder keurt de moord niet goed maar zal, mits een goede ouder, van z'n kind blijven houden.

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... een kind kan alleen ontstaan door het mixen vd de genen van man en vrouw. Een homo moet z'n beperkingen dus onder ogen zien en hun onnatuurlijke ' zijn' accepteren. Maar als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

Homo zijn is onnatuurlijk? Hoe kun je dat nou zeggen, ze zijn toch "door de natuur gevormd"? De natuur is niet goed of slecht. Ze is onverschillig.

En ze mogen niet adopteren? Ik verwijs even naar het gezin in Kampen. Zwaar gelovige hetero ouders en een stuk of 15 kinderen. Zijn die goed af??

quote:

Op maandag 31 mei 2010 10:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Homo zijn is onnatuurlijk? Hoe kun je dat nou zeggen, ze zijn toch "door de natuur gevormd"? De natuur is niet goed of slecht. Ze is onverschillig.

En ze mogen niet adopteren? Ik verwijs even naar het gezin in Kampen. Zwaar gelovige hetero ouders en een stuk of 15 kinderen. Zijn die goed af??

Moordenaars zijn ook ' natuurlijk' . Nu jij weer.

Dat voorbeeld uit Kampen... ik ken ze niet dus weet het niet.
Naar alle waarschijnlijkheid zijn ze niet zo goed af. Ze moeten hun aandacht nl verdelen over 16.
Ze zijn ' gebrainwashed' deze kinderen. Net zoals adaoptiekinderen van een homo koppel gebrainwashed zullen worden.
En gelovige ouders zoals het kampenvoorbeeld zijn ze wel echt zo gelovig als ze denken? Nee, ze spelen godje binnen hun eigen gezin.
En ze hebben zeer weinig geleerd waar God voor staat.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 06:08 schreef theghostrider het volgende:
Een mens geboren zonder een of meerder ledematen wordt gehandicapt genoemd, hij/zij heeft een beperking.

Dat zijn tegenwoordig 'mensen met mogelijkheden'. Blinden kunnen meestal bijzonder goed horen, en daarom zijn ze goud waard bij 112. Via de telefoon horen ze veel scherper dan anderen en kunnen de noodsituatie daarom veel beter beoordelen. Er is een balletdanser zonder benen die danst zoals niemand anders dat zou kunnen. Hoezo gehandicapt? Andere mogelijkheden bedoel je.

quote:

Een mens geboren met autisme wordt ook gezien als iemand met een beperking.

Maak eens kennis met Faye Kane, een echte autist met grote problemen maar ook een superieure intelligentie. Haar blogs staan vol met briljante ideeën, zeer de moeite waard om te lezen. Helemaal geen beperking, alleen maar heel anders.

quote:

Een mens die anderen vermoord heeft heeft absoluut een afwijking...

Maar al te vaak heeft de moordenaar een goede reden, al zal niet iedereen die reden kunnen goedkeuren. Moord kan plaatsvinden in de relationele sfeer, of als eerwraak, als abortus of euthanasie, als doodstraf, als voedselvoorziening, of als burgerslachtoffers van 'vredesmissies'. Sommige vormen vinden we acceptabel, andere niet, en dat is cultuur bepaald. Andere culturen mogen daar met evenveel recht een andere mening over hebben. Dus hoezo afwijking?

quote:

Maar een mens met de afwijking homofilie mag niemand als afwijking zien??

Jawel hoor, de meeste mensen zijn hetero, dus dat is de norm, en dan is homo dus de afwijking.
En die afwijking kun je dan weer gewoon accepteren als een variatie op de norm.
Je bedoelt toch niet dat je allerlei afwijkingen gelijk maar negatief beoordeelt?
Of misschien zelfs veroordeelt?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 09:56 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Is je weegschaal een levend iets?
Je noemt het een 'hem' . [/qoute]en jij rijdt teveel ghost, denk ik. Hoe zou jij hem noemen? haar? het? of had je niet begrepen dat ook niet-levende objecten taalkundig gezien een geslacht hebben?[quote]

Het zegt alleen maar dat je die afwijking geaccepteerd hebt

Wat bedoel je met accepteren? Februari heeft minder dagen dan de gemiddelde maand, accepteer jij dat? En de zon heeft wel een zonnenvlekken, vrij afwijkend. Is dat acceptabel?

quote:

Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier. Ouders

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter.

praat even voor jezelf. Het zou mij totaal nietsinteresseren of mijn kinderen honmo of hetero zijn. Jij ziet problemen waar ze niet bestaan en je drinbgt ze aan anderen op. En dat accepteer ik nu eens niet

quote:

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... een kind kan alleen ontstaan door het mixen vd de genen van man en vrouw. Een homo moet z'n beperkingen dus onder ogen zien en hun onnatuurlijke ' zijn' accepteren. Maar als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

Fijn voor jou. Inmiddels is de techniek zo ver dat ook twee homo-vrouwen een kind uit beider genen kan krijgen. Accepteer je zeker ook niet,is vast "onnatuurlijk"...

quote:

Op maandag 31 mei 2010 09:56 schreef theghostrider het volgende:
Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier.

Ik wel. Ze doen maar, ik heb er geen last van, het stoort me niet.
En ze hebben natuurlijk ook niet echt een keuze, dus laat ze in hun waarde.

quote:

Ouders zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter. het wordt vaak pas geaccepteerd OMDAT de zoon/dochter deze afwijking heeft. Ieder normaal mens (tenzij je een grote afwijking hebt), houd van z'n kinderen.
Dus niks meer dan logisch dat men z'n kind beschermt.
Maar dat geld ook als je kind een moordenaar is... dat gaat men pas overdenken hoe het zover is kunnen komen, een buitenstaander ziet alleen het woord ' moord'. Een ouder keurt de moord niet goed maar zal, mits een goede ouder, van z'n kind blijven houden.

Wijze woorden.

quote:

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

In de huidige veroordelende cultuur kunnen de kinderen last krijgen van die veroordelende houding.
Om die reden, en uitsluitend om die reden, ben ik dit met je eens.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 10:25 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Moordenaars zijn ook ' natuurlijk' . Nu jij weer.

Dat voorbeeld uit Kampen... ik ken ze niet dus weet het niet.
Naar alle waarschijnlijkheid zijn ze niet zo goed af. Ze moeten hun aandacht nl verdelen over 16.
Ze zijn ' gebrainwashed' deze kinderen. Net zoals adaoptiekinderen van een homo koppel gebrainwashed zullen worden.
En gelovige ouders zoals het kampenvoorbeeld zijn ze wel echt zo gelovig als ze denken? Nee, ze spelen godje binnen hun eigen gezin.
En ze hebben zeer weinig geleerd waar God voor staat.

Homo's moorden niet. Althans niet in't algemeen. Wat ik bedoel is dat kinderen van een homopaar niet "slechter af" hoeven te zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 10:40 schreef denkert het volgende:
In de huidige veroordelende cultuur kunnen de kinderen last krijgen van die veroordelende houding.
Om die reden, en uitsluitend om die reden, ben ik dit met je eens.

ach ja, jij en die rider weten natuurlijk precies welke mensen kinderen zouden moeten hebben en welke niet. Mooi wel

quote:

Op maandag 31 mei 2010 10:27 schreef denkert het volgende:

[..]

Dat zijn tegenwoordig 'mensen met mogelijkheden'. Blinden kunnen meestal bijzonder goed horen, en daarom zijn ze goud waard bij 112. Via de telefoon horen ze veel scherper dan anderen en kunnen de noodsituatie daarom veel beter beoordelen. Er is een balletdanser zonder benen die danst zoals niemand anders dat zou kunnen. Hoezo gehandicapt? Andere mogelijkheden bedoel je.

Het ' beestje' een naam geven.
gehandicapt klinkt negatief ja. Er bestaat nu eenmaal geen negativiteit en positiefheid in die naam nee.
Toch zal er geen ouder zijn die zich gehandicapte kinderen wenst, eens of oneens? Ook geen enkel ouder zal zich een homofiel kind wensen. Zij zijn naar aler waarschijnlijksheid, maar ook binnen dit kader bestaat er schijnheiligheid. Homo's die zich ervoor schaamden homo te zijn. Vroeg of laat komen ze toch wel uit de tent. Maar toen dachten ze dat zoiets onmogelijk zou worden. Zouden deze schamende homos hopen op kinderen als hij? Neen! Of iemand hier moet meer dan 1 ' afwijking' hebben.
Of dan dit nog...Bi-seksueel? Nieuwschierig naar een homo' s belevenis? En het beviel goed je (zal het in een spoiler zeggen, sommigen zijn zulks taalgebruik niet meer gewend.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een homo is niet normaal want niemand wenste zich er een. Nu jij weer

ah...gewoon een trol, ik zie het al.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 11:57 schreef theghostrider het volgende:
Een homo is niet normaal want niemand wenste zich er een. Nu jij weer

Als ik een kind krijg wens ik niet een homo of een hetero, maar gewoon een kind, een mens.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:08 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als ik een kind krijg wens ik niet een homo of een hetero, maar gewoon een kind, een mens.

leugenaar

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:21 schreef theghostrider het volgende:
leugenaar

En waar baseer jij op dat ik daarover zou liegen?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:23 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En waar baseer jij op dat ik daarover zou liegen?

hou jij van poep?

quote:

Op maandag 31 mei 2010 12:25 schreef theghostrider het volgende:

[..]

hou jij van poep?

Je hebt jezelf waarschijnlijk heel hoog zitten, maar gast, lees het gewoon nog is terug allemaal, en denk nog is een keertje na.
Je redenatie en argumentatie lijken op die van een religieuze, en die zijn daar gewoon niet goed in.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 13:54 schreef Black_Rainbow het volgende:

[..]

Je hebt jezelf waarschijnlijk heel hoog zitten, maar gast, lees het gewoon nog is terug allemaal, en denk nog is een keertje na.
Je redenatie en argumentatie lijken op die van een religieuze, en die zijn daar gewoon niet goed in.

voel je je aangesproken dan?

Mag het nu weer ff normaal?

Trollen. Het met moedwil bederven van andermans plezier. Of kolen op het vuur gooien om diegene met de grootste aanhang moraal te steunen. De grootste onrustzaaier steunen, kuddegedrag

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.


Hoeveel steun heb ik hier op dit forum?

Ik heb meerdere aliasen maar op dit forum is dit de enige. Maar blijf maar stug volhouden je naambestrijding... voor diegenen die m'n geschrevene gelezen hebben... zul je toch mee gaan nemen in je dromen... misschien herinner je je dromen wel niet omdat het te angstig was, maar je hebt het al opgeslagen in je brain, kan je niets meer aan veranderen.
Je zult er ooit van dromen met met de beelden die tot je beschikking staan... je zult er waarschijnlijk geen bal van snappen en mocht het je echt bezig houden ga je naar een droomvertaler... en laat dan wel andermans mening de zaak voor jou globaliseren, visueel omzetten in bewoording vd droomvertaler...
Waarom zijn er niet TIG topics over deze dromendokters? Waar halen zij hun weisheid vandaan? Eigen ervaringen denken te hebben ontrafeld en dat ook gaan afwegen bij andermans droom?
Waarom denk je dat je zo weinig vertellen mag van wat je droomde?
" MAG " niet als een door mensen geschreven wet, neen, het lukt meestal ' dom' weg niet... er zit een slotje op!
Er zijn er velen die beweren nooit te dromen... en toch dromen ook zij. Ze zijn alles simpelweg vergeten.


En ik zeg absoluut niet dat ik perfect ben... maar ik verwerp de wonderbaarlijke God niet.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:15 schreef Onnoman het volgende:

[..]

heeft niks met ziekte te maken maar met geaardheid, de handelingen die je verricht zijn crimineel omdat kinderen minderjarig zijn, maar het geboren worden met de sexuele voorkeur is in mijn ogen bij een homo als pedo hetzelfde.

Mensen die slachtoffer zijn geweest van een pedofiel, hebben veelal zelf ook een voorkeur voor (meestal) jongere jongens. Pedofilie is dus iets dat door externe factoren bepaald wordt, het ligt niet genetisch vast. Homoseksualiteit is wel genetisch.

En pedofilie dus een geestelijke aandoening.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 09:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Mensen die slachtoffer zijn geweest van een pedofiel, hebben veelal zelf ook een voorkeur voor (meestal) jongere jongens. Pedofilie is dus iets dat door externe factoren bepaald wordt, het ligt niet genetisch vast.

Hieruit kun je toch niet concluderen dat pedofilie volledig door externe factoren bepaald wordt en niet (deels) genetisch?

Heb je eigenlijk bronnen voor deze bewering?

Natuurlijk niet, want het slaat nergens op. Overigens zou je dan, die redenering volgende, homosexualiteit een aangeboren afwijking kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 10:31 schreef SingleCoil het volgende:
Natuurlijk niet, want het slaat nergens op. Overigens zou je dan, die redenering volgende, homosexualiteit een aangeboren afwijking kunnen noemen.

Het zou toch kunnen dat slachtoffers van pedofilie zelf vaak ook in zekere mate een seksuele affiniteit met jongeren ontwikkelen? Daarom ben ik ook wel benieuwd naar bronnen voor die uitspraak

Het zou kunnen. Maar als er ook pedofielen zijn die zelf geen pedofiele ervaringen hebben ("slachtoffer" vind ik ook weer zo;n stigmatiserende term. Je spreekt toch ook niet van jezus-slachtoffers?) dan zegt dat dus niet veel.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 10:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hieruit kun je toch niet concluderen dat pedofilie volledig door externe factoren bepaald wordt en niet (deels) genetisch?

Heb je eigenlijk bronnen voor deze bewering?

Ik weet niet in hoeverre de zoekwoorden daarvoor SFW zijn (of vooral de resultaten, eigenlijk). Dus dat doe ik later thuis even

@SingleCoil: Ik zou dus niet willen zeggen dat homoseksualiteit een aangeboren afwijking is, maar een geaardheid. Pedofilie is dan dus geen geaardheid, maar een psychische aandoening (al dan niet door externe factoren op latere leeftijd).

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 10:52 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

@SingleCoil: Ik zou dus niet willen zeggen dat homoseksualiteit een aangeboren afwijking is, maar een geaardheid. Pedofilie is dan dus geen geaardheid, maar een psychische aandoening (al dan niet door externe factoren op latere leeftijd).

Van homoseksualiteit dachten we vroeger ook dat het een psychische aandoening was.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 11:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Van homoseksualiteit dachten we vroeger ook dat het een psychische aandoening was.

Maar homoseksualiteit is niet iets dat vaker voorkomt bij mensen die bepaalde ervaringen hebben, itt. pedofielen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 11:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Maar homoseksualiteit is niet iets dat vaker voorkomt bij mensen die bepaalde ervaringen hebben, itt. pedofielen.

bron? Homosexualiteit komt volgens mij ook wel vaker voor bij mensen waarvan de ouders in een Toyota Aygo rijden of in een achterstandswijk wonen. Of bij de RET werken. Of geen gitaar kunnen spelen. Ik noem maar wat.

ik heb hier en daar wat gelezen, en ik wil daarom hier en daar wat dingen aanpassen zoals het is.

1 ) iemand zegt pedo is geen ziekte, Akkoord want het is een ' psychische aandoening '
2) er zit inderdaad een vershil tussen pedo en pedo's.' (psychische aandoening ' of puur misbruik.)

laat me punt 2 uitleggen :

- Als je ca 7 jaar bent, en zit op het strand te kijken naar andere jongens hun..Weetwel..
inplaats van het speelgoed die erligt , is die 7jarige dan een pedo ?

- Latere leeftijd ca 12 jaar oud, je wenst niets anders dat iemand met je...(je weet wel speelt)
is die 12 jarige dan een pedo ? omdat die het Eist en wenst, met eender wie ie kan ?

Als je dan 16 a 17 jaar bent, heb je inderdaad een probleem, je moet niets anders meer hebben,
je wilt, eist, en met eender wie ...ouder of jonger maakt totaal niet uit, je vraagt een oudere om u te..
mastbr... is die 16a17 jarig dan een pedo ? een crimineel ? ik denk het niet .


Hier dus kies het antwoord zelf :

Is de 7jarige een crimileel ? of is het een ' psychische aandoening '

Natuurlijk is pedofilie geen ziekte. Het is gewoon een sexuele voorkeur. Het feit dat het strafbaar is en dat je er mogelijk anderen mee kwetst doet daar niets aan af.

In afrika probeert men lesbiennes van hun ziekte te genezen door correctieve groepsverkrachting. Wie is er dan ziek?

een sexuele voorkeur ? komaan plz...

Kijk ik wil dan ook anoniem blijven ,

ik ben een oudere persoon, ik kom niet. aan andere jongens , al denk ik eraan als ik er ziet op de baan.
(kijken mag aankomen niet ) en zo is het ook.


-maar tijdje geleden , vroeg ne 16a 17 jarige jongen om hem aftetrekken,
die vroeg het gewoon zelf. en ja ik stond versteld toen ie het vroeg... want ik hou dit soort leven voor me alleen , en vertel het aan mienand, En zeker niet aan jongeren.
ik zei hem dat ik niet gay ben. en die wilde toch dat ik het deed....

( en ja achteraf...voel je je toch niet zo best erbij, al is de 16a17jaar oud.)

1) ik deed het om hem een plezier te doen omdat ik het zelfde deed aan die leeftijd.
2) infeite wil ik het niet. maar die lag daar en de drang maakt u totaal Gek. niet leefbaar.
die jongen is degelijk 16a17. anders was het zeker Never nooit.
en die was Superblij achteraf,

-ja wat ook zo is de laatste tijd, steeds meer 17a18 jarigen vindt ge in bars...dus ik zei tegen me zelf
waarom zou ik hem dan niet helpen, die kan maar genieten...
(ik zelf ga niet meer naar bars ; dit is een paar jaar geleden...)

ik moet wel zeggen, omgekeerd gebeurt niet. en nooit. met jongeren.
ik ga niet uit de kleren. en zeker niet voor jongeren. "

-Weet je hoe erg het leven is op die manier ? als ik man vs man..gaat ; dan doe ik nog steeds zoals toen ik 16 was niets noppes, liggen en genieten.

- kijk hoe ik al jaren leef , van winkel naar huis ,en ik wil niemand zien of horen.
ik wil zelf niet gaan werken , omdat er altijd ergens het woordje sex aan de praat komt.
ik wil het niet horen. zo leef ik nu al van het jaar 1995. en hopelijk mag het nog zo blijven.

ik zelf ben naar een psyholoog geweest, omdat ik in de normale maatschapij wil leven zorgen tedenken, aan jongens . maar veel raad krijg je er niet.

ik Hoop en wens 1 ding...hoe krijgt ge dit ene hersencel uit mijne kop. er moet toch iets mogelijk zijn, dan soms te denken aan levensbeu.


- En! zegt niet het is een sexuele voorkeur was het maar dit, dan zou ik het probleem niet hebben,
en dan zou ik geen Hulp zoeken al jaren, en dan zou ik normaal kunnen leven .


ja ik weet ook het woord pedo wordt gebruik als je jongeren minder dan -16 aanraakt,
of er aanraakt die het niet vragen...of niet willen.
en dit doe ik niet. ik zoek niemand en ik wil niemand, al denk je toch eens na als je er ziet lopen op de straat.

zo..dit was het.

En inderdaad erzjn Soorten pedo's
1) voor hun eigen plezier.
2) zoals ik hier neer typ.


Ik was 7 jaar oud zoals ik eerst uitlegde hierboven, Toen was ik er ca 12 en m'n ouders zeiden, kijk daar jongens ga maar spelen,
en ik deed het werkelijk en figuurlijk omdat ik dacht , dat ze het waarschijnlijk wisten.
en zo is de bol....Blijven rollen. en ook omdat ik het Superkei leuk vondt.

op m'n 18de, gangde ik tegen de lamp.
en seder dan, Nooit niet meer...ik wou het geen 2 keer tegen de lamp gangen.
toen ging ik naar bars en in open lucht me laten doen, en zelf niets doen.
nu ben ik te oud ervoor, want vroeger loog ik over mijn leeftijd.

wel te oud ben ik er niet voor , maar ik wil niet denken aan jongeren.
ik wil zelf het woor jongen niet horen.
daarom sluit ik me liever op dan naar bars of zo tegaan.

Vala, ik hoop dat ge dit bericht goed begrijpt inplaats van te zeggen het is een voorkeur.
Zelfmoord is een voorkeur. daar kies je voor, (daar denk ik soms aan) maar lost niets op.

Moesten we ons brein kunnen reseten zoals een computer..ik doe het direct.
ik zelf ben tussen de 37 a 41 .


De reden waarom ik dit hier neer typ is simpel, ik kwam een studie tegen op internet ,
en wou mijn mening kwijt hoe het infeite is. " het is Geen keuze "

hoe je de drang ook maar mag bedwingen...iederedag moet je ermee leven.
en als een 16a17jarige vraagt om hem afterukken...dan is het al telaat.
al denk je eraan om het niet tedoen...terwijl die daar toch ligt te foefelen, met zich zelf..

En als je een studie wilt maken over die shit probleem... hier heb je wat info dan.
maar ik blijv totaal anoniem. omdat ik er niet wil meeleven.

---
Ik kom niet aan personen onder de 16.
ik zoek er geen, ik wil er geen, en zo moet en zal het blijven.
maar zoals hier boven als je iemand kent via via...en plots...tjah...
kon ik maar de tijd terug draaien zeg ik soms.

en waarom is het dan geen sexuele voorkeur? Ik zou misschien wel eens lekker aan een meisje van 14 willen zitten maar ik schaam me daar niks voor, het lijkt me ook heel natuurlijk. Het feit dat ik het niet doe heeft met heel wat dingen te maken, maar de belangrijkste zijn 1) ik heb al een vriendinnetje en die zegt dat het niet nodig is om aan andere meisjes te zitten, 2) meisjes van 14 zijn erg kwetsbaar en daar moet je dus voorzichtig mee omgaan, 3) het is wettelijk verboden en ik hou me zo veel mogelijk aan de wet, en 4) samenvattend: je krijgt er vast een hoop gedonder mee. In die zin is het niet anders dan bijv. dronken achter het stuur zitten, ook dat doe je, vanwege vergelijkbare redenen, niet. Kwestie van je verantwoordelijkheid nemen.

Je sexuele voorkeur is iets waar je mee geboren wordt, het lijkt mij geen reden om je te schamen of iets om te verbergen. Of je het al dan niet daadwerkekijk doet is een keuze. Het is verder overigens niet zo heel belangrijk, denk ik, maar dat kan voor iedereen weer anders liggen.

-onnodige flauwekul

[ Bericht 57% gewijzigd door Haushofer op 07-10-2010 09:43:24 ]

-edit Onnodige reactie op flauwekul

[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 07-10-2010 09:43:43 ]

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 23:02 schreef YuckFou het volgende:

[..]

en gojim is een eufemisme voor kutkick?

Kritiek op en het verwerpen van christelijk dogma is het resultaat van een lange strijd, gelukkig voornamelijk beslecht op basis van woorden en prenten. Kritiek op de ideologie genaamd jodendom is iets wat ons onmogelijk gemaakt wordt door de gevoeligheid hiervoor die inherent is aan het aloude speelplaatdogma en de ideologie van het landroverij dat de mond wordt gesnoerd met hollekaus.

Kritiek en scherts opent zoals ook nu discussie, maakt zaken bespreekbaar die taboe worden geacht. Verschil van inzicht en discussie zijn onlosmakelijk verbonden met een vrije samenleving. Het aansnijden van gevoelige onderwerpen en het spotten met heilige huisjes werkt als een katalysator voor emancipatie. Het is voor het jodendom heel belangrijk succesvol te integreren in onze vrije samenleving, culturele barrières dienen geslecht te worden, in het belang van alle burgers.

We zijn nog maar in het beginstadium van gerichte religiekritiek en het valt niet te ontkennen dat de discussie in alle hevigheid is losgebarsten. Ik juich deze gang van zaken van harte toe, ik zie het namelijk als een onvermijdelijke stap in de positieve ontwikkeling van joodse religieuze gekken in onze samenleving die alsmaar voorrechten eisen en burgers uit hun bed lichten omdat ze geen Jaffa sinaasappel lusten.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 23:06 schreef gojim het volgende:
bladibla

En daarom dacht je laat ik dit topic eens kicken?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 23:22 schreef YuckFou het volgende:

[..]

En daarom dacht je laat ik dit topic eens kicken?

Nee, ik heb gewoon een gloeihekel aan pedoseksualiteit

Kick slaat inderdaad nergens op.