Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:13 schreef Avey het volgende:

[..]

Ik neem aan dat iedereen wel kan aanvoelen of het een man of vrouw is die hen aanraakt.

Trouwens een beetje offtopic

ik denk dat dat zeker niet zo is. Maar neem de proef op de som eens...

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:26 schreef Onnoman het volgende:
Even een reactie op de denker

Ik vind dat in het moderne christendom, sexualiteit (mede door wat er nu maand en jaar op tv bekend wordt gemaakt) niet echt meer taboe is, dat was in de jaren na de laatste oorlog wel anders.
Hoog kerkelijke bekleders die misbruik maakten van hun status, en die teveel uit naam van god spraken als goedkeuring voor hun sexuele frustraties die ze maar wat graag wilde uiten op kinderen.
In die zin vind ik het goed dat mijn godsdienst is ingeperkt in zijn macht zodat de interpetatie van God versoepeld kan worden, en de kerk binnen de westerse wereld misschien weer kan herstellen aan populairiteit. Maar dat is nu nog lang niet het geval binnen de Islamitische Godsdienst. Homoseksualiteit is daar niet voor niets een doodzonde, en dat zal waarschijnlijk ook zo zijn over pedoseksualiteit.

Integendeel, hun profeet Mohammed had ook iets met een pre-puberaal meisje.

quote:

Daarnaast vind ik eigenlijk dat je seksualiteit (met name pedoseksualiteit) moet betrekken in combinatie met godsdienst. Het gaat namelijk uiteindelijk om het individu die in tal van culturen terug komt.
Elke cultuur gaat er anders mee om, van iboorlingen tot japanners tot priesters tot het dierenrijk, iedereen heeft er zijn andere interpretatie en gedachte bij.

Dat valt nogal mee, alleen de puriteins christelijke moraal in de huidige westerse wereld ziet het als een ernstig probleem dat zwaar bestraft moet worden. Daarbuiten ziet men gewoon geen probleem, en veertig jaar geleden was het nergens een probleem. Ondertussen hebben met name de amerikanen bijna overal afgedwongen dat het vervolgd moet worden, waar dan buiten de westerse wereld vaak niet veel van terecht komt omdat men daar het probleem niet inziet.

quote:

Dat godsdienst vooral ook in Nederland er weinig mee te maken heeft, valt ook uit te leggen over de documantaire die ik vorige week zag over anti-autoritaire creches die hip bleken te zijn in Nederland.

-Rond 1970 moest alles anders. Ook de opvoeding van kinderen. Her en der in het land experimenteerden ouders met antiautoritaire crèches. Peuters smeerden frank en vrij met verf en speelden met spijkers, niemand greep in.
In Andere Tijden vertellen ouders hoe ze op zoek naar een betere wereld de teugels lieten vieren.
Andere Tijden, donderdag, 21.25 uur, Nederland 2

waarin zelfs incest praktijken werden beoefend tussen kind en ouders.

Inderdaad, dat was diezelfde christelijke moraal, zonder het puriteinse, nog maar veertig jaar geleden: de seksuele revolutie, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, iedereen mocht zich met alles en iedereen vermaken, en er was geen reden om de kinderen daarvan uit te sluiten. Het motto van die tijd: Alles moet kunnen, Vrijheid Blijheid, Love and Peace.

Nu is het bijna tegenovergesteld: Niets moet kunnen, van alles is verboden, vooral als het duivelse pret betreft, zoals seks en drugs. Vrijheid is nu geen blijheid, maar vooral angst voor terroristen. Niks vrijheid, alles controleren, tot elke prijs, en in plaats van liefde en vrede overheerst nu haat en oorlog "vredesmissies".

quote:

Je kan het dus het beste plaatsen in een tijdbestek, waarin een overduidelijke taboe sfeer heerste, en waarbij men de vrijheid van meningsuiting zich te ver op zich lieten doorslaan.

Zulke praktijken zullen op de dag volgens mij nooit meer voorkomen, omdat vooral ook de staat zijn verantwoordelijkheid heeft voor het welzijn en de ontwikkeling van het kind. Talloze organisaties die opgericht zijn voor het welzijn van het kind, dat zo ongeveer begin jaren 80 begon te komen in de vorm van creches, kindertelefoon e.d.

Inderdaad, toenemende bemoeizucht van de overheid, en met het misbruik juist in die instellingen voor kinderen (niet alleen katholiek) heb ik zeker niet de indruk dat het leven van kinderen er gelukkiger van is geworden. Integendeel zelfs.

quote:

Met dit gegeven is het leven voor een gevaarlijke pedo in ons land steeds ondenkbaarder en ondraagbaarder. Het neveneffect is dan wel weer zo dat wanneer pedo's hun drang echt niet kunnen weerstaan, overgaan tot ook de moord op een kind, dutroux hierbij een goed voorbeeld.
Je kan namelijk niet onopgemerkt meer handelen zoals dat wel 40 a 50 jaar geleden kon.

Dat geldt voor de gevallen waarin geweld wordt gebruikt, maar in verreweg de meeste gevallen wordt grooming (verleiding) gebruikt en bestaat er een "liefde" voor kinderen, waar geweld of moord helemaal niet bij past.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:25 schreef Black_Rainbow het volgende:
In hoe verre is de maatschappelijke afkeur van pedoseksualiteit verantwoordelijk voor het kindermisbruik?

Uiteraard volledig, want zonder die afkeur zou het immers geen misbruik zijn. Wanneer er geweld is gebruikt dan valt het onder mishandeling. Wiki zegt daarover: "Geweld wordt vrijwel nooit gebruikt door daders en dan meestal slechts als laatste redmiddel. De meeste daders maken gebruik van manipulatie".

quote:

Zou het helpen als pedoseksuele niet meer als ziek worden gezien, maar meer als seksueel 'gehandicapt', iets wat je niet moet willen genezen of moet afkeuren, maar waar je de mensen mee moet helpen zodat ze hun drang kunnen beheersen. En ze niet bang hoeven zijn er voor uit te komen. Ik kan me namelijk voorstellen dat, als je merkt dat je pedoseksuele gevoelens hebt, je hier niet voor uit wilt komen vanwege de grote kans dat je bedreigt wordt, of erger.
Dit zorgt dan weer voor een isolement wat problemen in de hand gaat helpen en waarbij het steeds moeilijker wordt om hun verlangens te beheersen.

Het zou helpen, maar eigenlijk zou pedofilie dan volledig geaccepteerd moeten zijn. Afgezien van de gevallen met geweld (dus mishandeling), bij grooming is een goede relatie met het kind belangrijk, en dus wordt er ook terdege rekening gehouden met het kind. Daarom was de vroegere kinderlokker ook lang niet zo griezelig als de huidige pedofiel. De kinderen werden weerbaar gemaakt, en verder kon zo'n kinderlokker fantastisch met kinderen omgaan en leverde uitstekende prestaties als leraar of begeleider.

De feiten zijn niet veranderd, de moraal wel. Angst overheerst nu, angst voor de pedofiel, maar ook angst voor de terrorist, en angst voor de ongecontroleerde vrijheid van het internet, waar iedereen zomaar iets kan publiceren wat ik niet prettig vind. En als je dan de macht hebt, dan kun je censuur invoeren. Waarbij bovenstaande angsten dan weer reuze handig als argument kunnen dienen. Een staat die machtig wil heersen heeft baat bij angst, controle, beveiliging, defensie. En dus juist niet bij vertrouwen, eigen verantwoordelijkheid, vrijheid, vrede, wat veertig jaar geleden dreigde te ontstaan. Maar dat is een ander topic waard.

quote:

Wat is schadelijker voor het kind? Het misbruik zelf, of het hele strafproces daarna en de stress die daarbij komt kijken?

In hoe verre zijn de seksuele handelingen schadelijk voor het kind? En word deze schade niet veroorzaakt door dat wat er gebeurd als dit bekent wordt. Waarna de kinderen in behandeling moeten om het te verwerken, en de kinderen vaak het idee krijgen dat ze iets fout hebben gedaan waarbij ze heel veel mensen tot last zijn. Kinderen zullen snel de schuld bij zichzelf leggen, en is dit niet veel schadelijker dan de seksuele handelingen zelf. Ik heb zelf gezien dat seksueel misbruik bij jonge kinderen pas echt een probleem wordt voor de kinderen op het moment dat de rechtszaak van start gaat.

Ik ben zelf niet heel erg thuis in de psychiatrie van kinderen, maar ik kan me voorstellen dat kinderen zelf absoluut niet gebaat zijn bij de manier hoe men er nu mee om gaat.

In het geval van grooming is het misbruik zelf niet schadelijk, want de dader heeft belang bij een goede relatie met het kind en zorgt er dus voor dat het kind er ook plezier in heeft. De eerste schade ontstaat door de confrontatie met een sterk veroordelende moraal, de enorme afkeur binnen de sociale omgeving. Het kind mag niet meer bij anderen komen spelen, "want je weet maar nooit": alweer angst. Vaak worden alle sociale contacten verbroken en raakt het kind geïsoleerd.

Wanneer het tot een rechtszaak komt krijgt het kind te maken met politieverhoren, net zo lang tot er een duidelijke belastende verklaring op de band staat. Als het tot een veroordeling komt verliest het kind zijn geliefde relatie, en in het geval van veroordeelde ouders zal vooral het kind er onder lijden als de vertrouwde omgeving vernietigd wordt en het kind aan de jeugdzorg wordt uitgeleverd. Waaronder nogal wat katholieke instellingen...

Afgezien dus van die zeldzame gevallen waar geweld is gebruikt in plaats van grooming, en dus sprake is van mishandeling, vrijheidsberoving, doodslag, moord. Precies die zeldzame gevallen die breeduit in de media komen, en waar de enorme emotionele reactie tegenover pedofielen op gebaseerd is. Terwijl juist vanwege diezelfde reactie talloze kinderen een enorme schade oplopen.

Dus inderdaad, de kinderen zijn er absoluut niet bij gebaat, integendeel.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:02 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik denk dat dat zeker niet zo is. Maar neem de proef op de som eens...

Vaak genoeg gedaan. Ik merk het echt wel hoor

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:50 schreef Avey het volgende:
In ieder geval ga ik niet mee in die theorie dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een gedeelte van de mensen is er wel gevoeliger voor denk ik.

Mensen passen nooit precies in hokjes, er zijn altijd gradaties. Tussen zwart en wit zitten oneindig veel grijstinten. Je kunt de mensen niet eens in mannen en vrouwen verdelen, wat in de sport nog wel eens tot drama leidt.

En dus zitten er tussen de pure pedofiel en de absolute kinderhater ook oneindig veel variaties van mensen die in meerdere of mindere mate van kinderen houden. En als je dan iets teveel van kinderen houdt, dan wordt je gelijkgesteld aan een moordenaar als Dutroux. En dat lijkt toch wel wat overdreven.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:47 schreef denkert het volgende:

[..]

Mensen passen nooit precies in hokjes, er zijn altijd gradaties. Tussen zwart en wit zitten oneindig veel grijstinten. Je kunt de mensen niet eens in mannen en vrouwen verdelen, wat in de sport nog wel eens tot drama leidt.

Klopt. Hoewel de scheiding tussen mannen en vrouwen wel degelijk vrij zwart wit is, alleen zijn er soms uitzonderingen (mensen die zich een man voelen in een vrouwenlichaam etc).

Ik heb alleen de eerste helft van deze thread gelezen, maar deze link is wel relevant voor de discussie: http://www.gettingit.com/article/56

Wordt wel duidelijk hoe belangrijk de cultuur e.d. is in het veroordelen van pedoseksualiteit...

quote:

Op maandag 19 april 2010 13:30 schreef denkert het volgende:

[..]

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

De wet is een afspiegeling van maatschappelijke normen en waarden, niet een definitie daarvan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef Molurus het volgende:
De wet is een afspiegeling van maatschappelijke normen en waarden, niet een definitie daarvan.

Ik zie de wet (inclusief amendementen en jurisprudentie) als een vastlegging (in het verleden) van normen (gebaseerd op culturele waarden). Dat is dus niet het geheel van waarden en normen in een cultuur waarbinnen variatie voor kan komen, maar de wettelijk vastgelegde normen die dwingend opgelegd en door justitie toegepast worden.

In de wettelijke definities van seksueel misbruik bevat bijvoorbeeld Sr 242 (verkrachting) dat er sprake moet zijn van dwang en geweld. In de definities van Sr 244 (kind onder de 12) en Sr 245 (minderjarige, 12 tot 16, buiten echt) is alleen het feit van seksueel binnendringen voldoende om als seksueel misbruik gekwalificeerd te worden; of er sprake was van instemming van de minderjarige of uitnodiging door de minderjarige is juridisch niet relevant.

De term "seksueel binnendringen" omvat wegens recente jurisprudentie ook een tongzoen, terwijl een bevroren frikandel in de anus niet als seksueel wordt gezien. Hoeveel minderjarigen zouden hun eerste tongzoen al vóór hun zestiende meegemaakt hebben? Die zijn volgens de huidige juridische definitie allemaal seksueel misbruikt, en de daders kunnen ongeacht hun leeftijd tot jarenlange celstraffen veroordeeld worden. Weinig dingen zijn zo krom als recht.

Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 15:56 schreef PMK111 het volgende:
Ik heb alleen de eerste helft van deze thread gelezen, maar deze link is wel relevant voor de discussie: http://www.gettingit.com/article/56

Wordt wel duidelijk hoe belangrijk de cultuur e.d. is in het veroordelen van pedoseksualiteit...

Dit verhaal gaat over pederastie in de Melanesische culturen. Terecht dat je er op wijst, ik had pederastie niet genoemd om de discussie niet nog ingewikkelder te maken, omdat het veel meer een sociale dan een seksuele relatie is.

Pederastie is de sociale relatie tussen een adolescent / leerling en een leraar / opvoeder / mentor, inclusief een seksuele verhouding die in de christelijke moraal als pedofiel / homofiel wordt veroordeeld. Het is een verschijnsel van vrijwel alle tijden en alle culturen, met uitzondering van, alweer, de christelijke. De vroeg-christelijke keizers veroordeelden het, ook toen al met de strengste straffen: castratie en de brandstapel.

Off topic maar actueel: Er zit een zekere gerechtigheid in het feit dat de kerk, die zelf aanstichter was van het veroordelen van pedofilie, daar nu zelf de wrange vruchten van plukt.

Een speciaal aspect van de Melanesische culturen is de gedachte dat sperma wezenlijk is voor mannelijkheid en kracht, en dat het zich niet spontaan vormt, maar moet worden ingebracht. De vader kiest een mentor, traditioneel een jongere broer van de moeder, die tot taak heeft de jongen op te leiden en om het sperma in het lichaam van de pre-puberale jongen te planten. Zij slapen en werken samen totdat de jongen zelf sperma kan produceren.

De commentaren bij dit artikel getuigen weer van een stuitend etnocentrisme. Voortdurend gebruik van "wrong" en "normal" enzovoorts, zonder ook maar het geringste besef dat dit cultuurgebonden waarde-oordelen zijn. De eigen cultuur "vanzelfsprekend" als de enige juiste zien, en die cultuur dan ook nog aan ieder buitenland willen opleggen. Vrijwel zonder enig besef dat er ook nog andere culturen bestaan, laat staan dat die enig bestaansrecht zouden kunnen hebben. Ze hebben toch ook scholen in amerika? Wat doen ze daar dan? Voornamelijk sport voor de heren en intrigeren voor de dames? We zouden ze ontwikkelingshulp moeten sturen, en ze duidelijk maken dat ze geen eigenaar van de planeet zijn, dat amerikanen nog geen 5% van de totale wereldbevolking uitmaken, en dat ze zich niet moeten bemoeien met de overige 95%.

quote:

Op zondag 18 april 2010 00:08 schreef denkert het volgende:
1. Volwassenen ook. Vandaar de alomtegenwoordige reclame.
[..]

2. Dan heb je geen ervaring met kinderen. Dat kunnen ze heel goed, vaak tot wanhoop van hun ouders.
[..]

3. Ook bij pedofiele relaties komt wederzijdse verliefdheid voor.

1. Maar kinderen toch altijd nog iets meer.. Hun denkwijze is anders.
Natuurlijk volwassenen ook maar kinderen zijn in de meerderheid op dat vlak.

2. Toch wel. Maar er is verschil tussen nee zeggen tegen je ouders of iemand die seks met je wilt.

3. Dan moet je wel al heel ver gaan zoeken..
En grooming noem ik niet "toestemmen" want achteraf volgt er nog spijt!

[ Bericht 11% gewijzigd door Miss_DE_Tonijn op 27-04-2010 16:54:43 ]

alweer een topic waarin homoseksualiteit met pedofilie vergeleken wordt

de enige link die ik me zou kunnen bedenken tussen homoseksualiteit en pedofilie is dat in beide gevallen sprake is van een fout door de natuur dat iemand zulke gevoelens heeft.

maar onderzoek heeft ook aangetoond dat kennelijk altijd een bepaald percentage van een diersoort homoseksueel is, en dat homoseksualiteit ook meer op zou treden bij een overpopulatie. dus misschien heeft de natuur het meer zo bedoeld als wij vaak denken.

daarbij is het het zo dat 2 mannen/2 vrouwen precies dezelfde soort relatie met elkaar kunnen hebben als een man en vrouw dat met elkaar kunnen. ze kunnen op dezelfde manier om elkaar geven, op dezelfde manier seks met elkaar hebben (nee niet letterlijk natuurlijk), en op dezelfde manier met elkaar een bestaan leven.

een volwassene kan dit echter absoluut niet met een kind. kinderen kunnen deze dingen niet eens met andere kinderen, wil zwijgen met een volwassene!

en ik denk dat pedoseksualiteit wel degelijk een geestesziekte genoemd kan worden in tegenstelling tot homoseksualiteit, omdat het ziek is dat iemand zich in een volwassen levensfase aangetrokken voelt tot iemand die in zijn kindertijd zit.

net zoals mensen omgaan met mensen van hun eigen leeftijd als het gaat om vriendschappen en dergelijke, is het dan ook logisch dat ze dit doen op het gebied van seks en de liefde.

het zou toch ook belachelijk zijn als een volwassene iedere dag buiten ging spelen met kinderen van b.v. 8 tot 10 terwijl hij zelf 30 is. en dat hij dan tikkertje, papegaaitje leef je nog, diefje met verlos etc. met zou spelen als zijn dagelijkse bezigheid (dus niet op de manier zoals een volwassene dat wel eens een keer met een kind doet om dat kind een plezier te doen en blij te maken).

als iemand dit zou doen zou er dus iets mis met hem zijn daarboven, en hetzelfde geld dus voor iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen. het is gewoon ziek, en dus absoluut zeker een geestesziekte!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:39 schreef denkert het volgende:
Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

Yep, dat is het soms grote gat dat er bestaat tussen de wet en de feitelijke normen en waarden zoals die bestaan in de samenleving. Men kiest er in de praktijk voor om de wet alleen toe te passen wanneer men echt vindt dat er sprake is van een schending van de reele normen en waarden.

Maar dat dat gat schadelijk is voor de geloofwaardigheid van en het vertrouwen in de rechtstaat ben ik volmondig met je eens. Ik denk echter niet dat de oplossing zit in het zo strikt en consequent mogelijk toepassen van de wet. De oplossing zit hem concreet in het zo klein mogelijk maken en houden van dat gat. De wetgeving op het gebied van jeugdseksualiteit kan nog veel verbeteren lijkt me.

Ik denk niet dat je aan opgroeiende kinderen nou een juist signaal afgeeft door het beeld te creeren dat seksualiteit net zo erg is als moord.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 17:33 schreef leFUCK het volgende:
ik denk dat pedoseksualiteit wel degelijk een geestesziekte genoemd kan worden in tegenstelling tot homoseksualiteit, omdat het ziek is dat...

quote:

...het is gewoon ziek, en dus absoluut zeker een geestesziekte!

Even het cultureel bepaalde morele waardeoordeel eruit geplukt.
En er zijn dus andere culturen met andere morele waardeoordelen. Mogen die van jou ook bestaan?
Let ook even op de cirkelredeneringen: ziek omdat ziek; ziek en dus ziek.
Voor de rest heb je, binnen de puriteins christelijke westerse cultuur, natuurlijk helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:09 schreef denkert het volgende:

[..]


[..]

Even het cultureel bepaalde morele waardeoordeel eruit geplukt.
En er zijn dus andere culturen met andere morele waardeoordelen. Mogen die van jou ook bestaan?
Let ook even op de cirkelredeneringen: ziek omdat ziek; ziek en dus ziek.
Voor de rest heb je, binnen de puriteins christelijke westerse cultuur, natuurlijk helemaal gelijk.

NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 18:24 schreef leFUCK het volgende:

[..]

NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

Nu nog even een definitie van misbruik. Een relatief absolute ( ), graag!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 21:29 schreef Toet het volgende:

[..]

Nu nog even een definitie van misbruik. Een relatief absolute ( ), graag!

het seksueel handelingen verrichten met kinderen. iedere vorm van aanraking op die manier keur ik af!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 18:24 schreef leFUCK het volgende:
NEE! ik ben absoluut tégen kindermisbruik, dus die culturen mogen van mij heel zeker niet bestaan!

Daar was ik al bang voor.
En de westerse cultuur is dat in overgrote meerderheid met jou eens.

Maar als jij andere culturen de wet mag voorschrijven, dan geldt dat andersom misschien ook?
In India zijn koeien heilig, en ze hebben ook atoombommen. Dus mag jij geen rundvlees eten.
En een andere cultuur vindt dat jij niet in je blote gezicht mag lopen, of zonder begeleiding buiten komen.
Er zijn erg veel vreemde culturen, gelukkig meestal niet zo opdringerig als de onze.

Zie je het punt? Wij willen ons ook niet de wet laten voorschrijven, dus andersom geldt precies hetzelfde.
Maar we gaan er natuurlijk van uit dat onze moraal de Enige Juiste is, vanuit onze cultuur gezien.
Dus waarom mogen wij onze cultuur wel opdringen, en anderen de hunne niet?
Omdat wij vinden dat wij gelijk hebben, en onze cultuur is de machtigste.
En dat is dus geen eerlijk en objectief argument.

Bovendien is de term misbruik nogal relatief. Wat in een andere cultuur bij de normale opvoedingsrituelen hoort, kan hier als misbruik gezien worden, maar als het normaal is in een bepaalde cultuur, dan zullen de kinderen daar misschien echt geen last van hebben. Bijvoorbeeld dat japanse gebruik om kinderen even te masturberen om ze rustig te krijgen: als dat in die cultuur heel normaal gevonden wordt, waarom zouden die kinderen daar dan last van krijgen? En als ze geen last krijgen, waarom zou je het dan misbruik noemen?

Moraal van dit verhaal: We zouden ons niet met andere culturen moeten bemoeien.
Niet in Vietnam, niet in Korea, niet in Irak, niet in Afghanistan; die bemoeizucht geeft vooral veel ellende.
Wij willen immers ook niet dat andere culturen zich met onze gewoonten gaan bemoeien.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:12 schreef denkert het volgende:

[..]

Integendeel, hun profeet Mohammed had ook iets met een pre-puberaal meisje.
[..]

Dat valt nogal mee, alleen de puriteins christelijke moraal in de huidige westerse wereld ziet het als een ernstig probleem dat zwaar bestraft moet worden. Daarbuiten ziet men gewoon geen probleem, en veertig jaar geleden was het nergens een probleem. Ondertussen hebben met name de amerikanen bijna overal afgedwongen dat het vervolgd moet worden, waar dan buiten de westerse wereld vaak niet veel van terecht komt omdat men daar het probleem niet inziet.
[..]

Inderdaad, dat was diezelfde christelijke moraal, zonder het puriteinse, nog maar veertig jaar geleden: de seksuele revolutie, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, iedereen mocht zich met alles en iedereen vermaken, en er was geen reden om de kinderen daarvan uit te sluiten. Het motto van die tijd: Alles moet kunnen, Vrijheid Blijheid, Love and Peace.

Nu is het bijna tegenovergesteld: Niets moet kunnen, van alles is verboden, vooral als het duivelse pret betreft, zoals seks en drugs. Vrijheid is nu geen blijheid, maar vooral angst voor terroristen. Niks vrijheid, alles controleren, tot elke prijs, en in plaats van liefde en vrede overheerst nu haat en oorlog "vredesmissies".
[..]

Inderdaad, toenemende bemoeizucht van de overheid, en met het misbruik juist in die instellingen voor kinderen (niet alleen katholiek) heb ik zeker niet de indruk dat het leven van kinderen er gelukkiger van is geworden. Integendeel zelfs.
[..]

Dat geldt voor de gevallen waarin geweld wordt gebruikt, maar in verreweg de meeste gevallen wordt grooming (verleiding) gebruikt en bestaat er een "liefde" voor kinderen, waar geweld of moord helemaal niet bij past.

Eens!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:39 schreef denkert het volgende:

[..]

Ik zie de wet (inclusief amendementen en jurisprudentie) als een vastlegging (in het verleden) van normen (gebaseerd op culturele waarden). Dat is dus niet het geheel van waarden en normen in een cultuur waarbinnen variatie voor kan komen, maar de wettelijk vastgelegde normen die dwingend opgelegd en door justitie toegepast worden.

In de wettelijke definities van seksueel misbruik bevat bijvoorbeeld Sr 242 (verkrachting) dat er sprake moet zijn van dwang en geweld. In de definities van Sr 244 (kind onder de 12) en Sr 245 (minderjarige, 12 tot 16, buiten echt) is alleen het feit van seksueel binnendringen voldoende om als seksueel misbruik gekwalificeerd te worden; of er sprake was van instemming van de minderjarige of uitnodiging door de minderjarige is juridisch niet relevant.

De term "seksueel binnendringen" omvat wegens recente jurisprudentie ook een tongzoen, terwijl een bevroren frikandel in de anus niet als seksueel wordt gezien. Hoeveel minderjarigen zouden hun eerste tongzoen al vóór hun zestiende meegemaakt hebben? Die zijn volgens de huidige juridische definitie allemaal seksueel misbruikt, en de daders kunnen ongeacht hun leeftijd tot jarenlange celstraffen veroordeeld worden. Weinig dingen zijn zo krom als recht.

Daarop volgt dan vaak de opmerking dat het zo'n vaart niet loopt omdat de meeste gevallen niet vervolgd zullen worden. En dat is dan weer een akelig trekje van de politiestaat, dat iedereen wel ergens schuldig aan is en met volstrekte willekeur vervolgd kan worden als dat toevallig zo uitkomt, bijvoorbeeld om politieke of andere irrelevante redenen.

Iemand die het snapt!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 21:30 schreef leFUCK het volgende:

[..]

het seksueel handelingen verrichten met kinderen. iedere vorm van aanraking op die manier keur ik af!

En omdat jij het afkeurt, als moreel superieure westerling, moeten ze op Papua Nieuw-Guinea ook naar je luisteren?
Is dictator misschien een leuke baan voor je? Despoot in Noord-Korea? Opvolger van kameraad Kim?

Een mens geboren zonder een of meerder ledematen wordt gehandicapt genoemd, hij/zij heeft een beperking.
Een mens geboren met autisme wordt ook gezien als iemand met een beperking.
Een mens die anderen vermoord heeft heeft absoluut een afwijking...

Ik kan zoveel opsommen nu...
Maar een mens met de afwijking homofilie mag niemand als afwijking zien??

Wake up!

linkshandig zijn, ook een afwijking. Of van black metal houden. Of BWM rijden. Laat staan alle drie tegelijk.

Er zit een verschil tussen "een afwijking" en een afwijking. Onze weegschaal heeft ook een afwijking, zegt mijn . Toch hebben we hem nog steeds.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 08:36 schreef SingleCoil het volgende:
linkshandig zijn, ook een afwijking. Of van black metal houden. Of BWM rijden. Laat staan alle drie tegelijk.

Er zit een verschil tussen "een afwijking" en een afwijking. Onze weegschaal heeft ook een afwijking, zegt mijn . Toch hebben we hem nog steeds.

Is je weegschaal een levend iets?
Je noemt het een 'hem' .

Het zegt alleen maar dat je die afwijking geaccepteerd hebt

Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier. Ouders

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter. het wordt vaak pas geaccepteerd OMDAT de zoon/dochter deze afwijking heeft. Ieder normaal mens (tenzij je een grote afwijking hebt), houd van z'n kinderen.
Dus niks meer dan logisch dat men z'n kind beschermt.
Maar dat geld ook als je kind een moordenaar is... dat gaat men pas overdenken hoe het zover is kunnen komen, een buitenstaander ziet alleen het woord ' moord'. Een ouder keurt de moord niet goed maar zal, mits een goede ouder, van z'n kind blijven houden.

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... een kind kan alleen ontstaan door het mixen vd de genen van man en vrouw. Een homo moet z'n beperkingen dus onder ogen zien en hun onnatuurlijke ' zijn' accepteren. Maar als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

quote:

Op maandag 31 mei 2010 09:56 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Is je weegschaal een levend iets?
Je noemt het een 'hem' .

Het zegt alleen maar dat je die afwijking geaccepteerd hebt

Ik accepteer de afwijking homofilie niet op die manier. Ouders

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

zullen nooit hopen op een homofiele zoon of dochter. het wordt vaak pas geaccepteerd OMDAT de zoon/dochter deze afwijking heeft. Ieder normaal mens (tenzij je een grote afwijking hebt), houd van z'n kinderen.
Dus niks meer dan logisch dat men z'n kind beschermt.
Maar dat geld ook als je kind een moordenaar is... dat gaat men pas overdenken hoe het zover is kunnen komen, een buitenstaander ziet alleen het woord ' moord'. Een ouder keurt de moord niet goed maar zal, mits een goede ouder, van z'n kind blijven houden.

2 homo's die een kinderwens hebben hebben pech gehad... een kind kan alleen ontstaan door het mixen vd de genen van man en vrouw. Een homo moet z'n beperkingen dus onder ogen zien en hun onnatuurlijke ' zijn' accepteren. Maar als ze willen 'vechten' op het recht voor adoptie zijn ze bij mij aan het verkeerde adres!

Homo zijn is onnatuurlijk? Hoe kun je dat nou zeggen, ze zijn toch "door de natuur gevormd"? De natuur is niet goed of slecht. Ze is onverschillig.

En ze mogen niet adopteren? Ik verwijs even naar het gezin in Kampen. Zwaar gelovige hetero ouders en een stuk of 15 kinderen. Zijn die goed af??