Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit #2

Bij homoseksualiteit gaan aanrakingen en seks en dergelijke met wederzijds goedkeuren. Op het moment dat dat niet het geval is, betreft het verkrachting (of aanranding) en is de verkrachter dus ook ziek in zijn hoofd. Bij pedoseksualiteit is het eigenlijk niet veel anders lijkt me. Alleen is seks met minderjarigen strafbaar en zal een kind ook niet bij volle verstand toestemmen tot lichamelijke handelingen, en dus betreft het een eenzijdig iets, waardoor het verkrachting betreft en dus geestes ziekte.

Een homo kan dus ergens terecht met zijn geaardheid, namelijk bij een andere homo. Een pedo daarentegen niet. Dit lijdt tot opgekropte gevoelens enz enz enz.

Die link tussen pedofilie en homofilie snap ik niet.

Het is hetzelfde als de link tussen iemand zijn haar knippen en iemand neersteken.
Met het ene is niks mis en het ander is illegaal.

...omdat normen en waarden bepalen wat een geestesziekte is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:39 schreef Onnoman het volgende:

[..]

klopt niet wat je zegt.. je legt de link bij betasten en geestes ziekte.. maar het pedosexueel zijn is in mijn ogen net zo ziek of niet ziek als homosexueel

Ja, die link leg ik. Pedoseksueel wil graag met kinderen `spelen`, gezond verstand zegt je dat je dat niet mag/kan doen omdat je het punt 1 kinderen levenslang schaadt en punt 2 strafbaar is. Op het moment dat je het dus wel doet, zit er een steekje los.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 12:15 schreef Onnoman het volgende:

[..]

heeft niks met ziekte te maken maar met geaardheid, de handelingen die je verricht zijn crimineel omdat kinderen minderjarig zijn, maar het geboren worden met de sexuele voorkeur is in mijn ogen bij een homo als pedo hetzelfde.

Ik ben met je eens dat het in beide gevallen gaat om anders-geaardheid, alleen op het moment dat een homoseksueel iets zou doen tegen andersmans zin, dan is het ook ziek. Een pedofiel kan zijn ei niet kwijt omdat de geaardheid die hij heeft strafbaar is (als hij/zij er iets mee zou doen) en ten alle tijde tegen de zin van de ander.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 13:36 schreef Onnoman het volgende:
maar beschreven is dat een pedoseksueel in het algemeen geestesziek is, ook degene die zich niet vergrijpen aan kinderen, en dat vind ik eigenlijk verkeerd. Want ook pedo's kunnen elk beroep uitoefenen net als homo's

Een pedoseksueel had als het goed is al seksuele handelingen verricht i.t.t. een pedofiel die nog niet heeft gepraktiseerd.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:00 schreef Onnoman het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?

Er zijn weinig onderwerpen meer emotioneel beladen dan dit. In het normale leven durft vrijwel niemand zich nog te wagen aan een discussie over dit onderwerp, maar om hier toch enig cultureel en historisch besef over te dragen zal ik een poging wagen, onder dit strikte voorbehoud: In het onderstaande geef ik slechts enkele relevante feiten, artikelen en onderzoeken. Dat heeft dus uitdrukkelijk niets te maken met mijn mening, noch met enige vorm van goedkeuring. Neem de feiten, lees de artikelen en de onderzoeken, en vorm je eigen oordeel.

De ophef over pedofilie is een eigenschap van de moderne westerse christelijke cultuur. Zie bijvoorbeeld dit redelijk genuanceerde artikel uit een christelijke krant. Andere culturen hebben er geen moeite mee, en in andere tijden was het ook geen probleem, zie dit artikel. In deze reportage blijkt dat veel musea een deel van hun collectie momenteel achter slot en grendel bewaren omdat deze kunst op het moment illegaal is.

Japan is een duidelijk voorbeeld. Het christendom heeft daar nooit een voet aan de grond gekregen, naaktheid en seksualiteit zijn daar zo vanzelfsprekend als eten en drinken. Lolicon (google images, nsfw) en seksuele TV-shows (google video, nsfw) zullen wel bekend zijn. Schoolmeisjes verkopen graag hun gebruikte ondergoed, een tijd lang kon je die zelfs uit automaten trekken. In dit onderzoek van de Humboldt Universiteit wordt duidelijk waarom Japan geen schaamte kent op het gebied van naaktheid en seksualiteit. Dit onderzoek beschrijft onder andere kinderen die naakt bij ouders in bed slapen, ouders die seks hebben met de kinderen erbij, kinderen die even gemasturbeerd worden voor het slapengaan met dezelfde vanzelfspekendheid waarmee we hier een verhaaltje voorlezen. Kinderen worden publiekelijk even seksueel bevredigd om ze rustig te krijgen. Jongetjes leren masturbatie van hun moeder, even vanzelfsprekend als zindelijkheidstraining. Masturberen en "doktertje spelen" is een vanzelfsprekend onderdeel van de seksuele opvoeding.

Buiten de moderne christelijk-westerse cultuur is naaktheid en seksualiteit ook voor kinderen heel gewoon, en omdat het niet als iets bijzonders wordt gezien trekt het ook geen "speciale liefhebbers" aan, hoeft "pedofilie" niet speciaal benoemd te worden en was er ook nauwelijks sprake van kinderprostitutie. Dat is pas ontstaan rond Amerikaanse bases in het buitenland. Enigszins logisch: een grote groep mannen met een sterke seksuele behoefte, zonder vrouwen, in een ver land, en de verboden vruchten smaken immers het best. Daar is de term LBFM ontstaan (google die zelf maar) en daar is de kinderprostitutie groot geworden, zoals dit artikel beschrijft. Onder druk van de christelijk westerse cultuur wordt kinderprostitutie nu vrijwel wereldwijd bestreden, althans formeel, want in de praktijk zien veel landen het probleem niet zo, en spreken de inkomsten een duidelijker taal. De japanse interpretatie van gecensureerde afbeeldingen is een duidelijk voorbeeld van deze mentaliteit. Ironisch genoeg is zowel het ontstaan als de bestrijding van kinderprostitutie te danken aan de christelijk westerse cultuur van met name de Amerikanen.

Ook in Nederland is de moraal in de afgelopen halve eeuw sterk veranderd. In de jaren '60 begon het tijdperk van de vrije liefde, de pil was net uitgevonden, aids bestond nog niet, en iedereen mocht zich naar hartelust vermaken met alles en iedereen, "alles moet kunnen" was het credo van die tijd, en ook de kinderen mochten meegenieten van die vrijheid. De PVDA sprak zich in de jaren '70 uit voor het schrappen van de zedelijkheidswetgeving, en de PSP (het huidige GroenLinks) pleitte voor de afschaffing van de strafbaarstelling van pedofilie. Er verschenen overheidsrapporten waarin werd uitgelegd dat niet pedofilie het probleem was, maar de heersende seksuele vooroordelen. Lees op dit blog wat iemand die het zelf allemaal heeft meegemaakt schrijft over de seksuele revolutie.

Uit die tijd stammen ook tijdschriften met titels als Lolita, met afbeeldingen van naakte en seksueel actieve kinderen. Het begrip "kinderporno" bestond nog niet, omdat dergelijke tijdschriften niet als probleem werden gezien. Onder christelijk bewind werd dat verboden, en dus ontstonden titels als Naturisme, met naakte kinderen, maar zonder seksuele activiteit. Ook dat werd verboden, dus nu is het web vergeven van de nonnude child models (google images, nsfw), voornamelijk van Amerikaanse bodem, evenals het child pageant fenomeen. Oorspronkelijk was de bescherming van kinderen het argument, maar doordat inmiddels ook tekeningen en andere kunstvormen in enkele christelijk-westerse landen verboden zijn, wordt duidelijk dat het vooral de vermeende lustbeleving is die verboden wordt, geheel conform de puriteins christelijke traditie.

De wettelijke leeftijdsgrens voor seksuele activiteit verschilt per land. Volgens dit artikel over de geschiedenis daarvan, stelt Engeland in 1576 voor het eerst een grens bij 10 jaar, en ligt de grens in de huidige tijd afhankelijk van het land tussen de 13 en 18 jaar. De lichamelijke rijpheid voor het moederschap blijkt uit dit lijstje: afgezien van twee gevallen in Peru van 5 en 8 jaar, begint het lijstje vanaf 9 jaar op te lopen. Het bereiken van de lichamelijke rijpheid betekent een hormonale verandering waarmee het seksueel experimenteren begint, terwijl daarvoor hoofdzakelijk nieuwsgierigheid een rol speelt. Voor het verschil tussen wettelijke grens en lichamelijke rijpheid geldt als argument een veronderstelde geestelijke rijpheid. Dat is een religieuze term die op uiteenlopende manieren gedefinieerd wordt, maar dan gerelateerd aan wijsheid, niet aan een bepaalde leeftijd.

De veranderende moraal is ook af te lezen aan de geschiedenis van de seksuologie. In dit artikel uit 2006 neemt hoogleraar seksuologie Jos Frenken afscheid, één van de zeven hoogleraren seksuologie in Nederland, die allemaal bijna tegelijk met emeritaat gaan. Ze worden geen van allen opgevolgd. Bekende seksuologen als Sanderijn van der Doef en Channah Zwiep die zich bezighouden met kinderseksualitet en adviseren op Ouders Online, zijn door de jaren heen steeds voorzichtiger geworden in hun advies, en noemen zich tegenwoordig liever psycholoog dan seksuoloog, om over de titel kinderseksuoloog nog maar te zwijgen. Die titel is zelfs op Google bijna verdwenen.

Het is typerend voor de wetten op seksuele moraal dat daarop de zwaarste straffen gesteld zijn, vaak zelfs de doodstraf. Homoseksualiteit wordt in een groot deel van de wereld zwaar bestraft, terwijl in andere landen juist de discriminatie van homofielen verboden is. Tot 1974 was homofilie een geestesziekte, zoals pedofilie dat nog steeds is. In die jaren was er ook politieke steun vanuit PvdA en PSP (nu GroenLinks) om de zedelijkheidswetgeving af te schaffen en pedofilie te legaliseren. Met die achtergrond wordt ook duidelijk waarom organisaties als Martijn en de PNVD de hoop koesteren dat legalisatie van pedofilie alsnog bereikt kan worden, zoals dit ook voor homofilie bereikt is. Een citaat uit dit artikel: "Zo besliste de American Psychiatric Association in 1974 dat homoseksualiteit niet langer als mental disorder geclassificeerd diende te worden, een besluit dat wel is omschreven als 'de grootste en snelste massagenezing in de medische geschiedenis'. In Nederland konden ook pedofielen op toenemend begrip rekenen. 'Veel mensen vonden dat seks met kinderen moest kunnen, als een man echte liefde voor het kind koesterde, als de ouders ermee instemden en als het in een veilige sfeer gebeurde', zegt Koos Slob, emeritus hoogleraar seksuologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam."

Wat zal de toekomst brengen? De tendens in deze tijd is om allerlei vrijheden steeds verder te beperken en te criminaliseren, en dat geldt ook voor de seksuele vrijheid. In de westerse christelijke cultuur van dit moment is legalisatie van pedofilie niet waarschijnlijk. Een hernieuwd verbod op homoseksualiteit is eerder te verwachten, omdat ook in landen waar discriminatie verboden is, toch een groot aantal mensen homofilie walgelijk en verwerpelijk vindt; net als pedofilie.

Tot slot nogmaals: In het bovenstaande geef ik slechts relevante feiten, artikelen en onderzoeken. Dat heeft dus uitdrukkelijk niets te maken met mijn mening, noch met enige vorm van goedkeuring.

Excuseer maar die twee zijn dus echt niet te vergelijken! Ik schrik dat mensen nog met deze vragen zitten in 2010..

1. Pedo ) Kinderen zijn makkelijk beinvloedbaar en durven geen neen zeggen. Pedo's willen het met kinderen doen vaak tegen hun zin en tegen hun wil in.. Dat is dus slecht en heet verkrachting van een minderjarige. Of ze er nu aan kunnen doen ofniet, dit zal altijd verkrachting blijven..
2. Homosek. ) Homoseksualiteit zijn twee mensen die verliefd zijn op elkaar net op dezelfde manier als hetero's. Alleen zijn ze van hetzelfde geslacht.

Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

@Denkert jouw verhaal slaat er dus in feite op dat culturele en maatschappelijke achtergrond een groot deel van de perceptie en acceptatie bepaald. Maar hoe kijk jij tegen het feit aan dat veel volwassen jaren na seksueel misbruikt te zijn als kind nog steeds de gevolgen ervaren en het niet verwerkt krijgen? Wordt hen dat cultureel aangepraat aangezien het een grote taboe is, of is het duidelijke machtsmisbruik en vernedering de doorslaggevende psychische rol?

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 17-04-2010 10:17:39 ]

Bij homoseksualiteit stemmen beide partijen ermee in. Bij pedoseksualiteit niet want dan is het een kwestie van machtsmisbruik, het kind is minderjarig en dus onvolwassen en kan daarom geen goede volwassen keuzes maken.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

Correct me if I'm wrong, maar ik krijg bij deze discussie altijd het idee dat het meer gaat om de verschillen en overeenkomsten van beide 'geaardheden' op psychisch niveau.
Daar het in beide gevallen gaat om een afwijkende voorkeur omtrent intimiteit is het mijn inziens niet verwonderlijk dat men geinteresseert is in de zaken die bij beide gevallen meespelen.
Misschien zelfs ook juist omdat het één een werkelijk verwerpelijke voorkeur is (of iniedergeval de uitvoering ervan) en de ander een compleet normaal en geaccepteert verschijnsel.

Dat het handelen naar een pedosexuele gevoelens meer schade berokkend dan een homosexueel stelletje die samen van een mooie relatie genieten staat uiteraard buiten kijf.
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:46 schreef eigenaar het volgende:
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

Na 6 jaar Fok zou me dat niks verbazen. Sterker nog, volgens mij zijn er inderdaad in het verleden dat soort discussies geweest, maar dan zou ik topiclinkjes op moeten graven.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 19:40 schreef Miss_DE_Tonijn het volgende:
Excuseer maar die twee zijn dus echt niet te vergelijken! Ik schrik dat mensen nog met deze vragen zitten in 2010..

Naast de verschillen zijn er ook overeenkomsten. Beide waren tot 1974 een geestesziekte, beide worden door veel mensen als walgelijk en verwerpelijk gezien, beide zijn in veel landen verboden.

quote:

1. Pedo ) Kinderen zijn makkelijk beinvloedbaar

Volwassenen ook. Vandaar de alomtegenwoordige reclame.

quote:

en durven geen neen zeggen.

Dan heb je geen ervaring met kinderen. Dat kunnen ze heel goed, vaak tot wanhoop van hun ouders.

quote:

Pedo's willen het met kinderen doen vaak tegen hun zin en tegen hun wil in.

Nee, de gebruikelijke werkwijze is grooming, het langzaam opbouwen van een relatie.

quote:

. Dat is dus slecht

In andere tijden en andere landen wordt daar dus verschillend over gedacht.

quote:

en heet verkrachting van een minderjarige.

Die term geldt voor ieder seksueel contact onder de zestien, pedofilie gaat over pre-puberaal.

quote:

Of ze er nu aan kunnen doen ofniet,

Niet dus, net als hetero en homo is het een voorkeur, niet te genezen, wel te onderdrukken.

quote:

dit zal altijd verkrachting blijven..

In de jaren '70 waren er voorstellen om die wetgeving af te schaffen.

quote:

2. Homosek. ) Homoseksualiteit zijn twee mensen die verliefd zijn op elkaar net op dezelfde manier als hetero's. Alleen zijn ze van hetzelfde geslacht.

Ook bij pedofiele relaties komt wederzijdse verliefdheid voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 18-04-2010 04:34:34 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef Haushofer het volgende:
Het actief bedrijven van pedofilie behelst in beginsel een scheve verhouding tussen beide helften, bij homofilie niet. Is dat nog iets waar we over moeten discusseren?

Interessante post trouwens, Denkert

Dank je. Bij hetero en homo relaties zijn de verhoudingen ook niet altijd evenwichtig, afhankelijkheid of dominantie kan daar ook voorkomen, maar niemand schijnt dat ernstig te vinden.

quote:

Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?

Omdat gevoelens hebben voor, en seks hebben met kinderen strafbaar is en getuigt van een psychische stoornis. Pedofielen, en pedofilistische gedachtes, zijn niet normaal en er is ook geen reden om dergelijke zieke gedachtes te accepteren in deze samenleving.

Homoseksualiteit is niets anders dan twee mannen/jongens die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Homo's-->Pedo's. Ik zie de vergelijking niet?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 00:36 schreef poldergeist het volgende:
@Denkert jouw verhaal slaat er dus in feite op dat culturele en maatschappelijke achtergrond een groot deel van de perceptie en acceptatie bepaald. Maar hoe kijk jij tegen het feit aan dat veel volwassen jaren na seksueel misbruikt te zijn als kind nog steeds de gevolgen ervaren en het niet verwerkt krijgen? Wordt hen dat cultureel aangepraat aangezien het een grote taboe is, of is het duidelijke machtsmisbruik en vernedering de doorslaggevende psychische rol?

Doorslaggevend is het morele oordeel, van jezelf en van je omgeving, over de ernst van het gebeurde.

Machtsmisbruik maken we allemaal wel eens mee, van ouders of leraren of de politie, zonder dat er een trauma ontstaat. Je bent als kind vast wel eens pijnlijk gevallen. Dat is lichamelijke pijn, en daar houd je doorgaans ook geen trauma aan over. Je hebt vast ook wel eens een moment van vreselijke schaamte gehad. Dat leidt dan vaak tot een pijnlijke herinnering. Of dat uitgroeit tot een trauma hangt er vanaf hoe je zelf, en hoe je omgeving daarmee omgaat. Wat gebeurd is, kun je immers niet meer ongedaan maken, de herinnering blijft. In hoeverre je last hebt van die herinnering hangt af van je eigen morele oordeel: hoe erg het was, en ook van het morele oordeel van je omgeving.

Als die omgeving de herinnering levend houdt door er regelmatig nog eens over te beginnen Hoe Erg het wel niet was, dan heb je dus last van het morele oordeel van je omgeving. Je kunt ook zelf de herinnering levend houden door er steeds weer over na te denken Hoe Erg het wel niet was, en dan heb je last van je eigen morele oordeel. Bij seksueel misbruik ontstaan er vaak problemen om een gezonde seksuele relatie op te bouwen omdat op intieme momenten die pijnlijke herinnering weer boven komt.

Meestal is er ook een zelfverwijt, dat je er zelf aan meegewerkt hebt, althans je niet verzet hebt, dat je het ook wel spannend vond, of ervan genoten hebt. Ook dat zal je binnen je eigen moraal moeten accepteren, jezelf toestaan dat je het spannend vond en dat je er van genoot, ook al was de situatie niet zoals het hoort. In de meeste gevallen wordt immers verleiding toegepast, in plaats van geweld. Door deze acceptatie, en door het relativeren van het gebeurde, moet de herinnering minder pijnlijk worden, tot je kunt zeggen: ach ja, we lopen allemaal wel een paar trauma's op in ons leven.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 02:20 schreef raebyddet het volgende:
Bij homoseksualiteit stemmen beide partijen ermee in. Bij pedoseksualiteit niet

Toch wel, door grooming wordt het kind verleid tot het instemt, wat later leidt tot zelfverwijt.

quote:

want dan is het een kwestie van machtsmisbruik, het kind is minderjarig en dus onvolwassen en kan daarom geen goede volwassen keuzes maken.

Minderjarig is onder de zestien, pedofilie is vóór de puberteit.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:46 schreef eigenaar het volgende:
Misschien zelfs ook juist omdat het één een werkelijk verwerpelijke voorkeur is (of iniedergeval de uitvoering ervan) en de ander een compleet normaal en geaccepteert verschijnsel.

Vanuit onze moraal. In andere landen en andere tijden wordt daar verschillend over gedacht.

quote:

Dat het handelen naar een pedosexuele gevoelens meer schade berokkend dan een homosexueel stelletje die samen van een mooie relatie genieten staat uiteraard buiten kijf.
Dit vind ik zelfs zo vanzelfsprekend dat ik mij bij jouw opmerking serieus afvroeg of jij werkelijk het idee had dat hier users waren die meenden dat pedosexualiteit net zo min kwaad zou kunnen als homosexualiteit.

'Veel mensen vonden dat seks met kinderen moest kunnen, als een man echte liefde voor het kind koesterde, als de ouders ermee instemden en als het in een veilige sfeer gebeurde', zegt Koos Slob, emeritus hoogleraar seksuologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam."

quote:

Op zondag 18 april 2010 00:31 schreef RealRJC het volgende:
Omdat gevoelens hebben voor, en seks hebben met kinderen strafbaar is en getuigt van een psychische stoornis. Pedofielen, en pedofilistische gedachtes, zijn niet normaal en er is ook geen reden om dergelijke zieke gedachtes te accepteren in deze samenleving.

Pedofilie, gevoelens hebben voor, is een psychische stoornis, dus een ziekte, en ziektes zijn niet strafbaar, maar seksueel misbruik wel. En vóór 1974 gold voor homofilie precies hetzelfde.

quote:

Homoseksualiteit is niets anders dan twee mannen/jongens die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Homo's-->Pedo's. Ik zie de vergelijking niet?

Pedoseksualiteit is niets anders dan een volwassene en een kind die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Zie je de vergelijking nu?

Pedofilie is geen psychische stoornis, dat is volstrekte onzin, het hoort en past niet maar het zijn feitelijk gewoon mensen met heel veel pech omdat zij een groep vormen die hun gevoelens niet mogen uiten.
Je kan er ook niets aan doen worden als je als pedofiel wordt geboren, tenminste met pedofiele neigingen, het is des te knapper als je weet dat je die gevoelens moet onderdrukken of tenminste niet uiten tegenover ze,

quote:

Op zondag 18 april 2010 03:28 schreef denkert het volgende:

[..]

Pedofilie, gevoelens hebben voor, is een psychische stoornis, dus een ziekte, en ziektes zijn niet strafbaar, maar seksueel misbruik wel. En vóór 1974 gold voor homofilie precies hetzelfde.
[..]

Pedoseksualiteit is niets anders dan een volwassene en een kind die verliefd op elkaar worden, net als hetero's doen. Zie je de vergelijking nu?

Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Naar mijn idee wordt homofilie, homoseksualiteit, pedofilie en en pedoseksualiteit door elkaar gehaald. Iemand die gevoelens heeft voor kinderen is een pedofiel. Als hij zijn gevoelens gaat uiten door seksuele handelingen te verrichten, is hij een pedoseksueel. Net als dat iemand die op hetzelfde geslacht valt een homofiel is, maar als hij zijn gevoelens uit door seksuele handelingen met de ander te verrichten, homoseksueel is.

Dus in feite zou je kunnen zeggen dat pedoseksualiteit een extra beladen woord is, omdat dit mensen zijn die hun gevoelens ook echt uiten op een manier dat niet toegestaan is. Ik vraag me daarom af wat nou werkelijk als een geestesziekte wordt gezien. Pedofilie of pedoseksualiteit? Ik vind dit toch twee verschillen. Iedereen heeft bepaalde voorkeuren van seksualiteit, zo ook op kinderen verliefd worden. Maar het gaat er naar mijn idee om wat je ermee doet. En het is over het algemeen zo dat bij homoseksualiteit nog altijd twee mensen erop instemmen om seks met elkaar te hebben en bij pedoseksualiteit niet.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:

[..]

Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Juist. Toevallig heb ik twee weken geleden reportage gekeken. Een man heeft een kind 8 jaar lang misbruikt, mishandeld en opgesloten. Later kwam in de rechtszaak naar voren dat ze mogelijk verliefd is geweest op die man. Maar uiteindelijk kwamen ze tot de conclusie dat het met macht te maken had. Dat kind wist op een gegeven moment niet beter. Die deed alles om hem gerust te stellen. En als je alleen maar met die man opgescheept zit, krijg je toch een soort van band, of dat nou goed is of slecht. Zij was zo gehersenspoeld dat ze ook alles geloofde van wat hij zei. Daarnaast was ze heel erg bang. Logisch als een man tot zoiets in staat is. Als kind zijnde kan je je niet verweren voor zulke dingen.

Dit is wel een ernstige vorm van pedoseksualiteit, maar zo zie je dat zulke dingen al helemaal niet kunnen, omdat zij voor de rest van haar leven beschadigd is en het is gewoon te ziek voor woorden dat je zoiets kan doen. En het heeft dus absoluut niet om verliefdheid gedraaid, maar om macht. Hij ging steeds verder, omdat hij genoot van de macht die hij had.

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:
Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

Ik snap niet wat er tegen pedofilie is. Ja, het zou best wel eens schadelijk voor het kind kunnen zijn (zeker als er verkrachting bijkomt kijken). En dat zou je zo veel mogelijk moeten voorkomen. Maar verder vindt ik de hype erover een beetje overrated.Al dat gezeur over kindermisbruik, alsof het iets is wat nét uitgevonden is. We misgebruiken al eeuwen lang zwakkeren voor ons eigen genoegen/plezier/genot/gewin, en ik denk zelfs dat het een hoeksteen is van ons bestaan, het recht om misbruik te maken van zwakkeren.
Wat is er, objectief gezien, en dus los van westers normenkader, eigenlijk op tegen?

quote:

Op zondag 18 april 2010 03:58 schreef DeParo het volgende:
Pedofilie is geen psychische stoornis, dat is volstrekte onzin,

Het staat nog steeds in het Heilige Boek van de Psychiatrie. Er wordt gewerkt aan DSM-V, verwacht in 2012, en er is inderdaad discussie over dit onderwerp. Enerzijds is het slechts een voorkeur, anderzijds heeft de pedofiel wel een echt probleem. Evenals bij de andere parafilia ligt het probleem vooral in de maatschappelijke veroordeling, en daarom wordt de vraag gesteld of dit wel een psychische stoornis mag heten. Om dezelfde reden is destijds homofilie uit DSM geschrapt (evenals zoöfilia, een voorkeur voor sex met dieren, terwijl dit kort geleden weer tot strafbaar feit is verklaard).

Strafbaar heeft niets met "afwijking" te maken, dubbel parkeren is ook strafbaar

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

ah...en net zoals bij een echtpaar waar de man wat slimmer/sterker/dominanter is dan de vrouw...ok onwenselijk?

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:15 schreef RealRJC het volgende:
Nee, want het kind in kwestie word zo gebrainwasht door de pedo dat dit niet als 'verliefdheid' aangerekend kan worden. Je kan mij niet vertellen dat misbruikte kinderen verliefd zijn op de persoon die hun misbruikt. Het is een machtsverschil: het kind moet meewerken want het weet dat wanneer het dat niet doet, het problemen krijgt. Heeft niks, maar dan ook helemaal niks met verliefdheid te maken.

De grooming is een vorm van manipuleren, "loverboys" gebruiken dezelfde techniek, waarmee verliefdheid opgewekt wordt. Door manipulatie, dus dat kan inderdaad niet aangerekend worden. Er kan ook een variant van het Stockholmsyndroom meespelen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 14:26 schreef Meltje het volgende:
Ik vraag me daarom af wat nou werkelijk als een geestesziekte wordt gezien. Pedofilie of pedoseksualiteit?

De parafilia worden gedefinieerd als een afwijkende voorkeur die het normaal functioneren verstoort.

quote:

En het is over het algemeen zo dat bij homoseksualiteit nog altijd twee mensen erop instemmen om seks met elkaar te hebben en bij pedoseksualiteit niet.

Resultaat van de grooming is dat het kind inderdaad vrijwillig instemt, na manipulatie. Op dezelfde manier zoals ook volwassenen elkaar kunnen verleiden. Wat dan weer niet als probleem wordt gezien.

quote:

Op zondag 18 april 2010 14:37 schreef Meltje het volgende:
Juist. Toevallig heb ik twee weken geleden reportage gekeken. Een man heeft een kind 8 jaar lang misbruikt, mishandeld en opgesloten.

Dat is de eerdergenoemde variant van het Stockholmsyndroom. Dergelijke extreme gevallen halen de media, maar in verreweg de meeste gevallen is er geen sprake van geweld of opsluiting, wel van manipulatie, verleiding, misbruik van gezag.

quote:

Als kind zijnde kan je je niet verweren voor zulke dingen.

Toch wel, maar dat gebeurt pas wanneer het kind gaat beseffen dat het gebeurde helemaal niet gewoon was, en in tegendeel sterk veroordeeld wordt. Daar ontstaat ook het schuldgevoel van het slachtoffer, dat vrijwillig en zonder het te beseffen meewerkte aan iets vreselijks.

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:08 schreef Molurus het volgende:
Het machstverschil kan dat zeker als resultaat hebben, en daarom is het onwenselijk. Net zoals bijvoorbeeld een seksuele relatie tussen een arts en een patient of een docent en een leerling onwenselijk is. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het a priori misbruik is of niets met verliefdheid te maken kan hebben.

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

quote:

Op maandag 19 april 2010 13:30 schreef denkert het volgende:

[..]

Volgens de huidige strafwet is het dus wel per definitie misbruik, ook als de relatie vrijwillig is en beide partijen ervan genoten hebben. De wet erkent de instemming van een minderjarige niet.

maar, los van wat de wet ervan vindt, hoe zit het dan met de moraliteit van zo'n relatie?

quote:

Op zondag 18 april 2010 02:50 schreef denkert het volgende:

[..]

Of dat uitgroeit tot een trauma hangt er vanaf hoe je zelf, en hoe je omgeving daarmee omgaat. Wat gebeurd is, kun je immers niet meer ongedaan maken, de herinnering blijft. In hoeverre je last hebt van die herinnering hangt af van je eigen morele oordeel: hoe erg het was, en ook van het morele oordeel van je omgeving.

Als die omgeving de herinnering levend houdt door er regelmatig nog eens over te beginnen Hoe Erg het wel niet was, dan heb je dus last van het morele oordeel van je omgeving. Je kunt ook zelf de herinnering levend houden door er steeds weer over na te denken Hoe Erg het wel niet was, en dan heb je last van je eigen morele oordeel. Bij seksueel misbruik ontstaan er vaak problemen om een gezonde seksuele relatie op te bouwen omdat op intieme momenten die pijnlijke herinnering weer boven komt.

Ik denk dat je wel goede punten maakt inderdaad.

Ik zie de overeenkomsten wel maar wat mij betreft kan de term 'homoseksualiteit in deze beter vervangen worden door gewoon 'seksualiteit'. Volgens mij zit het namelijk zo, de meeste mannen vallen alleen op vrouwen. Maar er zijn ook vrouwen die alleen op vrouwen vallen. Wat mij betreft hebben beide groepen dezelfde 'conditie'. Ik zie seksualiteit dus wat meer onafhankelijk van eigen geslacht, als dat het een beetje duidelijk maakt.

De vraag is dan of 'pedoseksualiteit' onder dezelfde 'conditie' kan vallen of dat het inderdaad een geestesziekte is. Zo zie ik het

quote:

Op maandag 19 april 2010 11:49 schreef SingleCoil het volgende:
Ik snap niet wat er tegen pedofilie is. Ja, het zou best wel eens schadelijk voor het kind kunnen zijn (zeker als er verkrachting bijkomt kijken). En dat zou je zo veel mogelijk moeten voorkomen. Maar verder vindt ik de hype erover een beetje overrated.Al dat gezeur over kindermisbruik,

Wanneer er sprake is van geweld en opsluiting of zelfs moord, dan zijn de wetten tegen mishandeling, moord en doodslag van toepassing, waarbij ook rekening kan worden gehouden met omstandigheden, zoals leeftijden.

In het andere, meest gebruikelijke geval van grooming (verleiding) wordt ook aan het plezier van het kind gedacht, vooral in de vorm van aandacht. Het kind ervaart op dat moment geen vreselijk drama, dus objectief gezien zijn er dan inderdaad geen argumenten tegen pedofilie. Maar subjectief gezien natuurlijk wel, omdat het volgens de huidige puriteins christelijke moraal wél een vreselijk drama is, of behoort te zijn. Pas op het moment wanneer het kind wordt geconfronteerd met die moraal, dan ontstaat het drama.

Dus inderdaad, hype en overrated, waar bovendien kinderen het slachtoffer van worden.
Terwijl men hiermee juist de kinderen denkt te beschermen.
Als het niet zo triest was zou het bijna grappig zijn.

quote:

alsof het iets is wat nét uitgevonden is. We misgebruiken al eeuwen lang zwakkeren voor ons eigen genoegen/plezier/genot/gewin, en ik denk zelfs dat het een hoeksteen is van ons bestaan, het recht om misbruik te maken van zwakkeren.

Off topic, maar waar. Al heb je maar twee mensen, dan moet de één appels plukken en neemt de ander het eten voor zijn rekening. In een groep ontstaan altijd leiders die de macht hebben om zwakkeren te kunnen uitbuiten. Hopelijk in gematigde vorm, als de zwakkeren dat geluk hebben. Niet alleen bij mensen, het is een algemeen biologisch principe bij dieren die in groepen leven.

quote:

Wat is er, objectief gezien, en dus los van westers normenkader, eigenlijk op tegen?

Buiten de westerse christelijke cultuur heeft men er dan ook niets op tegen, hoewel er hier en daar aan amerikaanse druk wordt toegegeven, ten minste voor de vorm, omdat men het zelf niet zo als probleem ziet.
Ook in ons land vond men het niet zo'n probleem, nog maar veertig jaar geleden.

quote:

Op maandag 19 april 2010 16:36 schreef SingleCoil het volgende:
maar, los van wat de wet ervan vindt, hoe zit het dan met de moraliteit van zo'n relatie?

Moraal in de westerse wereld, op dit moment: Het kind verliest de onschuld en zal lijden onder een levenslang trauma, de dader is een seksueel roofdier die de lusten niet onder controle heeft, en verdient de hoogste straf, op de frontpage gaan stemmen op voor een langzame marteldood.

Moraal in de westerse wereld, veertig jaar geleden: Moet kunnen, vrijheid blijheid.

Moraal buiten de westerse wereld: Is dat een probleem? Waarom dan?

quote:

Op maandag 19 april 2010 17:37 schreef poldergeist het volgende:
Ik denk dat je wel goede punten maakt inderdaad.

Dank je. Ik had ernstige twijfels over de te verwachten reacties op dit uiterst gevoelige onderwerp, en vond het toch belangrijk om wat cultureel en historisch besef over te dragen, vandaar ook de overvloed aan referenties. Het is mij bijzonder meegevallen.

Nu alleen nog de rest van de westerse wereld tot inzicht brengen... ...maar hoe?

quote:

Op maandag 19 april 2010 17:55 schreef Avey het volgende:
Ik zie de overeenkomsten wel maar wat mij betreft kan de term 'homoseksualiteit in deze beter vervangen worden door gewoon 'seksualiteit'. Volgens mij zit het namelijk zo, de meeste mannen vallen alleen op vrouwen. Maar er zijn ook vrouwen die alleen op vrouwen vallen. Wat mij betreft hebben beide groepen dezelfde 'conditie'. Ik zie seksualiteit dus wat meer onafhankelijk van eigen geslacht, als dat het een beetje duidelijk maakt.

Het schijnt dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een knuffel van hetzelfde geslacht vinden de meesten wel prettig, en soms kan dat verder gaan tot massage, streling, kus, en verder. Je bepaalt zelf hoever je daarin wil gaan. Objectief gezien, als je niet zou weten of je door man of vrouw verwend wordt, zou je het verschil waarschijnlijk niet eens merken.

quote:

De vraag is dan of 'pedoseksualiteit' onder dezelfde 'conditie' kan vallen of dat het inderdaad een geestesziekte is. Zo zie ik het

De lichamelijke rijpheid ligt bij het begin van de puberteit, en daar begint ook de biologische belangstelling van het andere geslacht, meestal rond een jaar of elf, lang vóórdat een relatie wettelijk toegestaan is. Vandaar ook de term jailbait: een geheel natuurlijke verlokking om gevangenissen vol te krijgen.

Die categorie van lichamelijk rijpe minderjarigen wordt tegenwoordig vaak pedofilie genoemd, maar dat is niet juist. Pedofilie gaat over een voorliefde voor pre-puberaal, dus gemiddeld tot een jaar of elf, en die liefde hoeft niet noodzakelijk ook seksueel uitgevoerd te worden, vaak blijft het bij knuffel, streling, kus.

Jezus

In hoe verre is de maatschappelijke afkeur van pedoseksualiteit verantwoordelijk voor het kindermisbruik?

Zou het helpen als pedoseksuele niet meer als ziek worden gezien, maar meer als seksueel 'gehandicapt', iets wat je niet moet willen genezen of moet afkeuren, maar waar je de mensen mee moet helpen zodat ze hun drang kunnen beheersen. En ze niet bang hoeven zijn er voor uit te komen. Ik kan me namelijk voorstellen dat, als je merkt dat je pedoseksuele gevoelens hebt, je hier niet voor uit wilt komen vanwege de grote kans dat je bedreigt wordt, of erger.
Dit zorgt dan weer voor een isolement wat problemen in de hand gaat helpen en waarbij het steeds moeilijker wordt om hun verlangens te beheersen.

Wat is schadelijker voor het kind? Het misbruik zelf, of het hele strafproces daarna en de stress die daarbij komt kijken?

In hoe verre zijn de seksuele handelingen schadelijk voor het kind? En word deze schade niet veroorzaakt door dat wat er gebeurd als dit bekent wordt. Waarna de kinderen in behandeling moeten om het te verwerken, en de kinderen vaak het idee krijgen dat ze iets fout hebben gedaan waarbij ze heel veel mensen tot last zijn. Kinderen zullen snel de schuld bij zichzelf leggen, en is dit niet veel schadelijker dan de seksuele handelingen zelf. Ik heb zelf gezien dat seksueel misbruik bij jonge kinderen pas echt een probleem wordt voor de kinderen op het moment dat de rechtszaak van start gaat.

Ik ben zelf niet heel erg thuis in de psychiatrie van kinderen, maar ik kan me voorstellen dat kinderen zelf absoluut niet gebaad zijn bij de manier hoe men er nu mee om gaat.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 03:12 schreef denkert het volgende:

[..]

Het schijnt dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een knuffel van hetzelfde geslacht vinden de meesten wel prettig, en soms kan dat verder gaan tot massage, streling, kus, en verder. Je bepaalt zelf hoever je daarin wil gaan. Objectief gezien, als je niet zou weten of je door man of vrouw verwend wordt, zou je het verschil waarschijnlijk niet eens merken.

Nou ik denk het wel hoor

In ieder geval ga ik niet mee in die theorie dat iedereen in bepaalde mate biseksueel is. Een gedeelte van de mensen is er wel gevoeliger voor denk ik.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:50 schreef Avey het volgende:

[..]

Nou ik denk het wel hoor

Leg eens uit?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:10 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Leg eens uit?

Ik neem aan dat iedereen wel kan aanvoelen of het een man of vrouw is die hen aanraakt.

Trouwens een beetje offtopic