NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het vooral shocking dat mensen wel menen te mogen bepalen dat een ander geen abortus mag plegen om een reden die hen niet aanstaat, maar er niet eerst voor zorgen dat er voor al deze kinderen fatsoenlijke zorg is in het geval dat ze een afwijking hebben of de ouders het voor hen ongewenste kind verwaarlozen, mishandelen of erger.
Er is geen sprake van 'zonder indicatie', het gaat om een screening. De bestaansreden van screenings is nu juist dat ook mensen zónder zieke familie kans hebben op bepaalde aandoeningen, en er dus niet een individuele indicatie is. Downsyndroom ontstaat bijvoorbeeld in de meerderheid der gevallen door een zogenoemde sporadische mutatie: je kind heeft Down zonder dat er ooit in de familie is geweest met die aandoening. Dáárom is er een 20-wekenecho.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat een domme opmerking. Abortus is nog steeds niet verboden.
Toen ik zwanger was, bestond die pretecho (ja, zo wordt dat genoemd) met 20 weken nog niet. Alleen als je er een indicatie voor had. Bijvoorbeeld als in je familie spina bifida voorkomt. Aangezien mijn oudste zus geboren is met spina bifida (helaas overleden) hadden mijn zussen en ik hier een indicatie voor. Werd dus ook speciaal daarnaar gekeken.
Overigens hadden mijn man en ik al vooraf besloten dat we niet tot abortus zouden overgaan als het zo was geweest. Maar je hebt dan wel de tijd om je er psychisch op voor te bereiden.
Ik vind het dus goed om terug te gaan naar dit systeem.
En voor degenen die het zonder indicatie toch willen.....die betalen het maar zelf.
Het is dus géén pretecho en je suggestie dat mensen hem maar zelf moeten betalen is onterecht.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je wilt dus voor mensen gaan bepalen of ze zich mogen voortplanten? Dat is namelijk hoe veredeling in principe plaatsvindt.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 18:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kan ook bereikt steeds beter bereikt worden door genetisch onderzoek. In de toekomst verwacht ik zelfs dat het mogelijk is het menselijk ras te veredelen zodat dit soort afwijkingen (waterhoofd, open rug, etc) veel minder voor gaan komen (er is dan minder reden om abortus toe te staan). In de plantenwereld is dat al dagelijkse praktijk. Op aardbeien hoeft bijvoorbeeld veel minder gif gespoten te omdat er een nu een aarbeienras gekweekt is (niet met directe genetische manipulatie dus) dat beter bestand is tegen ziekten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, niet bijzonder groot, maar ook niet onmogelijk. Ergo: het is meer dan een klompje cellen en zelfs mogelijk levensvatbaar.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De wonderen zijn de wereld nog niet uit, maar het vooruitzicht op een gezond leven met een normale intelligentie is voor een kind dat 17 (!) weken te vroeg geboren wordt niet bijzonder groot.
Het lijkt niet alleen op een mens, het IS een mens, heel klein nog, maar fysiek gezien een volledig mens.quote:Hoe de foetus er in dat stadium uit ziet is in het geheel niet van belang. Je zegt het zelf al: het mag dan lijken op een mens, maar is dat (nog) niet aangezien het niet in staat is tot zelfstandig leven.
Klopt, maar de juiste beeldvorming vind ik wel van belang. Veel mensen staan e rniet bij stil dat een abortus in een later stadium van de zwangerschap niet het wegzuigen van wat weefsel uit de baarmoeder is. Het is een bevalling van een dood (of nog even ademend) kind. Het is niet iets dat je heel klinische kunt laten doen, het is iets waar iig de moeder actief aan deel zal moeten nemen en derhalve, denk ik, niet iets dat mensen lichtvaardig beslissen.quote:Curettage of geïnduceerde uitdrijving, het blijft abortus
Daarvan ben ik op de hoogte, en ik begrijp ook dat die grens om die reden bij die termijn is gelegd.quote:Het argument van het mens-zijn en de levensvatbaarheid <24 weken is nochtans dé grond waarop de legaliteit van abortus in veel westerse landen gebaseerd is en de reden dat abortus niet als moord wordt gezien. Als dat dom is, dan zijn er een hoop domme ethici en juristen.
Ik wil alleen, zoals ik al eerder aan heb gegeven, wel dat op grond van de werkelijkheid wordt gediscussieerd, en als je een foetus van 24 weken een klompje cellen noemt, dan zijn wij dat ook nog.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Wat is de waarde van het leven? En wie moet er dan beslissen wanneer ik dood mag?quote:
.Ook zie ik niks in het toestaan van euthanasie. Het gaat in mijn ogen veel te ver op deze twee punten, de waarde van het leven wordt niet meer onderkent als de mens zelf gaat beslissen wanneer zij dood gaat..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat niet, maar ik begreep laatst dat het wellicht in de toekomst mogelijk is embryo's te kruisen, waardoor er mogelijk een eind gemaakt kan worden aan dit soort aandoeningen. Ik heb zelf ook geen bezwaar tegen echte genetische manipulatie, maar daar doen veel mensen heel erg spastisch over.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
Je wilt dus voor mensen gaan bepalen of ze zich mogen voortplanten? Dat is namelijk hoe veredeling in principe plaatsvindt.
Ga eens een weekje zeilen op de Waddenzee.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is de waarde van het leven?
Dat is juist een probleem bij het hellende vlak waar we ons nu op begeven. Objectieve maatstaven worden naar mate de euthanasiegrens verder opgerekt wordt minder bruikbaar. Of iemand ernstig ziek is kan geconstateerd worden met objectieve maatstaven, met psychologische aandoeningen kan dat niet en dat zijn ook geen aandoeningen die dodelijk zijn.quote:En wie moet er dan beslissen wanneer ik dood mag?
http://www.zeilenenzeilen(...)ilen_ijsselmeer.html 3750 E. Als ik dat betaal, mag ik mezelf wel voor me kop schieten?quote:
[..]
Ga eens een weekje zeilen op de Waddenzee.
[..]
Er zijn geen objectieve maatstaven. Een foetus is onderdeel van de moeder. Iedere poging van een derde om te bepalen wat de moeder met haar eigen lichaam doet is fascistisch, seksistisch en verkeerd. En dat geld nog erger voor euthanasie/zelfmoord.quote:Dat is juist een groot probleem bij het hellende vlak waar we ons nu op begeven. Objectieve maatstaven worden naar mate de euthanasiegrens verder opgerekt wordt minder bruikbaar. Of iemand ernstig ziek is kan geconstateerd worden met objectieve maatstaven, met psychologische aandoeningen kan dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En we gaan weer door.
Wat is het probleem met het aborteren van kinderen die toch geen toekomst hebben. Je doet het land een dienst want het kost minder, je doet jezelf een dienst want je zit niet de rest van je leven met een anker aan je been en als laatste en wellicht het meest belangrijke bespaar je dat kind een nogal hels mongoliede of rolstoelgebonden of misschien erger leven.
En bovenal vind ik dat de overweging bij niemand anders moet liggen dan bij de ouders. Iedereen daarbuiten heeft er in een notendop gewoon zn smoel over te houden.
Waarom is dat te gek voor woorden? Als iemand levensmoe is vind ik je een arrogante mongool als je meent te moeten bepalen dat diegene niet dood mag. Bovendien is dat effectief hetzelfde, aangezien je bepaald dat iemand NIET dood gaat.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Impliceer je dat ik een kloon zou hebben?Desalniettemin, inderdaad ik hou er een paar antiliberale standpunten op na, abortus moet ontmoedigd worden (verbod lijkt niet haalbaar, op dat punt is de geest al uit de fles). Ook zie ik niks in het toestaan van euthanasie. Het gaat in mijn ogen veel te ver op deze twee punten, de waarde van het leven wordt niet meer onderkent als de mens zelf gaat beslissen wanneer zij dood gaat. Het is een vorm van doorgeslagen liberalisme, krampachtig willen laten zien hoe vast men het heft in eigen hand durft te nemen. Zo'n stichting die er voor pleit dat ouderen euthanasie kunnen laten uitvoeren als ze er geen zin meer in hebben (ja je leest het goed, er geen zin meer in hebben), het is te gek voor woorden, en we bevinden ons op een hellend vlak.
[..]
Ik ben geen Christen hoor.
En jij bent een idioot doordat je niet inziet dat iemand zelfmoord laten plegen omdat deze persoon 'levensmoe' zou zijn beter op een andere manier kunt helpen. Wie 'levensmoe' is heeft een psychisch probleem en daar moet je wat aan doen, en dat doe je niet door mensen zelfmoord te laten plegen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 20:05 schreef McKillem het volgende:
Waarom is dat te gek voor woorden? Als iemand levensmoe is vind ik je een arrogante mongool als je meent te moeten bepalen dat diegene niet dood mag. Bovendien is dat effectief hetzelfde, aangezien je bepaald dat iemand NIET dood gaat.
Nee, dan weet je dat je nooit levensmoe kunt zijn.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.zeilenenzeilen(...)ilen_ijsselmeer.html 3750 E. Als ik dat betaal, mag ik mezelf wel voor me kop schieten?
Nee. Het lijkt op een mens, kan zich potentieel ontwikkelen tot een mens, maar ís het nog niet. 'Fysiek gezien een volledig mens' is onzin. Ja, het heeft de vorm van een mens en een kloppend hartje, maar nog niet alle organen zijn aanwezig, laat staan volledig ontwikkeld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:30 schreef miss_sly het volgende:
Het lijkt niet alleen op een mens, het IS een mens, heel klein nog, maar fysiek gezien een volledig mens.
Ik ben volledig op de hoogte van embryonale ontwikkelingsstadia. Mijn bewoording 'klompje cellen' slaat dan ook niet op de vorm van de foetus, maar op het (nog)-niet-mens-zijn ervan.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 19:30 schreef miss_sly het volgende:
Ik wil alleen, zoals ik al eerder aan heb gegeven, wel dat op grond van de werkelijkheid wordt gediscussieerd, en als je een foetus van 24 weken een klompje cellen noemt, dan zijn wij dat ook nog.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Alle organen zijn aanwezig, het kindje is helemaal af. Dat is het al na het eerste trimester, daarna hoeft het alleen nog maar te groeien. De longetjes zijn nog niet rijp, en dat is de voornaamste reden dat een foetus van die leeftijd weinig overlevingskansen buiten de baarmoeder heeft.quote:
[..]
Nee. Het lijkt op een mens, kan zich potentieel ontwikkelen tot een mens, maar ís het nog niet. 'Fysiek gezien een volledig mens' is onzin. Ja, het heeft de vorm van een mens en een kloppend hartje, maar nog niet alle organen zijn aanwezig, laat staan volledig ontwikkeld.
Ik vind dat je nog niet volgroeid verwart met nog niet mens zijn.quote:Ik ben volledig op de hoogte van embryonale ontwikkelingsstadia. Mijn bewoording 'klompje cellen' slaat dan ook niet op de vorm van de foetus, maar op het (nog)-niet-mens-zijn ervan.
Een volwassene die aan de beademing ligt omdat deze niet meer zelfstandig kan ademen, is dat ook geen mens (meer0?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik kan begrijpen dat abortus een moeilijk issue kan zijn, maar mensen dom houden is niet de oplossing.
Ik kan me best voorstellen dat je, eind 70, geen kinderen, partner overleden, het gevoel hebt dat je alles in je leven hebt bereikt wat je hebt willen bereiken.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En jij bent een idioot doordat je niet inziet dat iemand zelfmoord laten plegen omdat deze persoon 'levensmoe' zou zijn beter op een andere manier kunt helpen. Wie 'levensmoe' is heeft een psychisch probleem en daar moet je wat aan doen, en dat doe je niet door mensen zelfmoord te laten plegen.
Moet je dan nog maar 10 jaar doorgaan en gezellig naar de bejaardenbingo gaan omdat "levensmoe" een psychisch probleem zou zijn? Langzaam aftakelend of dementerend, wachtend tot je uiteindelijk doodgaat in een klein kamertje van een verpleeghuis, liggend in je eigen afval.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Er is nog een hééleboel dat na het eerste trimester moet gebeuren. Allerlei delen van het lichaam hebben nog geen bloedvoorziening, op bepaalde plekken zit nog geen bot, het zenuwstelsel is nog niet af (foetussen <23 weken hebben bijvoorbeeld niet het vermogen om te horen, als ik het me goed herinner), etc. Er is absoluut geen sprake van dat "het kindje al helemaal af" is en "alleen nog maar [hoeft] te groeien".quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Alle organen zijn aanwezig, het kindje is helemaal af. Dat is het al na het eerste trimester, daarna hoeft het alleen nog maar te groeien.
Ik vind dat jij de begrippen dood en levenloos verwart. Een volwassene die beademd wordt leefde ooit en is nu wellicht op weg dood te gaan. Een foetus van 23 weken heeft nooit (zelfstandig) geleefd, laat staan dat hij dood kan gaan.quote:Ik vind dat je nog niet volgroeid verwart met nog niet mens zijn.
Een volwassene die aan de beademing ligt omdat deze niet meer zelfstandig kan ademen, is dat ook geen mens (meer0?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je denk niet dat in die situatie de oorzaak voor het 'levensmoe' zijn zit?.... Ik krijg al de rillingen op mijn rug als ik naar de meeste bejaardenhuizen kijk. Kinderen zijn niet meer gewend te zorgen voor hun ouders en pa en ma worden weggestopt in hok, de volgende stap is dat ze deze mensen laten kiezen voor hun dood. Aan dit soort sociaal liberalisme heb ik echt een broertje dood.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:36 schreef Cerbie het volgende:
Moet je dan nog maar 10 jaar doorgaan en gezellig naar de bejaardenbingo gaan omdat "levensmoe" een psychisch probleem zou zijn? Langzaam aftakelend of dementerend, wachtend tot je uiteindelijk doodgaat in een klein kamertje van een verpleeghuis, liggend in je eigen afval.
Is het echt fout dan om je leven 'voltooid' te zien als je getrouwd bent geweest en zo'n beetje iedereen die je dierbaar was overleden is?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je denk niet dat in die situatie de oorzaak voor het 'levensmoe' zijn zit?.... Ik krijg al de rillingen op mijn rug als ik naar de meeste bejaardenhuizen kijk. Kinderen zijn niet meer gewend te zorgen voor hun ouders en pa en ma worden weggestopt in hok, de volgende stap is dat ze deze mensen laten kiezen voor hun dood. Aan dit soort liberalisme heb ik echt een broertje dood.
Dat is een andere situatie dan verpleeghuizen waar mensen zitten die gewoon genegeerd worden door hun familie, dat vind ik ook naar om te horen en zien.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Maar het leven is niet voltooid, het gaat er bij mij echt niet dat er niks meer is waar je vreugde aan kunt beleven. Dat kan alleen als er sprake is van een psychisch probleem waardoor deze mensen het niet meer zien zitten, en situatie die mede veroorzaakt wordt door de deprimerende leefomgeving (bejaardenhuizen) van deze mensen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:42 schreef Cerbie het volgende:
Is het echt fout dan om je leven 'voltooid' te zien als je getrouwd bent geweest en zo'n beetje iedereen die je dierbaar was overleden is? Ik zou het dan wel best vinden.
Ik durf het nog wel raker te stellen. Wie zijn ouders opbergt is zo'n verschikkelijk huis heeft per definitie al niks over voor zijn/haar ouders. In heel veel landen is het gebruikelijk dat je pa en ma in huis neemt of dat je er voor zorgt dat zij thuis kunnen blijven wonen doordat je zorg voor hen aan huis regelt binnen de familie of via externen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:42 schreef Cerbie het volgende:
Dat is een andere situatie dan verpleeghuizen waar mensen zitten die gewoon genegeerd worden door hun familie, dat vind ik ook naar om te horen en zien.
Dan verschillen we daar van mening denk ik 
Ik kan me situaties indenken waarbij je het leven als beschouwd voltooid, dat je een mooi leven hebt gehad, bereikt wat je hebt willen bereiken en niet nog jaren door wil leven met de aftakeling die daarbij hoort.
Ik kan me situaties indenken waarbij je het leven als beschouwd voltooid, dat je een mooi leven hebt gehad, bereikt wat je hebt willen bereiken en niet nog jaren door wil leven met de aftakeling die daarbij hoort.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dus omdat Bolkesteijn het zich niet kan voorstellen dat iemand het mooi vindt geweest heeft hij het recht te beslissen wat die persoon wel en niet mag.
De CU wil maar niet erkennen dat de Nieuwe Mens zijn eigen god is. Die club steekt stiekem staken in het wiel der vooruitgang.
Abortus op deze gronden is een sublimering van het fenomeen natuurlijke selectie. Maar onze laffe christenhonden lopen liever aan de lijn van Grote Baas, en met hun geblaf dwingen ze anderen tot hetzelfde.
Abortus op deze gronden is een sublimering van het fenomeen natuurlijke selectie. Maar onze laffe christenhonden lopen liever aan de lijn van Grote Baas, en met hun geblaf dwingen ze anderen tot hetzelfde.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, Nederland is een land vol lamme sociaal liberale papzakken die altijd maar met hun keuzevrijheidsmantra op dit soort onderwerpen de hele samenleving om zeep helpen. Ik heb overigens zeker medestanders op dit punt, het is zeker niet exclusief mijn visie.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:48 schreef ShadyLane het volgende:
Dus omdat Bolkesteijn het zich niet kan voorstellen dat iemand het mooi vindt geweest heeft hij het recht te beslissen wat die persoon wel en niet mag.
De argumenten van - voornamelijk christelijke partijen - de tegenstanders van abortus of de mogelijkheid om vroeg in de zwangerschap afwijkingen te registeren waar dus vervolgens kan besloten worden om het kind weg te halen gaan, gaan naar mijn mening niet op.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Dat is waar, maar dat geldt voornamelijk voor niet- westerse landen. Daar waar opa en oma bijvoorbeeld ook nog voor de kleinkinderen zorgen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik durf het nog wel raker te stellen. Wie zijn ouders opbergt is zo'n verschikkelijk huis heeft per definitie al niks over voor zijn/haar ouders. In heel veel landen is het gebruikelijk dat je pa en ma in huis neemt of dat je er voor zorgt dat zij thuis kunnen blijven wonen doordat je zorg voor hen aan huis regelt binnen de familie of via externen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Een massa ongewenste kinderen ter wereld laten komen en die vervolgens aan hun lot overlaten, dat is goed voor de samenleving.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, Nederland is een land vol lamme sociaal liberale papzakken die altijd maar met hun keuzevrijheidsmantra op dit soort onderwerpen de hele samenleving om zeep helpen. Ik heb overigens zeker medestanders op dit punt, het is zeker niet exclusief mijn visie.
Er zullen vast nog andere graftakken zijn die uw visie delen. Ik zou zeggen, word vooral heel oud en voor mijn part nutteloos, bij de gratie gods. Maar laat andere mensen het recht om bij leven en welzijn over hun eigen dood te beschikken.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, Nederland is een land vol lamme sociaal liberale papzakken die altijd maar met hun keuzevrijheidsmantra op dit soort onderwerpen de hele samenleving om zeep helpen. Ik heb overigens zeker medestanders op dit punt, het is zeker niet exclusief mijn visie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
He ja, mensen nemen het recht in eigen handen wat hun leven betreft, dat kan niet hoor. Nee, vrijheid mag alleen als het Bolkesteijn aanstaat. Loonslaaf zijn? Prima, dat past in jouw wereldbeeld. Je eigen tijdstip van sterven kiezen? Nee, dat kan niet, dat is een psychich probleem en die mensen moet je volstouwen met antidepressiva zodat ze lekker nog een paar jaar kunnen vegeteren. Alles opdat Bolkesteijntje geen last van zijn geweten krijgt.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je denk niet dat in die situatie de oorzaak voor het 'levensmoe' zijn zit?.... Ik krijg al de rillingen op mijn rug als ik naar de meeste bejaardenhuizen kijk. Kinderen zijn niet meer gewend te zorgen voor hun ouders en pa en ma worden weggestopt in hok, de volgende stap is dat ze deze mensen laten kiezen voor hun dood. Aan dit soort sociaal liberalisme heb ik echt een broertje dood.
Wat ben je eigenlijk hypocriet. Altijd sta je hier op Fok vooraan om te roepen dat alles tegen vrijheid is en hoe betuttelend elk regeltje is, maar als iets niet in jouw straatje past sta je vooraan om te roepen om ingrijpen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De argumenten die in de strijd worden gegooid gaan dan ook niet op:
Een foetus heeft de 'potentie' op een rechthebbende mens te worden. Abortus zou dan ook moord op een 'toekomstig' mens zijn'.
Het potentiecriterium is te ruim. Ook sperma en eitjes zouden 'in potentie' mensen kunnen zijn. Is een gebruikt condoom weggooien dan ook moord? Bovendien is het potentieargument misleidend, want de potentie een mens te worden schuilt niet in het embryo: zonder de moeder is er van een potentieel mensenleven helemaal geen sprake.
Een foetus heeft de 'potentie' op een rechthebbende mens te worden. Abortus zou dan ook moord op een 'toekomstig' mens zijn'.
Het potentiecriterium is te ruim. Ook sperma en eitjes zouden 'in potentie' mensen kunnen zijn. Is een gebruikt condoom weggooien dan ook moord? Bovendien is het potentieargument misleidend, want de potentie een mens te worden schuilt niet in het embryo: zonder de moeder is er van een potentieel mensenleven helemaal geen sprake.
Geloof, opdat ik tevreden raak!
Ik maak zelf nog wel uit of mijn leven voltooid is of niet!quote:
[..]
Maar het leven is niet voltooid,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt foute vrienden, maar dat is geen argument. Ik maak zelf uit wanner ik dood gaquote:
[..]
Ja, Nederland is een land vol lamme sociaal liberale papzakken die altijd maar met hun keuzevrijheidsmantra op dit soort onderwerpen de hele samenleving om zeep helpen. Ik heb overigens zeker medestanders op dit punt, het is zeker niet exclusief mijn visie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het toestaan van euthanasie is belachelijk! Wat denken die mensen wel niet, dat ze menen zelf een keuze te kunnen en mogen maken. Dat doet de ChristenUnie wel voor ze, die kunnen dat namelijk veel beter!
batman!
Huhquote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:37 schreef thingamajig het volgende:
Het toestaan van euthanasie is belachelijk! Wat denken die mensen wel niet, dat ze menen zelf een keuze te kunnen en mogen maken. Dat doet de ChristenUnie wel voor ze, die kunnen dat namelijk veel beter!
Hebben we al een dikke middelvinger op gestoken naar de CU. Als ze zelf graag kinderen met een afwijking willen prima. Maar laat anderen zelf beslissen of ze die verantwoordelijkheid willen dragen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het is toch begrijpelijk dit voorstel ?
De Christen Unie wil meer stemmers trekken, wil groeien, ja dan moeten er ook meer mongooltjes geboren worden, anders verdwijnt de partij
De Christen Unie wil meer stemmers trekken, wil groeien, ja dan moeten er ook meer mongooltjes geboren worden, anders verdwijnt de partij
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
Wat hij zegt.quote:Op donderdag 11 februari 2010 22:01 schreef moussie het volgende:
Met zulke voorstellen vraag je je toch echt af of christenen een aparte soort masochisten zijn met een sadistische inslag .. dat ze zelf ervoor kiezen moeten ze zelf weten, maar waarom een ander de mogelijkheid om veel pijn en verdriet te willen voorkomen ontzeggen?
En dan bedoel ik dus incluis de pijn voor dat kleine kind met de afwijking, ik vind het ronduit sadistisch om een kwetsbaar klein wezen die ellende te laten ondergaan, en voor wat .. ? Je heilige principe? Ga dan ook niet naar de dokter als je ziek bent of je been hebt gebroken, dat is ook ingrijpen in de 'goddelijke orde'.
Daar noem je ook vrij Christelijke landen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij mag beslissen over het leven van anderen? Lekker fascistische instellingquote:Op vrijdag 12 februari 2010 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, Nederland is een land vol lamme sociaal liberale papzakken die altijd maar met hun keuzevrijheidsmantra op dit soort onderwerpen de hele samenleving om zeep helpen. Ik heb overigens zeker medestanders op dit punt, het is zeker niet exclusief mijn visie.
Leuk dat je de VS noemt in abortus ontmoediging. Als je je had ingelezen wist je dat in de VS het aantal abortussen een factor 2 tot 3 hoger is.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
http://www.minvws.nl/doss(...)n-feiten-en-cijfers/
Dus gaan we ons hier in nederland nog druk maken over al een heel laag cijfer alleen maar om de christelijke moralisten en de nep filosofen gerust te stellen en dat getal naar een utopische 0 te willen brengen.
Ik zou zeggen dat onze politici zich wel met andere belangrijkere dingen bezig mogen houden dan deze abortus kwestie.
De meeste mensen steunen jouw ideeen over het opleggen van morele keuzes niet nee. Vreemd hè.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Beschouw mezelf als sociaal-liberaal, maar ik vind het idee van de ChristenUnie helemaal niet zo gek. Of de geboden oplossing de juiste is weet ik niet, daarvoor heb ik te weinig medische kennis, maar cultuurfilosofisch gezien valt er zeker wel wat voor te zeggen.
Kijk, een afwijking bestaat natuurlijk niet in de natuur. Een afwijking wordt sociaal geconstrueerd, een afwijking is pas een afwijking als een samenleving collectief besluit om iets als een afwijking te zien. Er is in de natuur niets 'afwijkends' aan het syndroom van Down, aan welke ziekte dan ook, dat hebben we puur zo besloten omdat anders de meerderheid 'afwijkend' zou zijn, iets wat niet in het voordeel is van de meerderheid. Afwijkingen zijn cultureel bepaald, kort gezegd. Lijkt me een niet te ontkennen conclusie (tenzij je religieus gaat denken ofc...)
We moeten niet doordraven in een idee van 'onbeperkte vrijheid'. Tuurlijk is er het recht op 'eigendom', iets waar dit voorstel drastisch tegen in gaat. Een ongeboren kind wordt als eigendom van de ouders gezien, en vandaar ook dat de ouders het recht hebben om met dat eigendom te doen wat ze willen. Ik beschouw zelf een ongeboren kind ook als een levend wezen, maar dat vind ik een drogargument in deze discussie, omdat we wel meer levende wezens vermoorden zonder ons schuldig te voelen. We moeten nu niet ineens een deontologisch idee gaan hanteren zoals men in Amerika doet, door abortus als moord te bestempelen.
Het is al aangehaald dat men in Amerika relatief gezien veel meer abortussen pleegt dan hier. Dat klopt, en dat is erg vreemd aangezien religie daar zo'n centrale rol speelt. Abortus lijkt daar steeds meer op te schuiven richting het 'eugenetica' vraagstuk; zogenaamde 'designer babies' lijken een trend te worden. Met de steeds toenemende economische en culturele druk op mensen wordt het belangrijker om aan een bepaald ideaalbeeld te voldoen, vooral als het om kinderen gaat. Abortus speelt daar misschien nu nog niet een hele grote rol in, maar de vraag is of je niet vooruit moet kijken en in ieder geval zou moeten twijfelen aan de rol van abortus in een steeds geconcentreerdere samenleving. Abortus moet geen nieuwe versie van de Morning After Pil worden en het zou al helemaal niet gebruikt mogen worden om 'niet perfecte babies' te ontdoen van hun leven. Het moet daarom ook niet worden gepresenteerd als een of ander geweldig 'iets' waarmee de individuele vrijheid van de mens mee wordt nadrukt, iets wat medeliberalen maar al te graag lijken te doen. Abortus moet ten allen tijden worden ontmoedigt, het moet een een soort van 'last resort' zijn en blijven. We moeten het niet in de mainstream terecht laten komen.
Deze discussie mag dus niet te makkelijk af worden gedaan als 'religieus gezwets' of 'insignificant' omdat het om een marginaal deel van de samenleving gaat. Deze discussie moet veel breder getrokken worden, waarbij de focus niet zozeer op het religieuze aspect moet worden gelegd, maar op onze steeds 'nauwere' definitie van de 'goede' mens.
Kijk, een afwijking bestaat natuurlijk niet in de natuur. Een afwijking wordt sociaal geconstrueerd, een afwijking is pas een afwijking als een samenleving collectief besluit om iets als een afwijking te zien. Er is in de natuur niets 'afwijkends' aan het syndroom van Down, aan welke ziekte dan ook, dat hebben we puur zo besloten omdat anders de meerderheid 'afwijkend' zou zijn, iets wat niet in het voordeel is van de meerderheid. Afwijkingen zijn cultureel bepaald, kort gezegd. Lijkt me een niet te ontkennen conclusie (tenzij je religieus gaat denken ofc...)
We moeten niet doordraven in een idee van 'onbeperkte vrijheid'. Tuurlijk is er het recht op 'eigendom', iets waar dit voorstel drastisch tegen in gaat. Een ongeboren kind wordt als eigendom van de ouders gezien, en vandaar ook dat de ouders het recht hebben om met dat eigendom te doen wat ze willen. Ik beschouw zelf een ongeboren kind ook als een levend wezen, maar dat vind ik een drogargument in deze discussie, omdat we wel meer levende wezens vermoorden zonder ons schuldig te voelen. We moeten nu niet ineens een deontologisch idee gaan hanteren zoals men in Amerika doet, door abortus als moord te bestempelen.
Het is al aangehaald dat men in Amerika relatief gezien veel meer abortussen pleegt dan hier. Dat klopt, en dat is erg vreemd aangezien religie daar zo'n centrale rol speelt. Abortus lijkt daar steeds meer op te schuiven richting het 'eugenetica' vraagstuk; zogenaamde 'designer babies' lijken een trend te worden. Met de steeds toenemende economische en culturele druk op mensen wordt het belangrijker om aan een bepaald ideaalbeeld te voldoen, vooral als het om kinderen gaat. Abortus speelt daar misschien nu nog niet een hele grote rol in, maar de vraag is of je niet vooruit moet kijken en in ieder geval zou moeten twijfelen aan de rol van abortus in een steeds geconcentreerdere samenleving. Abortus moet geen nieuwe versie van de Morning After Pil worden en het zou al helemaal niet gebruikt mogen worden om 'niet perfecte babies' te ontdoen van hun leven. Het moet daarom ook niet worden gepresenteerd als een of ander geweldig 'iets' waarmee de individuele vrijheid van de mens mee wordt nadrukt, iets wat medeliberalen maar al te graag lijken te doen. Abortus moet ten allen tijden worden ontmoedigt, het moet een een soort van 'last resort' zijn en blijven. We moeten het niet in de mainstream terecht laten komen.
Deze discussie mag dus niet te makkelijk af worden gedaan als 'religieus gezwets' of 'insignificant' omdat het om een marginaal deel van de samenleving gaat. Deze discussie moet veel breder getrokken worden, waarbij de focus niet zozeer op het religieuze aspect moet worden gelegd, maar op onze steeds 'nauwere' definitie van de 'goede' mens.
Is dat ook zo in de Christelijke gebieden waar nog waarde wordt gehecht aan familiebanden? Dus Texas, noordelijk Michican, Wisconsin etc. Dat betwijfel ik sterk.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:03 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dat je de VS noemt in abortus ontmoediging. Als je je had ingelezen wist je dat in de VS het aantal abortussen een factor 2 tot 3 hoger is.
in de natuur overleven dieren met een afwijking niet. uiteraard zijn er wel afwijkingen in de natuur (extra hoofd of ledemaat, albino's, misvormingen) en deze worden of dood geboren, of uitgestoten en gaan dood. het feit dat wij ze in leven kunnen houden, maakt niet dat er dus geen afwijkingen bestaan en we ze dus in leven moeten houden.quote:
Kijk, een afwijking bestaat natuurlijk niet in de natuur. Een afwijking wordt sociaal geconstrueerd, een afwijking is pas een afwijking als een samenleving collectief besluit om iets als een afwijking te zien. Er is in de natuur niets 'afwijkends' aan het syndroom van Down, aan welke ziekte dan ook, dat hebben we puur zo besloten omdat anders de meerderheid 'afwijkend' zou zijn, iets wat niet in het voordeel is van de meerderheid. Afwijkingen zijn cultureel bepaald, kort gezegd. Lijkt me een niet te ontkennen conclusie (tenzij je religieus gaat denken ofc...)
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Biologisch gezien is bovenstaand verhaal incorrect. De natuur ziet wel degelijk verschil tussen normaal en afwijkend, en doet er alles aan om te voorkomen dat er afwijkende kinderen geboren worden. Het merendeel van de foetussen met een aangeboren afwijking (zoals Down) overlijdt spontaan in de baarmoeder. Zodra het lichaam doorheeft dat er iets mis is met de vrucht probeert het de zwangerschap af te breken. De natuur ziet een kind met downsyndroom dus wel degelijk als afwijkend.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:56 schreef Keepertje8 het volgende:
Kijk, een afwijking bestaat natuurlijk niet in de natuur. Een afwijking wordt sociaal geconstrueerd, een afwijking is pas een afwijking als een samenleving collectief besluit om iets als een afwijking te zien. Er is in de natuur niets 'afwijkends' aan het syndroom van Down, aan welke ziekte dan ook, dat hebben we puur zo besloten omdat anders de meerderheid 'afwijkend' zou zijn, iets wat niet in het voordeel is van de meerderheid. Afwijkingen zijn cultureel bepaald, kort gezegd. Lijkt me een niet te ontkennen conclusie (tenzij je religieus gaat denken ofc...)
Puur naar de denotatie van het woord gekeken is een afwijking overigens niets meer of minder dan iets wat anders is dan het normale. Als er honderden mensen zonder Down zijn en eentje mét, dan lijkt het me duidelijk dat degene met downsyndroom afwijkt. In die zin hebben homoseksuelen ook een afwijking, hoewel de connotatie van het woord het sociaal onwenselijk maakt om de zaken zo te benoemen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als het een grove schande is om een kind te krijgen terwijl je ongehuwd bent, dan kan dat ook wel eens tot dergelijke praktijken leiden. Een dergelijk milieu kan dus ook een stimulerend effect hebben.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Is dat ook zo in de Christelijke gebieden waar nog waarde wordt gehecht aan familiebanden? Dus Texas, noordelijk Michican, Wisconsin etc. Dat betwijfel ik sterk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan ga je er al van uit dat het natuurlijk of normaal is om te overleven... Er zit telkens een sociale constructie voor de biologie, puur om het feit dat ook biologie mensenwerk is.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:22 schreef miss_sly het volgende:
[..]
in de natuur overleven dieren met een afwijking niet. uiteraard zijn er wel afwijkingen in de natuur (extra hoofd of ledemaat, albino's, misvormingen) en deze worden of dood geboren, of uitgestoten en gaan dood. het feit dat wij ze in leven kunnen houden, maakt niet dat er dus geen afwijkingen bestaan en we ze dus in leven moeten houden.
Papzak dat je er bent. Met je familiewaarden. Alsof de moraal die naar de buitenwereld wordt uitgedragen, representatief is voor hoe het er binnen het gezin of de familie aan toe gaat. En alsof men in meer liberale omgevingen liefdeloos met elkaar omgaat.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Is dat ook zo in de Christelijke gebieden waar nog waarde wordt gehecht aan familiebanden? Dus Texas, noordelijk Michican, Wisconsin etc. Dat betwijfel ik sterk.
Een klap voor je arrogante smoelwerk verdien je, met je conservatieve gekanker, je laagbijdegrondse insinuaties.
Gelukkig voor jou bestaan er geen duidelijke cijfers over illegale abortuspraktijken in je gedroomde luilekkerlanden. Wat achter gordijnen plaatsvindt, bestaat immers niet, hm? Daar hoeven we het dus ook niet over te hebben. In plaats daarvan beginnen we maar liever verheven te brullen over familiewaarden. Dat maakt ons in onze eigen ogen toch zeker tot betere menschen, of niet?
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die Pest is hier inderdaad zo goed als uitgeroeid. Nu jij nog onder behandeling en alles sal reg kom.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Probeer het forum van de EO eensquote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
.Je zit qua standpunten in het vaarwater van christenfundamentalisten.
Ja, daar ga ik vanuit, inderdaad. Jij gaat ergens anders vanuit?quote:
[..]
Dan ga je er al van uit dat het natuurlijk of normaal is om te overleven... Er zit telkens een sociale constructie voor de biologie, puur om het feit dat ook biologie mensenwerk is.
Hoezo is biologie mensenwerk? Ik denk dat ik neit begrijp wat je bedoelt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat ís ook zo. Alles in de natuur is gericht op overleving. De buikpijn die je krijgt als je een week niet eet heeft niks met 'sociale constructies' te maken.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:18 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Dan ga je er al van uit dat het natuurlijk of normaal is om te overleven...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Oh nee? Hoe kunnen we uberhaupt van buikpijn spreken als we:quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
De buikpijn die je krijgt als je een week niet eet heeft niks met 'sociale constructies' te maken.
A) Geen idee van 'buik' zouden hebben
B) Geen idee van 'pijn' zouden hebben
C) Geen staat van 'niet buikpijn hebben' zouden kennen
Ik geef toe, het is veel te abstract om toch bruikbaar te blijven, en daarom moeten we ook niet de biologie gaan wantrouwen, maar we moeten niet denken dat de biologie een soort van directe lijn met de natuur heeft, want dan ga je al automatisch uit van het idee dat:
A) De mens niet in de natuur staat, maar de natuur 'buiten' de mens probeert te duiden.
B) Biologie een soort heilig instituut is, dat is gecreeerd door god, en waar geen mensen aan te pas zijn gekomen.
Afwijkingen bestaan niet in de natuur, hence, het woord afwijking bestaat niet eens buiten de (menselijke) taal. De natuur, als je daar al van kan spreken, is. That's it. Afwijkingen zijn per definitie verzonnen.
Echo's helpen bij het geruststellen van zwangere vrouwen en daarmee een prima middel voor een goede zwangerschap. Zelf ben ik een groot voorstander van wat meer echo's.
Bij 8 weken, Bij 12 en bij 20. En als de 20 weken echo niet meer standaard wordt dan gewoon bij de verloskundige er om vragen. En ander kun je altijd nog gewoon die +/-80 euro zelf betalen voor de pretecho. Wij hebben bij 23 weken nog een pretecho gedaan (3d enzo) om te weten of we een jongen of meisje zouden krijgen.
En bij de huidige zwangerschap hebben we ondertussen al een 8 weken, 10 weken (de verloskundige is bezig met een opleiding voor echoscopie en heeft zo'n apparaat) en 12 weken echo gehad. Die laatste was heel duidelijk en we weten met 12 weken al voor +/- 75% wat het is.
Bij 8 weken, Bij 12 en bij 20. En als de 20 weken echo niet meer standaard wordt dan gewoon bij de verloskundige er om vragen. En ander kun je altijd nog gewoon die +/-80 euro zelf betalen voor de pretecho. Wij hebben bij 23 weken nog een pretecho gedaan (3d enzo) om te weten of we een jongen of meisje zouden krijgen.
En bij de huidige zwangerschap hebben we ondertussen al een 8 weken, 10 weken (de verloskundige is bezig met een opleiding voor echoscopie en heeft zo'n apparaat) en 12 weken echo gehad. Die laatste was heel duidelijk en we weten met 12 weken al voor +/- 75% wat het is.
Pijn mag dan een sociale component hebben, het heeft bovenal gewoon een neurologisch-fysieke basis en in een andere wereld dan die van de filosofische gedachtenspinsels is het niet mogelijk die biologische mechanismen uit te schakelen door simpelweg de begrippen 'buik' of 'pijn' niet te kennen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:46 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Oh nee? Hoe kunnen we uberhaupt van buikpijn spreken als we:
A) Geen idee van 'buik' zouden hebben
B) Geen idee van 'pijn' zouden hebben
C) Geen staat van 'niet buikpijn hebben' zouden kennen
Niet alles kun je wegfilosoferen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik heb het er puur ingebracht om aan te tonen dat afwijkingen niet in de natuur zitten. Dergelijke ideeen waren de basis waarop Hitler zijn policy uitvoerde, waarop de Puriteinen de Indianen uitroeiden, en ga zo maar door. Met het plegen van abortussen om een 'afwijking', in een wereld waarin steeds meer afwijkend gaat worden, omdat we een nauwere definitie krijgen van het 'normale', ben je gewoon verkeerd bezig. Ben geen tegenstander van abortus, maar een wereld waarin het normaal is om abortussen te plegen om babies met bijvoorbeeld het syndroom van Down tegen te gaan is een levensgevaarlijke wereld. Vanuit dat punt ben ik het deels eens met de Christenunie, ook al denk ik dat er ook wel andere maatregelen genomen kunnen worden.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vind het inderdaad erg filosofisch worden hier.
afwijkingen zitten WEL in de natuur, ook al kennen ze het woord niet.quote:
[..]
Ik heb het er puur ingebracht om aan te tonen dat afwijkingen niet in de natuur zitten. Dergelijke ideeen waren de basis waarop Hitler zijn policy uitvoerde, waarop de Puriteinen de Indianen uitroeiden, en ga zo maar door. Met het plegen van abortussen om een 'afwijking', in een wereld waarin steeds meer afwijkend gaat worden, omdat we een nauwere definitie krijgen van het 'normale', ben je gewoon verkeerd bezig. Ben geen tegenstander van abortus, maar een wereld waarin het normaal is om abortussen te plegen om babies met bijvoorbeeld het syndroom van Down tegen te gaan is een levensgevaarlijke wereld. Vanuit dat punt ben ik het deels eens met de Christenunie, ook al denk ik dat er ook wel andere maatregelen genomen kunnen worden.
een albino aap wordt uit de groep gestoten, een kalf met 5 poten wordt door de moeder niet gezoogd, een dier dat fysiek niet mee kan komen met de kudde zal achtergelaten worden en doodgaan. allemaal heel natuurlijk.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je vergelijkt appels met peren. Jood-zijn of Indiaan-zijn geldt voor de natuur niet als 'niet-gezond' of 'afwijkend'. Dit in grote tegenstelling tot bijv. foetussen met chromosomale afwijkingen, die de natuur als afwijkend herkent en waarvan ze de geboorte probeert te voorkomen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 15:05 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik heb het er puur ingebracht om aan te tonen dat afwijkingen niet in de natuur zitten. Dergelijke ideeen waren de basis waarop Hitler zijn policy uitvoerde, waarop de Puriteinen de Indianen uitroeiden, en ga zo maar door.
Dat sommige dingen door mensen als afwijkend worden bestempeld terwijl ze dat voor de natuur niet zijn, betekent natuurlijk niet dat er daarom geen dingen bestaan die voor de natuur afwijkend zijn.
Smakeloos bovendien, zo'n indirecte vergelijking van abortus met genocide.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dus het is niet meer dan natuurlijk dat je foetussen met afwijkingen aborteert.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 15:09 schreef miss_sly het volgende:
[..]
afwijkingen zitten WEL in de natuur, ook al kennen ze het woord niet.
een albino aap wordt uit de groep gestoten, een kalf met 5 poten wordt door de moeder niet gezoogd, een dier dat fysiek niet mee kan komen met de kudde zal achtergelaten worden en doodgaan. allemaal heel natuurlijk.
Ik weet niet waar je uit opmaakt dat ik daar tegen zou zijn.quote:
[..]
Dus het is niet meer dan natuurlijk dat je foetussen met afwijkingen aborteert.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Was ook niet specifiek tegen jou gericht. Maar jouw opmerkingen over dat een foetus van 20 weken een volledig (doch nog niet helemaal af) mens zou zijn, wees daar wel op. Verkeerd begrepenquote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:07 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je uit opmaakt dat ik daar tegen zou zijn.
Die opmerking heb ik alleen geplaatst om zaken in perspectief te zien. Een klompje cellen impliceert dat het niet eens herkenbaar zou zijn als een baby, maar niets is minder waar. En dat vind ik wel belangirjk om te onthouden en mee te nemen. Het gemakshalve afdoen als een klompje cellen om het op die manier gemakkelijker/acceptabeler te maken, vind ik namelijk niet correct.quote:
[..]
Was ook niet specifiek tegen jou gericht. Maar jouw opmerkingen over dat een foetus van 20 weken een volledig (doch nog niet helemaal af) mens zou zijn, wees daar wel op. Verkeerd begrepen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nou nee, de natuurlijke gang van zaken in een groep met jager-verzamelaars zou zijn dat de misvormde baby direct na de geboorte verstikt en begraven werd (of zoiets) of bij minder zichtbare afwijkingen langzaam doodging terwijl de ouders en het kind alles meemaken. Overigens zijn er ook bij natuurvolkeren middeltjes bekend om de vrucht af te drijven of tegen kwaaltjes, zelfs dieren weten soms instinctief wat ze moeten eten als ze ergens last van hebben of knagen hun poot eraf als die te erg beschadigd is, dus hoe onnatuurlijk is medisch handelen dan helemaal denk ik.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 15:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus het is niet meer dan natuurlijk dat je foetussen met afwijkingen aborteert.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vind je het heel raar? Met je zelfbenoemde intelligente diagnoses stellen en mensen vertellen dat ze moeten leven en niet dood mogen omdat jij meent te moeten bepalen wanneer iemand leven voltooid is.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
Dat werkt niet zo goed op een overwegend liberaal forum. Wellicht heb je meer success in de de kerk. Wil van god enzo.
Ik vind je echt een monster als je met voorbedachte rade een kind dat meer gaat lijken op een hoop pussig vlees dan een mens geboren laat worden om vervolgens dood te laten creperen, of door een hels leven te trekken, alleen omdat het niet mag van god/niet natuurlijk is/whatever.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou nee, de natuurlijke gang van zaken in een groep met jager-verzamelaars zou zijn dat de misvormde baby direct na de geboorte verstikt en begraven werd (of zoiets) of bij minder zichtbare afwijkingen langzaam doodging terwijl de ouders en het kind alles meemaken. Overigens zijn er ook bij natuurvolkeren middeltjes bekend om de vrucht af te drijven of tegen kwaaltjes, zelfs dieren weten soms instinctief wat ze moeten eten als ze ergens last van hebben of knagen hun poot eraf als die te erg beschadigd is, dus hoe onnatuurlijk is medisch handelen dan helemaal denk ik.
Dan noem je ook een paar 3e wereld landen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 11:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is er werkelijk niemand anders op FOK! die ook mijn standpunt aanhangt? Dat verbaast mij dan, buiten FOK! ken ik toch wel een paar mensen (wel fors in de minderheid) die ook op mijn lijn zitten. En daarnaast hangt een groot deel van de rest van de wereld, VS, Spanje, Portugal, Argentinie etc etc. wel mijn lijn aan van abortus en euthanasie ontmoediging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reageer je daarmee op mij? Ik ben namelijk vóór de 20-weken echo en vind dat het recht qua beslissen over het voldragen van een zwangerschap bij de ouders ligt in de eerste plaats (en dan dus de incidentele monsters die kinderen aborteren omdat ze een hazelipje hebben liever op de koop toe neemt).quote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:43 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik vind je echt een monster als je met voorbedachte rade een kind dat meer gaat lijken op een hoop pussig vlees dan een mens geboren laat worden om vervolgens dood te laten creperen, of door een hels leven te trekken, alleen omdat het niet mag van god/niet natuurlijk is/whatever.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik ken viavia het verhaal van een mokkel dat zwanger wilde worden, maar tot abortus overging omdat het in dat jaar niet uitkwam ivm de geplande vakantie naar Ibizaquote:Op donderdag 11 februari 2010 22:00 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
[..]
Klopt, maar je hebt er ook mensen bij zitten die een kind al aborteren vanwege een hazenlip.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En hoeveel vrouwen die het gewenste kind netjes uitdroegen ken je daarentegen? Want dit soort uitzonderingen vind ik dus geen reden om alle vrouwen in verwachting dan maar een zeker recht op informatie te ontzeggen cq de 20-wekenechoquote:Op zondag 14 februari 2010 07:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik ken viavia het verhaal van een mokkel dat zwanger wilde worden, maar tot abortus overging omdat het in dat jaar niet uitkwam ivm de geplande vakantie naar Ibiza
V.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik herinner me een artikel waarin een of andere onderzoeker stelde dat er in het geval van een opgegeven reden als 'komt niet uit met de vakantie' vrijwel altijd andere, dieperliggende redenen zijn die te gevoelig liggen om te melden.
Wat niet wegneemt dat er zo nu en dan ongetwijfeld een harteloos stel tussen zit dat het als de enige en werkelijke reden heeft. Ik bespaar een kind graag de ellende van geboren worden en opgroeien als kind van zulke ouders.
Wat niet wegneemt dat er zo nu en dan ongetwijfeld een harteloos stel tussen zit dat het als de enige en werkelijke reden heeft. Ik bespaar een kind graag de ellende van geboren worden en opgroeien als kind van zulke ouders.
Waar precies zeg ik dat ik dat vindquote:Op zondag 14 februari 2010 10:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En hoeveel vrouwen die het gewenste kind netjes uitdroegen ken je daarentegen? Want dit soort uitzonderingen vind ik dus geen reden om alle vrouwen in verwachting dan maar een zeker recht op informatie te ontzeggen cq de 20-wekenecho
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De verhalen over het karakter van de vrouw in dit specifieke geval maken die kans niet al te groot.quote:Op zondag 14 februari 2010 10:16 schreef ShadyLane het volgende:
Ik herinner me een artikel waarin een of andere onderzoeker stelde dat er in het geval van een opgegeven reden als 'komt niet uit met de vakantie' vrijwel altijd andere, dieperliggende redenen zijn die te gevoelig liggen om te melden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee niet dat jij dit vindt, maar dit soort verhalen worden vaak aangehaald om maar even aan te stippen waarom abortus niet zou mogen.quote:Op zondag 14 februari 2010 10:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Waar precies zeg ik dat ik dat vind
V.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tja heel treurig dat zulke mensen bestaan, maar het doet er hier weinig toe voor het topic. Mwatanabu gaf al aan dat je geen algemeen beleid moet gaan baseren op een enkele uitzondering, en ik gaf al aan dat het feit dat zulke mensen bestaan mij juist een argument lijkt voor abortus.
Of je er al of niet een baby inziet doet niet terzake. Dat is spelen op emoties en dus een drogredenering.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 16:13 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Die opmerking heb ik alleen geplaatst om zaken in perspectief te zien. Een klompje cellen impliceert dat het niet eens herkenbaar zou zijn als een baby, maar niets is minder waar. En dat vind ik wel belangirjk om te onthouden en mee te nemen. Het gemakshalve afdoen als een klompje cellen om het op die manier gemakkelijker/acceptabeler te maken, vind ik namelijk niet correct.
Wat een kul van de CU zeg, het is een medische echo die je gaat vervangen door een pretecho.
Alsof een "abortus" met 20 weken iets is waartoe je zomaar eventjes besluit omdat het kindje een schoonheidsfoutje heeft. Het gaat om het opwekken van de bevalling waarbij het kind kansloos is, dit is geen ingreep die je even onder narcose ondergaat, en ik kan me dan ook niet voorstellen dat er mensen zijn die die keuze maken omdat er een kleinigheidje mis is met het kind, dan moet er echt meer aan de hand zijn dan een hazenlip of het verkeerde geslacht.
Het is te schofterig voor woorden dat de CU denkt het recht te hebben in te grijpen in gevallen die toch al zo triest zijn door mensen te dwingen het kind te krijgen.
Als ze dit erdoor krijgen dan is een algeheel verbod op abortus het volgende doel, want als abortus al niet meer toegestaan is als het om een kind met één of meerdere zware handicaps gaat, dan is abortus van een gezond kind helemaal uit den boze, ongeacht de termijn van de zwangerschap.
Alsof een "abortus" met 20 weken iets is waartoe je zomaar eventjes besluit omdat het kindje een schoonheidsfoutje heeft. Het gaat om het opwekken van de bevalling waarbij het kind kansloos is, dit is geen ingreep die je even onder narcose ondergaat, en ik kan me dan ook niet voorstellen dat er mensen zijn die die keuze maken omdat er een kleinigheidje mis is met het kind, dan moet er echt meer aan de hand zijn dan een hazenlip of het verkeerde geslacht.
Het is te schofterig voor woorden dat de CU denkt het recht te hebben in te grijpen in gevallen die toch al zo triest zijn door mensen te dwingen het kind te krijgen.
Als ze dit erdoor krijgen dan is een algeheel verbod op abortus het volgende doel, want als abortus al niet meer toegestaan is als het om een kind met één of meerdere zware handicaps gaat, dan is abortus van een gezond kind helemaal uit den boze, ongeacht de termijn van de zwangerschap.
Ehm, nee... het is geen kwestie van "er een baby in zien" maar het gaat om een baby met alles er op en er aan, het heeft alleen nog niet de kracht om zelfstandig te leven omdat onder andere de longen nog niet voldoende ontwikkeld zijn, het gaat zeker niet om een klompje cellen.quote:
[..]
Of je er al of niet een baby inziet doet niet terzake. Dat is spelen op emoties en dus een drogredenering.
...of sterilisatie.quote:Op zondag 14 februari 2010 10:36 schreef ShadyLane het volgende:
Tja heel treurig dat zulke mensen bestaan, maar het doet er hier weinig toe voor het topic. Mwatanabu gaf al aan dat je geen algemeen beleid moet gaan baseren op een enkele uitzondering, en ik gaf al aan dat het feit dat zulke mensen bestaan mij juist een argument lijkt voor abortus.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Sterilisatie ja, ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen het heilig recht om kinderen te krijgen hoger op de ladder hebben staan dan het recht om enigszins menswaardig op te groeien. Maar daar wind ik me binnenkort wel weer eens gezellig over op in een of ander OUD-topic, hier ben ik daarmee ietwat offtopic.
Ja, daar gaat dus voor op wat Deux postte:quote:Op zondag 14 februari 2010 10:47 schreef Leandra het volgende:
Ehm, nee... het is geen kwestie van "er een baby in zien" maar het gaat om een baby met alles er op en er aan, het heeft alleen nog niet de kracht om zelfstandig te leven omdat onder andere de longen nog niet voldoende ontwikkeld zijn, het gaat zeker niet om een klompje cellen.
"Het potentiecriterium is te ruim. Ook sperma en eitjes zouden 'in potentie' mensen kunnen zijn. Is een gebruikt condoom weggooien dan ook moord? Bovendien is het potentieargument misleidend, want de potentie een mens te worden schuilt niet in het embryo: zonder de moeder is er van een potentieel mensenleven helemaal geen sprake."
Ik ben voor de mogelijkheid om de keuze te hebben, en zou het absurd vinden als de 20-weken echo wordt afgeschaft, maar het simpele feit is dat een baby na 20 weken zwangerschap geen klompje cellen is, en dan kun je nog 600 keer roepen dat iedere zaadcel en eicel in potentie een mens zouden kunnen zijn, maar dat is geen reden om een abortus met 20 weken te bagatelliseren, want het is simpelweg niet iets wat je "even" ondergaat.quote:
[..]
Ja, daar gaat dus voor op wat Deux postte:
"Het potentiecriterium is te ruim. Ook sperma en eitjes zouden 'in potentie' mensen kunnen zijn. Is een gebruikt condoom weggooien dan ook moord? Bovendien is het potentieargument misleidend, want de potentie een mens te worden schuilt niet in het embryo: zonder de moeder is er van een potentieel mensenleven helemaal geen sprake."
Ik denk dan ook dat het de discussie niet helpt door te roepen dat het een klompje cellen is met de potentie een mens te worden, het is al een stuk verder dan dat, en het lijkt me van belang dat te beseffen.
Niet vanuit anti-abortus standpunt maar juist om te begrijpen waar ouders doorheen moeten als ze naar aanleiding van die 20 weken echo wel besluiten tot abortus over te gaan.
Als je namelijk niet zwanger wilde zijn of om een andere reden je kind niet wilde dan was je al veel eerder tot abortus overgegaan, het zijn dus in pricipe mensen die het kind wel (en meestal zelfs graag) wilden hebben, en die gaan niet tot zo iets over als ze niet vinden dat ze echt geen andere optie hebben.
een klompje cellen dus..quote:Op zondag 14 februari 2010 10:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ehm, nee... het is geen kwestie van "er een baby in zien" maar het gaat om een baby met alles er op en er aan, het heeft alleen nog niet de kracht om zelfstandig te leven omdat onder andere de longen nog niet voldoende ontwikkeld zijn, het gaat zeker niet om een klompje cellen.
Ik wil echt niet rot doen, maar voor mij is het niet meer dan dat..
OK, maar dan is alle levends niet meer dan een klompje cellen, jijzelf ook.quote:
[..]
een klompje cellen dus..
Ik wil echt niet rot doen, maar voor mij is het niet meer dan dat..
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
abortus is moord.
abortus wordt door onnozelen gedaan die uberhaupt geen seks zouden moeten hebben zoals kinderen, zwakzinnigen etc.
als men seks voor het huwelijk zou bewaren was er geen abortus meer nodig.
wil je een kind niet gun het dan aan een ander gezin dat geen kinderen kan krijgen.
moord is een zonde = abortus is moord
de groeten!
abortus wordt door onnozelen gedaan die uberhaupt geen seks zouden moeten hebben zoals kinderen, zwakzinnigen etc.
als men seks voor het huwelijk zou bewaren was er geen abortus meer nodig.
wil je een kind niet gun het dan aan een ander gezin dat geen kinderen kan krijgen.
moord is een zonde = abortus is moord
de groeten!
Nou nee, in mijn ogen gaat het daarmee niet offtopic, omdat het eigenlijk draait om dezelfde praktische vraag: kun je mensen de zeggenschap over kinderen krijgen of juist kinderen niet krijgen door ze niet te voldragen uit handen nemen en die zeggenschap dan in handen van een andere partij leggen?quote:Op zondag 14 februari 2010 10:53 schreef ShadyLane het volgende:
Sterilisatie ja, ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen het heilig recht om kinderen te krijgen hoger op de ladder hebben staan dan het recht om enigszins menswaardig op te groeien. Maar daar wind ik me binnenkort wel weer eens gezellig over op in een of ander OUD-topic, hier ben ik daarmee ietwat offtopic.
Ik vind dus van niet. In de eerste plaats al niet omdat je dan met een hoop criteria komt te zitten die dan weer geïnterpreteerd moeten worden door mensen (ambtenaren...) en de beslissing die eruit rolt heeft directe consequenties wat betreft mogelijke ongewenste medische ingrepen aan het lichaam van een individu, waarmee de Rechten van de Mens weer geschonden worden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
We trekken daar nu ook al grenzen in. Op 8 maanden is abortus niet meer toegestaan. Helemaal mensen zelfbeschikkingsrecht geven vinden "we" (wellicht hoor jij daar niet bij) kennelijk niet okee. Het wordt dus al voor mensen bepaald op het ene terrein en je zou je kunnen afvragen waarom dan niet ook op het andere.
Ik ben een klompje cellen!quote:
[..]
OK, maar dan is alle levends niet meer dan een klompje cellen, jijzelf ook.
Dan wordt deze discussie ook een stuk makkelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strikt genomen is dat waarquote:Op zondag 14 februari 2010 11:26 schreef miss_sly het volgende:
[..]
OK, maar dan is alle levends niet meer dan een klompje cellen, jijzelf ook.
Ik zie mezelf liever als een stukje van een ster. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mensen zoals jij dus.quote:
abortus is moord.
abortus wordt door onnozelen gedaan die uberhaupt geen seks zouden moeten hebben zoals kinderen, zwakzinnigen etc.
Als men het huwelijk nou zou afschaffen?quote:als men seks voor het huwelijk zou bewaren was er geen abortus meer nodig.
Er is geen kind.quote:wil je een kind niet gun het dan aan een ander gezin dat geen kinderen kan krijgen.
Religie is marteling.quote:moord is een zonde = abortus is moord
Tot de volgende banquote:de groeten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag er uit stappen met explosieven, als je dat passender vindt.quote:
Ik zie mezelf liever als een stukje van een ster.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OK, als jij alle levende wezens puur als klompje cellen ziet, kun je dat van een foetus van 20 weken ook zeggenquote:
[..]
Strikt genomen is dat waar
En strikt genomen is het idd zo
Alleen maken de meeste mensen wel een onderscheid en bedoelen het toch ietwat anders.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maarja, babies hebben niet echt de keuze hè.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben een klompje cellen!
Dan wordt deze discussie ook een stuk makkelijker.
Nou ja, die discussie is wat mij betreft heel simpel: euthanasiequote:
[..]
Ik ben een klompje cellen!
Dan wordt deze discussie ook een stuk makkelijker.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En als je zwanger raakt door verkrachting dan? Ik vind een hoopje cellen weghalen geen moord, maar er zijn natuurlijk wel grenzen. Dan kan je elke ongesteldheid of zaadlozing ook wel als moord zien, want er hád een kindje uit kunnen onstaan.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:29 schreef WAARHEID het volgende:
abortus is moord.
abortus wordt door onnozelen gedaan die uberhaupt geen seks zouden moeten hebben zoals kinderen, zwakzinnigen etc.
als men seks voor het huwelijk zou bewaren was er geen abortus meer nodig.
wil je een kind niet gun het dan aan een ander gezin dat geen kinderen kan krijgen.
moord is een zonde = abortus is moord
de groeten!
Waarom reageren jullie op zo'n post
En ik vind jullie argumenten dan ook niet echt de sterkste.
Gewoon negeren lijkt me de beste keus
En ik vind jullie argumenten dan ook niet echt de sterkste.
Gewoon negeren lijkt me de beste keus
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En daarom mogen volwassen ook geen keuze hebben, anders is het niet eerlijk?quote:
[..]
Maarja, babies hebben niet echt de keuze hè.
Wake up, het leven IS niet eerlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daarom mogen volwassen ook geen keuze hebben, anders is het niet eerlijk?
Wake up, het leven IS niet eerlijk.
Alleen er is wel een verschil tussen de "moord" op babies, die er zelf geen zeggenschap in hebben, en zelfmoord.
Het gaat toch niet om babies?quote:Op zondag 14 februari 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Alleen er is wel een verschil tussen de "moord" op babies, die er zelf geen zeggenschap in hebben, en zelfmoord.
|
|
