POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Echt waar, pas op voor deze grote griezelclub dat zich "Uit Vrije Wil" noemt...
Een paar oude prominente Nederlanders Frits Bolkestein, Mies Bouman, Hedy dÁncona, Jan Terlouw (valt wel op, de meesten zijn liberaal
) willen moord op ouderen legaliseren. 
Omdat ze zg niet verder zouden willen...
En ja hoor, het is ze gelukt om 40.000 handtekeningen te veroveren. En moet dus door het parlement in behandeling worden genomen.
Het klinkt misschien heel nobel wat ze willen: oudjes die niet meer verder willen om legaal van het leven te helpen....
Wat ze niet door hebben - of niet door willen hebben - dat een wetsvoorstel een zeer bedenkelijk precedent kan hebben. Het kan nl ouderen een druk leggen om het spuitje toch vooral te nemen als de kosten van vergrijzing zullen toenemen.
Is die laatste zin misschien niet gewoon wat ze stiekem willen? De rijke oudjes kunnen zich makkelijker ene dragelijk leven hebben dan de arme die in een verzorgingstehuis belanden.
Verder kunnen ouderen depressief zijn. Dat is meestal te behandelen. Ook meer aandacht voor ouderen kan helpen ouderen niet in een depressie te doen belanden.
Is het weer niet zo'n liberale club die het weer zo goed voor heeft voor de ARME oudjes?
Brrrrrr.
Mensen trap er niet in.
Wat vind jij ervan? Vind jij het een oplossing? Gewoon doodspuiten? Of geven we ze een zinvol bestaan?
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 13-02-2010 14:09:10 ]
Een paar oude prominente Nederlanders Frits Bolkestein, Mies Bouman, Hedy dÁncona, Jan Terlouw (valt wel op, de meesten zijn liberaal
) willen moord op ouderen legaliseren. Omdat ze zg niet verder zouden willen... En ja hoor, het is ze gelukt om 40.000 handtekeningen te veroveren. En moet dus door het parlement in behandeling worden genomen.
Het klinkt misschien heel nobel wat ze willen: oudjes die niet meer verder willen om legaal van het leven te helpen....
Wat ze niet door hebben - of niet door willen hebben - dat een wetsvoorstel een zeer bedenkelijk precedent kan hebben. Het kan nl ouderen een druk leggen om het spuitje toch vooral te nemen als de kosten van vergrijzing zullen toenemen.
Is die laatste zin misschien niet gewoon wat ze stiekem willen? De rijke oudjes kunnen zich makkelijker ene dragelijk leven hebben dan de arme die in een verzorgingstehuis belanden.
Verder kunnen ouderen depressief zijn. Dat is meestal te behandelen. Ook meer aandacht voor ouderen kan helpen ouderen niet in een depressie te doen belanden.
Is het weer niet zo'n liberale club die het weer zo goed voor heeft voor de ARME oudjes?
Brrrrrr.
Mensen trap er niet in.
Wat vind jij ervan? Vind jij het een oplossing? Gewoon doodspuiten? Of geven we ze een zinvol bestaan?
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 13-02-2010 14:09:10 ]
Doe s even niet zo hysterisch. Er wordt alleen gepleit voor de mogelijkheid voor ouderen om zelf te beslissen wat ze met hun leven willen en wanneer ze het genoeg vinden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vrees dat je het nare precedent niet wenst in te zien.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Doe s even niet zo hysterisch. Er wordt alleen gepleit voor de mogelijkheid voor ouderen om zelf te beslissen wat ze met hun leven willen en wanneer ze het genoeg vinden.
Verlicht me, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vrees dat je het nare precedent niet wenst in te zien.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou nee.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Verlicht me, zou ik zeggen.
Ik zou zeggen, zie liever het licht van Jezus Christus.
Ja en abortus zou ook als voorbehoedsmiddel worden gebruikt en dat is ook niet gebeurd. Als dit er al doorkomt in dit gristelijke kabinet, dan wordt er echt wel op toegezien dat dit niet gebeurd, is het niet door dokters dan wel door pro life christenen.
Als iemand van 80 klaar is met zijn leven, wie zijn wij dan om te zeggen dat diegene nog maar lekker 10 jaar moet wegkwijnen alleen in een verzorgingstehuis?
Als iemand van 80 klaar is met zijn leven, wie zijn wij dan om te zeggen dat diegene nog maar lekker 10 jaar moet wegkwijnen alleen in een verzorgingstehuis?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
En EG wat versta jij onder een zinvol bestaan als je 80 bent, elke dag naar de bingo gerold worden, en 1* per dag een schone luier om krijgen.
In het licht van Tita tovenaar zou ik zeggen we zetten ze stil.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou nee.
Ik zou zeggen, zie liever het licht van Jezus Christus.
volgend sprookje graag
gristenen die zich zonodig bemoeien met hoe een ander wil leven / doodgaan. 
Ik zag gisteren nog een documantaire over hoe een vrouw vol gruwel zat te vertellen dat homo's weleens elkaars kont likken het zogenaamde rimmen (ja die term kende ze ook) en dat dat toch een gruwel in gods ogen is. Dus moet het verboden worden.
de arrogantie van gristenen bah.
Ik zag gisteren nog een documantaire over hoe een vrouw vol gruwel zat te vertellen dat homo's weleens elkaars kont likken het zogenaamde rimmen (ja die term kende ze ook) en dat dat toch een gruwel in gods ogen is. Dus moet het verboden worden.
de arrogantie van gristenen bah.
Ik ben het met je eens EchtGaaf, het is een angstaanjagende ontwikkeling (en ik ben niet eens Christen), in een ander topic heb ik er ook al over geschreven. Wat quotes:
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-02-2010 12:49:56 ]
quote:Dat soort dingen [over euthanasie] kun je niet voorkomen als je het eenmaal toe gaat staan. Je ziet het in de discussie rondom euthanasie. In de jaren 90 is het toegestaan, in zeer uitzonderlijke gevallen en bij zeer zieke mensen, om actief aan levensbeëindiging te doen. Goed daar kan ik inkomen, op voorwaarde dat het daar bij blijft. Halverwege jaren 00 ontstonden er stichtingen de deze mogelijkheid steeds verder op wilde gaan rekken. Eerst moest het voor hoogbejaarden (85+) mogelijk worden die geen zin meer in het leven hadden, toen werd begon men ook die grens weer op te rekken (70+). En afgelopen week pleitte een stichting zelfs voor het volstrekt loslaten van deze grens, en men probeert er zelfs een burgerinitiatief van te maken. Het hellende vlak waar ik eerder over schreef.
Het is volstrekt idioot aan het worden, depressieve mensen moet je weer op de rails helpen (niet dubbelzinnig interpreteren) door perspectief te bieden in het leven, niet door ze laten toe te geven aan de gemakkelijke weg van zelfmoord. Het actief beëindigen van leven wordt door steeds meer mensen als een eigen keus gezien, maar in werkelijkheid is het een zwak excuus om niks aan het echte probleem te hoeven doen.
[...]
Het is maatschappelijke verloedering en daar moet niet aan toegegeven worden.
De cursieve delen heb ik even toegevoegd voor de duidelijkheid.quote:Je denkt niet dat in die situatie [weggestopt in een triest bejaardenhuis] de oorzaak voor het 'levensmoe' zijn zit?.... Ik krijg al de rillingen op mijn rug als ik naar de meeste bejaardenhuizen kijk. Kinderen zijn niet meer gewend te zorgen voor hun ouders en pa en ma worden weggestopt in hok, de volgende stap is dat ze deze mensen laten kiezen voor hun dood. Aan dit soort sociaal liberalisme heb ik echt een broertje dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-02-2010 12:49:56 ]
Das leuk dat je droomt over een ideale wereld waarin kinderen voor hun ouders zorgen enzo.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben het met je eens EchtGaaf, het is een angstaanjagende ontwikkeling, in een ander topic heb ik er ook al over geschreven. Wat quotes:
[..]
[..]
De cursieve delen heb ik even toegevoegd voor de duidelijkheid.
Maar moeten mensen die geen zin meer hebben en in het bejaardentehuis "De ondergaande zon" (ja die bestaan!!!) zitten te wachten tot ze dood gaan terwijl rond om hun heen steeds meer kamers leegraken en opnieuwd gevuld worden echt zo'n bestaan hebben als ze dood willen omdat jij toevallig een droom hebt?
Zelfbeschikking is een belangrijk goed.
Oja de echte bolkestein zou een andere mening toegdaan zijn.
Echtgaaf is zo menslievend dat hij andere mensen tot de laatste snik wilt verplichten te leven. Ook al kunnen ze alleen nog maar kwijlen en schijten en zijn ze zo dement als de pest. Ook al zijn die mensen simpelweg klaar met het leven en willen ze hun eigen tijdstip kiezen in plaats van wachten tot ze aftakelen. maar nee, dat mag niet van Echtgaaf. Echtgaaf meent God te kunnen spelen en te epalen wanneer het genoeg is geweest voor iemand. Want ja, als iemand anders denkt dan Echtgaaf dan is dat natuurlijk een teken van moreel verval. Dus moet dit verboden worden. Alles om Echtgaaf maar geen onbehagelijk gevoel te geven.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Goedzo. Ik ben echt blij dat er mensen zijn die de glijdende schaal NIET willen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben het met je eens EchtGaaf, het is een angstaanjagende ontwikkeling (en ik ben niet eens Christen), in een ander topic heb ik er ook al over geschreven. Wat quotes:
[..]
[..]
De cursieve delen heb ik even toegevoegd voor de duidelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 13-02-2010 13:10:40 ]
Heel erg kort door de bocht, vind je ook niet?quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:50 schreef ethiraseth het volgende:
Echtgaaf is zo menslievend dat hij andere mensen tot de laatste snik wilt verplichten te leven. Ook al kunnen ze alleen nog maar kwijlen en schijten en zijn ze zo dement als de pest. Alles om Echtgaaf maar geen onbehagelijk gevoel te geven.
Ik zie het gevaar gewoon in dat mensen veel te snel tot de onomkeerbare oplossing komen om te sterven. Terwijl er vaak gewoon oplossingen zijn...
Van de week was een programma bij Netwerk. Ging over een verzorgingstehuis. Ze kregen gemiddeld 1 verzoek per 3 maanden. wat deden ze: besteedden meer aandacht aan de oudjes en boden hulp om het leven zinvol te maken. Gevolg: nu nog slechts 1 verzoek in de twee jaar!
Kan het niet duidelijker?
Dat is in heel veel landen heel gebruikelijk, Nederland is de afwijkende factor daarin. Het is niet gewoon om de zorg voor bejaarde ouders volledig (een hulp is prima) aan externen (het bejaardenhuis) over te laten. En dat is wat mij betreft de sociale verloedering van Nederland, onder het mom van sociaal liberalisme wordt de samenleving steeds losser van structuur.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:47 schreef Daniel1976 het volgende:
Das leuk dat je droomt over een ideale wereld waarin kinderen voor hun ouders zorgen enzo.
Zeker waar, maar ik wil voorkomen dat onder het mom van zelfbeschikking er problemen uit de weg gegaan worden (depressieve bejaarden) door ze de mogelijkheid tot zelfmoord te geven.quote:Zelfbeschikking is een belangrijk goed.
Ach, de echte Bolkestein is ook al oud aan het worden.quote:Oja de echte bolkestein zou een andere mening toegdaan zijn.
Ik vind het een goed initiatief. En zoals ik het artikel lees op nu.nl is er ook over nagedacht hoe eea ingevuld kan worden zodat het zorgvuldig gebeurt.
Wat is dat toch dat er mensen zijn die anderen hun wil op wensen te leggen? Die willen bepalen dat iemands leven WEL nog de moeite waard is, als de ander dat niet meer als zodanig ervaart. Waarom mogen mensen niet het recht hebben op een menswaardige manier afscheid van het leven te nemen, als ze zelf vinden dat de tijd daarvoor rijp is?
Wat is dat toch dat er mensen zijn die anderen hun wil op wensen te leggen? Die willen bepalen dat iemands leven WEL nog de moeite waard is, als de ander dat niet meer als zodanig ervaart. Waarom mogen mensen niet het recht hebben op een menswaardige manier afscheid van het leven te nemen, als ze zelf vinden dat de tijd daarvoor rijp is?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Onomkeerbaar idd; ze zullen derhalve niet terugkomen om te komen klagen dat het toch niet was wat ze wilden. Het is over, en dat was wat ze wilden, en ze kunnen daar geen spijt van hebben ofzo.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heel erg kort door de bocht, vind je ook niet?
Ik zie het gevaar gewoon in dat mensen veel te snel tot de onomkeerbare oplossing komen om te sterven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En als je een beetje had gelezen, in plaats van meteen in een spasme te schieten en met je vingertje te wijzen, wil dat initiatief dan ook dat er een heel traject vooraf gaat aan de euthanasie. Inclusief gesprekken met dokters en psychiaters/psychologen en een lange bedenktijd. Bij Pauw & witteman kwamen mensen ter sprake die ouders hadden die simpelweg klaar waren met het leven. En dat had niks te maken met te weinig bezoek o.i.d.. Ze waren simpelweg oud, ze vonden het mooi geweest en wilden hun eigen manier en tijdstip van sterven in de hand hebben. Zo konden ze rustig, binnen een kring van eigen familie, in slaap vallen om niet meer wakker te worden. Wat is daar mis mee? waarom wil je andere mensen verbieden zo afscheid te nemen van het leven? Dat jij het niet doet, prima, maar dat geeft je geen enkel recht het anderen te ontzeggen.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heel erg kort door de bocht, vind je ook niet?
Ik zie het gevaar gewoon in dat mensen veel te snel tot de onomkeerbare oplossing komen om te sterven. Terwijl er vaak gewoon oplossingen zijn...
Van de week was een programma bij Netwerk. Ging over een verzorgingstehuis. Ze kregen gemiddeld 1 verzoek per 3 maanden. wat deden ze: besteedden meer aandacht aan de oudjes en boden hulp om het leven zinvol te maken. Gevolg: nu nog slechts 1 verzoek in de twee jaar!
Kan het niet duidelijker?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Euthanasie willen verbieden is eigenlijk niet meer dan een extreme vorm van egoisme. Omdat jij niet om kan gaan met het overlijden van iemand anders, moet diegene maar in leven blijven. 
Euthanasie is de ultieme wilsbeschikking, en elk mens heeft een natuurlijk recht erop. Jouw lichaam, jouw recht om ermee te doen wat je wilt.
Euthanasie is de ultieme wilsbeschikking, en elk mens heeft een natuurlijk recht erop. Jouw lichaam, jouw recht om ermee te doen wat je wilt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik wil de glijdende schaal juist niet...quote:Op zaterdag 13 februari 2010 12:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goedzo. Ik ben echt blij dat er mensen zijn die de glijdende schaal willen.
Sorry: fout. Ik edit wel even.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wil de glijdende schaal juist niet...
"Uit Vrije Wil" wil moord op ouderen toestaan.
Ik ook niet. En daarom waarschuw ik iedereen die de grens stukje bij beetje wil verschuiven.
Die lui weten niet hoe griezelig ze bezig zijn....
Schopje TRU / BNW, graag.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 13:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou mij niet verbazen als de zorgverzekeraars hier achter zitten. Brrrr.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Heel goed. Iemand's eigen lichaam behoort tot niemand anders toe dan diegene en diegene heeft er dus alles over te zeggen, inclusief willen sterven.
Wat anderen daarvan vinden is totaal niet relevant en gaat anderen echt helemaal geen flikker aan.
Wat anderen daarvan vinden is totaal niet relevant en gaat anderen echt helemaal geen flikker aan.
Carpe Libertatem
Het is een lastig onderwerp. Enerzijds is euthanasie niet meer dan het verlengde van het fundamentele recht van ieder wilsbekwaam, volwassen mens tot zelfbeschikking, maar de implicaties van het al te gemakkelijk maken om euthanasie te plegen zijn niet compleet duidelijk. Belangrijk is in mijn ogen dat euthanasie iets uitzonderlijks blijft; dat het enkel wordt toegepast in die gevallen dat het duidelijk en objectiveerbaar vast te stellen is dat de betreffende patiënt ofwel ondraaglijk lijdt zonder enig uitzicht op verbetering, ofwel dat er sprake is van structurele en onbehandelbare levensmoeheid. Zover ik weet is het tweede criterium binnen de huidige wetgeving nog niet voldoende voor een 'succesvolle' euthanasie-aanvraag, maar de wet licht verbreden om ook ruimte te maken voor mensen met zeer ernstige psychische problematiek.
Het gevaar dat kleeft aan het verder "normaliseren" van euthanasie is - zoals eerder genoemd - dat mensen externe druk gaan ervaren om euthanasie te plegen, of dat het als maatschappelijk aanvaardbaar of zelfs toejuichbaar wordt gezien dat mensen op een gegeven moment in hun leven simpelweg de knop omzetten. Dat lijkt me om allerlei redenen een brug te ver. Niettegenstaande die notie zou het echter in mijn ogen nog steeds - onder stringente voorwaarden - mogelijk moeten zijn dat mensen onder begeleiding voor een vrijwillig levenseinde kiezen. Uitzonderingsgevallen vormen lang niet in alle gevallen een glijdende schaal naar een situatie waarin de uitzondering de norm wordt; op een dergelijke manier redeneren maakt het ook onmogelijk om genuanceerd en evenwichtig beleid te voeren.
Het gevaar dat kleeft aan het verder "normaliseren" van euthanasie is - zoals eerder genoemd - dat mensen externe druk gaan ervaren om euthanasie te plegen, of dat het als maatschappelijk aanvaardbaar of zelfs toejuichbaar wordt gezien dat mensen op een gegeven moment in hun leven simpelweg de knop omzetten. Dat lijkt me om allerlei redenen een brug te ver. Niettegenstaande die notie zou het echter in mijn ogen nog steeds - onder stringente voorwaarden - mogelijk moeten zijn dat mensen onder begeleiding voor een vrijwillig levenseinde kiezen. Uitzonderingsgevallen vormen lang niet in alle gevallen een glijdende schaal naar een situatie waarin de uitzondering de norm wordt; op een dergelijke manier redeneren maakt het ook onmogelijk om genuanceerd en evenwichtig beleid te voeren.
