BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.quote:No-planes theorie deugt
Mensen die beweren dat er geen vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen zijn op 11 september 2001 worden in het algemeen behandeld alsof ze rijp zijn voor de psychiatrie. Het onderwerp is taboe. Heel de wereld heeft op televisie gezien hoe dat tweede vliegtuig de zuidelijke toren invloog en tot puin verpulverde. Ook Wikipedia maakt er melding van dat de twee torens (WTC één en twee) ingestort zijn nadat twee vliegtuigen in de gebouwen gevlogen waren. Ontkenning van de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan heeft zelfs binnen de hysterische 911-community tot controverses geleid. Wie binnen dat wereldje van complotters uitkomt voor het geloof in afwezigheid van vliegtuigen, loopt kans gezien te worden als vervuiler van de discussie of als gatekeeper te worden weggezet. Een gatekeeper is iemand die anderen van de waarheid afhoudt. Toch is het niet on-interessant de no-planes theorie aan een nader onderzoek te onderwerpen. Die hard conspiracy theoristen – zij die twijfelen aan het officiële verhaal en de aanwezigheid van vliegtuigen in Manhattan – vinden twee feiten aan dat tweede vliegtuig afwijken van wat de algemene natuurwetten van onder andere Newton onder dergelijke omstandigheden voorspellen.
Als eerste is er de snelheid waarmee het tweede vliegtuig op zeeniveau vloog. Het vliegtuig ging volgens officiële bronnen rond de 510 knots per uur. Door the Pilots for 911 Truth wordt in twijfel getrokken of de United 175 (Boeing 767-222) op een dergelijke hoogte harder vliegen kan dan de door Boeing gestelde maximum snelheid van 360 Knots en 0.86 Mach. Om te kunnen vliegen is een vliegtuig afhankelijk van de opwaartse kracht veroorzaakt door de vorm van de bewegende vleugels door de lucht. Voor een vliegtuig om op tien kilometer hoogte de nodige opwaartse kracht te verkrijgen is een andere voorwaartse snelheid nodig dan bij vliegen op zeeniveau. Dat houdt verband met de hogere luchtdichtheid op zeeniveau. De officieel gemeten 510 knots per uur van de United 175 is 150 knots hoger dan de door Boeing gestelde maximum snelheid en 85 knots hoger dan een Boeing 767-222 van Air Egypte (EA990) ooit eens ‘gevlogen’ heeft ten gevolge van een duikvlucht vanaf 22.000 voet. Het vliegtuig van Air Egypte faalde structureel een paar seconde na het bereiken van die top snelheid van .99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau. Met een Boeing 767-222 op zeeniveau horizontaal vliegen met een snelheid van 510 knots kan volgens de piloten van the Pilotes for 911 Truth niet mogelijk zijn. Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
bron
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 13-02-2010 10:50:23 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is het echt zinnig om keer op keer hier een topic over te openen?
Breitling - Instruments for Professionals
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Breitling - Instruments for Professionals
DAT WAS ALLEMAAL EEN HOLOGRAM!!!!1quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Because I am so handsome and I am so bored
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
Dat waren allemaal acteurs.quote:
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Because I am so handsome and I am so bored
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
So entertain me, tell me a joke
Make it long, make it last
Make it cruel just make me laugh
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Dat weet ik ook wel. Natuurlijk waren dat acteurs. Alle ooggetuigen trouwens. Allemaal acteurs. En ze krijgen nog steeds allemaal een enorm riant salaris om die leugen in stand te houden.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Net als de mensen die riepen dat ze vliegtuigen hebben gezien. Net als de video's waarop vliegtuigen te zien zijn die het WTC in vliegen. Allemaal in scene gezet. Gefabriceerd. Nep.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Openingspost is een goed voorbeeld van hoe je van een duidelijk verhaal (overheden ragden op afstand bestuurbare vliegtuigen in WTC als oorlogsrechtvaardiging) kan laten verzaken in Nonsens.
Hetzelfde geldt voor het Reptillian verhaal.
Wat een crap .
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
Breitling - Instruments for Professionals
ik lol hier nog steeds om.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Lambiek je moet die screenshots uit September Clues posten.
Hierin zie je duidelijk de verschillende opnames met op de 1 een gigantisch vliegtuig en op de ander een klein stipje wat richting de torens vliegt.
Je kan geen punt maken zonder visueel te zijn op Fok!.
Hierin zie je duidelijk de verschillende opnames met op de 1 een gigantisch vliegtuig en op de ander een klein stipje wat richting de torens vliegt.
Je kan geen punt maken zonder visueel te zijn op Fok!.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nimmer gevonden afgezien van een motorblok wat onder een afdakje stond. Maar ja helaas is het van een compleet andere vliegtuigtype.
Dus ja, de vliegtuigen in de torens waren een sjabloon-plaatje.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Het wordt steeds mooier idd.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Klopt.quote:
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
Lambiekje zal een versie als de echte moeten bestempelen, anders wordt hij ongeloofwaardig.
Zijn posthistorie is openbaar dus hij kan er niet onderuit.
Dus welke versie wordt het? Kies voorzichtig want deze keuze kan nog eens tegen je gebruikt worden.
En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ga voor optie C: Een rant beginnen tegen jou om je zwart te maken en de aandacht van het echte issue af te leiden.
Herkenbaarquote:Op donderdag 11 februari 2010 13:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En daarna zal ik me wijselijk in moeten houden want 1 note vind ik wel genoeg.
Het moet of - of?quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onlangs beweerde je nog dat de schade aan de Twin Towers nooit alleen door vliegtuigen veroorzaakt kon zijn omdat ze van aluminium zijn (en dat zachter is dan staal) en dat er explosieven waren afgegaan.
En nu beweer je weer dat het geen vliegtuigen waren maar een truukmontage.
Op een ander moment heb je beweerd dat het geen passagierstoestellen waren maar vrachtvliegtuigen.
Voor welke versie ga je nu?
Je hebt toch ook wel die stofwolken van explosies gezien, die steunpilaar voor steunpilaar afgingen, net voor het instorten.
Een vliegtuig of welk ander object dan ook, had alleen, zonder enig ander hulp zoals explosieven van binnen in, die torens niet kunnen laten instorten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
het toestel wat zich in het pentagon boorde .. daar snap ik nog steeds geen hol van.. enige bewijs 3 zeer wazige foto's.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die zitten allemaal in het komplotquote:Op donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Die zitten allemaal in het komplot
dit is toch wel een van de meest ongeloofwaardigste complot theorie die ik door lambiekje voorgeschoteld heb gekregen.kunnen we daar geen top tien van maken... of eeh bestaat die al
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja ach, het is onvoorstelbaar, maar als je die 2 docu's bekijkt zie je toch wel een hoop rare dingen.
Bijvoorbeeld dat die vliegtuigen die op tv waren nooit zo snel hebben kunnen vliegen..
Bijvoorbeeld dat die vliegtuigen die op tv waren nooit zo snel hebben kunnen vliegen..
Wat betreft het lot van de passagiers kan ik geen uitsluitsel geven. Het lijkt mij wel aannemelijk dat wanneer een overheid bereid is 3000+ burgers af te maken, dat een paar vliegtuigpassagiers niet zo'n obstakel vormen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow wacht even. Jij gelooft wel dat er vliegtuigen waren, maar die werden op afstand bestuurd? Dus die vliegtuigen zaten niet vol met passagiers en flight crew?
Die mensen zouden allemaal dood zijn geweest als ze er wel in hadden gezeten. Waar zijn die mensen nu dan? Want voor die vluchten stonden wel passagiers gepland en zo. Die passagiers, die hebben allemaal plastische chirurgie ondergaan? Want ze kunnen niet ineens thuis op de bank zitten he, dat zou raar zijn, immers, ze moeten dood zijn. Dat betekent dus ook geen contact meer met familie en zo, want dat levert risico's op.
En die flightcrew? Die zijn ook 'verdwenen'? Want die mogen hun werk nooit meer doen, wnat stel je voor dat ze herkend worden. En alle mensen die aan die hoax hebben meegewerkt (en dat moeten er toch heel erg veel zijn) die houden nu nog steeds allemaal hun mond?
De op 12 of 13 september aangewezen kapers leven allemaal nog, en konden geen Cessna besturen, laat staan een airliner.
ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:41 schreef theguyver het volgende:
het toestel wat zich in het pentagon boorde .. daar snap ik nog steeds geen hol van.. enige bewijs 3 zeer wazige foto's.
terwijl er continu camera's op het pentagon gericht zijn vind ik dat wel heel appart...
zou misschien ook een raket kunnen zijn geweest wat beweerd wordt.
maar dat er geen vliegtuig in het wtc is gevlogen....
denk dat duizenden mensen dit live hebben gezien in new york, ga me niet vertellen dat die allemaal aan bulschit vertellen
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Jammer dat de getallen in het artikeltje niet kloppen. Daardoor komt het niet echt betrouwbaar over.
Sowieso, "knots per uur"...
Sowieso, "knots per uur"...
Mach 1 op zeeniveau is ongeveer 662 knopen (onder standaard condities), dus 360 kt is 0.54 Mach en geen 0.86 Mach. En 425 kt is dus 0.64 Mach en geen 0.99 Mach.quote:360 Knots en 0.86 Mach
...
.99 mach wat overeenkomt met 425 knots op zeeniveau
Psst. Dat hebben ze gedaanquote:Op donderdag 11 februari 2010 16:21 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ja en de camerabeelden van nabijgelegen tankstation die de regering meteen ingenomen heeft. als het echt een vliegtuig was waarom laten ze die beelden dan niet gewoon zien? ook zo weinig puin en dergelijke?
en ik weet niet of echt vliegtuigen waren of niet, maar er klopt heeeel veel niet aan dit verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Jammer dat de getallen in het artikeltje niet kloppen. Daardoor komt het niet echt betrouwbaar over.
Sowieso, "knots per uur"...
Kan toch? Het aantal zeemijl per uur per uur
Ja joh? Ik zou twijfelen aan de gemeten snelheid.quote:Alleen daarom kan er rede tot twijfel zijn aan wat er feitelijk de Twin Towers binnen vloog 11 september 2001.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
En ADHD bestaat ook niet...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
beelden kunnen ook bewerkt zijn!?quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef ashhoax het volgende:
[..]
beelden kunnen ook bewerkt zijn!?
en nee ik zeg niet dat er geen vliegtuigen ingevlogen zijn, maar ook die ooggetuigen kunnen opgezet zijn en de beelden bewerkt.. en daarmee bewijs je niet dat er echt vliegtuigen waren.
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.quote:
Ik vind dit altijd zo moeilijk.
Heb met mijn eigen ogen dat vliegtuig erin zien vliegen, en met mij heeft de hele wereld dat gezien. Deze beelden staan bij de meeste mensen op het netvlies.
Waarom wordt er dan aan al die mensen getwijfeld want: ze hebben het niet gezien, het was wat anders, we zijn gefopt. Vanwaar de behoefte om er iets anders van te maken? Ik begrijp het niet.
dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En alle doden dan? Al die mensen die je zag springen? Allemaal niet waar?
En hoe kun je nu ooggetuigen in een complot betrekken, random? Of zou heel Manhattan in het complot zitten?
en nee dat denk ik ook niet. maar het is niet zo moeilijk dingen te manipuleren. een paar hardnekkige het zwijgen opleggen. de rest word toch maar afgedaan als ''alu-hoedje'' volgens de mainstream massa
dus daar zullen ze geen last van hebben. het IS mogelijk. je bewijst niks met ''ooggetuigen'' en beelden op de TV.
en precies wat hierboven gezegd word. jij was niet in New York, ik ook niet.
dus we weten beide de waarheid niet
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:55 schreef Green1 het volgende:
[..]
Dat heb je niet... of je moet in new york geweest zijn toen.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
dat klopt, zeker verschrikkelijk.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, was ik niet, heb het net zoals de rest van de wereld op tv gezien.
En mijn eerste gedachte was: dit kan niet waar zijn, maar dat was het wél. Die mensen die in hun wanhoop uit het raam sprongen. Verschrikkelijk.
maar dat bewijst niet dat er een vliegtuig tegen aan is gevlogen.
en nogmaals, ik denk wel dat het gewoon vliegtuigen waren.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
En kanker is een morphende schimmel (oid)quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat crap :pquote:
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Als ik met een complot-theorie zou komen, zou het eentje zijn welke er vooral op gericht is eventuele kritische vragen rondom de nasleep van de 11-september aanslagen zo zeer te 'verstoren' met de mest doorgeslagen complot-theorieen...
dat er geen aandacht meer gaat naar écht 'gevaarlijke' vragen.
Ik denk wel degelijk dat er een onderzoek naar de 11 september aanslagen mogelijk was geweest dat in Amerika tot een revolutie zou heben geleid en vele machtige politici én instanties compleet van hun voetstuk had doen vallen..
Vooral de inlichtingendiensten, CIA en FBI hadden dan volgens mij tentoon gesteld kunnen als compléét inefficient en falend...
terwijl net zo goed de politieke elite compleet gefaald had wat betreft het inschatten van politieke dreigingen.
De beste keuze die je dan hebt, als inlichtingendienst of als politiek is vooral veel 'spin' te verspreiden ...
'spin' is een amerikaans politieke term (deels ook uit de communicatie-sector) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
In het geval van 11 september zijn er zelfs bewijzen dat 11 september ook daadwerkelijk bewust door de politieke en inlichtingendienst hiervoor uitgenut is...
op dezelfde dag nog schreef een Hoge Engelse communicatie-adviseur in een Memo over 'consequenties' van de aanslagen:
ik denk juist dat het stichtten van méér 'verwarring', meer verschillende en elkaar tegensprekende 'theorieen' vooral in het voordeel is van zittende politieke machthebbers en instituties die vooral veel 'lijken in de kast' hebben...
Het zou me zelfs niet verrassen als bepaalde 'theorieen' zelf vrijwel direkt door inlichtingendiensten of 'communicatiebureautjes' verspreid worden, als onderdeel van politieke campagne's.
Ig denk ik wel dat zulke 'spin' ook erg succesvol is geweest .. juist omdat er verdomd weinig aandacht uitgaat naar 'falende' inlichtendiensten...
integendeel... het lijkt wel alsof binnen de complot-gelovers de meerderheid overtuigd is van inlichtingendiensten met 'super-krachten'
dat er geen aandacht meer gaat naar écht 'gevaarlijke' vragen.
Ik denk wel degelijk dat er een onderzoek naar de 11 september aanslagen mogelijk was geweest dat in Amerika tot een revolutie zou heben geleid en vele machtige politici én instanties compleet van hun voetstuk had doen vallen..
Vooral de inlichtingendiensten, CIA en FBI hadden dan volgens mij tentoon gesteld kunnen als compléét inefficient en falend...
terwijl net zo goed de politieke elite compleet gefaald had wat betreft het inschatten van politieke dreigingen.
De beste keuze die je dan hebt, als inlichtingendienst of als politiek is vooral veel 'spin' te verspreiden ...
'spin' is een amerikaans politieke term (deels ook uit de communicatie-sector) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
In het geval van 11 september zijn er zelfs bewijzen dat 11 september ook daadwerkelijk bewust door de politieke en inlichtingendienst hiervoor uitgenut is...
op dezelfde dag nog schreef een Hoge Engelse communicatie-adviseur in een Memo over 'consequenties' van de aanslagen:
http://www.telegraph.co.u(...)o-bury-bad-news.htmlquote:"It is now a very good day to get out anything we want to bury. Councillors expenses?"
ik denk juist dat het stichtten van méér 'verwarring', meer verschillende en elkaar tegensprekende 'theorieen' vooral in het voordeel is van zittende politieke machthebbers en instituties die vooral veel 'lijken in de kast' hebben...
Het zou me zelfs niet verrassen als bepaalde 'theorieen' zelf vrijwel direkt door inlichtingendiensten of 'communicatiebureautjes' verspreid worden, als onderdeel van politieke campagne's.
Ig denk ik wel dat zulke 'spin' ook erg succesvol is geweest .. juist omdat er verdomd weinig aandacht uitgaat naar 'falende' inlichtendiensten...
integendeel... het lijkt wel alsof binnen de complot-gelovers de meerderheid overtuigd is van inlichtingendiensten met 'super-krachten'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is je punt precies?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier wordt het een beetje meer uitgelicht.quote:
[..]
wat crap :p
lijkt echt een vliegtuig...
NOT
http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&&hl=nl#docid=-5282583245433592104
Edit: ik vond deze docu nog het best: http://video.google.nl/videoplay?docid=1770071652812805345&ei=ryt0S8y_CojW-AaJ0PHVBw&q=911+in+plane+site&hl=nl#
het verhaal van Lambiekje ... lijkt me toch wel erg ver gezocht.
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon. ( en waarom mogen we de video beelden niet zien )
waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek wasGeorge W Bush aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-02-2010 17:40:14 ]
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
( en waarom mogen we de video beelden niet zien ) waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek wasGeorge W Bush aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-02-2010 17:40:14 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
het verhaal van Lambiekje ... lijkt me toch wel erg ver gezocht.
maar bij veel dingen wat er die dag is gebeurt zet ik wel vraagtekens.
de explosies die gehoord zijn bij instorten van de 2 wtc gebouwen.
het instorten van het derde wtc gebouw.
wat vloog er tegen het pentagon.
waarom is er alleen maar een inslag krater te zien van flucht 93 en bijna geen brokstukken.
en welk boek was boek aan het lezen in de klas toen hij het hoorde
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
Die 'doorgesneden' pilaren kunnen prima verklaard worden door de opruimwerkzaamheden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom reageerde het leger niet op de gekaapte vliegtuigen, en konden ze gewoon gekaapt rondvliegen?
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
Waarom zijn er doorgesneden/gesmolten steunpalen gevonden in het puin?
Het privatiseren van het World Trade Center zes weken voor de aanval, inclusief torenhoge verzekering voor verwoesting door terroristische aanvallen met clausule voor herbouw.
En zo kunnen we nog even doorgaanquote:1.Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de Oostkust rondvlogen waren voor 80% of meer volgeboekt, behalve de 4 vliegtuigen die gekaapt waren (20%).
2. Geen van de 19 kapers stond op de officiele passagierslijst. verklaring?
3. Op het officiele autopsierapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Insitute of Pathology alle slachtoffers waren geidentificeerd.
4. Alle medewerkers van het Israelische bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een sms-je niet op het werk te verschijnen die dag.
5. Burgemeester Giulliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Het zou dan voor het eerst zijn dat een gebouw van staal en beton door brand in elkaar stort.
6. De VS hebben het zwaarst bewaakte luchtruim ter wereld. Tientallen keren werden vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze een kwartier van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen 4 gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar één onderschepping van een F-16.
7. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendienst iets wist van de aanslagen van 9/11 volgens verklaringen van Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in recordtijd 19 foto's presenteren van de daders?
8. De BBC ondekte dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.
9. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) wat onder het WTC opgeslagen lag is verdwenen.
10. Alle video-opnamen rondom het Pentagon zijn nooit vrijgegeven. Op foto's is niets van een vliegtuig te herkennen (bij het Pentagon), behalve een rond gat van ongeveer 2 meter doorsnede, daar zou een 65 ton zware Boeing doorheen moeten zijn gevlogen.
11. De eerste mensen bij Shanksville ondekte niets, behalve een gat van 6 meter in de grond.
12. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers middels hun DNA geidentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met hun DNA informatie?
13. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA zijn allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
14. Op precies dezelfde tijd als dat de kapingen begonnen had het Pentagon een militaire oefening: "OPERATION VIGILANT GUARDIAN". Deze oefening werd met "drone" vliegtuigen (commerciele militaire vliegtuigen) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en het Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en het zelfde uur plaatsvindt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, ofwel onmogelijk.
15. Vice president Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij camaliteiten. Op die dag waren er 4-6 militaire oefeningen tegelijk gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele Oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen wisten de mensen bij NORA niet wat echt was en wat oefening.
16. 40 jaar lang mogen piloten van commerciele vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
17. Er zou door diverse passagiers gebeld zijn met hun mobiele telefoon om familie te waarschuwen.Test wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 gevallen werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt om verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog op een hoogte van 10 kilometer tijdens de bewuste gesprekken.
18. Er werd een paspoort gevonden van één van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het brandende WTC gebouw, om vervolgens zonder een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
19. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen (WTC 1 en WTC2) zijn ingestort met de snelheid van een vrije val. Dus zonder dat ook maar één stukje staal of beton weerstand bood.
20. WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig, noch door brokstukken, stort alsnog in. WTC 7 had 47 verdiepingen.
21. Paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle 7 WTC gebouwen en sluit een recordbedrag af in verzekeringsgeld (3 miljard dollar). Opvallend daarbij is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
22. De eigenaar van alle WTC gebouwen Larry Silverstein heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 ( 47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen? Het kost weken om al die explosieven te plaatsen!
23. Nog niet eerder in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door een brand (officiele verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (bv. Winsor Tower Madrid).
24. Tientallen brandweermannen, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies te hebben gehoord tijdens het instorten van de torens.
25. Het staal van de torens zou gesmolten ( officiele verklaring), er stonden echter tientallen mensen in opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt pas bij 1650 gr. Celsius, kan iemand dan op die bewuste plek lang staan zwaaien?
26. Al het constructiestaal is meteen afgevoerd, vrachtwagens reden 24 uur per dag af en aan; al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon onmogelijk worden vastgesteld waarom de gebouwen zijn ingestort in opdracht van Giulliani.
27. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens de FEMA. Onder zware bewaking zijn alleen mensen van controlled demolition toegelaten. Zij hebben er vervolgens op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens werden afgevoerd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
28. De Amerikaanse commissie die de aanslagen van de V.S. op 11/9/01 onderzoekt, vermoedde direct al dat functionarissen van het Pentagon hebben gelogen. Er lopen 2 onderzoeken of zij het publiek moedwillig hebben misleid.
29. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen vrij vertaald: "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals Pearl Harbour behulpzaam zijn. Dit is een denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush ( broer van voormalig pres. Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
Dat zal dan waarschijnlijk van te voren gebeurd zijn.quote:
[..]
Dat van die enorme voorraad goud wist ik niet. Hoe kun je zoiets ongezien meenemen? In de hectiek van dat moment?
Ik mis even iets?quote:Op donderdag 11 februari 2010 21:11 schreef ToT het volgende:
Zullen we overigens Lambiekje's overtuigingen over ziektes e.d. even buiten dit topic laten?
Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En kanker is een morphende schimmel (oid)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zullen we die discussie in het centrale medische wereld topic houden?quote:Op donderdag 11 februari 2010 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee een laatste signaal van je lichaam dat er iets niet goed gaat...
En dan doen ze dan ook met die ultrasnelle weg werk praktijken om zo het staal te verpatsen aan India en China. Je denkt toch niet werkelijk waar dat men dat tijdens het slopen exact op 45' gaan afsnijden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Die 'doorgesneden' pilaren kunnen prima verklaard worden door de opruimwerkzaamheden...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hehe die pilaren liggen ondertussen in het water, daar is toch een boot van gemaakt!
Tevens Lambiek, kom met wat visueel bewijs anders is je topic alleen maar geflame.
Er is genoeg te vinden op internet.
Tevens Lambiek, kom met wat visueel bewijs anders is je topic alleen maar geflame.
Er is genoeg te vinden op internet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !quote:
Explosies van binnen uit.
zzz
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!quote:Op vrijdag 12 februari 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
Explosies van binnen uit.
Gewoon, er is een theorie dat dat werklui waren omdat op een gegeven moment de stroom uitviel in de gebouwen. Sure, een paar uur, en toen moet het hele gebouw voorzien zijn van explosieven. Natuurlijk. een normaal gebouw gaat al weken voorbereiding aan vooraf zoals gebouwen strippen, gaten boren, explosieven plaatsen, controles, explosieven aansluiten, maar hier moest het in een paar uur en was het een van de hoogste gebouwen die er zijn/waren.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
Daarnaast, als het niet in die paar uur is gebeurd, moet het dus in tijden zijn gebeurd dat er 100den mensen aan t werk waren. En die vonden dat allemaal niet verdacht. Draden en zo door de gangen.
En wat nou als ze op afstand detoneerbare explosieven gebruikten? Een Controlled Demolition is precisie-werk. Je kunt niet geowon maar wat aankloten. Dus, eerst moeten deze explosieven afgaan, dan deze, dan die, etc etc. het moet in een bepaalde volgorde. Hoe ondervang je het risico dat een explosief niet afgaat terwijl het wel zou moeten. Kapotte ontvanger ofzo.
Maar, waarom jaag je er dan nog vliegtuigen in? Volgens de theorie in dit topic waren die er niet. Maar ja, Lambiekje roept wel meer, want jaren geleden waren het nog wel vliegtuigen icm explosieven. Hoe voorkom je dan dat die vliegtuigen niet explosieven tot ontploffing brengen die volgens de controlled demo nog niet af hadden mogen gaan...das dan einde C.D. nietwaar?
Het is heel leuk om tegen alles aan te schoppen en debiele theorieen te spuien, maar als je écht nadenkt besef je dat deze manieren wel heel erg bewerkelijk zijn, de kans dat er iets mis gaat enorm groot is en het risico op mensen die uit de school klappen niet in de hand te houden is.
De reacties op dit soort argumenten bestaan meestal uit 1 regel in de richting van 'het kan wel want dat doen ze zo en zo' maar dat soort mensen kun je niet serieus nemen. Lambiekje is een van die mensen.
Breitling - Instruments for Professionals
Sorry maar dit gaat te ver. 9/11 zit een luchtje aan, dat is duidelijk. Zeker vanwege het pentagon gedeelte en het direct coveren van het bewijsmateriaal van de overheid. Dat is een stuk interessant om te onderzoeken.
Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.
Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dat het zaakje stinkt kan ik wel indenken.. maar dat er geen vliegtuig aan te pas kwam gaat er bij mij niet in. Ik heb het zelf op tv gezien gebeuren, in docu's terug gezien. Er zijn ook echt mensen overleden aan boord van een vliegtuig dat er bij betrokken was, er zijn sms berichten of voicemail berichten van mensen die aan boord zaten vrij gegeven, kortom genoeg om die rare gedachte dan te weerleggen denk ikquote:Op donderdag 11 februari 2010 17:58 schreef ashhoax het volgende:
[..]
[..]
En zo kunnen we nog even doorgaan
The truth was in here.
Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helemaal als men September Clues en Continous Pieces kent.
Daarnaast was de Naudet docu over 911, die nagenoeg als enige het 1e vliegtuig heeft, op enscenering berust.
Alleen al om de vliegsnelheid en Newtons actie/reactie-wet is het een fysieke onmogelijkheid dat er uberhaupt vliegtuigen gebruikt zijn die ene dag.
Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.quote:
[..]
Dit is de grootste natuurkundige onzin die er bestaat.
Een berekening overleggen dat je claim klopt kun je niet, of wel?
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
Je dient sowieso af te ronden op significante cijfers, dus de afrondingsfout ligt binnen de onzekerheidsmarge.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 15:14 schreef Berlusconi het volgende:
Maar dat is natuurlijk naar boven af te ronden?
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.quote:Op donderdag 11 februari 2010 16:51 schreef laforest het volgende:
Zucht. Lambiekje weer.
En ADHD bestaat ook niet...
Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 16:06 schreef Salvad0R het volgende:
ADHD is een label wat geplakt wordt op kinderen omdat ze een concentratiestoornis hebben. Concentratiestoornissen zijn niet het gevolg van een chemische instabiliteit van de hersens van het kind wat je dient te bestrijden met amphetamines, maar het gevolg van een instabiele thuissituatie.
Maar goed, jij hebt al vaker te kennen gegeven dat jij veel verstand te hebben van de medische wetenschap...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Lambiekje, is het trouwens akkoord dat we het topic ff voor de duidelijkheid renamen naar: "No-Planes 9/11 theorie deugt"?
NEEEEEEEEEquote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo, nou, je hebt me overtuigd hoor !
HET IS TERUG!!!!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus die vliegtuigen gingen 510 knopen per uur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet niet dat de neef van Bush daar de beveiliging in handen had.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wíe heeft dan die explosieven daar binnen geplaatst? Kunnen ook de terroristen geweest zijn toch? En dan in combinatie met de vliegtuigen, klabam!!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gister in de trouw dat ook honden nu ADHD hebben. De schoften verdienen dus nog niet genoeg aan de kinderen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 17:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen met ADD/ADHD met wel een stabiele thuissituatie. Er zijn ook mensen met een instabiele thuissituatie die geen ADD/ADHD hebben.
Maar goed, jij hebt al vaker te kennen gegeven dat jij veel verstand te hebben van de medische wetenschap...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is juist bakken en bakken beeldmateriaal dat er geen fluit van klopt dat er daadwerkelijk een vliegtuig gebruikt is.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:49 schreef Killaht het volgende:
Sorry maar dit gaat te ver. 9/11 zit een luchtje aan, dat is duidelijk. Zeker vanwege het pentagon gedeelte en het direct coveren van het bewijsmateriaal van de overheid. Dat is een stuk interessant om te onderzoeken.
Hoe wil je verklaren dat het geen vliegtuigen waren, terwijl er genoeg beeldmateriaal is om dat te onderbouwen. De fout is aannemelijker door een foute informatiebron m.b.t. de vliegtuigsnelheden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van makenquote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gister in de trouw dat ook honden nu ADHD hebben. De schoften verdienen dus nog niet genoeg aan de kinderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is goed hoor. Alleen voor mij is het geen vraagstelling meerquote:Op vrijdag 12 februari 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, is het trouwens akkoord dat we het topic ff voor de duidelijkheid renamen naar: "No-Planes 9/11 theorie deugt"?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of niet.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken
Laten we het hier een beetje leuk houden.
Check waar de aanhalingstekens en het vragteken staan!quote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is goed hoor. Alleen voor mij is het geen vraagstelling meer
Het was ook niet als vraag bedoeld, het ging er om dat die 9/11 er bij kwam! 
quote:Time lapse of the WTC collapse. The footage has been sped up by 400% making the LF signals more audible on low quality monitoring systems (i.e Laptop speakers). Many claim the thuds and bangs are wind on the microphone(!). As an audio engineer of 10+ years of experience I can confirm this certainly is not wind you are hearing. The bedrock of the Hudson and the clear space in between the water and the buildings allowed for the capture of this unique audio. Unlike many microphones close to the building that were flat lined by the sheer volume of noise generated by rescue workers, sirens, vehicles, screams and other factors like deflection from large surrounding structures, the audio capture from across the water was unhindered by such factors and a clear recording of the lowest frequencies were captured. Low frequency signals travel much farther than high frequencies, they also take more power to produce. Overloaded camera microphones near the trade center simply wouldn't be expected to pick up such signals. This audio track for me is a smoking gun of something fishy happening to the towers and should be considered by any serious researcher as to what was taking place inside the buildings.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Erg grappigquote:Op vrijdag 12 februari 2010 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we er een algemeen Lambiekje-uit-z'n-frustratie-topic van maken
Blijkbaar is knopen per uur de nieuwe eenheid van versnelling.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 22:25 schreef Haushofer het volgende:
Dus die vliegtuigen gingen 510 knopen per uur?
Waarom zou je ook zoiets raars als m/s2 gebruiken?
rond 6:12, vlak voor het instort, zie je drie explosies - kijk maar eens op full screen.
Wat is dat?
Precies, mijn eerste gedachte.quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Dus die vliegtuigmotoren en onderdelen die over Manhattan flikkerden was een illusie?
Natuurlijk allemaal acteurs en in scene gezet in een studio.
@5:37
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Wat dacht je van inzakkende vloeren?quote:Op zaterdag 13 februari 2010 14:52 schreef Nemephis het volgende:
rond 6:12, vlak voor het instort, zie je drie explosies - kijk maar eens op full screen.
Wat is dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed mogelijk iddquote:Op zaterdag 13 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van inzakkende vloeren?
Ik denk persoonlijk zelf (en hier heb ik persoonlijk bewijs voor) dat het UFO's waren, telepathisch (tepelatisch) bestuurd door reptilians. Lambiekje wat vind je van deze verklaring?
Misschien kunnen we wat betreft deze mogelijkheid gezamenlijk de diepte in duiken en dit eens onderzoeken
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 13-02-2010 19:18:12 ]
Misschien kunnen we wat betreft deze mogelijkheid gezamenlijk de diepte in duiken en dit eens onderzoeken
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 13-02-2010 19:18:12 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
Dat beweert toch ook niemandquote:
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.quote:
Ik denk eerder dat die torens er nooit gestaan hebben.quote:
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
Als je dit nou neertypt, doe je dat dan met een grijns op je gezicht?quote:Op zondag 14 februari 2010 15:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Neuh, ik reproduceer gewoon precies wat er hier gezegd is.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je dit nou neertypt, doe je dat dan met een grijns op je gezicht?
Ik geloof deze dingen absoluut niet en neig idd wel een beetje richting grijnzen, maar het is niet bedoeld om mensen af te zeiken / voor schut te zetten.
Nou, het is niet zozeer om mensen af te zeiken of voor schut te zetten, maar ik zou mensen met dit soort denkbeelden zien als geestesziek en geen grip hebbende op de realiteit. Ik bedoel, ik ben best voor afwijkende denkbeelden, maar ik denk dat het bij de persoon in kwestie de aard van dit soort denkbeelden niet ligt in een bijzondere interesse of inzicht, maar in een ongezonde geestelijke toestand.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Neuh, ik reproduceer gewoon precies wat er hier gezegd is.
Ik geloof deze dingen absoluut niet en neig idd wel een beetje richting grijnzen, maar het is niet bedoeld om mensen af te zeiken / voor schut te zetten.
Zo lees ik dit topic ook, en eigenlijk al zijn topics.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo zijn er wel meer wacky ideeen. De puur waterstof mininuke die geen enkele straling achter heeft gelaten vond ik daar ook mooi tussen passen.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Jawel: de Twin Towers collapse zou puur holografisch geweest zijn volgens een theorie die Lambiekje ooit een keer gepost heeft. Het gebouw zou al vantevoren gesloopt zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn eigenlijk oneindig ideeen.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zijn er wel meer wacky ideeen. De puur waterstof mininuke die geen enkele straling achter heeft gelaten vond ik daar ook mooi tussen passen.
Alleen die met die 2 gekaapte vliegtuigen wil bij sommige mensen niet echt pakken.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.quote:Op zaterdag 13 februari 2010 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van inzakkende vloeren?
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk de gehele September Clues video. En snap wat het probleem is. ( i.i.g. voor de TV). De eerst getuigen hebben GEEN vliegtuigen gezien...quote:Op zondag 14 februari 2010 13:09 schreef Goelie het volgende:
Alsjeblieft lambiekje.
WTF.
Mocht het zo zijn dat die snelheid onmogelijk was voor dat vliegtuig op die hoogte,
is het dan niet veel aannemelijker dat de metingen van die snelheid onjuist zijn?
Dat lijkt me veel aannemelijker dan de theorie opperen dat de Twin Towers nooit geraakt zijn, de vliegtuigen, de explosie en de brand inclusief de springende mensen een hologram zijn, of dat de live beelden van het tweede vliegtuig van tevoren naar honderden verschillende televisie netwerken zijn gestuurd?
Daarnaast heb ik op 12 september foto's gezien op ogrish van de mensen die gesprongen zijn, dat was zeker geen nepperij kan ik je vertellen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies!quote:Op zondag 14 februari 2010 16:38 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk oneindig ideeen.
Alleen die met die 2 gekaapte vliegtuigen wil bij sommige mensen niet echt pakken.
Daar verbaas ik me ook steeds zo over. Waarom wel allerlei andere dingen verzinnen, maar deze -verschrikkelijke- realiteit niet geloven?
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
Dat heeft niets met geloof te maken. Gewoon een kwestie van wat simpele natuurkunde toepassen. Moet je ook eens proberenquote:Op zondag 14 februari 2010 18:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt er af en toe wel op.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:20 schreef Ticker het volgende:
Verzinnen?
Tuurlijk mensen gaan lekker op de bank zitten met een zak chips en dan samenzweringen verzinnen.
Duizenden per dag.
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Nou, het is niet zozeer om mensen af te zeiken of voor schut te zetten, maar ik zou mensen met dit soort denkbeelden zien als geestesziek en geen grip hebbende op de realiteit. Ik bedoel, ik ben best voor afwijkende denkbeelden, maar ik denk dat het bij de persoon in kwestie de aard van dit soort denkbeelden niet ligt in een bijzondere interesse of inzicht, maar in een ongezonde geestelijke toestand.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je nadruk lag op het fantasme, terwijl 'complotten' kijken naar de informatie die niet toegepast is in de officieele verklaringen.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 14-02-2010 20:55:46 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestortquote:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
Zo had ik het nog niet bekeken, maar dat is idd behoorlijk kwetsend. Zou daar ook bloedlink om worden.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).quote:Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe moet ik het dan noemen Ticker? Het begint toch met een gedachte? Iets wat je verzint? En vervolgens begint de zoektocht. Met boeken, internet en discussies.
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
True, zo werkt de wetenschap.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Maar dat is ook het punt; Lambiekje doet hier uitspraken over vaccinatie, de medische wereld, 9/11 etc. etc. die zijn eigen persoonlijke leven niet direct beinvloeden en het is een wereld waarin hij alleen kennis lijkt te verkrijgen via internet. Hij kan dus de grootste flauwekul erover roepenquote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegenquote:Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
ja kweettut daar mag je heel geen grapjes over maken
Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:16 schreef Green1 het volgende:
Het gaat er om of vliegtuigen de oorzaak waren van het instorten, niet of die torens wel of niet zijn ingestort
Moet ik dan letterlijk schrijven:
"Als familie of vrienden van mij omgekomen zouden zijn doordat een vliegtuig in de Twin Towers vloog en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat die vliegtuigen dat niet gedaan hebben, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan)."
Ik weet trouwens niet hoe het zit qua ontkenningstheorieen betreffende de Bijlmerramp. Gelukkig ken ik persoonlijk geen mensen die daarbij zijn omgekomen, maar ik ken wel meerdere mensen die het gezien, gevoeld, gehoord hebben.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ben je mal, die Bijlmer was allang afgebroken voordat die 747 daar neerstortte
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Afgebroken? Wat lul jij nouquote:Op zondag 14 februari 2010 22:16 schreef Haushofer het volgende:
Ben je mal, die Bijlmer was allang afgebroken voordat die 747 daar neerstortte
Heel Zuid-Oost bestond toen nog niet eens als woongebied, het was een luchthaven
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
bij aircrash investigation blazen ze een boeing op om stuff te meten.quote:Op zondag 14 februari 2010 21:17 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Nadeel is dan wel dat we onder laboratoriumomstandigheden weer met vliegtuigen in flats zouden moeten vliegen
ja kweettut daar mag je heel geen grapjes over maken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.quote:Op zondag 14 februari 2010 22:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm ja, en wat wil je daarmee zeggen? Het was een voorbeeld.
Moet ik dan letterlijk schrijven:
"Als familie of vrienden van mij omgekomen zouden zijn doordat een vliegtuig in de Twin Towers vloog en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat die vliegtuigen dat niet gedaan hebben, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan)."
Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.quote:Ik weet trouwens niet hoe het zit qua ontkenningstheorieen betreffende de Bijlmerramp. Gelukkig ken ik persoonlijk geen mensen die daarbij zijn omgekomen, maar ik ken wel meerdere mensen die het gezien, gevoeld, gehoord hebben.
waar gaat het over
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee hoor, maar Green1 begreep mijn voorbeeld niet.quote:Op zondag 14 februari 2010 22:20 schreef Ticker het volgende:
Oh jee, nu gaan we zelfs op de emotionele tour.
Nee, als er zoiets gebeurt met familie/vrienden van mij ga ik niet obsessief zitten zoeken tot ik iemand vind die het ontkent.quote:Tja en over die voetganger die hier laatst in de buurt werd geschept.. ik ben druk aan het zoeken of er al mensen zijn die zeggen dat het anders ging. En o wee als ik ze pak hoor.
Inderdaad, waar gaat dit topic overquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.quote:Op zondag 14 februari 2010 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft niets met geloof te maken. Gewoon een kwestie van wat simpele natuurkunde toepassen. Moet je ook eens proberen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hee Hee Hee.. een beetje kalm over de TU in Delft he!quote:Op zondag 14 februari 2010 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
[De Kluis] BNW Documentaires #2
Een universiteit waar de docenten lesgeven over complotten en ufo's verdient in mijn ogen een pluim!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
en laat dat nu precies de omgedraaide volgorde zijn van wetenschap bedrijven. Bij wetenschap merk je eerst iets op.. dan maak je een hypothese, daarna onderzoek je dat met verifieerbaar dubbelblind onderzoek (liefst). Als de feitjes die daaruit komen niet weerlegd kunnen worden, kun je een theorie/construct gaan maken (die bestaat uit feitjes).
Dus niet:
ik verzin een theorie... daarna zoek ik op youtube en internet naar bronnen die mijn theorie bevestigen. Niemand spreekt het tegen want ik zit op www.fok.nl en niet op een universiteit en dus klopt mijn theorie (terwijl er ook 93939393 bronnen het zouden kunnen tegenspreken, mits men ook de andere zijde van de munt wil zien, aka poppers falsificatietheorie).
dat is de omgedraaide volgorde.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Natuurlijk komt waarheidsbevinding wel voor in het vocabulair .quote:Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
quote:Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hee Hee Hee.. een beetje kalm over de TU in Delft he!
[De Kluis] BNW Documentaires #2
Een universiteit waar de docenten lesgeven over complotten en ufo's verdient in mijn ogen een pluim!
.. .maar daarentegen was het TENENKROMMEND die uitzending in Zembla over WTC.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ey Lambiekje, doe eens niet liegen. Ik heb nooit aan de universiteit van Delft gestudeerd. En verder, wat heeft dat gebouw hier nou weer mee te maken? Het laat zien dat een klein betonnen gebouw enkel door vuur in kan storten. Iets met scenarios die niet te vergelijken zijn enzo. Dus ik ben benieuwd, hoe geeft dat aan dat ik zo 'ongelovelijk ongelijk' heb?quote:Op zondag 14 februari 2010 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat noem ik nou stierepoepquote:Op zondag 14 februari 2010 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh dat is toevallig wel de wijze hoe (medische) wetenschap tot stand komt. Wetenschap is terugredenatie met een vooraf bekend (politiek en of winstgevend) doel. Waarheidsbevinding komt niet voor in het vocabulair.
Zo ook NIST zwáár onrealistisch kijk op WTC. Het moest en zou zonder explosieven kunnen. En dus maar verzonnen is dat de temperaturen 3 a 4 keer zo heet waren als het daadwerkelijk was. Balken compleet andere maten kreeg en ga zo maar door. Tot minstens 3 keer toe moesten dus achterlijke hapsnurken van NIST weer terug naar de tekentafel omdat men hun antwoord niet pikte. Neem nu die pancake-theorie. En is duidelijk dat Atuinhek nog in die theorie verkeerd
Ik kan je uit ervaring vertellen dat in ieder geval niet alle onderzoeksinstituten zijn zoals jij hier schrijft.En over de pancake, guess again. En doe eens geen woorden in mijn mond leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof deze verschrikkelijke realiteit niet omdat het scenario zoals de 9-11 commision dat beschrijft zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op zondag 14 februari 2010 18:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies!
Daar verbaas ik me ook steeds zo over. Waarom wel allerlei andere dingen verzinnen, maar deze -verschrikkelijke- realiteit niet geloven?
De LIHOP theorie komt bij mij als vanzelf uit dit rapport voort, daar hoef ik niks voor te verzinnen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:38 schreef Green1 het volgende:
[..]
Waarom zat de burgemeester niet in wtc 7, waar die bij normale rampen wel gezeten zou hebben.
om nog maar te zwijgen over het feit dat ze weten dat die plek een target is aangezien er net 2 vliegtuigen invlogen ?
Er zijn zat valide vragen te stellen over 9-11 maar de meeste van deze onzin theorien gaan helemaal nergens over.
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..quote:Op zondag 14 februari 2010 20:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk behoorlijk kwetsend.
Als familie of vrienden van mij omkomen bij een ongeluk en iemand gaat de hele tijd tegen mij zitten beweren dat dat ongeluk nooit gebeurd is, dan denk ik niet dat ik voor mezelf insta (in real life dan).
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
Huig
volgends Lambiekje zijn ze of gebrainwashed of hebben ze pak geld gekregenquote:Op maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Geen planes ? 1000den zoniet 10000den mensen hebben ze zelf met eigen ogen het gebouw in zien vliegen in New York , allemaal gebrainwashed zeker ?
ik denk het 2e en dat is ook de reden waarom america en de rest van de wereld nu deze economische crisis heeft.
de US moet al die mensen betalen om hun kop dicht te houden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wie zegt dat een verklaring bevredigend moet zijn? Voor de nabestaande, of wie dan ook.quote:Op maandag 15 februari 2010 02:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat kwetsend is voor de nabestaanden en slachtoffers is het feit dat zoeken naar de werkelijke toedracht wordt belemmerd door ridiculisering en hokjesstopperij..
als ik een nabestaande zou zijn, zou ik, zolang er geen bevredegende officiele verklaring is, elke nieuwe alternative visie een kans geven...in elk geval niet bij voorbaat verwerpen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nooit een cent van de US overheid gezien, als ik had geweten dat ik geld kon krijgen voor hetgeen dat ik op 9/11 daar heb gezien...
Ik was zelf in Manhattan op die bewuste dag. Ik heb zelf niet gezien hoe dat vliegtuig IN het WTC vloog, ik heb wel een vliegtuig ontzettend laag zien vliegen en hoorde kort daarna een harde explosie. Niet veel later hoorde ik nog een vliegtuig en weer een explosie
Ik begrijp dat mensen speculeren over 9/11, en in mijn ogen klopt er ook teveel niet, maar claimen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen, c'mon
Ik was zelf in Manhattan op die bewuste dag. Ik heb zelf niet gezien hoe dat vliegtuig IN het WTC vloog, ik heb wel een vliegtuig ontzettend laag zien vliegen en hoorde kort daarna een harde explosie. Niet veel later hoorde ik nog een vliegtuig en weer een explosie
Ik begrijp dat mensen speculeren over 9/11, en in mijn ogen klopt er ook teveel niet, maar claimen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen, c'mon
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
Dus dan moet het wel Osama zijn geweest.. alleen buitenlanders maken domme fouten?quote:Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !quote:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
zzz
iets wat zo groots zou zijn opgezet.quote:Op maandag 15 februari 2010 11:23 schreef TeddyDucktape het volgende:
En daarnaast, stel dat de CIA/FBI/Secret society achter 9/11 zaten, denk je dan echt dat ze zulke simpele fouten maken?
Het is een miljardenorganisatie, hoog opgeleide mensen, gaan erg voorzichtig te werk, die maken niet zulke simpele fouten die ieder 12 jarige kan doorprikken
kan niet zonder schoonheids foutjes
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo kun je nog wel even doorgaanquote:Op maandag 15 februari 2010 11:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En aangezien ieder zinnig mens die mening heeft, is het slimste wat ze kunnen doen dus WEL zo simpel optreden omdat iedereen denkt dat ze nooit zo simpel te werk zouden gaan !
Het is je bekend dat voor 9-11 al gezegd werd dat wtc7 geen goede plek was voor 'n emergency Center maar dat Guiliani toch zijn zin doordreef ?quote:Op maandag 15 februari 2010 02:29 schreef dontcare het volgende:
[..]
Omdat zitten in een gebouw dat zelf in de fik staat en dat staat vlak naast 2 wolkenkrabbers die ook in de fik staan nou niet bepaalt de optimale plek is ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...quote:
[..]
ja en die geven sneller op dan valsnelheid. Zonder explosieven is het Inertia-overtreding.
Haha! Je geloofd het zelf toch niet hoop ik.
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
Oi!quote:
[..]
Het instorten van je kutschool in Delft geeft al aan hoe ongelooflijk ongelijk jij hebt. En dat weet je donders goed.
Ik was er overigens bij en ik heb enkele uren voordat een gedeelte van het gebouw instortte een explosie gehoord! Dat was ook het moment dat de brandweer besloot zich terug te trekken. Op 9/11 gebeurde er iets vergelijkbaars met WTC7... Toeval?!
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.quote:Op maandag 15 februari 2010 17:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
En toch accelereerde het instortingsfront een stuk langzamer dan vrije valversnelling...
Over inertia gesproken, kan ik je nog warm maken om het raadsel van de vliegtuiginslagen op te lossen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Typisch, op basis 1 getalletje in een rapport van tig duizend pagina's is heel 9/11 niet gebeurd? Overigens kan het ook een simpele vergissing zijn, 500+ mph kunnen ze wel halen, en dat lijkt er aardig op qua getal, dus dan had er 470 knots oid moeten staan..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik goochel heul niet met cijfers. En jouw oekaze verwerp ik zolang je weigert die te kwantificeren, iets wat je nu net kunt doen met de klassieke mechanica waarmee jij zo schermt en die ik voor jou in invulvorm heb gegoten zodat je enkel nog maar wat parameters hoeft op te zoeken.quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Daarbij, de snelheden van de vliegtuigen kun je heel goed zelf grofweg afschatten op basis van videobeelden, net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren. Dit soort zaken zijn dus prima zelf te bepalen los van NIST of wat voor overheidsinstantie dan ook. Met de vergelijkingen die ik heb gegeven kun je trouwens ook de minimumsnelheid berekenen die nodig zou zijn geweest om de facade van de twin towers te doorboren.
Damn zeg. Hoe dogmatisch kan je zijn? Als een echte Ware Gelovige...quote:Op maandag 15 februari 2010 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet helemaal waar.quote:Op maandag 15 februari 2010 22:08 schreef Terecht het volgende:
net zoals de instortingen van de torens dat zijn; daar is overigens heel duidelijk te zien dat het puin veel sneller valt dan het instortingsfront de torens doet verpulveren.
Op het volgende filmpje is te zien dat het meer en deel van het puin, voornamelijk van de top, later naar beneden komt.
Terwijl het gebouw zich in rap tempo verpulverd:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zeg Lambiekje, wat voor werk doe jij eigenlijk ?quote:
[..]
Het is fysiek onmogelijk dus je NIST gegoochel met cijfers is larie.
(Interessant om te weten, dan hebben we een idee waar jij je kennis vandaan haalt)
zzz
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zeker een interessant filmpje...quote:
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
Ach er zijn pas 9 jaar verstreken Flam!quote:Op dinsdag 16 februari 2010 16:13 schreef Flammie het volgende:
[..]
Zeker een interessant filmpje...
Ik ga eens meer van deze materie opzoeken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
