NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
OP uit het vorige deel:
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 23:03:05 ]
Mijn reactie op LXIV's post die niet paste omdat het topic vol was (LXIV heeft het hier niet over het homohuwelijk an sich, maar over wat de ware godsdienst is):quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
God heeft tegen de joden iets anders gezegd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 23:03:05 ]
Punt is dat niet iedereen jouw God als zodoende erkent. Er worden zo standpunten aangenomen op basis van iets wat het subject gelooft. Als iemand anders dit niet gelooft wordt deze persoon kennelijk de facto als moreel inferieur gezien. Deze heidense, goddeloze bohemien heeft zich maar aan te passen naar de Christelijke normen en waarden. Want de Christelijke God leert immers dat homoseksualiteit perversiteit ten top is. Het feit dat niet iedereen dit gelooft wordt als irrelevant beschouwd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.
Als ik geloof in een God die hoofdhaar verbiedt, geeft mij dit niet het recht om het hoofdhaar van mijn buurman te verbieden. Dit is uiteraard een ridicuul voorbeeld. Ik heb geen last van beste mans toupet. Ik zou dit desalniettemin wel een voorbeeld van pervers hyperliberalisme kunnen noemen. Wat denkt deze roekeloze knaap wel niet? Zomaar dat vieze hoofdhaar in de buurt van mijn huis vertonen. En wel 's avonds gezellig met vrouwlief CSI: Miami kijken. Hij komt er nog wel achter.
Zelfde geval met homohuwelijk. Als iemand gelooft in een God die liever heterostelletjes ziet, is dat zijn goed recht. Net als dat het iemands goed recht is om te trouwen met iemand van het zelfde geslacht. Het is uitermate abject om hem dat te verbieden. Het zijn je zaken niet.
Jean-Paul Sartre zegt ook wel dat je zelf verantwoordelijkheid voor je standpunten moet nemen. Je keurt het homohuwelijk niet af omdat je in God gelooft. (X mag niet, want ik geloof in Y en Y keurt X af). Je kiest er namelijk in eerste plaats voor om in God te geloven. Hierdoor kies je indirect voor het feit dat X niet mag. Het is jouw keuze, schuif het niet af op een hypothetische God.
Bon.
Klacht: mijn quote wordt uit de context gehaald! Want zo is het net alsof ik gezegd heb dat God gezegd heeft tegen het homohuwelijk te zijn en dat heb ik niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:55 schreef Wombcat het volgende:
OP uit het vorige deel:
[..]
[..]
God heeft tegen de joden iets anders gezegd.
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
Ik maakte een semi-ironische opmerking over het Katholicisme als het ware geloof in het kader van de rechtstreekse opvolging van Petrus tot aan de huidige Paus.
Dat het maar even vernoemd is.
The End Times are wild
Volgens Jezus was iedereen gelijk en hoor je je naasten lief te hebben.
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen, of zogenaamde verboden oplegt die voor sommige mensen goed uitkomen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen, of zogenaamde verboden oplegt die voor sommige mensen goed uitkomen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
Maar de Tien Geboden dan? Waar komen die dan vandaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:02 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Volgens Jezus was iedereen gelijk en hoor je je naasten lief te hebben.
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
The End Times are wild
OK. Ik heb het wat aangevuld.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klacht: mijn quote wordt uit de context gehaald! Want zo is het net alsof ik gezegd heb dat God gezegd heeft tegen het homohuwelijk te zijn en dat heb ik niet.
Ik maakte een semi-ironische opmerking over het Katholicisme als het ware geloof in het kader van de rechtstreekse opvolging van Petrus tot aan de huidige Paus.
Dat het maar even vernoemd is.
God gebruiken bij je argumentatie. 
Sowieso problemen maken van andermans bezigheden die geen directe invloed hebben op jouw leven.
Sowieso problemen maken van andermans bezigheden die geen directe invloed hebben op jouw leven.
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
De tien geboden van het oude testament, zijn volgens de bijbel door God aan Mozes "gegeven"/ Mozes heeft deze in opdracht van God geschreven, maar dit waren regels die menselijk zijn :/..quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar de Tien Geboden dan? Waar komen die dan vandaan?
Gij zult niet doden, niet stelen etc. etc. Normen en waarden om normaal met mensen samen te kunnen leven.
De boeken, geschriften, verklaringen zijn allemaal door mensen geschreven, ze zullen allicht gesproken hebben met God of een engel (medium, paragnosten.. is dat niet verboden?) maar het is en blijft geschreven door de mens.
Daarom kan en mag je God, vind ik, nooit de schuld geven van wat wij hier beslissen.. :/..
God heeft het zo gewild. God dit, God dat. Wie zegt dat?!
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:05 schreef On het volgende:
God gebruiken bij je argumentatie.
Dat weet ik niet. Waarom zijn er kolibries? Kunnen de bijen het soms alleen niet af?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:07 schreef De_Ruyter het volgende:
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
The End Times are wild
Satan natuurlijk, homoseksualiteit is een zonde door hem geschapen. Het ging al fout bij de appel he! Compleet bullshit verhaal natuurlijk maar mensen voelen zich graag speciaal door zich aan één of ander oppermachtig wezen vast te houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:07 schreef De_Ruyter het volgende:
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Ik heb nog niemand kunnen betrappen op het steekhoudend in gaan op mijn toch zeer solide argumentatie. Dit is mijn 3de post al. Ik ben een roepende in de woestijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.
Wat voor argument? Dat homo's wel of niet mogen trouwen? Zijn daar argumenten voor nodig? Ellenlange discussies? Laat mensen gewoon doen waar ze gelukkig van worden. Als het niet direct invloed heeft op iemand anders zijn leven zou de wereld een mooiere plek zijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.
Ja ik ben geen religieus man dus ik weet het echt niet, ik kraak ook helemaal niet het geloof in een God af, dat is ieder voor zich. Ik vraag me alleen af waarom er een overduidelijke scheiding gemaakt word tussen hetero-seksualiteit en homoseksualiteit terwijl volgens de Bijbel de mensheid toch echt naar het beeld van God geschapen is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Waarom zijn er kolibries? Kunnen de bijen het soms alleen niet af?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Niemand ontkent toch dat ook homo's naar het beeld van God geschapen zijn?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:11 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja ik ben geen religieus man dus ik weet het echt niet, ik kraak ook helemaal niet het geloof in een God af, dat is ieder voor zich. Ik vraag me alleen af waarom er een overduidelijke scheiding gemaakt word tussen hetero-seksualiteit en homoseksualiteit terwijl volgens de Bijbel de mensheid toch echt naar het beeld van God geschapen is.
The End Times are wild
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.quote:
[..]
Niemand ontkent toch dat ook homo's naar het beeld van God geschapen zijn?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:11 schreef On het volgende:
[..]
Wat voor argument? Dat homo's wel of niet mogen trouwen? Zijn daar argumenten voor nodig? Ellenlange discussies? Laat mensen gewoon doen waar ze gelukkig van worden. Als het niet direct invloed heeft op iemand anders zijn leven zou de wereld een mooiere plek zijn.
Je snapt het echt niet he? Hier sla je On? Daar heeft On waarschijnlijk last van. Als Piet met Kees trouwt, heb jij daar geen last van.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?
Nou, de daad homosexualiteit ofwel sodomie wordt natuurlijk wel afgekeurd in religieuze kringen. En dat komt omdat in de bijbel hier expliciet tegen gewaarschuwd wordt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.
The End Times are wild
Nee want dat heeft dus invloed op iemand anders, in dit geval mij. Dat je er nu geweld bij betrekt in een homo huwelijk gerelateerde discussie is nu ook volslagen belachelijk en je zet jezelf voor schut met zo'n reactie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:14 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he? Hier sla je On? Daar heeft On waarschijnlijk last van. Als Piet met Kees trouwt, heb jij daar geen last van.
The End Times are wild
Je maakt een karikatuur van mijn redenatie, en dat heb je zelf heus wel door.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.
Voor de minder snuggere lezers: Kees wilt waarschijnlijk niet door Piet vermoord worden. Piet begaat hier dus een misdaad.
Vergelijk je nu moord met een homo huwelijk? Als twee mensen met elkaar trouwen die van elkaar houden kan ik dat niet vergelijken met een leven wegnemen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.
Het zet vooral jouw "argument" voor aap eigenlijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef On het volgende:
[..]
Nee want dat heeft dus invloed op iemand anders, in dit geval mij. Dat je er nu geweld bij betrekt in een homo huwelijk gerelateerde discussie is nu ook volslagen belachelijk en je zet jezelf voor schut met zo'n reactie.
Ze kunnen allemaal priester worden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is om te illustreren dat jouw "argument" als een slappe lul op een drumstel slaat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:17 schreef On het volgende:
[..]
Vergelijk je nu moord met een homo huwelijk? Als twee mensen met elkaar trouwen die van elkaar houden kan ik dat niet vergelijken met een leven wegnemen.
Kan je dit beargumenteren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het zet vooral jouw "argument" voor aap eigenlijk.
Dat heb ik zojuist gedaan. Dat iemand ergens volgens jouw beperkte visie geen last van heeft is geen argument.quote:
Wat snap je niet dan? Waar precies is het negatieve effect op buitenstaanders als twee mannen die van elkaar houden met elkaar trouwen en gelukkig zijn?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is om te illustreren dat jouw "argument" als een slappe lul op een drumstel slaat.
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:20 schreef On het volgende:
[..]
Wat snap je niet dan? Waar precies is het negatieve effect op buitenstaanders als twee mannen die van elkaar houden met elkaar trouwen en gelukkig zijn?
Je zet jezelf echt compleet voor schut. Je mening raakt werkelijk kant nog wal. Lees nu eens terug wat er gezegd wordt. Het hele punt is dat een homohuwelijk níemand schade berokkend; als mensen elkaar gaan vermoorden is dit duidelijk wel het geval. Wat is hier zo lastig aan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat heb ik zojuist gedaan. Dat iemand ergens volgens jouw beperkte visie geen last van heeft is geen argument.
@Hierboven:
Jouw mening is geen algehele consensus, laat staan een feitelijke maatstaf. Je bent niet moreel superieur, jouw ethiek is net zo subjectief als mijn ethiek. Als jij niet wilt dat homo's trouwen, trouw dan vooral geen man. Voor de rest dien je iedereen dit voor zichzelf te laten beslissen, of vind je dat jij een soort morele maatstaf moet bieden/opleggen?
right..quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.
Hoezo is dit moreel verval? Omdat het niet aansluit op de christelijke (dan wel andere religie die er moeilijk over doet) moreel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Je zet jezelf echt compleet voor schut. Je mening raakt werkelijk kant nog wal. Lees nu eens terug wat er gezegd wordt. Het hele punt is dat een homohuwelijk níemand schade berokkend; als mensen elkaar gaan vermoorden is dit duidelijk wel het geval. Wat is hier zo lastig aan?
Het gegeven "argument" gaat gewoon niet op. Dat jij denkt dat anderen er geen last van hebben is ten eerste onzin en ten tweede irrelevant.
Dat is al begonnen toen het eerste stel ging scheiden, dat kun je homo's niet aanrekenen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ook mensen die niet Christelijk zijn en iets op hebben met normen en waarden vinden deze maatregel uiterst pervers.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:23 schreef sammeh het volgende:
[..]
Hoezo is dit moreel verval? Omdat het niet aansluit op de christelijke (dan wel andere religie die er moeilijk over doet) moreel?
Leg dat nou eens uit, hoe hebben jij en anderen hier dan last van? Dat ontgaat mij echt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat jij denkt dat anderen er geen last van hebben is ten eerste onzin.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ah ik maak een spelfout. Nou nou, knappe jongen hoor dat jij die er even uitfiltert.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Hoezo is dat onzin? En hoezo irrelevant? Leg dat dan eens uit? Ik heb nog niemand dat zien doen.
Spelfouten doen hier niets af aan het onderwerp.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Ik zie liever twee mensen ongeacht welk geslacht of welke sexuele voorkeur van elkaar houden
dan mensen die lopen te bashen op datzelfde houden van.
We komen allemaal op dezelfde manier ter wereld en verlaten die ook weer; dood.
In die tussentijd maken we er wat van..
Dat uit jouw comment blijkt dat je homohuwelijken verkrachting vindt VAN het huwelijk en morele blabla, geeft meer aan hoe beperkt jouw visie is op de bedoeling van liefde.
Liefde kent geen grenzen, dus gaat ook niet aan de kant voor hetero's, of homo's.
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:26 schreef Pek het volgende:
[..]
Leg dat nou eens uit, hoe hebben jij en anderen hier dan last van? Dat ontgaat mij echt.
We vallen in herhaling. Lees het topic nog eens door en post dan nog maar wat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:27 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Ah ik maak een spelfout. Nou nou, knappe jongen hoor dat jij die er even uitfiltert.
Hoezo is dat onzin? En hoezo irrelevant? Leg dat dan eens uit? Ik heb nog niemand dat zien doen.
Dan is het al 10x niet duidelijkquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.
Nog even voor de zwakzinnige medemens onder ons dan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.
Dat mensen hier last van hebben is mij wel duidelijk. De reden waarom vind ik alleen, zoals conversatie al aangaf, middeleeuws en bekrompen. Moreel verval? Verkrachting van het huwelijk? We hebben het over twee mensen die gelukkig met elkaar willen worden. Mensen die dit tegen willen houden omdat dit tegen hun eigen moraal is, gebaseerd op geloof, opvoeding of wat dan ook zijn naar mijn mening pas de provocateurs.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Dat zegt dan wat over jouw verstandelijke vermogens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:29 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Dan is het al 10x niet duidelijk
Dus als je het homohuwelijk niet erg vind heb je weinig op met normen en waarden? Wat een ontzettende onzin loop je nu allemaal uit te kramen knulquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook mensen die niet Christelijk zijn en iets op hebben met normen en waarden vinden deze maatregel uiterst pervers.
Iets willen verbieden, omdat het jou niet aanstaat.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Zo kun je iedereen wel een provocateur noemen natuurlijk. Ik vind het ziek van Nederland dat men op de Antillen er iets door probeert te duwen waar men totaal niet op zit te wachten. Dat is pas provocatie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:30 schreef On het volgende:
[..]
Dat mensen hier last van hebben is mij wel duidelijk. De reden waarom vind ik alleen, zoals conversatie al aangaf, middeleeuws en bekrompen. Moreel verval? Verkrachting van het huwelijk? We hebben het over twee mensen die gelukkig met elkaar willen worden. Mensen die dit tegen willen houden omdat dit tegen hun eigen moraal is, gebaseerd op geloof, opvoeding of wat dan ook zijn naar mijn mening pas de provocateurs.
Oké, ja dat kan best hoor, ik heb de Bijbel nooit gelezen. Ik vond het alleen vanuit mijn oogpunt nogal vreemd om iedereen als gelijken te zien, en daar dan kleine uitzonderingetjes op te maken. Maar als het zo in het boek staat dan begrijp ik het uitgangspunt wel.quote:
[..]
Nou, de daad homosexualiteit ofwel sodomie wordt natuurlijk wel afgekeurd in religieuze kringen. En dat komt omdat in de bijbel hier expliciet tegen gewaarschuwd wordt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Waarom is het precies onzin?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:31 schreef sammeh het volgende:
[..]
Dus als je het homohuwelijk niet erg vind heb je weinig op met normen en waarden? Wat een ontzettende onzin loop je nu allemaal uit te kramen knul
Hoezo dit nu weer? You're running out of arguments darling.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zegt dan wat over jouw verstandelijke vermogens.
Er is namelijk geen enkel hatelijk argument te bedenken tegen de liefde van twee mensen.
Nou goed, aan je reactie te merken ben je OF ongelooflijk bekrompen opgevoed, nog niet uit de kast gekomen omdat je omgeving je aan stukken rijt als dit gebeurd of gewoon een TROLL!!!!
We gaan hier normaal een discussie met je aan, als je het over deze boeg gaat gooien geeft dit alleen maar aan dat wij "voorstanders" toch wel een beetje gelijk hebben
Leestip: de Bijbel. Is goed voor je!quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Oké, ja dat kan best hoor, ik heb de Bijbel nooit gelezen. Ik vond het alleen vanuit mijn oogpunt nogal vreemd om iedereen als gelijken te zien, en daar dan kleine uitzonderingetjes op te maken. Maar als het zo in het boek staat dan begrijp ik het uitgangspunt wel.
Het is echt onvoorstelbaar, ik denk elke keer dat hij een geintje maakt, maar het is bloedserieus blijkbaar.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:31 schreef sammeh het volgende:
[..]
Dus als je het homohuwelijk niet erg vind heb je weinig op met normen en waarden? Wat een ontzettende onzin loop je nu allemaal uit te kramen knul
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Omdat normen en waarden verschillen per persoon en er geen "juiste" normen en waarden zijn. Wist je dat niet?quote:
quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:33 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Hoezo dit nu weer? You're running out of arguments darling.
Er is namelijk geen enkel hatelijk argument te bedenken tegen de liefde van twee mensen.
Nou goed, aan je reactie te merken ben je OF ongelooflijk bekrompen opgevoed, nog niet uit de kast gekomen omdat je omgeving je aan stukken rijt als dit gebeurd of gewoon een TROLL!!!!
We gaan hier normaal een discussie met je aan, als je het over deze boeg gaat gooien geeft dit alleen maar aan dat wij "voorstanders" toch wel een beetje gelijk hebben
Nee, mijn argumenten heb ik al gepost en ik heb weinig zin om op vrijdagavond 10x hetzelfde te moeten posten omdat een stel driekwarters het vertikt om het topic door te lezen voor ze beginnen met hun diarree van onzin.
De bijbelquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leestip: de Bijbel. Is goed voor je!
KOM OP ZEG. Das wel heel achterhaald...Altijd terugkruipen naar het papieren boekje.
De enige bijbel die leuk is, is de kinderbijbel
.Daarin word je nog vertelt dat je WEL lief moet zijn voor anderen,
en anderen in de waarde hoort te laten.
Dat zal best, ik geloof er alleen totaal niet in. Ik ben opgegroeid op Christelijke scholen, Rome en al die kerken en heiligen bezocht, voorbereiding voor communie meegedaan met de rest van de scholieren. Alleen, ik geloof er gewoon he-le-maal niks van.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leestip: de Bijbel. Is goed voor je!
Het kan er gewoon niet in, alsof ik een sprookje lees, 't kán gewoon niet in mijn belevingswereld.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Er zijn wel degelijke gestandaardiseerde normen en waarden. Dat enkelen er andere normen en waarden waarde op nahouden zegt vooral wat over die personen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:34 schreef sammeh het volgende:
[..]
Omdat normen en waarden verschillen per persoon en er geen "juiste" normen en waarden zijn. Wist je dat niet?
Nee, jij hebt gewoon oogkleppen op en bent niet bereid dingen te verhelderen zonder te verwijzen naar je 2000 jaar oude, duizendmaal aangepaste boekje. Sorry hoor,maar de bijbel is allang niet meer 100% objectief bewijsmateriaalquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, mijn argumenten heb ik al gepost en ik heb weinig zin om op vrijdagavond 10x hetzelfde te moeten posten omdat een stel driekwarters het vertikt om het topic door te lezen voor ze beginnen met hun diarree van onzin.
. 2009 darling, 2009.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijke gestandaardiseerde normen en waarden. Dat enkelen er andere normen en waarden waarde op nahouden zegt vooral wat over die personen.
Omdat de Bijbel te moeilijk voor je is beperk je je maar tot de kinderbijbel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:35 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
De bijbel
Altijd terugkruipen naar het papieren boekje.
De enige bijbel die leuk is, is de kinderbijbel
Daarin word je nog vertelt dat je WEL lief moet zijn voor anderen,
en anderen in de waarde hoort te laten.
Tsja, stenig de boer die twee gewassen verbouwt. De bijbel is niet zo´n goed uitgangspunt voor het moderne leven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Oké, ja dat kan best hoor, ik heb de Bijbel nooit gelezen. Ik vond het alleen vanuit mijn oogpunt nogal vreemd om iedereen als gelijken te zien, en daar dan kleine uitzonderingetjes op te maken. Maar als het zo in het boek staat dan begrijp ik het uitgangspunt wel.
Here we are now, entertain us.
Nee, de bijbel is m.i. te vaak aangepast om alles maar voor zoete koek te slikken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Omdat de Bijbel te moeilijk voor je is beperk je je maar tot de kinderbijbel?
Jeetje, je reageert echt alsof je een kutjeugd heb gehad. Moeilijk hea, die moderne westerse wereld met al die drugs seks en rock en roll
waarin alles maar kan. Godsamme, en dat om een beetje liefde.
Als jij het zegt, dan is het helemaal waar natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Nee, jij hebt gewoon oogkleppen op en bent niet bereidt dingen te verhelderen zonder te verwijzen naar je 2000 jaar oude, duizendmaal aangepaste boekje. Sorry hoor,maar de bijbel is allang niet meer 100% objectief bewijsmateriaal
Gestandaardiseerd? Dat is toch alleen in landen als Iran en Saoudi-Arabie. Daarbuiten zijn normen en waarden toch vrij?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijke gestandaardiseerde normen en waarden. Dat enkelen er andere normen en waarden waarde op nahouden zegt vooral wat over die personen.
Here we are now, entertain us.
Ik weet niet wat jij allemaal slikt, maar het kan geen kwaad je er eens in te verdiepen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:37 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Nee, de bijbel is m.i. te vaak aangepast om alles maar voor zoete koek te slikken.
Jeetje, je reageert echt alsof je een kutjeugd heb gehad. Moeilijk hea, die moderne westerse wereld met al die drugs seks en rock en roll
Godsamme, en dat om een beetje liefde.
Nee hoor. Overal heb je gestandaardiseerde normen en waarden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:38 schreef voyeur het volgende:
[..]
Gestandaardiseerd? Dat is toch alleen in landen als Iran en Saoudi-Arabie. Daarbuiten zijn normen en waarden toch vrij?
Ik ben in ieder geval een stuk toleranter naar mijn medemens dan jij, dat is wel waar ja.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als jij het zegt, dan is het helemaal waar natuurlijk.
Ohja en ik schuif niet alles af op godheden en personen zodat ik zelf de verantwoordelijkheid niet hoef te nemen.. zodat ik niet voor mezelf hoef te denken
.Schaap.
Dat vind ik dus ook, tot op zekere hoogte. De uitgangspunten neergelegd in de Bijbel zijn wel het fundament voor de moderne samenleving, waaronder de 10 geboden die LXIV zeer terecht aanhaalt. Onze moderne samenleving met de normen en waarden die we kennen is daar op gebouwd, en gelukkig maar!quote:
[..]
Tsja, stenig de boer die twee gewassen verbouwt. De bijbel is niet zo´n goed uitgangspunt voor het moderne leven.
Echter de gebeurtenissen, het geloof in een hogere macht en bovennatuurlijke krachten, het bestaan van een leven na de dood. Ik vind het op die gebieden gewoon niet reëel meer, maar dat staat op zich los van het generale "moraal van het verhaal".
Ik kan dus best zeggen dat ik voorstander ben van een samenleving gebaseerd op Christelijke waarden tot op zekere hoogte, maar ik heb niet de behoefte actief deel te nemen aan de religie an sich.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Nou mocht je het willen weten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal slikt, maar het kan geen kwaad je er eens in te verdiepen.
Ik ben gedoopt, heb mijn communie gedaan, vormsel. De hele mikmak, op momenten dat ik bewust was van wat ik deed. Maar wat verkondigd wordt als het woord van God? Is NIET het woord van God.
Ik snap iets niet. Er wordt gesteld dat een huwelijk tussen homo's het morele verval aanspoort of bevordert. Kijk, dat je homoseksualiteit immoreel vindt ok (al snap ik dat ook al niet, maar goed), maar dan is toch juist het inperken van bijv. losbandigheid dmv een huwelijk weer een stapje in de goede morele richting, elkaar eeuwige trouw beloven enzo?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Die kerkklokken die mij 's zondags wakker maken vind ik ook nogal opdringerig en provocerend. Dan kan ik een topic openen en me druk maken, of denken: "als ze daar nou lol in hebben" en me nog een keer omdraaien. Het is eigenlijk altijd het laatste. Ik mis duidelijk de passie en gedrevenheid van de gelovige medemens 
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Het niet goedkeuren van iemand z'n geluk is waanzin, evenals de Bijbel beoordelen zonder dat je tussen de regels hebt gelezen. De Bijbel is geen bewijsstuk, het zijn fragmenten die behoren tot een groter geheel wat men graag wilt geloven, in goede en in kwade zin.
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Belijders van het homoïsme . Het is geen cult ofzo.
. Het is geen cult ofzo.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Jongens, rustig... Halcon moet nog uit de kast komen, heeft ie nog moeite mee!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Zegt een persoon die 'De Holocaust' als usertitel heeft. Dat snap ik eerlijk gezegd ook niet.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af.
Puur inhoudelijk, het klopt toch niet? Het is extreem paradoxaal. Het geheim van de Pendelparadox: een getrouwde homo. Het is gewoon niet logisch.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:35 schreef overworld het volgende:
[..]
Zegt een persoon die 'De Holocaust' als usertitel heeft. Dat snap ik eerlijk gezegd ook niet.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Leg eens uit? Of is het een religieus argument 
?
?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal slikt, maar het kan geen kwaad je er eens in te verdiepen.
De bijbel, In de ban van de ring, 20.000 Mijlen onder zee, het zijn allemaal onderhoudende boeken, maar dit kan je niet als bewijs nemen voor welk statement dan ook.
Ik vind het altijd zo vreemd dat als het om homo's en abortus gaat, de reli-freaks de bijbel wel erg letterlijk nemen. Bij de tien geboden zijn ze er vaak een stuk flexibeler in, vooral de conservatieven.
Ik hoop echt dat het een uitstervend fenomeen is. De kerken lopen leeg, weinig nieuwe aanwas...ik zal het niet meer meemaken, maar wie weet zijn we over een paar honderd jaar van dit geneuzel verlost.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
In Nederland is er helemaal geen homohuwelijk. Het burgelijk (dus niet kerkelijk) huwelijk is opengesteld voor personen van hetzelfde geslacht. En dit alleen maar om praktische redenen, omdat hierbij minder wetswijzigingen nodig waren dan voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde rechten als een burgelijk huwelijk.
Maar de meeste relifundi's kennen de wet net zo slecht als hun bijbel
Maar de meeste relifundi's kennen de wet net zo slecht als hun bijbel
Ik snap je stelling dat het misschien niet juist is de Antillen ons homohuwlijk "op te dringen" maar als je even nadenkt, dan zou je moeten begrijpen dat met de "lusten" die het worden van een Nederlandse gemeente meekomen in dit geval naar hun maatstaven ook de "lasten" meekomen, de verplichting dus om indien gewenst een homohuwlijk te sluiten, willen ze dit niet dan kan de hele regeling overboord omdat je geen stukjes wetboek kan uitsluiten omdat ze je als gemeente niet aanstaan, dan had men tijdens het overleg daarover destijds beter moeten nadenken, what's next, vragen of de opiumlijsten voor de Antillen ook geschrapt kunnen worden omdat dat beter is voor hun financieele situatie? lijkt me ook niet acceptabel.quote:
Daarnaast vind ik je link tussen homostellen, adoptie en pedofilie meer dan onsmakelijk, dat je het vanwege je geloof niet wilt accepteren is een ding , ieder zijn mening, dat je waandenkbeelden de wereld inslingert is bijna Banwaardig vanwege de kortzichtigheid die je ermee tentoon spreid
Naast dat ik me vooral afvraag hoe gelovig jij nou eigenlijk bent of dat je het een makkelijke stok vind om homo's in dit geval mee te slaan, vraag ik me ook af of je geen relkloon van die andere redneck bent die ooit hier op Fok! postte, jullie denkbeelden komen akelig overeen, en in tegenstelling tot LXIV die ik nog van enig nuance en denkvermogen beticht heb ik wat betreft discussies met jou allang de hoop opgegeven, jij leeft met oogkleppen op en een bord voor je kop en probeert het ideaalbeeld van Nederland in de jaren '30,'40&'50 te romantiseren, breng dat in de praktijk en doe je computer weg...quote:
Hoi BSB, kan je je antihomo essay nog eens plaatsen? kan ik het meldpunt discriminatie weer es mailenquote:Op zaterdag 19 december 2009 00:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af.
Whehehehehequote:Op zaterdag 19 december 2009 01:06 schreef Pamplemousse het volgende:
In Nederland is er helemaal geen homohuwelijk. Het burgelijk (dus niet kerkelijk) huwelijk is opengesteld voor personen van hetzelfde geslacht. En dit alleen maar om praktische redenen, omdat hierbij minder wetswijzigingen nodig waren dan voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde rechten als een burgelijk huwelijk.
Maar de meeste relifundi's kennen de wet net zo slecht als hun bijbel
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wat, jij bent van mening dat er nog meer haat in de wereld moet komen? Je propageert hier immers een van de meest haatzaaiende boeken ter wereld. En ook nog eens een slecht boek; het staat vol met tegenstrijdigheden en achterhaalde mythes!quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leestip: de Bijbel. Is goed voor je!
Mensen die getrouwd zijn hebben in diverse zaken voordelen tov mensen die niet getrouwd zijn. Vandaar. Trekt dat gelijk en een groot deel van de argumenten voor een homohuwelijk verdwijnen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af.
De Antillen moeten niks, er wordt ze feitelijk niks opgedrongen. Als ze onderdeel willen zijn van het Koninkrijk der Nederlanden hebben ze echter ook de Nederlandse wet- en regelgeving te respecteren. Kunnen of willen ze dat niet? Prima, maar dan verlaten ze het koninkrijk en stichten ze maar een zelfstandige staat. Uiteraard dan ook zonder financiële hulp van Nederland. Lijkt me sowieso veel beter.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:32 schreef Halcon het volgende:
Zo kun je iedereen wel een provocateur noemen natuurlijk. Ik vind het ziek van Nederland dat men op de Antillen er iets door probeert te duwen waar men totaal niet op zit te wachten. Dat is pas provocatie.
Cruciale denkfout die je maakt. Het huwelijk is GEEN, ik herhaal: GEEN religieus instituut. Het huwelijk en vormen daarvan bestonden al voordat de diverse religies hun opmars beleefden. Je zou beter kunnen zeggen dat het huwelijk is gekidnapt door gelovigen, als zijnde iets waarvan zij "eigenaar" zijn. Niets is minder waar.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af.
Maar los van het staaltje geschiedvervalsing dat je tentoonspreidt: wat is in Nederland leidend; de Bijbel of de Grondwet? Ik zal je het antwoord vast geven: de Grondwet. Het is zelfs zo dat een niet-gelovige man en een niet-gelovige vrouw in Nederland gewoon met elkaar kunnen trouwen. Toestemming van de kerk of de moskee hebben ze echt niet nodig. Jouw toestemming evenmin.
De voorwaarden waaronder mensen in Nederland met elkaar mogen trouwen zijn wettelijk vastgelegd en democratisch tot stand te komen. Als je daar niet mee kunt leven en andere mensen hun geluk niet gunt, staat het je volledig vrij om te emigreren naar een land met minder tolerante maatstaven.
In tegenstelling tot al die rare sektes met hun Grand Poobahsquote:Op zaterdag 19 december 2009 00:30 schreef Tha_Erik het volgende:
Belijders van het homoïsme
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Bah! Enge religie-autist.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leestip: de Bijbel. Is goed voor je!
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Wat geeft jou het recht om zoiets te claimen? Jouw boekje is gejat en jouw pedoproleet was een idioot waar jij jezelf misschien nog steeds door laat inspireren. Jij hebt geen recht om te oordelen over anderen wat jij dus wel doet.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:28 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap belijders van het homoïsme niet. Geen enkele religie accepteert ze, en toch willen ze middels een religieus instituut als het huwelijk zich binden. Ik kan het niet anders dan een degelijk stukje provocatie noemen. Waarom vraag je je af.
Bah, als ik jou zie heb ik het gevoel dat ik aan de veilige kant van de kooi staat. Misschien moet iemand jou weer een kluif toewerpen.
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
De paus gaat pleiten voor de bescherming van homorechten, hoorde ik zojuist op de radio. Boris Dittrich licht het toe, op het net is er niets over te vinden.
Boris Dittrich heeft met de aartsbisschop van het Vaticaan gesproken die vervolgens een verklaring aflegde op een bijeenkomst van Human Rights Watch. De aartsbisschop heeft gezegd dat lesbiennes en homo's niet gevangen mogen worden gezet vanwege hun geaardheid. Dit is van belang voor landen waar gevangenisstraf of zelfs de doodstraf op homoseksualiteit staat.
Maar homoseksualiteit blijft voor de RK kerk een morele zonde.
Boris Dittrich heeft met de aartsbisschop van het Vaticaan gesproken die vervolgens een verklaring aflegde op een bijeenkomst van Human Rights Watch. De aartsbisschop heeft gezegd dat lesbiennes en homo's niet gevangen mogen worden gezet vanwege hun geaardheid. Dit is van belang voor landen waar gevangenisstraf of zelfs de doodstraf op homoseksualiteit staat.
Maar homoseksualiteit blijft voor de RK kerk een morele zonde.
Nee hoor. Ik val gewoon op de vrouwtjes. Zoals het hoort.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:32 schreef maniack28 het volgende:
Jongens, rustig... Halcon moet nog uit de kast komen, heeft ie nog moeite mee!
Daar lijkt het tegenwoordig wel op. Ik ben het voor een keer eens met BSB.quote:Op zaterdag 19 december 2009 00:30 schreef Tha_Erik het volgende:
Belijders van het homoïsme
Er is dus wel een (burgelijk) homohuwelijk.quote:Op zaterdag 19 december 2009 01:06 schreef Pamplemousse het volgende:
In Nederland is er helemaal geen homohuwelijk. Het burgelijk (dus niet kerkelijk) huwelijk is opengesteld voor personen van hetzelfde geslacht. En dit alleen maar om praktische redenen, omdat hierbij minder wetswijzigingen nodig waren dan voor een geregistreerd partnerschap met dezelfde rechten als een burgelijk huwelijk.
Maar de meeste relifundi's kennen de wet net zo slecht als hun bijbel
Tot op zekere hoogte, maar in feite staat het gewone huwelijk open voor twee partijen van hetzelfde geslacht:quote:Op zaterdag 19 december 2009 09:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is dus wel een (burgelijk) homohuwelijk.
(BW, Boek 1, art. 30).quote:Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
In de volksmond wordt dat idd homohuwelijk genoemd, maar wettelijk is het hetzelfde huwelijk. Er is dus geen apart huwelijk voor homostellen. Wat Pamplemousse zegt dus.
En dat is in het BW opgenomen door de Wet openstelling huwelijk, waarin het volgende staat:
Dus: geen apart homohuwelijk.quote:Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is het huwelijk open te stellen voor personen van hetzelfde geslacht en daartoe Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek te wijzigen;
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2009 09:55:59 ]
Homo´s kunnen trouwen en daar gaat deze discussie over.quote:Op zaterdag 19 december 2009 09:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte, maar in feite staat het gewone huwelijk open voor twee partijen van hetzelfde geslacht:
[..]
(BW, Boek 1, art. 30).
In de volksmond wordt dat idd homohuwelijk genoemd, maar wettelijk is het hetzelfde huwelijk. Er is dus geen apart huwelijk voor homostellen. Wat Pamplemousse zegt dus.
En dat is in het BW opgenomen door de Wet openstelling huwelijk, waarin het volgende staat:
[..]
Dus: geen apart homohuwelijk.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar de Tien Geboden dan? Waar komen die dan vandaan?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Enkelen? Zet een Eskimo naast een Saudi en je hebt geheid mot. De meeste Inuit hebben namelijk geen enkele probleem met vrouwelijk promiscuïteit terwijl een Saudi van menig is dat hij zijn zus zo ongeveer aan een halsband mag houden. Zet daar weer een bewoner van Nauru naast, die het probleem niet zo ziet van vrouwen op vrouwen, maar waar mannen op mannen weer strafbaar is en je hebt een beetje een indruk van "de standaard". Geen enkele dus.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijke gestandaardiseerde normen en waarden. Dat enkelen er andere normen en waarden waarde op nahouden zegt vooral wat over die personen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Jij dacht dat ze een apart papiertje kregen waar de homoseksuele aard van de relatie specifiek op vermeld stond? Het is gewoon hetzelfde papiertje met dezelfde status hoor.quote:Op zaterdag 19 december 2009 09:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is dus wel een (burgelijk) homohuwelijk.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Mensen die tegen de openstelling van het huwelijk voor twee personen van hetzelfde geslacht zijn zijn tegen de vrijheid van religie, er is immers geen enkele reden om het tegen te werken die niet op religieuze redenenen geschoeid is.
Voortplanten kan namelijk immers prima zonder huwelijk, dat is niet echt nodig.
Voortplanten kan namelijk immers prima zonder huwelijk, dat is niet echt nodig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
