NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
OP uit het vorige deel:
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 23:03:05 ]
Mijn reactie op LXIV's post die niet paste omdat het topic vol was (LXIV heeft het hier niet over het homohuwelijk an sich, maar over wat de ware godsdienst is):quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ocatie___.html?p=3,2
Ik heb niet zoveel met politici op de Antillen, maar in dit geval hebben ze wel een punt. Dat Nederland in moreel verval is geraakt is al een ernstige zaak, maar het lijkt me niet dat je andere gebieden ook moet gaan verplichten om het morele verval in te zetten!
God heeft tegen de joden iets anders gezegd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 23:03:05 ]
Punt is dat niet iedereen jouw God als zodoende erkent. Er worden zo standpunten aangenomen op basis van iets wat het subject gelooft. Als iemand anders dit niet gelooft wordt deze persoon kennelijk de facto als moreel inferieur gezien. Deze heidense, goddeloze bohemien heeft zich maar aan te passen naar de Christelijke normen en waarden. Want de Christelijke God leert immers dat homoseksualiteit perversiteit ten top is. Het feit dat niet iedereen dit gelooft wordt als irrelevant beschouwd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch: omdat God dit zelf gezegd heeft! Van wie wil je het dan horen? Ik denk dat niemand beter dan God weet wat het ware geloof is.
Als ik geloof in een God die hoofdhaar verbiedt, geeft mij dit niet het recht om het hoofdhaar van mijn buurman te verbieden. Dit is uiteraard een ridicuul voorbeeld. Ik heb geen last van beste mans toupet. Ik zou dit desalniettemin wel een voorbeeld van pervers hyperliberalisme kunnen noemen. Wat denkt deze roekeloze knaap wel niet? Zomaar dat vieze hoofdhaar in de buurt van mijn huis vertonen. En wel 's avonds gezellig met vrouwlief CSI: Miami kijken. Hij komt er nog wel achter.
Zelfde geval met homohuwelijk. Als iemand gelooft in een God die liever heterostelletjes ziet, is dat zijn goed recht. Net als dat het iemands goed recht is om te trouwen met iemand van het zelfde geslacht. Het is uitermate abject om hem dat te verbieden. Het zijn je zaken niet.
Jean-Paul Sartre zegt ook wel dat je zelf verantwoordelijkheid voor je standpunten moet nemen. Je keurt het homohuwelijk niet af omdat je in God gelooft. (X mag niet, want ik geloof in Y en Y keurt X af). Je kiest er namelijk in eerste plaats voor om in God te geloven. Hierdoor kies je indirect voor het feit dat X niet mag. Het is jouw keuze, schuif het niet af op een hypothetische God.
Bon.
Klacht: mijn quote wordt uit de context gehaald! Want zo is het net alsof ik gezegd heb dat God gezegd heeft tegen het homohuwelijk te zijn en dat heb ik niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:55 schreef Wombcat het volgende:
OP uit het vorige deel:
[..]
[..]
God heeft tegen de joden iets anders gezegd.
En tegen de Mohammed weer iets anders.
Wat maakt jouw God de ware God? Omdat je dat vindt? Mja, dat vindt Mohammed dus ook.
Da's dus niet echt een goed argument.
Je kunt nl. niet objectief vaststellen wat het ware geloof is. Je kunt er alleen een mening over hebben en die vervolgens aan iemand opdringen. En da's niet helemaal de beste manier.
Ik maakte een semi-ironische opmerking over het Katholicisme als het ware geloof in het kader van de rechtstreekse opvolging van Petrus tot aan de huidige Paus.
Dat het maar even vernoemd is.
The End Times are wild
Volgens Jezus was iedereen gelijk en hoor je je naasten lief te hebben.
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen, of zogenaamde verboden oplegt die voor sommige mensen goed uitkomen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen, of zogenaamde verboden oplegt die voor sommige mensen goed uitkomen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
Maar de Tien Geboden dan? Waar komen die dan vandaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:02 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Volgens Jezus was iedereen gelijk en hoor je je naasten lief te hebben.
Tevens had Jezus een relatie met een vrouw die door mensen tot hoer afgeschreven is.
Ik geloof in geen enkele God of profeetspersoon die loopt te roepen dat homohuwelijken niet mogen.
Het gaat erom dat er mensen van elkaar houden, liefde, want DAT is God.
Schandalig dat men anno 2009 God nog steeds voor het karretje spant voor dingen die men zelf in het hoofd haalt.
Mag ik er even op wijzen dat al die wetten en regels zijn opgemaakt door MENSEN?! En niet door God?
Schandalig, ik had als ik God was een grote bom op de mensheid gegooid die elkaar van alles misgunt. Schandalig!
The End Times are wild
OK. Ik heb het wat aangevuld.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klacht: mijn quote wordt uit de context gehaald! Want zo is het net alsof ik gezegd heb dat God gezegd heeft tegen het homohuwelijk te zijn en dat heb ik niet.
Ik maakte een semi-ironische opmerking over het Katholicisme als het ware geloof in het kader van de rechtstreekse opvolging van Petrus tot aan de huidige Paus.
Dat het maar even vernoemd is.
God gebruiken bij je argumentatie. 
Sowieso problemen maken van andermans bezigheden die geen directe invloed hebben op jouw leven.
Sowieso problemen maken van andermans bezigheden die geen directe invloed hebben op jouw leven.
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
De tien geboden van het oude testament, zijn volgens de bijbel door God aan Mozes "gegeven"/ Mozes heeft deze in opdracht van God geschreven, maar dit waren regels die menselijk zijn :/..quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar de Tien Geboden dan? Waar komen die dan vandaan?
Gij zult niet doden, niet stelen etc. etc. Normen en waarden om normaal met mensen samen te kunnen leven.
De boeken, geschriften, verklaringen zijn allemaal door mensen geschreven, ze zullen allicht gesproken hebben met God of een engel (medium, paragnosten.. is dat niet verboden?) maar het is en blijft geschreven door de mens.
Daarom kan en mag je God, vind ik, nooit de schuld geven van wat wij hier beslissen.. :/..
God heeft het zo gewild. God dit, God dat. Wie zegt dat?!
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:05 schreef On het volgende:
God gebruiken bij je argumentatie.
Dat weet ik niet. Waarom zijn er kolibries? Kunnen de bijen het soms alleen niet af?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:07 schreef De_Ruyter het volgende:
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
The End Times are wild
Satan natuurlijk, homoseksualiteit is een zonde door hem geschapen. Het ging al fout bij de appel he! Compleet bullshit verhaal natuurlijk maar mensen voelen zich graag speciaal door zich aan één of ander oppermachtig wezen vast te houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:07 schreef De_Ruyter het volgende:
Even een korte vraag tussendoor, als God elk schepsel op deze wereld heeft gecreëerd, en gaat over het "management" er van, waarom zou er dan homoseksualiteit zijn volgens de gelovigen?
Surely heeft God daar dan ook een hand in gehad. Immers, "God created man in his image.".
Ik heb nog niemand kunnen betrappen op het steekhoudend in gaan op mijn toch zeer solide argumentatie. Dit is mijn 3de post al. Ik ben een roepende in de woestijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.
Wat voor argument? Dat homo's wel of niet mogen trouwen? Zijn daar argumenten voor nodig? Ellenlange discussies? Laat mensen gewoon doen waar ze gelukkig van worden. Als het niet direct invloed heeft op iemand anders zijn leven zou de wereld een mooiere plek zijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op het posten van een steekhoudend argument.
Ja ik ben geen religieus man dus ik weet het echt niet, ik kraak ook helemaal niet het geloof in een God af, dat is ieder voor zich. Ik vraag me alleen af waarom er een overduidelijke scheiding gemaakt word tussen hetero-seksualiteit en homoseksualiteit terwijl volgens de Bijbel de mensheid toch echt naar het beeld van God geschapen is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Waarom zijn er kolibries? Kunnen de bijen het soms alleen niet af?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Niemand ontkent toch dat ook homo's naar het beeld van God geschapen zijn?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:11 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja ik ben geen religieus man dus ik weet het echt niet, ik kraak ook helemaal niet het geloof in een God af, dat is ieder voor zich. Ik vraag me alleen af waarom er een overduidelijke scheiding gemaakt word tussen hetero-seksualiteit en homoseksualiteit terwijl volgens de Bijbel de mensheid toch echt naar het beeld van God geschapen is.
The End Times are wild
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.quote:
[..]
Niemand ontkent toch dat ook homo's naar het beeld van God geschapen zijn?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:11 schreef On het volgende:
[..]
Wat voor argument? Dat homo's wel of niet mogen trouwen? Zijn daar argumenten voor nodig? Ellenlange discussies? Laat mensen gewoon doen waar ze gelukkig van worden. Als het niet direct invloed heeft op iemand anders zijn leven zou de wereld een mooiere plek zijn.
Je snapt het echt niet he? Hier sla je On? Daar heeft On waarschijnlijk last van. Als Piet met Kees trouwt, heb jij daar geen last van.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?
Nou, de daad homosexualiteit ofwel sodomie wordt natuurlijk wel afgekeurd in religieuze kringen. En dat komt omdat in de bijbel hier expliciet tegen gewaarschuwd wordt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.
The End Times are wild
Nee want dat heeft dus invloed op iemand anders, in dit geval mij. Dat je er nu geweld bij betrekt in een homo huwelijk gerelateerde discussie is nu ook volslagen belachelijk en je zet jezelf voor schut met zo'n reactie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als ik gelukkig word van jou een rechtse hoek te geven, moet dat dan ook maar mogen?
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:14 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he? Hier sla je On? Daar heeft On waarschijnlijk last van. Als Piet met Kees trouwt, heb jij daar geen last van.
The End Times are wild
Je maakt een karikatuur van mijn redenatie, en dat heb je zelf heus wel door.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.
Voor de minder snuggere lezers: Kees wilt waarschijnlijk niet door Piet vermoord worden. Piet begaat hier dus een misdaad.
Vergelijk je nu moord met een homo huwelijk? Als twee mensen met elkaar trouwen die van elkaar houden kan ik dat niet vergelijken met een leven wegnemen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Als Piet Kees vermoordt heb ik daar ook geen last van. Dat wil nog niet zeggen dat het goed te keuren is.
Het zet vooral jouw "argument" voor aap eigenlijk.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:15 schreef On het volgende:
[..]
Nee want dat heeft dus invloed op iemand anders, in dit geval mij. Dat je er nu geweld bij betrekt in een homo huwelijk gerelateerde discussie is nu ook volslagen belachelijk en je zet jezelf voor schut met zo'n reactie.
Ze kunnen allemaal priester worden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:13 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nee, maar ze genieten in religieuze kringen wel een uitzonderingspositie, terwijl ik me afvraag waar die dan vandaan komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is om te illustreren dat jouw "argument" als een slappe lul op een drumstel slaat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:17 schreef On het volgende:
[..]
Vergelijk je nu moord met een homo huwelijk? Als twee mensen met elkaar trouwen die van elkaar houden kan ik dat niet vergelijken met een leven wegnemen.
Kan je dit beargumenteren.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het zet vooral jouw "argument" voor aap eigenlijk.
Dat heb ik zojuist gedaan. Dat iemand ergens volgens jouw beperkte visie geen last van heeft is geen argument.quote:
Wat snap je niet dan? Waar precies is het negatieve effect op buitenstaanders als twee mannen die van elkaar houden met elkaar trouwen en gelukkig zijn?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is om te illustreren dat jouw "argument" als een slappe lul op een drumstel slaat.
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:20 schreef On het volgende:
[..]
Wat snap je niet dan? Waar precies is het negatieve effect op buitenstaanders als twee mannen die van elkaar houden met elkaar trouwen en gelukkig zijn?
Je zet jezelf echt compleet voor schut. Je mening raakt werkelijk kant nog wal. Lees nu eens terug wat er gezegd wordt. Het hele punt is dat een homohuwelijk níemand schade berokkend; als mensen elkaar gaan vermoorden is dit duidelijk wel het geval. Wat is hier zo lastig aan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat heb ik zojuist gedaan. Dat iemand ergens volgens jouw beperkte visie geen last van heeft is geen argument.
@Hierboven:
Jouw mening is geen algehele consensus, laat staan een feitelijke maatstaf. Je bent niet moreel superieur, jouw ethiek is net zo subjectief als mijn ethiek. Als jij niet wilt dat homo's trouwen, trouw dan vooral geen man. Voor de rest dien je iedereen dit voor zichzelf te laten beslissen, of vind je dat jij een soort morele maatstaf moet bieden/opleggen?
right..quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.
Hoezo is dit moreel verval? Omdat het niet aansluit op de christelijke (dan wel andere religie die er moeilijk over doet) moreel?quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval. Als je had gelezen voor je begon te posten, had je dat geweten.
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:22 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Je zet jezelf echt compleet voor schut. Je mening raakt werkelijk kant nog wal. Lees nu eens terug wat er gezegd wordt. Het hele punt is dat een homohuwelijk níemand schade berokkend; als mensen elkaar gaan vermoorden is dit duidelijk wel het geval. Wat is hier zo lastig aan?
Het gegeven "argument" gaat gewoon niet op. Dat jij denkt dat anderen er geen last van hebben is ten eerste onzin en ten tweede irrelevant.
Dat is al begonnen toen het eerste stel ging scheiden, dat kun je homo's niet aanrekenen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Verkrachting van het huwelijk en het morele verval.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ook mensen die niet Christelijk zijn en iets op hebben met normen en waarden vinden deze maatregel uiterst pervers.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:23 schreef sammeh het volgende:
[..]
Hoezo is dit moreel verval? Omdat het niet aansluit op de christelijke (dan wel andere religie die er moeilijk over doet) moreel?
Leg dat nou eens uit, hoe hebben jij en anderen hier dan last van? Dat ontgaat mij echt.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat jij denkt dat anderen er geen last van hebben is ten eerste onzin.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Ah ik maak een spelfout. Nou nou, knappe jongen hoor dat jij die er even uitfiltert.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Hoezo is dat onzin? En hoezo irrelevant? Leg dat dan eens uit? Ik heb nog niemand dat zien doen.
Spelfouten doen hier niets af aan het onderwerp.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Ik zie liever twee mensen ongeacht welk geslacht of welke sexuele voorkeur van elkaar houden
dan mensen die lopen te bashen op datzelfde houden van.
We komen allemaal op dezelfde manier ter wereld en verlaten die ook weer; dood.
In die tussentijd maken we er wat van..
Dat uit jouw comment blijkt dat je homohuwelijken verkrachting vindt VAN het huwelijk en morele blabla, geeft meer aan hoe beperkt jouw visie is op de bedoeling van liefde.
Liefde kent geen grenzen, dus gaat ook niet aan de kant voor hetero's, of homo's.
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:26 schreef Pek het volgende:
[..]
Leg dat nou eens uit, hoe hebben jij en anderen hier dan last van? Dat ontgaat mij echt.
We vallen in herhaling. Lees het topic nog eens door en post dan nog maar wat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:27 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Ah ik maak een spelfout. Nou nou, knappe jongen hoor dat jij die er even uitfiltert.
Hoezo is dat onzin? En hoezo irrelevant? Leg dat dan eens uit? Ik heb nog niemand dat zien doen.
Dan is het al 10x niet duidelijkquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.
Nog even voor de zwakzinnige medemens onder ons dan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij is dat pas 10x uitgelegd.
Dat mensen hier last van hebben is mij wel duidelijk. De reden waarom vind ik alleen, zoals conversatie al aangaf, middeleeuws en bekrompen. Moreel verval? Verkrachting van het huwelijk? We hebben het over twee mensen die gelukkig met elkaar willen worden. Mensen die dit tegen willen houden omdat dit tegen hun eigen moraal is, gebaseerd op geloof, opvoeding of wat dan ook zijn naar mijn mening pas de provocateurs.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zet je compleet voor schut met domme spelfouten.
Dat zegt dan wat over jouw verstandelijke vermogens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:29 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Dan is het al 10x niet duidelijk
Dus als je het homohuwelijk niet erg vind heb je weinig op met normen en waarden? Wat een ontzettende onzin loop je nu allemaal uit te kramen knulquote:Op vrijdag 18 december 2009 23:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook mensen die niet Christelijk zijn en iets op hebben met normen en waarden vinden deze maatregel uiterst pervers.
Iets willen verbieden, omdat het jou niet aanstaat.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Zo kun je iedereen wel een provocateur noemen natuurlijk. Ik vind het ziek van Nederland dat men op de Antillen er iets door probeert te duwen waar men totaal niet op zit te wachten. Dat is pas provocatie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 23:30 schreef On het volgende:
[..]
Dat mensen hier last van hebben is mij wel duidelijk. De reden waarom vind ik alleen, zoals conversatie al aangaf, middeleeuws en bekrompen. Moreel verval? Verkrachting van het huwelijk? We hebben het over twee mensen die gelukkig met elkaar willen worden. Mensen die dit tegen willen houden omdat dit tegen hun eigen moraal is, gebaseerd op geloof, opvoeding of wat dan ook zijn naar mijn mening pas de provocateurs.
Oké, ja dat kan best hoor, ik heb de Bijbel nooit gelezen. Ik vond het alleen vanuit mijn oogpunt nogal vreemd om iedereen als gelijken te zien, en daar dan kleine uitzonderingetjes op te maken. Maar als het zo in het boek staat dan begrijp ik het uitgangspunt wel.quote:
[..]
Nou, de daad homosexualiteit ofwel sodomie wordt natuurlijk wel afgekeurd in religieuze kringen. En dat komt omdat in de bijbel hier expliciet tegen gewaarschuwd wordt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
