Van de tweedejaars moet een kwart de taaltoets nog steeds halen. Als dat niet lukt, mogen zij niet door naar het derde bachelorjaar. Aan de Vrije Universiteit heeft 14% gefaald.
De Erasmus Universiteit ziet wel een verbetering: vorig jaar maakte 17% de volgende toets voldoende en dit is nu gestegen naar ruim 40%.
Bron: Onderwijsredactie van De Telegraaf.
-----------------------------
60% gefaald
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 16-12-2009 17:56:54 ]
Dan zou je toch denken dat in het 2e jaar zo goed als iedereen het wel gehaald heeft? Het is een kleine moeite om er dan wat tijd in te steken. En zo moeilijk is het niet.
edit: oh wacht, dat is de Universiteit. Ik doe HBO... is die taaltoets anders?
quote:Op woensdag 16 december 2009 16:47 schreef Conflict het volgende:
Mensen die voor die toedszsakken...
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Ik faalde de eerste keer jammerlijk, grotendeels door mijn slordigheid (Ah dit is zo makkelijk pffff kan ik met mijn ogen dicht, en ik heb het resultaat bekeken, volgens mij had ik letterlijk mijn ogen dicht) en een verschrikkelijk onleesbaar handschrift.Op woensdag 16 december 2009 16:47 schreef Desunoto het volgende:
Dat is wel heel erg veel. Ik had me niet eens een seconde verdiept in wat ze precies gingen vragen maar haalde het gewoon de eerste keer, en vele anderen met mij.
Dan zou je toch denken dat in het 2e jaar zo goed als iedereen het wel gehaald heeft? Het is een kleine moeite om er dan wat tijd in te steken. En zo moeilijk is het niet.
edit: oh wacht, dat is de Universiteit. Ik doe HBO... is die taaltoets anders?
quote:Het de eerste keer het niet halen is natuurlijk geen ramp en niets om je voor te schamen, maar ik snap die mensen in het tweede jaar dus echt niet. Zoveel kansen om je te verbeteren en die toets te halen...Op woensdag 16 december 2009 16:51 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Ik faalde de eerste keer jammerlijk, grotendeels door mijn slordigheid (Ah dit is zo makkelijk pffff kan ik met mijn ogen dicht, en ik heb het resultaat bekeken, volgens mij had ik letterlijk mijn ogen dicht) en een verschrikkelijk onleesbaar handschrift.
quote:Sluit prima aan bij het niveau van de studie. Helaas komt dat niveau ook weer terug in de praktijk, en daar hebben we allemaal last van.Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Dat meen je niet, dat is brugklasniveau
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Ik vind een aantal toch wel moeilijk. Ik zou serieus oudbollig schrijven op papier, want daar komt geen rood streepje onder.Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Fouten in spelling van woorden die niet vaak gebruikt worden vind ik ook minder kwalijk dan grammaticafouten.Op woensdag 16 december 2009 16:58 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Ik vind een aantal toch wel moeilijk. Ik zou serieus oudbollig schrijven op papier, want daar komt geen rood streepje onder.
quote:Op woensdag 16 december 2009 16:58 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Ik vind een aantal toch wel moeilijk. Ik zou serieus oudbollig schrijven op papier, want daar komt geen rood streepje onder.
Samequote:Ik schaamde me anders verschrikkelijk!Op woensdag 16 december 2009 16:53 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Het de eerste keer het niet halen is natuurlijk geen ramp en niets om je voor te schamen, maar ik snap die mensen in het tweede jaar dus echt niet. Zoveel kansen om je te verbeteren en die toets te halen...
En niet halen van de test betekende ook dat ik een cursus moest volgen, dit heeft een zeer positief effect gehad op mijn schrijfstijl.
Het onderwijs in Nederland is dramatisch. Rechtenstudenten die niet eens behoorlijk Nederlands kunnen schrijven en simpele sommen (1/3 van 1200) kunnen uitrekenen
quote:Wat erg.Op woensdag 16 december 2009 17:03 schreef AryaMehr het volgende:
Bij mij op school, in ieder geval in mijn groep, heeft ongeveer 80% de taaltoets niet gehaald. Ik heb hem overigens gewoon meteen de eerste keer gehaald.
quote:Ja, het is slecht gesteld met het niveau dat sommige mensen beheersen.
Alsof iemand die slecht is in Nederlands ook meteen slecht is in rechten of wat diegene dan ook studeert.
SPOILERDit is een trollpost uiteraard.
quote:Je kunt beter eisen stellen aan de vooropleiding en het eindniveau, dan kun je 80% er uit houden, en dan hou je vanzelf mensen over die zo'n test foutloos doen. Dan hoef je zo'n test niet eens af te nemen.Op woensdag 16 december 2009 17:06 schreef isogram het volgende:
Triest, heel triest. Wat mij betreft worden er nog veel strengere eisen gesteld aan beheersing van de Nederlandse taal, gepaard met hardere consequenties voor studenten die zakken op zulke tests. Dat ze verder kunnen gaan in het tweede studiejaar, terwijl ze die taaltoets nog niet hebben volbracht, vind ik al een kwalijke zaak.
De taaltoets was ongeveer vergelijkbaar met het niveau hierboven. Ook 70% die het niet haalt.
Rekentoets waren 15 simpele sommen, zonder rekenmachine en tijdgebonden.
1/3 + 3/4 = ?
5637+2374 = ?
56743-3245 = ?
etc. Gewoon standaard dingetjes die je uit je hoofd in 3 seconde per som moet zien. Dan kregen we ook nog uitwerkpapier.
En dan nog 85% die het niet voor elkaar krijgt. Gewoon geen tijd voor alle sommen of alles fout.
quote:Grapje hoop ik?Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
Wie hierin fouten maakt, als academicus, mag zich met liefde te pletter schamen. Maar ik kijk inmiddels nergens meer van op. 
quote:Gewoon van de Erasmus site geplukt. is een voorbeeld van de echte testen.
quote:Het is om teOp woensdag 16 december 2009 17:44 schreef voyeur het volgende:
[..]
Gewoon van de Erasmus site geplukt. is een voorbeeld van de echte testen.
Maar iig, wat een falers. 60 procent!
quote:Bron: De Telegraaf.Op woensdag 16 december 2009 17:54 schreef Eva4Evah het volgende:
Ik zie geen bron?
Maar iig, wat een falers. 60 procent!
quote:Mwa, ik zou ook niet weten of het nu officieel decenniums of decennia is. Ik weet dat in het dagelijks taalgebruik zowel museums als musea gehanteerd wordt, maar dat musea's dan weer dubbelop is. En ook met het hen/hun verhaal heb ik altijd problemen. Desondanks doe ik een universitaire opleiding, met goede cijfers (gemiddelde hoger dan 8).Op woensdag 16 december 2009 17:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het probleem voor mij is dat ik simpelweg al 6 jaar niet meer bezig ben geweest met de officiele regels. Daar komt nog bij dat allerlei subsidieclubjes het nodig lijken te vinden de officiele regels ieder half jaar weer aan te passen, zelfs als dat tegen het dagelijks taalgebruik in gaat. Ik herinner me nog een recente editie van het groene boekje, volgens welke een woord Frankrijk moest worden afgebroken als Fran- krijk. Vind je het dan heel gek dat ik op een gegeven moment het overzicht kwijt raak? Voor mij is en blijft het gewoon Frank- rijk, het rijk van de Franken, en niet het krijk van de Franen.
quote:Denk dat die de laagste was inderdaad.Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Dzy het volgende:
Waarom staat de VU daar speciaal bij? Is die het laagste? (Mag ik niet hopen, ik vind 14% nog wel veel zelfs)
quote:Das zeker waar.
quote:Das inderdaad zo. Ook dat eeuwige geneuzel over pannekoek of pannenkoek, paardebloem of paardenbloem.Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mwa, ik zou ook niet weten of het nu officieel decenniums of decennia is. Ik weet dat in het dagelijks taalgebruik zowel museums als musea gehanteerd wordt, maar dat musea's dan weer dubbelop is. En ook met het hen/hun verhaal heb ik altijd problemen. Desondanks doe ik een universitaire opleiding, met goede cijfers (gemiddelde hoger dan 8).
Het probleem voor mij is dat ik simpelweg al 6 jaar niet meer bezig ben geweest met de officiele regels. Daar komt nog bij dat allerlei subsidieclubjes het nodig lijken te vinden de officiele regels ieder half jaar weer aan te passen, zelfs als dat tegen het dagelijks taalgebruik in gaat. Ik herinner me nog een recente editie van het groene boekje, volgens welke een woord Frankrijk moest worden afgebroken als Fran- krijk. Vind je het dan heel gek dat ik op een gegeven moment het overzicht kwijt raak? Voor mij is en blijft het gewoon Frank- rijk, het rijk van de Franken, en niet het krijk van de Franen.
quote:Jouw bekentenis schokt me. Decenniums?Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mwa, ik zou ook niet weten of het nu officieel decenniums of decennia is. Ik weet dat in het dagelijks taalgebruik zowel museums als musea gehanteerd wordt, maar dat musea's dan weer dubbelop is. En ook met het hen/hun verhaal heb ik altijd problemen. Desondanks doe ik een universitaire opleiding, met goede cijfers (gemiddelde hoger dan 8).
quote:Nu heb je het over spellingdetails. Die interesseren mij ook weinig. Deze test behandelt essentiële en zeer elementaire taalkwesties. Als je je als academicus hierdoor laat uitdagen, heb je echt wat gemist, ergens, gedurende je schoolloopbaan.Het probleem voor mij is dat ik simpelweg al 6 jaar niet meer bezig ben geweest met de officiele regels. Daar komt nog bij dat allerlei subsidieclubjes het nodig lijken te vinden de officiele regels ieder half jaar weer aan te passen, zelfs als dat tegen het dagelijks taalgebruik in gaat. Ik herinner me nog een recente editie van het groene boekje, volgens welke een woord Frankrijk moest worden afgebroken als Fran- krijk. Vind je het dan heel gek dat ik op een gegeven moment het overzicht kwijt raak? Voor mij is en blijft het gewoon Frank- rijk, het rijk van de Franken, en niet het krijk van de Franen.
quote:Maar het merendeel van de studenten schrijft gewoon "ik wordt", "ik heb gezegdt" en meer van dat soort creatieve vervoegingen
[..]
Das inderdaad zo. Ook dat eeuwige geneuzel over pannekoek of pannenkoek, paardebloem of paardenbloem.
Dat vind ik geen geneuzel, maar schokkend
quote:Juist bijna niemand zet er een extra t achter. Meestal een d in plaats van een t, zoals hij betaald. Waar het wel moet vergeten ze het. En voltooid deelwoord wordt juist als bijvoorbeeld hij heeft betaalt geschreven, ik denk dat er zeer weinig mensen zijn die werkelijk ik heb betaaldt/gezegdt schrijven.Op woensdag 16 december 2009 18:12 schreef Piles het volgende:
[..]
Maar het merendeel van de studenten schrijft gewoon "ik wordt", "ik heb gezegdt" en meer van dat soort creatieve vervoegingen
Dat vind ik geen geneuzel, maar schokkend
Maar desondanks ben ik het met je eens hoor, als ik zie hoe mijn medestudenten dingen opschrijven... gewoon schokkend om te zien. Ook in spreektaal, de "hun lopen" en "beter als"-en zijn niet aan te slepen.
Droevig
Edit: hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat ik nooit een foutje maak
quote:En dan denken dat ze origineel zijnOp woensdag 16 december 2009 18:12 schreef Piles het volgende:
[..]
Maar het merendeel van de studenten schrijft gewoon "ik wordt", "ik heb gezegdt" en meer van dat soort creatieve vervoegingen
Dat vind ik geen geneuzel, maar schokkend
Ik denk soms weleens dat ze het doen om te verbloemen dat ze het echt niet weten.
quote:Het is dan beter als ze niets zeggenOp woensdag 16 december 2009 18:22 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Juist bijna niemand zet er een extra t achter. Meestal een d in plaats van een t, zoals hij betaald. Waar het wel moet vergeten ze het. En voltooid deelwoord wordt juist als bijvoorbeeld hij heeft betaalt geschreven, ik denk dat er zeer weinig mensen zijn die werkelijk ik heb betaaldt/gezegdt schrijven.
Maar desondanks ben ik het met je eens hoor, als ik zie hoe mijn medestudenten dingen opschrijven... gewoon schokkend om te zien. Ook in spreektaal, de "hun lopen" en "beter als"-en zijn niet aan te slepen.
Droevig
Edit: hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat ik nooit een foutje maak
Het valt me trouwens op hoe bedroevend slecht het niveau is van docenten op de VU. Het gebeurt aan de lopende band dat ze simpele -d/t fouten maken. De fouten die in de sheets staan zijn soms om van te huilen. De directeur van de VU die het in zijn verhaal tijdens de introductieweek heeft over ''een universiteit die een beter internationaal karakter heeft als vele andere universiteiten'' komt ook niet erg sterk over. Vooral niet als hij dezelfde fout 2 keer maakt in een praatje van enkele minuten.
quote:Mag toch beide tegenwoordig??? Net zoals aquaria en aquariums. Tenminste dat heb ik een jaar of wat geleden begrepen. Ik blijf overigens wel aquaria en decennia gebruiken.Op woensdag 16 december 2009 18:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jouw bekentenis schokt me. Decenniums?
quote:Dat dan weer wel.Nu heb je het over spellingdetails. Die interesseren mij ook weinig. Deze test behandelt essentiële en zeer elementaire taalkwesties. Als je je als academicus hierdoor laat uitdagen, heb je echt wat gemist, ergens, gedurende je schoolloopbaan.
quote:Ja, dat is het wel. Je zou je kapot moeten schamen.Op woensdag 16 december 2009 16:53 schreef Desunoto het volgende:
[..]
Het de eerste keer het niet halen is natuurlijk geen ramp en niets om je voor te schamen, maar ik snap die mensen in het tweede jaar dus echt niet. Zoveel kansen om je te verbeteren en die toets te halen...
Of nee, niet jij (of wie dan ook), maar de mensen die daar verantwoordelijk voor zijn.
quote:Voor wie ook maar een beetje Latijn op school heeft gehad, klinkt decenniums als pissen in de soepterrine.Op woensdag 16 december 2009 18:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mag toch beide tegenwoordig??? Net zoals aquaria en aquariums. Tenminste dat heb ik een jaar of wat geleden begrepen. Ik blijf overigens wel aquaria en decennia gebruiken.
quote:Het klinkt ook voor geen meter, net zoals ik museums en aquariums voor geen meter vind klinken. Maar als dat wel mag dan kan ik mij de fout wel voorstellen.Op woensdag 16 december 2009 19:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Voor wie ook maar een beetje Latijn op school heeft gehad, klinkt decenniums als pissen in de soepterrine.
quote:Dat is dan ook de kern van het probleem. De universiteit vereist geen niveau dat met zich meebrengt dat je de taal op een elementair niveau beheerst. We hebben het hier wel over juristen, de Nederlandse taal is hun gereedschap.Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mwa, ik zou ook niet weten of het nu officieel decenniums of decennia is. Ik weet dat in het dagelijks taalgebruik zowel museums als musea gehanteerd wordt, maar dat musea's dan weer dubbelop is. En ook met het hen/hun verhaal heb ik altijd problemen. Desondanks doe ik een universitaire opleiding, met goede cijfers (gemiddelde hoger dan 8).
Maar ook in het algemeen lijkt me dat een bepaald niveau van taalbeheersing hoort bij het hoogste niveau van opleiding wat in Nederland beschikbaar is. Als je dat niveau niet vanzelfsprekend is, dan is het niveau van de studenten aan die opleiding te laag.
quote:Maar dat soort dingen vragen ze waarschijnlijk ook niet. Dat is niet wat de noodzaak van een taaltoets heeft gebracht, en dat is ook niet waarom er mensen op zakken.Het probleem voor mij is dat ik simpelweg al 6 jaar niet meer bezig ben geweest met de officiele regels. Daar komt nog bij dat allerlei subsidieclubjes het nodig lijken te vinden de officiele regels ieder half jaar weer aan te passen, zelfs als dat tegen het dagelijks taalgebruik in gaat. Ik herinner me nog een recente editie van het groene boekje, volgens welke een woord Frankrijk moest worden afgebroken als Fran- krijk. Vind je het dan heel gek dat ik op een gegeven moment het overzicht kwijt raak? Voor mij is en blijft het gewoon Frank- rijk, het rijk van de Franken, en niet het krijk van de Franen.
Als je een beetje inziet dat het belangrijk is om je schriftelijk fatsoenlijk uit te kunnen drukken, dan kun je echt wel gewoon correct spellen en correct schrijven en pik je dat zelf wel op, hoe slecht het voorbereidend onderwijs ook is. Voor mensen die dat niet inzien of het niet beheersen is de universiteit er niet. Het is een symptoom van niveau, het werkelijke probleem is het echte meer inhoudelijke niveau.
quote:Mensen die altijd blind vertrouwen op de spellingscontroleOp woensdag 16 december 2009 16:58 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Ik vind een aantal toch wel moeilijk. Ik zou serieus oudbollig schrijven op papier, want daar komt geen rood streepje onder.
Maar dat voorbeeld in dit topic is wel vrij triest ja, als je zelfs dát al niet haalt...
quote:Op woensdag 16 december 2009 19:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dan ook de kern van het probleem. De universiteit vereist geen niveau dat met zich meebrengt dat je de taal op een elementair niveau beheerst. We hebben het hier wel over juristen, de Nederlandse taal is hun gereedschap.
Maar ook in het algemeen lijkt me dat een bepaald niveau van taalbeheersing hoort bij het hoogste niveau van opleiding wat in Nederland beschikbaar is. Als je dat niveau niet vanzelfsprekend is, dan is het niveau van de studenten aan die opleiding te laag.
[..]
Maar dat soort dingen vragen ze waarschijnlijk ook niet. Dat is niet wat de noodzaak van een taaltoets heeft gebracht, en dat is ook niet waarom er mensen op zakken.
Als je een beetje inziet dat het belangrijk is om je schriftelijk fatsoenlijk uit te kunnen drukken, dan kun je echt wel gewoon correct spellen en correct schrijven en pik je dat zelf wel op, hoe slecht het voorbereidend onderwijs ook is. Voor mensen die dat niet inzien of het niet beheersen is de universiteit er niet. Het is een symptoom van niveau, het werkelijke probleem is het echte meer inhoudelijke niveau.
quote:Even ter zijn verdediging: Vroeger diende men ook gestenigd te worden als men 'museums' schreef. Tegenwoordig staat 'museums' in de Van Dale. Tenzij je een abonnement hebt afgesloten op de groene en witte boekjes, kun je niet weten of 'decenniums' reeds in de Van Dale is opgenomen.Op woensdag 16 december 2009 18:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jouw bekentenis schokt me. Decenniums?
quote:Rechten brengen plichten met zich mee. Ze hadden beter moeten wetenOp woensdag 16 december 2009 19:34 schreef Asgard het volgende:
Ze studeren natuurlijk niet voor niets rechten natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door ACT-F op 16-12-2009 20:08:26 (Een typo in een taalnazitopic kan natuurlijk niet) ]
quote:Je moet toegeven dat Mohammed Faizel Ali Enait beter in Nederlands is dan de meeste Rotterdammers.
Ze studeren natuurlijk niet voor niets rechten natuurlijk
quote:Over twintig jaar de Van Dale is zes delen, als alles wat maar vaak genoeg fout wordt gedaan goed wordt.Op woensdag 16 december 2009 19:39 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Even ter zijn verdediging: Vroeger diende men ook gestenigd te worden als men 'museums' schreef. Tegenwoordig staat 'museums' in de Van Dale. Tenzij je een abonnement hebt afgesloten op de groene en witte boekjes, kun je niet weten of 'decenniums' reeds in de Van Dale is opgenomen.
quote:Zo blijf ik gewoon woei (waaide) en wilde (wou) schrijven.Op woensdag 16 december 2009 19:39 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Even ter zijn verdediging: Vroeger diende men ook gestenigd te worden als men 'museums' schreef. Tegenwoordig staat 'museums' in de Van Dale. Tenzij je een abonnement hebt afgesloten op de groene en witte boekjes, kun je niet weten of 'decenniums' reeds in de Van Dale is opgenomen.
Al die nieuwerwetse fratsen!
quote:Dat is nou ook niet echt een grammaticaal hoogstandjeOp woensdag 16 december 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over twintig jaar de Van Dale is zes delen, als alles wat maar vaak genoeg fout wordt gedaan goed wordt.
woei weet ik niet.
quote:Woei is de weervrouw van het Journaal.Op woensdag 16 december 2009 20:15 schreef Desunoto het volgende:
wilde is ook gewoon goed.
woei weet ik niet.
quote:Leent grammatica zich dan voor hoogstandjes door de gebruiker, of bedoel je eigenlijk de stijl?Op woensdag 16 december 2009 20:14 schreef voyeur het volgende:
Dat is nou ook niet echt een grammaticaal hoogstandje
quote:Wilde is niet alleen gewoon goed, het is zoals het was voordat men van willen een sterk werkwoord maakte.Op woensdag 16 december 2009 20:15 schreef Desunoto het volgende:
wilde is ook gewoon goed.
woei weet ik niet.
Woei is ook correct. Het woei verschrikkelijk hard ipv het waaide verschrikkelijk hard.
SPOILERNederlandse Taalunie, uiteraard via google nog vele anderen bronnen te vinden.
Antwoord
Ervoer is in elk geval standaardtaal. Ervaarde is een recentere vorm, die nog niet voor iedereen acceptabel is. Het is nog niet duidelijk of we ervaarde wel of niet tot de standaardtaal in België kunnen rekenen.
Toelichting
Etymologisch is ervaren een afleiding van het werkwoord varen, een werkwoord met een sterke vervoeging (voer - gevaren); de hoofdtijden zijn dus: ervoer - ervaren.
Een aantal naslagwerken vermeldt bij ervaren ook een zwakke verledentijdsvorm: ervaarde. De zwakke verledentijdsvorm wint vooral veld in België, ook bij standaardtaalsprekers, maar ook in de noordelijke helft van het taalgebied komt hij al voor.
De zwakke vervoeging is nog niet voor iedereen acceptabel: een niet te verwaarlozen groep taalgebruikers keurt de zwakke vormen nog af. Het is daarom vooralsnog niet duidelijk of we ervaarde tot de standaardtaal in België kunnen rekenen.
In de verouderde betekenis 'vernemen' komt alleen de verledentijdsvorm ervoer voor: Onlangs ervoeren wij dat uw echtgenoot overleden is ('vernamen').
Bijzonderheid
Een vergelijkbare ontwikkeling naar een zwakke vervoeging doet zich ook voor bij werkwoorden als waaien, (be)klagen en jagen.
- De sterke en zwakke verledentijdsvormen van waaien (respectievelijk woei en waaide) zijn volgens de naslagwerken beide acceptabel, de zwakke zijn het meest frequent.
- De sterke vorm (be)kloeg van (be)klagen wordt voornamelijk in België gebruikt, maar is er geen standaardtaal meer. Standaardtaal in het hele taalgebied is (be)klaagde.
- Volgens bepaalde naslagwerken is er een betekenisverschil tussen jaagde en joeg. Jaagde kan zowel 'achtervolgde' als 'was op jacht' betekenen, joeg alleen 'achtervolgde'
quote:Museums, decenniums, geautoriseerd door Van Dale of niet, daar gaat bij mij een dikke streep doorheen.Op woensdag 16 december 2009 19:39 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Even ter zijn verdediging: Vroeger diende men ook gestenigd te worden als men 'museums' schreef. Tegenwoordig staat 'museums' in de Van Dale. Tenzij je een abonnement hebt afgesloten op de groene en witte boekjes, kun je niet weten of 'decenniums' reeds in de Van Dale is opgenomen.
quote:Nee. Als je dat na 6 jaar VWO nog niet beheerst, of zelfs na 6 jaar niets doen, dan kom je niet in aanmerking voor de hoogste opleiding.Op woensdag 16 december 2009 20:40 schreef Pool het volgende:
Dat is wel een erg laag slagingspercentage. Wel vind ik het goed om te zien dat de testvragen niet zó makkelijk zijn als ik had verwacht. Onder de rechtenstudenten in Rotterdam bevinden zich ook relatief veel allochtonen. Van die studenten vind ik het niet zo vreemd als ze foutjes maken met hen/hun. Dat is wat mij betreft geen reden om ze meteen van de opleiding te schoppen, maar natuurlijk wel om ze tijdens hun studie flink bij te scholen.
quote:Decenniums is ook niet geautoriseerd... (decennia of decenniën) die laatste vind ik ook te vreselijk voor woorden...Op woensdag 16 december 2009 20:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Museums, decenniums, geautoriseerd door Van Dale of niet, daar gaat bij mij een dikke streep doorheen.
quote:En dan met droge ogen blijven beweren dat het goed gaat met het onderwijs in Nederland.Op woensdag 16 december 2009 16:42 schreef Lavenderr het volgende:
Bijna 60% van de eerstejaarsstudenten rechten aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam heeft geen voldoende gehaald voor de verplichte taaltoets Nederlands.
Van de tweedejaars moet een kwart de taaltoets nog steeds halen. Als dat niet lukt, mogen zij niet door naar het derde bachelorjaar. Aan de Vrije Universiteit heeft 14% gefaald.
De Erasmus Universiteit ziet wel een verbetering: vorig jaar maakte 17% de volgende toets voldoende en dit is nu gestegen naar ruim 40%.
Bron: Onderwijsredactie van De Telegraaf.
-----------------------------
60% gefaald
Ik vond het toen kut, maar nu ben ik blij dat ik naar een behoorlijk veeleisend gymnasium ( stoer hè?
) ben gegaan. Basiskennis van de dingen die je niet studeert is belangrijker dan je denkt.Hetzelfde geldt voor wetenschappelijke kennis voor alfa's naar mijn mening.
quote:Wat een bullshit zeg. Na 6 jaar VWO moet je fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven. Als dat niet mogelijk is, dan heb je niets te zoeken op de universiteit.Op woensdag 16 december 2009 20:40 schreef Pool het volgende:
Dat is wel een erg laag slagingspercentage. Wel vind ik het goed om te zien dat de testvragen niet zó makkelijk zijn als ik had verwacht. Onder de rechtenstudenten in Rotterdam bevinden zich ook relatief veel allochtonen. Van die studenten vind ik het niet zo vreemd als ze foutjes maken met hen/hun. Dat is wat mij betreft geen reden om ze meteen van de opleiding te schoppen, maar natuurlijk wel om ze tijdens hun studie flink bij te scholen.
quote:Onzin.Op woensdag 16 december 2009 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Als je dat na 6 jaar VWO nog niet beheerst, of zelfs na 6 jaar niets doen, dan kom je niet in aanmerking voor de hoogste opleiding.
Binnen 6 jaar kun je een vreemde taal niet perfect aanleren. Alleen de mensen met de allergrootste talenknobbels kunnen dat misschien. Die regel met 'hun' als meewerkend voorwerp is niet iets dat je in het dagelijks spraakgebruik of met dagelijks de krant lezen leert.
Zelfs Onze Taal noemt het een zinloze regel:
quote:http://www.onzetaal.nl/advies/hunhen.phpOverigens is het nog maar de vraag hoelang het zinvol blijft het verschil tussen hun en hen aan te houden. Het is een verschil dat al lang niet meer 'leeft' in het dagelijks taalgebruik. Het is dan ook een bedacht onderscheid; de zeventiende-eeuwse wetenschapper Christiaen van Heule wordt beschouwd als de bedenker ervan. Tegenwoordig gaan veel taalgebruikers ervan uit dat alleen hen juist is in een zin als 'Hen vraag ik niets meer!', terwijl volgens de regels 'Hun vraag ik niets meer!' juist zou zijn. Volgens de Algemene Nederlandse Spraakkunst (ANS, 1997) mag er bij dit soort hen/hun-kwesties niet van 'fouten' worden gesproken.
Je hebt gelijk dat taal een belangrijk instrument van de jurist is, maar dat is het vooral op analytisch niveau. Het kan heel goed zijn dat sommige allochtonen 'hen/hun' slechter toepassen dan het autochtone blondje, maar vervolgens de tenzij-bepaling uit art. 6:179 BW wél snappen, terwijl het blondje die niet begrijpt.
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
quote:Nee, ik vind dat je als je naar de universiteit gaat je Nederlands goed moet zijn, anders heb je er niets te zoeken.Op woensdag 16 december 2009 20:40 schreef Pool het volgende:
Dat is wel een erg laag slagingspercentage. Wel vind ik het goed om te zien dat de testvragen niet zó makkelijk zijn als ik had verwacht. Onder de rechtenstudenten in Rotterdam bevinden zich ook relatief veel allochtonen. Van die studenten vind ik het niet zo vreemd als ze foutjes maken met hen/hun. Dat is wat mij betreft geen reden om ze meteen van de opleiding te schoppen, maar natuurlijk wel om ze tijdens hun studie flink bij te scholen.
En de testvragen niet makkelijk? Dat meen je niet. Dat zou een kind van de hoogste klas basisschool moeiteloos moeten kunnen beantwoorden.
quote:'Fatsoenlijk' is wat anders dan 'perfect'. Natuurlijk moeten docenten op de universiteit punten aftrekken voor slecht taalgebruik en natuurlijk moeten ze antwoorden fout rekenen die onbegrijpelijk zijn opgeschreven.Op woensdag 16 december 2009 21:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat een bullshit zeg. Na 6 jaar VWO moet je fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven. Als dat niet mogelijk is, dan heb je niets te zoeken op de universiteit.
Maar perfectie eisen is debiel. Daarvoor zijn er teveel mensen met dyslexie en allochtonen die niet goed spellen, maar die vervolgens wél 80% van hun jaargenoten achter zich laten als de cijfers uitgedeeld worden.
Je kunt wel de taalnazi uit gaan hangen bij rechten, maar dan weet je zeker dat je als opleiding alleen nog maar alfakutjes overhoudt, terwijl de beste juristen vaak van nature beta's zijn die goed systematisch en analytisch kunnen denken op abstract niveau.
Die laatste groep moet je niet bij de poort weigeren op grond van spelfoutjes, die moet je tijdens de opleiding gewoon een beetje bijschaven.
quote:Gelul.Op woensdag 16 december 2009 21:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat je als je naar de universiteit gaat je Nederlands goed moet zijn, anders heb je er niets te zoeken.
En de testvragen niet makkelijk? Dat meen je niet. Dat zou een kind van de hoogste klas basisschool moeiteloos moeten kunnen beantwoorden.
Oudbollig heeft veel meer hits op Google dan oubollig. En hen/hun zie je ook overal verkeerd gaan, vooral op de manier zoals het in de testvraag gevraagd wordt. Dus jij zat vást op een wonderkinderenbasisschool, maar normaal gesproken zijn dit zeer gangbare taalfouten.
quote:Bijschaven hebben ze al 6 jaar de tijd voor gehad op de middelbare school.Op woensdag 16 december 2009 21:31 schreef Pool het volgende:
[..]
'Fatsoenlijk' is wat anders dan 'perfect'. Natuurlijk moeten docenten op de universiteit punten aftrekken voor slecht taalgebruik en natuurlijk moeten ze antwoorden fout rekenen die onbegrijpelijk zijn opgeschreven.
Maar perfectie eisen is debiel. Daarvoor zijn er teveel mensen met dyslexie en allochtonen die niet goed spellen, maar die vervolgens wél 80% van hun jaargenoten achter zich laten als de cijfers uitgedeeld worden.
Je kunt wel de taalnazi uit gaan hangen bij rechten, maar dan weet je zeker dat je als opleiding alleen nog maar alfakutjes overhoudt, terwijl de beste juristen vaak van nature beta's zijn die goed systematisch en analytisch kunnen denken op abstract niveau.
Die laatste groep moet je niet bij de poort weigeren op grond van spelfoutjes, die moet je tijdens de opleiding gewoon een beetje bijschaven.
quote:Als dat echt gangbare taalfouten zijn, dan zegt dat m.i. vooral wat over jouw omgeving.Op woensdag 16 december 2009 21:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelul.
Oudbollig heeft veel meer hits op Google dan oubollig. En hen/hun zie je ook overal verkeerd gaan, vooral op de manier zoals het in de testvraag gevraagd wordt. Dus jij zat vást op een wonderkinderenbasisschool, maar normaal gesproken zijn dit zeer gangbare taalfouten.
quote:Ja, Google is echt 'mijn omgeving'. Ik weet niet waar jouw Googleloze omgeving zich bevindt?Op woensdag 16 december 2009 21:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als dat echt gangbare taalfouten zijn, dan zegt dat m.i. vooral wat over jouw omgeving.
Fijn dat je impliciet mijn stelling onderschrijft dat een fatsoenlijk denkniveau belangrijker is dan perfect taalgebruik.
quote:Tot welke groep behoor jij?Op woensdag 16 december 2009 21:51 schreef JohnDope het volgende:
Het maakt niet uit wat studenten studeren, want als je het relativeert is zeker 75% van de studenten een leeghoofd met te veel doorzettingsvermogen.
quote:Fok!ker staat gelijk aan eerstejaars student?Op woensdag 16 december 2009 21:50 schreef KoosVogels het volgende:
Verbaast me niks. Lees de reacties op het forum eens door voor de grap. Het taalgebruik is werkelijk om te janken. Menig post stikt van de stijl- en spelfouten.
OT: Het kan zeker beter.
quote:Dat schrijf ik niet. In een discussie over taal hoort nou eenmaal een sneer naar de gemiddelde fokker.Op woensdag 16 december 2009 22:04 schreef newClear het volgende:
[..]
Fok!ker staat gelijk aan eerstejaars student?
OT: Het kan zeker beter.
quote:Jouw vakbroeders kunnen er anders ook wat van. Zelfs de Volkskrant gaat regelmatig de fout in. Google op oudbollig en je komt zelfs deze kop tegen ´Wedgwood hield het bij deftig, én oudbollig ontwerp´ (VK)Op woensdag 16 december 2009 21:50 schreef KoosVogels het volgende:
Verbaast me niks. Lees de reacties op het forum eens door voor de grap. Het taalgebruik is werkelijk om te janken. Menig post stikt van de stijl- en spelfouten.
quote:Ga zelfs ook wel eens in de fout, dat zal ik eerlijk toegeven. Maar schaam mij dan ook de ogen uit mn kop. Overigens, kranten waar het echt schiet raak voor een knaak is zijn Metro en Spits. Echt een drama.Op woensdag 16 december 2009 22:06 schreef voyeur het volgende:
[..]
Jouw vakbroeders kunnen er anders ook wat van. Zelfs de Volkskrant gaat regelmatig de fout in. Google op oudbollig en je komt zelfs deze kop tegen ´Wedgwood hield het bij deftig, én oudbollig ontwerp´ (VK)
quote:Meen je dat nou echt??? Ik vind "oudbollig" echt een fout die niet voor moet kunnen komen.Op woensdag 16 december 2009 21:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelul.
Oudbollig heeft veel meer hits op Google dan oubollig. En hen/hun zie je ook overal verkeerd gaan, vooral op de manier zoals het in de testvraag gevraagd wordt. Dus jij zat vást op een wonderkinderenbasisschool, maar normaal gesproken zijn dit zeer gangbare taalfouten.
quote:
[..]
Maar ook in het algemeen lijkt me dat een bepaald niveau van taalbeheersing hoort bij het hoogste niveau van opleiding dat in Nederland beschikbaar is.
quote:
quote:Scherp, hulde.
Al kan ik je vertellen dat zelfs schrijvers en dichters in dezen vaak niet weten hoe het moet.quote:Haha, dank je.
[..]
Scherp, hulde.
quote:Vind ik niet, oud en dik vind ik iets anders dan oubollig.Op woensdag 16 december 2009 22:13 schreef Ringo het volgende:
'Oudbollig' vind ik nog wel een mooi staaltje volksetymologie.
quote:'Ik wou' is toch gewoon fout?Op woensdag 16 december 2009 20:13 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Zo blijf ik gewoon woei (waaide) en wilde (wou) schrijven.
Al die nieuwerwetse fratsen!
Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep
Aquaria of aquariums
Het spits of de spits
De mentale of het mentale
Het zal me verder eigenlijk aan mijn reet roesten, ik blijf schrijven zoals ik op school geleerd heb. Net zoals mijn opa die tot zijn dood pokhouterig alles met "sch" bleef schrijven. Zoals: "Nederlandsch en Duitsch"
quote:Wat denk je dan van 'huismilf'? Dat verdient ook wel een plaats in de dikke vandale.Op woensdag 16 december 2009 22:13 schreef Ringo het volgende:
'Oudbollig' vind ik nog wel een mooi staaltje volksetymologie.
quote:Nog een mooi voorbeeld is de verleden tijd van het werkwoord 'klagen', in Nederland is dat 'klaagde', in België 'kloeg'.
[..]
Wilde is niet alleen gewoon goed, het is zoals het was voordat men van willen een sterk werkwoord maakte.
Woei is ook correct. Het woei verschrikkelijk hard ipv het waaide verschrikkelijk hard.
...
quote:Geen van beide, het is pannenkoek (je schreef het met 3 n-en achter elkaar)Op woensdag 16 december 2009 22:29 schreef AchJa het volgende:
Aan de andere kant en het is al aangehaald in dit (of deze?) topic, je krijgt ondertussen ook geen hoogte meer van de spelling....
Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep
Aquaria of aquariums
Het spits of de spits
De mentale of het mentale
Het zal me verder eigenlijk aan mij reet roesten, ik blijf schrijven zoals ik op school geleerd heb. Net zoals mijn opa die tot zijn dood pokhouterig alles met "sch" bleef schrijven. Zoals: "Nederlandsch en Duitsch"
Kippensoep
Aquaria
De spits
de mentale
Behalve pannenkoek zijn de rest geloof ik niet recentelijk veranderd.
Verder kan mij deze spelling ook niet bijzonder veel schelen.
quote:Kloeg heb ik in Nederland ook weleens gelezen in een tamelijk oud boek. In Couperus, als ik het me goed herinner.Op woensdag 16 december 2009 22:31 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Nog een mooi voorbeeld is de verleden tijd van het werkwoord 'klagen', in Nederland is dat 'klaagde', in België 'kloeg'.
quote:Waarom? Bij fouten met 'dt' ga je nog echt grammaticaal de mist in. Bij 'oubollig' moet je maar net weten dat je het zo moet schrijven. Waarom zou een allochtoon dat goed moeten kunnen schrijven? 6 jaar VWO is nog altijd te weinig om elk moeilijk woord een keer voor te laten komen in een dictee. Dat lijkt me zelfs vrij nutteloos.Op woensdag 16 december 2009 22:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Meen je dat nou echt??? Ik vind "oudbollig" echt een fout die niet voor moet kunnen komen.
Als dan vervolgens ook nog ruim de helft van het internet het verkeerd schrijft en zelfs de Volkskrant daarmee de mist in gaat, hoe moet zo'n allochtoon dat dan in godsnaam weten, anders dan dat hij het toevallig een keer in de juiste vorm is tegengekomen?
Ik vind het goed kunnen schrijven van 'oubollig' dus maar een matige indicatie van iemands potentiële juridische capaciteiten.
quote:Dat is inderdaad het grote gepauper van 's Neerlands spellinghervormers. De link tussen spelling en woordbetekenis is helemaal kapotgemaakt met die verdammte tussen-n-regelarij. Het is er wel simpeler op geworden, toegegeven, maar vooral voor hen die eerder niet wisten hoe het moest. Ik ervaar het als een vernedering, zo mijn woorden te moeten spellen.Op woensdag 16 december 2009 22:29 schreef AchJa het volgende:
Aan de andere kant en het is al aangehaald in dit (of deze?) topic, je krijgt ondertussen ook geen hoogte meer van de spelling....
Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep
Aquaria of aquariums
Het spits of de spits
De mentale of het mentale
Het zal me verder eigenlijk aan mij reet roesten, ik blijf schrijven zoals ik op school geleerd heb. Net zoals mijn opa die tot zijn dood pokhouterig alles met "sch" bleef schrijven. Zoals: "Nederlandsch en Duitsch"
quote:Het is maar waar jij je allemaal over druk kan makenOp woensdag 16 december 2009 22:36 schreef Ringo het volgende:
Ik ervaar het als een vernedering, zo mijn woorden te moeten spellen.
Sowieso is spelling an sich in deze moderne tijd erg achterhaald...
quote:Het gaat dan ook niet over allochtonen, maar over de gebrekkige taalkennis van de studenten.Op woensdag 16 december 2009 22:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom? Bij fouten met 'dt' ga je nog echt grammaticaal de mist in. Bij 'oubollig' moet je maar net weten dat je het zo moet schrijven. Waarom zou een allochtoon dat goed moeten kunnen schrijven? 6 jaar VWO is nog altijd te weinig om elk moeilijk woord een keer voor te laten komen in een dictee. Dat lijkt me zelfs vrij nutteloos.
Als dan vervolgens ook nog ruim de helft van het internet het verkeerd schrijft en zelfs de Volkskrant daarmee de mist in gaat, hoe moet zo'n allochtoon dat dan in godsnaam weten, anders dan dat hij het toevallig een keer in de juiste vorm is tegengekomen?
Ik vind het goed kunnen schrijven van 'oubollig' dus maar een matige indicatie van iemands potentiële juridische capaciteiten.
quote:Pool heeft wel een goed punt, want ik weet uit ervaring dat allochtone studenten regelmatig worden voor getrokken.Op woensdag 16 december 2009 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet over allochtonen, maar over de gebrekkige taalkennis van de studenten.
quote:En wat nog leuker is is het Fries. Daar kun je door klemtoonverleggingen een hele andere betekenis aan een zin geven. Zoals bv: (ff in het Nederlands, letterlijk vertaald, lees dikgedrukt voor de klemtoon) "Waar kom je weg". (waar woon je) of: "Waar kom jij weg". (waar ben je net geweest).Op woensdag 16 december 2009 22:31 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Nog een mooi voorbeeld is de verleden tijd van het werkwoord 'klagen', in Nederland is dat 'klaagde', in België 'kloeg'.
Dit is dus niet bedoeld als Friesisme maar als voorbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door AchJa op 16-12-2009 22:55:47 ]
quote:O ja?Op woensdag 16 december 2009 22:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Pool heeft wel een goed punt, want ik weet uit ervaring dat allochtone studenten regelmatig worden voor getrokken.
quote:Ja.
quote:Taal is mijn vak en mijn vak neem ik heel serieus, op het fanatieke af.Op woensdag 16 december 2009 22:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is maar waar jij je allemaal over druk kan maken
Sommige mensen voelen zich vernederd na een verloren voetbalwedstrijd. (
)quote:Ik zat maar even te dollen.Op woensdag 16 december 2009 22:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Taal is mijn vak en mijn vak neem ik heel serieus, op het fanatieke af.
quote:Als je de discussie iets eerder in dit topic even leest, dan zie je al dat ik aangaf dat rechten aan de EUR erg populair is onder allochtonen. Onder die groep zullen de grootste klappen zijn gevallen bij die taaltoets. Mijn punt in dit hele topic is dat dit wél een reden moet zijn om hun taalgebruik tijdens de studie te blijven bijschaven, maar niet om ze aan de poort te weigeren.Op woensdag 16 december 2009 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet over allochtonen, maar over de gebrekkige taalkennis van de studenten.
quote:Allochtonen hebben het inderdaad veel makkelijker dan autochtonen op de opleiding.Op woensdag 16 december 2009 22:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je de discussie iets eerder in dit topic even leest, dan zie je al dat ik aangaf dat rechten aan de EUR erg populair is onder allochtonen. Onder die groep zullen de grootste klappen zijn gevallen bij die taaltoets. Mijn punt in dit hele topic is dat dit wél een reden moet zijn om hun taalgebruik tijdens de studie te blijven bijschaven, maar niet om ze aan de poort te weigeren.
Ik begrijp ook niet waarom daar nooit kamer vragen over gesteld worden
quote:Nee, als de eerste 5 jaar van je leven gepasseerd bent wordt het nooit meer als je moederstaal en zal het altijd je tweede taal blijven. Talen waarmee je na ja 12e/13e in voor het eerst veel mee in aanraking komt zul je niet meer accentloos beheersen. Maar grammatica en spelling zijn onbeperkt te leren. Dat zijn regels en principes, die vallen onder intellectuele beheersing.Op woensdag 16 december 2009 21:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin.
Binnen 6 jaar kun je een vreemde taal niet perfect aanleren.
quote:Nooit geweten dat dat de norm was voor de universiteit. Heeft dat instituut ruim een eeuw of vier overleefd om langs de meetlat van het dagelijkse spraakgebruik en de krant gelegd te worden?Alleen de mensen met de allergrootste talenknobbels kunnen dat misschien. Die regel met 'hun' als meewerkend voorwerp is niet iets dat je in het dagelijks spraakgebruik of met dagelijks de krant lezen leert.
quote:Het is een ander verband. Jij noemt het het meewerkend voorwerp, ik weet niet meer wat de naam was. Ik ken het onderliggende verband echter wel, kennelijk, ik doe dat niet fout en ik zie het wel wanneer het fout gedaan wordt. Met het leren van de taal leer je de verschillende verbanden onderscheiden die door de taal beschreven worden. Met het herkennen van de verbanden leer je ook die taal weer. De taal geeft je het onderscheidend vermogen, en het onderscheidend vermogen maakt dat je het goed doet.
Als je moeite hebt met het herkennen en benoemen van dergelijke verbanden, zoveel moeite dat je het na 6 jaar nog niet beheerst, dan vraag ik me af welk talent een universitaire opleiding dan wél vereist.
quote:Waarom zou je dat wel echt snappen als je het verschil tussen hun, hen en hullie al niet begrijpt.Je hebt gelijk dat taal een belangrijk instrument van de jurist is, maar dat is het vooral op analytisch niveau. Het kan heel goed zijn dat sommige allochtonen 'hen/hun' slechter toepassen dan het autochtone blondje, maar vervolgens de tenzij-bepaling uit art. 6:179 BW wél snappen, terwijl het blondje die niet begrijpt.
quote:Ja, dat is dus ietsjes ingewikkelder dan wat je in de krant (van wakker Nederland?) leest of in het dagelijks spraakgebruik bezigt. Nog steeds niet erg ingewikkeld, maar je moet hem wel twee keer lezen. Maar als je nou na het toch honderden keren gehoord te hebben het nog steeds niet vat, welke vordering ga je dan maken als je twee keer iets leest? En drie keer? En vier?
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
quote:Op woensdag 16 december 2009 22:34 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Geen van beide, het is pannenkoek (je schreef het met 3 n-en achter elkaar)
Ik zie het. Maar okee, ik ben opgevoed met: "pannekoek" zonder tussen N.quote:IdemKippensoep
quote:Mijn idee.Aquaria
quote:Mag beide, de of hetDe spits
quote:Ik vind de mentale gewoon niet klinken, het mentale klinkt imo beter. Net zoals het "deze topic" schijnt te zijn terwijl ik "dit topic" beter vind.de mentale
quote:Nee, mij ook niet echt.Behalve pannenkoek zijn de rest geloof ik niet recentelijk veranderd.
Verder kan mij deze spelling ook niet bijzonder veel schelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 16-12-2009 22:58:49 ]
quote:Dan verschillen we daarin van mening, ik vind dat ze vóór ze naar de universiteit gaan hun taal onder de knie moeten hebben.Dan maar een jaartje later aan de uni beginnen, taal is gewoon van cruciaal belang, en niet iets wat je gedurende je studie rechten maar even bij moet schaven. Denk aan de pleidooien die ze later moeten houden, dat moet in goed Nederlands.Op woensdag 16 december 2009 22:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je de discussie iets eerder in dit topic even leest, dan zie je al dat ik aangaf dat rechten aan de EUR erg populair is onder allochtonen. Onder die groep zullen de grootste klappen zijn gevallen bij die taaltoets. Mijn punt in dit hele topic is dat dit wél een reden moet zijn om hun taalgebruik tijdens de studie te blijven bijschaven, maar niet om ze aan de poort te weigeren.
quote:Knap hoor, zelfs in dit topic beginnen over allochtoni's.Op woensdag 16 december 2009 22:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Pool heeft wel een goed punt, want ik weet uit ervaring dat allochtone studenten regelmatig worden voor getrokken.
quote:Je kan het hebben over de spits van een berg, maar als je spreekwoordelijk het spits afbijt is het toch echt een onzijdig woord.
Nog een voorbeeld:
de voetbal
het voetbal
De voetbal is het voorwerp waarmee het voetbal gespeeld wordt.
quote:Dat was Pool hoor, en niet John Dope. Lees maar terug.Reactie om 20.40 u.Op woensdag 16 december 2009 22:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Knap hoor, zelfs in dit topic beginnen over allochtoni's.
quote:Zover had ik inderdaad niet teruggelezen.Op woensdag 16 december 2009 23:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat was Pool hoor, en niet John Dope. Lees maar terug.
Foei Pool
quote:Hij was dan zijn tijd ver vooruit door al linksch te gaan schrijvenOp woensdag 16 december 2009 22:29 schreef AchJa het volgende:
Aan de andere kant en het is al aangehaald in dit (of deze?) topic, je krijgt ondertussen ook geen hoogte meer van de spelling....
Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep
Aquaria of aquariums
Het spits of de spits
De mentale of het mentale
Het zal me verder eigenlijk aan mijn reet roesten, ik blijf schrijven zoals ik op school geleerd heb. Net zoals mijn opa die tot zijn dood pokhouterig alles met "sch" bleef schrijven. Zoals: "Nederlandsch en Duitsch"
de tussen n is niet zo moeilijk meer als vroeger. Je hoeft meer niet meer te weten of het een rijk gezin is dat kippensoep at of dat men het gewoon met kippesoep moest stellen. De taalunie had daarentegen nooit gedacht aan de cup-a-soup door tomatensoep te verplichten
Die spits is stiekum veranderd. Het grootste deel van mijn leven was het ´de spits´, maar het spits is helemaal in. Wat het mentale is weet ik niet en aquaria zijn volgens mij nooit veranderd.
-edit: bijna allemaal al gezegd. ik had eerst op refresh moeten drukken!
[ Bericht 2% gewijzigd door voyeur op 16-12-2009 23:07:28 (ik had eerst op refresh moeten drukken!) ]
quote:Dus kan daar verwarring over ontstaan.Op woensdag 16 december 2009 22:57 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Je kan het hebben over de spits van een berg, maar als je spreekwoordelijk het spits afbijt is het toch echt een onzijdig woord.
quote:Voor jou en mij geen probleem, het voetbal gaat over het potje zelf. Ik kan me wel voorstellen dat mensen een probleem met dit soort zaken hebben.Nog een voorbeeld:
de voetbal
het voetbal
De voetbal is het voorwerp waarmee het voetbal gespeeld wordt.
quote:Stiekem of stiekum...Op woensdag 16 december 2009 23:04 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hij was dan zijn tijd ver vooruit door al linksch te gaan schrijven
de tussen n is niet zo moeilijk meer als vroeger. Je hoeft meer niet meer te weten of het een rijk gezin is dat kippensoep at of dat men het gewoon met kippesoep moest stellen. De taalunie had daarentegen nooit gedacht aan de cup-a-soup door tomatensoep te verplichten
Die spits is stiekum veranderd. Het grootste deel van mijn leven was het ´de spits´, maar het spits is helemaal in. Wat het mentale is weet ik niet en aquaria zijn volgens mij nooit veranderd.
quote:Ik weet het antwoord, maar stiekum is echt veel leuker. Veel stiekemer.
quote:Welnee, het woord van het plebs en soms zijn die mooier.Op woensdag 16 december 2009 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
Stiekum is toch een beetje breezer-slang
quote:Zit wel wat in. Mag ook graag een beetje verneukt-achtig-dialect proaten bijvoorbeeld.Op woensdag 16 december 2009 23:18 schreef voyeur het volgende:
[..]
Welnee, het woord van het plebs en soms zijn die mooier.
quote:Eh, stiekum mooier dan stiekem?Op woensdag 16 december 2009 23:18 schreef voyeur het volgende:
[..]
Welnee, het woord van het plebs en soms zijn die mooier.
Vb: Bansheeboy heeft een tankpas. Een klassieke fout is hier "hebt" gebruiken.
²quote:Waarom de ouders??? Volgens mij zitten ze op school om daar het eea te leren. Als ik het van mijn vader moest hebben dan had ik nu zonder interpuncties geschreven en vooral een hoop dt-t sch enz. fouten gemaakt. Ik krijg wel eens een mailtje van mijn vader, daar staat geen hoofdletter en een punt of komma in...Op woensdag 16 december 2009 23:23 schreef Schanulleke het volgende:
Ben wel blij dat de reken- en taaltoetsen nu op meer opleidingen worden ingevoerd. Dat motiveert wellicht ouders en kinderen weer iets meer om toch maar wat aandacht aan die 'saaie' onderwerpen te besteden.
Dan moet je echt je best doen om dat begrijpend te lezen.quote:Wat is daar knap aan in een topic over taaltoetsenOp woensdag 16 december 2009 22:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Knap hoor, zelfs in dit topic beginnen over allochtoni's.
quote:Wat stel jij dan voor??? Het of de???Op woensdag 16 december 2009 23:21 schreef Ringo het volgende:
Het is natuurlijk niet het spits dat de kool maakt.
quote:Jij zat samen met Meki in de klas?Op woensdag 16 december 2009 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit verbaast me niks, ik was destijds in vrijwel alle klassen één der beste leerlingen in den Nederlandse taal, en dat voor een Marokkaan. Hiermee dwong ik destijds mijn respect af op de schoolpleintjes.
Vb: Bansheeboy heeft een tankpas. Een klassieke fout is hier "hebt" gebruiken.
En ik had een 6 voor Nederlands en een 5 voor literatuur. Tegen alle verwachtingen in...
quote:De verklaring van Pool is ook een heel plausibele, dus in dit geval is er weinig mis mee denk ik.Op woensdag 16 december 2009 23:31 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is daar knap aan in een topic over taaltoetsen
quote:Ik denk dat als je een behoorlijk hoog ontwikkeld taalgevoel hebt je ermee gaat spelen. Bewust fouten maakt om een bepaalde sfeer te creëren. Ik hou van archaïsch Nederlands, bargoens, jiddisch en daarmee weet ik dat ik afwijk van de norm.Op woensdag 16 december 2009 23:30 schreef Sloggi het volgende:
Schrijvers weten het zelf trouwens ook vaak niet. Kijk naar Reve, die maakte ook de meest rare (en originele) taalfouten. Al dan niet bewust natuurlijk.
Dat heeft echter met deze discussie niets van doen. Als ik een rapport schrijf houd ik me aan de conventies en iedere WO´er zou tot datzelfde in staat moeten zijn.
quote:Bij voetbal is het volgens mij nog altijd de spits.Op woensdag 16 december 2009 23:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor??? Het of de???
quote:De Gaulle zegt spits, de spits maakt de goal door het spits van de kool te kooken.Op woensdag 16 december 2009 23:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor??? Het of de???
quote:Gedachtig mijn vorige post hoop ik dat je ´van´ hier een dichterlijke vrijheid betrofOp woensdag 16 december 2009 23:38 schreef waht het volgende:
Ik heb het idee de Nederlandsche taal steeds beter te beheersen sinds de middelbare school. Komt puur en alleen doordat ik meer lees. En natuurlijk mijn minachting van iedereen die geen fatsoenlijke zin kan produceren.
En ik had een 6 voor Nederlands en een 5 voor literatuur. Tegen alle verwachtingen in...
quote:Gewoon gewoon doen en niets op het spits drijven want dat mag gelukkig van meneer van Dale:Op woensdag 16 december 2009 23:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
De Gaulle zegt spits, de spits maakt de goal door het spits van de kool te kooken.
2spits zn 1 de; v(m) -en puntig uiteinde, scherpe punt: iets op de ~ drijven een ruzie tot het uiterste drijven 2 de; v(m) -en spitsuur 3 de; v(m) -en (sp) de aanval: in de ~ spelen 4 het, de; o en v(m): het (of: de) ~ afbijten als eerste iets doen 5 de; m,v -en (sp) aanvaller
quote:Neen, ik bivakkeerde meestal (ternauwernood) op louter witte scholen waar ik als Marokkaan de uitzondering bleek.Op woensdag 16 december 2009 23:34 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij zat samen met Meki in de klas?
²quote:Yup, en ik ben niet beter gewend dan "de spits"Op woensdag 16 december 2009 23:49 schreef Sloggi het volgende:
Lees ik nu dat volgens Van Dale 'de spits afbijten' goed is?
quote:Je kijkt teveel voetbal.Op woensdag 16 december 2009 23:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Yup, en ik ben niet beter gewend dan "de spits"
quote:Je eigen voorbeeld: "Hij hebt een tankpas" dat kom je toch alleen maar in Flodder films tegen of niet dan.Op woensdag 16 december 2009 23:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, ik bivakkeerde meestal (ternauwernood) op louter witte scholen waar ik als Marokkaan de uitzondering bleek.
quote:Als ik ergens een gezonde hekel aan heb...
quote:http://www.onzetaal.nl/advies/spits.php
Hier staat dat het sinds 1961 mag van meneer Van Dale. Toch zou ik het fout rekenen als ik het zou zien.
quote:Ik zit wat dat betreft al een lange tijd in dubio. Minachting van of minachting voor?Op woensdag 16 december 2009 23:45 schreef voyeur het volgende:
[..]
Gedachtig mijn vorige post hoop ik dat je ´van´ hier een dichterlijke vrijheid betrof
Volgens mij kloppen beiden. Als jij de knoop door wilt hakken: gaarne.
Overigens ben ik ook een fan van archaïsch Nederlands. Nooit gedacht dat ik ooit met plezier de Statenvertaling zou lezen.
quote:Al was het alleen om te pesten.Op woensdag 16 december 2009 23:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://www.onzetaal.nl/advies/spits.php
Hier staat dat het sinds 1961 mag van meneer Van Dale. Toch zou ik het fout rekenen als ik het zou zien.
quote:Dat zou onterecht zijn. De etymologie is klip en klaar. Het afbijten van de spits van de lans van de tegenstander.Op woensdag 16 december 2009 23:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://www.onzetaal.nl/advies/spits.php
Hier staat dat het sinds 1961 mag van meneer Van Dale. Toch zou ik het fout rekenen als ik het zou zien.
quote:Uiteraard. 'U bent' reken ik ook gewoon fout. Ik ben kei- en keihard.
quote:In de actieve zin (jij minacht iemand) is het voor. Als je het slachtoffer bent ´van´ minachting is het wel correct Nederlands, maar treurig met je gesteld.Op woensdag 16 december 2009 23:58 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zit wat dat betreft al een lange tijd in dubio. Minachting van of minachting voor?
Volgens mij kloppen beiden. Als jij de knoop door wilt hakken: gaarne.
Overigens ben ik ook een fan van archaïsch Nederlands. Nooit gedacht dat ik ooit met plezier de Statenvertaling zou lezen.
quote:Nou, dat valt nog tegen.Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
quote:Ik zou zeggen A, maar ik weet dat er in de Groene Boekjes een verschuiving is geweest van de c (Frans) naar de k (Duits). Maar wat de juiste spelling op dit moment is, zou ik niet weten???Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
quote:Formeel B, zoals ook de woorden "data" en "media" meervoud zijn. Maar ik dacht dat decenniums ook goed gerekend werd. Omdat de meeste mensen nou eenmaalgeen Latijn gehad hebben op school. Data en media als enkelvoud vind ik dan veel storender. Vooral omdat de Nederlandse equivalenten gegevens en middelen ook meervoud zijn.A decenniums
B decennia
Mediums en media hebben wel een verschillende betekenis.
quote:Nou ja, die regel is wel erg makkelijk. BA ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
quote:Ik denk A: want: hun = aan henA we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
quote:B, maar wie kent dat woord nou nog?A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
quote:BA de team
B het team
quote:B: want de zin betekent: Aan de klanten wordt verzocht niet te roken.Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
quote:Tja, in principe B, want het onderwerp in de tweede zin is verschillend van dat in de eerste zin, maar hoort door het gelijk schakelende maar hetzelfde te zijn .Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Wel een heel subtiele: ik las er in eerste instantie overheen.
quote:B: het regent.Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
quote:Vet van mij:Op woensdag 16 december 2009 18:42 schreef Karammel het volgende:
Ik studeer aan de VU en heb de verplichte toets nog steeds niet kunnen maken doordat het dubbel geroosterd was. Zou dat lage percentage komen doordat ze het aantal falers genomen hebben ten opzichte van het aantal eerstejaars?
Het valt me trouwens op hoe bedroevend slecht het niveau is van docenten op de VU. Het gebeurt aan de lopende band dat ze simpele -d/t fouten maken. De fouten die in de sheets staan zijn soms om van te huilen. De directeur van de VU die het in zijn verhaal tijdens de introductieweek heeft over ''een universiteit die een beter internationaal karakter heeft als vele andere universiteiten'' komt ook niet erg sterk over. Vooral niet als hij dezelfde fout 2 keer maakt in een praatje van enkele minuten.
de toets .... het was
Hoewel het onderscheid tussen mannelijke envrouwelijke woorden al lang niet meer gevoeld engehanteerd wordt, is er nog wel een onderscheid tussen de- en het-woorden.
quote:Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
-bruggertest-
quote:Die moeten juist niet rekenenOp woensdag 16 december 2009 17:04 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Ik schaamde me anders verschrikkelijk!
En niet halen van de test betekende ook dat ik een cursus moest volgen, dit heeft een zeer positief effect gehad op mijn schrijfstijl.
Het onderwijs in Nederland is dramatisch. Rechtenstudenten die niet eens behoorlijk Nederlands kunnen schrijven en simpele sommen (1/3 van 1200) kunnen uitrekenen
quote:Mwoah, het overvloedig gebruik van neologismen betekent niet dat de gebruiker goed in Nederlands is.Op woensdag 16 december 2009 20:02 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Je moet toegeven dat Mohammed Faizel Ali Enait beter in Nederlands is dan de meeste Rotterdammers.
quote:En dorst (durfde).Op woensdag 16 december 2009 20:13 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Zo blijf ik gewoon woei (waaide) en wilde (wou) schrijven.
Al die nieuwerwetse fratsen!
Maar is wilde een oudere vorm van wou??
Ik dacht dat de zwakke werkwoordsvormen de sterke verdrongen?
Edit:
quote:Op woensdag 16 december 2009 20:30 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Wilde is niet alleen gewoon goed, het is zoals het was voordat men van willen een sterk werkwoord maakte.
Woei is ook correct. Het woei verschrikkelijk hard ipv het waaide verschrikkelijk hard.
quote:U zegt U is?Op donderdag 17 december 2009 00:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Uiteraard. 'U bent' reken ik ook gewoon fout. Ik ben kei- en keihard.
Met hebben vind ik die discussie logischer:
(1) U hebt
(2) U heeft
De meeste taalgebruikers hebben een voorkeur voor (2), derde persoon enkelvoud dus.
Maar als ik dan zeg dat het naar analogie daarvan ook U is zou moeten zijn, kijken veel toch vreemd op. En die variant klinkt ook mij als lingua sub fluminibus in de oren.
quote:Pannenkoek en kippensoep, dat is al veertien jaar zo.Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep
quote:Liever aquariums. We zijn Nederlanders, geen Romeinen, en we verbuigen onze woorden dus volgens de Nederlandse richtlijnen. Maar om historische redenen zou ik aquaria ook niet fout willen rekenen.Aquaria of aquariums
quote:De. Dat het 'het spits afbijten' zou moeten zijn was eind jaren 80 even een rage, maar ik heb nooit begrepen waarom.Het spits of de spits
quote:Lol wut?De mentale of het mentale
quote:Jamaar, jamaar, ik gebruik toch altijd maar één pan voor mijn koek en ik gebruik maar één kip voor mijn soep!!1111?!!?!!!Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef Frollo het volgende:
[..]
Pannenkoek en kippensoep, dat is al veertien jaar zo.
!11!quote:In de Saksische taalregionen is men sindsdien ernstig aan de uitspraak van deze woorden gaan twijfelen.Op donderdag 17 december 2009 10:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Jamaar, jamaar, ik gebruik toch altijd maar één pan voor mijn koek en ik gebruik maar één kip voor mijn soep!!1111?!!?!!!
quote:Ik dacht dat ik al erg was door over allochtonen te beginnen, maar nu begin jij met Saksistische opmerkingen.Op donderdag 17 december 2009 10:42 schreef Ringo het volgende:
[..]
In de Saksische taalregionen is men sindsdien ernstig aan de uitspraak van deze woorden gaan twijfelen.
quote:Die lui zijn gewoon niet in staat om de -n als morfologische abstractie te zien. 't Zal de cultuur wel wez'n.Op donderdag 17 december 2009 10:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik al erg was door over allochtonen te beginnen, maar nu begin jij met Saksistische opmerkingen.
quote:Nee, dat zeg ik nooit en ik vind het óók vreemd klinken. Als ik consequent zou zijn zou ik het echter wel zo zeggen, aangezien ik ook 'u heeft' zeg. Dat is mijn punt hier ook: de inconsequentie van veel mensen (waaronder ik) op dit vlak. En als je consequent bent en naast 'u heeft' ook 'u is' zegt, kijken mensen je aan of je gek bent en denken ze dat je ook zo'n HBO'er bent die belabberd Nederlands spreekt en schrijft.Op donderdag 17 december 2009 08:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
U zegt U is?
Met hebben vind ik die discussie logischer:
(1) U hebt
(2) U heeft
De meeste taalgebruikers hebben een voorkeur voor (2), derde persoon enkelvoud dus.
Maar als ik dan zeg dat het naar analogie daarvan ook U is zou moeten zijn, kijken veel toch vreemd op. En die variant klinkt ook mij als lingua sub fluminibus in de oren.
Wat betekent 'lingua sub fluminibus'?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2009 11:18:52 ]
quote:Ik vind 'ik wou' toch wel erg vreemd Nederlands, maar dat kan aan mij liggen. Niet fout, maar op zijn minst spreektaal.Op donderdag 17 december 2009 02:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dorst (durfde).
Maar is wilde een oudere vorm van wou??
Ik dacht dat de zwakke werkwoordsvormen de sterke verdrongen?
Edit:
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2009 11:19:32 ]
quote:We zijn geen Romeinen? Waar komt het woord aquarium dan vandaan, denk je? Als je zo consequent wil zijn noem het verdomde ding dan een bak met water (ik wou eerst watertank zeggen, maar tank is volgens mij een Engels woord)Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef Frollo het volgende:
Liever aquariums. We zijn Nederlanders, geen Romeinen, en we verbuigen onze woorden dus volgens de Nederlandse richtlijnen. Maar om historische redenen zou ik aquaria ook niet fout willen rekenen.
quote:Taal is geen wiskunde, taal is mijn matti.Op donderdag 17 december 2009 11:16 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik nooit en ik vind het óók vreemd klinken. Als ik consequent zou zijn zou ik het echter wel zo zeggen, aangezien ik ook 'u heeft' zeg. Dat is mijn punt hier ook: de inconsequentie van veel mensen (waaronder ik) op dit vlak. En als je consequent bent en naast 'u heeft' ook 'u is' zegt, kijken mensen je aan of je gek bent en denken ze dat je ook zo'n HBO'er bent die belabberd Nederlands spreekt en schrijft.
Wat betekent 'lingua sub fluminibus'?
Taal beneden de rivieren.
quote:'U is toch professor Dingelam. Is het waar dat u de politie heeft geroepen?'Op donderdag 17 december 2009 11:21 schreef Ringo het volgende:
Taal beneden de rivieren.
W.F. Hermans, Onder Professoren (Amsterdam, 2007) 284.
Hermans gebruikte zeer regelmatig 'u is', en kwam van boven de rivieren.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2009 11:25:52 ]
quote:"U is" wordt hier ook niet gebruikt hoor. Eerder "zedde gij" of "ge zèèt". En anders gewoon "U heeft".Op donderdag 17 december 2009 11:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Taal is geen wiskunde, taal is mijn matti.
Taal beneden de rivieren.
quote:Ik weet niet of je het doorhebt, maar voor elk leenwoord gaan vroeg of laat de Nederlandse flexieregels gelden. We schrijven ook niet 'babies', maar 'baby's'. Niet 'cadeaux', maar 'cadeaus'. Niet 'hij faxes', maar 'hij faxt'. Niks geks aan.
[..]
We zijn geen Romeinen? Waar komt het woord aquarium dan vandaan, denk je? Als je zo consequent wil zijn noem het verdomde ding dan een bak met water (ik wou eerst watertank zeggen, maar tank is volgens mij een Engels woord)
Dus nee, ik vind het niet logisch om voor een minuscuul kleine groep woorden een uitzondering te maken en de meervoudsvormen van tweeduizend jaar geleden te blijven gebruiken. Dát is juist inconsequent.
quote:Leve het conservatisme!Op donderdag 17 december 2009 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar voor elk leenwoord gaan vroeg of laat de Nederlandse flexieregels gelden. We schrijven ook niet 'babies', maar 'baby's'. Niet 'cadeaux', maar 'cadeaus'. Niet 'hij faxes', maar 'hij faxt'. Niks geks aan.
Dus nee, ik vind het niet logisch om voor een minuscuul kleine groep woorden een uitzondering te maken en de meervoudsvormen van tweeduizend jaar geleden te blijven gebruiken. Dát is juist inconsequent.
quote:Beten ze vroeger op elkaars lansen dan? En wat bedoelden ze precies?Op donderdag 17 december 2009 00:02 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat zou onterecht zijn. De etymologie is klip en klaar. Het afbijten van de spits van de lans van de tegenstander.
quote:Het waren de Bruynridders die deze malle gewoonte naar ons land hebben gebracht. Deze van oorsprong Griekse ridderorde had het hoofdkwartier in wat tegenwoordig de Warmoesstraat is, hartje Amsterdam.Op donderdag 17 december 2009 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Beten ze vroeger op elkaars lansen dan? En wat bedoelden ze precies?
quote:Het was toen al overdrachtelijk voor in de spitsen lopen ofwel als eerste naar de vijand gaan en het de rest daarmee makkelijker maken.Op donderdag 17 december 2009 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Beten ze vroeger op elkaars lansen dan? En wat bedoelden ze precies?
Ringo kijk jij Kees zijn proefwerk na met schoolmeester commentaar? Anders is dit topic niet leerzaam.
quote:Dank. De Engelse taal speelt mij weer parten.Op donderdag 17 december 2009 00:04 schreef voyeur het volgende:
[..]
In de actieve zin (jij minacht iemand) is het voor. Als je het slachtoffer bent ´van´ minachting is het wel correct Nederlands, maar treurig met je gesteld.
Daar zeggen ze 'contempt of court'. Met d's en t's heb ik geen moeite, maar foute verwijzingen schieten er nog weleens bij in.
quote:Daar zeg je wat, ja. Ik heb mijn oma altijd uitgelachen (niet hardop) als ze 'vacantie' schreef, maar ik heb er nu wel begrip voor. Ik ben 23 en sinds ik heb leren schrijven zijn een heleboel regels al twee keer gewijzigd. Je kunt niet van mensen die daar niet professioneel mee bezig zijn verwachten dat ze zich nieuwe regels telkens maar weer aanleren. Er is ook sprake van volstrekt willekeurige 'logica', waardoor ik met goede kennis van de Nederlandse taal, en het nodige taalgevoel, ook geen idee meer heb hoe ik panne(n)koek nou toch schrijf, en vooral waarom dat ook alweer zo is. De Nederlandse taal wordt onnodig moeilijk gehouden door zelfbevlekkende regelneukers die er op staan te debatteren over futiele kwesties als deze, terwijl de gemiddelde Nederlander niet eens kan onthouden wat 't kofschip ook alweer is.Op woensdag 16 december 2009 22:29 schreef AchJa het volgende:
Het zal me verder eigenlijk aan mijn reet roesten, ik blijf schrijven zoals ik op school geleerd heb. Net zoals mijn opa die tot zijn dood pokhouterig alles met "sch" bleef schrijven. Zoals: "Nederlandsch en Duitsch"
quote:Ik vind het lastiger geworden met de tussen-n, het woor ideeëloos blijft er raar uitzien. Verder zijn verbindingsstreepjes vervangen door spaties. In bijvoorbeeld '2 euromunten' kan je niet meer zien of het om twee munten van een euro gaat of een onbepaald aantal munten van twee euro. In 2015 krijgen we weer een nieuwe spelling, dat is al de vierde keer in korte tijd.Op donderdag 17 december 2009 17:54 schreef Fascination het volgende:
Ik word soms zo moe van al die regeltjes die onze taal kent. Ook erg fijn dat ze die regels om de paar jaar veranderen. Dat gaat echt helpen mensen foutloos Nederlands te laten schrijven.
Met d's en t's heb ik geen moeite, maar foute verwijzingen schieten er nog weleens bij in.
quote:Ik schrijf '2 euro-munten' als ik munten van 2 euro bedoel. Of het helemaal correct is interesseert me eigenlijk veel minder dan of het logisch is, en of het goed overkomt wat ik bedoel.Op donderdag 17 december 2009 21:33 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik vind het lastiger geworden met de tussen-n, het woor ideeëloos blijft er raar uitzien. Verder zijn verbindingsstreepjes vervangen door spaties. In bijvoorbeeld '2 euromunten' kan je niet meer zien of het om twee munten van een euro gaat of een onbepaald aantal munten van twee euro. In 2015 krijgen we weer een nieuwe spelling, dat is al de vierde keer in korte tijd.
quote:Voor de laatste wijziging was het '2-euromunten', wat een stuk logischer is. Ik hoop dat ze de verandering weer terugdraaien.
[..]
Ik schrijf '2 euro-munten' als ik munten van 2 euro bedoel. Of het helemaal correct is interesseert me eigenlijk veel minder dan of het logisch is, en of het goed overkomt wat ik bedoel.
DT, tussen-n etc het kan me gestolen worden.
Waarom geen Microsoft office toets. Past veel meer in deze generatie. Niemand schrijft meer met de hand.
quote:Het is zo simpel, stam+t.Op donderdag 21 januari 2010 17:59 schreef Rnie het volgende:
Oja...nog tips,websites met betrekking tot de DT regel enzo?
Tegenwoordige tijd:
ik studeer
jij studeert
hij studeert
wij studeren
Verleden tijd:
ik heb gestudeerd
jij hebt gestudeerd
hij heeft gestudeerd
wij hebben gestudeerd
Maar bijv, bij het werkwoord fietsen is het even anders.
Ik fiets
jij fietst
hij fietst
wij fietsen
ik heb gefietst
jij hebt gefietst
hij heeft gefietst
wij hebben gefietst
De makkelijkste manier om dat onder de knie te krijgen is gewoon even denken: fietsden we of fietsten we.
Hopelijk heb je hier wat aan
quote:DT bestaat niet
Oja...nog tips,websites met betrekking tot de DT regel enzo?
Het is óf met een extra -t, of niet. Help hier users met hun taalquote:Ik onthoud dit altijd voor d/t-regel.
Doe zelf HBO maar heb de taaltoets niet gehaald. Ik ben super (maar dan ook echt) SUPER slecht in de DT regel
DT, tussen-n etc het kan me gestolen worden.
Waarom geen Microsoft office toets. Past veel meer in deze generatie. Niemand schrijft meer met de hand.
Een werkwoord in combinatie met eerste persoon enkelvoud is zonder t. Voorbeeld: Ik onthoud jouw naam.
Bij de overige personen wel. Dit alles geldt natuurlijk indien het in de tegenwoordige tijd is.
Staan er twee werkwoorden in een zin dan is het stam zonder t. Voorbeeld: Hij is geslaagd.
Staat er één werkwoord in een zin en is het tegenwoordige tijd: stam + t. Voorbeeld: Dit gebeurt me niet nog een keer.
Dit is eigenlijk het belangrijkste wat je moet weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fascination op 21-01-2010 18:15:52 ]
quote:En "Hij heeft gekocht" danOp donderdag 21 januari 2010 18:08 schreef Fascination het volgende:
Staan er twee werkwoorden in een zin dan is het stam zonder t. Voorbeeld: Hij is geslaagd.
Vind het maar een kromme uitleg
quote:Och ja, het hele kofschip gebeuren.Op donderdag 21 januari 2010 18:10 schreef Piles het volgende:
[..]
En "Hij heeft gekocht" dan
Vind het maar een kromme uitleg
Maar dat weten de meeste mensen wel. quote:En daarom hoeven we ook niet te leren spellen?
Waarom geen Microsoft office toets. Past veel meer in deze generatie. Niemand schrijft meer met de hand.
Omdat jij de taal niet beheerst moet het maar afschaft worden, goed plan
quote:Valt vies tegen blijkbaar.
Och ja, het hele kofschip gebeuren.
Alsnog wel slecht trouwens. quote:Daar heb je geen website voor nodig; onthoud gewoon 'stam+t'Op donderdag 21 januari 2010 17:59 schreef Rnie het volgende:
Oja...nog tips,websites met betrekking tot de DT regel enzo?
!quote:Marten Toonder en Koot en Bie worden erom geprezen.Op donderdag 21 januari 2010 19:43 schreef Smart_ass het volgende:
Als je al die zelfverzonnen woorden van hem hoort..
De universiteiten zitten opgescheept met het resultaat van falende middelbare scholen plus de massale influx van allochtonen. Top dat ze meedoen, maar op een universiteit is een bepaald niveau niet alleen gewenst, maar ook vereist.
quote:Op het HBO ook
Dit doet me denken aan het vak Geschiedenis van Internationale Betrekkingen.
...
Onze docent Belastingrecht ging punten aftrekken voor spelling. En dat waren 3e-jaars quote:Bullshit. Het gaat niet zozeer om mij. Maar ook om mijn medestudenten. Ik vind het nuttiger om Office onder de knie te krijgen dan dat ik de DT regel snap.Op donderdag 21 januari 2010 18:11 schreef Piles het volgende:
[..]
En daarom hoeven we ook niet te leren spellen?
Omdat jij de taal niet beheerst moet het maar afschaft worden, goed plan
Office corrigeert je toch wel.Is het nou 1990....dan is het een ander verhaal. In dit tijdperk met PC's en spellingscontrole is het overbodig om een taaltoets te moeten afronden eer je door kan stromen naar het 2dejaar. Het heeft namelijk geen fuck met mijn opleiding te maken. Doe je nou PABO dan is het een ander verhaal
Ben jij VOOR de taaltoets dan Piles?
Is er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:01 schreef Rnie het volgende:
[..]
Bullshit. Het gaat niet zozeer om mij. Maar ook om mijn medestudenten. Ik vind het nuttiger om Office onder de knie te krijgen dan dat ik de DT regel snap.
Is het nou 1990....dan is het een ander verhaal. In dit tijdperk met PC's en spellingscontrole is het overbodig om een taaltoets te moeten afronden eer je door kan stromen naar het 2dejaar. Het heeft namelijk geen fuck met mijn opleiding te maken. Doe je nou PABO dan is het een ander verhaal
Ben jij VOOR de taaltoets dan Piles?
Is er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
quote:Niet mee eens.Op donderdag 21 januari 2010 21:01 schreef Rnie het volgende:
[..]
Bullshit. Het gaat niet zozeer om mij. Maar ook om mijn medestudenten. Ik vind het nuttiger om Office onder de knie te krijgen dan dat ik de DT regel snap.
Is het nou 1990....dan is het een ander verhaal. In dit tijdperk met PC's en spellingscontrole is het overbodig om een taaltoets te moeten afronden eer je door kan stromen naar het 2dejaar.
Is er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
Zal eerlijk bekennen dat als ik een briefje krijg of een post lees waarin bijvoorbeeld geschreven staat: hij verwachd, of het regend, dat ik dan een afknapper krijg . Kan het niet helpen, vind taal zó belangrijk.
Oh en ja, ik schrijf regelmatig brieven.
quote:Probeer mijn statement anders nuttig onderuit te halen ipv een quasi sarcastische smiley.
quote:Wat een bullshit. Omdat we tegenwoordig Excel en rekenmachines hebben moet je ook hoofdrekenen maar afschaffen?
[..]
Bullshit. Het gaat niet zozeer om mij. Maar ook om mijn medestudenten. Ik vind het nuttiger om Office onder de knie te krijgen dan dat ik de DT regel snap.
Is het nou 1990....dan is het een ander verhaal. In dit tijdperk met PC's en spellingscontrole is het overbodig om een taaltoets te moeten afronden eer je door kan stromen naar het 2dejaar. Het heeft namelijk geen fuck met mijn opleiding te maken. Doe je nou PABO dan is het een ander verhaal
Ben jij VOOR de taaltoets dan Piles?
Is er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
Dadelijk ben je een brief aan het schrijven of een som aan het maken zonder dat je een idee hebt wat je doet. Dan moet je 100% op je spellingscontrole vertrouwen en zoals je weet werkt dat niet 100%.
quote:Sinds wanneer worden poststukken niet met de computer getypt? Of heb je het dan over een penvriendin?Op donderdag 21 januari 2010 21:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Zal eerlijk bekennen dat als ik een briefje krijg of een post lees waarin bijvoorbeeld geschreven staat: hij verwachd, of het regend, dat ik dan een afknapper krijg . Kan het niet helpen, vind taal zó belangrijk.
Oh en ja, ik schrijf regelmatig brieven.
quote:Niet altijd.
quote:Op HBO is een goede beheersing van de Nederlandse taal altijd van belang.Het heeft namelijk geen fuck met mijn opleiding te maken. Doe je nou PABO dan is het een ander verhaal
quote:Ik ben voor een hoog niveau wat spelling betreft (hoog genoeg). Als die taaltoets daar aan bijdraagt, dan ben ik voorBen jij VOOR de taaltoets dan Piles?
Al zie ik meer in een aanpassing van het voortgezet onderwijs. Niet alleen maar literatuur-gedoe in de laatste jaren, maar gewoon spelling er in stampen.quote:Er worden genoeg brieven/notities geschreven en spellingscontrole haalt niet alles er uitIs er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
quote:Nee hoor. Dat hoeft helemaal niet. Tuurlijk is taal en hoofdrekenen belangrijk. Maar niet zo belangrijk meer als dat het vroeger was. E zijn tig voorbeelden waarbij jij ook je rekenmachine gebruikt. Als je gewoon fatsoenlijk Nederlands kan schrijven (met uitzonderingen van sommige grammaticale fouten) moet er vrij weinig aan de hand zijn.Op donderdag 21 januari 2010 21:11 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Omdat we tegenwoordig Excel en rekenmachines hebben moet je ook hoofdrekenen maar afschaffen?
Dadelijk ben je een brief aan het schrijven of een som aan het maken zonder dat je een idee hebt wat je doet. Dan moet je 100% op je spellingscontrole vertrouwen en zoals je weet werkt dat niet 100%.
Een brief schrijven zonder dat je weet wat je doet? ehm....
quote:Persoonlijk zou ik eerder afknappen op mensen die 'oudbollig' schrijven ipv oubollig. Dat vind ik persoonlijk een nog grovere fout.Op donderdag 21 januari 2010 21:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Zal eerlijk bekennen dat als ik een briefje krijg of een post lees waarin bijvoorbeeld geschreven staat: hij verwachd, of het regend, dat ik dan een afknapper krijg . Kan het niet helpen, vind taal zó belangrijk.
Oh en ja, ik schrijf regelmatig brieven.
quote:Zodra je niet meer weet of je spellingscontrole gelijk heeft of niet beschouw ik dat als "niet weten wat je doet". Als je de basis-grammatica niet kent kun je de spellingscontrole ook niet controleren.
[..]
Nee hoor. Dat hoeft helemaal niet. Tuurlijk is taal en hoofdrekenen belangrijk. Maar niet zo belangrijk meer als dat het vroeger was. E zijn tig voorbeelden waarbij jij ook je rekenmachine gebruikt. Als je gewoon fatsoenlijk Nederlands kan schrijven (met uitzonderingen van sommige grammaticale fouten) moet er vrij weinig aan de hand zijn.
Een brief schrijven zonder dat je weet wat je doet? ehm....
Oja, ik gebruik ook een rekenmachine voor veel dingen (gemak) maar als het enigszins te doen is reken ik in mijn hoofd mee. Gewoon om te controleren dat ik geen typfoutjes maak. Je ziet mensen soms de stomste uitkomsten invullen die totaal onlogisch zijn omdat het op hun schermpje komt te staan.
quote:Ik zou zeggen 50-50.Op donderdag 21 januari 2010 21:14 schreef Piles het volgende:
Ik ben voor een hoog niveau wat spelling betreft (hoog genoeg). Als die taaltoets daar aan bijdraagt, dan ben ik voor
Op mijn middelbare school werd er ook niet aan spelling gedaan (Vandaar ik dus fouten maak met betrekking tot de DT regel!),
Ik vind literatuur heel belangrijk. ff de woordenschat van de allochtoontjes omhoog krikken
Rekenmachines gebruik ik ook allen bij tentamens, aangezien ik voor simpele dingen wel kan uit mijn hoofd kan en voor complexe dingen gebruik ik in RL gewoon een pc. (meestal wolram alpha)
Windows calculator vind ik eigenlijk bestwel kut. Google gebruik ik daarvoor ook weleens.
quote:Kan ik mee leven
Maar vind je echt dat een HBO-er niet hoeft te kunnen spellen?
quote:Oudbollig vind ik minder erg dat grammaticale fouten. Dat kun je gewoon niet wéten. Stam+t heb je gewoon geleerd als het goed is. Op de lagere school al.Op donderdag 21 januari 2010 21:22 schreef Rnie het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik eerder afknappen op mensen die 'oudbollig' schrijven ipv oubollig. Dat vind ik persoonlijk een nog grovere fout.
En ja, natuurlijk schrijf ik brieven op de computer. Maar zonder spellingscontrole. Spellingscontrole maakt lui.
quote:Op het gebied van een rekenmachine heb je nog enigzins voorkennis nodig bij wat je invult.Op donderdag 21 januari 2010 21:23 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Zodra je niet meer weet of je spellingscontrole gelijk heeft of niet beschouw ik dat als "niet weten wat je doet". Als je de basis-grammatica niet kent kun je de spellingscontrole ook niet controleren.
Oja, ik gebruik ook een rekenmachine voor veel dingen (gemak) maar als het enigszins te doen is reken ik in mijn hoofd mee. Gewoon om te controleren dat ik geen typfoutjes maak. Je ziet mensen soms de stomste uitkomsten invullen die totaal onlogisch zijn omdat het op hun schermpje komt te staan.
Basis-grammatica is uiteraard wel een must. Als je verwacht schrijft als 'ferwagt'. Dan ben je inderdaad hopeloos verloren. Maar een DT fout? Come on
Comuters zijn zulke onhandige dingen
quote:Daar hebben we literatuur voor. Krik die woordenschat op mensen!Op donderdag 21 januari 2010 21:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[b]Oudbollig vind ik minder erg dat grammaticale fouten. Dat kun je gewoon niet wéten.[b] Stam+t heb je gewoon geleerd als het goed is. Op de lagere school al.
En ja, natuurlijk schrijf ik brieven op de computer. Maar zonder spellingscontrole. Spellingscontrole maakt lui.
quote:Ja, heel storend, dt-fouten.Op donderdag 21 januari 2010 21:30 schreef Rnie het volgende:
[..]
Op het gebied van een rekenmachine heb je nog enigzins voorkennis nodig bij wat je invult.
Basis-grammatica is uiteraard wel een must. Als je verwacht schrijft als 'ferwagt'. Dan ben je inderdaad hopeloos verloren. Maar een DT fout? Come on
Com
quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oudbollig vind ik minder erg dat grammaticale fouten.
.quote:Waarom gebruik je hier een accent aigu bij weten? Ik zou de klemtoon/nadruk leggen op 'niet', in plaats van op 'weten'.Dat kun je gewoon niet wéten.
quote:Behoorlijk storendt ja.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 21:37 schreef zarGon het volgende:
[..]
[..]
Waarom gebruik je hier een accent aigu bij weten? Ik zou de klemtoon/nadruk leggen op 'niet', in plaats van op 'weten'.
Dit soort (fouten) dus.quote:Ik wilde de klemtoon juist leggen op weten. Een persoon kan gewoon soms niet wéten dat het niet oudbollig is maar oubollig.Op donderdag 21 januari 2010 21:37 schreef zarGon het volgende:
[..]
[..]
Waarom gebruik je hier een accent aigu bij weten? Ik zou de klemtoon/nadruk leggen op 'niet', in plaats van op 'weten'.
Grammatica heb je geleerd op school en is gewoon een kwestie van in je hoofd stampen.
En voor ik dat te horen krijg, ik maak ook vaak fouten
.Maar er werd advies gevraagd over dt, dus heb ik dat naar beste kunnen gegeven.
quote:Bij ons is het standaard dat je je werk niet mag inleveren als het vol spelfouten zit. Daarnaast gaan er ook punten van je cijfer af voor elke x aantal fouten. De ene docent is er strenger in dan de ander. Simpelweg je werk nog een keer nalezen en zinnen verduidelijken scheelt al heel wat, maar dat is natuurlijk niet waar dit nieuwsartikel het over heeft. Het artikel gaat puur om een schrijnend gebrek aan woordenschat en kennis van de grammatica. Dat je weleens hen en hun verkeerd gebruikt is okay, maar de regel kennen we toch allemaal wel? : /Op donderdag 21 januari 2010 19:53 schreef Piles het volgende:
[..]
Op het HBO ook
quote:Verwacht en ferwagt is een spellingkwestie, geen grammaticale kwestie. Werkwoordsvervoegingen zijn daarentegen wel grammaticale kwesties. Juist daarbij biedt de spellingcontrole (de naam zegt het al) niet voldoende soelaas. Immers, zowel betekent als betekend, of herkent en herkend, of word en wordt zijn vormen die voorkomen.
Basis-grammatica is uiteraard wel een must. Als je verwacht schrijft als 'ferwagt'. Dan ben je inderdaad hopeloos verloren. Maar een DT fout? Come on
Comuters zijn zulke onhandige dingen
Je dient de grammatica te beheersen om te weten welke je dient toe te passen.
Overigens zou het wel tamelijk ernstig zijn indien iemand ‘ferwagt’ zou schrijven.
quote:Prima dus dat dit standaard is.Op donderdag 21 januari 2010 23:05 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Bij ons is het standaard dat je je werk niet mag inleveren als het vol spelfouten zit. Daarnaast gaan er ook punten van je cijfer af voor elke x aantal fouten. De ene docent is er strenger in dan de ander. Simpelweg je werk nog een keer nalezen en zinnen verduidelijken scheelt al heel wat, maar dat is natuurlijk niet waar dit nieuwsartikel het over heeft. Het artikel gaat puur om een schrijnend gebrek aan woordenschat en kennis van de grammatica. Dat je weleens hen en hun verkeerd gebruikt is okay, maar de regel kennen we toch allemaal wel? : /
quote:De regel is verre van eenvoudig, omdat je, voor juiste toepassing ook moet weten welke werkwoorden allemaal de derde of vierde naamval regeren in het Nederlands.
Het artikel gaat puur om een schrijnend gebrek aan woordenschat en kennis van de grammatica. Dat je weleens hen en hun verkeerd gebruikt isokayoké, maar de regel kennen we toch allemaal wel? : /
Bijvoorbeeld: ‘Hij commandeerde hun’, niet hen. Dit is een fout die noch een eenvoudige regel als ‘als je het door aan hen kunt vervangen’, noch spellingscontrole kan afvangen. Dit moet je weten. En ik weet het toevallig omdat ik het onlangs heb opgezocht.
De meeste mensen hanteren een uitgeklede vorm van die regel die zich in één hoofdregel laat vangen, maar dat is niet het hele verhaal. Verder zullen niet velen dit in het dagelijks spraakgebruik goed doen, simpelweg omdat het een kunstmatig onderscheid is dat de Nederlandse taal al eeuwen niet maakt en in de schrijftaal in navolging van het Latijn is ingevoerd.
quote:Op dit moment ook bezig met een spellingscursus...hoe faliekant ik er ook tegen ben..toch moet het gebeurenOp donderdag 21 januari 2010 23:53 schreef egeltje1985 het volgende:
Zelfs op mijn opleiding (Nederlands, universiteit) krijgen we regelmatig kritiek dat essays te veel fouten bevatten. Het zijn dan vast minder fouten dan op andere opleidingen, maar toch nog te veel. Zelf heb ik daarvoor een opfriscursus spelling gevolgd, buiten mijn studie om. De spellingslessen die ik op mijn middelbare school heb gehad kon ik mij namelijk absoluut niet herinneren...
quote:Hoewel de zin "Hij commandeerde hun" een op zich hele simpele zin is, denk ik dat ik dit soort fouten aldoor maak. Ik, als student, kan dus niet eens een heel simpele zin goed zeggen in het Nederlands.Op donderdag 21 januari 2010 23:33 schreef Iblis het volgende:
Bijvoorbeeld: ‘Hij commandeerde hun’, niet hen. Dit is een fout die noch een eenvoudige regel als ‘als je het door aan hen kunt vervangen’, noch spellingscontrole kan afvangen. Dit moet je weten. En ik weet het toevallig omdat ik het onlangs heb opgezocht.
Dat is toch niet te geloven!
SPOILERIk vind dat we allemaal over moeten gaan op een kunstmatige taal zoals Esperanto of lojban omdat ikte lui benvind dat elk normaal mens in staat moet zijn om een simpele zin met een correcte grammatica te kunnen uiten.
quote:Je kunt m.i. met recht stellen dat dit een dusdanig zinloos onderscheid is dat eraan vasthouden een vorm van schoolvosserij is. Eenzelfde veelvoorkomende ‘fout’ die jij nu maakt is dat je een bijwoord, die in principe onverbuigbaar zijn, verbuigt. Volgens de regelen der kunst geniet het volgende de voorkeur.
Hoewel de zin "Hij commandeerde hun" een op zich hele simpele zin is, denk ik dat ik dit soort fouten aldoor maak. Ik, als student, kan dus niet eens een heel simpele zin goed zeggen in het Nederlands.
Dat is toch niet te geloven!
quote:Onderwijl zie je echter dat het verbuigen van dit bijwoord volstrekt gangbaar is. Een ezelsbruggetje is ‘heel’ door ‘zeer’ vervangen, dat doen de meesten nog wel goed. En je zegt dus: ‘Een zeer simpele zin’ en niet ‘Een zere simpele zin’, want dan lijkt het alsof de zin pijn doet.Hoewel de zin "Hij commandeerde hun" een op zich heel simpele zin is
quote:Ja, ik schrijf het woord "heel" ietwat willekeurig, maar ik begrijp dus dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden. Maar om dan maar een fout in jouw post aan te stippen (gewoon omdat ik niks beters te doen heb):Op vrijdag 22 januari 2010 00:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt m.i. met recht stellen dat dit een dusdanig zinloos onderscheid is dat eraan vasthouden een vorm van schoolvosserij is. Eenzelfde veelvoorkomende ‘fout’ die jij nu maakt is dat je een bijwoord, die in principe onverbuigbaar zijn, verbuigt. Volgens de regelen der kunst geniet het volgende de voorkeur.
[..]
Onderwijl zie je echter dat het verbuigen van dit bijwoord volstrekt gangbaar is. Een ezelsbruggetje is ‘heel’ door ‘zeer’ vervangen, dat doen de meesten nog wel goed. En je zegt dus: ‘Een zeer simpele zin’ en niet ‘Een zere simpele zin’, want dan lijkt het alsof de zin pijn doet.
quote:'die' verwijst naar 'een bijwoord' en is dus enkelvoud, maar de persoonsvorm is meervoud.een bijwoord, die in principe onverbuigbaar zijn
quote:Eigenlijk kan ‘die’ sowieso niet naar het bijwoord verwijzen, dus als je dat ervan wil maken, dan zou het ‘dat’ moeten worden.
Ja, ik schrijf het woord "heel" ietwat willekeurig, maar ik begrijp dus dat bijwoorden niet verbogen kunnen worden. Maar om dan maar een fout in jouw post aan te stippen (gewoon omdat ik niks beters te doen heb):
[..]
'die' verwijst naar 'een bijwoord' en is dus enkelvoud, maar de persoonsvorm is meervoud.
Maar het is meer dat ik wilde zeggen ‘en bijwoorden zijn in principe onverbuigbaar’, dus ‘die’ had hier een, zo je wilt, ingesloten antecedent, maar het is eerder een wat rommelige samentrekking.
quote:Studeer zelf rechten aan de EUR en ik onderschrijf je puntOp woensdag 16 december 2009 21:31 schreef Pool het volgende:
[..]
'Fatsoenlijk' is wat anders dan 'perfect'. Natuurlijk moeten docenten op de universiteit punten aftrekken voor slecht taalgebruik en natuurlijk moeten ze antwoorden fout rekenen die onbegrijpelijk zijn opgeschreven.
Maar perfectie eisen is debiel. Daarvoor zijn er teveel mensen met dyslexie en allochtonen die niet goed spellen, maar die vervolgens wél 80% van hun jaargenoten achter zich laten als de cijfers uitgedeeld worden.
Je kunt wel de taalnazi uit gaan hangen bij rechten, maar dan weet je zeker dat je als opleiding alleen nog maar alfakutjes overhoudt, terwijl de beste juristen vaak van nature beta's zijn die goed systematisch en analytisch kunnen denken op abstract niveau.
Die laatste groep moet je niet bij de poort weigeren op grond van spelfoutjes, die moet je tijdens de opleiding gewoon een beetje bijschaven.
En die met subsidie behangen clubjes die om de zoveel tijd ineens besluiten dat 2 euromunten zonder of weer met een streepje ertussen moet kunnen wat mij betreft al hetemaal de tyfus krijgen. Als ik niet weet of het met/zonder streepje moet dan schrijf ik het woord zoals ik -taalgevoelig gezien- het het beste eruit vind komen.
Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
quote:Omdat het gewoon idioot is als je je eigen taal niet beheerst. Ik ben ook tegen het meetellen van spelfouten bij bijv. exacte vakken, maar hoe verwacht je ooit serieus genomen te worden als je niet eens de verbuiging van de derde persoon of het goede gebruik van hen/hun kent? Triest hoor. oja HEIL GRAMMARCHECKOp vrijdag 22 januari 2010 08:13 schreef Unbreakable72 het volgende:
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn? Vroeger schreef men de uitgang -s als -sch en zo is de taal altijd aan veranderingen onderhevig die afhangen van de gebruikelijke schrijf/spreektaal.
En die met subsidie behangen clubjes die om de zoveel tijd ineens besluiten dat 2 euromunten zonder of weer met een streepje ertussen moet kunnen wat mij betreft al hetemaal de tyfus krijgen. Als ik niet weet of het met/zonder streepje moet dan schrijf ik het woord zoals ik -taalgevoelig gezien- het het beste eruit vind komen.
Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
quote:Stromen er dan zoveel HBO scholieren naar het WO door?Op woensdag 16 december 2009 17:08 schreef Frollo het volgende:
Daar zijn de taalnazi's weer hoor.
Alsof iemand die slecht is in Nederlands ook meteen slecht is in rechten of wat diegene dan ook studeert.SPOILERDit is een trollpost uiteraard.
SPOILERDit is een trollpost uiteraard.
quote:Kreeg onlangs van een jonge man een sollicitatie per email met zo achterlijk veel spelfouten dat ik hem heb gezegd dat hij maar eerst de taal moet gaan leren voordat hij het nog een keer probeert.Op vrijdag 22 januari 2010 08:13 schreef Unbreakable72 het volgende:
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn? Vroeger schreef men de uitgang -s als -sch en zo is de taal altijd aan veranderingen onderhevig die afhangen van de gebruikelijke schrijf/spreektaal.
En die met subsidie behangen clubjes die om de zoveel tijd ineens besluiten dat 2 euromunten zonder of weer met een streepje ertussen moet kunnen wat mij betreft al hetemaal de tyfus krijgen. Als ik niet weet of het met/zonder streepje moet dan schrijf ik het woord zoals ik -taalgevoelig gezien- het het beste eruit vind komen.
Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
Mensen die basic spelfouten maken neem ik niet eens serieus, zodra iemand begint met "ik vindt..." heb ik al moeite om verder te lezen.
quote:Aan grammatica deden ze ongetwijfeld ook niet veel op die school.Op donderdag 21 januari 2010 21:26 schreef Rnie het volgende:
Op mijn middelbare school werd er ook niet aan spelling gedaan (Vandaar ik dus fouten maak met betrekking tot de DT regel!)
Wat je opmerkingen over Office betreft: tekenend voor de luiheid van Nederlandse studenten. "Office corrigeert mij toch wel". Precies hetzelfde slag mensen dat niet kan hoofdrekenen (gewoon te beroerd voor, want daar heb je een rekenmachine voor) en dan vervolgens aan "discalculie" lijdt...
quote:Zoals een leraar Nederlands een simpel rekensommetje moet kunnen, zonder rekenmachine, moet jij gewoon Nederlands kunnen, zonder spellingschecker.Op vrijdag 22 januari 2010 08:13 schreef Unbreakable72 het volgende:
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn? Vroeger schreef men de uitgang -s als -sch en zo is de taal altijd aan veranderingen onderhevig die afhangen van de gebruikelijke schrijf/spreektaal.
En die met subsidie behangen clubjes die om de zoveel tijd ineens besluiten dat 2 euromunten zonder of weer met een streepje ertussen moet kunnen wat mij betreft al hetemaal de tyfus krijgen. Als ik niet weet of het met/zonder streepje moet dan schrijf ik het woord zoals ik -taalgevoelig gezien- het het beste eruit vind komen.
Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
quote:En het soort weggebruikers dat niet zonder TomTom de weg van Den Haag Centraal naar Rotterdam Airport kan vinden.Op vrijdag 22 januari 2010 10:22 schreef Boldface het volgende:
[..]
Aan grammatica deden ze ongetwijfeld ook niet veel op die school.
Wat je opmerkingen over Office betreft: tekenend voor de luiheid van Nederlandse studenten. "Office corrigeert mij toch wel". Precies hetzelfde slag mensen dat niet kan hoofdrekenen (gewoon te beroerd voor, want daar heb je een rekenmachine voor) en dan vervolgens aan "discalculie" lijdt...
quote:Oneens. Iedereen studeert Nederlands, tijdens de gehele opleiding. Dat we aan een VMBO'er minder hoge eisen stellen dan aan HBO-leerlingen is te begrijpen, maar voldoende taalbeheersing is gewoon noodzakelijk om later goed te kunnen functioneren op de arbeidsmarkt.Op vrijdag 22 januari 2010 08:13 schreef Unbreakable72 het volgende:
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn? Vroeger schreef men de uitgang -s als -sch en zo is de taal altijd aan veranderingen onderhevig die afhangen van de gebruikelijke schrijf/spreektaal.
En die met subsidie behangen clubjes die om de zoveel tijd ineens besluiten dat 2 euromunten zonder of weer met een streepje ertussen moet kunnen wat mij betreft al hetemaal de tyfus krijgen. Als ik niet weet of het met/zonder streepje moet dan schrijf ik het woord zoals ik -taalgevoelig gezien- het het beste eruit vind komen.
Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
Dat van de 2 euromunten is trouwens een geweldig voorbeeld, waarover de (officiële) groene spelling en de (veel betere) witte spelling het niet eens zijn. Het verschil tussen de opvattingen kun je hier lezen:
http://www.onzetaal.nl/advies/aprilgrap.php
Persoonlijk denk ik bij 2 euromunten aan twee munten van een euro. En bij 2-euromunten denk ik aan munten van twee euro. Ik geef dus de voorkeur aan de witte spelling; meestal trouwens.
Wat ik belangrijk vind, is dat mensen bewust met taal bezig zijn. Zeker van studenten op HBO-niveau mag je zoiets verwachten. Die horen ook gewoon het verschil tussen "verhuist" en "verhuisd" te snappen. Los van het betekenisverschil komt het gewoon erg knullig en dom over als je schrijft: "Ons bedrijf verhuisd morgen naar Amsterdam"...
quote:Inderdaad, al is kennis van het wegennet nog wel weer even wat anders dan zoiets "absoluuts" als hoofdrekenen, want 1+1 blijft altijd 2, terwijl een wegafsluiting ervoor kan zorgen dat de route anders wordt...Op vrijdag 22 januari 2010 10:27 schreef El_Matador het volgende:
En het soort weggebruikers dat niet zonder TomTom de weg van Den Haag Centraal naar Rotterdam Airport kan vinden.
Maar inderdaad: af en toe zelf een beetje nadenken in plaats van blindelings op apparatuur en software te vertrouwen, kan geen kwaad.
quote:Vroeger schreef men in sommige gevallen de uitgang -s als -sch, zoals visch, bosch en mensch, maar niet baas, roos of vaas. De achtergrond was etymologisch, en je ziet dit b.v. ook in het Engels waar vis, fish is, bosch bush of het Duits waarin mensch ook Mensch is. Dit terwijl je daarnaast boss (maar dat is ook uit het Nederlands ontleend), rose (D. Rose) en vase (D. Vase) hebt.
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn? Vroeger schreef men de uitgang -s als -sch en zo is de taal altijd aan veranderingen onderhevig die afhangen van de gebruikelijke schrijf/spreektaal.
quote:Ook voor een natuurkundige is het natuurlijk van belang dat hij of zij in fatsoenlijke bewoordingen de experimenten kan verslaan. En verder geldt dat juist taalgebruik nog vaak als een vorm van verzorgdheid wordt gezien, zeker als het om elementaire regels gaat.Ik ben dus ook faliekant tegen dit soort toetsen. Een student natuurkunde studeert natuurkunde, géén nederlands, dus zou hij daar ook niet op moeten kunnen zakken.
quote:Nog even een aanvulling hierop. Zie dit juweeltje, een topic hier in NWS:Op vrijdag 22 januari 2010 08:13 schreef Unbreakable72 het volgende:
Wat een stelletje taalnazi's hier soms zeg. Wat boeit het nou of iemand "verhuist" schrijft terwijl het verhuisd moet zijn?
jonge dood adoptiemoeder, omdat internet afgesloten word
Je zou denken dat een adoptiemoeder een jonge dood is gestorven, maar nee... bij lezing van het bericht blijkt dat het gaat om een jongen die zijn adoptiemoeder doodt (vermoordt)...
quote:Of het boek van Mulisch: ‘De verteller verteld’. Waar natuurlijk een woordspeling inzet, maar wel zo bedoeld is. Waarschijnlijk ontgaat een aantal mensen die woordspeling. Maar goed, dan geldt wat Dijkstra zei: Nederlands is makkelijker als je denkt.
[..]
Nog even een aanvulling hierop. Zie dit juweeltje, een topic hier in NWS:
jonge dood adoptiemoeder, omdat internet afgesloten word
Je zou denken dat een adoptiemoeder een jonge dood is gestorven, maar nee... bij lezing van het bericht blijkt dat het gaat om een jongen die zijn adoptiemoeder doodt (vermoordt)...
En dan 2 eeuwen actie voeren om van mijn spelling het standaardnederlandsch te maken en natuurlijk ga ik ga spellingnazi-en op mensen die zich aan het groene of witte boekje houden in plaats van aan mijn zelfverklaard-superieure spelling.
Buigt allen voor "Hondenbrokken Spelling, editie 1.0"
quote:Verschrikkelijk, hoe krijg je het voor elkaar om zo'n zin in elkaar te flansen. Op zich best knap. Alle fouten zitten er in, tot en met de dt-foutOp vrijdag 22 januari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nog even een aanvulling hierop. Zie dit juweeltje, een topic hier in NWS:
jonge dood adoptiemoeder, omdat internet afgesloten word
Je zou denken dat een adoptiemoeder een jonge dood is gestorven, maar nee... bij lezing van het bericht blijkt dat het gaat om een jongen die zijn adoptiemoeder doodt (vermoordt)...
. Jullie hebben zeker een heel saai leven?
quote:Dat ook.
Nuja, meer hoofdrekenen op de middelbare school!
Ik kan er niet mee leven dat er nog steeds faalhazen zijn die koste wat het kost Wiskunde uit hun vakkenpakket willen wegwerken.
quote:Het heeft helemaal niks met superioriteitsgevoelens te maken. Het goed beheersen van mijn moedertaal beschouw ik niet als iets bijzonders waarmee ik 24 uur per dag de held moet uithangen. Ik vind het meer een vanzelfsprekendheid en ik stoor me eraan hoe gemakzuchtig sommige mensen met taal omgaan. En daar mag je ze zo nu en dan best mee confronteren; zeker wel wanneer je teksten neerkwakt in de meer serieuze subfora op Fok.Op vrijdag 22 januari 2010 15:01 schreef taxhaven het volgende:
Mensen met misplaatste superioriteitsgevoelens als zij anderen op taalfouten kunnen wijzen
Jullie hebben zeker een heel saai leven?
quote:Waarom zou je je nou toch storen aan dergelijke futiliteiten? Over 50 jaar is het wellicht normaal om bijvoorbeeld in plaats van de letter "e" een 3 neer te zetten. Big dealOp vrijdag 22 januari 2010 16:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niks met superioriteitsgevoelens te maken. Het goed beheersen van mijn moedertaal beschouw ik niet als iets bijzonders waarmee ik 24 uur per dag de held moet uithangen. Ik vind het meer een vanzelfsprekendheid en ik stoor me eraan hoe gemakzuchtig sommige mensen met taal omgaan. En daar mag je ze zo nu en dan best mee confronteren; zeker wel wanneer je teksten neerkwakt in de meer serieuze subfora op Fok.
. Zolang de boodschap in de tekst duidelijk is, is de taal voor mij bijzaak. Natuurlijk, Ik ben ook geneigd om bij proza als "Nou, wij hebbe ook zon kloote pollis bij onze hipoteek" te denken met een stel idioten te maken te hebben. Ik weet echter niet in hoeverre dat die gedachte wordt bepaald door de vorm of inhoud van de tekst, en dan heb ik het over een extreem voorbeeld. Niet over iemand die gewoon wat moeite heeft om sommige afgesproken taalregels te onthouden en juist te hanteren. Er zijn genoeg wetenschappers die de taalregels minder beheersen en het is slechts de ergernis hierover (niet de wetenschappelijke inhoud) die hun dwingt om een spellingschecker te hanteren.
Het is die ergernis die ik -in combinatie met de dynamiek van taal- totaal niet snap. Mensen vinden het "gewoon" belangrijk, maar wáárom dan?
quote:Omdat elementaire reken-, taal- en gedragsregels nou eenmaal een onderdeel vormen van een gedegen opvoeding.Op vrijdag 22 januari 2010 18:27 schreef Unbreakable72 het volgende:
[..]
Waarom zou je je nou toch storen aan dergelijke futiliteiten? Over 50 jaar is het wellicht normaal om bijvoorbeeld in plaats van de letter "e" een 3 neer te zetten. Big deal
Zolang de boodschap in de tekst duidelijk is, is de taal voor mij bijzaak. Natuurlijk, Ik ben ook geneigd om bij proza als "Nou, wij hebbe ook zon kloote pollis bij onze hipoteek" te denken met een stel idioten te maken te hebben. Ik weet echter niet in hoeverre dat die gedachte wordt bepaald door de vorm of inhoud van de tekst, en dan heb ik het over een extreem voorbeeld. Niet over iemand die gewoon wat moeite heeft om sommige afgesproken taalregels te onthouden en juist te hanteren. Er zijn genoeg wetenschappers die de taalregels minder beheersen en het is slechts de ergernis hierover (niet de wetenschappelijke inhoud) die hun dwingt om een spellingschecker te hanteren.
Het is die ergernis die ik -in combinatie met de dynamiek van taal- totaal niet snap. Mensen vinden het "gewoon" belangrijk, maar wáárom dan?
Nederlands is wel een bizar moeilijke taal en de spellingsveranderingen (die vaak juist complexere spelling dan makkelijkere spelling bewerkstelligen) elke 10 jaar is totaal van de pot gerukt. Geen enkele andere taal ter wereld heeft dat.
Dat ben ik met je eens.Maar dat ontslaat je niet van de gewoonte om gewoon op een behoorlijke manier te spellen en daar in ieder geval je best voor te willen doen.
quote:Grammaticale kolerezooi + warrige zinsbouw = onbegrijpelijk verhaal.Op vrijdag 22 januari 2010 18:27 schreef Unbreakable72 het volgende:
[..]
Waarom zou je je nou toch storen aan dergelijke futiliteiten? Over 50 jaar is het wellicht normaal om bijvoorbeeld in plaats van de letter "e" een 3 neer te zetten. Big deal
Zolang de boodschap in de tekst duidelijk is, is de taal voor mij bijzaak. Natuurlijk, Ik ben ook geneigd om bij proza als "Nou, wij hebbe ook zon kloote pollis bij onze hipoteek" te denken met een stel idioten te maken te hebben. Ik weet echter niet in hoeverre dat die gedachte wordt bepaald door de vorm of inhoud van de tekst, en dan heb ik het over een extreem voorbeeld. Niet over iemand die gewoon wat moeite heeft om sommige afgesproken taalregels te onthouden en juist te hanteren. Er zijn genoeg wetenschappers die de taalregels minder beheersen en het is slechts de ergernis hierover (niet de wetenschappelijke inhoud) die hun dwingt om een spellingschecker te hanteren.
Het is die ergernis die ik -in combinatie met de dynamiek van taal- totaal niet snap. Mensen vinden het "gewoon" belangrijk, maar wáárom dan?
Ja, tenzij je echt trouw blijft aan je stijl en nooit meer dan 3 zinnen schrijft. Maar zelfs dan kan het al lastig worden het te begrijpen.
quote:Ja, dán is het belangrijk ja. Maar zelfs de tokkie met de DSB hypotheek+koopsompolis schreef een stuk waarvan de strekking prima te begrijpen was, ondanks zijn -laten we zeggen- alternatieve interpretatie van de spellingsregels. Dus je zal het wel erg bont moeten maken, wil de boodschap van je verhaal ondergesneeuwd raken.Op vrijdag 22 januari 2010 18:46 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Grammaticale kolerezooi + warrige zinsbouw = onbegrijpelijk verhaal.
Ja, tenzij je echt trouw blijft aan je stijl en nooit meer dan 3 zinnen schrijft. Maar zelfs dan kan het al lastig worden het te begrijpen.
Er zullen in mijn stukjes proza ook vast zát taal -en spellingsfouten te vinden zijn. Ik heb nochtans niet het idee dat ze daardoor onduidelijk zijn.
Gebrekkige taalvaardigheid leidt tot problemen met communiceren waar de een de ander niet begrijpt en de ander zichzelf niet duidelijk kan uitdrukken om aan te geven wat er aan de hand is wat vervolgens kan leiden tot ruzie. Je moet eens observatiewerk gaan doen bij bijv. een islamitische school. Je zal zien dat veel van die kids gewoon ruzie krijgen omdat ze zich niet kunnen uitdrukken en elkaar niks kunnen uitleggen, ze zitten vervolgens vol met frustratie en ouderwets geweld is iets waarvoor je geen enkele taal machtig hoeft te zijn. Harde scheldwoorden en fysiek geweld regeren op die speelplaatsen.
.. en m'n excuses voor het erbij brengen van een islamitische school, maar toevallig woon ik naast eentje en heb ik tijd zat gehad om deze eens flink te kunnen observeren. Laten we vooral niet het Wilderspad opgaan hier
quote:Gericht aan moi? Nee
Ik word er gewoon moe van hoe makkelijk mensen hun verantwoordelijkheid zomaar van zich afschuiven omdat dat wel zo gemakkelijk is. Plus ik was net wakker en dus grumpy.
quote:Het valt mij op hoevaak mensen het woordje "gewoon" gebruiken in hun beredenaties. Dat is heel typisch voor dogmatisch denken.Op zaterdag 23 januari 2010 13:45 schreef Hamilcar het volgende:
Als je niet om taal geeft dan moet je gewoon je bek ophouden en het niet gebruiken. Mensen tegenwoordig verwachten dat alles zomaar uit de lucht komt vallen en dat als ze fouten maken dit okay is omdat het toch wel goed komt, toch? Nee, want zonder taalvaardigheid stoort ons onderwijs in en vervolgens ook de wetenschap en ga zo maar door.
Gebrekkige taalvaardigheid leidt tot problemen met communiceren waar de een de ander niet begrijpt en de ander zichzelf niet duidelijk kan uitdrukken om aan te geven wat er aan de hand is wat vervolgens kan leiden tot ruzie. Je moet eens observatiewerk gaan doen bij bijv. een islamitische school. Je zal zien dat veel van die kids gewoon ruzie krijgen omdat ze zich niet kunnen uitdrukken en elkaar niks kunnen uitleggen, ze zitten vervolgens vol met frustratie en ouderwets geweld is iets waarvoor je geen enkele taal machtig hoeft te zijn. Harde scheldwoorden en fysiek geweld regeren op die speelplaatsen.
.. en m'n excuses voor het erbij brengen van een islamitische school, maar toevallig woon ik naast eentje en heb ik tijd zat gehad om deze eens flink te kunnen observeren. Laten we vooral niet het Wilderspad opgaan hier
Voor wat betreft jouw hellende vlak theorie: Ik denk dat die wel héél vergezocht is, aangezien er wel meer oorzaken zijn voor een verpauperde populatie. Een goede automonteur bijvoorbeeld die, vanwege zijn slecht gespelde sollicitatiebrieven, nergens aangenomen werd en maar het dievenpad opgegaan is
.quote:Er zitten toch een hoop taalfouten in je post. Desondanks kan ik het toch ezen. Ik vind je argumentatie niet zo sterk, aangezien ik nog nooit moslims(of vmbo-ers) ruzie heb horen maken omdat ze elkaar niet kunnen verstaan.Op zaterdag 23 januari 2010 13:45 schreef Hamilcar het volgende:
Als je niet om taal geeft dan moet je gewoon je bek ophouden en het niet gebruiken. Mensen tegenwoordig verwachten dat alles zomaar uit de lucht komt vallen en dat als ze fouten maken dit okay is omdat het toch wel goed komt, toch? Nee, want zonder taalvaardigheid stoort ons onderwijs in en vervolgens ook de wetenschap en ga zo maar door.
Gebrekkige taalvaardigheid leidt tot problemen met communiceren waar de een de ander niet begrijpt en de ander zichzelf niet duidelijk kan uitdrukken om aan te geven wat er aan de hand is wat vervolgens kan leiden tot ruzie. Je moet eens observatiewerk gaan doen bij bijv. een islamitische school. Je zal zien dat veel van die kids gewoon ruzie krijgen omdat ze zich niet kunnen uitdrukken en elkaar niks kunnen uitleggen, ze zitten vervolgens vol met frustratie en ouderwets geweld is iets waarvoor je geen enkele taal machtig hoeft te zijn. Harde scheldwoorden en fysiek geweld regeren op die speelplaatsen.
.. en m'n excuses voor het erbij brengen van een islamitische school, maar toevallig woon ik naast eentje en heb ik tijd zat gehad om deze eens flink te kunnen observeren. Laten we vooral niet het Wilderspad opgaan hier
quote:Waarom denk je dat ik het opvatte als "sarcasme"? Het is na zes keer lezen nog niet te snappen.Op zaterdag 23 januari 2010 22:34 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Er zitten toch een hoop taalfouten in je post. Desondanks kan ik het toch ezen. Ik vind je argumentatie niet zo sterk, aangezien ik nog nooit moslims(of vmbo-ers) ruzie heb horen maken omdat ze elkaar niet kunnen verstaan.
quote:Ik vatte het zelf ook eerst op als sarcasme, maar hij zegt serieus te zijn.Op zaterdag 23 januari 2010 22:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik het opvatte als "sarcasme"? Het is na zes keer lezen nog niet te snappen.
quote:Dat getuigt toch van lef in dit topicOp zaterdag 23 januari 2010 22:59 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Ik vatte het zelf ook eerst op als sarcasme, maar hij zegt serieus te zijn.
quote:Het gaat bij Nederlands niet alleen om juist te kunnen spellen maar om veel meer. De opbouw van een zinsconstructie bijvoorbeeld, de juiste woordkeuze maken en nog veel meer. Dat doet Office echt niet voor je hoor.Op donderdag 21 januari 2010 21:01 schreef Rnie het volgende:
[..]
Bullshit. Het gaat niet zozeer om mij. Maar ook om mijn medestudenten. Ik vind het nuttiger om Office onder de knie te krijgen dan dat ik de DT regel snap.
Is het nou 1990....dan is het een ander verhaal. In dit tijdperk met PC's en spellingscontrole is het overbodig om een taaltoets te moeten afronden eer je door kan stromen naar het 2dejaar. Het heeft namelijk geen fuck met mijn opleiding te maken. Doe je nou PABO dan is het een ander verhaal
Ben jij VOOR de taaltoets dan Piles?
Is er tegenwoordig nog iemand die volop brieven schrijft? Zoja, meld het dan.
Of je het nu wil of niet maar onze maatschapij zal altijd blijven functioneren op basis van verschillen en uitsluitingen, bijvoorbeeld tussen mensen die "werd" schrijven of mensen die "werdt" schrijven, of zij die wel een zin juist kunnen forumuleren en zij die het niet kunnen.
Er moet dus een eenheidsspelling zijn, breder nog, een basis met regels en richtlijnen voor Nederlands kunnen spreken en schrijven in het algemeen.
Stel je dit niet als regel dan ontneem je je studenten dus het recht om zich te ontwikkelen tot een gelijke en zul je nooit voor vol aangezien worden.
Een gelijk gebruik van de Nederlandse taal maakt ook de gebruikers van die taal onderling gelijk.
quote:Iemand moet toch iets doen om de discussie aan te zwengelenOp zaterdag 23 januari 2010 23:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat getuigt toch van lef in dit topic
Op fora maak ik meestal stompzinnige fouten omdat ik met mijn gedachten al ergens anders zit en dan zie ik later af en toe woorden staan die er niet horen te staan. Dan zucht ik maar en lach ik erom
gelukkig kan ik ook wel goede stukken schrijven, getuige mijn werkstukken. Het blijft natuurlijk beroerd om dan in zo'n rant zoiets te doen.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:
Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen
A decenniums
B decennia
A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent
A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld
A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig
A de team
B het team
Kruis aan: goed of fout
De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout
Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout
Ik weet dat regent
A Goed
B Fout
Ik heb toch een heel andere toets gehad dan jij volgens mij. Dit lijkt wel op de inburgeringstoets.
quote:Daar zit wel iets in. Alleen gaat het daar toch niet om in een discussie oid? Reageer op de inhoud van de post en niet op de stijl. Natuurlijk mag je iemand er wel op wijzen als hij of zij een flinke fout maakt maar het valt mij op dat mensen gaan letten op de taal als zij inhoudelijk niets meer te melden hebben. Slechte verliezers in een discussie, iemand "pakken" op zijn of haar taalgebruik.Op vrijdag 22 januari 2010 16:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niks met superioriteitsgevoelens te maken. Het goed beheersen van mijn moedertaal beschouw ik niet als iets bijzonders waarmee ik 24 uur per dag de held moet uithangen. Ik vind het meer een vanzelfsprekendheid en ik stoor me eraan hoe gemakzuchtig sommige mensen met taal omgaan. En daar mag je ze zo nu en dan best mee confronteren; zeker wel wanneer je teksten neerkwakt in de meer serieuze subfora op Fok.
quote:Ja, of gewoon stupiditeit en gebrek aan zelfinzicht.Op zaterdag 23 januari 2010 23:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat getuigt toch van lef in dit topic
quote:Ik word daar wel van beschuldigd, inderdaad.Op zondag 24 januari 2010 18:27 schreef Amabo het volgende:
[..]
Daar zit wel iets in. Alleen gaat het daar toch niet om in een discussie oid? Reageer op de inhoud van de post en niet op de stijl. Natuurlijk mag je iemand er wel op wijzen als hij of zij een flinke fout maakt maar het valt mij op dat mensen gaan letten op de taal als zij inhoudelijk niets meer te melden hebben. Slechte verliezers in een discussie, iemand "pakken" op zijn of haar taalgebruik.
Ik denk zelf dat dat niet waar is, maar ja, een dief zal ook altijd ontkennen dat hij een dief is.
Het hangt een beetje van de discussie af. Als iemand erg slim doet en dom spelt, spreek ik hem daar wel op aan. Vanwege het contrast.