NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: Kruisje mag niet, hoofddoek wel.
OP:
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Er is discussie over of dit al dan niet discriminerend is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 22:55:03 ]
OP:
Link naar Netwerkquote:Nu in netwerk, Nederland 2!
Hangt mooi samen met de sinterklaas en kerstboomtopics.
Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Er is discussie over of dit al dan niet discriminerend is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 22:55:03 ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
Here we are now, entertain us.
Duitse kruistocht tegen juf met hoofddoek
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
routine
Mijn rechtvaardigheidsgevoel speelt op. Ik heb er moeite mee dat voor de ene groep wel wordt voorzien in het openlijk mogen uitdragen van privéopvattingen, waar dat anderen onmogelijk wordt gemaakt. Een soort van Rosa Parks Erlebnis.quote:Op maandag 14 december 2009 22:52 schreef voyeur het volgende:
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
N.B. In het Gooi ziet men nooit een bus van binnen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dus het Gooi moet op de bus mogen? Het is koud in een bus, dus je kan mutsen moeilijk verbieden en dus ook geen hoofddoekjes, ergo zijn ze ontworpen als deel van de bedrijfskleding. Niet als uiting van religie. Als onze kopt zo graag zijn geloof wil uitdragen mag hij dat van het GVB door bijv een ring met een kruis te dragen. Verder zit onze Kopt juist voorin de bus, dus hoe je daar een Rosa Parks erlebnis bij kan hebbenquote:Op maandag 14 december 2009 22:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mijn rechtvaardigheidsgevoel speelt op. Ik heb er moeite mee dat voor de ene groep wel wordt voorzien in het openlijk mogen uitdragen van privéopvattingen, waar dat anderen onmogelijk wordt gemaakt. Een soort van Rosa Parks Erlebnis.
Here we are now, entertain us.
Misschien moet je die hoofddoekjes gewoon negeren. Dan gaat de lol er vanzelf vanaf. Onder druk zullen ze die dingen echt niet af doen.
Interessant artikel, waar heb je dit vandaan (Duitstalige link is een prae)?quote:Op maandag 14 december 2009 22:59 schreef Bleekscheet het volgende:
Duitse kruistocht tegen juf met hoofddoek
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, men wil koste wat kost waar hebben dat het discriminatie is en dat moslima's worden voorgetrokken.quote:Op maandag 14 december 2009 22:52 schreef voyeur het volgende:
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
Vrij triest.
Het is een interessant artikel, maar niet relevant voor de GVB zaak omdat het hier om het openbaar staats-onderwijs gaat.
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Here we are now, entertain us.
Liever niet nee, dat neuzelende tuig wil ik niet in mijn nabijheid hebben die incidentele keer dat ik de bus pak.quote:Op maandag 14 december 2009 23:02 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dus het Gooi moet op de bus mogen?
Maar de reden dat al die vrouwelijke medewerkers dat ding willen dragen is niet omwille van de kou. Als het ding daadwerkelijk alleen tegen de kou zou zijn, zou hier ook helemaal geen discussie over zijn. Het is dus een nuttig attribuut, maar dat is niet het voornaamste kenmerk.quote:Het is koud in een bus, dus je kan mutsen moeilijk verbieden en dus ook geen hoofddoekjes, ergo zijn ze ontworpen als deel van de bedrijfskleding. Niet als uiting van religie.
Of een peniskoker? Ik krijg echt zo'n visioen van woeste inboorlingenquote:Als onze kopt zo graag zijn geloof wil uitdragen mag hij dat van het GVB door bijv een ring met een kruis te dragen.
Is het nou een buschauffeur of een tramconducteur? Als het het laatste is, zit hij nl wel achterin.quote:Verder zit onze Kopt juist voorin de bus, dus hoe je daar een Rosa Parks erlebnis bij kan hebben
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is inderdaad mijn oprechte overtuiging. Weinig triests aan, m.i. Ik zie liever een heldere lijn (niemand religieuze uitingen in functie), maar als het dan toch moet, dan graag ook voor iedereen.quote:Op maandag 14 december 2009 23:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, men wil koste wat kost waar hebben dat het discriminatie is en dat moslima's worden voorgetrokken.
Vrij triest.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op maandag 14 december 2009 23:13 schreef voyeur het volgende:
Het is een interessant artikel, maar niet relevant voor de GVB zaak omdat het hier om het openbaar staats-onderwijs gaat.
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Ik kan de broek niet zien, maar zo'n snorretje?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een peniskoker is een kruis met een ring. We hadden het over een ring met een kruis!quote:Op maandag 14 december 2009 23:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liever niet nee, dat neuzelende tuig wil ik niet in mijn nabijheid hebben die incidentele keer dat ik de bus pak.
[..]
Maar de reden dat al die vrouwelijke medewerkers dat ding willen dragen is niet omwille van de kou. Als het ding daadwerkelijk alleen tegen de kou zou zijn, zou hier ook helemaal geen discussie over zijn. Het is dus een nuttig attribuut, maar dat is niet het voornaamste kenmerk.
[..]
Of een peniskoker? Ik krijg echt zo'n visioen van woeste inboorlingen
[..]
Is het nou een buschauffeur of een tramconducteur? Als het het laatste is, zit hij nl wel achterin.
Ik dacht dat onze Kopt een buschauffeur was, maar ik kan het mis hebben.
Verplaats je nu eens in een GVB directie die de touwtjes qua bedrijfskleding wil aantrekken (sic). Je geeft dan een opdracht aan een kledingontwerper met eisen aan logo, homogeniteit, herkenbaarheid etc. Je zult ook moeten laten weten wat je ontworpen wilt hebben. Een broek en een t-shirt? Beetje vreemd als de helft van je personeel vrouwelijk is, dus ook een rok. Geen hoofddeksel? Er zijn veel mensen die het vrij fris vinden in de bus (zeker voorin), dus een muts, maar wat dan voor vrouwen. Ja, een hoofddoek ligt dan voor de hand.
Dat is geen religieuze bevoorrechting, maar ongeveer de enige manier om een fatsoenlijke opdracht te geven. Als vervolgens activistische moslima´s expres die hoofddoek gaan dragen wat wil je daar dan tegen doen? Zeggen dat het niet koud is? De rechter lacht je nu al uit.
Misschien dragen de transsexuele mannelijke chauffeurs nu een rok. Wat moet je er tegen doen als GVB
Here we are now, entertain us.
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Verwarrend toch ook, al dat gedoe met kruisen!quote:Op maandag 14 december 2009 23:28 schreef voyeur het volgende:
[..]
Een peniskoker is een kruis met een ring. We hadden het over een ring met een kruis!
Nu ja, ook weinig relevant, behalve voor mijn de validiteit vergelijking de validiteit van mijn vergelijking.quote:Ik dacht dat onze Kopt een buschauffeur was, maar ik kan het mis hebben.
Wellicht dat het GVB zo gedacht heeft (ik denk het niet, maar ik kan niet in hun hoofden kijken, dus wat betreft tasten we allebei in het duister), maar dan nog komt het wel over als onderscheid maken. Het GVB dient ook rekening te houden met dat soort zaken.quote:Verplaats je nu eens in een GVB directie die de touwtjes qua bedrijfskleding wil aantrekken (sic). Je geeft dan een opdracht aan een kledingontwerper met eisen aan logo, homogeniteit, herkenbaarheid etc. Je zult ook moeten laten weten wat je ontworpen wilt hebben. Een broek en een t-shirt? Beetje vreemd als de helft van je personeel vrouwelijk is, dus ook een rok. Geen hoofddeksel? Er zijn veel mensen die het vrij fris vinden in de bus (zeker voorin), dus een muts, maar wat dan voor vrouwen. Ja, een hoofddoek ligt dan voor de hand.
Dat is geen religieuze bevoorrechting, maar ongeveer de enige manier om een fatsoenlijke opdracht te geven. Als vervolgens activistische moslima´s expres die hoofddoek gaan dragen wat wil je daar dan tegen doen? Zeggen dat het niet koud is? De rechter lacht je nu al uit.
Misschien dragen de transsexuele mannelijke chauffeurs nu een rok. Wat moet je er tegen doen als GVB
Overigens kun je die rok als nog niet omgebouwde man wel vergeten, daar was enige jaren terug nog een rel over toen een postbode in rok wilde gaan bezorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sachertorte op 14-12-2009 23:49:12 (edit - ik dacht zo te zien even in het Frans) ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind het wél triest dat jullie blijven zoeken naar bewijs van discriminatie en voortrekken waar het louter om kledingvoorschriften gaat. Het moet van jullie gewoon zo zijn dat moslima's met hoofddoekjes worden voorgetrokken.quote:Op maandag 14 december 2009 23:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mijn oprechte overtuiging. Weinig triests aan, m.i. Ik zie liever een heldere lijn (niemand religieuze uitingen in functie), maar als het dan toch moet, dan graag ook voor iedereen.
Herinneren jullie je dit niet meer?
http://www.volkskrant.nl/(...)il_geen_korte_mouwen
Zelfde situatie: de kledingvoorschriften verbieden iemand bepaalde kleding. En in dit geval verloor een moslima.
Hoho, als in datzelfde ziekenhuis verpleegkundigen zouden lopen rondslingeren met joekels van kruisen (met gevaar voor de patienten), zou ik dat ook niet wenselijk achten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:00 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind het wél triest dat jullie blijven zoeken naar bewijs van discriminatie en voortrekken waar het louter om kledingvoorschriften gaat. Het moet van jullie gewoon zo zijn dat moslima's met hoofddoekjes worden voorgetrokken.
Herinneren jullie je dit niet meer?
http://www.volkskrant.nl/(...)il_geen_korte_mouwen
Zelfde situatie: de kledingvoorschriften verbieden iemand bepaalde kleding. En in dit geval verloor een moslima.
En ik pleit in deze nu juist voor verruiming van de regels, niet voor aanscherpen ervan (dat zou nl ook kunnen...).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hoho, als in datzelfde ziekenhuis verpleegkundigen zouden lopen rondslingeren met joekels van kruisen (met gevaar voor de patienten), zou ik dat ook niet wenselijk achten.
En ik pleit in deze nu juist voor verruiming van de regels, niet voor aanscherpen ervan (dat zou nl ook kunnen...).
En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is. Als het GVB de man verboden had met blote voeten te rijden of een clownspak te dragen, was het hier nooit tot deel twee gekomen.
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef Meki het volgende:
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De reden om dat kruisje te verbieden is slechts omwille van de beeldvorming en voor het gemak, dat veiligheidsargument is achteraf verzonnen. Dat is niet een sterke reden als je aan de andere kant wel hoofddoekjes toestaat. Die staan ook ergens voor, net als het kruis... Mbt het dragen van lange mouwen in een ziekenhuis: dat kan aantoonbaar infectiegevaar verhogen (handen én onderarmen ontsmet je na ieder patientcontact met alcohol, je kleding was je maximaal een keer per dag), dus een prima reden om dat te verbieden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.
Nee, want dat zou ook onzinnig zijn. We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding. Daar nam toen niemend aanstoot aan, waarom nu opeens wel? Onhoudbaar.quote:En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is. Als het GVB de man verboden had met blote voeten te rijden of een clownspak te dragen, was het hier nooit tot deel twee gekomen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Peace en vrede gaan goed met elkaarquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?
Dit zijn mijn basisvoorwaarden !
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Leuk gevonden, maar je begrijp ook wel dat ik daar niet op doelde.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:31 schreef Meki het volgende:
[..]
Peace en vrede gaan goed met elkaar
Dit zijn mijn basisvoorwaarden !
Ik doelde meer op:
quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef Meki het volgende:
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb net gebeden voor uitstorting van de Heilige Geest in Meki, misschien snap ik zijn taalgebruik dan welquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik wil enkel de spiegel voor jullie houdenquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Leuk gevonden, maar je begrijp ook wel dat ik daar niet op doelde.
Ik doelde meer op:
[..]
Velen zien de islam als de geloof van Osama Bin Laden ( Of hij dat heeft gedaan is nog enkel maar de vraag ! ). En iedereen basht telkens de islam, terwijl de islam niks verkeerds hebt gedaan en alleen maar goeds hebt gebracht.
Wij zien de Christendom toch ook niet als een geloof van Hitler'
Of Jodendom de geloof Bernand Madoff of van Ariel Sharon !
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Waar kan ik lezen dat het achteraf is verzonnen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De reden om dat kruisje te verbieden is slechts omwille van de beeldvorming en voor het gemak, dat veiligheidsargument is achteraf verzonnen. Dat is niet een sterke reden als je aan de andere kant wel hoofddoekjes toestaat. Die staan ook ergens voor, net als het kruis... Mbt het dragen van lange mouwen in een ziekenhuis: dat kan aantoonbaar infectiegevaar verhogen (handen én onderarmen ontsmet je na ieder patientcontact met alcohol, je kleding was je maximaal een keer per dag), dus een prima reden om dat te verbieden.
[..]
Nee, want dat zou ook onzinnig zijn. We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding. Daar nam toen niemend aanstoot aan, waarom nu opeens wel? Onhoudbaar.
Het is een kruis van 5 cm. In Nederland werden kettingen met zulke grote kruisen eigenlijk alleen zichtbaar gedragen door RK priesters en nonnen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding.
Dit is niet raar?quote:
[..]
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.
Beetje hypocriet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:33 ]
Vind het ook een beetje vreemd dat een kruisje niet mag.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit is niet raar?
[ afbeelding ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:58 ]
Mijn reactie is puur op jouw opmerking en waarom zou het niet valide zijn om een ander "kledingvoorschrift" aan te halen of zijn je eigen uitspraken te confronterend voor je?quote:
[quote]
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:52:23 ]
Dan verbieden ze toch ook gewoon hoofddeksels? Mag een hoofddoekje enzo ook niet meer. Ik weet ook niet hoor, maar ik kan me andere discussies herinneren waarin een verbod op een hoofddoek van toepas was omdat het een hoofddeksel is, dat het niet terecht was omdat een hoofddoek iets anders is, een uiting van geloof.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Dat verandert de zaakquote:Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
!!Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.quote:Op maandag 14 december 2009 22:46 schreef Sachertorte het volgende:
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Precies!quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:29 schreef Sjaakz het volgende:
Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Christen onderdrukking! D66 rechters! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit dusquote:Op dinsdag 15 december 2009 09:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies!
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele islamietjes.quote:
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:58:01 ]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele isla-mietjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker, en nog wel in beide gevallen.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker, en nog wel in beide gevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Maar tieten zijn natuurlijk altijd welkom. Hoewel daar bij sommige bedrijven ook regels over bestaan.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.quote:
[..]
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.
Neuh, ik draag geen hoofddoek die over mijn borsten hangt. Net zoals miljarden andere vrouwen die dat ook niet doen.quote:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Dat is helemaal makkelijk. Ik ga overigens ook niet gebukt onder het juk van strikte regels. Toch zijn die er wel. Het wordt wel op prijs gesteld als de tattoo verborgen blijft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dat zo gek.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Wat een warrig betoog om toch maar een verband te leggen tussen de ketting en de hoofddoek. Het moet en zal gewoon zo zijn dat hier sprake is van discriminatie en voortrekkerij. Het kán niet aan de voorschriften liggen, het móet aan de moslims liggen.quote:Op woensdag 16 december 2009 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat zo gek.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Inderdaad en daar is nog een hele lap tekst voor nodig. Zoiets kan je ook gewoon in twee zinnen uitleggen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Daar zijn geeneens twee zinnen voor nodig. Slechts een enkel woord:
Kledingvoorschriften!
Kledingvoorschriften!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar het is jammer dat hoofddoeken verbieden niet mag via kledingvoorschriftenquote:
Daar zijn geeneens twee zinnen voor nodig. Slechts een enkel woord:
Kledingvoorschriften!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Maar dat is natuurlijk zo geregeld. Verbied hoofddeksels op de werkvloer en je bent klaar. Als het dragen van een hoofddoek vervolgens wordt gedoogd, dan mogen jullie allemaal boos worden, goed?quote:Op donderdag 17 december 2009 07:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar het is jammer dat hoofddoeken verbieden niet mag via kledingvoorschriften
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goh, en zowaar iemand die het wel snapt!quote:Op woensdag 16 december 2009 18:39 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kan je nagaan dat ik na dat warrig betoog juist dacht dat Gia gedraaid was en het kruisverbod ondersteunde
LOL, lezen is mijn vak en ik zeg je dat je een warrig betoog schreef dus zucht inderdaad maar eens diepquote:Op donderdag 17 december 2009 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij kan dus echt niet begrijpend lezen.
*zucht*
Ga het ook niet uitleggen ook.
Onbegrijpelijk!quote:Op donderdag 17 december 2009 10:23 schreef Disana het volgende:
[..]
LOL, lezen is mijn vak en ik zeg je dat je een warrig betoog schreef dus zucht inderdaad maar eens diep
Ik stel alleen dat ik begrijp waarom de chauffeur wijst op hoofddoekjes, omdat dat andersom ook naar kruisjes gewezen wordt als hoofddoekjes verboden zijn.
Ik stel verder dat het in beide gevallen niets met elkaar te maken hoeft te hebben. Alleen als de regel is dat je geen religieuze uitingen mag dragen. (Hoewel zelfs dan weer beweerd wordt dat een hoofddoekje geen religieuze uiting is, maar dat terzijde)
Verder zeg ik dat die man het kruisje inderdaad ook in zijn zak kan steken. Het is niet nodig het opzichtig te dragen, dat zou kunnen leiden tot diefstal met geweld, namelijk.
Waarschijnlijk heeft die man, net als ik in eerste instantie, gedacht dat het was vanwege het religieuze aspect dat hij het niet mocht dragen, maar het gaat gewoon om het veiligheidsaspect.
Hee, nú kan ik je helemaal volgenquote:Op donderdag 17 december 2009 10:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk!
Ik stel alleen dat ik begrijp waarom de chauffeur wijst op hoofddoekjes, omdat dat andersom ook naar kruisjes gewezen wordt als hoofddoekjes verboden zijn.
Ik stel verder dat het in beide gevallen niets met elkaar te maken hoeft te hebben. Alleen als de regel is dat je geen religieuze uitingen mag dragen. (Hoewel zelfs dan weer beweerd wordt dat een hoofddoekje geen religieuze uiting is, maar dat terzijde)
Verder zeg ik dat die man het kruisje inderdaad ook in zijn zak kan steken. Het is niet nodig het opzichtig te dragen, dat zou kunnen leiden tot diefstal met geweld, namelijk.
Waarschijnlijk heeft die man, net als ik in eerste instantie, gedacht dat het was vanwege het religieuze aspect dat hij het niet mocht dragen, maar het gaat gewoon om het veiligheidsaspect.
Ik kan trouwens wel twee dingen bedenken omtrent kettingen en veiligheid. Een aanvaller kan de ketting als wurgsnoertje gebruiken. En je hand kan erin verstrikt raken terwijl je net een grote bocht aan het maken bent.
Ik zal het nog eenmaal herhalen: kledingvoorschriften!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja Koos, weten we ook wel en doen we zonder morren.quote:
Ik zal het nog eenmaal herhalen: kledingvoorschriften!
Kledingvoorchriften, zwembadvoorschriften, beleefdheidsregels zoals handen geven, opstaan voor rechters, rook/drugsverbod e.d.
Allemaal regels waar men zich aan dient te houden. Dat de wetgevende en rechterlijke macht af en toe een oogje dichtknijpt, daar kan ik ook niks doen. In mijn optiek zijn regels gewoon regels.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ja Koos, weten we ook wel en doen we zonder morren.
Kledingvoorchriften, zwembadvoorschriften, beleefdheidsregels zoals handen geven, opstaan voor rechters, rook/drugsverbod e.d.
Overigens vind ik het drugs- en rookverbod dikke onzin. Maar dat moge duidelijk zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).quote:Op donderdag 17 december 2009 11:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gaat anders ook heel goed met een stropdas. (het eerste deel van het woord zegt het al), met een kopvod, sjaaltje, een trui met een hoge hals.......... Hoe gek wil je het nog hebben? Oh, wat ook goed de luchtpijp afsluit zijn de handen in een wurggreep.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.quote:
[..]
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).
Geef nou eens even een link waarop het GVB dat uitlegt, want ik kan niets vinden.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).
En we zoeken weer naar argumenten om aan te tonen dat de autochtoon wordt benadeeldquote:Op donderdag 17 december 2009 11:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?
Ja ze hebben bedacht dat het wel leuk zou zijn christenen te gaan pesten.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:49 schreef Lavenderr het volgende:
Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?
Kijk dan in de kledingvoorschriften van het GVB (voyeur heeft ze ergens geciteerd)! Daar staat dat een kettinkje eerst kon, mits niet opzichtig, en dat toen discussie ontstond over wat wel en niet hier onder viel, besloten is voor het gemak maar alles te verbieden. Dus niks veiligheidsargument!quote:Op donderdag 17 december 2009 11:44 schreef Disana het volgende:
[..]
Geef nou eens even een link waarop het GVB dat uitlegt, want ik kan niets vinden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Oh, maar dat is dan toch heel praktisch van ze.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kijk dan in de kledingvoorschriften van het GVB (voyeur heeft ze ergens geciteerd)! Daar staat dat een kettinkje eerst kon, mits niet opzichtig, en dat toen discussie ontstond over wat wel en niet hier onder viel, besloten is voor het gemak maar alles te verbieden. Dus niks veiligheidsargument!
Natuurlijk heeft in het Westen het christendom rechten.
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Eenieder hier heeft grootmoeders gehad, die ook een hoofddoek droegen. Op de velo, in de kerk, op straat in winter en zomer, bij het picknicken en het buitenwerk.
Natuurlijk moeten wij daarop wel eisen, dat ook in Saoedi-Arabië en Marokko christenen openlijk als zodanig kunnen optreden - incl. kruisbeeld en bisschopsstaf. Dat kan tegenwoordig nog niet overal (wel in Marokko ten dele).
En het Christendom moet net zoals in Baden-Württemberg en bepaalde Zwitserse kantons, gewoon in de grondwet beschermd en erkend worden als Leitkultur.
De Koptische christen uit Holland moet meer steun krijgen. Ik zou de eerste uitspraak naast mij neerleggen. Het is belachelijk, dat christenen gedwongen worden hun geloof te verbergen, en moslims niet.
Van de islamitische gemeenschap komen natuurlijk onmiddelijk bedreigingen, en de Egyptische Kopten zijn gewend aan discriminatie door de islamitische meerderheid, en zwijgen dus maar weer.
Meer militantie van christenen tegenover anti-christelijke seculieren die tegelijkertijd de islam willen gebruiken om de inheemse identiteit van Hollanders te vernietigen, is gewenst.
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Eenieder hier heeft grootmoeders gehad, die ook een hoofddoek droegen. Op de velo, in de kerk, op straat in winter en zomer, bij het picknicken en het buitenwerk.
Natuurlijk moeten wij daarop wel eisen, dat ook in Saoedi-Arabië en Marokko christenen openlijk als zodanig kunnen optreden - incl. kruisbeeld en bisschopsstaf. Dat kan tegenwoordig nog niet overal (wel in Marokko ten dele).
En het Christendom moet net zoals in Baden-Württemberg en bepaalde Zwitserse kantons, gewoon in de grondwet beschermd en erkend worden als Leitkultur.
De Koptische christen uit Holland moet meer steun krijgen. Ik zou de eerste uitspraak naast mij neerleggen. Het is belachelijk, dat christenen gedwongen worden hun geloof te verbergen, en moslims niet.
Van de islamitische gemeenschap komen natuurlijk onmiddelijk bedreigingen, en de Egyptische Kopten zijn gewend aan discriminatie door de islamitische meerderheid, en zwijgen dus maar weer.
Meer militantie van christenen tegenover anti-christelijke seculieren die tegelijkertijd de islam willen gebruiken om de inheemse identiteit van Hollanders te vernietigen, is gewenst.
Mundus vult decipi
Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?quote:Op donderdag 17 december 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, jank toch niet. Er is helemaal niets aan de hand.
Wat is het probleem met een duikpak of een ander soort, burkini, in het zwembad. Moet iedereen van u topless of in bikini? Mag een gesloten zwempak nog wel.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit is niet raar?
[ afbeelding ]
Hypocriet zijn is jou niet vreemd.
Discriminatie van moslims kan ook tever gaan.
Het zwempak in de jaren '20, '30, '40 en '50.
En tegenwoordig, een sportpak. Mag dat ook niet?
Ik vind het ook beter, als vrouwen niet te uitdagend in het zwembad rondlopen. Dat kan voor mannen soms heel vervelend uitpakken, als ge begrijpt wat ik bedoel.
Mundus vult decipi
Die kledingvoorschriften dateren uit 2008. Zoiets heb ik tenminste begrepen. Oftewel: gejank om niks. Bovendien steekt hij dat tyfuskruis wat mij betreft maar in zn reet evenals dat verrekte hoofddoekje. Want eigenlijk zal het mij ook gewoon een worst wezen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:53 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik wil enkel de spiegel voor jullie houden
Velen zien de islam als de geloof van Osama Bin Laden ( Of hij dat heeft gedaan is nog enkel maar de vraag ! ). En iedereen basht telkens de islam, terwijl de islam niks verkeerds hebt gedaan en alleen maar goeds hebt gebracht.
Osama Bin Laden.... en 'Al Qaida'. Pfff.... Al-CIA-da.
Het Christendom.quote:Wij zien de Christendom toch ook niet als een geloof van Hitler'
Of Jodendom de geloof Bernand Madoff of van Ariel Sharon !
Het Christendom was ook niet langer het geloof van Adolf Hitler. Hitler is godsdienstig moeilijk in te delen. Hij zag Jezus als een 'Arische strijder', maar het Christendom als religie van de apostel Paulus, en daarmee wilde Hitler niets te maken hebben. Hitlers medewerkers als Alfred Rosenberg bestreden het christendom actief. Honderden priesters uit Duitsland werden in concentratiekampen geïnterneerd, tienduizenden Poolse geestelijken zelfs.
Bernie Madoff is niet zo religieus joods, hoewel hij voorzitter van de synagoge aan Wallstreet was.
Ariël Sharon is primair zionist, en pas daarna joods. Niet zeer vroom. Het zionisme is een seculiere ideologie van joods nationalisme. Meer het joodse volk dan de joodse religie, hoewel het joodse volk zich natuurlijk via het jodendom definieerde tot de 19e eeuw.
Mundus vult decipi
Nee, maar dat zeg ik ook niet. Het is een essentieel onderdeel van de christelijke leer. Wie daar zo zijn achterwerk mee afveegt als Adolf H., is in ieder geval geen christen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Christenen hebben geen patent op naastenliefde, mn beste.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik ook niet. Het is een essentieel onderdeel van de christelijke leer. Wie daar zo zijn achterwerk mee afveegt als Adolf H., is in ieder geval geen christen.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dit heeft te maken met het wel/ niet dragen van een ketting omdat? We kunnen anders ook nog wel even de inquisitie erbij halen!?! Of de religieuze rechtvaardiging van de plunderingen die de Vikingen erop nahielden!
Daar kun je ook prima mee beargumenteren dat een kledingvoorschrift gewoon wel/ niet nageleefd dient te worden!
We kunnen anders ook nog wel even de inquisitie erbij halen!?! Of de religieuze rechtvaardiging van de plunderingen die de Vikingen erop nahielden! Daar kun je ook prima mee beargumenteren dat een kledingvoorschrift gewoon wel/ niet nageleefd dient te worden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De Inquisitie was de strijd tegen verderfelijke satansaanbidders, en dus gerechtvaardigd. Als men had doorgepakt hadden we niet met onderstand opgescheept hebben gezeten.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Natuurlijk was hij geen atheïst in de openbaarheid. (Hij was eerder pantheïst.)quote:Op donderdag 17 december 2009 12:44 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Je kan echter moeilijk volhouden dat Hitler helemaal niets te maken het met had christendom: http://images.google.nl/images?sourceid=navclient&q=hitler%20catholic&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
De foto's tonen slechts:
Katholieke bisschop van Trier, Franz Rudolf Bornewasser en de bisschop van Speyer, Ludwig Sebastian. Zij brengen de Hitlergroet b.g.v. de terugkeer van het door Frankrijk bezette Saarland bij Duitsland na een referendum in 1935. Gauleiter Bürckel staat rechts.
Ironisch is dat deze foto gebruikt wordt. Beide bisschoppen werden in 1937 tot staatsvijanden uitgeroepen. In 1938 werd in Speyer het bisschoppelijk paleis vernield, waarschijnlijk door SA-eenheden 's nachts.
Een andere foto toont de bisschoppen bij de Graalbeweging met de Romeinse groet (de rechterhand omhoog) in 1930. Dat was toen een algemene groet.
De Bellamy-groet aan de vlag der Verenigde Staten (tot 1942 in gebruik):
De andere foto is van Hitler op de Rijkspartijdag in 1934 met abt Alban (Albanus) Schachleiter, een door Rome bestrafte abt die fel nationalistisch was. Dat is waar.
Dat honderden priesters in kampen gestopt werden, vermeld je niet. Dat de nazi's steeds anti-religieuzer werden ook niet.
Nogmaals, het nationaalsocialisme was politiek anti-katholiek, maar levensbeschouwelijk of religieus nog niet uitgekristalliseerd. Er was nieuw heidendom te vinden, maar ook vrijzinnig of liberaal christendom met progressieve theologen, er waren atheïsten te vinden, en agnostici of theïsten die zich als "gottgläubig" bestempelden.
Nogmaals, Hitler was geen orthodoxe Christen in onze zin. Evenmin als Job Cohen in Holland dat is.
Mundus vult decipi
De Pauselijke Inquisitie heeft in 500 jaar processen ca. 300 doodsvonnissen uitgesproken, waarvan vele niet uitgevoerd werden. Veelal werd er ook politieke opruiing in meegewogen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
De Spaanse Inquisitie in totaal max. 2.500 in 300 jaar bestaan.
De moderne staten van Europa hebben vanwege politieke overtuigingen na WO1 en WO2 vele tienduizenden, merendeels onschuldige, burgers ter dood gebracht. Dan heb ik het over democratische staten. Om politieke processen.
Overigens zie ik in de doodstraf zeker geen goede zaak, zeker niet waar het ketterij of heterodoxie betreft. Daar kom je met argumenten vaak verder.
Overigens is de inquisitie als zodanig maatgevend voor onze rechtspraak geweest, en was zeer objectief, met verdediging etc. Er zitten ook positieve zijden aan.
Mundus vult decipi
Juist. De katholieke kerk heeft een veel slechtere pers dan gerechtvaardigd is. Het is al sinds jaar en dag een baken van beschaving in een onbeschaafde wereld.quote:Op donderdag 17 december 2009 13:00 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
De Pauselijke Inquisitie heeft in 500 jaar processen ca. 300 doodsvonnissen uitgesproken, waarvan vele niet uitgevoerd werden. Veelal werd er ook politieke opruiing in meegewogen.
De Spaanse Inquisitie in totaal max. 2.500 in 300 jaar bestaan.
De moderne staten van Europa hebben vanwege politieke overtuigingen na WO1 en WO2 vele tienduizenden, merendeels onschuldige, burgers ter dood gebracht. Dan heb ik het over democratische staten. Om politieke processen.
Overigens zie ik in de doodstraf zeker geen goede zaak, zeker niet waar het ketterij of heterodoxie betreft. Daar kom je met argumenten vaak verder.
Overigens is de inquisitie als zodanig maatgevend voor onze rechtspraak geweest, en was zeer objectief, met verdediging etc. Er zitten ook positieve zijden aan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een baken van beschaving?quote:Op donderdag 17 december 2009 13:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Juist. De katholieke kerk heeft een veel slechtere pers dan gerechtvaardigd is. Het is al sinds jaar en dag een baken van beschaving in een onbeschaafde wereld.
Overigens ging de inquisitie wel wat verder dan het verbranden van satanaanbidders. Daarnaast heeft menig protestant en vermeend heks mogen bakken op de brandstapel. Maar dat moet allemaal maar kunnen natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja. Als je iets van geschiedenis zou weten, had ik je dit ook niet hoeven te vertellen.quote:
Heb je enig idee van de mores in die tijd?quote:Overigens ging de inquisitie wel wat verder dan het verbranden van satanaanbidders. Daarnaast heeft menig protestant en vermeend heks mogen bakken op de brandstapel. Maar dat moet allemaal maar kunnen natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het Romeinse rijk was eveneens een baken van beschaving. En het christendom is immers gebouwd op de fundamenten van de romeinen.quote:Op donderdag 17 december 2009 13:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja. Als je iets van geschiedenis zou weten, had ik je dit ook niet hoeven te vertellen.
Dat is natuurlijk geen argumentquote:Heb je enig idee van de mores in die tijd?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het Romeinse rijk was barbaars als je kijkt naar de enorme slavenpopulatie.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Romeinse rijk was eveneens een baken van beschaving. En het christendom is immers gebouwd op de fundamenten van de romeinen.
Natuurlijk wel. Het gaat om relativiteit.quote:[..]
Dat is natuurlijk geen argument
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
wordt langzaam tijd voor een slotje, het gaat nergens meer over 
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
Misschien worden er af en toe wat zijpaden ingeslagen, maar je kan toch niet zeggen dat het nergens over gaat, het is aardig inhoudelijk.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:13 schreef Frutsel het volgende:
wordt langzaam tijd voor een slotje, het gaat nergens meer over
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die hoeft toch ook niet verboden te worden in het algemeen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:03 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Alleen dat een werkgever, school of instantie het dragen van een hoofddoek moet mogen verbieden.
|
|
