NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar zijn geeneens twee zinnen voor nodig. Slechts een enkel woord:
Kledingvoorschriften!
Kledingvoorschriften!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar het is jammer dat hoofddoeken verbieden niet mag via kledingvoorschriftenquote:Op woensdag 16 december 2009 18:36 schreef KoosVogels het volgende:
Daar zijn geeneens twee zinnen voor nodig. Slechts een enkel woord:
Kledingvoorschriften!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Maar dat is natuurlijk zo geregeld. Verbied hoofddeksels op de werkvloer en je bent klaar. Als het dragen van een hoofddoek vervolgens wordt gedoogd, dan mogen jullie allemaal boos worden, goed?quote:Op donderdag 17 december 2009 07:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar het is jammer dat hoofddoeken verbieden niet mag via kledingvoorschriften
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goh, en zowaar iemand die het wel snapt!quote:Op woensdag 16 december 2009 18:39 schreef voyeur het volgende:
[..]
Kan je nagaan dat ik na dat warrig betoog juist dacht dat Gia gedraaid was en het kruisverbod ondersteunde
LOL, lezen is mijn vak en ik zeg je dat je een warrig betoog schreef dus zucht inderdaad maar eens diepquote:Op donderdag 17 december 2009 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij kan dus echt niet begrijpend lezen.
*zucht*
Ga het ook niet uitleggen ook.
Onbegrijpelijk!quote:Op donderdag 17 december 2009 10:23 schreef Disana het volgende:
[..]
LOL, lezen is mijn vak en ik zeg je dat je een warrig betoog schreef dus zucht inderdaad maar eens diep
Ik stel alleen dat ik begrijp waarom de chauffeur wijst op hoofddoekjes, omdat dat andersom ook naar kruisjes gewezen wordt als hoofddoekjes verboden zijn.
Ik stel verder dat het in beide gevallen niets met elkaar te maken hoeft te hebben. Alleen als de regel is dat je geen religieuze uitingen mag dragen. (Hoewel zelfs dan weer beweerd wordt dat een hoofddoekje geen religieuze uiting is, maar dat terzijde)
Verder zeg ik dat die man het kruisje inderdaad ook in zijn zak kan steken. Het is niet nodig het opzichtig te dragen, dat zou kunnen leiden tot diefstal met geweld, namelijk.
Waarschijnlijk heeft die man, net als ik in eerste instantie, gedacht dat het was vanwege het religieuze aspect dat hij het niet mocht dragen, maar het gaat gewoon om het veiligheidsaspect.
Hee, nú kan ik je helemaal volgenquote:Op donderdag 17 december 2009 10:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk!
Ik stel alleen dat ik begrijp waarom de chauffeur wijst op hoofddoekjes, omdat dat andersom ook naar kruisjes gewezen wordt als hoofddoekjes verboden zijn.
Ik stel verder dat het in beide gevallen niets met elkaar te maken hoeft te hebben. Alleen als de regel is dat je geen religieuze uitingen mag dragen. (Hoewel zelfs dan weer beweerd wordt dat een hoofddoekje geen religieuze uiting is, maar dat terzijde)
Verder zeg ik dat die man het kruisje inderdaad ook in zijn zak kan steken. Het is niet nodig het opzichtig te dragen, dat zou kunnen leiden tot diefstal met geweld, namelijk.
Waarschijnlijk heeft die man, net als ik in eerste instantie, gedacht dat het was vanwege het religieuze aspect dat hij het niet mocht dragen, maar het gaat gewoon om het veiligheidsaspect.
Ik kan trouwens wel twee dingen bedenken omtrent kettingen en veiligheid. Een aanvaller kan de ketting als wurgsnoertje gebruiken. En je hand kan erin verstrikt raken terwijl je net een grote bocht aan het maken bent.
Ik zal het nog eenmaal herhalen: kledingvoorschriften!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja Koos, weten we ook wel en doen we zonder morren.quote:
Ik zal het nog eenmaal herhalen: kledingvoorschriften!
Kledingvoorchriften, zwembadvoorschriften, beleefdheidsregels zoals handen geven, opstaan voor rechters, rook/drugsverbod e.d.
Allemaal regels waar men zich aan dient te houden. Dat de wetgevende en rechterlijke macht af en toe een oogje dichtknijpt, daar kan ik ook niks doen. In mijn optiek zijn regels gewoon regels.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ja Koos, weten we ook wel en doen we zonder morren.
Kledingvoorchriften, zwembadvoorschriften, beleefdheidsregels zoals handen geven, opstaan voor rechters, rook/drugsverbod e.d.
Overigens vind ik het drugs- en rookverbod dikke onzin. Maar dat moge duidelijk zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).quote:Op donderdag 17 december 2009 11:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gaat anders ook heel goed met een stropdas. (het eerste deel van het woord zegt het al), met een kopvod, sjaaltje, een trui met een hoge hals.......... Hoe gek wil je het nog hebben? Oh, wat ook goed de luchtpijp afsluit zijn de handen in een wurggreep.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.quote:
[..]
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).
Geef nou eens even een link waarop het GVB dat uitlegt, want ik kan niets vinden.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).
En we zoeken weer naar argumenten om aan te tonen dat de autochtoon wordt benadeeldquote:Op donderdag 17 december 2009 11:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?
Ja ze hebben bedacht dat het wel leuk zou zijn christenen te gaan pesten.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:49 schreef Lavenderr het volgende:
Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?
Kijk dan in de kledingvoorschriften van het GVB (voyeur heeft ze ergens geciteerd)! Daar staat dat een kettinkje eerst kon, mits niet opzichtig, en dat toen discussie ontstond over wat wel en niet hier onder viel, besloten is voor het gemak maar alles te verbieden. Dus niks veiligheidsargument!quote:Op donderdag 17 december 2009 11:44 schreef Disana het volgende:
[..]
Geef nou eens even een link waarop het GVB dat uitlegt, want ik kan niets vinden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Oh, maar dat is dan toch heel praktisch van ze.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kijk dan in de kledingvoorschriften van het GVB (voyeur heeft ze ergens geciteerd)! Daar staat dat een kettinkje eerst kon, mits niet opzichtig, en dat toen discussie ontstond over wat wel en niet hier onder viel, besloten is voor het gemak maar alles te verbieden. Dus niks veiligheidsargument!
Natuurlijk heeft in het Westen het christendom rechten.
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Eenieder hier heeft grootmoeders gehad, die ook een hoofddoek droegen. Op de velo, in de kerk, op straat in winter en zomer, bij het picknicken en het buitenwerk.
Natuurlijk moeten wij daarop wel eisen, dat ook in Saoedi-Arabië en Marokko christenen openlijk als zodanig kunnen optreden - incl. kruisbeeld en bisschopsstaf. Dat kan tegenwoordig nog niet overal (wel in Marokko ten dele).
En het Christendom moet net zoals in Baden-Württemberg en bepaalde Zwitserse kantons, gewoon in de grondwet beschermd en erkend worden als Leitkultur.
De Koptische christen uit Holland moet meer steun krijgen. Ik zou de eerste uitspraak naast mij neerleggen. Het is belachelijk, dat christenen gedwongen worden hun geloof te verbergen, en moslims niet.
Van de islamitische gemeenschap komen natuurlijk onmiddelijk bedreigingen, en de Egyptische Kopten zijn gewend aan discriminatie door de islamitische meerderheid, en zwijgen dus maar weer.
Meer militantie van christenen tegenover anti-christelijke seculieren die tegelijkertijd de islam willen gebruiken om de inheemse identiteit van Hollanders te vernietigen, is gewenst.
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Eenieder hier heeft grootmoeders gehad, die ook een hoofddoek droegen. Op de velo, in de kerk, op straat in winter en zomer, bij het picknicken en het buitenwerk.
Natuurlijk moeten wij daarop wel eisen, dat ook in Saoedi-Arabië en Marokko christenen openlijk als zodanig kunnen optreden - incl. kruisbeeld en bisschopsstaf. Dat kan tegenwoordig nog niet overal (wel in Marokko ten dele).
En het Christendom moet net zoals in Baden-Württemberg en bepaalde Zwitserse kantons, gewoon in de grondwet beschermd en erkend worden als Leitkultur.
De Koptische christen uit Holland moet meer steun krijgen. Ik zou de eerste uitspraak naast mij neerleggen. Het is belachelijk, dat christenen gedwongen worden hun geloof te verbergen, en moslims niet.
Van de islamitische gemeenschap komen natuurlijk onmiddelijk bedreigingen, en de Egyptische Kopten zijn gewend aan discriminatie door de islamitische meerderheid, en zwijgen dus maar weer.
Meer militantie van christenen tegenover anti-christelijke seculieren die tegelijkertijd de islam willen gebruiken om de inheemse identiteit van Hollanders te vernietigen, is gewenst.
Mundus vult decipi
Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?quote:Op donderdag 17 december 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, jank toch niet. Er is helemaal niets aan de hand.
Wat is het probleem met een duikpak of een ander soort, burkini, in het zwembad. Moet iedereen van u topless of in bikini? Mag een gesloten zwempak nog wel.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit is niet raar?
[ afbeelding ]
Hypocriet zijn is jou niet vreemd.
Discriminatie van moslims kan ook tever gaan.
Het zwempak in de jaren '20, '30, '40 en '50.
En tegenwoordig, een sportpak. Mag dat ook niet?
Ik vind het ook beter, als vrouwen niet te uitdagend in het zwembad rondlopen. Dat kan voor mannen soms heel vervelend uitpakken, als ge begrijpt wat ik bedoel.
Mundus vult decipi
Die kledingvoorschriften dateren uit 2008. Zoiets heb ik tenminste begrepen. Oftewel: gejank om niks. Bovendien steekt hij dat tyfuskruis wat mij betreft maar in zn reet evenals dat verrekte hoofddoekje. Want eigenlijk zal het mij ook gewoon een worst wezen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:53 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik wil enkel de spiegel voor jullie houden
Velen zien de islam als de geloof van Osama Bin Laden ( Of hij dat heeft gedaan is nog enkel maar de vraag ! ). En iedereen basht telkens de islam, terwijl de islam niks verkeerds hebt gedaan en alleen maar goeds hebt gebracht.
Osama Bin Laden.... en 'Al Qaida'. Pfff.... Al-CIA-da.
Het Christendom.quote:Wij zien de Christendom toch ook niet als een geloof van Hitler'
Of Jodendom de geloof Bernand Madoff of van Ariel Sharon !
Het Christendom was ook niet langer het geloof van Adolf Hitler. Hitler is godsdienstig moeilijk in te delen. Hij zag Jezus als een 'Arische strijder', maar het Christendom als religie van de apostel Paulus, en daarmee wilde Hitler niets te maken hebben. Hitlers medewerkers als Alfred Rosenberg bestreden het christendom actief. Honderden priesters uit Duitsland werden in concentratiekampen geïnterneerd, tienduizenden Poolse geestelijken zelfs.
Bernie Madoff is niet zo religieus joods, hoewel hij voorzitter van de synagoge aan Wallstreet was.
Ariël Sharon is primair zionist, en pas daarna joods. Niet zeer vroom. Het zionisme is een seculiere ideologie van joods nationalisme. Meer het joodse volk dan de joodse religie, hoewel het joodse volk zich natuurlijk via het jodendom definieerde tot de 19e eeuw.
Mundus vult decipi
Nee, maar dat zeg ik ook niet. Het is een essentieel onderdeel van de christelijke leer. Wie daar zo zijn achterwerk mee afveegt als Adolf H., is in ieder geval geen christen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Christenen hebben geen patent op naastenliefde, mn beste.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik ook niet. Het is een essentieel onderdeel van de christelijke leer. Wie daar zo zijn achterwerk mee afveegt als Adolf H., is in ieder geval geen christen.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dit heeft te maken met het wel/ niet dragen van een ketting omdat? We kunnen anders ook nog wel even de inquisitie erbij halen!?! Of de religieuze rechtvaardiging van de plunderingen die de Vikingen erop nahielden! 
Daar kun je ook prima mee beargumenteren dat een kledingvoorschrift gewoon wel/ niet nageleefd dient te worden!
We kunnen anders ook nog wel even de inquisitie erbij halen!?! Of de religieuze rechtvaardiging van de plunderingen die de Vikingen erop nahielden! Daar kun je ook prima mee beargumenteren dat een kledingvoorschrift gewoon wel/ niet nageleefd dient te worden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De Inquisitie was de strijd tegen verderfelijke satansaanbidders, en dus gerechtvaardigd. Als men had doorgepakt hadden we niet met onderstand opgescheept hebben gezeten.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Natuurlijk was hij geen atheïst in de openbaarheid. (Hij was eerder pantheïst.)quote:Op donderdag 17 december 2009 12:44 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Je kan echter moeilijk volhouden dat Hitler helemaal niets te maken het met had christendom: http://images.google.nl/images?sourceid=navclient&q=hitler%20catholic&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
De foto's tonen slechts:
Katholieke bisschop van Trier, Franz Rudolf Bornewasser en de bisschop van Speyer, Ludwig Sebastian. Zij brengen de Hitlergroet b.g.v. de terugkeer van het door Frankrijk bezette Saarland bij Duitsland na een referendum in 1935. Gauleiter Bürckel staat rechts.
Ironisch is dat deze foto gebruikt wordt. Beide bisschoppen werden in 1937 tot staatsvijanden uitgeroepen. In 1938 werd in Speyer het bisschoppelijk paleis vernield, waarschijnlijk door SA-eenheden 's nachts.
Een andere foto toont de bisschoppen bij de Graalbeweging met de Romeinse groet (de rechterhand omhoog) in 1930. Dat was toen een algemene groet.
De Bellamy-groet aan de vlag der Verenigde Staten (tot 1942 in gebruik):
De andere foto is van Hitler op de Rijkspartijdag in 1934 met abt Alban (Albanus) Schachleiter, een door Rome bestrafte abt die fel nationalistisch was. Dat is waar.
Dat honderden priesters in kampen gestopt werden, vermeld je niet. Dat de nazi's steeds anti-religieuzer werden ook niet.
Nogmaals, het nationaalsocialisme was politiek anti-katholiek, maar levensbeschouwelijk of religieus nog niet uitgekristalliseerd. Er was nieuw heidendom te vinden, maar ook vrijzinnig of liberaal christendom met progressieve theologen, er waren atheïsten te vinden, en agnostici of theïsten die zich als "gottgläubig" bestempelden.
Nogmaals, Hitler was geen orthodoxe Christen in onze zin. Evenmin als Job Cohen in Holland dat is.
Mundus vult decipi
De Pauselijke Inquisitie heeft in 500 jaar processen ca. 300 doodsvonnissen uitgesproken, waarvan vele niet uitgevoerd werden. Veelal werd er ook politieke opruiing in meegewogen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.
Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.
De Spaanse Inquisitie in totaal max. 2.500 in 300 jaar bestaan.
De moderne staten van Europa hebben vanwege politieke overtuigingen na WO1 en WO2 vele tienduizenden, merendeels onschuldige, burgers ter dood gebracht. Dan heb ik het over democratische staten. Om politieke processen.
Overigens zie ik in de doodstraf zeker geen goede zaak, zeker niet waar het ketterij of heterodoxie betreft. Daar kom je met argumenten vaak verder.
Overigens is de inquisitie als zodanig maatgevend voor onze rechtspraak geweest, en was zeer objectief, met verdediging etc. Er zitten ook positieve zijden aan.
Mundus vult decipi
Juist. De katholieke kerk heeft een veel slechtere pers dan gerechtvaardigd is. Het is al sinds jaar en dag een baken van beschaving in een onbeschaafde wereld.quote:Op donderdag 17 december 2009 13:00 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
De Pauselijke Inquisitie heeft in 500 jaar processen ca. 300 doodsvonnissen uitgesproken, waarvan vele niet uitgevoerd werden. Veelal werd er ook politieke opruiing in meegewogen.
De Spaanse Inquisitie in totaal max. 2.500 in 300 jaar bestaan.
De moderne staten van Europa hebben vanwege politieke overtuigingen na WO1 en WO2 vele tienduizenden, merendeels onschuldige, burgers ter dood gebracht. Dan heb ik het over democratische staten. Om politieke processen.
Overigens zie ik in de doodstraf zeker geen goede zaak, zeker niet waar het ketterij of heterodoxie betreft. Daar kom je met argumenten vaak verder.
Overigens is de inquisitie als zodanig maatgevend voor onze rechtspraak geweest, en was zeer objectief, met verdediging etc. Er zitten ook positieve zijden aan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een baken van beschaving?quote:Op donderdag 17 december 2009 13:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Juist. De katholieke kerk heeft een veel slechtere pers dan gerechtvaardigd is. Het is al sinds jaar en dag een baken van beschaving in een onbeschaafde wereld.
Overigens ging de inquisitie wel wat verder dan het verbranden van satanaanbidders. Daarnaast heeft menig protestant en vermeend heks mogen bakken op de brandstapel. Maar dat moet allemaal maar kunnen natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja. Als je iets van geschiedenis zou weten, had ik je dit ook niet hoeven te vertellen.quote:
Heb je enig idee van de mores in die tijd?quote:Overigens ging de inquisitie wel wat verder dan het verbranden van satanaanbidders. Daarnaast heeft menig protestant en vermeend heks mogen bakken op de brandstapel. Maar dat moet allemaal maar kunnen natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het Romeinse rijk was eveneens een baken van beschaving. En het christendom is immers gebouwd op de fundamenten van de romeinen.quote:Op donderdag 17 december 2009 13:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja. Als je iets van geschiedenis zou weten, had ik je dit ook niet hoeven te vertellen.
Dat is natuurlijk geen argumentquote:Heb je enig idee van de mores in die tijd?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het Romeinse rijk was barbaars als je kijkt naar de enorme slavenpopulatie.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Romeinse rijk was eveneens een baken van beschaving. En het christendom is immers gebouwd op de fundamenten van de romeinen.
Natuurlijk wel. Het gaat om relativiteit.quote:[..]
Dat is natuurlijk geen argument
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
wordt langzaam tijd voor een slotje, het gaat nergens meer over 
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
Misschien worden er af en toe wat zijpaden ingeslagen, maar je kan toch niet zeggen dat het nergens over gaat, het is aardig inhoudelijk.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:13 schreef Frutsel het volgende:
wordt langzaam tijd voor een slotje, het gaat nergens meer over
En al helemaal niet over de OP uit deel 1.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die hoeft toch ook niet verboden te worden in het algemeen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:03 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.
Alleen dat een werkgever, school of instantie het dragen van een hoofddoek moet mogen verbieden.
|
|
