NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar kan ik lezen dat het achteraf is verzonnen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De reden om dat kruisje te verbieden is slechts omwille van de beeldvorming en voor het gemak, dat veiligheidsargument is achteraf verzonnen. Dat is niet een sterke reden als je aan de andere kant wel hoofddoekjes toestaat. Die staan ook ergens voor, net als het kruis... Mbt het dragen van lange mouwen in een ziekenhuis: dat kan aantoonbaar infectiegevaar verhogen (handen én onderarmen ontsmet je na ieder patientcontact met alcohol, je kleding was je maximaal een keer per dag), dus een prima reden om dat te verbieden.
[..]
Nee, want dat zou ook onzinnig zijn. We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding. Daar nam toen niemend aanstoot aan, waarom nu opeens wel? Onhoudbaar.
Het is een kruis van 5 cm. In Nederland werden kettingen met zulke grote kruisen eigenlijk alleen zichtbaar gedragen door RK priesters en nonnen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding.
Dit is niet raar?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.
Beetje hypocriet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:33 ]
Vind het ook een beetje vreemd dat een kruisje niet mag.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit is niet raar?
[ afbeelding ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:58 ]
Mijn reactie is puur op jouw opmerking en waarom zou het niet valide zijn om een ander "kledingvoorschrift" aan te halen of zijn je eigen uitspraken te confronterend voor je?quote:
[quote]
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:52:23 ]
Dan verbieden ze toch ook gewoon hoofddeksels? Mag een hoofddoekje enzo ook niet meer. Ik weet ook niet hoor, maar ik kan me andere discussies herinneren waarin een verbod op een hoofddoek van toepas was omdat het een hoofddeksel is, dat het niet terecht was omdat een hoofddoek iets anders is, een uiting van geloof.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Dat verandert de zaakquote:Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
!!Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.quote:Op maandag 14 december 2009 22:46 schreef Sachertorte het volgende:
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Precies!quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:29 schreef Sjaakz het volgende:
Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Christen onderdrukking! D66 rechters! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit dusquote:Op dinsdag 15 december 2009 09:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies!
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele islamietjes.quote:
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:58:01 ]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele isla-mietjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker, en nog wel in beide gevallen.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker, en nog wel in beide gevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Maar tieten zijn natuurlijk altijd welkom. Hoewel daar bij sommige bedrijven ook regels over bestaan.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.quote:
[..]
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.
Neuh, ik draag geen hoofddoek die over mijn borsten hangt. Net zoals miljarden andere vrouwen die dat ook niet doen.quote:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Dat is helemaal makkelijk. Ik ga overigens ook niet gebukt onder het juk van strikte regels. Toch zijn die er wel. Het wordt wel op prijs gesteld als de tattoo verborgen blijft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dat zo gek.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Wat een warrig betoog om toch maar een verband te leggen tussen de ketting en de hoofddoek. Het moet en zal gewoon zo zijn dat hier sprake is van discriminatie en voortrekkerij. Het kán niet aan de voorschriften liggen, het móet aan de moslims liggen.quote:Op woensdag 16 december 2009 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat zo gek.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Inderdaad en daar is nog een hele lap tekst voor nodig. Zoiets kan je ook gewoon in twee zinnen uitleggen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
|
|
