NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: Kruisje mag niet, hoofddoek wel.
OP:
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Er is discussie over of dit al dan niet discriminerend is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 22:55:03 ]
OP:
Link naar Netwerkquote:Nu in netwerk, Nederland 2!
Hangt mooi samen met de sinterklaas en kerstboomtopics.
Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Er is discussie over of dit al dan niet discriminerend is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 22:55:03 ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
Here we are now, entertain us.
Duitse kruistocht tegen juf met hoofddoek
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
routine
Mijn rechtvaardigheidsgevoel speelt op. Ik heb er moeite mee dat voor de ene groep wel wordt voorzien in het openlijk mogen uitdragen van privéopvattingen, waar dat anderen onmogelijk wordt gemaakt. Een soort van Rosa Parks Erlebnis.quote:Op maandag 14 december 2009 22:52 schreef voyeur het volgende:
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
N.B. In het Gooi ziet men nooit een bus van binnen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dus het Gooi moet op de bus mogen? Het is koud in een bus, dus je kan mutsen moeilijk verbieden en dus ook geen hoofddoekjes, ergo zijn ze ontworpen als deel van de bedrijfskleding. Niet als uiting van religie. Als onze kopt zo graag zijn geloof wil uitdragen mag hij dat van het GVB door bijv een ring met een kruis te dragen. Verder zit onze Kopt juist voorin de bus, dus hoe je daar een Rosa Parks erlebnis bij kan hebbenquote:Op maandag 14 december 2009 22:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mijn rechtvaardigheidsgevoel speelt op. Ik heb er moeite mee dat voor de ene groep wel wordt voorzien in het openlijk mogen uitdragen van privéopvattingen, waar dat anderen onmogelijk wordt gemaakt. Een soort van Rosa Parks Erlebnis.
Here we are now, entertain us.
Misschien moet je die hoofddoekjes gewoon negeren. Dan gaat de lol er vanzelf vanaf. Onder druk zullen ze die dingen echt niet af doen.
Interessant artikel, waar heb je dit vandaan (Duitstalige link is een prae)?quote:Op maandag 14 december 2009 22:59 schreef Bleekscheet het volgende:
Duitse kruistocht tegen juf met hoofddoek
Dat ze de grondwet mogelijk overtreden, deert hen niet: Duitse deelstaten hebben het hoofddoekje en diens 'dubbele boodschap' de oorlog verklaard.
Is het hoofddoekje van de lerares propaganda voor de ongelijkheid tussen man en vrouw? Of een uiting van persoonlijke religieuze vrijheid? Over die vraag vochten de Duits-Afghaanse lerares Fereshta Ludin en de zuidelijke deelstaat Baden-Württemberg een rechtsstrijd uit tot aan het Constitutionele Hof.
Het Hof oordeelde in september dat een verbod op hoofddoekjes alleen mogelijk is als dat expliciet in de wet is vastgelegd. Omdat het onderwijs in Duitsland een zaak van de deelstaten is, moeten de lokale parlementen nu beslissen. Ongeveer de helft wil een verbod op hoofddoekjes.
Gisteren beet Baden-Württemberg het spits af. De regering van de deelstaat diende een wet in die het mogelijk maakt religieuze uitingen te verbieden indien deze de 'schoolvrede' kunnen bedreigen.Dat geldt voor islamitische hoofddoekjes, maar niet voor kruisjes om de hals of een nonnenhabijt. De uitbeelding van 'christelijke en avondlandse cultuurwaarden' is in de wet uitdrukkelijk toegestaan, omdat deze waarden in de grondwet van de deelstaat zijn vastgelegd als basis voor de opvoeding.
Het verschil is volgens minister van Onderwijs Anette Schavan van Baden-Württemberg bovendien dat het hoofddoekje een 'dubbele boodschap' heeft. Het is niet alleen een religieus object, maar ook een politieke uiting. 'Het hoofddoekje wordt ook gezien als symbool van culturele uitsluiting en als deel van de onderdrukkingsgeschiedenis van de vrouw. Dat wordt ook binnen de islam zo geduid.' De staat, die wordt vertegenwoordigd door de leraar, is verplicht neutraal te blijven, aldus Schavan.
Sommige experts waarschuwen echter dat deze ongelijke behandeling in strijd is met de Duitse grondwet. Ook de minister zelf verwacht nieuwe rechtszaken als de wet van kracht is.
Kritiek kwam gisteren van de migratie-specialist van de roodgroeneregering van Duitsland, Marieluise Beck. 'Een regeling die islamitische religieuze symbolen buiten de school wil houden maar christelijke of joodse symbolen toelaat, negeert het principe van gelijke behandeling.' Ook vreest Beck de gevolgen voor de integratie. 'Als we tegen de moslims zeggen: jullie zijn geen gelijkberechtigde bevolkingsgroep dan maakt dat de dialoog veel moeilijker. Discriminatie van islamitische symbolen stimuleert het conflict in plaats van het te reduceren.'
Moslimorganisaties in Duitsland zijn fel tegen de nieuwe wetten. De Centrale Raad van de Moslims klaagde dat de politiek zo argumenten levert voor verregaande discriminatie van de moslims in Duitsland. Maar de deelstaten trekken zich weinig aan van de kritiek. In het eveneens christen-democratisch geregeerde Beieren stelde de regering dinsdag basispunten op voor een soortgelijk wetsontwerp. De Beierse ministerpresident Stoiber zei dat het de taak van de staat is om fundamentalistisch gedachtegoed van de scholen te weren en de daarbij horende symbolen en activiteiten te verhinderen.
De SPD-deelstaten Noordrijn-Westfalen, Rheinland-Pfalz en Sleeswijk-Holstein hebben geen behoefte aan een nieuwe wet, net als de nieuwe oostelijke deelstaten, waar nauwelijks moslims wonen. Maar ook Nedersaksen en Bremen willen een hoofddoekjesverbod op school.
Nog verder gaan Hessen, Saarland, maar ook de links geregeerde stadstaat Berlijn. Zij willen de hoofddoek verbieden voor alle overheidsfuncties. Volgens de Berlijnse wethouder van Onderwijs gebruiken fundamentalisten het hoofddoekje als 'strijdmiddel', waardoor het onaanvaardbaar is voor beambten. Een kettinkje met kruis of halve maan mag wel van hem, omdat daarbij van indoctrinatie geen sprake is.
Keppeltje/ kruisje toegestaan, hoofddoek verboden
Ik kon me nog die positieve reacties herinneren op Fok, nu staat iedereen massaal op zn achterste poten om reden dat het hier een Christen betreft. Elke Hollander is stiekum een Christen, helaas komen ze er niet voor uit, omdat het hypocriet is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, men wil koste wat kost waar hebben dat het discriminatie is en dat moslima's worden voorgetrokken.quote:Op maandag 14 december 2009 22:52 schreef voyeur het volgende:
Is het nu niet mooi geweest? Broches mogen ook niet, dus dat sluit het Gooi uit van een job op de bus. Hoe ver wil je gaan met discriminatie roepen.
Vrij triest.
Het is een interessant artikel, maar niet relevant voor de GVB zaak omdat het hier om het openbaar staats-onderwijs gaat.
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Here we are now, entertain us.
Liever niet nee, dat neuzelende tuig wil ik niet in mijn nabijheid hebben die incidentele keer dat ik de bus pak.quote:Op maandag 14 december 2009 23:02 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dus het Gooi moet op de bus mogen?
Maar de reden dat al die vrouwelijke medewerkers dat ding willen dragen is niet omwille van de kou. Als het ding daadwerkelijk alleen tegen de kou zou zijn, zou hier ook helemaal geen discussie over zijn. Het is dus een nuttig attribuut, maar dat is niet het voornaamste kenmerk.quote:Het is koud in een bus, dus je kan mutsen moeilijk verbieden en dus ook geen hoofddoekjes, ergo zijn ze ontworpen als deel van de bedrijfskleding. Niet als uiting van religie.
Of een peniskoker? Ik krijg echt zo'n visioen van woeste inboorlingenquote:Als onze kopt zo graag zijn geloof wil uitdragen mag hij dat van het GVB door bijv een ring met een kruis te dragen.
Is het nou een buschauffeur of een tramconducteur? Als het het laatste is, zit hij nl wel achterin.quote:Verder zit onze Kopt juist voorin de bus, dus hoe je daar een Rosa Parks erlebnis bij kan hebben
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is inderdaad mijn oprechte overtuiging. Weinig triests aan, m.i. Ik zie liever een heldere lijn (niemand religieuze uitingen in functie), maar als het dan toch moet, dan graag ook voor iedereen.quote:Op maandag 14 december 2009 23:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, men wil koste wat kost waar hebben dat het discriminatie is en dat moslima's worden voorgetrokken.
Vrij triest.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op maandag 14 december 2009 23:13 schreef voyeur het volgende:
Het is een interessant artikel, maar niet relevant voor de GVB zaak omdat het hier om het openbaar staats-onderwijs gaat.
Ik vraag me wel af wat ´avondlandse cultuurwaarden´ zijn. Een lederhose of een kort snorretje?
Ik kan de broek niet zien, maar zo'n snorretje?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Een peniskoker is een kruis met een ring. We hadden het over een ring met een kruis!quote:Op maandag 14 december 2009 23:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liever niet nee, dat neuzelende tuig wil ik niet in mijn nabijheid hebben die incidentele keer dat ik de bus pak.
[..]
Maar de reden dat al die vrouwelijke medewerkers dat ding willen dragen is niet omwille van de kou. Als het ding daadwerkelijk alleen tegen de kou zou zijn, zou hier ook helemaal geen discussie over zijn. Het is dus een nuttig attribuut, maar dat is niet het voornaamste kenmerk.
[..]
Of een peniskoker? Ik krijg echt zo'n visioen van woeste inboorlingen
[..]
Is het nou een buschauffeur of een tramconducteur? Als het het laatste is, zit hij nl wel achterin.
Ik dacht dat onze Kopt een buschauffeur was, maar ik kan het mis hebben.
Verplaats je nu eens in een GVB directie die de touwtjes qua bedrijfskleding wil aantrekken (sic). Je geeft dan een opdracht aan een kledingontwerper met eisen aan logo, homogeniteit, herkenbaarheid etc. Je zult ook moeten laten weten wat je ontworpen wilt hebben. Een broek en een t-shirt? Beetje vreemd als de helft van je personeel vrouwelijk is, dus ook een rok. Geen hoofddeksel? Er zijn veel mensen die het vrij fris vinden in de bus (zeker voorin), dus een muts, maar wat dan voor vrouwen. Ja, een hoofddoek ligt dan voor de hand.
Dat is geen religieuze bevoorrechting, maar ongeveer de enige manier om een fatsoenlijke opdracht te geven. Als vervolgens activistische moslima´s expres die hoofddoek gaan dragen wat wil je daar dan tegen doen? Zeggen dat het niet koud is? De rechter lacht je nu al uit.
Misschien dragen de transsexuele mannelijke chauffeurs nu een rok. Wat moet je er tegen doen als GVB
Here we are now, entertain us.
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Verwarrend toch ook, al dat gedoe met kruisen!quote:Op maandag 14 december 2009 23:28 schreef voyeur het volgende:
[..]
Een peniskoker is een kruis met een ring. We hadden het over een ring met een kruis!
Nu ja, ook weinig relevant, behalve voor mijn de validiteit vergelijking de validiteit van mijn vergelijking.quote:Ik dacht dat onze Kopt een buschauffeur was, maar ik kan het mis hebben.
Wellicht dat het GVB zo gedacht heeft (ik denk het niet, maar ik kan niet in hun hoofden kijken, dus wat betreft tasten we allebei in het duister), maar dan nog komt het wel over als onderscheid maken. Het GVB dient ook rekening te houden met dat soort zaken.quote:Verplaats je nu eens in een GVB directie die de touwtjes qua bedrijfskleding wil aantrekken (sic). Je geeft dan een opdracht aan een kledingontwerper met eisen aan logo, homogeniteit, herkenbaarheid etc. Je zult ook moeten laten weten wat je ontworpen wilt hebben. Een broek en een t-shirt? Beetje vreemd als de helft van je personeel vrouwelijk is, dus ook een rok. Geen hoofddeksel? Er zijn veel mensen die het vrij fris vinden in de bus (zeker voorin), dus een muts, maar wat dan voor vrouwen. Ja, een hoofddoek ligt dan voor de hand.
Dat is geen religieuze bevoorrechting, maar ongeveer de enige manier om een fatsoenlijke opdracht te geven. Als vervolgens activistische moslima´s expres die hoofddoek gaan dragen wat wil je daar dan tegen doen? Zeggen dat het niet koud is? De rechter lacht je nu al uit.
Misschien dragen de transsexuele mannelijke chauffeurs nu een rok. Wat moet je er tegen doen als GVB
Overigens kun je die rok als nog niet omgebouwde man wel vergeten, daar was enige jaren terug nog een rel over toen een postbode in rok wilde gaan bezorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sachertorte op 14-12-2009 23:49:12 (edit - ik dacht zo te zien even in het Frans) ]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind het wél triest dat jullie blijven zoeken naar bewijs van discriminatie en voortrekken waar het louter om kledingvoorschriften gaat. Het moet van jullie gewoon zo zijn dat moslima's met hoofddoekjes worden voorgetrokken.quote:Op maandag 14 december 2009 23:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is inderdaad mijn oprechte overtuiging. Weinig triests aan, m.i. Ik zie liever een heldere lijn (niemand religieuze uitingen in functie), maar als het dan toch moet, dan graag ook voor iedereen.
Herinneren jullie je dit niet meer?
http://www.volkskrant.nl/(...)il_geen_korte_mouwen
Zelfde situatie: de kledingvoorschriften verbieden iemand bepaalde kleding. En in dit geval verloor een moslima.
Hoho, als in datzelfde ziekenhuis verpleegkundigen zouden lopen rondslingeren met joekels van kruisen (met gevaar voor de patienten), zou ik dat ook niet wenselijk achten.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:00 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind het wél triest dat jullie blijven zoeken naar bewijs van discriminatie en voortrekken waar het louter om kledingvoorschriften gaat. Het moet van jullie gewoon zo zijn dat moslima's met hoofddoekjes worden voorgetrokken.
Herinneren jullie je dit niet meer?
http://www.volkskrant.nl/(...)il_geen_korte_mouwen
Zelfde situatie: de kledingvoorschriften verbieden iemand bepaalde kleding. En in dit geval verloor een moslima.
En ik pleit in deze nu juist voor verruiming van de regels, niet voor aanscherpen ervan (dat zou nl ook kunnen...).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hoho, als in datzelfde ziekenhuis verpleegkundigen zouden lopen rondslingeren met joekels van kruisen (met gevaar voor de patienten), zou ik dat ook niet wenselijk achten.
En ik pleit in deze nu juist voor verruiming van de regels, niet voor aanscherpen ervan (dat zou nl ook kunnen...).
En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is. Als het GVB de man verboden had met blote voeten te rijden of een clownspak te dragen, was het hier nooit tot deel twee gekomen.
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef Meki het volgende:
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De reden om dat kruisje te verbieden is slechts omwille van de beeldvorming en voor het gemak, dat veiligheidsargument is achteraf verzonnen. Dat is niet een sterke reden als je aan de andere kant wel hoofddoekjes toestaat. Die staan ook ergens voor, net als het kruis... Mbt het dragen van lange mouwen in een ziekenhuis: dat kan aantoonbaar infectiegevaar verhogen (handen én onderarmen ontsmet je na ieder patientcontact met alcohol, je kleding was je maximaal een keer per dag), dus een prima reden om dat te verbieden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.
Nee, want dat zou ook onzinnig zijn. We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding. Daar nam toen niemend aanstoot aan, waarom nu opeens wel? Onhoudbaar.quote:En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is. Als het GVB de man verboden had met blote voeten te rijden of een clownspak te dragen, was het hier nooit tot deel twee gekomen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Peace en vrede gaan goed met elkaarquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?
Dit zijn mijn basisvoorwaarden !
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Leuk gevonden, maar je begrijp ook wel dat ik daar niet op doelde.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:31 schreef Meki het volgende:
[..]
Peace en vrede gaan goed met elkaar
Dit zijn mijn basisvoorwaarden !
Ik doelde meer op:
quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef Meki het volgende:
Hahah grappig om te zien hoe christelijke users nu woedend zijn. maar zij diegene die alles toejuichen dat tegen de Islam gaat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb net gebeden voor uitstorting van de Heilige Geest in Meki, misschien snap ik zijn taalgebruik dan welquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
En nou las ik net "Peace" en "Kom op voor de vreedzame vrede. " bij jou Meki. Hoe rijm je dat?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik wil enkel de spiegel voor jullie houdenquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Leuk gevonden, maar je begrijp ook wel dat ik daar niet op doelde.
Ik doelde meer op:
[..]
Velen zien de islam als de geloof van Osama Bin Laden ( Of hij dat heeft gedaan is nog enkel maar de vraag ! ). En iedereen basht telkens de islam, terwijl de islam niks verkeerds hebt gedaan en alleen maar goeds hebt gebracht.
Wij zien de Christendom toch ook niet als een geloof van Hitler'
Of Jodendom de geloof Bernand Madoff of van Ariel Sharon !
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Waar kan ik lezen dat het achteraf is verzonnen?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De reden om dat kruisje te verbieden is slechts omwille van de beeldvorming en voor het gemak, dat veiligheidsargument is achteraf verzonnen. Dat is niet een sterke reden als je aan de andere kant wel hoofddoekjes toestaat. Die staan ook ergens voor, net als het kruis... Mbt het dragen van lange mouwen in een ziekenhuis: dat kan aantoonbaar infectiegevaar verhogen (handen én onderarmen ontsmet je na ieder patientcontact met alcohol, je kleding was je maximaal een keer per dag), dus een prima reden om dat te verbieden.
[..]
Nee, want dat zou ook onzinnig zijn. We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding. Daar nam toen niemend aanstoot aan, waarom nu opeens wel? Onhoudbaar.
Het is een kruis van 5 cm. In Nederland werden kettingen met zulke grote kruisen eigenlijk alleen zichtbaar gedragen door RK priesters en nonnen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:21 schreef Sachertorte het volgende:
We hebben het hier echte over een doodnormaal kruisje, enige decennia terug droeg zo'n beetje iedereen hier zo'n ding.
Dit is niet raar?quote:
[..]
Kledingvoorschriften zijn er met een reden, wie zijn wij om voor verandering te pleiten. Beetje raar.
Beetje hypocriet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:33 ]
Vind het ook een beetje vreemd dat een kruisje niet mag.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
Ik heb trouwens zelf jarenlang met een klein kruisje aan m'n halsketting gelopen, en ben niet eens christen.
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.quote:Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit is niet raar?
[ afbeelding ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:51:58 ]
Mijn reactie is puur op jouw opmerking en waarom zou het niet valide zijn om een ander "kledingvoorschrift" aan te halen of zijn je eigen uitspraken te confronterend voor je?quote:
[quote]
De kledingvoorschriften van het GVB, net als bij veel andere bedrijven en beroepsinstellingen, zijn een gegeven dat voortkomt uit praktische overwegingen. Dat is wat ik meld. Het is me een raadsel waarom jij als antwoord een totaal niet ter zake doend plaatje post. Houd je bij het topic, het gaat hier niet over moslims.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:52:23 ]
Dan verbieden ze toch ook gewoon hoofddeksels? Mag een hoofddoekje enzo ook niet meer. Ik weet ook niet hoor, maar ik kan me andere discussies herinneren waarin een verbod op een hoofddoek van toepas was omdat het een hoofddeksel is, dat het niet terecht was omdat een hoofddoek iets anders is, een uiting van geloof.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Ik vind eigenlijk wel dat ieder zijn of haar geloof mag uiten d.m.v. een kruisje, hoofddoek of keppeltje. Ik heb me daaraan nooit gestoord. Ik vind het ook een schending van goddienstvrijheid.
Dat verandert de zaakquote:Nota Bene: dit maal betreft het een autochtoon met een kruisje.
!!Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.quote:Op maandag 14 december 2009 22:46 schreef Sachertorte het volgende:
Ondertussen is er een uispraak van de kortgedingrechter: kruisjes mogen niet, want in strijd met de kledingrichtlijnen van het GVB.
Precies!quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:29 schreef Sjaakz het volgende:
Waarom steeds zo'n bizar slechte OP? Kruisjes mogen best. Kettingen niet.
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Christen onderdrukking! D66 rechters! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit dusquote:Op dinsdag 15 december 2009 09:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies!
En een ketting mag ook, zolang je hem niet over je uniform draagt! Er worden hier weer bakken spijkers op laagwater gezocht! En die man mag best zijn geloof uiten, huilies! Hij moet dit alleen binnen de algemeen gelden kledingvoorschriften doen!
Wat een problemen hier zeg. Sharia!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele islamietjes.quote:
Mensen vallen maar over dat kruis maar het gaat om sieraden die zichtbaar zijn, hetzij een kruis en een gigantische trouwring van 5 centimeter dik die je om je nek hangt. Ik snap ook niet dat een advocate dan deze meneer assisteert en er een zaak van maakt om vervolgens naar hoofddoeken te verwijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 17-12-2009 13:58:01 ]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik loop ook met mijn sierraden die zichtbaar zijn, althans, volgens vele isla-mietjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker, en nog wel in beide gevallen.quote:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker, en nog wel in beide gevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij geen kledingsvoorschriften kent op je werk. Althans, niet met betrekking tot sieraden.
Maar tieten zijn natuurlijk altijd welkom. Hoewel daar bij sommige bedrijven ook regels over bestaan.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.quote:
[..]
Dat kan. Dan heb jij waarschijnlijk een makkelijke werkgever. Ken zat beroepen waarbij je op je vingers wordt getikt wanneer sieraden volledig in het zich worden gedragen.
Neuh, ik draag geen hoofddoek die over mijn borsten hangt. Net zoals miljarden andere vrouwen die dat ook niet doen.quote:
[..]
Ik heb zo'n gevoel dat ze het over haar decolleté heeft.
Dat is helemaal makkelijk. Ik ga overigens ook niet gebukt onder het juk van strikte regels. Toch zijn die er wel. Het wordt wel op prijs gesteld als de tattoo verborgen blijft.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf de regels als een klein dictatortje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dat zo gek.quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:12 schreef Disana het volgende:
En ik denk nog steeds dat het sommigen hier louter om de hoofdddoekjes te doen is.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Wat een warrig betoog om toch maar een verband te leggen tussen de ketting en de hoofddoek. Het moet en zal gewoon zo zijn dat hier sprake is van discriminatie en voortrekkerij. Het kán niet aan de voorschriften liggen, het móet aan de moslims liggen.quote:Op woensdag 16 december 2009 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat zo gek.
Overal waar een hoofddoekje, vanwege kledingvoorschriften, verboden wordt, wordt geroepen dat dan een kruisje aan een ketting ook niet mag. Terwijl dat geen kleding is.
Nu wordt ergens een kruisje aan een ketting verboden, omdat het verboden is om een kettinkje te dragen. Dan is het logisch dat je dan, denkend aan bovenstaand voorbeeld, ook roept dat dan ook een hoofddoek niet mag.
In beide gevallen heeft het een niks te maken met het ander. Pas als de regel is: Een hoofddoek mag niet om religieuze uiting te verbieden, dan kun je zeggen 'dan ook geen kruisje'. Als een hoofddoek verboden is omdat men volgens kledingvoorschriften niets op het hoofd mag dragen, dan mag een kruisje gewoon wel.
Met die chauffeur dus hetzelfde.
Hij kan het sieraad ook in zijn broekzak bij zich dragen. Het is toch niet belangrijk dat iedereen dat ziet!
Inderdaad en daar is nog een hele lap tekst voor nodig. Zoiets kan je ook gewoon in twee zinnen uitleggen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
|
|
