Ieder huisje zijn eigen kruisje

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).

Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, wat ik ook al zei... Dat veiligheidsargument hebben ze achteraf verzonnen, en het is echt een bullshitargument (pardon my french).

Geef nou eens even een link waarop het GVB dat uitlegt, want ik kan niets vinden.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:43 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Yep, en 50 reacties verder wordt dat argument weer vrolijk opnieuw gebruikt.

En we zoeken weer naar argumenten om aan te tonen dat de autochtoon wordt benadeeld

Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:49 schreef Lavenderr het volgende:
Vreemd dat het GVB nu pas met die veiligheidsvoorschriften komt, geldden die de afgelopen 11 jaar dat die man dat kruisje droeg niet?

Ja ze hebben bedacht dat het wel leuk zou zijn christenen te gaan pesten.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Kijk dan in de kledingvoorschriften van het GVB (voyeur heeft ze ergens geciteerd)! Daar staat dat een kettinkje eerst kon, mits niet opzichtig, en dat toen discussie ontstond over wat wel en niet hier onder viel, besloten is voor het gemak maar alles te verbieden. Dus niks veiligheidsargument!

Oh, maar dat is dan toch heel praktisch van ze.

Natuurlijk heeft in het Westen het christendom rechten.

Ik zie echter niet in, waarom een hoofddoek moet worden verboden.

Eenieder hier heeft grootmoeders gehad, die ook een hoofddoek droegen. Op de velo, in de kerk, op straat in winter en zomer, bij het picknicken en het buitenwerk.

Natuurlijk moeten wij daarop wel eisen, dat ook in Saoedi-Arabië en Marokko christenen openlijk als zodanig kunnen optreden - incl. kruisbeeld en bisschopsstaf. Dat kan tegenwoordig nog niet overal (wel in Marokko ten dele).

En het Christendom moet net zoals in Baden-Württemberg en bepaalde Zwitserse kantons, gewoon in de grondwet beschermd en erkend worden als Leitkultur.

De Koptische christen uit Holland moet meer steun krijgen. Ik zou de eerste uitspraak naast mij neerleggen. Het is belachelijk, dat christenen gedwongen worden hun geloof te verbergen, en moslims niet.

Van de islamitische gemeenschap komen natuurlijk onmiddelijk bedreigingen, en de Egyptische Kopten zijn gewend aan discriminatie door de islamitische meerderheid, en zwijgen dus maar weer.

Meer militantie van christenen tegenover anti-christelijke seculieren die tegelijkertijd de islam willen gebruiken om de inheemse identiteit van Hollanders te vernietigen, is gewenst.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ach, jank toch niet. Er is helemaal niets aan de hand.

Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 08:32 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Dit is niet raar?

[ afbeelding ]

Hypocriet zijn is jou niet vreemd.

Wat is het probleem met een duikpak of een ander soort, burkini, in het zwembad. Moet iedereen van u topless of in bikini? Mag een gesloten zwempak nog wel.

Discriminatie van moslims kan ook tever gaan.



Het zwempak in de jaren '20, '30, '40 en '50.

En tegenwoordig, een sportpak. Mag dat ook niet?


Ik vind het ook beter, als vrouwen niet te uitdagend in het zwembad rondlopen. Dat kan voor mannen soms heel vervelend uitpakken, als ge begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is er wél. Die man mag na zoveel jaar ineens zijn kruisje niet meer dragen en dan worden er veiligheidsvoorschriften bijgehaald. Dan vraag ik me af: waarom al die voorgaande jaren dan wel? Was het toen niet gevaarlijk?

Die kledingvoorschriften dateren uit 2008. Zoiets heb ik tenminste begrepen. Oftewel: gejank om niks. Bovendien steekt hij dat tyfuskruis wat mij betreft maar in zn reet evenals dat verrekte hoofddoekje. Want eigenlijk zal het mij ook gewoon een worst wezen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 00:53 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik wil enkel de spiegel voor jullie houden

Velen zien de islam als de geloof van Osama Bin Laden ( Of hij dat heeft gedaan is nog enkel maar de vraag ! ). En iedereen basht telkens de islam, terwijl de islam niks verkeerds hebt gedaan en alleen maar goeds hebt gebracht.

Osama Bin Laden.... en 'Al Qaida'. Pfff.... Al-CIA-da.

quote:

Wij zien de Christendom toch ook niet als een geloof van Hitler'
Of Jodendom de geloof Bernand Madoff of van Ariel Sharon !

Het Christendom.

Het Christendom was ook niet langer het geloof van Adolf Hitler. Hitler is godsdienstig moeilijk in te delen. Hij zag Jezus als een 'Arische strijder', maar het Christendom als religie van de apostel Paulus, en daarmee wilde Hitler niets te maken hebben. Hitlers medewerkers als Alfred Rosenberg bestreden het christendom actief. Honderden priesters uit Duitsland werden in concentratiekampen geïnterneerd, tienduizenden Poolse geestelijken zelfs.

Bernie Madoff is niet zo religieus joods, hoewel hij voorzitter van de synagoge aan Wallstreet was.

Ariël Sharon is primair zionist, en pas daarna joods. Niet zeer vroom. Het zionisme is een seculiere ideologie van joods nationalisme. Meer het joodse volk dan de joodse religie, hoewel het joodse volk zich natuurlijk via het jodendom definieerde tot de 19e eeuw.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:46 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, maar dat zeg ik ook niet. Het is een essentieel onderdeel van de christelijke leer. Wie daar zo zijn achterwerk mee afveegt als Adolf H., is in ieder geval geen christen.

De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.

Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.

En dit heeft te maken met het wel/ niet dragen van een ketting omdat? We kunnen anders ook nog wel even de inquisitie erbij halen!?! Of de religieuze rechtvaardiging van de plunderingen die de Vikingen erop nahielden!

Daar kun je ook prima mee beargumenteren dat een kledingvoorschrift gewoon wel/ niet nageleefd dient te worden!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:44 schreef LogischCorrect het volgende:

[..]

Je kan echter moeilijk volhouden dat Hitler helemaal niets te maken het met had christendom: http://images.google.nl/images?sourceid=navclient&q=hitler%20catholic&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

Natuurlijk was hij geen atheïst in de openbaarheid. (Hij was eerder pantheïst.)

De foto's tonen slechts:

Katholieke bisschop van Trier, Franz Rudolf Bornewasser en de bisschop van Speyer, Ludwig Sebastian. Zij brengen de Hitlergroet b.g.v. de terugkeer van het door Frankrijk bezette Saarland bij Duitsland na een referendum in 1935. Gauleiter Bürckel staat rechts.

Ironisch is dat deze foto gebruikt wordt. Beide bisschoppen werden in 1937 tot staatsvijanden uitgeroepen. In 1938 werd in Speyer het bisschoppelijk paleis vernield, waarschijnlijk door SA-eenheden 's nachts.

Een andere foto toont de bisschoppen bij de Graalbeweging met de Romeinse groet (de rechterhand omhoog) in 1930. Dat was toen een algemene groet.
De Bellamy-groet aan de vlag der Verenigde Staten (tot 1942 in gebruik):


De andere foto is van Hitler op de Rijkspartijdag in 1934 met abt Alban (Albanus) Schachleiter, een door Rome bestrafte abt die fel nationalistisch was. Dat is waar.

Dat honderden priesters in kampen gestopt werden, vermeld je niet. Dat de nazi's steeds anti-religieuzer werden ook niet.

Nogmaals, het nationaalsocialisme was politiek anti-katholiek, maar levensbeschouwelijk of religieus nog niet uitgekristalliseerd. Er was nieuw heidendom te vinden, maar ook vrijzinnig of liberaal christendom met progressieve theologen, er waren atheïsten te vinden, en agnostici of theïsten die zich als "gottgläubig" bestempelden.

Nogmaals, Hitler was geen orthodoxe Christen in onze zin. Evenmin als Job Cohen in Holland dat is.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De inquisitie veegde daar ook behoorlijk zn reet mee af. Toch was de inquisitie een verlengstuk van de paus. Rare politiepetje.

Christelijke naastenliefde is hypocriet en huichelachtig.

De Pauselijke Inquisitie heeft in 500 jaar processen ca. 300 doodsvonnissen uitgesproken, waarvan vele niet uitgevoerd werden. Veelal werd er ook politieke opruiing in meegewogen.

De Spaanse Inquisitie in totaal max. 2.500 in 300 jaar bestaan.

De moderne staten van Europa hebben vanwege politieke overtuigingen na WO1 en WO2 vele tienduizenden, merendeels onschuldige, burgers ter dood gebracht. Dan heb ik het over democratische staten. Om politieke processen.

Overigens zie ik in de doodstraf zeker geen goede zaak, zeker niet waar het ketterij of heterodoxie betreft. Daar kom je met argumenten vaak verder.

Overigens is de inquisitie als zodanig maatgevend voor onze rechtspraak geweest, en was zeer objectief, met verdediging etc. Er zitten ook positieve zijden aan.