Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:26 schreef Iblis het volgende:
Goed dat de OP begint met de consensuspositie uit de laatste topic.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

En hier verder...

Zie ook:
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

Maar goed hoe het ook zij.... De samenvatting is als volgt: Deze klimaatfraude heeft wereldwijd al 1000den miljarden gekost. En het leuke van alles is nog dat de fraude gewoon door gaat in de wereld.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:52 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Samenvatting of niet, feit blijft gewoon dat jullie in een scam hebben geloofd. En waarom geloofden jullie hoogopgeleiden zo hardnekkig (lees: sektarisch) in deze scam?
Omdat het op de Televisie is geweest

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat excuses van die hoogopgeleide lieden die blindelings in die CO2-scam geloofden en ondertussen de sceptici tot tokkies liepen te stigmatiseren, zou ook wel leuk zijn ja

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:58 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Iedere boeren lul wordt tegenwoordig al wetenschapper genoemd, dus kom aub niet met dat argument aan.
[..]

Het is ongelooflijk hoe sommige mensen die mails nog weten recht te praten. Wat een entertainment

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een gebrek aan argumenten.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:12 schreef slackster het volgende:

[..]

Alsof er verder nog uitvoerige argumenten voor nodig zijn, laat dat maar aan de hackers over hoor ATuin-hek

Die hebben dat klusje namelijk vrij aardig opgelost...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jatten van prive gegevens, quotemining, stukken uit de context rukken. Erg indrukwekkend allemaal ja. Hebben ze goed gedaan.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:29 schreef slackster het volgende:

[..]

Zijn geen privé gegevens want is betaald met belasting geld

Trouwens moffen schieten mocht ook niet ten tijden van ww2 maar toch zijn we de verzetsstrijders daar achteraf zeer dankbaar voor

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geen prive gegevens? Zet jij dan even alle mails online die je ooit via je opleidingsmail verstuurd hebt?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is inderdaad leuk om die hoogopgeleide televisiekijkers via dit nieuws af te zeiken, maar meer dan dat is het echt niet.

quote:

Ik ben overigens wel benieuwd naar de nieuwe hoax.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:48 schreef slackster het volgende:

[..]

totaal mee eens,

vooral als je zoals ik een jaartje of 11, zo niet meer, voor een of andere debiel bent uit gemaakt door dat zooitje die iedereen gewoon lopen te belazeren op koste van de belasting betalers

dan krijg je zowat een voortijdige ejaculatie van dit soort nieuws
[..]

ik ook, laat maar komen zou ik zeggen (no pun intended)

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De nieuwe hoax is dat de aarde rond zou zijn. Leugens van de hoge heren uiteraard, want als ik een voetbal op de grond legt rolt ie nergens heen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Monidique het volgende:
Zo, is ondertussen al duidelijk welke fundamentele kennis fout blijkt te zijn nu deze gestolen e-mails bekend zijn? Welke publicaties dienen gecorrigeerd te worden?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Minister Cramer verschuilt zich achter 1200 instituten... Dat wekt de vraag wat die 1200 instituten met nog vele malen meer personeelsleden zouden doen als blijkt dat "man made global warming" toch niet bestaat! M.a.w. als ze dat zouden toegeven, zouden ze hun eigen einde tekenen, m.a.w. er is maar 1 conclusie mogelijk van dergelijke instituten...

Zouden iets van 5 instituten trouwens niet net zo geloofwaardig kunnen zijn als 1200?!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ben je in het dagelijkse leven ook zo wantrouwend naar je medemens?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:26 schreef GizartFRL het volgende:

[..]

jij vertrouwd een wildvreemde die zegt automonteur te zijn de sleutels van je auto toe?
Terwijl er niets mis is met je auto?
laat je die wildvreemde monteur je auto aanpassen voor veel geld.
En dat je er dan achterkomt dat er niets mis was met je auto, iets wat je eigenlijk zelf al wist?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee? Nou ja, ik ben er absoluut van overtuigd dat dan in ieder geval morgen dat toch wel duidelijk is? Er zal toch ook hier wel iemand zijn die kan vertellen welke kennis wij nu kunnen weggooien na het uitkomen van deze gestolen e-mails?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Monidique het volgende:
Zo, is ondertussen al duidelijk welke fundamentele kennis fout blijkt te zijn nu deze gestolen e-mails bekend zijn?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat manbearpig wellicht niet echt bestaat.

Hier staat een en ander: Lord Monckton’s summary of Climategate and its issues

Geef het even tijd he? De klimaatkredietindustrie heeft twintig jaar de tijd gehad om het debat te bepalen en er zijn een hoop heilige huisjes die om moeten voor we uberhaupt kunnen herorienteren waar we ons echt bevinden. De halve wereld denkt nog dat de co2 apocalypse voor de deur staat.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jatten van prive gegevens, quotemining, stukken uit de context rukken. Erg indrukwekkend allemaal ja. Hebben ze goed gedaan.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

APK bedoel je?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

20 jaar lang konden mensen die niet met die SamenZweringsOnderzoekers werkten geen thermometer gebruiken? Daarmee konden ze toch gemakkelijk data controleren?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 00:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Denk eerder dat het een insider is die gewetenswroeging had.

Deze scam had al voor het Kyoto verdrag naar buiten mogen komen. Een nieuwe ronde met het slopen van de aarde is kennelijk te veel van het goede. Daarbij zijn dit soort praktijken meer nodig omdat de FOI aan de laars wordt gelapt.

Dat jy niet verder wilt kijken wat voor informatie er is gelekt zegt al meer dan genoeg over jouw mentaliteit en intellect. En over hoe jij wetenschappers ziet.

Echt fantastisch om te zien dat peer-reviews mashed up worden om maar aan politieke parade-paardjes te voldoen.

Het is echt om te kotsen hoe hautain jij doet over wetenschappers. Blech! Maar gelukkig heeft Phil Jones van CRU zijn conclusies getrokken.

Orthodoxe (onjuiste) wetenschap is een soort van religie voor je.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vergeet niet dat KNMI ettelijke jaren lang de thermometers verkeerd heeft opgehangen. Dat een Nico-wannabe dat doet ala maar een professioneel instituut. No way!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 20:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, dit is geen constructief bericht, hoewel het voor de POL-nominaties wel een goede is. Laat ik het ander stellen: als na zoveel weken nog steeds geen aanwijzingen en bewijzen zijn opgedoken voor het manipuleren van data om 'het' erger te laten lijken, als al de beschuldigingen niets meer blijken dan selectief citeren, is de conclusie dan niet dat, net zoals de film The Great Global Warming Swindle eerder The Great Global Warming Swindle Swindle zou moeten heten, de zogenaamde klimaathoax niets meer is dan een klimaathoaxhoax? Zo nee, dan staat het uiteraard een ieder vrij eindelijk eens te komen met onderbouwingen voor veel van de dingen die nu worden geroepen of worden 'bewezen' middels vijf minuten lange YouTube-filmpjes.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:38 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

wat zijn volgens jouw dan wel echte milieuproblemen?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat dacht je bijvoorbeeld van de 8 garbage patches in de oceanen!?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat dacht je bijvoorbeeld van de 8 garbage patches in de oceanen!?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Is dat dan geen hoax/samenzwering?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

Is dat dan geen hoax/samenzwering?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Stichtigingen als Greenpeace houden zich daar geheel niet meebezig. Zaken die er echt toedoen om onze wereld schoon te houden. Nee daar in tegen strijden voor CO2 reductie terwijl het gewoon een van de levensbelangerijke onderdelen van onze symbiose is.

quote:

The “Eastern Garbage Patch”

The North Pacific sub-tropical gyre covers a large area of the Pacific in which the water circulates clockwise in a slow spiral. Winds are light. The currents tend to force any floating material into the low energy central area of the gyre. There are few islands on which the floating material can beach. So it stays there in the gyre, in astounding quantities estimated at six kilos of plastic for every kilo of naturally occurring plankton. The equivalent of an area the size of Texas swirling slowly around like a clock. This gyre has also been dubbed “the Asian Trash Trail” the “Trash Vortex” or the “Eastern Garbage Patch”.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

GreenPeace: ‘The Trash Vortex’:
[..]

Je doet de moeite niet eens hè?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 07:42 schreef Verbal het volgende:

[..]
Magoed, zou inderdaad na het overhaaste hysterische geblaat van Danny cs graag eens échte en vooral ook logische bewijzen zien voor Climategate.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.

quote:

The Science and Politics of Climate Change

I am a climate scientist who worked in the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in the 1990s. I have been reflecting on the bigger lessons to be learned from the stolen emails, some of which were mine. One thing the episode has made clear is that it has become difficult to disentangle political arguments about climate policies from scientific arguments about the evidence for man-made climate change and the confidence placed in predictions of future change. The quality of both political debate and scientific practice suffers as a consequence.

Surveys of public opinion on both sides of the Atlantic about man-made climate change continue to tell us something politicians know only too well: The citizens they rule over have minds of their own. In the U.K., a recent survey suggested that only 41% believed humans are causing climate change, 32% remained unsure and 15% were convinced we aren't. Similar surveys in the U.S. have shown a recent reduction in the number of people believing in man-made climate change.

One reaction to this "unreasonableness" is to get scientists to speak louder, more often, or more dramatically about climate change. Another reaction from government bodies and interest groups is to use ever-more-emotional campaigning. Thus both the U.K. government's recent "bedtime stories" adverts, and Plane Stupid's Internet campaign showing polar bears falling past twin towers, have attracted widespread criticism for being too provocative and scary. These instinctive reactions fail to place the various aspects of our knowledge about climate change—scientific insights, political values, cultural moods, personal beliefs—in right relationship with each other. Too often, when we think we are arguing over scientific evidence for climate change, we are in fact disagreeing about our different political preferences, ethical principles and value systems.

If we build the foundations of our climate-change policies so confidently and so single-mindedly on scientific claims about what the future holds and what therefore "has to be done," then science will inevitably become the field on which political battles are waged. The mantra becomes: Get the science right, reduce the scientific uncertainties, compel everyone to believe it. . . and we will have won. Not only is this an unrealistic view about how policy gets made, it also places much too great a burden on science, certainly on climate science with all of its struggles with complexity, contingency and uncertainty.

The events of the last few of weeks, involving stolen professional correspondence between a small number of leading climate scientists—so-called climategate—demonstrate my point. Both the theft itself and the alleged contents of some of the stolen emails reveal the strong polarization and intense antagonism now found in some areas of climate science.

Climate scientists, knowingly or not, become proxies for political battles. The consequence is that science, as a form of open and critical enquiry, deteriorates while the more appropriate forums for ideological battles are ignored.

We have also seen how this plays out in public debate. In the wake of climategate, questions were asked on the BBC's Question Time last week about whether or not global warming was a scam. The absolutist claims of two of the panelists—Daily Mail journalist Melanie Phillips, and comedian and broadcaster Marcus Brigstocke—revealed how science ends up being portrayed as a fight between two dogmas: Either the evidence for man-made climate change is all fake, or else we are so sure we know how the planet works that we can claim to have just five or whatever years to save it. When science is invoked to support such dogmatic assertions, the essential character of scientific knowledge is lost—knowledge that results from open, always questioning, enquiry that, at best, can offer varying levels of confidence for pronouncements about how the world is, or may become.

The problem then with getting our relationship with science wrong is simple: We expect too much certainty, and hence clarity, about what should be done. Consequently, we fail to engage in honest and robust argument about our competing political visions and ethical values.

Science never writes closed textbooks. It does not offer us a holy scripture, infallible and complete. This is especially the case with the science of climate, a complex system of enormous scale, at every turn influenced by human contingencies. Yes, science has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don't know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.

Similarly, we endow analyses about the economics of climate change with too much scientific authority. Yes, we know there is a cascade of costs involved in mitigating, adapting to or ignoring climate change, but many of these costs are heavily influenced by ethical judgements about how we value things, now and in the future. These are judgments that science cannot prescribe.

The central battlegrounds on which we need to fight out the policy implications of climate change concern matters of risk management, of valuation, and political ideology. We must move the locus of public argumentation here not because the science has somehow been "done" or "is settled"; science will never be either of these things, although it can offer powerful forms of knowledge not available in other ways. It is a false hope to expect science to dispel the fog of uncertainty so that it finally becomes clear exactly what the future holds and what role humans have in causing it. This is one reason why British columnist George Monbiot wrote about climategate, "I have seldom felt so alone." By staking his position on "the science," he feels alone and betrayed when some aspect of the science is undermined.

If climategate leads to greater openness and transparency in climate science, and makes it less partisan, it will have done a good thing. It will enable science to function in the effective way it must do in public policy deliberations: Not as the place where we import all of our legitimate disagreements, but one powerful way of offering insight about how the world works and the potential consequences of different policy choices. The important arguments about political beliefs and ethical values can then take place in open and free democracies, in those public spaces we have created for political argumentation.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:16 schreef onearmedman het volgende:
Dat wij een zekere invloed hebben op het klimaat lijkt me zeer waarschijnlijk. Ik ben dan ook wel van mening dat we op een betere manier met onze planeet moeten omgaan. Maar ik heb mijn twijfels verhalen dat als we NU niks doen er rampzalige gevolgen zullen zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:11 schreef KritischeMassa het volgende:
bron
[..]

zelfs populair wetenschappelijke sites beginnen de ogen te openen, een wondertje

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:23 schreef KritischeMassa het volgende:
maar het effect van menselijke invloed wordt niet genoemd, het effect van natuurlijke variatie wel

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal?

quote:

En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:55 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aan

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

0,003% in die trend

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:15 schreef huhggh het volgende:

[..]

De zeediepte is natuurlijk overal anders.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.

quote:

Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.
[..]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef huhggh het volgende:

[..]

Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Achteraf is juist gebleken dat die getallen van de CRU volkomen uit hun reet getrokken waren.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.

quote:

Ook het KNMI is betrokken bij Climategate

Het is bizar dat Climategate in Nederland niet tot meer opzien leidt. De politieke partijen zwijgen, op de PVV en de VVD na. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zegt dat het niet deugt om mails te hacken en dat slechts een vertekenende selectie van de mails is bekend gemaakt, wat natuurlijk klopt, maar gaat niet in op de inhoud.
[..]
Gesjoemel
Gisteren werd ik er op geattendeerd dat ook de Nederlandse klimaatonderzoeker Rob van Dorland een rol speelt in Climategate. Mijn gewaardeerde collega-wetenschapsjournalist Marcel Crok (net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft) had in het blad Natuurwetenschap en Techniek een uitstekend artikel geschreven over het gesjoemel met de hockeystick – de grafiek die suggereert dat het nog nooit in de afgelopen duizend jaar zo warm is geweest als nu.

Marcel toonde aan dat deze grafiek om het voorzichtig te zeggen behoorlijk gemanipuleerd is en citeerde Rob van Dorland – de belangrijkste klimaatman van het KNMI – in zijn verhaal. Van Dorland zei dat de zaak niet deugde maar stelde later dat hij verkeerd geciteerd was.

Onjuist geciteerd
Welnu, in een van de Climategate-mails schrijft Phil Jones aan Michael Mann (de twee vormen de kern van het IPCC zowel als van Climategate) tevreden dat Van Dorland onjuist was geciteerd in 'that Dutch magazine'.

Een en ander wekt de suggestie dat Van Dorland – die regelmatig mag meepraten in het IPCC, wat in wetenschappelijk Nederland als belangrijk wordt gezien – door Jones onder druk is gezet om zijn uitspraak te herroepen omdat hij anders zijn speciale IPCC-status kwijt zou raken.

bron of eigenlijk de Elsevier maar dat zit achter betaling.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:06 schreef baba117 het volgende:

[..]

Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we YouTube nog.

quote:

(net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft)

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

Водогонный аппарат

quote:

Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...

quote:

En men slikt het allemaal kritiekloos.

quote:

"we moeten het klimaat constant houden"

Don Quijot had nog meer intelligentie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.
[..]

Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.
[..]

We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:41 schreef Terecht het volgende:
Wie heeft er een blik met kermisfiguren opengetrokken?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:43 schreef slackster het volgende:

[..]

Hee Terecht, tijd niet gezien

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.

Typische waarom toch altijd de TOTAAL verkeerde website aangehaald wordt door hautaine knakkers

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

. Constructief bezig zie ik?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:50 schreef slackster het volgende:

[..]

beetje stoom afblazen je weet toch?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Mooi stukje fictie Slackster

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:01 schreef slackster het volgende:

[..]

had van jou natuurlijk geen applaus verwacht tuinhek, want ik weet inmiddels maar al te goed dat jij ook niet in staat om te kunnen inzien dat...

"truth is stranger then fiction"

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoeveel heb jij gewerkt binnen de wetenschappelijke wereld? Bijv samen met phd's etc.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:08 schreef slackster het volgende:

[..]

heb de nodige wetenschappelijke studies gevolgt en werk op hbo niveau, maar beschik over iets wat ik als veel kostbaarder beschouw maar waar jij het bestaan niet eens van af weet, namelijk een flinke doses gezond verstand

oftewel "common sense" zoals de engelstaligen dat zeggen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:08 schreef slackster het volgende:

[..]

heb de nodige wetenschappelijke studies gevolgt en werk op hbo niveau, maar beschik over iets wat ik als veel kostbaarder beschouw maar waar jij het bestaan niet eens van af weet, namelijk een flinke doses gezond verstand

oftewel "common sense" zoals de engelstaligen dat zeggen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Serieuze bron voor het eerste?

quote:

Voor het tweede lees je maar eens zoiets.

quote:

Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.

quote:

We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gezond verstand is de meest beroerde raadgever bij wetenschappelijk vraagstukken.

quote:

aarnaast heb je 'de nodige wetenschappelijke studies gevolgd' en werk je op HBO niveau?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:43 schreef slackster het volgende:

[..]

die twee dingen zijn in sommige gevallen geheel onverenigbaar idd, vandaar ook dat je bioterrorisme moet toepassen (vaccinatie fascinatie) in een poging het gezonde verstand te ontmantelen (neurologie vd mens sabotteren) het is en zieke zieke wereld

quote:

[..]

ja, niet dat je dat een ene malle moer aangaat maar goed

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh echt joh? Dat laat je niet echt blijken. Mijn 'common sense' is prima in orde.
En als je die ervaring niet hebt, vind je het dan echt zo gek dat je op een stuk fictie uitkomt als je er toch over probeert te schrijven? Dat wereldje ziet er van binnen iig lang niet overal uit zoals jij het over laat komen. Oftewel, fictie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet dat ik zelf kan nadenken. Dat is handig, want dan kan ik gewoon inhoudelijk kijken of iets hout snijdt en hoef ik niet af te gaan op simplistische randzaken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
Min god, wat trekken dit soort topics toch een stel triangeljosti's aan.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:56 schreef slackster het volgende:

[..]

Alhoewel wat kleurrijk beschreven voor sommige (maar wat je inmiddels wel van mij gewent zal zijn) en ik het e.e.a. in provocerende en niet te verstane bewoordingen duidelijk gemaakt is hoe ik bepaalde zaken bekijk.

Als jij dat allemaal fictie vindt (hetgeen ik op mijn beurt inmiddels wel van jou gewend ben) wil dat niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet.

en ook al was ik een zwerver in de goot en nooit verder was gekomen dan middelbare school dan zou dat gegeven het ook niets minder waar maken, hetgeen ik daar uiteen heb gezet zojuist.

vond het zelf een loepzuivere weergave van hoe de wereld in elkaar steekt.

jij hebt uiteraard het volste recht om het daar totaal niet mee eens te zijn natuurlijk..

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh je bent zo'n figuur.

quote:

Ik gok dat het eerder een hersenspinsel is. Je komt niet over als iemand die basale methodologische concepten begrijpt, laat staan 'meerdere wetenschappelijke studies' heeft gevolgd. Om over je kennis van primatologie en de toepassing op de mens nog maar te zwijgen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij en nadenken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:42 schreef El_Matador het volgende:
De middeleeuwse periode was doelbewust kouder gemaakt om het effect van de huidige "opwarming" te versterken. Daarbij werd er ook geknoeid met de ranges langs grafieken, een bekende truuk die vaak wordt toegepast binnen de wetenschap maar hier met een vuil politiek doel.

quote:

Global temperatures are known to have varied over the past 1500 years, but the spatial patterns have remained poorly defined. We used a global climate proxy network to reconstruct surface temperature patterns over this interval. The Medieval period is found to display warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally. This period is marked by a tendency for La Niña–like conditions in the tropical Pacific. The coldest temperatures of the Little Ice Age are observed over the interval 1400 to 1700 C.E., with greatest cooling over the extratropical Northern Hemisphere continents. The patterns of temperature change imply dynamical responses of climate to natural radiative forcing changes involving El Niño and the North Atlantic Oscillation–Arctic Oscillation.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij en nadenken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:07 schreef slackster het volgende:

[..]

Ja zo'n figuur ben ik, en niet bang voor mijn mening uit te komen.
[..]

En jij komt niet over als iemand die überhaupt in staat is om zijn gekwebbel en gezanik duidelijk te maken in termen van wetenschappelijke feiten aan te kaarten die het tegendeel bewijzen van wat ik zojuist uiteen heb gezet.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is best een mooi iets, nadenken Problemen/puzzels oplossen, vraagstukken beantwoorden, rationeel nadenken etc. De voldoening als je idee werkt, en in het geval van bepaalde personen mogelijk gepubliceerd kan worden. Hartstikke tof allemaal.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar heb ik vandaag de tijd en zin niet voor. Als je zo graag wilt discussiëren over primatologie en overeenkomsten tussen mens en andere primaten wat betreft sociale structuur, dan open je er maar een W&T topic over. Als je een serieuze, inhoudelijk reactie over klimaatverandering wenst te plaatsen, dan wil ik daar best op reageren.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:07 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Krijg je weer eens tegengas waar je je geen raad mee weet?
Dan ga je op de man spelen, jouw manier van discussiëren

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:12 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Voel je je nu niet een roepende in de woestijn als je dit aan Lambiekje vertelt?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof dat 'ie een hekel aan me heeft

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:40 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Doordat Monolith je op je plaats heeft gezet en je daarop geen verweer hebt?

quote:

tuut tuut, niet zo gretig wilde brasje ik zei;

En jij komt niet over als iemand die überhaupt niet in staat is om zijn gekwebbel en gezanik duidelijk te maken in termen van wetenschappelijke feiten aan te kaarten die het tegendeel bewijzen van wat ik zojuist uiteen heb gezet.

en om over de mentale rekbaarheid te beschikken om in te kunnen zien dat ik mijn rant ten dele als een persiflage van de werkelijkheid bedoelde zoals ik die ervaar en beleef althans nog maar te zwijgen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Psst, dit ging over Lambiekje

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:44 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Oeps.....sorry

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:43 schreef slackster het volgende:

[..]

mijn reply was;
[..]

hoezo op mijn plaats gezet?

noem je dat op mijn plaats gezet? kom kom in je dromen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:46 schreef slackster het volgende:

[..]

apology accepted

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

Frank Schaeffer on Rachel Maddow

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uiteraard heb je bronnen om dit te staven? Ik heb er alvast eentje: Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly.

Dit is recent onderzoek, en vrij interessant, hier de samenvatting:
[..]

Die spatial patterns zijn de sleutel. Want de mondiale temperatuur was gemiddeld niet extreem hoog. Maar het blijkt dat er regionaal wel duidelijke opwarmingsverschijnselen waren (b.v. Groenland); dit heeft het idee gegeven (aangezien dat het gedeelte is waar wij geschreven geschiedenis van kennen vanwege Vikingen e.d. en archeologische opgravingen) dat het toen warm moest zijn, en dat is voor het gemak op de gehele aarde toegepast.

Dat blijkt niet geheel juist. Het was warm, maar tamelijk regionaal. Niet overal. Gemiddeld was het niet extreem warm. Als je dus middeleeuwse temperaturen ziet, dan zie je meestal mondiale gemiddelden waar het lokale effect enigszins bij uitdooft.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:46 schreef Zith het volgende:

[..]

Een gokje, maar ik denk omdat hij een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:13 schreef slackster het volgende:

[..]

Alhoewel er een aantal volstrekt ten onrechte in verheven positie wanende RETEN-schappers hier en elders actief zijn die überhaupt niet bepaald gediend zijn van agiterende geluiden vanuit de "gewone burgerij, doen YouTube filmpjes tevens het nodige stof opwaaien en daarom bij voorbaat ook niet populair bij die mensen.

Zeker niet zonder deze van relevante teksten en aankondiging te voorzien, er wordt zoals gezegd toch al om onverklaarbare redenen met een zeker dedain op YouTube video's neergekeken.

Terwijl deze net zo goed wetenschappelijke informatie kunnen bevatten maar in sommige gevallen botsende speedboten b.v. ik bedoel maar het gaat om de inhoud en niet het medium zelf dat wel of niet bekritiseerd zou moeten worden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:16 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Als dat zo is, zou je dan die niet op erkende wetenschappelijke site's plaatsen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

LaRouche . Past helemaal in jouw paranoide, cultachtige belevingswereld. Of ga als verweer weer aanbrengen dat het platform niet uitmaakt (tenzij het van de overheid of MSM komt natuurlijk)?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:37 schreef slackster het volgende:

[..]

kom kom. LaRouche is toch niet vanzelfsprekend 100% cultachtige paranoide?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat geen gezonde grondhouding zou zijn gezien hun geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:08 schreef eleusis het volgende:
Voor de fans van Youtube filmpjes.

Climate Change -- Those hacked e-mails

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
Of ligt het misschien aan mij?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:


waar t om te doen is natuurlijk de realisatie dat we van doen hebben met een keiharde milieu beweging sekte dat achter het onderzoek naar klimaat verandering zit en die compleet uit de panties springen zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren vallen.

Dat het shockeffect wat tot in de botten doordringt van velen met kennis van zaken en wiens geestelijke welzijn tijdelijk uit het balans werd gekukeld door aan die ongein te worden blootgesteld, althans dat mag ik aannemen

Het kan toch niemand zijn ontgaan dat de wetenschap volstrekt onafhankelijk zou moeten zijn?

Om het even cru te zeggen; De taak van de wetenschap is toch om de neus sec op de feiten te houden en de niet de neus tussen de reet van de politiek en corporaties omdat daar het subsidiegeld vandaan komt?

Of ligt het misschien aan mij?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:

[..]

Of ligt het misschien aan mij?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:52 schreef Iblis het volgende:

[..]

Interessante hypothese.

Illuminati (Vol 3): Murdered By The Monarchy- Part 1/13

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Wat een zelfkennis...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:14 schreef slackster het volgende:

[..]

jealousy will get you nowhere!

tijgerpoep trouwens, geen vergezochte opinies gegeven sec een haarfijne analyse

exuse moi!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:16 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dat krijg je als je ontsnapt uit BNW, dan ga je je jezelf overschatten en dit soort dingen zeggen....

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:19 schreef slackster het volgende:
oke bommejager de klacht is ingedient

nu ffe normaal doen oke?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:42 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]



Ren je nu iedere keer naar FB als iemand je tegenspreekt of je niet serieus neemt?

Tegenspraak of opmerkingen bevallen je niet?
Terwijl je daar zelf ook niet vies van bent.

Maar ga maar klagen...boehooeeeeeeeee Bommenlegger pest me...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:11 schreef slackster het volgende:

[..]

thx Iblis

tot slot nog even afdalen naar het wisselende maar niet altijd slechte YouTube niveau

there we go again, "truth is stanger then fiction"

maar heb je wel stalen zenuwen voor nodig!!!

Intro:

na te hebben duidelijk gemaakt de taak van de wetenschappers nu nog de taak van de royalz!

to kill or not to kill, that is the question

misschien een leuke titel voor een andere topic?

Murdered By The Monarchy- Part 1/13

Illuminati (Vol 3): Murdered By The Monarchy- Part 1/13

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:46 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Zeg alsjeblieft dat dit geen serieuze post is

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:45 schreef slackster het volgende:

[..]

ik weet het verschil tussen niet serieus genomen en een poging tot saboteren van me tread

en en hou nu eens uw bekje a.u.b.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:46 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Zeg alsjeblieft dat dit geen serieuze post is

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 17:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Iblis vroeg om een bron voor de bewering 'De middeleeuwse periode was doelbewust kouder gemaakt om het effect van de huidige "opwarming" te versterken.', die heb je niet gegeven. Dat het allemaal een mondiaal complot is, dat weten we ondertussen wel, maar jij doet een bewering en Iblis vraagt om een onderbouwing daarvan, zou je die kunnen geven? Als je dat niet kunt, dan lijkt mij voor jou toch ook de conclusie onvermijdelijk dat misschien je stelling niet klopt?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:08 schreef eleusis het volgende:
Voor de fans van Youtube filmpjes.

Climate Change -- Those hacked e-mails

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 14:18 schreef slackster het volgende:

[..]

alhoewel LaRouche een controversiële en dogmatisch club is zoals bekent hebben zij wel een glasheldere kijk op economische zaken en trekken daarom ook fel van leer over de huidige misstanden

zij kaarten aan de rol van het engelse koningshuis in deze, die meer macht en invloed hebben dan menig onbevangen toeschouwer zou veronderstellen

heel kort en bondig is hetgeen zij over aan de bel trekken wel aan de orde, komt erop neer dat er een onder liggende motivatie achter het klimaat verandering concept schuilt en dat is een woord samen te vatten namelijk dit, populatie vermindering

de populatie vermindering agenda waar o.a. codex alimentarius en de "vaccinatie fascinatie" campagne deel vanuit maken moet in 2012 zijn afgerond en zou in het in dit verband alleen om de winst en depopulatie te doen zijn spijtig genoeg

omdat dit onderwerp uiterst controversieel is en voor goede rede gezien dit niets meer of minder is dan genocide word dit verhuld door pseudo wetenschappelijke theorieën die zijn blootgelegd dankzij het recentelijk climate gate debacle zoals je niet zal zijn ontgaan.

de multi-interpretabiliteit van de CO2 theorie dient als een dekmantel voor de aristocratische kringen om actief te werk te gaan met hun populatie vermindering agenda

de multi-interpretabiliteit van de CO2 theorie zorgt er namelijk voor dat deze moeilijk is te bewijzen maar ook moeilijk is te ontkennen waardoor het meer als een geloofsovertuiging gezien zou moeten worden dan als keiharde wetenschap, gezien het laatste ten alle tijden met 100% zekerheid bewezen en aantoonbaar zou moeten zijn.

daarom is LaRouche in deze, ondanks mogelijke bedenkingen over geschiedenis van die club, niet zomaar af te doen als 100% cultachtige paranoïde, althans volgens sommigen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Wat een baggerstem! En wat een tekst! You the.. blablabla Ik ben na 10 tellen afgehaakt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Klinkt als een elektronisch vervormde stem...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 16:16 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dat krijg je als je ontsnapt uit BNW, dan ga je je jezelf overschatten en dit soort dingen zeggen....

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe eens. Het was al minstens ettelijke jaren bekend bij BNW dat data fucked up is. Nu is het geen BNW item meer maar snoeiharde werkelijkheid. Dat jij daar nog niet aan wil ligt puur aan de plaat voor je kop. Deal with it.

Met deze CRU gegevens ligt de gehele wetenschap op zijn gat. Want deze ongein met subsidies en politiek druk is niet alleen met het klimaat duidelijk zichtbaar. Je ziet bv het terug bij vaccins, medicatie. Peer-review heeft dus geen enkel waarde meer. Dat is nu wel aangetoond. Wetenschap is niet onafhankelijk wetenschap is ja en amen zeggen tegen politiekbeleid en subsidies op strijken.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:48 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dus duizenden wetenschappers in instituten over de hele wereld hebben met elkaar 1 verhaal afgesproken, wat dus altijd overeenkomt, om ons daarmee voor te liegen?

Klinkt erg plausibel.

!!!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
Met deze CRU gegevens ligt de gehele wetenschap op zijn gat.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat valt dus te lezen in de uitgelekt CRU materiaal hoe conculega's zwartgemaakt worden of hoe hun subsidies/geld toevoer gesaboteerd kan worden. Daar gaat het om een stel van wat is het 15 /20 wetenschappers hebben gehele tak in hun greep.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Klinkt als een elektronisch vervormde stem...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:01 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Oh, dus 15 / 20 mensen hebben duizenden wetenschappers wereldwijd in hun greep en niemand die daar de afgelopen 20 jaar over gelekt heeft naar justitie?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alle andersdenkenden zijn allang ontslagen uit die instituten...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alle andersdenkenden zijn allang ontslagen uit die instituten...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Precies!

Één grote conspiracy. Duizenden mensen werken daar, studenten, schoonmakers, en niemand, níemand lekt naar justitie daarover. Uiteraard klinkt dat erg plausibel.

Ja hoor, wat een 'klimaathoax'.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:29 schreef slackster het volgende:

[..]

Saddam Hoessein

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Precies!

Één grote conspiracy. Duizenden mensen werken daar, studenten, schoonmakers, en niemand, níemand lekt naar justitie daarover. Uiteraard klinkt dat erg plausibel.

Ja hoor, wat een 'klimaathoax'.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 19:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind dit wel een mooi filmpje:

Message to the Environmental Movement - Climategate

Samenvatting: De milieubeweging is er volledig ingetrapt, "het klimaat" wordt nu zelfs gebruikt om producten te verkopen!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 20:48 schreef Zith het volgende:

[..]

lol @ BNW niveau

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:21 schreef kawotski het volgende:

[..]

het zet je wel aan het denken.. hoe is het mogelijk en wat zit er achter.

Echter, als ik alleen al zie hoe ons kabinet Nederland de afgrond in laat glijden door tijdens een crisis helemaal niets te doen.. wij staan ook toe te kijken als een haas in de koplampen.. dus m.i. hoeft het niet eens een conspiracy te zijn. Er is kennelijk weinig voor nodig om ons voor de gek te houden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:07 schreef slackster het volgende:
er is duidelijk sprake van teksten waarin word beschreven dat wetenschappelijke onderzoeken die de AlBore beweging bevestigen worden voorttrokken ten nadelen van mainstream wetenschappelijke onderzoeken die dat niet aantonen cq tegenspreken

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
Het is zo simpel om de boel te gek te houden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:46 schreef Ryan3 het volgende:
Het is 5 december; de boom in onze tuin heeft nog groene blaadjes, de hortensia staat nog in bloei en paar potten paarse bloempjes (naam weet ik niet) hebben we ook nog.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:48 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

maar is de oorzaak anthropogeen? of is het een gevolg van natuurlijke variatie in het klimaat, dat is de vraag ...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:48 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

maar is de oorzaak anthropogeen? of is het een gevolg van natuurlijke variatie in het klimaat weer, dat is de vraag ...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:

[ afbeelding ]

quote:

en ook dit plaatje

[ afbeelding ]

quote:

Daarnaast, de "wetenschappelijke concensus" bestaat niet, het is een politieke concensus. Lees ook een artikel in het Wall Street Journal hierover.

quote:

Die concencus bestaat enkel in de klimaatpolitiek, niet in de klimaatwetenschap. Het publiek wordt echter voorgehouden dat die politiek en wetenschap hetzelfde is, iedereen die verwijst naar "de concensus" verwijst naar de politieke concensus.

quote:

Wetenschappelijk gezien is het verband CO2 en klimaat alles behalve zeker, bekijk ook onderstaande grafiek.

[ afbeelding ]

quote:

en een voorbeeld van de voorspellende waarde van de gebruikte modellen

[ afbeelding ]

quote:

ook in ons eigen zonnestelsel (mars) zien we een klimaatverandering
[..]

[ link | afbeelding ]
de ijskap van mars

quote:

en kijk dit plaatje, het middeleeuwse klimaatoptimum lijkt op de hedendaagse stijging, echter het CO2 gehalte in het optimum was stabiel

[ afbeelding ]
er is ook in dit plaatje geen recht evenredig verband te ontdekken

quote:

CO2 of zonneactiviteit? welk verband is geloofwaardiger?
[ link | afbeelding ]

quote:

[ afbeelding ]

quote:

Recent changes in solar outputs and the global mean surface temperature. III. Analysis of contributions to global mean air surface temperature rise

A multivariate fit to the variation in global mean surface air temperature anomaly over the past half century is presented. The fit procedure allows for the effect of response time on the waveform, amplitude and lag of each radiative forcing input, and each is allowed to have its own time constant. It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.

Bron.

quote:

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale

We have previously placed the solar contribution to recent global warming in context using observations and without recourse to climate models. It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987. The present paper extends that analysis to include the effects of the various time constants with which the Earth's climate system might react to solar forcing. The solar input waveform over the past 100 years is defined using observed and inferred galactic cosmic ray fluxes, valid for either a direct effect of cosmic rays on climate or an effect via their known correlation with total solar irradiance (TSI), or for a combination of the two. The implications, and the relative merits, of the various TSI composite data series are discussed and independent tests reveal that the PMOD composite used in our previous paper is the most realistic. Use of the ACRIM composite, which shows a rise in TSI over recent decades, is shown to be inconsistent with most published evidence for solar influences on pre-industrial climate. The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.

Bron

quote:

Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model

[...]

Despite the direct response of the model to solar forcing, even large solar irradiance change combined with realistic volcanic forcing over past centuries could not explain the late 20th century warming without inclusion of greenhouse gas forcing. Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century.

Bron.

quote:

Solar trends and global warming

We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.

Bron.

quote:

The effects of solar variability on the Earth's climate

The absolute value of total solar irradiance is not known to better than ca. 0.3% but measurements from satellite instruments over the past two solar cycles have shown that it varies by ca. 0.1% on this time-scale. Over longer periods its value has been reconstructed using proxy measures of solar activity, and these suggest that during the Maunder minimum in solar activity of the late 17th century it was 3-4 W m^-2 lower than at present. Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects. However, chemical and dynamical processes in the middle atmosphere may act to amplify the solar impact. An analysis of zonal mean temperature data shows that solar effects may be differentiated from those associated with other factors such as volcanic eruptions and the El Niño Southern Oscillation.

Bron.

quote:

The sun-climate relationship in recent centuries: a review

There has been confirmation in the last two decades, through instrumental measurements onboard satellites, that the ‘solar constant’ does, as has long been hypothesized, vary over different timescales and with identifiable periodicities. This being the case, it is necessary to explore how these variations play a role in terrestrial climate change. While there is no consensus as to the best method for estimating past variations in solar output, it seems likely that over the last 500 years the sun has played a role in the changing climate. However, there is little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend.

Bron.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef Lyrebird het volgende:
Iblis, kun je ook de R2 van die lelijke Excel grafiek van je geven? Als ik dat soort wolken zie, dan wordt ik een beetje huiverig van de curves die men daar doorheen meent te moeten trekken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klik op ‘Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan’. Het punt is niet zozeer dat die grafiek die ik daar geef nu zo zinnig is, het punt is dat a) voor 10 jaar er niet echt iets over te zeggen is, maar dat als je het b) toch wilt doen, er gewoon een opwarmingstrend te vinden is.

En het wat en hoe staat volgens mij voldoende goed in die blog uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb dat ondertussen gedaan, en het valt me op hoe gemakkelijk de auteur stelt dat de opwarming statistisch significant is. Maar daar staat verder geen uitleg bij.

quote:

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:29 schreef slackster het volgende:

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Had je ook nog die mails gevonden waaruit een en ander duidelijk bleek? (Zie hier.)

Je theorie is trouwens niet zo heel helder, maar ik zal toch een kritiekpoging doen: indien biomassa toeneemt kan dat ook zeker tot verstoring van b.v. oceanen leiden, veel algengroei, dode oceanen, wel meer CO₂ verwerking.

Ten tweede: het is heel wel mogelijk dat er een evenwicht komt, maar dat dit zich instelt met een hoger gemiddelde CO₂ in de atmosfeer, wat natuurlijk nog steeds z’n weerslag op de temperatuur heeft.

Ook dan krijg je problemen die je nu hebt, zoals opwarming van Taiga en Toendra, opwarming van het Tibetaans plateau, verdroging van de bodem in tropische regenwouden, allemaal processen die op hun beurt ook weer voor methaan-uitstoot kunnen zorgen.

Nu neemt de concentratie CO₂ namelijk toe, maar het wil niet zeggen dat stabilisatie direct alle problemen oplost.

Maar misschien is het leuk als je een en ander eens met een berekening probeert te ondersteunen?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:

[..]

Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:47 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren? Overigens ben je met CO₂ opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:40 schreef Tarabass het volgende:

Update - Climategate - CRU Source Code Explained

@4:45

wordt het echt interessant

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:

[..]

Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:53 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Weer zo'n lutser die het alleen maar heeft over "wat een fraude", "dit is fout", "dit is onzin", "dit kan niet", etc, in plaats van het te staven met gegevens en feiten. Zelfde geldt overigens voor de rest van de FOK!-complotdenkers

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Exact.

Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?

Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.