Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:11 schreef KritischeMassa het volgende:
bron
[..]

zelfs populair wetenschappelijke sites beginnen de ogen te openen, een wondertje

Nou, dat is inderdaad een duidelijke manier om te stellen dat het antropogene broeikaseffect onzin is.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 03-12-2009 17:27:33 ]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:23 schreef KritischeMassa het volgende:
maar het effect van menselijke invloed wordt niet genoemd, het effect van natuurlijke variatie wel

Als iemand zegt ‘Het is niet alleen de schuld van A’, dan concludeer jij daaruit dat ‘A’ er geen schuld aan heeft?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

Ik heb al meermaals in dit soort topics uitgebreide, inhoudelijke reacties geplaatst. Dit soort posts is een serieuze reactie niet waardig. Iblis is nog aardig genoeg om je op je basale onbegrip van logisch redeneren te wijzen, maar als jij uit 'niet alleen door A' 'niet door A' concludeert, dan kan ik je niet al te serieus nemen.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

smileys doen mij jou echt serieus nemen

Jouw gebrek aan logische en/of begrijpend lezen vaardigheden doet mij jou echt serieus nemen

quote:

Op donderdag 3 december 2009 17:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?

Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aan

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal?

De vraag is: wat versta je onder het totaal? Als jij kijkt naar de oorzaken van de toename van kooldioxide in de atmosfeer, dan is dat vrijwel geheel toe te schrijven aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dit is de relevantste 'totaal'. Je kunt ook kijken naar de gehele uitstoot en dan blijkt dat de mensheid zo'n 5% voor haar rekening neemt, dus: van de uitstoot, zowel natuurlijk als menselijk, is eentwintigste te wijten aan de mensheid. Echter, dit is niet relevant: het probleem is niet de uitstoot, het is de extra opstoot die niet opgenomen wordt op korte termijn. Voor zo'n tweehonderd jaar geleden was er een redelijke balans, er werd evenveel uitgestoten als opgenomen, maar dat extra kleine vijf procentje doet de emmer vollopen. Zo veel zelfs, dat we thans op een niveau zitten dat in de afgelopen misschien wel twintig miljoen jaar niet is gezien.

Overigens, vijf procent vind ik absoluut niet veel weinig. We zitten op een hele planeet en een diersoort stoot een-twintigste uit van de gehele uitstoot van een bepaald gas? Da's niet niks. (En een van de redenen waarom ik denk dat de term antropoceen uiterst gepast is.)

quote:

En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

En dit is een relevantere vraag, en daarvoor moet je weten welke gevolgen er zijn. Hoeveel effect heeft een verdubbeling van CO₂ in de atmosfeer? Hier wordt al jaren en jaren constant onderzoek naar gedaan. En hoeveel kost het dit terug te dringen? Geen idee. Wel is een belasting (wat niet hetzelfde is als miljarden ergens in pompen) een stimulans voor de markt om kooldioxide-arme producten te maken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 03-12-2009 21:18:30 ]

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:55 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aan

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

De zeediepte is natuurlijk overal anders.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.

Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?

0,003% in die trend

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

0,003% in die trend

Trek je dat getal nou zomaar uit je reet, of komt het ergens anders vandaan?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:15 schreef huhggh het volgende:

[..]

De zeediepte is natuurlijk overal anders.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.

De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.

quote:

Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En nu even serieus.

1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.

Dus het waterpeil gaat door het totale co2-uitstoot 6000 meter stijgen? Het zou realistischer zijn als het een metertje zou stijgen, waarvan wij dus welgeteld 1 cm op ons nemen. Ik zeg, al het geld van de wereld erin pompen. Misschien kunnen we het dan terugbrengen tot 9mm

We hebben er totaal geen invloed op. En de invloed die we hebben is alleen van belang als je weet wat het schelen kan. Het is nu enkel emotie en onderbuikgevoelens die aangesproken worden, er ligt niets concreets op tafel als we doen nu dit omdat dan dat. Al dat hypothetische gelul in de ruimte, en daar worden een paar mensen heel rijk van. De rest hobbelt erachter aan, maar weten geeneens waarom

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.
[..]

Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.