NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Exact.
Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.
Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:23 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?
Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat je waarschijnlijk in een discipline werkt waar de gevolgen van je onderzoek niet zulke directe politieke impact hebben als deze discipline. Dat zie je ook in de mails naar voren komen, dat persoonlijke beweringen zonder onderbouwing, zeker in deze discipline, niet gemaakt zouden moeten worden.quote:
[..]
Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Oei, dit is geen goed nieuws. Zeker niet voor zo'n klimaattop. Ja, ik val net binnen in dit onderwerp, en weet dus niet waar het over gaat. Welke onderzoeken, publicaties en theorien blijken nu totaal niet te kloppen, waaruit blijkt het grote complot? Tjemig. Blijken de kritische tegendenkers toch een beetje gelijk te hebben.
Dat, en: "If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts."quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk in een discipline werkt waar de gevolgen van je onderzoek niet zulke directe politieke impact hebben als deze discipline. Dat zie je ook in de mails naar voren komen, dat persoonlijke beweringen zonder onderbouwing, zeker in deze discipline, niet gemaakt zouden moeten worden.
omdat ik groenteboeren doorgaans niet bepaald bedreigend vind overkomen?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:47 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren?
maar als jij dat b.v. zou willen geloven, heb ik dan ergens gezegd dat dat niet zou mogen?
in geval van wel neem ik dat bij deze terug
deal?
dat is iets waarover ik je moet tegensprekenquote:Overigens ben je met CO2 opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.
onderzoeken die ik elders heb gelinkt tonen aan dat bio massa een ongelovelijke hoeveelheid giga tonnes CO2 kan opslaan
en heb je phil jones niet voor nodig ook al gore niet
Nee, natuurlijk niet. Die onderzoek waar jij het over hebt, die zijn geboren op YouTube, die hebben helemaal geen onderzoekers nodig.
Onderzoek was uitgevoerd door http://www.fao.org/quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:59 schreef Monidique het volgende:
Nee, natuurlijk niet. Die onderzoek waar jij het over hebt, die zijn geboren op YouTube, die hebben helemaal geen onderzoekers nodig.
Dat is dus de food en agriculture organisation of the united states
jij bent misschien geboren op you tube, maar hoor je mij toch ook niet zeggen?
wat 'n flauwe argumentatie, bah
En de overheid zit niet in het complot?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Onderzoek was uitgevoerd door http://www.fao.org/
Dat is dus de food en agriculture organisation of the united states
Dit is ook weer typisch. Zodra het ongelijk van een 'criticus' is aangetoond, wordt dat door de criticus niet erkend. Nee, er wordt even een ander onderwerp aangehaald, volledig anders dan in de OP beschreven staat, om proberen daar gelijk in te halen. Poogt de criticus dan van een verlies een gelijkspel te maken?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
was het maar waarquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de overheid zit niet in het complot?
alhoewel ik dat dan niet als een complot zou zien
omdat ik het aantoonbare bewijs daarvan niet zou kunnen ontkennen
plus ik ben een natuur lief hebber, dus enigszins bevooroordeelt
daar zou ik tevens dan ook voor waakzaam zijn
ongeacht wat mijn persoonlijke mening ook mag zijn;
is het immers in belang van een ieder dat de feiten voor zich zouden moeten spreken
los daar van weet niet of je natuur liefhebber kunt scharen onder het hoofdstuk gevaarlijke afwijkingen
maar staat er verder los van dat wetenschap kan alleen gebaseerd kan zijn op feiten niet activisme
slackster, zou je wat beter om kunnen gaan met je Enter-toets en leestekens? Je posts worden nogal onleesbaar.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat inderdaad. Als die vage verdraaide tekstjes werkelijk álles is wat ze selectief in die duizenden mails hebben geshopt, snap ik werkelijk niet waar de overtuiging van de klimaatsceptici vandaan komt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Exact.
Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.
Zo'n magere oogst is eigenlijk bewijs voor het tegendeel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ernstig.quote:Assessing this ranking, we see that the media is vastly more interested in the Iraq Inquiry – known as the Chilcot Inquiry – than is the general public. This rather fits with our own perception, that the inquiry is largely a media obsession.
By this measure, David Cameron gets far more attention than is warranted by the public interest, as indeed does Gordon Brown. That would accord with a general view that the media is far more interested in politicians than is the public at large.
President Obama, by contrast, is under-represented in the British print media (online), as is Afghanistan. But way out front in the annals of media neglect, romping home in first place with a clear lead is "Climategate".
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje?quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goed. Toon dan maar aan welke gegevens uit deze gestolen persoonlijke correspondentie plotseling een heel andere kijk op de zaken geeft. Welke informatie en welke wetenschap/publicaties?
Ze zijn geinfiltreerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de overheid zit niet in het complot?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat moet de overheid ineens bijzonder efficiënt zijn, om samen met andere tientallen overheden en duizenden wetenschappers iets af te spreken wat niet uitlekt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lambiekje?quote:
Iemand?
Ik bedoel, grote fraude! Klimaathoax! Vervalsingen, misleidingen, dat is nogal wat. Als het zo ernstig is, dan moet het voor iemand, maakt niet uit wie, toch wel mogelijk zijn uit te leggen welke data is aangepast, op welke publicaties of theorieën dat invloed heeft en wat dus nu de echte resultaten blijken?
http://climateprogress.or(...)h-center/#more-15073quote:It has now been reported that the University of East Anglia Climatic Research Center is not the only victim of such a criminal invasion: burglars and hackers have also attacked the Canadian Centre for Climate Modelling and Analysis at the University of Victoria in British Columbia:
"Andrew Weaver, a University of Victoria scientist and key contributor to the Nobel prize-winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change, says there have been a number of attempted breaches in recent months, including two successful break-ins at his campus office in which a dead computer was stolen and papers were rummaged through."
These attacks go beyond simple burglary. University of Victoria spokeswoman Patty Pitts told the National Post “there have also been attempts to hack into climate scientists’ computers, as well as incidents in which people impersonated network technicians to try to gain access to campus offices and data.”
