NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar gaat het niet om... Een directe democratie werkt tegenwoordig niet meer, want we worden zo gemanipuleerd dat we niet meer voor onzelf denken maar kijken wat het leukst eruit ziet en dergelijke. En met die poster hierboven kan je veel mensen al overhalen want minaretten op je vlag, dat ziet er wel eng uit.quote:Op maandag 30 november 2009 07:46 schreef qonmann het volgende:
[..]
Tja niet altijd staat de uitslag van een democratisch proces in ander land je aan, kan gebeuren.
En daarnaast wat IHVK zegt, als je een wetsvoorstel maakt voor belastingen af te schaffen zal ook de meerderheid voor stemmen, maar dat werkt ook niet
Dat geldt niet voor Zwitserland, daar hebben ze al zeer lang ervaring.quote:Op maandag 30 november 2009 07:48 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om... Een directe democratie werkt tegenwoordig niet meer, want we worden zo gemanipuleerd dat we niet meer voor onzelf denken maar kijken wat het leukst eruit ziet en dergelijke. En met die poster hierboven kan je veel mensen al overhalen want minaretten op je vlag, dat ziet er wel eng uit.
En daarnaast wat IHVK zegt, als je een wetsvoorstel maakt voor belastingen af te schaffen zal ook de meerderheid voor stemmen, maar dat werkt ook niet
Daar stemmen ze niet voor domme belastingsvoorstellen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat blijkt wel weerquote:
[..]
Dat geldt niet voor Zwitserland, daar hebben ze al zeer lang ervaring.
Daar stemmen ze niet voor domme belastingsvoorstellen.
Een minaretten vorbod is niet dom?
De volgende stap is een moskeeën bouwstop en de daaropvolgende stap is het sluiten van moskeeën.
Want met een minarettenverbod houd je die zogenaamde burka's niet tegen he.
Want met een minarettenverbod houd je die zogenaamde burka's niet tegen he.
Als een klein deel van de bevolking de behoefte heeft aan die dingen waarom zou je dan zo'n klootzak zijn om het niet toe te laten?quote:
De volgende stap is een moskeeën bouwstop en de daaropvolgende stap is het sluiten van moskeeën.
Want met een minarettenverbod houd je die zogenaamde burka's niet tegen he.
Wat een helden die Zwitsers. Een bastion van vrijheid.quote:In de aanloop naar de volksraadpleging zijn de spanningen opgelopen in Zwitserland, waar circa 400.000 moslims leven. Het land telt in totaal vier minaretten. De afgelopen weken is de moskee van Genève zeker drie keer beklad en beschadigd.
De index van de Zwitserse beurs is positief dus men vreest blijkbaar toch geen echte backlash van de moslims.
Het volgende geldt zowel voor jou als voor Sachertote: volgens jullie redenatie kunnen we net zo goed de regering opheffen. Aangezien ook regeringsleiders vanuit hun onderbuik beslissen en zij tevens een bord voor de kop hebben (aldus Sachertote). Het enige verschil is dat wij de volksvertegenwoordigers het recht hebben gegeven om vanuit hun onderbuik te stemmen toen ze meerdere zetels haalden dankzij ons.quote:Op zondag 29 november 2009 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En wie zegt dat regeringsleiders niet vanuit hun onderbuikgevoel besluiten?
Ben het met je eens dat niet overal referenda moet worden gegeven. Maar jij legt de macht in feite dus 100% bij de regeringsleiders en die besluiten ook niet altijd niet vanuit hun onderbuikgevoel.
Ik geloof graag dat jij moslims beter kent dan ik. Als ik uit eigen ervaring spreek heb ik weinig last van moslims. Ik heb in het verleden regelmatig last gehad van rel-Marokkaantjes, maar dat neem ik de islam niet kwalijk. Persoonlijk heb ik in NL meer last van christenen dan van moslims.quote:Nederig opstellen?
Elk land heeft zijn nationale en culturele identiteit. Niks mis met "import-religies" zolang deze zich maar aanpassen en niet de dominante rol wil vervullen, zoals de islam dat wel wil doen.
Ik ken redelijk wat landen en ik weet dat waar de islam in veel niet-islamitische landen erbij komt, dat er dan conflicten en spanningen ontstaan. Een niet-islamitisch land heeft recht om haar eigen identiteit en het hoeft geen moslimland te worden. Net zo min dat Turkije of marokko het leuk zou vinden als het een christelijke of atheistisch land zou worden.
Denk jij echt dat moslims zo tolerant zijn als andere religieuze groepen allemaal dingen komen eisen in hun land?
Ik ben het met je eens dat NL geen islamitisch land dient te worden, maar ik heb ook geen moment gedacht dat dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Correlatie is natuurlijk geen causaal verband hequote:Op maandag 30 november 2009 02:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Je hoeft maar een kaartje te zien van de Islam:
[ afbeelding ]
En dan een van de huidige conflicten, globaal gezien:
[ afbeelding ]
En dan is dit nog maar tot 2002, je krijgt hopelijk wel een idee dat de huidige conflicten vooral op de grensgebieden en hoofdgebieden zijn waar de Islam en andersdenkenden elkaar ontmoeten. Dit ontkennen zou hetzelfde zijn als zeggen dat de aarde plat is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, dat is niet dom. Ik zou ook voor een verbod stemmen, al is het maar om te voorkomen dat er hier in de wijk zo'n ding zou komen waar elke vrijdag zo'n Sjap gaat staan brallen in het Arabisch. Nee, dankjewel.quote:Op maandag 30 november 2009 07:52 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Dat blijkt wel weer
Wat een simpel argument voor heel simpele mensen.quote:Op maandag 30 november 2009 08:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is niet dom. Ik zou ook voor een verbod stemmen, al is het maar om te voorkomen dat er hier in de wijk zo'n ding zou komen waar elke vrijdag zo'n Sjap gaat staan brallen in het Arabisch. Nee, dankjewel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 30 november 2009 08:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is niet dom. Ik zou ook voor een verbod stemmen, al is het maar om te voorkomen dat er hier in de wijk zo'n ding zou komen waar elke vrijdag zo'n Sjap gaat staan brallen in het Arabisch. Nee, dankjewel.
I rest my case.
Kom, laat ik stemmen tegen de bouw van die kerk. Klote klokgeluid elke dag 
En tegen de komst van die basisschool. Telkens dat geschreeuw van die tyfuskinderen!
En een doorgangsweg op 100 meter van mijn straat kunnen ze helemaal vergeten. Teringherrie
En die buurtwinkel? Opdonderen. Ze flikkeren dat lawaaiierige ding maar ergens anders neer
En tegen de komst van die basisschool. Telkens dat geschreeuw van die tyfuskinderen!
En een doorgangsweg op 100 meter van mijn straat kunnen ze helemaal vergeten. Teringherrie
En die buurtwinkel? Opdonderen. Ze flikkeren dat lawaaiierige ding maar ergens anders neer
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja daar is een referendum voor bedoelt!! Om je MENING te geven! Als jij wil dat dat die basisschool niet bij jou tgenover word gebouwd dan TADAA!! stem je daarop!!!quote:
Kom, laat ik stemmen tegen de bouw van die kerk. Klote klokgeluid elke dag
En tegen de komst van die basisschool. Telkens dat geschreeuw van die tyfuskinderen!
En een doorgangsweg op 100 meter van mijn straat kunnen ze helemaal vergeten. Teringherrie
En die buurtwinkel? Opdonderen. Ze flikkeren dat lawaaiierige ding maar ergens anders neer
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ja precies. En de meeste stemmen gelden. Iets mis mee?quote:Op maandag 30 november 2009 09:01 schreef KoosVogels het volgende:
Kom, laat ik stemmen tegen de bouw van die kerk. Klote klokgeluid elke dag
En tegen de komst van die basisschool. Telkens dat geschreeuw van die tyfuskinderen!
En een doorgangsweg op 100 meter van mijn straat kunnen ze helemaal vergeten. Teringherrie
En die buurtwinkel? Opdonderen. Ze flikkeren dat lawaaiierige ding maar ergens anders neer
Ik zou ook stemmen tegen de bouw van een kerkklokkentoren voor mijn deur. Zit ook niet op klokkengelui te wachten op zondagmorgen.
quote:
[..]
Ja precies. En de meeste stemmen gelden. Iets mis mee?
Ik zou ook stemmen tegen de bouw van een kerkklokkentoren voor mijn deur. Zit ook niet op klokkengelui te wachten op zondagmorgen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je creeert een zeur-maatschappij waar iedereen dwars gaat liggen om lullige redenen.quote:Op maandag 30 november 2009 09:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja daar is een referendum voor bedoelt!! Om je MENING te geven! Als jij wil dat dat die basisschool niet bij jou tgenover word gebouwd dan TADAA!! stem je daarop!!!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Juist, ik ben een linkse despoot enkel en alleen omdat ik zeuren over dergelijke zaken gewoon erg zielig vind. Kijk, als je ageert tegen de komst van een snelweg vlak naast je huis, dan vind ik dat normaal. Dit is echt klein leed.quote:Op maandag 30 november 2009 09:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee jij trekt volle zalen. Jij zou het liefst een linkse despoot hier aan de macht zien. Femke, misschien?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeg Koos, je poneert dat er maar ongeveer 1.6 miljoen mensen in NL intelligent genoeg zijn om te stemmen. Ik behoor tot de dommen, leg mij eens uit hoe dat zit? Kleine moeite voor jou met jouw rijkbedeelde IQ.
En daarom faalt de politiek tegenwoordig kei- en keihard; ze hebben geen benul waarom de gemiddelde Jan Doedelzak tegen dit soort zaken stemt.quote:Op maandag 30 november 2009 09:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juist, ik ben een linkse despoot enkel en alleen omdat ik zeuren over dergelijke zaken gewoon erg zielig vind. Kijk, als je ageert tegen de komst van een snelweg vlak naast je huis, dan vind ik dat normaal. Dit is echt klein leed.
Ben je gek, jij bent het plebs, jij hoort je kop te houden en je geld in te leveren ten behoeve van de socialistische heilstaatquote:Op maandag 30 november 2009 09:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zeg Koos, je poneert dat er maar ongeveer 1.6 miljoen mensen in NL intelligent genoeg zijn om te stemmen. Ik behoor tot de dommen, leg mij eens uit hoe dat zit? Kleine moeite voor jou met jouw rijkbedeelde IQ.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2009 09:24:40 ]
Hoe kom je aan dat mooie getal als ik vragen mag. Ik stel dat niemand mag stemmen omdat ik fel gekant ben tegen referenda. Je mag stemmen tijdens de Tweede Kamer-, Provinciale Staten, gemeenteraads- en waterschappenverkiezingen. Prima toch?quote:Op maandag 30 november 2009 09:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zeg Koos, je poneert dat er maar ongeveer 1.6 miljoen mensen in NL intelligent genoeg zijn om te stemmen. Ik behoor tot de dommen, leg mij eens uit hoe dat zit? Kleine moeite voor jou met jouw rijkbedeelde IQ.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind deze maatregel maar 'n doekje voor het bloeden. Er zullen heus niet minder moskeen komen in Zwitserland; en zolang je parasitair gedrag aanmoedigt door overdadig met sociale voorzieningen te strooien al helemaal niet.
In feite steekt Zwitserland z'n kop in het zand.
Het enige pluspunt is dat er weer eens 'n signaal uit Europa komt (zoals het hoofddoekenverbod in BEL en FRA) dat de burgers de toevloed van moslims, en het oorverdovende gebrek aan meerwaarde van deze groep, kotsbeu is
In feite steekt Zwitserland z'n kop in het zand.
Het enige pluspunt is dat er weer eens 'n signaal uit Europa komt (zoals het hoofddoekenverbod in BEL en FRA) dat de burgers de toevloed van moslims, en het oorverdovende gebrek aan meerwaarde van deze groep, kotsbeu is
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Kop in het zand steken zijn ze goed in, die Zwitsers, dat doen ze namelijk al een behoorlijke poos, zonder dat het trouwens economische gevolgen voor ze heeft.quote:Op maandag 30 november 2009 09:37 schreef misteriks het volgende:
Ik vind deze maatregel maar 'n doekje voor het bloeden. Er zullen heus niet minder moskeen komen in Zwitserland; en zolang je parasitair gedrag aanmoedigt door overdadig met sociale voorzieningen te strooien al helemaal niet.
In feite steekt Zwitserland z'n kop in het zand.
Het enige pluspunt is dat er weer eens 'n signaal uit Europa komt (zoals het hoofddoekenverbod in BEL en FRA) dat de burgers de toevloed van moslims, en het oorverdovende gebrek aan meerwaarde van deze groep, kotsbeu is
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik las vanochtend dat ze in Zwiterland nu, nadat ze deze belangrijk hoofdzaak hebben behandeld, ook nog even gaan kijken naar wat bijzaakjes kijken als vrouwenbesnijdenissen en gedwongen huwelijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat komt nog wel. Net wanneer die klootzakken het niet verwachten, dan barst de hel los tegen dat xenofobe land. Ze hebben gisteren duidelijk gemaakt aan de rest v/d wereld dat ze een pak slaag nodig hebben. Ze zijn misschien een beetje verwend geraakt door hun neutraliteit.quote:Op maandag 30 november 2009 08:40 schreef WammesWaggel het volgende:
De index van de Zwitserse beurs is positief dus men vreest blijkbaar toch geen echte backlash van de moslims.
Oproepen tot gebed was al verboden in Zwitserland. Zoals een Zwitserse moslimleider al zei: de Zwitserse moslims zijn niet verdrietig over het feit dat ze geen minaretten meer mogen bouwen maar meer omdat ze het besluit als een motie van wantrouwen tegen hun gemeenschap zien, ze voelen zich niet meer welkom in dat land.quote:Op maandag 30 november 2009 08:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is niet dom. Ik zou ook voor een verbod stemmen, al is het maar om te voorkomen dat er hier in de wijk zo'n ding zou komen waar elke vrijdag zo'n Sjap gaat staan brallen in het Arabisch. Nee, dankjewel.
Uit het eerste topic, je eigen woorden.quote:
[..]
Hoe kom je aan dat mooie getal als ik vragen mag.
quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is alleen spijtig dat 90 procent van de stemmers zich niet verdiept in de materie. En een groot deel van die 90 procent beschikt simpelweg niet over het denkend vermogen om te onderzoeken in hoeverre een besluit voor- of juist nadelen met zich meebrengt. Een harde conclusie wellicht. Maar het is nou eenmaal de waarheid. Het gros is te dom om mee te denken over gewichtige zaken.
Natuurlijk zal een groot deel stemmen tegen bijvoorbeeld de komst van een industrieterrein als dat betekent dat een natuurgebied naar de klote gaat. Maar deze figuren beseffen niet dat hun stad juist gebaat is bij de komst van het bedrijventerrein.
Ik noem maar wat.
Dus ben je tegen het stemmen, referenda's aankruisen is ook stemmen.quote:Ik stel dat niemand mag stemmen omdat ik fel gekant ben tegen referenda.
Nee, is niet prima. Ik ken Oost Europese landen die zelfs democratischer zijn dan NL. Er worden regelmatig referenda's, eens in de vier jaar burgemeester en gemeenteraadsverkiezingen gehouden.quote:Je mag stemmen tijdens de Tweede Kamer-, Provinciale Staten, gemeenteraads- en waterschappenverkiezingen. Prima toch?
Maar mijn vraag staat nog steeds.
Te pas en te onpas lees ik op dit forum dat wetten van bepaalde landen gerespecteerd moeten worden en ook dat er godsdienstvrijheid is. Dit referendum laat duidelijk de voorkeur van de Zwitsers zien; het is democratie in optima forma. Je kunt het bezopen en bizar vinden, maar dit is wat de meerderheid van de bevolking daar wil. We hebben de uitkomst te respecteren. In moslimlanden een kerk stichten is vaak nog veel moeilijker, moet je maar denken....
Wat een agressie, zelf kies ik in de strijd tussen Mohammed en Khadija aan de ene en Peter en Heidi aan de andere kant maar voor de laatste.quote:Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Jibbe het volgende:
[..]
Dat komt nog wel. Net wanneer die klootzakken het niet verwachten, dan barst de hel los tegen dat xenofobe land. Ze hebben gisteren duidelijk gemaakt aan de rest v/d wereld dat ze een pak slaag nodig hebben. Ze zijn misschien een beetje verwend geraakt door hun neutraliteit.
Of ronduit verboden.quote:Op maandag 30 november 2009 10:04 schreef isogram het volgende:
Te pas en te onpas lees ik op dit forum dat wetten van bepaalde landen gerespecteerd moeten worden en ook dat er godsdienstvrijheid is. Dit referendum laat duidelijk de voorkeur van de Zwitsers zien; het is democratie in optima forma. Je kunt het bezopen en bizar vinden, maar dit is wat de meerderheid van de bevolking daar wil. We hebben de uitkomst te respecteren. In moslimlanden een kerk stichten is vaak nog veel moeilijker, moet je maar denken....
Dus nu geen huilie gaan doen omdat er op de gebedshuizen van de moslims in Zwitserland geen minaretten gebouwd mogen worden.
Poldertaliban?quote:Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Jibbe het volgende:
[..]
Dat komt nog wel. Net wanneer die klootzakken het niet verwachten, dan barst de hel los tegen dat xenofobe land. Ze hebben gisteren duidelijk gemaakt aan de rest v/d wereld dat ze een pak slaag nodig hebben. Ze zijn misschien een beetje verwend geraakt door hun neutraliteit.
Tegenwoordig wordt de democratie maar al te graag verkracht door figuren die roepen dat alles maar mogelijk moet zijn. De meerderheid is al lang niet meer aan de macht.quote:Op maandag 30 november 2009 10:04 schreef isogram het volgende:
Te pas en te onpas lees ik op dit forum dat wetten van bepaalde landen gerespecteerd moeten worden en ook dat er godsdienstvrijheid is. Dit referendum laat duidelijk de voorkeur van de Zwitsers zien; het is democratie in optima forma. Je kunt het bezopen en bizar vinden, maar dit is wat de meerderheid van de bevolking daar wil. We hebben de uitkomst te respecteren. In moslimlanden een kerk stichten is vaak nog veel moeilijker, moet je maar denken....
Kan je nou geen referendum beginnen om het verbod ongedaan te maken of is dit voor een aantal jaar (of altijd?) bindend? Dat aantal handtekeningen voor het mogen uitschrijven van een referendum zijn zo binnen lijkt me.
Zijn moslimlanden je grote voorbeeld dan? Immers het is anders vrij nutteloos om ze aan te halen. Maar kennelijk zie je dictatoriale ondemocratische landen toch als relevante landen in deze discussie.quote:Op maandag 30 november 2009 10:04 schreef isogram het volgende:
Te pas en te onpas lees ik op dit forum dat wetten van bepaalde landen gerespecteerd moeten worden en ook dat er godsdienstvrijheid is. Dit referendum laat duidelijk de voorkeur van de Zwitsers zien; het is democratie in optima forma. Je kunt het bezopen en bizar vinden, maar dit is wat de meerderheid van de bevolking daar wil. We hebben de uitkomst te respecteren. In moslimlanden een kerk stichten is vaak nog veel moeilijker, moet je maar denken....
Als de meerderheid voor het omverwerpen van de huidige rechtsstaat is, ga je dan ook zo lopen downplayen?
Allah Al Watan Al Malik
Maar is het jou nooit opgevallen dat degenen die tegen zijn makkelijker mensen mobiliseren dan mensen die het wel best vinden? Dat zie ik hier in Nederland tenminste vaak gebeuren met een referendum. De nee-groep stemt wel en de ik-vind-het-prima-groep blijft thuis. Want die laatste groep wordt niet actief gemobiliseerd. Dus om nou te zeggen dat het democratie optima forma is...quote:Op maandag 30 november 2009 10:04 schreef isogram het volgende:
Te pas en te onpas lees ik op dit forum dat wetten van bepaalde landen gerespecteerd moeten worden en ook dat er godsdienstvrijheid is. Dit referendum laat duidelijk de voorkeur van de Zwitsers zien; het is democratie in optima forma. Je kunt het bezopen en bizar vinden, maar dit is wat de meerderheid van de bevolking daar wil. We hebben de uitkomst te respecteren. In moslimlanden een kerk stichten is vaak nog veel moeilijker, moet je maar denken....
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Er is dus zelfs een grondwetswijziging nodig om de uitkomst van dit xenofobe referendum waar te kunnen maken? Bizar. En dat met vijf minaretten.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nee, moslimlanden zijn niet mijn voorbeeld. Geen enkel land waar religie gelijkstaat aan wet is mijn voorbeeld. De moslimlanden zijn in deze discussie even een referentiekader, aangezien het bij dit Zwitserse referendum uitgerekend gaat over de aanwezigheid van islamitische symbolen in de westerse samenleving.quote:Op maandag 30 november 2009 10:15 schreef Mutant01 het volgende:
Zijn moslimlanden je grote voorbeeld dan? Immers het is anders vrij nutteloos om ze aan te halen. Maar kennelijk zie je dictatoriale ondemocratische landen toch als relevante landen in deze discussie.
Als de meerderheid voor het omverwerpen van de huidige rechtsstaat is, ga je dan ook zo lopen downplayen?
En laat het nou uitgerekend zo zijn dat in menig moslimland een verbod geldt op andere religies (soms is er zelfs actieve vervolging), of het bouwen van bijvoorbeeld kerken. En laat het nou ook nog zo zijn dat er in tal van landen bepaalde delen/provincies zijn waar moslims autonomie eisen, plus natuurlijk invoering van de Sharia. Kan het niet vredig, dan gebeurt dat wel gewelddadig. Zo werkt "democratie" volgens bepaalde moslims.
Dus daarom vind ik moslimlanden relevant in deze discussie. Verder is het fijn dat je zelf ook inziet dat veel moslimlanden dictatoriaal en ondemocratisch zijn. En wat je ook vindt van dit Zwitserse verbod (ik vind het persoonlijk wat overdreven), het is een democratisch tot stand gekomen uitslag. Iets wat we van de verkiezingen in - bijvoorbeeld - Iran niet kunnen zeggen.
Wie niet stemt, heeft geen recht van klagen. Hoe de uitslag was geweest als 100 procent van de mensen had gestemd, zullen we nooit weten. Feit is dat bepaalde mensen te lui zijn om te stemmen en dat hun mening daarom niet wordt gekend. Het gaat om volwassen mensen die zelf hun keuze maken om niet te stemmen.quote:Op maandag 30 november 2009 10:16 schreef Marijkezwolle het volgende:
Maar is het jou nooit opgevallen dat degenen die tegen zijn makkelijker mensen mobiliseren dan mensen die het wel best vinden? Dat zie ik hier in Nederland tenminste vaak gebeuren met een referendum. De nee-groep stemt wel en de ik-vind-het-prima-groep blijft thuis. Want die laatste groep wordt niet actief gemobiliseerd. Dus om nou te zeggen dat het democratie optima forma is...
Wat je hier doet, is speculeren en aannames maken. Een feitelijke grondslag is er niet. Het referendum is met een bepaalde reden gehouden en iedereen had de gelegenheid om te stemmen. Wie dat niet doet, moet niet achteraf gaan piepen. Zo veel referenda hebben we in Nederland trouwens niet gehad, maar dat terzijde.
Zoals Multatuli al zei:
Het beslissen by meerderheid van stemmen is 't recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen...laat ons 't vechten overslaan.
Dit stelsel leidt dus niet zoozeer tot waarheid als tot rust. Doch slechts voor 't oogenblik, en palliatief. Want de leden der minderheid hebben meestal 't recht vóór zich, en zyn sterker, niet zoozeer uit besef van dat recht, als door meer geslotenheid en scherper prikkel tot inspanning. Wanneer de minderheid aangroeit tot meerderheid, verliest ze aan specifieke waarde wat ze wint in uitbreiding of aantal. Ze neemt al de fouten over van de verslagen tegenstanders die, op hun beurt weer, deugd scheppen uit nederlaag.
De slotsom is treurig.
Het beslissen by meerderheid van stemmen is 't recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen...laat ons 't vechten overslaan.
Dit stelsel leidt dus niet zoozeer tot waarheid als tot rust. Doch slechts voor 't oogenblik, en palliatief. Want de leden der minderheid hebben meestal 't recht vóór zich, en zyn sterker, niet zoozeer uit besef van dat recht, als door meer geslotenheid en scherper prikkel tot inspanning. Wanneer de minderheid aangroeit tot meerderheid, verliest ze aan specifieke waarde wat ze wint in uitbreiding of aantal. Ze neemt al de fouten over van de verslagen tegenstanders die, op hun beurt weer, deugd scheppen uit nederlaag.
De slotsom is treurig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja en nee, het gaat ook om hoe je de mensen beweegt en bespeeld. Mensen zijn daar gevoelig voor, dat weet jij neem ik aan ook wel?quote:Op maandag 30 november 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Wie niet stemt, heeft geen recht van klagen. Hoe de uitslag was geweest als 100 procent van de mensen had gestemd, zullen we nooit weten. Feit is dat bepaalde mensen te lui zijn om te stemmen en dat hun mening daarom niet wordt gekend. Het gaat om volwassen mensen die zelf hun keuze maken om niet te stemmen.
Wat je hier doet, is speculeren en aannames maken. Een feitelijke grondslag is er niet. Het referendum is met een bepaalde reden gehouden en iedereen had de gelegenheid om te stemmen. Wie dat niet doet, moet niet achteraf gaan piepen. Zo veel referenda hebben we in Nederland trouwens niet gehad, maar dat terzijde.
Ik gaf ook aan dat dit mij in NL opviel, of dit in Zwitserland het geval is betwijfel ik. Maar zo democratisch vind ik een referendum dus niet. Ik ben er wel voorstander van, maar zorg dan ook voor voldoende info van zowel voor als tegen zodat mensen een gedegen keuze kunnen maken ipv een keuze op angst en onderbuik gevoelens.
Zowel in Groningen als in Zwolle is een referendum geweest. Allebei werd er groots aandacht geschonken aan de tegen-kamp en degenen die voor waren hoor je niet. In Groningen is de uitslag gerespecteerd, in Zwolle is het er overigens alsnog gewoon doorheen gedrukt
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Volgens mij worden deze landen als voorbeeld aangehaald om degenen die nu aan het huilen zijn over minaretten duidelijk te maken dat in moslimlanden nog veel minder vrijheden zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 10:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zijn moslimlanden je grote voorbeeld dan? Immers het is anders vrij nutteloos om ze aan te halen. Maar kennelijk zie je dictatoriale ondemocratische landen toch als relevante landen in deze discussie.
Als de meerderheid voor het omverwerpen van de huidige rechtsstaat is, ga je dan ook zo lopen downplayen?
Als deze landen niet als voorbeeld mogen worden aangehaald, dan impliceert dat dat ze het hier beter hebben. Waarom adopteren ze onze cultuur dan niet?
En als ze het liever hier hebben zoals daar, waarom mag de situatie in deze landen dan niet als voorbeeld worden aangehaald?
Het is het één of het ander, wat mij betreft.
Niet stemmen is ook stemmen.. Dat is absoluut waar. En ze hebben de kans gehad om van hun democratisch recht gebruik te maken.quote:Op maandag 30 november 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Wie niet stemt, heeft geen recht van klagen. Hoe de uitslag was geweest als 100 procent van de mensen had gestemd, zullen we nooit weten. Feit is dat bepaalde mensen te lui zijn om te stemmen en dat hun mening daarom niet wordt gekend. Het gaat om volwassen mensen die zelf hun keuze maken om niet te stemmen.
Wat je hier doet, is speculeren en aannames maken. Een feitelijke grondslag is er niet. Het referendum is met een bepaalde reden gehouden en iedereen had de gelegenheid om te stemmen. Wie dat niet doet, moet niet achteraf gaan piepen. Zo veel referenda hebben we in Nederland trouwens niet gehad, maar dat terzijde.
Ze zijn er gewoon snel bij, en daar valt best wat voor te zeggen eigenlijk.quote:Op zondag 29 november 2009 23:02 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
dat vind ik ook nou ook
[..]
Nou, kerkklokken kunnen er ook wat van natuurlijk. Maar om het verbieden van kerkklokken wordt waarschijnlijk als "belachelijk" afgedaan. Ik zie het probleem niet zo. Bovendien las ik ergens dat ze maar een paar moskeeën hebben in Zwitserland (weet iemand of dat echt zo is?) , dus ik snap de hele ophef in Zwitserland om zoiets kleins niet zo.
Wij lieten het in het begin maar lopen en kijk waar we zijn, Wilders word vervolgd omdat hij boe doet tegen die religie en wij moeten rekening gaan zitten houden met allerhande onzin als ramadan en varkensslachterijen in de buurt van moskeeën.
Wij als land zitten naderhand te zeuren dat het de spuigaten uitloopt en zij zeggen gewoon direct opdonderen.Kan je het wel of niet mee eens zijn, ze weten wel wat ze willen.
Alhoewel ik D66 stem, ben ik tegen een referendum. Mensen kiezen volksvertegenwoordigers, die fulltime de tijd hebben om de voor- en nadelen van wetgeving af te wegen. Belangrijke keuze's waarvan de consequenties niet direct duidelijk worden voorleggen aan het volk maakt van het bestuur een visieloze speelbal van sentimenten.
Het bouwen van een moskee is nog steeds mogelijk, een minaret is niet nodig om het geloof in een moskee uit te oefenen, net zo min als een kerkklok noodzakelijk is wanneer men in de kerk zit.
Ik ben benieuwd hoeveel minaretten in het westen daadwerkelijk de functie dienen waarvoor zij oorspronkelijk zijn bedoelt, het omroepen (door een imam, tegenwoordig vaak een speakersysteem al dan niet centraal geregeld) van een gebed zodat mensen die niet de mogelijkheid hadden naar de moskee te gaan toch kunnen bidden (dat is het doel van een minaret als ik het goed begrepen heb).
Zo zijn er ook een aantal kerken die hun klokken niet meer (soms alleen op bepaalde tijden) niet mogen luiden.
Het verbieden van een minaret is wellicht voor een deel van de bevolking onwenselijk, het is nog steeds goed mogelijk om diens geloof uit te oefenen (ik denk eerlijk gezegd dat er weinig verandering is in de situatie zoals die was in Zwitserland).
Ik ben benieuwd hoeveel minaretten in het westen daadwerkelijk de functie dienen waarvoor zij oorspronkelijk zijn bedoelt, het omroepen (door een imam, tegenwoordig vaak een speakersysteem al dan niet centraal geregeld) van een gebed zodat mensen die niet de mogelijkheid hadden naar de moskee te gaan toch kunnen bidden (dat is het doel van een minaret als ik het goed begrepen heb).
Zo zijn er ook een aantal kerken die hun klokken niet meer (soms alleen op bepaalde tijden) niet mogen luiden.
Het verbieden van een minaret is wellicht voor een deel van de bevolking onwenselijk, het is nog steeds goed mogelijk om diens geloof uit te oefenen (ik denk eerlijk gezegd dat er weinig verandering is in de situatie zoals die was in Zwitserland).
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
En daarom is het een zinloos besluit, waarmee je complete bevolkingsgroepen onnodig demoniseert en tegen elkaar ophitst.quote:Op maandag 30 november 2009 10:55 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Het verbieden van een minaret is wellicht voor een deel van de bevolking onwenselijk, het is nog steeds goed mogelijk om diens geloof uit te oefenen (ik denk eerlijk gezegd dat er weinig verandering is in de situatie zoals die was in Zwitserland).
[ Bericht 1% gewijzigd door _dirkjan_ op 30-11-2009 11:02:33 ]
Ik vind dat nogal discutabel. Linksom of rechtsom is een moskee zoals die rechtstreeks uit dergelijke landen word getrokken, niet echt iets wat hier, of daar in Zwitserland, in het straatbeeld past.quote:Op maandag 30 november 2009 10:56 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
En daarom is het een zinloos besluit, waarmee je een complete bevolkingsgroepen onnodig demoniseert en tegen elkaar ophitst.
Strikt gekeken naar dat gegeven, als ik een apart pand ergens wil neerzetten die helemaal nergens op slaat en totaal niet strookt met de rest van de straat/wijk komen er ook bezwaren. Gegarandeert
Ik ben helemaal voor de vrijheid dat je jezelf mag uitdrukken, zelfs burka's hoewel er hier en daar wel iets tegen te zeggen valt, zullen me essentieel aan mijn reet roesten, maar waarom moeten die panden er persé uitzien alsof ze rechtreeks uit een woestijn in afghanistan gerukt zijn? Waarom kan dat niet in iets wat een beetje modern oogt en hier (of daar) in het straatbeeld past zonder er uit te springen?
Zou je dan niet een referentiekader nemen dat zeg maar op het niveau zit van een gemiddeld Westers land. Je neemt een slecht voorbeeld en zegt dat het dus slechter kan. Dat is eigenlijk de omgekeerde wereld, zeker als je bedenkt dat wij hier doen alsof wij precies het tegenovergestelde zijn van hetgeen wij minachten.quote:Op maandag 30 november 2009 10:27 schreef isogram het volgende:
Nee, moslimlanden zijn niet mijn voorbeeld. Geen enkel land waar religie gelijkstaat aan wet is mijn voorbeeld. De moslimlanden zijn in deze discussie even een referentiekader, aangezien het bij dit Zwitserse referendum uitgerekend gaat over de aanwezigheid van islamitische symbolen in de westerse samenleving.
Menig moslimland kent geen verbod op "andere religies", noch kent "menig moslimland" een verbod op het bouwen van kerken. Daarnaast is het frappant dat jij hier een democratisch besluit vergelijkt met een van overheidswege (dictatoriale) opgelegde wetgeving. In die zin zou je kunnen beweren dat dit zelfs nog achterlijker is, omdat het democratisch gelegitimeerde intolerantie is. Iets wat daar ontbreekt.quote:En laat het nou uitgerekend zo zijn dat in menig moslimland een verbod geldt op andere religies (soms is er zelfs actieve vervolging), of het bouwen van bijvoorbeeld kerken. En laat het nou ook nog zo zijn dat er in tal van landen bepaalde delen/provincies zijn waar moslims autonomie eisen, plus natuurlijk invoering van de Sharia. Kan het niet vredig, dan gebeurt dat wel gewelddadig. Zo werkt "democratie" volgens bepaalde moslims.
Concluderend is het dus puur om te downplayen en te stellen dat het in Zwitserland niet zo erg is. Men neme een enorm laag referentiepunt, zodat allerlei bizarre maatregelen ineens niet zo bizar meer lijken.quote:Dus daarom vind ik moslimlanden relevant in deze discussie. Verder is het fijn dat je zelf ook inziet dat veel moslimlanden dictatoriaal en ondemocratisch zijn. En wat je ook vindt van dit Zwitserse verbod (ik vind het persoonlijk wat overdreven), het is een democratisch tot stand gekomen uitslag. Iets wat we van de verkiezingen in - bijvoorbeeld - Iran niet kunnen zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb het idee dat je nu 2 dingen door elkaar haalt... Integratievraagstukken en de daarmee verbonden problematieken staan naar mijn idee los van het beleiden van een geloof. Er zijn immers ook bekeerde moslims net als dat er bekeerde Christenen zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 10:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ze zijn er gewoon snel bij, en daar valt best wat voor te zeggen eigenlijk.
Wij lieten het in het begin maar lopen en kijk waar we zijn, Wilders word vervolgd omdat hij boe doet tegen die religie en wij moeten rekening gaan zitten houden met allerhande onzin als ramadan en varkensslachterijen in de buurt van moskeeën.
Kan je het wel of niet mee eens zijn, ze weten wel wat ze willen.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Een manke redenering. De users wonen hier en niet in moslimlanden. Ze zijn hier geboren met bepaalde rechten en vrijheden en zij constateren (terecht) een regressie daarin. Ze accepteren dus niet de afbraak van de normen en waarden van het land waarin ze geboren zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 10:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Volgens mij worden deze landen als voorbeeld aangehaald om degenen die nu aan het huilen zijn over minaretten duidelijk te maken dat in moslimlanden nog veel minder vrijheden zijn.
Als deze landen niet als voorbeeld mogen worden aangehaald, dan impliceert dat dat ze het hier beter hebben. Waarom adopteren ze onze cultuur dan niet?
En als ze het liever hier hebben zoals daar, waarom mag de situatie in deze landen dan niet als voorbeeld worden aangehaald?
Het is het één of het ander, wat mij betreft.
Allah Al Watan Al Malik
Er staan vier minaretten in dat hele land, en ze worden niet eens gebruikt om tot gebed op te roepenquote:Op maandag 30 november 2009 11:04 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal discutabel. Linksom of rechtsom is een moskee zoals die rechtstreeks uit dergelijke landen word getrokken, niet echt iets wat hier, of daar in Zwitserland, in het straatbeeld past.
Strikt gekeken naar dat gegeven, als ik een apart pand ergens wil neerzetten die helemaal nergens op slaat en totaal niet strookt met de rest van de straat/wijk komen er ook bezwaren. Gegarandeert
Ik ben helemaal voor de vrijheid dat je jezelf mag uitdrukken, zelfs burka's hoewel er hier en daar wel iets tegen te zeggen valt, zullen me essentieel aan mijn reet roesten, maar waarom moeten die panden er persé uitzien alsof ze rechtreeks uit een woestijn in afghanistan gerukt zijn? Waarom kan dat niet in iets wat een beetje modern oogt en hier (of daar) in het straatbeeld past zonder er uit te springen?
. Nu snap ik wel dat er mensen zijn die dat bedreigend vinden, maar zo'n maatregel straalt toch totaal geen visie uit? Door dit soort maatregelen wordt de afstand tussen de Zwitserse bevolking en de immigranten alleen maar groter, wat zorgt voor meer onbegrip en afkeer.Kortom, nutteloze symboolpolitiek, er door gekomen door een campagne van angst zaaien, die wel heel duidelijk een schrikbarend signaal afgeeft over hoe er in Europa gedacht wordt over het belang van godsdienstvrijheid en gelijkheid van de mens. Op de frontpage geeft 65% van de fok!kers aan ook in Nederland zo'n referendum te willen houden... terwijl nog niet eens zoveel procent van de mensen stemt bij landelijke verkiezingen
Ik denk - nee, ik weet dit eigenlijk wel zeker - dat de Zwitserse bevolking de afstand tussen de immigranten en de autochtonen juist wil verkleinen met dit verbod.quote:Op maandag 30 november 2009 11:12 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Er staan vier minaretten in dat hele land, en ze worden niet eens gebruikt om tot gebed op te roepen
Kortom, nutteloze symboolpolitiek, er door gekomen door een campagne van angst zaaien, die wel heel duidelijk een schrikbarend signaal afgeeft over hoe er in Europa gedacht wordt over het belang van godsdienstvrijheid en gelijkheid van de mens. Op de frontpage geeft 65% van de fok!kers aan ook in Nederland zo'n referendum te willen houden... terwijl nog niet eens zoveel procent van de mensen stemt bij landelijke verkiezingen
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En denk jij dat dat helpt?quote:Op maandag 30 november 2009 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk - nee, ik weet dit eigenlijk wel zeker - dat de Zwitserse bevolking de afstand tussen de immigranten en de autochtonen juist wil verkleinen met dit verbod.
Allah Al Watan Al Malik
Ok! Vuile kapitalistentruc dus gewoon, dank voor de uitleg.quote:Op maandag 30 november 2009 00:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is de Westerse propoganda om de bevolking voor te liegen uit angst dat zij zelf de Islam bestuderen, dat betekent allemaal bekeerlingen en dat is rampzalig voor gokindustrie en bierindustrie etc.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op maandag 30 november 2009 11:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij wou mij vertellen dat niets doen wel heeft geholpen?
Allah Al Watan Al Malik
Dat hangt een beetje af van de bereidheid water bij de wijn (quote:
) te doen van de immigranten. Ik hoop het van wel.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik zie niet wat beperkingen in de architectuur van een pand te maken heeft met je vrijheid om je als mens uit te drukken zoals je wil.quote:Op maandag 30 november 2009 11:12 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Er staan vier minaretten in dat hele land, en ze worden niet eens gebruikt om tot gebed op te roepen
Kortom, nutteloze symboolpolitiek, er door gekomen door een campagne van angst zaaien, die wel heel duidelijk een schrikbarend signaal afgeeft over hoe er in Europa gedacht wordt over het belang van godsdienstvrijheid en gelijkheid van de mens. Op de frontpage geeft 65% van de fok!kers aan ook in Nederland zo'n referendum te willen houden... terwijl nog niet eens zoveel procent van de mensen stemt bij landelijke verkiezingen
Ook word er geen enkel limiet gelegd op het uitdrukken, naar buiten brengen, verkondigen en bedrijven van je geloof, behalve een terecht danwel onterecht verbod op een structureel iets waar ik me best wat bij kan indenken dat je dat niet wil als niet-moslim land.
Ik heb bij dat grote ding ik Rotterdam ook mijn vraagtekens, of ik het bedreigend wil noemen nee maar ik vind het wel wel raar.
En een poll of fok zou ik als ik jou was niet zo veel waarde aan hechten, mensen op een forum zijn sowieso uitgesproken mensen, en mensen op het fok forum ook nog overwegend rechts. Fok is een heel slecht voorbeeld om te spiegelen met de maatschappij als je het mij vraagt.
Je bedoelt dat de immigranten een inbreuk op hun vrijheid dienen te accepteren?quote:Op maandag 30 november 2009 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat hangt een beetje af van de bereidheid water bij de wijn (
Allah Al Watan Al Malik
Je stelde mij een vraag?quote:Op maandag 30 november 2009 11:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Je quote mij en reageert daarop met een wedervraag. Ergo je voelde je aangesproken.quote:
Allah Al Watan Al Malik
De weg naar de hel is dan geplaveid met zulke 'goede bedoelingen'...quote:Op maandag 30 november 2009 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk - nee, ik weet dit eigenlijk wel zeker - dat de Zwitserse bevolking de afstand tussen de immigranten en de autochtonen juist wil verkleinen met dit verbod.
je kunt op je vingertjes aftellen dat zulk een verbod enkele en aanzet is tot meer polarisatie en van beide kanten benut zal worden door extreme fracties om zichzelf tot 'slachtoffers' op te werpen en nog meer te jammeren:
moslim-extremisten omdat ze menen benadeeld te worden en dan opeens juist een groot thema te gaan maken van het bouwen van zulke minaretten omdat daarma 'wat te bewijzen valt' (en genoeg financiers uit enge landen als Saoedie-Arabie die dat financieel gaan ondersteunen, die willen wel graag verder stoken in westerse landen) ..
terwijl bij een groot deel vand e autochtone bevolking een sterk slachtoffer-gevoel zal ontstaan als blijkt dat hun 'democratische bsluit' niet politiek uitvoerbaar is wegens de grondwet en het dus effectief niet zomaar mogelijk zal zijn effectief minaretten te verbieden.. wat tot en nog sterke ontevredenheid en verlies aan vertrouwen in de rechtstaat zal leiden...
de echte verliezer van dit referendum is de moderne westerse Democratische rechtstaat.. de winnaars zijn de extremisten aan beide kanten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ze worden hier geboren met dezelfde rechten - en plichten - als ik. Maar ik constateer daar geen regressie in. (of we moeten het over de afluisterstaat gaan hebben, maar dat is een ander onderwerp)quote:Op maandag 30 november 2009 11:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een manke redenering. De users wonen hier en niet in moslimlanden. Ze zijn hier geboren met bepaalde rechten en vrijheden en zij constateren (terecht) een regressie daarin. Ze accepteren dus niet de afbraak van de normen en waarden van het land waarin ze geboren zijn.
Aangesproken? Totaal niet. Overigens was het meer een retorische vraag. Dus voel je niet verplicht tot antwoorden.quote:Op maandag 30 november 2009 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je quote mij en reageert daarop met een wedervraag. Ergo je voelde je aangesproken.
Nou, zo groot is die inbreuk niet. Je mag gewoon moskees bouwen in Zwitserland, ze moeten alleen wel passen in het landschap en bouwstijl. Zie het als een uitgestoken hand van de Zwitsers: je bent welkom, maar je moet je wel (een beetje) aanpassen. Dat is toch niet teveel gevraagd?quote:Op maandag 30 november 2009 11:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de immigranten een inbreuk op hun vrijheid dienen te accepteren?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het ontkracht, noch bevestigd iets. Het is dus tevens een nutteloze vraag.quote:Op maandag 30 november 2009 11:26 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Aangesproken? Totaal niet. Overigens was het meer een retorische vraag. Dus voel je niet verplicht tot antwoorden.
Allah Al Watan Al Malik
Het was ook niet mijn bedoeling om iets te ontkrachten/bevestigen. Ik wilde je enkel duidelijk maken dat niets doen ook niet heeft geholpen. Het feit dat je geen antwoord gaf op mijn vraag zegt waarschijnlijk genoeg.quote:Op maandag 30 november 2009 11:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ontkracht, noch bevestigd iets. Het is dus tevens een nutteloze vraag.
Of het een grote of een "kleine" inbreuk is, is wat mij betreft subjectief en vrij irrelevant. Een inbreuk is een inbreuk. Nu zijn er wel meerdere inbreuken in ons leven, maar het gaat er om dat inbreuken een doel dienen te hebben. Een rationeel doel wel te verstaan. Jij geeft hier nu twee redenen, maar dat zijn niet de achterliggende redenen van dit referendum. Immers volgens hen:quote:Op maandag 30 november 2009 11:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou, zo groot is die inbreuk niet. Je mag gewoon moskees bouwen in Zwitserland, ze moeten alleen wel passen in het landschap en bouwstijl. Zie het als een uitgestoken hand van de Zwitsers: je bent welkom, maar je moet je wel (een beetje) aanpassen. Dat is toch niet teveel gevraagd?
Daarmee heeft de SVP een andere doelstelling, namelijk dergelijke bouwwerken per definitie bestempelen als haathuizen. En dat zien vele moslims (terecht) als een belediging.quote:They said that the minarets -- of which Switzerland has just four and which are not allowed to broadcast the call to prayer -- were not architectural features with religious characteristics, but symbolised a "political-religious claim to power, which challenges fundamental rights."
Ter ondersteuning van het voorgaande:
quote:The most painful for us is not the minaret ban, but the symbol sent by this vote. Muslims do not feel accepted as a religious community," said Farhad Afshar, who heads the Coordination of Islamic Organisations in Switzerland.
Allah Al Watan Al Malik
Alleen gaat het hier om een actief handelen en ik vind dat wat relevanter. Er gebeurt hier immers wel wat. Iets, is hier in deze discussie goed gedefinieerd (namelijk het verbod). Niets is niet gedefinieerd, dus daar valt moeilijk een antwoord op te geven. Niets op wat voor vlak? Wat versta jij onder niets? Et cetera.quote:Op maandag 30 november 2009 11:30 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het was ook niet mijn bedoeling om iets te ontkrachten/bevestigen. Ik wilde je enkel duidelijk maken dat niets doen ook niet heeft geholpen. Het feit dat je geen antwoord gaf op mijn vraag zegt waarschijnlijk genoeg.
Allah Al Watan Al Malik
Die polarisatie is er alleen maar omdat een groep immigranten zich niet wil aanpassen. Nu kun je stellen dat ze daarop het recht hebben, dat is een legitiem standpunt. Aan de andere kant kun je stellen dat de oorspronkelijke bewoners mogen bepalen wie ze nieuw willen opnemen in hun gemeenschap, en onder welke voorwaarden. Dat is ook een legitiem standpunt.quote:Op maandag 30 november 2009 11:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De weg naar de hel is dan geplaveid met zulke 'goede bedoelingen'...
je kunt op je vingertjes aftellen dat zulk een verbod enkele en aanzet is tot meer polarisatie en van beide kanten benut zal worden door extreme fracties om zichzelf tot 'slachtoffers' op te werpen en nog meer te jammeren:
moslim-extremisten omdat ze menen benadeeld te worden en dan opeens juist een groot thema te gaan maken van het bouwen van zulke minaretten omdat daarma 'wat te bewijzen valt' (en genoeg financiers uit enge landen als Saoedie-Arabie die dat financieel gaan ondersteunen, die willen wel graag verder stoken in westerse landen) ..
terwijl bij een groot deel vand e autochtone bevolking een sterk slachtoffer-gevoel zal ontstaan als blijkt dat hun 'democratische bsluit' niet politiek uitvoerbaar is wegens de grondwet en het dus effectief niet zomaar mogelijk zal zijn effectief minaretten te verbieden.. wat tot en nog sterke ontevredenheid en verlies aan vertrouwen in de rechtstaat zal leiden...
de echte verliezer van dit referendum is de moderne westerse Democratische rechtstaat.. de winnaars zijn de extremisten aan beide kanten.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Met niets bedoelde ik de maatregelen die tot dusver zijn genomen. De vraag of dit verbod zal helpen, kan enkel de tijd beantwoorden.quote:Op maandag 30 november 2009 11:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen gaat het hier om een actief handelen en ik vind dat wat relevanter. Er gebeurt hier immers wel wat. Iets, is hier in deze discussie goed gedefinieerd (namelijk het verbod). Niets is niet gedefinieerd, dus daar valt moeilijk een antwoord op te geven. Niets op wat voor vlak? Wat versta jij onder niets? Et cetera.
De SVP is een aartsconservatie partij, o.a. bekend vanquote:Op maandag 30 november 2009 11:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Of het een grote of een "kleine" inbreuk is, is wat mij betreft subjectief en vrij irrelevant. Een inbreuk is een inbreuk. Nu zijn er wel meerdere inbreuken in ons leven, maar het gaat er om dat inbreuken een doel dienen te hebben. Een rationeel doel wel te verstaan. Jij geeft hier nu twee redenen, maar dat zijn niet de achterliggende redenen van dit referendum. Immers volgens hen:
[..]
Daarmee heeft de SVP een andere doelstelling, namelijk dergelijke bouwwerken per definitie bestempelen als haathuizen. En dat zien vele moslims (terecht) als een belediging.
Dat vind ik persoonlijk ook geen sympathiek standpunt, zacht gezegd. Alleen: de SVP heeft slechts het referendum aangevraagd, de bevolking heeft gestemd. Die bevolking heeft vermoedelijk een andere motivering dan de SVP.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is geheel onwaarschijnlijk. En ik durf te wedden dat jij dat ook dondersgoed weet. Het zijn irrationele gevoelens die de boventoon voeren, ook bij de Zwitserse bevolking.quote:Op maandag 30 november 2009 11:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De SVP is een aartsconservatie partij, o.a. bekend van
[ afbeelding ]
Dat vind ik persoonlijk ook geen sympathiek standpunt, zacht gezegd. Alleen: de SVP heeft slechts het referendum aangevraagd, de bevolking heeft gestemd. Die bevolking heeft vermoedelijk een andere motivering dan de SVP.
quote:Justice Minister Eveline Widmer-Schlumpf said the result "reflects fears among the population of Islamic fundamentalist tendencies."
Allah Al Watan Al Malik
In principe is het van beide kanten zinloosquote:Op maandag 30 november 2009 10:56 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
En daarom is het een zinloos besluit, waarmee je complete bevolkingsgroepen onnodig demoniseert en tegen elkaar ophitst.
Waarom een minaret bouwen wanneer die geen functie heeft
Waarom een minaret verbieden wanneer die geen functie heeft.
Blijkbaar toch genoeg stof voor discussie in Zwitserland.
Misschien een signaal dat religies ook aan regels kunnen worden/zijn gebonden (van een democratische rechtsstaat). Daarbij hebben aardig wat mensen de moeite genomen om te stemmen, geheel zinloos is het voor de Zwitsers niet.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Hoe kom je aan die wijsheid? Laat ik het anders zeggen: waarom ben je daar zo stellig van?quote:Op maandag 30 november 2009 11:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geheel onwaarschijnlijk. En ik durf te wedden dat jij dat ook dondersgoed weet. Het zijn irrationele gevoelens die de boventoon voeren, ook bij de Zwitserse bevolking.
[..]
Die gevoelens zijn niet irrationeel, dat weet jij ook. Of die gevoelens zo'n actie rechtvaardigen is iets anders, maar aan de andere kant wordt hier helemaal niet van de moslims gevraagd heel veel in te leveren, het gaat slechts om minaretten, waar hebben we het over. Je moet wel erg vastgeroest zitten in je gelovige opvattingen om dat onoverkomelijk te vinden.quote:Op maandag 30 november 2009 11:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geheel onwaarschijnlijk. En ik durf te wedden dat jij dat ook dondersgoed weet. Het zijn irrationele gevoelens die de boventoon voeren, ook bij de Zwitserse bevolking.
[..]
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik geloof de uitspraak van de minster van justitie van Zwitserland. Ik denk niet dat de gevoelens aldaar heel anders zullen zijn dan de gevoelens alhier.quote:Op maandag 30 november 2009 11:42 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die wijsheid? Laat ik het anders zeggen: waarom ben je daar zo stellig van?
Allah Al Watan Al Malik
Argumentum ad verecundiam. Je hecht meer waarde aan de uitspraak van de minister van justitie, dan aan de stem van het volk.quote:Op maandag 30 november 2009 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik geloof de uitspraak van de minster van justitie van Zwitserland. Ik denk niet dat de gevoelens aldaar heel anders zullen zijn dan de gevoelens alhier.
Nee, het gaat helemaal niet om die minaretten. Het gaat om de mate van ratio, de mate van rechtvaardiging van een dergelijk verbod. Het gaat om het symbool, het gaat om de achterliggende gedachte. Het gaat om de opkomst van een nieuwe mate van intolerantie. De mate van gelovigheid zegt helemaal niets over het wel of niet bouwen van een minaret.quote:Op maandag 30 november 2009 11:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die gevoelens zijn niet irrationeel, dat weet jij ook. Of die gevoelens zo'n actie rechtvaardigen is iets anders, maar aan de andere kant wordt hier helemaal niet van de moslims gevraagd heel veel in te leveren, het gaat slechts om minaretten, waar hebben we het over. Je moet wel erg vastgeroest zitten in je gelovige opvattingen om dat onoverkomelijk te vinden.
Allah Al Watan Al Malik
Lot van de 4 overgebleven minaretten?
http://www.dumpert.nl/med(...)aket_vs_minaret.html
http://www.dumpert.nl/med(...)aket_vs_minaret.html
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Nee, dat staat ook nergens en valt nergens uit af te leiden. Het gaat om de achterliggende redenering van "de stem van het volk". Dat valt niet 1 op 1 af te lezen uit een verbod. Een verklaring kan gezocht worden in de angstgevoelens, zoals dat ook door de minister van justitie wordt aangedragen.quote:Op maandag 30 november 2009 11:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je hecht meer waarde aan de uitspraak van de minister van justitie, dan aan de stem van het volk?
Ik raad je aan om nog een keer het voorgaande rustig te lezen.
Allah Al Watan Al Malik
Argumentum ad verecundiam.quote:Op maandag 30 november 2009 11:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat staat ook nergens en valt nergens uit af te leiden. Het gaat om de achterliggende redenering van "de stem van het volk". Dat valt niet 1 op 1 af te lezen uit een verbod. Een verklaring kan gezocht worden in de angstgevoelens, zoals dat ook door de minister van justitie wordt aangedragen.
Natuurlijk is dit vooral symbolisch. Het is een signaal van de Zwitsers aan de nieuwkomers: je bent welkom, maar wij hebben onze eigen cultuur en gebruiken, en wij gaan geen water bij de wijn doen, kom maar onze kant op. Een pleidooi voor een Leitkultur zeg maar.quote:Op maandag 30 november 2009 11:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, het gaat helemaal niet om die minaretten. Het gaat om de mate van ratio, de mate van rechtvaardiging van een dergelijk verbod. Het gaat om het symbool, het gaat om de achterliggende gedachte. Het gaat om de opkomst van een nieuwe mate van intolerantie. De mate van gelovigheid zegt helemaal niets over het wel of niet bouwen van een minaret.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jij bent daar heel stellig over, persoonlijk denk ik dat het een signaal is aan de oudkomers: je bent niet welkom, vroeger waren we nog wel tolerant en konden we jullie nog wel accepteren, maar nu hebben we geen zin meer in jullie en zullen wij het laten merken ook, rot maar op.quote:Op maandag 30 november 2009 11:49 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Natuurlijk is dit vooral symbolisch. Het is een signaal van de Zwitsers aan de nieuwkomers: je bent welkom, maar wij hebben onze eigen cultuur en gebruiken, en wij gaan geen water bij de wijn doen, kom maar onze kant op. Een pleidooi voor een Leitkultur zeg maar.
Een pleidooi voor intolerantie, gebaseerd op angstgevoelens. Maargoed, dat is wat ik denk.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 30 november 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nope. Maar daarvoor moet je wel lezen natuurlijk.
quote:Op maandag 30 november 2009 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
Ik geloof de uitspraak van de minster van justitie van Zwitserland.
Voorbeeld:quote:argumentum ad verecundiam is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet.
Voortaan niet zo snel andere mensen betichten van het plaatsen van drogredenen, terwijl je er zelf ook niet vies van bent.quote:Geloof hechten aan wat de leraar (minister) zegt : "Mijn leraar (de minister) zegt het, dus het zal wel zo zijn."
Hoe zou dat komen dan?quote:Op maandag 30 november 2009 11:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij bent daar heel stellig over, persoonlijk denk ik dat het een signaal is aan de oudkomers: je bent niet welkom, vroeger waren we nog wel tolerant en konden we jullie nog wel accepteren, maar nu hebben we geen zin meer in jullie en zullen wij het laten merken ook, rot maar op.
Een pleidooi voor intolerantie, gebaseerd op angstgevoelens. Maargoed, dat is wat ik denk.
Ik raad je aan om nogmaals mijn post te lezen. Ik heb namelijk nooit gezegd dat ze haargeloofwaardigheid ontleent aan het feit dat ze minister van justitie is. Ook al is ze Jan Smit de zanger. Ik haalde haar aan en zei dat ik haar "geloofde", waarom? Omdat het in lijn is met hetgeen ik eerder beredeneerde. Je zou gelijk hebben als ik had gezegd dat ik haar geloofde, OMDAT ze min van jus is.quote:Op maandag 30 november 2009 11:53 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
[..]
Voorbeeld:
[..]
Voortaan niet zo snel andere mensen betichten van het plaatsen van drogredenen, terwijl je er zelf ook niet vies van bent.
Cruciale denkfout, mijn Iraanse vluchteling.
Allah Al Watan Al Malik
Dat zeg jij?quote:Op maandag 30 november 2009 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan om nogmaals mijn post te lezen. Ik heb namelijk nooit gezegd dat ze haargeloofwaardigheid ontleent aan het feit dat ze minister van justitie is. Ook al is ze Jan Smit de zanger. Ik haalde haar aan en zei dat ik haar "geloofde", waarom? Omdat het in lijn is met hetgeen ik eerder beredeneerde. Je zou gelijk hebben als ik had gezegd dat ik haar geloofde, OMDAT ze min van jus is.
Cruciale denkfout, mijn Iraanse vluchteling.
Nu op de man spelen als je je gelijk niet kan halen?
Daarvoor heeft de Marokkaanse Islamistische partij (de PJD in Marokko) een verklaring:quote:Op maandag 30 november 2009 11:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe zou dat komen dan?
quote:In Morocco, a parliamentarian from the Justice and Development Islamist Party expressed surprise.
"I think that Muslims in Switzerland, and those who live in the European Union, have a lot of work to do in communication to show their real face of tolerance and cohabitation of Islam," said Saad Eddine Othmani.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, dat zegt wiki. En wat is er mis met Iraanse vluchtelingen dan?quote:Op maandag 30 november 2009 11:57 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dat zeg jij?
Nu op de man spelen als je je gelijk niet kan halen?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, nu niet er omheen draaien. Je haalde expliciet de uitspraak van de minister van justitie aan, omdat er een zekere zin van autoriteit op haar rust. Anders had je net zo goed de Zwitserse Jan met de pet op kunnen citeren, aangezien de waarde van dergelijke meningen hetzelfde zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan om nogmaals mijn post te lezen. Ik heb namelijk nooit gezegd dat ze haargeloofwaardigheid ontleent aan het feit dat ze minister van justitie is. Ook al is ze Jan Smit de zanger. Ik haalde haar aan en zei dat ik haar "geloofde", waarom? Omdat het in lijn is met hetgeen ik eerder beredeneerde.
Je bent gewoon een hypocriet, mijn beste derde generatie gastarbeider. Ik weet iniedergeval genoeg.
Ik weet niet hoor, maar hoeveel minaretten zijn er in Zwitserland,3 ofzo? En in Nederland is het nou ook niet echt een uit de pan rijzend probleem. Helemaal niet in Friesland 
Zacht gekookt, hard gekookt, uit gekookt, HARD
Nee, dat had ik niet kunnen doen. Want de redenatie van de Zwitserse Jan met de pet kan ik nergens terug vinden. De uitspraak van min van jus wel. Afgezien daarvan is het duidelijk dat ik alvorens de uitspraak van de min van jus heb aangehaald, mijn eigen redenering er op los laat. Daarom geloof ik de min van jus, niet alleen omdat het de min van jus is zoals je betoogd. Maar je mag mij best betichten van hypocrisie hoor, ik heb je tot nu toe weinig constructiefs zien toevoegen in deze gehele discussie, ik zal er dus geen traan om laten.quote:Op maandag 30 november 2009 11:58 schreef AryaMehr het volgende:
Nee, nu niet er omheen draaien. Je haalde expliciet de uitspraak van de minister van justitie aan, omdat er een zekere zin van autoriteit op haar rust. Anders had je net zo goed de Zwitserse Jan met de pet op kunnen citeren, aangezien de waarde van dergelijke meningen hetzelfde zijn.
Je bent gewoon een hypocriet. Ik weet iniedergeval genoeg.
Allah Al Watan Al Malik
Ik begrijp dat je niet als een hypocriet wilt overkomen en er alles aandoet om die beeld te verbloemen, alleen bevestigd Wikipedia die hypocrisie in zijn totale essentie.quote:Op maandag 30 november 2009 11:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat zegt wiki. En wat is er mis met Iraanse vluchtelingen dan?
Maar we dwalen nu af. Wat ik enkel wilde duidelijk maken, is dat je voortaan niet zo snel mensen moet betichten van het plaatsen van drogredenen, terwijl je er zelf ook niet vies van bent.
