Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:19 schreef remlof het volgende:
Wat een onzinnig sensatieverhaal, als je mijn mailbox hackt vind je ongetwijfeld ook uitspraken die ingaan tegen de FOK!policy

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 20:43 schreef Sulletjes het volgende:
wat is hacken? Klinkt als een geil standje!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nu.nl

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:00 schreef kawotski het volgende:

[..]

om over haar verleden maar niet te spreken, je zou denken dat ze dit soort acties zou toejuichen.

quote:

Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny)

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:00 schreef baba117 het volgende:
Ben bang dat er binnenkort een paar basement dwellers verdwijnen maar wat een helden. In iedere andere wetenschappelijke richting zou je verbannen worden als je ook maar een van de verraderlijke dingen uit deze emails zou doen maar in religies mag je liegen en bedriegen.

quote:

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:19 schreef remlof het volgende:
Wat een onzinnig sensatieverhaal, als je mijn mailbox hackt vind je ongetwijfeld ook uitspraken die ingaan tegen de FOK!policy

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij mij zou je met selectief quoten ook een iets ander beeld van m'n collega's kunnen schetsen dan ik daadwerkelijk van ze heb.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is hetzelfde als met Zeitgeist. Ook dat was zo'n hype. Er stonden wel aardige dingen in, maar in die sensatiezucht om het Christendom te degraderen tot een simpele leentjebuurreligie zonder eigen originele ideeën gingen mensen plotseling alle vergelijkingen heel erg serieus nemen en werd alle nuance overboord gekieperd.

Dat het Christendom immers niet meer is dan dat is voor een deel zo klaar als een klontje, er moet alleen even wat gekneden worden in de informatie om die conclusie te kunnen trekken. Ik heb zo het idee dat hier hetzelfde aan de hand is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:28 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik denk dat er aan "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate" weinig te kneden is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:28 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik denk dat er aan "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate" weinig te kneden is.

quote:

"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few gradual series. The origins of many groups are still not documented at all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)

"There is still a tremendous problem with the sudden diversification of multi-cellular life. There is no question about that. That's a real phenomenon." (Niles Eldredge)

"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace the gradual transformation of one entire species into another through a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)

"Species that were once thought to have turned into others have been found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nu.nl

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het deed me nogal aan dit soort zaken denken.
[..]

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Das mooi.
Enkel zijn de originele emails ook bekend waaruit men kan concluderen dat er niet met zinnen is gespeeld. Dat er bijvoorbeeld zinnen her en der opnieuw achter elkaar geplaatst zijn zodat het lijkt alsof.
Tenzij je beweerd dat al die emails compleet herschreven of verzonnen zijn.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja het is mooi dat de originele emails ook beschikbaar zijn, want die bieden dus de context waaruit blijkt dat al die quotemines wel meevallen. Dan nog mis je een stuk context dat resulteert in de conclusie dat een referentie naar 'trick' wordt geïnterpreteerd als een of ander oplichterstruukje.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:20 schreef teknomist het volgende:
Het is in ieder geval mooi dat dit het begin van het einde is van de klimaathype.

Prof Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:20 schreef teknomist het volgende:
Het is in ieder geval mooi dat dit het begin van het einde is van de klimaathype.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

In "Idiot America" ongetwijfeld ja.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat zijn onderbuikgevoelens die in de kern van de discussie er niet toe doen.
Zo kun je ook andere zaken belachelijk maken... wetenschappers bijvoorbeeld. Maar daar vlieg jij weer van in de gordijnen.

Zinloos.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh maak mensen gerust belachelijk.

quote:

Ik heb alleen niet zoveel op met de infantiele creationistisch aandoende benadering van wetenschap.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

zo eenvoudig ligt het niet. We weten hoe je reageert als dat werkelijk gebeurd.

quote:

[..]

Dus alle Amerikanen zijn idioten. Ook de wetenschappers waar (grotendeels) die klimaat theorieën, en ook deze emails, van komen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh maak mensen gerust belachelijk. Ik heb alleen niet zoveel op met de infantiele creationistisch aandoende benadering van wetenschap.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Alsof alle Amerikanen creationisten zijn en de wetenschap aldaar daarmee zwaar geinfecteerd is.
Amerika is een groot land dus er zullen absoluut ook meer idioten rondlopen, dat klopt ja.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef Monolith het volgende:
Nee, het was een verwijzing naar een recent boek van Charles Pierce.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:32 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Geef haus even tijd. Dan lukt het hem vast wel.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:40 schreef isogram het volgende:
Het is geweldig, triest en verbijsterend tegelijk om te zien hoe minister Cramer krampachtig weigert om in te gaan op de inhoud van de gehackte mails. Dat terwijl een politicus in de Engelse senaat inmiddels een diepgravend onderzoek heeft geëist.

De Telegraaf komt met enkele links naar websites waar mooie overzichten staan van uitspraken:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html

Als je de uitspraken zo op een rij ziet staan, spreken ze eigenlijk boekdelen. Waarom zouden we het oordeel eigenlijk overlaten aan een vooringenomen minister met een agenda die vastligt? Oordeel gewoon zelf; dat er wordt geknoeid en gesjoemeld met cijfers en data, druipt er namelijk van af.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah kijk, daar komt onze amateurpsycholoog.
Dat boek haalde ik aan omdat het de typische anti-intellectuele houding die ook in de topics hier op Fok! over dit onderwerp mooi analyseert.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:35 schreef isogram het volgende:

[..]

Eén van de twee websites die ik noem, geeft nota bene precies de context aan waarin de opmerkingen zijn geplaatst. Het ontgaat mij dan ook volledig hoe je kunt stellen dat die zinnen "uit hun verband gerukt" zijn. Dat verband is namelijk gewoon bekend. En bovendien gaat het ook nog eens om een aanzienlijke hoeveelheid zinnen.
Verder vind ik het heel frappant hoe je kunt spreken over een "vuil spelletje", terwijl hier gewoon wordt geciteerd uit e-mails. Het vuile spelletje komt juist uit de e-mails naar voren. Hetzelfde geldt voor het beïnvloeden van de publieke opinie en het misleiden van mensen die er met open ogen in moeten trappen. De mails staan bol van de voorstellen om bepaalde informatie te verzwijgen, te manipuleren of anderszins te verdraaien, zodat het allemaal maar mooi past in het plaatje van opwarming.

quote:

Ik begrijp oprecht niet hoe je tot zulke uitspraken kunt komen na het zien van deze twee websites. Kennelijk zijn mensen de afgelopen jaren al zo geïndoctrineerd door de klimaatpraatjes dat ze het niet eens meer willen doorzien?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:28 schreef baba117 het volgende:

[..]

Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.

quote:

rom: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: Re: Schles suggestion
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008
Cc: mann <mann@xxxxxxxxx.xxx>, Gavin Schmidt <gschmidt@xxxxxxxxx.xxx>, Karl Taylor <taylor13@xxxxxxxxx.xxx>, peter gleckler <gleckler1@xxxxxxxxx.xxx>

Ben,
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school - the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals. The VC is also aware of what is going on - at least for one of the requests, but probably doesn't know the number we're dealing with. We are in double figures.

One issue is that these requests aren't that widely known within the School. So I don't know who else at UEA may be getting them. CRU is moving up the ladder of requests at UEA though - we're way behind computing though. We're away of requests going to others in the UK - MOHC, Reading, DEFRA and Imperial College. So spelling out all the detail to the LLNL management should be the first thing you do. I hope that Dave is being supportive at PCMDI.
The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers!
If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all. This legislation is different from the FOI - it is supposed to be used to find put why you might have a poor credit rating !
In response to FOI and EIR requests, we've put up some data - mainly paleo data. Each request generally leads to more - to explain what we've put up. Every time, so far, that hasn't led to anything being added - instead just statements saying read what is in the papers and what is on the web site! Tim Osborn sent one such response (via the FOI person) earlier this week. We've never sent programs, any codes and manuals. In the UK, the Research Assessment Exercise results will be out in 2 weeks time.
These are expensive to produce and take too much time, so from next year we'll be moving onto a metric based system. The metrics will be # and amounts of grants, papers and citations etc. I did flippantly suggest that the # of FOI requests you get should be another.
When you look at CA, they only look papers from a handful of people. They will start on another coming out in The Holocene early next year. Gavin and Mike are on this with loads of others. I've told both exactly what will appear on CA once they get access to it!
Cheers
Phil
At 01:17 03/12/2008, Ben Santer wrote:

Dear Tom,
I think that the idea of a Commentary in Science or Nature is a good one. Steve Sherwood made a similar suggestion. I'd be perfectly happy NOT to be involved in such a Commentary. My involvement would look too self-serving. One of the problems is that I'm caught in a real Catch-22 situation. At present, I'm damned and publicly vilified because I refused to provide McIntyre with the data he requested. But had I acceded to McIntyre's initial request for climate model data, I'm convinced (based on the past experiences of Mike Mann, Phil, and Gavin) that I would have spent years of my scientific career dealing with demands for further explanations, additional data, Fortran code, etc. (Phil has been complying with FOIA requests from McIntyre and his cronies for over two years). And if I ever denied a single request for further information, McIntyre would have rubbed his hands gleefully and written: "You see - he's guilty as charged!" on his website. You and I have spent over a decade of our scientific careers on the MSU issue, Tom. During much of that time, we've had to do science in "reactive mode", responding to the latest outrageous claims and inept science by John Christy, David Douglass, or S. Fred Singer. For the remainder of my scientific career, I'd like to dictate my own research agenda. I don't want that agenda driven by the constant need to respond to Christy, Douglass, and Singer. And I certainly don't want to spend years of my life interacting with the likes of Steven McIntyre.
I hope LLNL management will provide me with their full support. If they do not, I'm fully prepared to seek employment elsewhere.
With best regards,
Ben

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel

Climate Change Propaganda - Fear Mongering Children

quote:

Jacqueline Cramer, minister van Milieu, noemt het publiceren van duizenden gestolen emails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, crimineel.

Volgens Cramer zouden de hackers selectief hebben gewinkeld en hebben gesjoemeld met de inhoud van de mails, iets dat de wetenschappers die de mail schreven overigens nooit hebben beweerd.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.
[..]

Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.

En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:53 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.
[..]

Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:57 schreef speknek het volgende:

[..]

wtf .

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:24 schreef Haushofer het volgende:
...ik vraag me alleen serieus af wat de achtergrond is van deze "ontmaskering". En ook waarom dit nou toevallig vlak voor de klimaattop in Kopenhagen naar buiten wordt gegooid.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:40 schreef denkert het volgende:

[..]

Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.

Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.

En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.

Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.

In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.

De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.

En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.

Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:20 schreef baba117 het volgende:

[..]

''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 20:04 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerend Er staat al een heel leger doofpotten klaar

quote:

I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October

quote:

Op woensdag 25 november 2009 23:20 schreef baba117 het volgende:
Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml
[..]

Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?

quote:

'Cramer meet met twee maten'

DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) „meet met twee maten” als zij de hackers van de ontluisterende klimaat-emails wegzet als ’criminelen’.

Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus. „Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’.”

De liberale politica doelt op de affaire rond Wynand Duyvendak, die in de jaren tachtig een inbraak pleegde bij de overheid. „In het verleden was Cramer wel eens iets milder”, stelt Neppérus. „Ik betreur het dat ze niet naar deze schokkende feiten wil kijken. Het is alsof voor haar het doel heilig is.”

De roof van duizend emails uit een Brits klimaatinstituut komt de PvdA-minister slecht uit, omdat eruit blijkt dat wetenschappers – op wie het VN-klimaatpanel IPCC bouwt – de sceptici van de menselijke invloed op het klimaat de mond snoeren. Gegevens zijn opgeleukt, sceptici van hun baan beroofd en kritische artikelen buiten de officiële IPCC-publicaties gehouden.

„Het IPCC heeft in feite veel te veel prestige bij beleidsmakers”, concludeert paleoklimatoloog Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam. Volgens Van Geel moeten politici eindelijk lessen trekken uit deze affaire. „Ik hoop dat men in de politiek nu eens begint met naar klimaatsceptici te luisteren. Vooral naar de mensen die wetenschappelijke argumenten hebben”.

Zelf gelooft de klimaatspecialist geenszins dat de menselijke CO2-uitstoot een beslissende invloed heeft op het klimaat. „Ik verwacht dat dit binnen een paar jaar zal blijken onzin te zijn”, aldus Van Geel.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_maten___.html?p=4,3

quote:

Op donderdag 26 november 2009 09:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat, hmmmm?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]

Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.

Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:31 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ach, als er echt selectief gewinkeld is, dan is daar een prima remedie tegen. Publiceer alles maar, alle e-mails, alle informatie en laat maar blijken op welke manier er 'selectief gewinkeld' is.

(Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren overigens...)

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:32 schreef AchJa het volgende:
Dat ze dat hele klimaatgeneuzel maar vlot de kop indrukken. Dan hoeven we al die pokkeplannen ook niet meer te betalen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:36 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Het is niet alleen selectief winkelen, het is ook met name dat men (opzettelijk) verkeerde betekenissen aan termen geeft, zoals ik al in het vorige topic heb laten zien bij het voorbeeld over het opschonen van code. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen. Al maak je alles openbaar, als mensen ergens iets kwaads in willen lezen dan vinden ze het zeker.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met een beetje googlen kom ik hier uit: http://www.klimatosoof.nl/node/954

quote:

[..]

En als je een beetje googled op CRU Destroyed. Dan krijg je wel verdomd veel hits, dus zal er wel een kern van waarheid in zitten.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:43 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik er een beetje een dubbel gevoel bij. Ook als je alles publiceert dan is er vast wel een Lambiekje of een soortgelijk iemand die daar weer zijn eigen 'spin' aan geeft. En als je niet alles publiceert, dan kan er geimpliceerd worden dat er wat achter wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:49 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Sterker nog, die mensen zullen nooit geloven dat je alles publiceert. Ze geloven je gewoon niet, klaar.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 11:57 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen/2131277/de-zon-dood.html
Stoken maar jongens, de zon koelt ons af!

quote:

Op donderdag 26 november 2009 12:05 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Koelt ons zelfs af, toe maar!

Maar het is inderdaad een interessant fenomeen dat de klimaatverandering best eens ten goede zou kunnen komen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:13 schreef Dutchguy het volgende:
Nog steeds totaal geen media aandacht, absurd gewoon. Er wordt wel uitgekeken naar de klimaattop met itempjes maar 0,0% nieuws over Climategate.

Na P&W heb ik Nova ook maar even gemailed met de vraag hoe dat zit.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:18 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

Misschien wel omdat Climategate zelf een hoax is? Veel van wordt bewaard door de 'ha zie je wel ik heb gelijk-mensen' is namelijk niet waar omdat er selectief gelezen wordt, en verkeerd vertaald. Er wordt niks essentieels verdraaid, hoogstens wat weggelaten.

Media hebben ook hun journalistieke filters, die dit soort onzin niet toelaat.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:22 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Of het een hoax is of niet, doet niet af aan het feit dat in alle andere buitenlandse media er wel ruimte voor is. Behalve in de Nederlandse media, waar het enkel gaat om kilometerheffingen die weer doorgedrukt worden op basis van die klimaatveranderingen. En dat is raar toch?

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:23 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

In Nederland is het ook in de media gekomen, maar krijgt evenredig veel aandacht. Net als in de andere landen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:23 schreef vijfhonderd het volgende:

[..]

In Nederland is het ook in de media gekomen, maar krijgt evenredig veel aandacht. Net als in de andere landen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 12:05 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Koelt ons zelfs af, toe maar!

Maar het is inderdaad een interessant fenomeen dat de klimaatverandering best eens ten goede zou kunnen komen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 22:39 schreef Resistor het volgende:

[..]

Toch wel een aardig verhitte discussie die wat afkoeling kan gebruiken

Maar ik geloof ook niet in een klimaatverandering. Kleine natuurlijke variatie, that's all, daar doet die 30 of 40 promille koolzuurgas niets aan. Een vulkaan stoot meer uit dan Nederland in een heel jaar.

Ik maak mij meer zorgen over de energiecrisis, zoals Putin die de gaskraan dichtdraait, of ellende in het Midden-Oosten waardoor de olieproductie stagneert. Of gewoon het opraken van die brandstoffen.

Ik vind dat we niet moeten kijken wat we uitstoten, maar naar wat we gebruiken, en dat mis ik in de hele discussie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Klimaatverandering is wetenschap.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Geloven doe je maar in de kerk.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 10:49 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Sterker nog, die mensen zullen nooit geloven dat je alles publiceert. Ze geloven je gewoon niet, klaar.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Niet persoonlijk hoor, maar.

Geloven doe je maar in de kerk. Klimaatverandering is wetenschap.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Niet persoonlijk hoor, maar.

Geloven doe je maar in de kerk. Klimaatverandering is wetenschap.

The 12 Days Of Global Warming

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 02:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 04:18 schreef NorthernStar het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 10:15 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 10:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 10:55 schreef nattezwabber het volgende:
Als je sjoemelt met gegevens wordt je door de wetenschappelijke gemeenschap al snel opzij gezet, niemand die je onderzoeken dan nog vertrouwt.

quote:

En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]

Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.

quote:

Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven...

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:

Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]

Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:32 schreef nattezwabber het volgende:
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en de arrogante houding van over alle dissent heen te walsen, valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:54 schreef speknek het volgende:

[..]

sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]

Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$

Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:


En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel

Climate Change Propaganda - Fear Mongering Children

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 16:35 schreef baba117 het volgende:

[..]

Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)

quote:

Op zondag 29 november 2009 02:37 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.

En dat laatste,

quote:

Op zondag 29 november 2009 09:03 schreef KritischeMassa het volgende:
Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen

quote:

Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.

Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?

De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.

quote:

Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.

quote:

Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.

En verander die misleidende username van je.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 15:09 schreef switchboy het volgende:
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.

quote:

Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.

Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?

De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.

quote:

Op zondag 29 november 2009 11:59 schreef Demophon het volgende:

The Man-made Global Warming Hoax (Part 1)

Totaal mee eens!

quote:

Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef Sogetes het volgende:
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...

Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.

quote:

Who is to blame for the development of this irrational cult of a postulated solar influence upon the Earth’s climate? The IPCC is not without responsibility for providing the free ride for solar crusaders. Because the IPCC has never made it clear, that the problem with the widely circulated, infamous figures of 1991 and 1998 ‐ which probably have been the most important persuaders ‐ is not a question of scientific uncertainty and differing opinion, but a case of manipulated data that have nothing to do with reality. Instead of merely describing Svensmark’s contributions as
‘controversial’, some stronger words from the IPCC would have been appropriate. In a language that could be understood by ordinary citizens.

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant artikel op RealClimate:
[..]

bron

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:16 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Gevalletje:"Wij van WC-eend..."

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:29 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Heb je het überhaupt gelezen, Matteüs, drukwerk?

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:38 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Yup. [en yup]

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?

quote:

Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:04 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meer
[..]

nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachten

Waarom worden deze quotes zo makkelijk opzij geschoven? bijna vergoelijkend met een minzaam glimlachje. Ik weet niet of dat geraaskal van pseudo wetenschappers van net op mij sloeg, maar als je mijn profiel had gezien weet je dat ik juist werkzaam ben in een dergelijke wereld, en geloof mij, na tien jaar ervaring heb ik genoeg gezien ... en dat is dan precies die voorgenomen minzaamheid die ik steeds proef bij de CO2-weters ...

Het is dat ik geloof in schone lucht en dat ik het belangrijk vind om daaran bij te dragen, maar als ik de manier zie waarop de milieu-lobby zijn zin doordrijft krijg gaan bij mij de nekharen overeind.

quote:

Op zondag 29 november 2009 17:58 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is toch ook wat.

Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 11:39 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.

quote:

Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!

quote:

Op zondag 29 november 2009 16:17 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?

geeft dat niet te denken? is het niet vreemd dat alles wordt afgedaan op de reeds beschreven wijze? ik heb respect voor jouw (en HH) bijdragen op de fora (ik lurk veel) en ik mag jullie reacties graag lezen maar ik verbaas mij werkelijk over de kritiekloze opstelling die jullie in deze tonen ... Het gaat niet om de wijze van de bewijsvergaring (waar ook een klokkenluider in wordt genoemd) het gaat om de discussie of er nu een klimaatprobleem veroorzaakt wordt door de mens of niet

quote:

Ik geloof niet in een broeikasgas in = warme wereld model, dat is te eenvoudig en te beperkt

er zijn perioden aan te wijzen met veel hogere kooldioxide concentraties in de paleo-klimatologie waarin de temperatuur waarschijnlijk laag was (gezien het voorkomen van bepaalde gesteenten, of de morfologie daarvan)

ook het omgekeeerde is aantoonbaar, dat klopt. Maar dat bewijst alleen volgens mij de complexiteit van het geheel. En geloof me ik ben ook geen voorstander van hersenloos emiteren, maar wetenschap blijft wetenschap, en dat houdt in dat er geen data vernietigd kan worden om deze bij critici weg te houden

quote:

edit
[..]

nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijk

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.

Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...

quote:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.

Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]

Zie fobo.

quote:

Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.

Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?

De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.

Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...

quote:

Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.

quote:

Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.

Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.

quote:

There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.

Newton to Hooke, 5 February 1676

quote:

[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.

Newton to Oldenburg, 11 June 1672

quote:

I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.

Newton to Keill, May 15 1674

quote:

You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.

Newton to Cotes June 15 1710

quote:

Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.

Jones to Cotes, 17 September 1711

quote:

…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.

Jones to Cotes, October 25 1711

quote:

The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.

Cotes to Jones, November 11 1711

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:33 schreef du_ke het volgende:


Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...
[..]

Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.

Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO₂ als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.

Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:06 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).

quote:

Op zondag 29 november 2009 19:48 schreef El_Matador het volgende:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.

quote:

Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.

quote:

Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit

quote:

Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

quote:

Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk .

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk .

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Interessant wel maar de de juistheid

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Interessant wel maar de de juistheid

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.

Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argument

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?

En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus? Volgens mij snap je de essentie van die post dan niet helemaal. Wat is er nou "trollerig" aan om te laten zien dat dit soort voorvallen veel vaker in de wetenschap hebben voorgedaan en dat die ook niet complete theorieën omver hebben gegooid?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

een beetje zwanger?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee Piet, dat is nou de moderne kijk op de natuurkunde. Theorieën hebben geldigheidsdomeinen. Klassieke fysica, algemene relativiteit, quantumfysica, het standaardmodel etc. Allemaal theorieën waarvan we weten dat ze voorbij een bepaalde energieschaal niet meer opgaan.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

een beetje zwanger?

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:54 schreef teknomist het volgende:

[..]

Leuke retoriek, maar je snapt precies wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Spijker op zijn kop, CO2 heeft een geldigheidsdomein in klimaatmodellen en gaat niet meer op in de echte wereld.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een scheve vergelijking, Piet. In de natuurkunde stel je theorieën op met in het achterhoofd het idee dat ze voorbij een bepaalde schaal niet meer opgaan. In klimaatmodellen probeer je de werkelijkheid te modelleren. Maar dat weet jij natuurlijk ook wel.

En dat begint over "trollen".

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:03 schreef Tarabass het volgende:
Paar dagen oud:

ClimateGate:scam to tax and control.

Dik anderhalf jaar oud:

Climate Change - has it been cancelled?

Nog iets ouder:

The Lies Of Global Warming pt 1

Het gekke is dat als ik zoek op "Professor Bob Carter" de meeste filmpjes vrij oud zijn. Zoek je op "climategate" dan zie je vrij nieuwe filmpjes. Er is dus altijd al verzet geweest, maar een ieder die dat uitsprak werd gelijk in een hoekje gedrukt. Zonder ook maar objectief te luisteren naar wat al die mensen al jaren zeggen. Nu er een schande gaande is (de e-mails) mag het ineens uitgesproken worden, en nu pas is er ruimte voor discussie op een normale en gezonde manier. Dit zou toch een les moeten zijn voor hoe om te gaan met tegenstanders of andersdenkenden? Waarom sluit men zich zo snel af voor een ander geluid?

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:10 schreef Lyrebird het volgende:
Pietverdriet heeft wel degelijk een punt. Er wordt in dit topic meerdere keren een poging gedaan om mensen die om meer transparantie vragen terloops te associeren met creationisten of ander goedgelovig volk. Het stukje over Newton probeert op een lollige manier aan te tonen dat er helemaal niets mis was met die e-mails, want zelfs de wijze Newton stuurde van die mails. Zo'n "grap" gaat geheel voorbij aan het punt dat we nu al een aantal weken proberen te maken, maar wat er bij de alarmisten niet in gaat: de e-mails van het CRU laten zien dat er onwetenschappelijk en emotioneel met data en onderzoek is omgegaan.

Wetenschap is gebaat bij meer transparantie. Er mankeert behoorlijk wat aan het peer-review proces. Ik hoor graag van andere wetenschappers hier die meerdere artikelen per jaar reviewen, hoe zij er over denken. Ik ben voor veel meer transparantie, niet alleen in de klimaatwetenschappen maar ook in mijn eigen vakgebied bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)

quote:

Very little of the radiation from the sun at the wavelengths at which carbon dioxide absorbs reaches the surface of the Earth directly (see Fig. 3) [10]. Similarly, very little of the radiation at these wavelengths that originates at the surface makes it all the way to space. Most of the infrared at these wavelengths is produced by black body radiation from objects that have been heated up by absorbing radiation at shorter wavelengths. This means that even if the carbon dioxide levels increase, it will have little effect on the total amount of infrared radiation that is absorbed from the sun. The main effect would be to trap radiation originating at the surface at lower levels in the atmosphere than before, where it would be slightly more difficult for the heat to be re-radiated back into space. This is the principle on which most of the global warming predictions are based.

<sub>[10] This can be easily calculated from the absorption of gaseous carbon dioxide. See Phys. Rev. 41, 291 - 303 (1932) P. E. Martin and E. F. Barker "The Infrared Absorption Spectrum of Carbon Dioxide".

Thomas and Stamnes (ref. 2, page 91) that shows 0% transmittance at 22 km and below for the 15 micron CO2 band. This section discusses the "opaque region" and also gives a very clear discussion of line broadening, which is an additional point that many people are unfamiliar with.

Schneider, Kucerovsky, and Brannen (Appl. Opt. 28:5, 1998) give an absorption coefficient at 9.90 ± 1.49 cm-1 atm-1 for low concentrations of CO2 in a 1-atm nitrogen atmosphere at 4.2 microns. This works out to 376 absorbance units per km for 380 ppm CO2, which is about as close to 100% absorption as you can get. Heinz Hug, a global warming skeptic, measured a similar value (0.03 absorbance units/10 cm for 357 ppm at 15μm) ( http://www.john-daly.com/artifact.htm).</sub>
Bron

quote:

Men heeft hem daar wel voor verketterd, maar het onderzoek is nooit weerlegt.

quote:

De hockeystick van Kyoto bleek een leugen, het afgelopen decennium wordt het niet warmer, allemaal feiten waar je niet omheen kan maar toch is het niet mogelijk het debat inhoudelijk te voeren.

quote:

Garbage is forever


It turns out that even if we start at the 1998 peak, the trend is still warming. This is true for both GISTEMP and HadCRU data, and both results are statistically significant. There’s no getting around it: the planet has continued warming overall, since the 1998 el Nino event. The fact that one of two data sets indicates we haven’t broken the 1998 record, doesn’t alter the fact that the trend is still hotter.

Bron.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:23 schreef NorthernStar het volgende:
[ afbeelding ]

En van die 0.00033% die de mens bijdraagt wordt de helft gelijk weer opgenomen. Zelfs al zouden we de hele industriele revolutie ongedaan maken en weer in grotten gaan wonen verandert er in het groter geheel niks.

Het moet gezegd worden, CO2, één van de vier bouwstenen van leven, vervuiling gaan noemen was een briljante startegie.

Maar vraag de volgende keer als je zo'n CO2 profeet hoort spreken over het redden van de aarde om eens drie zeer schadelijke stoffen op te noemen. Of wat de effecten van bijvoorbeeld cadmium of dioxine zijn. Ze staan met de bek vol tanden.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:10 schreef Lyrebird het volgende:
Pietverdriet heeft wel degelijk een punt. Er wordt in dit topic meerdere keren een poging gedaan om mensen die om meer transparantie vragen terloops te associeren met creationisten of ander goedgelovig volk.

quote:

Het stukje over Newton probeert op een lollige manier aan te tonen dat er helemaal niets mis was met die e-mails, want zelfs de wijze Newton stuurde van die mails. Zo'n "grap" gaat geheel voorbij aan het punt dat we nu al een aantal weken proberen te maken, maar wat er bij de alarmisten niet in gaat: de e-mails van het CRU laten zien dat er onwetenschappelijk en emotioneel met data en onderzoek is omgegaan.

quote:

Wetenschap is gebaat bij meer transparantie. Er mankeert behoorlijk wat aan het peer-review proces. Ik hoor graag van andere wetenschappers hier die meerdere artikelen per jaar reviewen, hoe zij er over denken. Ik ben voor veel meer transparantie, niet alleen in de klimaatwetenschappen maar ook in mijn eigen vakgebied bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:
Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:49 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik weiger te geloven dat dit ook maar mogelijk is. Dat is zoiets als zeggen de mutatiesnelheid van de evolutie is tamelijk goed bepaald. De forcing van CO2 in een klein laboratoriumexperiment is vrij goed bepaald, dat is iets heel anders dan de complete aarde; die is al niet eens puur fysisch, maar verandert voortdurend biologisch en geologisch.


Ik ben het overigens voor de rest wel met je eens hoor, deze e-mails zijn niet schokkend genoeg om iets van een complot te insinueren, maar, en ik ben natuurlijk geen klimaatspecialist dus volledig een roepende stuurlui aan wal, maar een gedeelte van de kritiek lijkt me wel hout te snijden. Zo begint het erop te lijken dat nou juist het verifieren van de modellen gebeurt aan de hand van andere modellen, of wat aangenomen waar is. Zo krijg je op den duur allemaal circulair bewijs. Een klimaatmodel is goed wanneer het op een gemiddelde uitkomt van 14 +- 0.2 graden over 1960-1990, wat door eerdere berekeningen aangenomen werd als het globale gemiddelde. De boomringen klopten ineens niet meer, dus die moeten aangepast worden, cijfers van het CRU leken niet te kloppen met de modellen, dus die werden aangepast, blijkbaar hebben ze iets soortgelijks gedaan in Nieuw Zeeland. En elke keer nemen de wetenschappers de gecorrigeerde resultaten van elkaar over, aangezien die wetenschappelijk bewezen kloppen... En als er dan iets niet klopt, is het duidelijk de schuld van de data want de eerdere klimaatmodellen hebben zichzelf wel bewezen.

Ik vind het zo gek nog niet als er wat meer historische controle plaatsvindt op de klimaatwetenschap.

Daarbij heeft Lyrebird gelijk, maar dat is gewoon de makke van elk soort wetenschappelijk onderzoek dat hangt aan peer review, dat de proponenten van een bepaald model op een gegeven moment aanzien verwerven, in de review boards terecht komen en de artikelen kunnen selecteren naar gelang ze overeenkomen met hun onderzoek. Nou hoeft dit niet per se slecht te zijn, maar als dan uit de mails zou blijken (en ook hier geloof ik niet in een actief complot, maar het is iets dat wel onderzocht kan en misschien moet worden), dat ze meer op ideologie dan wetenschappelijke waarde selecteren (dat onderscheid is klein, uiteraard), dan geeft dat wel reden tot zorg.

edit: zeker natuurlijk als het wetenschappelijke gebied zichzelf de laatste decennia toch al niet zo voorbeeldig gedraagd door voortdurend moord en brand te schreeuwen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarbij je rekening moet houden dat veel meetpunten van de temperatuur in de buurt staan van waar mensen wonen en daar is de bevolkingsdichtheid de laatste decennia toegenomen. Zie het meetpunt van het KNMI bijvoorbeeld

quote:

Global surface temperature trends, based on land and marine data, show warming of about 0.8°C over the last 100 years. This rate of warming is sometimes questioned because of the existence of well-known Urban Heat Islands (UHIs). We show examples of the UHIs at London and Vienna, where city center sites are warmer than surrounding rural locations. Both of these UHIs however do not contribute to warming trends over the 20th century because the influences of the cities on surface temperatures have not changed over this time. In the main part of the paper, for China, we compare a new homogenized station data set with gridded temperature products and attempt to assess possible urban influences using sea surface temperature (SST) data sets for the area east of the Chinese mainland. We show that all the land-based data sets for China agree exceptionally well and that their residual warming compared to the SST series since 1951 is relatively small compared to the large-scale warming. Urban-related warming over China is shown to be about 0.1°C decade⁻¹ over the period 1951–2004, with true climatic warming accounting for 0.81°C over this period.

Bron

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit is een heel sofistisch argument, o.a. omdat b.v. waterdamp een feedback is (waterdamp concentraties passen zich heel snel aan aan de temperatuur), het is wel juist dat beetje extra CO₂ dat problemen geeft, zie m'n vorige post voor enkele artikelen die dat staven met metingen.

Jij hanteert een argument als ‘wat, het is niet mijn schuld dat de balans uit evenwicht is, er stond al 100 kg op en ik heb er maar een ons bijgelegd’. Ja, jouw bijdrage is laag, maar maakt wel dat de balans net omslaat.

Ook dat is niet het hele verhaal maar wel een deel. Oh, en dat CO₂ tot plantengroei leidt is zeer wel mogelijk ook waar, maar het leidt dan nog steeds tot opwarming (dat sluit elkaar niet uit, er stelt zich namelijk een ander evenwicht in), en opwarming in toendra en taiga leidt ook tot methaan dat extra in de lucht komt en zelfs in tropische streken leidt dit tot meer broeikasgasuitstoot door de bodem.

Als je zin hebt zoek ik referenties. Maar ik vermoed niet dat je dat interesseert.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:47 schreef Iblis het volgende:
Dan nog ben je in een artikel altijd afhankelijk van de presentatie van de onderzoeker (m.a.w. je kiest de voorbeelden waar je model het beste werkt, of die het duidelijkst te appreciëren zijn), of waar je algoritme echt goed resultaat oplevert. Met erkenning dat in andere gevallen het minder is – maar dat zijn vaak de kleine lettertjes van de artikelen.

quote:

Dat ergert mij zelf soms ook. Maar dat is een breder probleem dat je niet alleen die CRU kan verwijten. En wat ik in dezen juist vind is dat men doet alsof die lui bij de CRU grote boeven zijn die expres alles manipuleren en weggooien naar het ze uitkomt. En dat blijkt m.i. nergens uit.

quote:

Het is net zo mooi of lelijk als de rest van de wetenschap die ik die ken, of bedrijven die reclame maken. Kortom, het is menselijk gedrag dat je hier ziet. En mij docht dat ook jij niet zo’n naïef mensbeeld had dat dat nu helemaal aan gruzelementen is.

quote:

A turkey was chatting with a bull “I would love to be able to get to the top of that tree,” sighed the turkey, but I haven’t got the energy.” “Well, why don’t you nibble on my droppings?” replied the bull. “They’re packed with nutrients.” The turkey pecked at a lump of dung and found that it gave him enough strength to reach the lowest branch of the tree. The next day, after eating some more dung, he reached the second branch. Finally after a fourth night, there he was proudly perched at the top of the tree. Soon he was spotted by a farmer, who shot the turkey out of the tree.

Moral of the story: Bullshit might get you to the top, but it wont keep you there.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:49 schreef speknek het volgende:
Ik weiger te geloven dat dit ook maar mogelijk is. Dat is zoiets als zeggen de mutatiesnelheid van de evolutie is tamelijk goed bepaald. De forcing van CO2 in een klein laboratoriumexperiment is vrij goed bepaald, dat is iets heel anders dan de complete aarde; die is al niet eens puur fysisch, maar verandert voortdurend biologisch en geologisch.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het commentaar in de e-mails over peer-review en editors overtuigt me niet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Daar worden geen prijzen mee gewonnen, maar wat ik hier de moeilijkheid van vind is dat het debat in het vakgebied überhaupt erg polemisch is. Je ziet niet dat b.v. mensen zoals Singer wiens resultaten echt op wetenschappelijke gronden afgeschoten worden het vervolgens via de media gaan spelen ‘boehoe, ik mag niet publiceren’ of via de media een veel sterkere claim naar buiten brengen dan hun papers kunnen waarmaken.

Idem met Svensmark, en de zonne-activiteittheorieën, die worden nu ook nog voortdurend via de media gespeeld. Of ze hebben geen zin meer, of ze kunnen het niet wetenschappelijk onderbouwen.

Die gehele situatie speelt een rol, zowel bij mensen die niet denken dat AGW bestaat als bij hen die het wel denken – en daarbij weet je niet of dit in the heat of the moment is geschreven, of wat dan ook. Dat is mijn grootste bezwaar met die mails.

10 jaar mail en sourcode van zo’n instituut bestaat natuurlijk niet uit 60MB. Mijn eigen mail van 10 jaar is veel meer dan dat. Er is dus gefilterd uit die mails. Ik weet niet precies hoe. Maar dat is er wel.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit is een heel sofistisch argument, o.a. omdat b.v. waterdamp een feedback is (waterdamp concentraties passen zich heel snel aan aan de temperatuur), het is wel juist dat beetje extra CO₂ dat problemen geeft, zie m'n vorige post voor enkele artikelen die dat staven met metingen.

Jij hanteert een argument als ‘wat, het is niet mijn schuld dat de balans uit evenwicht is, er stond al 100 kg op en ik heb er maar een ons bijgelegd’. Ja, jouw bijdrage is laag, maar maakt wel dat de balans net omslaat.

Ook dat is niet het hele verhaal maar wel een deel. Oh, en dat CO₂ tot plantengroei leidt is zeer wel mogelijk ook waar, maar het leidt dan nog steeds tot opwarming (dat sluit elkaar niet uit, er stelt zich namelijk een ander evenwicht in), en opwarming in toendra en taiga leidt ook tot methaan dat extra in de lucht komt en zelfs in tropische streken leidt dit tot meer broeikasgasuitstoot door de bodem.

Als je zin hebt zoek ik referenties. Maar ik vermoed niet dat je dat interesseert.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:23 schreef NorthernStar het volgende:
[ afbeelding ]

En van die 0.00033% die de mens bijdraagt wordt de helft gelijk weer opgenomen. Zelfs al zouden we de hele industriele revolutie ongedaan maken en weer in grotten gaan wonen verandert er in het groter geheel niks.

Het moet gezegd worden, CO2, één van de vier bouwstenen van leven, vervuiling gaan noemen was een briljante startegie.

Maar vraag de volgende keer als je zo'n CO2 profeet hoort spreken over het redden van de aarde om eens drie zeer schadelijke stoffen op te noemen. Of wat de effecten van bijvoorbeeld cadmium of dioxine zijn. Ze staan met de bek vol tanden.

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

quote:

En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.

quote:

In 1861 is ontdekt dat CO₂ een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO₂ en temperatuur. En meer.

De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:
[..]

Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO₂ concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.