NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 02:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?
Ik vertrouwde er zo op, maar deze fotoflop heeft me overtuigd. Ik ben om 
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
Dat gebeurt ongetwijfeld, maar ik zie dat vooral vanuit de anti-door-de-mens-veroorzaakte-klimaatveranderingshoek komen.En daar is een simpele reden voor: als je geen gelijk hebt, dan probeer je het te krijgen door oneigenlijke argumenten te gebruiken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je ziet zelf ook in wat voor kulargument je hier nou gebruikt, of moet ik het nog expliciet voor je uitleggen?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik houd mij verre van complotten.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.
Maar het is wel een reden om extra skeptisch te zijn. Helemaal als het om veel (belasting)geld gaat.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je sjoemelt met gegevens wordt je door de wetenschappelijke gemeenschap al snel opzij gezet, niemand die je onderzoeken dan nog vertrouwt. En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:55 schreef nattezwabber het volgende:
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.quote:En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
En verdachtmakingen?? Mijn hemel, skeptici worden tegenwoordig klimaatontkenners genoemd!
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Een ton per jaar in euro's? Da's best veel. Een postdoc verdient niet eens de helft daarvan, gok ik. Dan heb je het echt over professoren, en zelfs daar vraag ik me af of dat altijd zo hoog ligt. Daarbij denk ik dat je beschrijving,
een beetje vreemd in het onderzoekswereldje overkomt.quote:Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is "onmogelijk om een negatief te bewijzen"? Wat versta jij onder "bewijzen" dan?quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.
Natuurlijk kan ik in strikte zin niet "bewijzen" dat bijvoorbeeld zwaartekracht niet wordt overgebracht door smurfen, maar ik kan in strikte zin ook niet bewijzen dat Einstein het bij het juiste end had. Dan spreek je in termen van waarschijnlijkheden; het is zeer onwaarschijnlijk dat zwaartekracht wordt overgebracht door smurfen, en het is zeer waarschijnlijk dat Einsteins theorie binnen haar geldigheidsdomein een goede beschrijving geeft.
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Als je naar een resultaat toe wilt werken zul je daarvoor ongetwijfeld aanwijzingen vinden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en met een arrogante houding over alle dissent heenwalsen ook niet. Valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij willen uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's. De onafhankelijkheid is al jaren weg. Pas als dat erkent wordt kan er ruimte komen voor een echte wetenschappelijke consensus, hoe die ook uit moge vallen.
Voor zo'n conclusie zou ik ze ook niet meer dan een C&A trui gevenquote:Op vrijdag 27 november 2009 11:32 schreef nattezwabber het volgende:
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.
. In Nederland zijn nog veel mensen tenured, dat is aan het veranderen, door Plasterk's NWO-gefinancierde onderzoek. Dus het jezelf overschreeuwen zal hier ook wel de overhand krijgen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en de arrogante houding van over alle dissent heen te walsen, valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik had het over het publiek zoals je uit de post kon opmaken. En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus over hoe grote invloed de mens op het klimaat heeft. Alles behalve.
Dat is ook een beetje mijn probleem. Maar nog altijd hebben die veel meer kennis dan het publiek, en dus zijn ze de aangewezen personen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's.
Ooh, nou daar heb ik dan zeker overheen gelezen, want ik heb die geluiden helemaal niet gehoord.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Het eerst wat de fanatici deden was modder gooien naar de boodschapper en in defensie schieten.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Maar ik heb het nu eens niet over het monddood maken van dissent door hun af te serveren als mondstuk van de oliemaatschappijen. De oliemaatschappijen die trouwens allang aan boord ten gunste van de AGW zijn en lekker gaan verdienen aan de carbon credits en andere programma's. Nee ik bedoel panels als de IPCC, daar zit de vervuiling.
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
worst case scenario: 35 jaar aan wetenschappelijk onderzoek wat opnieuw moet 
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.
Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of je krijgt hem op basis van goede intenties en intenties alleen (Obama).quote:Op zondag 29 november 2009 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$
Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.
Leuk interview tussen Lord Monckton en Alex Jones. Orpoep om de klimaat-wetenschappers te vervolgen.
Dit maakt lekker duidelijk hoe tegenwoordig wetenschap bedreven wordt. Een politiek opgedrongen uitkomst en daarmee kosten wat kost terugredeneren middels vervalsen, knoeien en raw-data vernietigen.
Dit maakt lekker duidelijk hoe tegenwoordig wetenschap bedreven wordt. Een politiek opgedrongen uitkomst en daarmee kosten wat kost terugredeneren middels vervalsen, knoeien en raw-data vernietigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tering wat erg. De propagandamachine van het Derde Rijk is er niets bij. Godver, hoe natuurwetenschap verkracht wordt door politieke demagogen.quote:Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:35 schreef baba117 het volgende:
[..]
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)
En dat laatste,
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:Op zondag 29 november 2009 02:37 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.
En dat laatste,
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ik denk omdat de hele broeikas-theorie een onbewezen vermoeden is dat als een religie wordt beschermd.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen.
Aan de ene kant zien we in de paleo-klimatologie analoge trends aan de huidige, aan de andere kant hebben paleo-klimatologische gegevens laten zien dat de aarde veel hogere contcentraties CO2 te verwerken heeft gehad
de pest is dat alles wat wij ook doen gekrabbel in de marge is gezien de enorme geologiesche tijdschalen waaraan gerefereerd wordt. Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.quote:Op zondag 29 november 2009 09:03 schreef KritischeMassa het volgende:
Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi gesproken.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Matteus met een nieuw accountje...
ok, aannemelijk een beter woord? je begrijpt wat ik bedoel 300 jaar op 60.000 jaar daar kun je geen extrapolatie op los latenquote:Op zondag 29 november 2009 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.
ook geen model
voorspellen blijft voorspellen, het rijk van waarzeggers, wichelroedelopers en weermannen, of je nu de AEX voorspelt of het weer over 30 jaar
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.quote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!quote:Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
Inderdaad, ik pleit voor een minder religieuze benadering van het klimaat. Laten we in eerste instantie de nadruk leggen op praktische voordelen van zuiniger omgaan met energie. Het probleem is dat de politiek met klimaatverandering aan de haal is gegaan en dat heeft een slechte invloed op de wetenschap.quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:09 schreef switchboy het volgende:
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Hier heb je gelijk in, je zult me ook niet horen zeggen dat ik geen enkel wantrouwen heb tegenover de gepresenteerde resultaten. Een gezonde vorm van wantrouwen en kritiek is een zeer wetenschappelijke eigenschap. Ik heb ook al eerder aangegeven dat er ongetwijfeld ook in de wetenschappelijke hoek gefraudeerd zal worden, hier en daar.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Wat ik echter veel verontrustender vind, is dat een legio users eerder de hardstschreeuwende blogger of website gelooft dan een wetenschappelijke publicatie. De gezonde kritiek op wetenschappelijk werk is doorgeslagen naar paranoia en pure wantrouwen voor wetenschap in het algemeen, terwijl men niet in staat is om met enige vorm van kritiek websites als ClimateGate of Foxnews te lezen.
Het gevolg hiervan is elk wetenschappelijk bewijs wordt afgedaan als fraude, terwijl elke scheet van FoxNews of ClimateGate als heilig bewijs de hemel wordt ingeprezen.
Verder, dit wantrouwen voor de 'elite' (politiek, wetenschap, zakenleven), dat je zowel bij PVV als SP aanhang vindt is volgens mij potentieel zeer gevaarlijk. De kracht van de beschaving is dat mensen gespecialiseerd zijn: de een is wetenschapper, de ander een stratenmaker, de derde een politicus. Dit is absoluut nodig omdat niemand in onze maatschappij alle rollen kan vervullen. Ik ben wetenschapper en onderzoeker, maar heb het commerciële benul van een garnaal (woorden van mijn schoonvader
). Ik zou heel wat bedrijven de vernieling in kunnen helpen als ik vertegenwoordiger zou worden. Daarom is het belangrijk dat we anderen vertrouwen met hun beroep. Zonder dat vertrouwen valt de maatschappij uit elkaar.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Trouwens: ook in de Holoceen en in de warme middeleeuwen bestond Nederland (niet onder water) en leefden er vollop mensen hierquote:
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het zijn geen hackers het zijn medewerkers met gewetensproblemenquote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef Sogetes het volgende:
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik de grootste grap van de gehele "gate" vind is de omslag van de CO2-believers.
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
ik vind het een misdaad
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
dus inplaats van data delen dit, en ik ben van mening dat het heel kwalijk is als er zo wordt omgegaan met wetenschap. Dit is geen onhandige contact gestoorde wetenschapper, dit is duidelijk het verbergen van informatie die niet goed uitkomt. Een kwalijke zaak die overduidelijk te weinig aandacht krijgt...quote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
ik vind het een misdaad
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_i
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is dus grote BS. Zo gaat wetenschap niet te werk, en dat weet je zelf ook wel, anders had die laptop waar je nu achter zit ook echt niet bestaan. Over het algemeen werkt wetenschap juist door het aanvaarden van kritiek en het weerleggen daarvan (of niet, en dan heb je een nieuwe theorie)quote:Op zondag 29 november 2009 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Klimaatwetenschappers werken anders, klimaatwetenschappers krijgen alleen subsidie als ze onderzoek doen wat past binnen het geloof dat wij het klimaat beïnvloeden. Past het niet, dan krijg je geen subsidie.
Als vervolgens de private sector klimaat-kritische wetenschappers wel voorziet van budget dan is de wereld te klein en zijn deze wetenschappers biased. alles prima, en ik begrijp de redenatie, alleen vergeet men dat de klimaatwetenschappers op dezelfde manier hun budget verkrijgen, vanuit de kerk waarvoor ze preken...
Een interessant artikel op RealClimate:
bronquote:Who is to blame for the development of this irrational cult of a postulated solar influence upon the Earth’s climate? The IPCC is not without responsibility for providing the free ride for solar crusaders. Because the IPCC has never made it clear, that the problem with the widely circulated, infamous figures of 1991 and 1998 ‐ which probably have been the most important persuaders ‐ is not a question of scientific uncertainty and differing opinion, but a case of manipulated data that have nothing to do with reality. Instead of merely describing Svensmark’s contributions as
‘controversial’, some stronger words from the IPCC would have been appropriate. In a language that could be understood by ordinary citizens.
Gevalletje:"Wij van WC-eend..."quote:Op zondag 29 november 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant artikel op RealClimate:
[..]
bron
Matteus met een nieuw accountje...
Yup. [en yup]quote:Op zondag 29 november 2009 15:29 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Heb je het überhaupt gelezen, Matteüs, drukwerk?
Matteus met een nieuw accountje...
Volgens mij moet de TT zijn: Criminelen breken in bij onderzoekers.
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?quote:Op zondag 29 november 2009 15:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Volgens mij moet de TT zijn: Criminelen breken in bij onderzoekers.
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
En waarom is dit minder geloofwaardig dan dat geraaskal van pseudo-wetenschappers en hackers dat hier continu gepost wordt?quote:
Ja.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
ok, prima ... computerbeveiliger van beroep? ... mij is het om het even op welke manier bewijsmateriaal vergaard wordtquote:
ik heb het niet zo op vrijkomen door vormfouten en meer van die waanzin ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2009 15:55:20 ]
Nou, op zich zou dat ergens wel nieuws zijn, en het zou ook nieuws zijn als er daadwerkelijk schadelijk informatie was gevonden, maar dat is niet het geval, dit is gewoon een megadump van gestolen persoonlijke correspondentie, meer niet.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meerquote:Op zondag 29 november 2009 15:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, op zich zou dat ergens wel nieuws zijn, en het zou ook nieuws zijn als er daadwerkelijk schadelijk informatie was gevonden, maar dat is niet het geval, dit is gewoon een megadump van gestolen persoonlijke correspondentie, meer niet.
nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachtenquote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
Waarom worden deze quotes zo makkelijk opzij geschoven? bijna vergoelijkend met een minzaam glimlachje. Ik weet niet of dat geraaskal van pseudo wetenschappers van net op mij sloeg, maar als je mijn profiel had gezien weet je dat ik juist werkzaam ben in een dergelijke wereld, en geloof mij, na tien jaar ervaring heb ik genoeg gezien ... en dat is dan precies die voorgenomen minzaamheid die ik steeds proef bij de CO2-weters ...
Het is dat ik geloof in schone lucht en dat ik het belangrijk vind om daaran bij te dragen, maar als ik de manier zie waarop de milieu-lobby zijn zin doordrijft krijg gaan bij mij de nekharen overeind.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2009 16:05:08 ]
Wat is de context? Ik ben niet onder de indruk van quotedumpen, maar dat heb ik pas tig keer geschreven.quote:Op zondag 29 november 2009 16:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meer
[..]
nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachten
Waarom worden deze quotes zo makkelijk opzij geschoven? bijna vergoelijkend met een minzaam glimlachje. Ik weet niet of dat geraaskal van pseudo wetenschappers van net op mij sloeg, maar als je mijn profiel had gezien weet je dat ik juist werkzaam ben in een dergelijke wereld, en geloof mij, na tien jaar ervaring heb ik genoeg gezien ... en dat is dan precies die voorgenomen minzaamheid die ik steeds proef bij de CO2-weters ...
Het is dat ik geloof in schone lucht en dat ik het belangrijk vind om daaran bij te dragen, maar als ik de manier zie waarop de milieu-lobby zijn zin doordrijft krijg gaan bij mij de nekharen overeind.
Edit: heb eens gezocht: het lijkt erop alsof het maar een onderdeel is van een veel langere mailwisseling. Welke data gaat het om? Wat is de reden om het te vernietigen? Als jij dat uit deze mailwisseling kan opmaken ben je helderziende.
[ Bericht 9% gewijzigd door PhysicsRules op 29-11-2009 16:11:53 ]
dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?quote:Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat is de context? Ik ben niet onder de indruk van quotedumpen, maar dat heb ik pas tig keer geschreven.
geeft dat niet te denken? is het niet vreemd dat alles wordt afgedaan op de reeds beschreven wijze? ik heb respect voor jouw (en HH) bijdragen op de fora (ik lurk veel) en ik mag jullie reacties graag lezen maar ik verbaas mij werkelijk over de kritiekloze opstelling die jullie in deze tonen ... Het gaat niet om de wijze van de bewijsvergaring (waar ook een klokkenluider in wordt genoemd) het gaat om de discussie of er nu een klimaatprobleem veroorzaakt wordt door de mens of niet
Ik geloof niet in een broeikasgas in = warme wereld model, dat is te eenvoudig en te beperkt
er zijn perioden aan te wijzen met veel hogere kooldioxide concentraties in de paleo-klimatologie waarin de temperatuur waarschijnlijk laag was (gezien het voorkomen van bepaalde gesteenten, of de morfologie daarvan)
ook het omgekeeerde is aantoonbaar, dat klopt. Maar dat bewijst alleen volgens mij de complexiteit van het geheel. En geloof me ik ben ook geen voorstander van hersenloos emiteren, maar wetenschap blijft wetenschap, en dat houdt in dat er geen data vernietigd kan worden om deze bij critici weg te houden
edit
nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijkquote:Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef PhysicsRules het volgende:
Edit: heb eens gezocht: het lijkt erop alsof het maar een onderdeel is van een veel langere mailwisseling. Welke data gaat het om? Wat is de reden om het te vernietigen? Als jij dat uit deze mailwisseling kan opmaken ben je helderziende.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2009 16:21:28 ]
Dat is toch ook wat.
Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.
Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Typisch samenzweringsdenken. Je ziet hetzelfde bij de Alex Jones-volgelingen en creationisten. Waarschijnlijk is er bij deze groepen dan ook sprake van een zekere overlap.quote:Op zondag 29 november 2009 17:58 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is toch ook wat.
Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.quote:Op zondag 29 november 2009 11:39 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.
Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.
Heeeeeel "wetenschappelijk"...
Zie fobo.quote:Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het heeft niets met een kritiekloze opstelling te maken. Ik ben geen klimaatexpert, en in tegenstelling tot sommige know-no's op dit forum pretendeer ik het ook niet te zijn. Wat ik wel waarneem is dat die consensus bestaat uit goed onderbouwde wetenschap, waarbij men hier en daar een steekje laat vallen, versus slecht tot niet onderbouwde kritiek erop. Zolang ik geen zinnige kritiek onder ogen krijg heb ik geen reden om van de consensus af te wijken.quote:Op zondag 29 november 2009 16:17 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?
geeft dat niet te denken? is het niet vreemd dat alles wordt afgedaan op de reeds beschreven wijze? ik heb respect voor jouw (en HH) bijdragen op de fora (ik lurk veel) en ik mag jullie reacties graag lezen maar ik verbaas mij werkelijk over de kritiekloze opstelling die jullie in deze tonen ... Het gaat niet om de wijze van de bewijsvergaring (waar ook een klokkenluider in wordt genoemd) het gaat om de discussie of er nu een klimaatprobleem veroorzaakt wordt door de mens of niet
Dat is volgens mij ook het punt. Tegenstanders komen nogal eens aanzetten met één aspect dat opwarming kan verzaken, zoals zonneactiviteit, vulkanisme, kosmische straling, meteorietinslagen of het omklappen van het aardmagnetisch veld. Het is natuurlijk net zo'n onzin om te beweren dat de klimaatverandering 100% man-made is als om te beweren dat het alleen één van deze zaken is geweest, zoals 'sceptici' beweren. Het gaat om de balans, en voor zover ik kan nagaan wordt die balans door de gangbare wetenschap ook prima in de gaten gehouden.quote:Ik geloof niet in een broeikasgas in = warme wereld model, dat is te eenvoudig en te beperkt
er zijn perioden aan te wijzen met veel hogere kooldioxide concentraties in de paleo-klimatologie waarin de temperatuur waarschijnlijk laag was (gezien het voorkomen van bepaalde gesteenten, of de morfologie daarvan)
ook het omgekeeerde is aantoonbaar, dat klopt. Maar dat bewijst alleen volgens mij de complexiteit van het geheel. En geloof me ik ben ook geen voorstander van hersenloos emiteren, maar wetenschap blijft wetenschap, en dat houdt in dat er geen data vernietigd kan worden om deze bij critici weg te houden
Neem als voorbeeld de zonneactiviteit. Deze is de afgelopen 10 jaar verminderd en blijkbaar is ook de opwarming gestagneerd. Echter, als het alleen door zonneactiviteit zou komen, zou je juist verwachten dat de opwarming niet was gestagneerd, maar zelfs was afgenomen. Zie hier een simpel voorbeeld waarom ik het eenzijdig geraaskal noem.
Dat is juist het punt. Dat onderzoek is al jaren gedaan, maar er is een groep sceptici die er gewoon niet aan wil en daarom blijft hameren op allerlei wetenschappelijk niche-onderzoek dat door jarenlang onderzoek allang naar het rijk der fabelen is verwezen.quote:edit
[..]
nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijk
Het verschil is dat de Gallilei's, Keplers en Copernicussen met een zinnig alternatief kwamen. (En de gangbare wetenschap al 1000 jaar wist dat de aarde om de zon draaide, maar dat niet hardop mocht zeggen.)quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.
Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...
Als je het hebt over politici als Al Gore die ermee aan de haal gaan geef ik je gelijk. Dit wordt natuurlijk ook uitgelokt door de onwetenschappelijke vorm van kritiek die er over plaatsvindt. Bovendien is de gemiddelde wetenschapper absoluut niet in staat om een publiek debat te voeren omdat de voorzichtigheid en de nuances waarmee wetenschappers zich uitdrukken niet door de massa begrepen wordt. En die paar die zich daarom wagen aan boude uitspraken worden daarop afgerekend door de Lambiekjes van deze wereld.quote:Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.
Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]
Zie fobo.
Maar daar zijn we het denk ik wel over eens.
Ik had in deze topics nog niet gereageerd. Maar mijn naam zal hierinstaan vanwege de FB-thread (vermoed ik).quote:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
De data die gelekt is, het archief, kan niet het totaal zijn van tien jaar correspondentie, zelfs ik heb een groter mail-archief van mezelf uit die tijd. Er mist dus sowieso enige context.
Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.
Er wordt nu gedaan alsof alles instort, alsof alles afbrokkelt: dat is niet zo, zelfs als er gemanipuleerd is. Dat is alsof je ontdekt dat een fossiel vervalst is: ernstig, maar niet schokkend.
Een aantal jaar geleden was het (relatief) groot nieuws dat iemand een fout had gevonden in de data van NASA, een heuse fout! De correctie is opgemerkt en doorgevoerd (het was ook wel echt een blunder) en de correct bedroeg 0,001°C – niet schokkends. En waarom? Omdat er zoveel lijnen van bewijs zijn.
Een ander deel van de mails die bijvoorbeeld spreken over het weglaten van data na 1960 (en source code comments) lijken op het oog bizar, dat geef ik toe. ‘To hide the decline’. Er zijn hier twee problemen mee: Het is eerste dat ik het gepresenteerd heb zien worden als een poging de vermeende daling na 1998 te verbergen (over die daling is het nodige op te merken trouwens), maar dat is niet zo, want de mail is uit 1999, dus er was nog weinig aan die decline te verbergen.
Waar het om gaat is een constatering van de onbetrouwbaarheid van de proxy-methoden om temperatuur te bepalen in vergelijken met de instrumentele metingen, een probleem dat in Nature al gepubliceerd is.
Opmerkingen dat iets een ‘travesty’ is, kun je ook in een paper terugvinden, wel in iets wetenschappelijker bewoordingen natuurlijk.
Zo is een heleboel gewoon echt quote-mining in onvervalst creationistische stijl. Als dat nu voorbij is, dan zal er allicht nog wel enig gedoe over blijven, bijvoorbeeld het weigeren vrij te geven van data (wat deels door licentieproblemen overigens überhaupt niet kan en waarvan een deel ook gewoon al beschikbaar is via andere bronnen en waarvan een deel aan de rel met Lenski doet denken). Mensen zeuren om data, niet omdat ze er wat mee willen, maar omdat ze ermee kunnen irriteren.
Er is al een gigantische hoeveelheid data + source beschikbaar. Klaar om kritisch onderzocht te worden. Wat dat betreft – van een grote klimaathoax zie ik echt geen bewijs. Wel van allicht enkele onwetenschappelijke praktijken en weinig flatteuze uitspraken – maar niets wat direct wijst op een samenzwering.
Ik heb natuurlijk nog niet alle mails kunnen doorlezen, maar ik ben nog niet iets tegengekomen waarbij ze in hun artikelen (A) zeiden maar wat in werkelijkheid (B) was volgens de mails (alhoewel een aantal mails 10 jaar oud zijn en daarom achterhaalde wetenschappelijke standpunten aangeven).
Daarbij, met alle onzekerheden en wat niet van deze modellen, zijn ze nog steeds de best voorspellende modellen die we hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.quote:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO2 als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.
Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.quote:Op zondag 29 november 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.
Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
De vergelijking met de discussie evolutie tegenover schepping is in deze beter. Bijna de gehele wetenschappelijke wereld is er al lang en breed van overtuigd dat de scheppingsleer het leven op aarde niet verklaard maar een kleine groep met steun van bepaalde media heeft er nog heel veel moeite mee.quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.
Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...
Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...quote:Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.quote:Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.
Heeeeeel "wetenschappelijk"...
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik bedoel het zo: Er zijn naast de CRU datasets (HadCRUt3) ook concurrerende (in wetenschappelijk opzicht) datasets van GISS en NCDC. Die houden ook een mondiaal overzicht bij van de temperatuur. Die datasets worden voortdurend met elkaar vergeleken om te kijken of ze (binnen de foutmarge) hetzelfde zeggen.quote:
[..]
Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.
Tot nu toe is daaruit nooit gebleken dat er eentje grondig afwijkt. Zou HadCRUt3 nu (voor een klein deel) gemanipuleerd zijn, dan staan die andere twee nog. Maar de kans dat als het gemanipuleerd was, het juist zou hebben afgeweken van die andere datasets is natuurlijk dan ook ook aanwezig, en dat is nooit gevonden.
Door die continue vergelijking staat de data dus altijd onder controle.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens, er is nog meer fraude ontdekt.
Newtongate
If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.
When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:
Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.
But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.
Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:
Conspiring to avoid public scrutiny:
Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.
But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.
Bron.
Newtongate
If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.
When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:
Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.
But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.
Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:
Conspiring to avoid public scrutiny:
Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:quote:There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.
Newton to Hooke, 5 February 1676
Manipulation of evidence:quote:[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.
Newton to Oldenburg, 11 June 1672
Knowingly publishing scientific fraud:quote:I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.
Newton to Keill, May 15 1674
Suppression of evidence:quote:You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.
Newton to Cotes June 15 1710
Abusing the peer review system:quote:Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.
Jones to Cotes, 17 September 1711
Insulting their critics:quote:…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.
Jones to Cotes, October 25 1711
Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.quote:The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.
Cotes to Jones, November 11 1711
Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.
But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 29 november 2009 19:33 schreef du_ke het volgende:
Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...
[..]
Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.
Het probleem is dat elk onderzoek nu erop gebrand is een vooraf opgestelde uitkomst aan te tonen.quote:Op zondag 29 november 2009 19:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.
Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.
Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit
Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.
Je KAN niet voorspellen dat het klimaat verandert op een manier die jij voorstelt, net als dat je niet KAN voorspellen dat november 2009 een warme maand wordt en geen koude. Toch weten hoaxwetenschappers dat allemaal te linken aan klimaatverandering en dan nog die door de mens veroorzaakt. Zo kunnen ze wauwelen dat opwarming EN afkoeling beide het resultaat zijn van Man Made Global Warming (MMGW). Dat is geen wetenschap, dat is een uitkomst in je eigen straatje goedpraten.
Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).quote:Op zondag 29 november 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.
Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO2 als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.
Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.
Van dat artikel ben ik op de hoogte, maar het is dus niet alsof er geen alternatieve theorieën zijn.quote:
[..]
Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is onzin. De forcing-component van CO2 is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO2 in ppm is.quote:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.
En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.quote:Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.
In 1861 is ontdekt dat CO2 een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO2 en temperatuur. En meer.
De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:
Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO2 concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.quote:Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit
Maar, als jij er anders over denkt: ik nodig je uit dat met berekeningen of artikelen te staven.
Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.quote:Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.
Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.quote:Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Interessant wel maar de de juistheidquote:Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat dusquote:Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel, wat is er onjuist aan?quote:Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Interessant wel maar de de juistheid
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De rauwe data is wel degelijk nog beschikbaar, en er is iemand zo vriendelijke geweest om deze te bundelen op 1 pagina.
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Ga er eens inhoudelijk op in danquote:Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Interessant wel maar de de juistheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.quote:Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helaas zijn wij wetenschappers ook maar mensen hequote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat mis ik in NL, die de schoften aanspreekt. Er moeten rellen onstaan zodat dat de media er niet omheen kan.
Censuur in Nederland is misselijkmakend.
[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 30-11-2009 09:46:46 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
Men heeft hem daar wel voor verketterd, maar het onderzoek is nooit weerlegt.
De hockeystick van Kyoto bleek een leugen, het afgelopen decennium wordt het niet warmer, allemaal feiten waar je niet omheen kan maar toch is het niet mogelijk het debat inhoudelijk te voeren.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
Men heeft hem daar wel voor verketterd, maar het onderzoek is nooit weerlegt.
De hockeystick van Kyoto bleek een leugen, het afgelopen decennium wordt het niet warmer, allemaal feiten waar je niet omheen kan maar toch is het niet mogelijk het debat inhoudelijk te voeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.quote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.quote:Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argumentquote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hetzelfde geldt voor Einstein ook.quote:Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?quote:Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.
Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.
En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een beetje zwanger?quote:Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Meen je dit nou serieus?quote:Op maandag 30 november 2009 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argument
Volgens mij snap je de essentie van die post dan niet helemaal. Wat is er nou "trollerig" aan om te laten zien dat dit soort voorvallen veel vaker in de wetenschap hebben voorgedaan en dat die ook niet complete theorieën omver hebben gegooid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ga jij serieus met Lambiekje in discussie?quote:Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?
En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook jij voert het debat niet op de inhoudquote:Op maandag 30 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meen je dit nou serieus?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
