Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 02:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
Dat gebeurt ongetwijfeld, maar ik zie dat vooral vanuit de anti-door-de-mens-veroorzaakte-klimaatveranderingshoek komen.En daar is een simpele reden voor: als je geen gelijk hebt, dan probeer je het te krijgen door oneigenlijke argumenten te gebruiken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden...
Je ziet zelf ook in wat voor kulargument je hier nou gebruikt, of moet ik het nog expliciet voor je uitleggen?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.
Ik houd mij verre van complotten.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:55 schreef nattezwabber het volgende:Als je sjoemelt met gegevens wordt je door de wetenschappelijke gemeenschap al snel opzij gezet, niemand die je onderzoeken dan nog vertrouwt.
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.quote:En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
een beetje vreemd in het onderzoekswereldje overkomt.quote:Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven...
Het is "onmogelijk om een negatief te bewijzen"? Wat versta jij onder "bewijzen" dan?quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Als je naar een resultaat toe wilt werken zul je daarvoor ongetwijfeld aanwijzingen vinden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.
Voor zo'n conclusie zou ik ze ook niet meer dan een C&A trui gevenquote:Op vrijdag 27 november 2009 11:32 schreef nattezwabber het volgende:
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en de arrogante houding van over alle dissent heen te walsen, valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
Ik had het over het publiek zoals je uit de post kon opmaken. En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.
Dat is ook een beetje mijn probleem. Maar nog altijd hebben die veel meer kennis dan het publiek, en dus zijn ze de aangewezen personen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.![]()
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's.
Ooh, nou daar heb ik dan zeker overheen gelezen, want ik heb die geluiden helemaal niet gehoord.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$quote:Op zaterdag 28 november 2009 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar is de Nobelprijs voor. Precies.
Of je krijgt hem op basis van goede intenties en intenties alleen (Obama).quote:Op zondag 29 november 2009 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al Gore heeft hem voor klimaatbedrog. Obama voor zijn wallstreet-strontvinger en dan heb je nog de contreverse over AID$
Nobel is een prijs waarvoor je kapot moet schamen als je hem wint.
Tering wat erg. De propagandamachine van het Derde Rijk is er niets bij. Godver, hoe natuurwetenschap verkracht wordt door politieke demagogen.quote:Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.quote:Op zaterdag 28 november 2009 16:35 schreef baba117 het volgende:
[..]
Je hebt ook geen overtuigend bewijs tegen mijn stelling dat dinosaurussen niet zijn uitgestorven maar zijn weggevlogen in de Enterprize. Je draait net zoals onze fascistische volksvertegenwoordigers de bewijslast om. (fascistisch vanwege het 1 zijn van grote bedrijven en overheid..)
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:Op zondag 29 november 2009 02:37 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Met dat verschil dat er wel bergen bewijs zijn voor de klimaatverandering en geen voor jouw Enterprise-theorie.
En dat laatste,![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
ik denk omdat de hele broeikas-theorie een onbewezen vermoeden is dat als een religie wordt beschermd.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen.
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.quote:Op zondag 29 november 2009 09:03 schreef KritischeMassa het volgende:
Als je je beseft dat de grootste uitsterving ooit (de P/T massa extinctie) plaatsvond in golven van ca 10.000 - 60.000 jaar en dat er tussen de twee main events waarschijnlijk 5 miljoen jaar heeft gezeten mag het duidelijk zijn dat op 300 jaar geen trend te voorspellen is. Het is dus een geloof, en geloof kun je alleen krampachtig verdedigen
Mooi gesproken.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
ok, aannemelijk een beter woord? je begrijpt wat ik bedoel 300 jaar op 60.000 jaar daar kun je geen extrapolatie op los latenquote:Op zondag 29 november 2009 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.quote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!quote:Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
Inderdaad, ik pleit voor een minder religieuze benadering van het klimaat. Laten we in eerste instantie de nadruk leggen op praktische voordelen van zuiniger omgaan met energie. Het probleem is dat de politiek met klimaatverandering aan de haal is gegaan en dat heeft een slechte invloed op de wetenschap.quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:09 schreef switchboy het volgende:
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Hier heb je gelijk in, je zult me ook niet horen zeggen dat ik geen enkel wantrouwen heb tegenover de gepresenteerde resultaten. Een gezonde vorm van wantrouwen en kritiek is een zeer wetenschappelijke eigenschap. Ik heb ook al eerder aangegeven dat er ongetwijfeld ook in de wetenschappelijke hoek gefraudeerd zal worden, hier en daar.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Trouwens: ook in de Holoceen en in de warme middeleeuwen bestond Nederland (niet onder water) en leefden er vollop mensen hierquote:
Het zijn geen hackers het zijn medewerkers met gewetensproblemenquote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef Sogetes het volgende:
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
dus inplaats van data delen dit, en ik ben van mening dat het heel kwalijk is als er zo wordt omgegaan met wetenschap. Dit is geen onhandige contact gestoorde wetenschapper, dit is duidelijk het verbergen van informatie die niet goed uitkomt. Een kwalijke zaak die overduidelijk te weinig aandacht krijgt...quote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
dat is dus grote BS. Zo gaat wetenschap niet te werk, en dat weet je zelf ook wel, anders had die laptop waar je nu achter zit ook echt niet bestaan. Over het algemeen werkt wetenschap juist door het aanvaarden van kritiek en het weerleggen daarvan (of niet, en dan heb je een nieuwe theorie)quote:Op zondag 29 november 2009 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
bronquote:Who is to blame for the development of this irrational cult of a postulated solar influence upon the Earth’s climate? The IPCC is not without responsibility for providing the free ride for solar crusaders. Because the IPCC has never made it clear, that the problem with the widely circulated, infamous figures of 1991 and 1998 ‐ which probably have been the most important persuaders ‐ is not a question of scientific uncertainty and differing opinion, but a case of manipulated data that have nothing to do with reality. Instead of merely describing Svensmark’s contributions as
‘controversial’, some stronger words from the IPCC would have been appropriate. In a language that could be understood by ordinary citizens.
Gevalletje:"Wij van WC-eend..."quote:Op zondag 29 november 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant artikel op RealClimate:
[..]
bron
Yup. [en yup]quote:Op zondag 29 november 2009 15:29 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Heb je het überhaupt gelezen, Matteüs, drukwerk?
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?quote:Op zondag 29 november 2009 15:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Volgens mij moet de TT zijn: Criminelen breken in bij onderzoekers.
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
En waarom is dit minder geloofwaardig dan dat geraaskal van pseudo-wetenschappers en hackers dat hier continu gepost wordt?quote:
Ja.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
ok, prima ... computerbeveiliger van beroep? ... mij is het om het even op welke manier bewijsmateriaal vergaard wordtquote:
Nou, op zich zou dat ergens wel nieuws zijn, en het zou ook nieuws zijn als er daadwerkelijk schadelijk informatie was gevonden, maar dat is niet het geval, dit is gewoon een megadump van gestolen persoonlijke correspondentie, meer niet.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meerquote:Op zondag 29 november 2009 15:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, op zich zou dat ergens wel nieuws zijn, en het zou ook nieuws zijn als er daadwerkelijk schadelijk informatie was gevonden, maar dat is niet het geval, dit is gewoon een megadump van gestolen persoonlijke correspondentie, meer niet.
nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachtenquote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
Wat is de context? Ik ben niet onder de indruk van quotedumpen, maar dat heb ik pas tig keer geschreven.quote:Op zondag 29 november 2009 16:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
ik post het nog maar een keer, als deze quote niet bedenkelijk is weet ik het ook niet meer
[..]
nota bene een quote uit een stuk op Noorderlicht om "climate-gate" te ontkrachten
Waarom worden deze quotes zo makkelijk opzij geschoven? bijna vergoelijkend met een minzaam glimlachje. Ik weet niet of dat geraaskal van pseudo wetenschappers van net op mij sloeg, maar als je mijn profiel had gezien weet je dat ik juist werkzaam ben in een dergelijke wereld, en geloof mij, na tien jaar ervaring heb ik genoeg gezien ... en dat is dan precies die voorgenomen minzaamheid die ik steeds proef bij de CO2-weters ...
Het is dat ik geloof in schone lucht en dat ik het belangrijk vind om daaran bij te dragen, maar als ik de manier zie waarop de milieu-lobby zijn zin doordrijft krijg gaan bij mij de nekharen overeind.
dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?quote:Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Wat is de context? Ik ben niet onder de indruk van quotedumpen, maar dat heb ik pas tig keer geschreven.
nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijkquote:Op zondag 29 november 2009 16:05 schreef PhysicsRules het volgende:
Edit: heb eens gezocht: het lijkt erop alsof het maar een onderdeel is van een veel langere mailwisseling. Welke data gaat het om? Wat is de reden om het te vernietigen? Als jij dat uit deze mailwisseling kan opmaken ben je helderziende.
Typisch samenzweringsdenken. Je ziet hetzelfde bij de Alex Jones-volgelingen en creationisten. Waarschijnlijk is er bij deze groepen dan ook sprake van een zekere overlap.quote:Op zondag 29 november 2009 17:58 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat is toch ook wat.
Er wordt ingebroken in een computersysteem. Daar blijkt niets uit, maar je zou er met wat fantasie een wereldwijde hoax in kunnen zien. En om dat zeker te weten, moet dat instituut maar onderzocht worden.
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.quote:Op zondag 29 november 2009 11:39 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.
Zie fobo.quote:Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!
Het heeft niets met een kritiekloze opstelling te maken. Ik ben geen klimaatexpert, en in tegenstelling tot sommige know-no's op dit forum pretendeer ik het ook niet te zijn. Wat ik wel waarneem is dat die consensus bestaat uit goed onderbouwde wetenschap, waarbij men hier en daar een steekje laat vallen, versus slecht tot niet onderbouwde kritiek erop. Zolang ik geen zinnige kritiek onder ogen krijg heb ik geen reden om van de consensus af te wijken.quote:Op zondag 29 november 2009 16:17 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
dat weet ik, ik ook niet, maar deze quote is contextloos al interessant genoeg om over na te denken. Hoe kan het dat iemand bij een onderzoeksinstituut data liever vernietigd dan ter inzage geeft aan critici?
geeft dat niet te denken? is het niet vreemd dat alles wordt afgedaan op de reeds beschreven wijze? ik heb respect voor jouw (en HH) bijdragen op de fora (ik lurk veel) en ik mag jullie reacties graag lezen maar ik verbaas mij werkelijk over de kritiekloze opstelling die jullie in deze tonen ... Het gaat niet om de wijze van de bewijsvergaring (waar ook een klokkenluider in wordt genoemd) het gaat om de discussie of er nu een klimaatprobleem veroorzaakt wordt door de mens of niet
Dat is volgens mij ook het punt. Tegenstanders komen nogal eens aanzetten met één aspect dat opwarming kan verzaken, zoals zonneactiviteit, vulkanisme, kosmische straling, meteorietinslagen of het omklappen van het aardmagnetisch veld. Het is natuurlijk net zo'n onzin om te beweren dat de klimaatverandering 100% man-made is als om te beweren dat het alleen één van deze zaken is geweest, zoals 'sceptici' beweren. Het gaat om de balans, en voor zover ik kan nagaan wordt die balans door de gangbare wetenschap ook prima in de gaten gehouden.quote:Ik geloof niet in een broeikasgas in = warme wereld model, dat is te eenvoudig en te beperkt
er zijn perioden aan te wijzen met veel hogere kooldioxide concentraties in de paleo-klimatologie waarin de temperatuur waarschijnlijk laag was (gezien het voorkomen van bepaalde gesteenten, of de morfologie daarvan)
ook het omgekeeerde is aantoonbaar, dat klopt. Maar dat bewijst alleen volgens mij de complexiteit van het geheel. En geloof me ik ben ook geen voorstander van hersenloos emiteren, maar wetenschap blijft wetenschap, en dat houdt in dat er geen data vernietigd kan worden om deze bij critici weg te houden
Dat is juist het punt. Dat onderzoek is al jaren gedaan, maar er is een groep sceptici die er gewoon niet aan wil en daarom blijft hameren op allerlei wetenschappelijk niche-onderzoek dat door jarenlang onderzoek allang naar het rijk der fabelen is verwezen.quote:edit
[..]
nee ik ben geen helderziende en zelfs een simpele ziel, ik ben geen sherlock holmes, maar ik denk wel dat er een onderzoek moet komen naar de aard en ernst van deze zaak, onafhankelijk
Het verschil is dat de Gallilei's, Keplers en Copernicussen met een zinnig alternatief kwamen. (En de gangbare wetenschap al 1000 jaar wist dat de aarde om de zon draaide, maar dat niet hardop mocht zeggen.)quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.
Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...
Als je het hebt over politici als Al Gore die ermee aan de haal gaan geef ik je gelijk. Dit wordt natuurlijk ook uitgelokt door de onwetenschappelijke vorm van kritiek die er over plaatsvindt. Bovendien is de gemiddelde wetenschapper absoluut niet in staat om een publiek debat te voeren omdat de voorzichtigheid en de nuances waarmee wetenschappers zich uitdrukken niet door de massa begrepen wordt. En die paar die zich daarom wagen aan boude uitspraken worden daarop afgerekend door de Lambiekjes van deze wereld.quote:Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.
Heeeeeel "wetenschappelijk"...![]()
[..]
Zie fobo.
Ik had in deze topics nog niet gereageerd. Maar mijn naam zal hierinstaan vanwege de FB-thread (vermoed ik).quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.quote:Op zondag 29 november 2009 19:15 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast is de dataset die de CRU levert continu onderworpen aan controle van concurrerende datasets, b.v. GISS en NCDC – als er grove anomalieën in die gegevens zouden zitten, dan zouden ze drastisch moeten afwijken.
Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
De vergelijking met de discussie evolutie tegenover schepping is in deze beter. Bijna de gehele wetenschappelijke wereld is er al lang en breed van overtuigd dat de scheppingsleer het leven op aarde niet verklaard maar een kleine groep met steun van bepaalde media heeft er nog heel veel moeite mee.quote:Op zondag 29 november 2009 18:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan je nou "consensus" als waarheid aannemen? Afschrikwekkende voorbeelden waren de Katholieke Kerk (en ook "wetenschappers" van destijds) die toch zeker wisten dat de Aarde het centrum, van het zonnestelsel was en dat de mens het hoogste van de Schepping was.
Gelukkig hebben de Galilei's, de Keplers en de Copernicussen gewonnen...
Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...quote:Die 'wetenschappelijke consensus' is slechts het gevolg van een hoop politiek gekonkel. De meeste natuurwetenschappers die gewend zijn aan modelleren (inclusief ikzelf) vegen de vloer aan met de totaal onwetenschappelijke manier van redeneren als het gaat om klimaatveranderingen.
Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.quote:Maar dan word je in een smerige hoek gedrukt, want alleen als je vindt dat mensen het klimaat veranderen, ben je een natuurliefhebber etc. Anders een vuile rechtse kapitalist ofzo.
Heeeeeel "wetenschappelijk"...![]()
[..]
Ik bedoel het zo: Er zijn naast de CRU datasets (HadCRUt3) ook concurrerende (in wetenschappelijk opzicht) datasets van GISS en NCDC. Die houden ook een mondiaal overzicht bij van de temperatuur. Die datasets worden voortdurend met elkaar vergeleken om te kijken of ze (binnen de foutmarge) hetzelfde zeggen.quote:Op zondag 29 november 2009 19:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je stelt dit tegenover de datasets van GISS en NCDC, maar het is niet het Hadley Centre dat gehacked is, wat je volgens mij impliceert door het over deze datasets te hebben, en volgens mij gaat geen enkele e-mail over de data van het Hadley Centre.
Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:quote:There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.
Newton to Hooke, 5 February 1676
Manipulation of evidence:quote:[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.
Newton to Oldenburg, 11 June 1672
Knowingly publishing scientific fraud:quote:I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.
Newton to Keill, May 15 1674
Suppression of evidence:quote:You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.
Newton to Cotes June 15 1710
Abusing the peer review system:quote:Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.
Jones to Cotes, 17 September 1711
Insulting their critics:quote:…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.
Jones to Cotes, October 25 1711
Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.quote:The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.
Cotes to Jones, November 11 1711
quote:Op zondag 29 november 2009 19:33 schreef du_ke het volgende:
Dan moet dat toch blijken uit bakken met artikelen hierover? Tot nu toe bestaat die meerderheid van je vooral uit een handvol dubieuze wetenschappers met youtubefilmpjes...
[..]
Dit is ook maar een goedkope manier om een slachtofferrol aan te nemen. Als het 'tegenbewijs' er is zal dit gepubliceerd en becommentarieerd worden.
Het probleem is dat elk onderzoek nu erop gebrand is een vooraf opgestelde uitkomst aan te tonen.quote:Op zondag 29 november 2009 19:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, toon ons de waarheid en veeg hier de vloer aan de met de wetenschap achter de klimaatveranderingtheorie. Want je kunt het wel zeggen, maar doe het dan ook.
Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).quote:Op zondag 29 november 2009 19:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij is dat bezwaarlijk hard te maken. Er zijn alternatieve modellen b.v. van Svensmark en die zijn gepubliceerd, en het IPCC noemt ze ‘controversieel’. Maar goed, ze worden meegenomen. De ‘ontwikkeling’ van dat model lijkt na flinke kritiek en afwijkende data echter tamelijk te stokken.
Wat dus nog momenteel beschikbaar is, zijn verschillende verzamelingen mondiale temperaturen en modellen met CO2 als hoofdcomponent die het beste de huidige stijging verklaren.
Dat betekent niet dat alles al duidelijk is (b.v. qua oceaanstromingen), noch dat elke politieke keus die gemaakt wordt op basis van deze gegevens een zinnige is. Maar dat de modellen een ‘hoax’ zijn is simpelweg de wetenschap niet serieus nemen.
Van dat artikel ben ik op de hoogte, maar het is dus niet alsof er geen alternatieve theorieën zijn.quote:Op zondag 29 november 2009 20:06 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Grappig dat je juist Svensmark aanhaalt. In het artikel dat waar ik bovenin deze pagina aan link klaagt een andere Deense wetenschapper dat het IPCC te licht oordeelt over Svensmark door het controversieel te noemen: daarmee suggereer je dat het zou kunnen kloppen. Volgens hem is het niet alleen controversieel maar simpelweg incorrect (foute en gemanipuleerde data).
Dat is onzin. De forcing-component van CO2 is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO2 in ppm is.quote:Op zondag 29 november 2009 19:48 schreef El_Matador het volgende:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en niemand weet of en zo ja hoeveel de mens daartoe bijdraagt.
En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.quote:Zowel de verdedigers van die onhoudbare hypothese dat de mens dat wel doet, als de critici KUNNEN simpelweg niet bewijzen dat het wel zo is. Ik kan niet bewijzen dat de mens GEEN invloed heeft, zoals ik ook niet kan bewijzen dat er NOOIT een vulkaanuitbarsting plaats zal vinden op plek X.
Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO2 concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.quote:Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit
Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.quote:Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.
Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.quote:Ik heb al zovaak mijn ideeen en twijfels uiteengezet. Nog maar es voor de geinteresseerden:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
Interessant wel maar de de juistheidquote:Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk.
Dat dusquote:Op zondag 29 november 2009 20:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Interessante inhoudelijke bijdragen, Iblis, leuk.
Vertel, wat is er onjuist aan?quote:Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Interessant wel maar de de juistheid
Ga er eens inhoudelijk op in danquote:Op maandag 30 november 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Interessant wel maar de de juistheid
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.quote:Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.
Helaas zijn wij wetenschappers ook maar mensen hequote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.quote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.quote:Op maandag 30 november 2009 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Afgezien dat je zit te trollen, Iblis, Newton had natuurlijk ook geen gelijk, Einstein heeft dat wel aangetoond.
Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argumentquote:Op maandag 30 november 2009 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft niks met "trollen" te maken, en alles met de mogelijkheid dat deze "klimaathoax" ontzettend wordt opgeblazen en de naïviteit dat mensen denken dat dit soort gebeurtenissen uniek zijn in de wetenschap.
Hetzelfde geldt voor Einstein ook.quote:Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.
Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?quote:Op maandag 30 november 2009 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is algehele wijze van wetenschapbedrijven.
Hier een mooi goed artikel waarom de climatgate aangepakt MOET worden. En dat wetenschap een travesty is.
een beetje zwanger?quote:Op maandag 30 november 2009 09:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Newton had wel gelijk; alleen op een bepaalde schaal.
Meen je dit nou serieus?quote:Op maandag 30 november 2009 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Spreken over een newtonhoax is wel degelijk trollen in dit topic, het is een bewuste poging de discussie te laten ontsporen door heel hard allerlei onzin te roepen om de lachers op je hand te krijgen. Spot is geen argument
Ga jij serieus met Lambiekje in discussie?quote:Op maandag 30 november 2009 09:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je inhoudelijk op Iblis's post ingaan zonder de hele tijd linkjes te dumpen?
En jij denkt vanachter je bureautje de gehele wetenschap te kunnen overzien en analyseren? Vind je het erg als ik dat niet serieus neem?
Ook jij voert het debat niet op de inhoudquote:Op maandag 30 november 2009 09:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meen je dit nou serieus?Volgens mij snap je de essentie van die post dan niet helemaal. Wat is er nou "trollerig" aan om te laten zien dat dit soort voorvallen veel vaker in de wetenschap hebben voorgedaan en dat die ook niet complete theorieën omver hebben gegooid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |