Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

Wat een onzinnig sensatieverhaal, als je mijn mailbox hackt vind je ongetwijfeld ook uitspraken die ingaan tegen de FOK!policy

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:19 schreef remlof het volgende:
Wat een onzinnig sensatieverhaal, als je mijn mailbox hackt vind je ongetwijfeld ook uitspraken die ingaan tegen de FOK!policy

* aan het hacken slaat
* fuck, er achterkomt dat hij helemaal niet kan hacken..

wat is hacken? Klinkt als een geil standje!

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 20:43 schreef Sulletjes het volgende:
wat is hacken? Klinkt als een geil standje!

Kwestie van de juiste interface misbruiken

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nu.nl

om over haar verleden maar niet te spreken, je zou denken dat ze dit soort acties zou toejuichen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:00 schreef kawotski het volgende:

[..]

om over haar verleden maar niet te spreken, je zou denken dat ze dit soort acties zou toejuichen.

Idd....
http://www.depers.nl/binn(...)publicatie-Bluf.html

quote:

Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny)

Daar ging het al mis.

Ben bang dat er binnenkort een paar basement dwellers verdwijnen maar wat een helden. In iedere andere wetenschappelijke richting zou je verbannen worden als je ook maar een van de verraderlijke dingen uit deze emails zou doen maar in religies mag je liegen en bedriegen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:00 schreef baba117 het volgende:
Ben bang dat er binnenkort een paar basement dwellers verdwijnen maar wat een helden. In iedere andere wetenschappelijke richting zou je verbannen worden als je ook maar een van de verraderlijke dingen uit deze emails zou doen maar in religies mag je liegen en bedriegen.

Die hackers doen het werk wat de journalisten nalaten. En ook de weteving schiet tekort. Er is in de UK en Freedom of Information wet maar de CRU weet al meer dan tien jaar lang met dure advocaten en juridische foefjes die verzoeken naast zich neer te leggen. Wat rest er dan anders dan minder legale middelen?

Als het trouwens al hackers zijn die dit gedaan hebben. Het kan evengoed een intern lek zijn, een klokkenluider die het laatste Freedom of Information proces heeft afgewacht (begin deze maand) en toen de CRU weer niks openbaar hoefde te maken, de zaak zelf naar buiten heeft gebracht.

Nog even ter herinnering, van enkele maanden geleden:

quote:

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

Dat moet toch bij iedereen met een beetje nuchter verstand de alarmbellen doen afgaan?
De originele data vernietigd dus niemand die hun werk kan controleren en we moeten deze "wetenschappers" maar op hun woord geloven.

Nog een artikel over het geknoei van de CRU

CRU Emails “may” be open to interpretation, but commented code by the programmer tells the real story

Ik hoop dat dit het begin van het einde is voor de klimaatsekte en alle Gores en Goldmans voor miljoenen het schip ingaan als cap and trade niet doorgaat.

Ze zeggen niet voor niets "Eerlijkheid duurt het langst", ze vallen nu dus wel flink door de mand en hetzelfde geld voor de mensen die er maar in meegingen. Dit doet mij denken aan het Kopenhagen akkoord, die maar eens een keer doorlezen, Lord Monckton heeft daar geen goed woord over.

Een stukje uit het bestand HARRY_READ_ME.txt

Het is de log van iemand die een programma aan het schrijven is dat ruwe data omzet in mooie staatjes.

WMO codes zijn World Meteorological Organization codes waarin iedere code voor een meteorologische observatie staat. Simpel gezegd kun je met één code precies doorgeven wat het weer op dat moment is.

Hoe gaan ze bij de CRU met die data om?

------

You can't imagine what this has cost me - to actually allow the operator to assign false
WMO codes!! But what else is there in such situations? Especially when dealing with a 'Master'
database of dubious provenance (which, er, they all are and always will be).

False codes will be obtained by multiplying the legitimate code (5 digits) by 100, then adding
1 at a time until a number is found with no matches in the database. THIS IS NOT PERFECT but as
there is no central repository for WMO codes - especially made-up ones - we'll have to chance
duplicating one that's present in one of the other databases. In any case, anyone comparing WMO
codes between databases - something I've studiously avoided doing except for tmin/tmax where I
had to - will be treating the false codes with suspicion anyway. Hopefully.

Of course, option 3 cannot be offered for CLIMAT bulletins, there being no metadata with which
to form a new station.

This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect
nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option -
to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other
words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to
become bad, but I really don't think people care enough to fix 'em, and it's the main reason the
project is nearly a year late.

----



En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel



[ Bericht 10% gewijzigd door NorthernStar op 25-11-2009 00:43:35 ]

tvp

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:19 schreef remlof het volgende:
Wat een onzinnig sensatieverhaal, als je mijn mailbox hackt vind je ongetwijfeld ook uitspraken die ingaan tegen de FOK!policy

Bij mij zou je met selectief quoten ook een iets ander beeld van m'n collega's kunnen schetsen dan ik daadwerkelijk van ze heb.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij mij zou je met selectief quoten ook een iets ander beeld van m'n collega's kunnen schetsen dan ik daadwerkelijk van ze heb.

Het is hetzelfde als met Zeitgeist. Ook dat was zo'n hype. Er stonden wel aardige dingen in, maar in die sensatiezucht om het Christendom te degraderen tot een simpele leentjebuurreligie zonder eigen originele ideeën gingen mensen plotseling alle vergelijkingen heel erg serieus nemen en werd alle nuance overboord gekieperd.

Dat het Christendom immers niet meer is dan dat is voor een deel zo klaar als een klontje, er moet alleen even wat gekneden worden in de informatie om die conclusie te kunnen trekken. Ik heb zo het idee dat hier hetzelfde aan de hand is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is hetzelfde als met Zeitgeist. Ook dat was zo'n hype. Er stonden wel aardige dingen in, maar in die sensatiezucht om het Christendom te degraderen tot een simpele leentjebuurreligie zonder eigen originele ideeën gingen mensen plotseling alle vergelijkingen heel erg serieus nemen en werd alle nuance overboord gekieperd.

Dat het Christendom immers niet meer is dan dat is voor een deel zo klaar als een klontje, er moet alleen even wat gekneden worden in de informatie om die conclusie te kunnen trekken. Ik heb zo het idee dat hier hetzelfde aan de hand is.

Ik denk dat er aan "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate" weinig te kneden is.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:28 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik denk dat er aan "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate" weinig te kneden is.

Geef haus even tijd. Dan lukt het hem vast wel.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:28 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik denk dat er aan "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate" weinig te kneden is.

Het deed me nogal aan dit soort zaken denken.

quote:

"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few gradual series. The origins of many groups are still not documented at all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)

"There is still a tremendous problem with the sudden diversification of multi-cellular life. There is no question about that. That's a real phenomenon." (Niles Eldredge)

"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace the gradual transformation of one entire species into another through a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)

"Species that were once thought to have turned into others have been found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 19:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nu.nl

Ach gut. Als Wouter Bos gehackte gegevens gebruikt om zwartspaarders op te sporen mag het wel. Hypocriet kutkabinet is het ook.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het deed me nogal aan dit soort zaken denken.
[..]

Das mooi.
Enkel zijn de originele emails ook bekend waaruit men kan concluderen dat er niet met zinnen is gespeeld. Dat er bijvoorbeeld zinnen her en der opnieuw achter elkaar geplaatst zijn zodat het lijkt alsof.
Tenzij je beweerd dat al die emails compleet herschreven of verzonnen zijn.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Das mooi.
Enkel zijn de originele emails ook bekend waaruit men kan concluderen dat er niet met zinnen is gespeeld. Dat er bijvoorbeeld zinnen her en der opnieuw achter elkaar geplaatst zijn zodat het lijkt alsof.
Tenzij je beweerd dat al die emails compleet herschreven of verzonnen zijn.

Ja het is mooi dat de originele emails ook beschikbaar zijn, want die bieden dus de context waaruit blijkt dat al die quotemines wel meevallen. Dan nog mis je een stuk context dat resulteert in de conclusie dat een referentie naar 'trick' wordt geïnterpreteerd als een of ander oplichterstruukje.

Pleonasme in de TT?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja het is mooi dat de originele emails ook beschikbaar zijn, want die bieden dus de context waaruit blijkt dat al die quotemines wel meevallen. Dan nog mis je een stuk context dat resulteert in de conclusie dat een referentie naar 'trick' wordt geïnterpreteerd als een of ander oplichterstruukje.

Ik ben het met je eens dat niet alle emails overtuigend zijn. Maar anderzijds zijn dat er velen ook wel weer.
Maar goed, daar kun je persoonlijk anders over denken. Ik weet wel dat er over die discussie twee kampen zijn: De groep die alles afzwakken, en de groep die er een punt van maken.
Ik las vanmorgen nog dat deze discussie in Amerika nogal hoog oploopt en men een onderzoek verlangt. We zullen zien.

Het is in ieder geval mooi dat dit het begin van het einde is van de klimaathype.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:20 schreef teknomist het volgende:
Het is in ieder geval mooi dat dit het begin van het einde is van de klimaathype.

Ik ben zelf ook geneigd te zeggen dat het een hype is en wetenschappers de boel belazeren om subsidiegeld op te strijken, zoals Begeman ook helder uitlegt:

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:20 schreef teknomist het volgende:
Het is in ieder geval mooi dat dit het begin van het einde is van de klimaathype.

In "Idiot America" ongetwijfeld ja.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

In "Idiot America" ongetwijfeld ja.

Dat zijn onderbuikgevoelens die in de kern van de discussie er niet toe doen.
Zo kun je ook andere zaken belachelijk maken... wetenschappers bijvoorbeeld. Maar daar vlieg jij weer van in de gordijnen.

Zinloos.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat zijn onderbuikgevoelens die in de kern van de discussie er niet toe doen.
Zo kun je ook andere zaken belachelijk maken... wetenschappers bijvoorbeeld. Maar daar vlieg jij weer van in de gordijnen.

Zinloos.

Oh maak mensen gerust belachelijk. Ik heb alleen niet zoveel op met de infantiele creationistisch aandoende benadering van wetenschap.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh maak mensen gerust belachelijk.

zo eenvoudig ligt het niet. We weten hoe je reageert als dat werkelijk gebeurd.

quote:

Ik heb alleen niet zoveel op met de infantiele creationistisch aandoende benadering van wetenschap.

Dus alle Amerikanen zijn idioten. Ook de wetenschappers waar (grotendeels) die klimaat theorieën, en ook deze emails, van komen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

zo eenvoudig ligt het niet. We weten hoe je reageert als dat werkelijk gebeurd.

Nou, heel fijn dat jullie dat weten. Ik denk dat ik dan zelf ook eens in behandeling moet vanwege schizofrenie aangezien ik ook vaak genoeg kritiek heb op wetenschappers.

quote:

[..]

Dus alle Amerikanen zijn idioten. Ook de wetenschappers waar (grotendeels) die klimaat theorieën, en ook deze emails, van komen.

Nee, het was een verwijzing naar een recent boek van Charles Pierce.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh maak mensen gerust belachelijk. Ik heb alleen niet zoveel op met de infantiele creationistisch aandoende benadering van wetenschap.

Alsof alle Amerikanen creationisten zijn en de wetenschap aldaar daarmee zwaar geinfecteerd is.
Amerika is een groot land dus er zullen absoluut ook meer idioten rondlopen, dat klopt ja.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Alsof alle Amerikanen creationisten zijn en de wetenschap aldaar daarmee zwaar geinfecteerd is.
Amerika is een groot land dus er zullen absoluut ook meer idioten rondlopen, dat klopt ja.

Zie 1 post boven je.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef Monolith het volgende:
Nee, het was een verwijzing naar een recent boek van Charles Pierce.

Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:32 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Geef haus even tijd. Dan lukt het hem vast wel.

Ik hoef niet te kneden hoor, ik vraag me alleen serieus af wat de achtergrond is van deze "ontmaskering". En ook waarom dit nou toevallig vlak voor de klimaattop in Kopenhagen naar buiten wordt gegooid.

Ik zal ook es vragen aan mensen hier die er mee bezig zijn wat ze er van vinden, met de nodige argwaan natuurlijk, want voor hetzelfde geld zitten die ook in het complot

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.

Jij en je spiegel

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:40 schreef isogram het volgende:
Het is geweldig, triest en verbijsterend tegelijk om te zien hoe minister Cramer krampachtig weigert om in te gaan op de inhoud van de gehackte mails. Dat terwijl een politicus in de Engelse senaat inmiddels een diepgravend onderzoek heeft geëist.

De Telegraaf komt met enkele links naar websites waar mooie overzichten staan van uitspraken:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html

Als je de uitspraken zo op een rij ziet staan, spreken ze eigenlijk boekdelen. Waarom zouden we het oordeel eigenlijk overlaten aan een vooringenomen minister met een agenda die vastligt? Oordeel gewoon zelf; dat er wordt geknoeid en gesjoemeld met cijfers en data, druipt er namelijk van af.

Vind je? Ik lees er vooral uit zijn verband gerukte zinnetjes, verzameld om een indruk te wekken dat er gefraudeerd wordt. Het is een zeer vuil spelletje dat hier plaats vind. Men probeert de publieke opinie te beïnvloeden en de gemiddelde lezer trapt er met open ogen in, denkend dat juist de fraude van een ander is ontmaskert.

Het zou bijna lachwekkend zijn, ware het niet dat het zo treurig is

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.

Ah kijk, daar komt onze amateurpsycholoog.
Dat boek haalde ik aan omdat het de typische anti-intellectuele houding die ook in de topics hier op Fok! over dit onderwerp mooi analyseert.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah kijk, daar komt onze amateurpsycholoog.
Dat boek haalde ik aan omdat het de typische anti-intellectuele houding die ook in de topics hier op Fok! over dit onderwerp mooi analyseert.

Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...

Da's niet zo heel moeilijk hoor. Wat is daar arrogant aan?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:35 schreef isogram het volgende:

[..]

Eén van de twee websites die ik noem, geeft nota bene precies de context aan waarin de opmerkingen zijn geplaatst. Het ontgaat mij dan ook volledig hoe je kunt stellen dat die zinnen "uit hun verband gerukt" zijn. Dat verband is namelijk gewoon bekend. En bovendien gaat het ook nog eens om een aanzienlijke hoeveelheid zinnen.
Verder vind ik het heel frappant hoe je kunt spreken over een "vuil spelletje", terwijl hier gewoon wordt geciteerd uit e-mails. Het vuile spelletje komt juist uit de e-mails naar voren. Hetzelfde geldt voor het beïnvloeden van de publieke opinie en het misleiden van mensen die er met open ogen in moeten trappen. De mails staan bol van de voorstellen om bepaalde informatie te verzwijgen, te manipuleren of anderszins te verdraaien, zodat het allemaal maar mooi past in het plaatje van opwarming.

9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.

quote:

Ik begrijp oprecht niet hoe je tot zulke uitspraken kunt komen na het zien van deze twee websites. Kennelijk zijn mensen de afgelopen jaren al zo geïndoctrineerd door de klimaatpraatjes dat ze het niet eens meer willen doorzien?

Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...

De enige arrogantie in dit draadje dat ik lees is de arrogantie van de onwetendheid.

Lol

http://www.foxnews.com/se(...)lear.htm#q=Ed+Begley

Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:

dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.

Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.