NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.
Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:28 schreef baba117 het volgende:
[..]
Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.
Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.quote:rom: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: Re: Schles suggestion
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008
Cc: mann <mann@xxxxxxxxx.xxx>, Gavin Schmidt <gschmidt@xxxxxxxxx.xxx>, Karl Taylor <taylor13@xxxxxxxxx.xxx>, peter gleckler <gleckler1@xxxxxxxxx.xxx>
Ben,
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school - the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals. The VC is also aware of what is going on - at least for one of the requests, but probably doesn't know the number we're dealing with. We are in double figures.
One issue is that these requests aren't that widely known within the School. So I don't know who else at UEA may be getting them. CRU is moving up the ladder of requests at UEA though - we're way behind computing though. We're away of requests going to others in the UK - MOHC, Reading, DEFRA and Imperial College. So spelling out all the detail to the LLNL management should be the first thing you do. I hope that Dave is being supportive at PCMDI.
The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers!
If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all. This legislation is different from the FOI - it is supposed to be used to find put why you might have a poor credit rating !
In response to FOI and EIR requests, we've put up some data - mainly paleo data. Each request generally leads to more - to explain what we've put up. Every time, so far, that hasn't led to anything being added - instead just statements saying read what is in the papers and what is on the web site! Tim Osborn sent one such response (via the FOI person) earlier this week. We've never sent programs, any codes and manuals. In the UK, the Research Assessment Exercise results will be out in 2 weeks time.
These are expensive to produce and take too much time, so from next year we'll be moving onto a metric based system. The metrics will be # and amounts of grants, papers and citations etc. I did flippantly suggest that the # of FOI requests you get should be another.
When you look at CA, they only look papers from a handful of people. They will start on another coming out in The Holocene early next year. Gavin and Mike are on this with loads of others. I've told both exactly what will appear on CA once they get access to it!
Cheers
Phil
At 01:17 03/12/2008, Ben Santer wrote:
Dear Tom,
I think that the idea of a Commentary in Science or Nature is a good one. Steve Sherwood made a similar suggestion. I'd be perfectly happy NOT to be involved in such a Commentary. My involvement would look too self-serving. One of the problems is that I'm caught in a real Catch-22 situation. At present, I'm damned and publicly vilified because I refused to provide McIntyre with the data he requested. But had I acceded to McIntyre's initial request for climate model data, I'm convinced (based on the past experiences of Mike Mann, Phil, and Gavin) that I would have spent years of my scientific career dealing with demands for further explanations, additional data, Fortran code, etc. (Phil has been complying with FOIA requests from McIntyre and his cronies for over two years). And if I ever denied a single request for further information, McIntyre would have rubbed his hands gleefully and written: "You see - he's guilty as charged!" on his website. You and I have spent over a decade of our scientific careers on the MSU issue, Tom. During much of that time, we've had to do science in "reactive mode", responding to the latest outrageous claims and inept science by John Christy, David Douglass, or S. Fred Singer. For the remainder of my scientific career, I'd like to dictate my own research agenda. I don't want that agenda driven by the constant need to respond to Christy, Douglass, and Singer. And I certainly don't want to spend years of my life interacting with the likes of Steven McIntyre.
I hope LLNL management will provide me with their full support. If they do not, I'm fully prepared to seek employment elsewhere.
With best regards,
Ben
En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wtfquote:Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.quote:Jacqueline Cramer, minister van Milieu, noemt het publiceren van duizenden gestolen emails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, crimineel.
Volgens Cramer zouden de hackers selectief hebben gewinkeld en hebben gesjoemeld met de inhoud van de mails, iets dat de wetenschappers die de mail schreven overigens nooit hebben beweerd.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
wat en is een serieus onderzoek in jouw ogen. Eentje waar de politiek waarde aanhecht en daar ook subsidies geven. !?!? Of onafhankelijk onderzoek waarbij de waan bediscussieerd wordt ?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.
Jouw kennende geef je de voorkeur voor beinvloedbare (en daarmee (on)bedoeld corrupt) wetenschappers. Wettenschappers die amen zeggen op de waan van de politiek. Jij hecht waarde aan de afhankelijke wetenschap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat laatste natuurlijk.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
Zeker als je ook nog eens Cramer's "milieu-achtergrond" meeneemt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.
[..]
Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.
En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.
jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?quote:Op woensdag 25 november 2009 16:53 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.
[..]
Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn nederige excuses dat ik de bestanden niet van A tot Z heb doorgelezen. Waar staat dat?quote:Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?
Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:24 schreef Haushofer het volgende:
...ik vraag me alleen serieus af wat de achtergrond is van deze "ontmaskering". En ook waarom dit nou toevallig vlak voor de klimaattop in Kopenhagen naar buiten wordt gegooid.
Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.
En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.
Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.
In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.
De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.
En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.
Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?
Over het ijs op de noordpool hebben de wetenschappers die daar ook echt bij in de buurt wonen en niet die lui 1 keer op een expeditie over 1 jarig ijs gaan een andere theorie. Veranderende waterstromen die niks met CO2 te maken hebben.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:40 schreef denkert het volgende:
[..]
Vlak na de laatste gerechtelijke afwijzing van een verzoek om vrijgave van informatie, kort voor een belangrijke top over dit onderwerp. Doet mij vermoeden dat iemand last kreeg van gewetenswroeging.
Op zijn minst is het duidelijk dat er twee kampen zijn (alarmisten en skeptici) die waarschijnlijk beide naar hun doelstelling toegewerkt hebben door buitengewoon creatieve omgang met meetgegevens zodat de resultaten de gewenste vorm aannemen.
En dat is in de wetenschap een doodzonde. Daarmee kunnen die resultaten de prullenbak in.
Een paar feiten waarover beide kanten het eens zijn (cq niet omheen kunnen):
Er zijn ijstijden geweest met daartussen warmere perioden.
In de late middeleeuwen was het warmer dan nu.
Tussen 1600 en 1850 was er een "kleine ijstijd", sindsdien warmt het weer op.
Tot zover het bewijs dat het klimaat kan schommelen, ook zonder menselijke invloeden.
In de laatste tien jaar is het noorden warmer geworden, maar in het zuiden juist koeler. Het noordpoolijs is deels gesmolten, maar de laatste twee jaar juist weer aangegroeid. Per saldo is er de laatste tien jaar geen opwarming geweest. Nu is tien jaar veel te kort voor een uitspraak over het klimaat, maar toch hebben de alarmisten hun uiterste best gedaan om desondanks een opwarming aan te tonen, door manipulatie van meetgegevens. Bovendien is de CRU meetgegevens "kwijtgeraakt" waardoor de resultaten niet gecontroleerd kunnen worden.
De conclusie betreffende man-made global warming moet dus zijn:
Het is niet man-made;
Het is niet global;
Er is geen warming.
En daarmee staan alle milieu-ministers in hun hemd. Of in hun onderbroek. Of eigenlijk zelfs dat niet. En ondanks dat alle milieu maatregelen vast wel goed zijn voor het milieu, is de wetenschappelijke basis daaronder weggevallen. En dan is het toch wel heel opmerkelijk dat de mainstream media hierover nauwelijks berichten, terwijl elders gesproken wordt over het schandaal van de eeuw.
Dus ben ik nu wel heel benieuwd naar de communicatie tussen onze overheid en de media. Zo achterlijk kunnen onze media toch niet zijn, dus moet het wel censuur zijn. Probeert men misschien de komende klimaat top te redden door dit schokkende nieuws te onderdrukken?
Wat ook raar is bij de hockeystick worden altijd de middeleeuwen weggelaten maar een periode die de kleine ijstijd wordt genoemd wel. De grafieken die in de pers verschenen van onder andere meneer Goor zijn ook nog eens bewezen fout te zijn.
Geen volledige openheid is op ieder ander wetenschappelijk gebied een doodzonde waarop uitsluiting volgt.. Hier is dat schijnbaar anders. Manipulatie van je data is volgens mij zelfs strafbaar.
Tot slot die propaganda met ernstige stormen is ook nog eens onrecht. http://wattsupwiththat.co(...)still-not-happening/ Dat mensen denken dat er tegenwoordig meer natuurgeweld is komt omdat ze meer geshowed worden door de media en omdat er bij iedere weer ramp wordt gezegd dat het er steeds meer worden door het broeikas effect. Ook merk ik dat veel mensen aardbevingen en Orkanen op één hoop gooien. Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...
EDIT
Vergeten..
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.
Welnee man. Vroeger, toen ik nog moest fietsen naar school, was het altijd mooi weer. Regenpakken, sjaals/handschoenen kenden we niet en wind leerden we pas in de jaren 90 kennen. Maar toen had ik al gelukkig een auto. Wat een ommezwaai was dat zeg.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Vroegah waren er trouwens ook droogtes en overstromingen...
Kun je goed aan zien hoe geïndoctrineerd onze media is.quote:Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.
Nou nee dank je, ik ben m'n studenten geen angst aan het aanpraten. Dat zouden ze natuurlijk wel moeten hebben, mwoehaha, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat begreep je precies niet aan het feit dat de rauwe data gewoon beschikbaar is en de publicaties ook openbaar, zodat ook de methoden e.d. ingezien kunnen worden ter reproductie?quote:Op woensdag 25 november 2009 18:20 schreef baba117 het volgende:
[..]
''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerendquote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
Er staat al een heel leger doofpotten klaar
Ik vroeg net mijn niet internettende moeder of ze hiervan afwist... Niet natuurlijk.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:04 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ja, de reactie van dat mens is ook weer erg typerend
Niets aan de hand! Rustig doorlopen!quote:Op woensdag 25 november 2009 19:26 schreef baba117 het volgende:
Het is wel op het nieuws in de USA en zelfs op de BBC... In Nederland niet wat ik ronduit eng vind.
Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml
Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.quote:I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October
Ja so much voor de hoge standaard van de BBC.quote:Op woensdag 25 november 2009 23:20 schreef baba117 het volgende:
Ik faal helaas... Over een paar weken is het op het nieuws in Nederland. http://www.bbc.co.uk/blog(...)hacked-into-an.shtml
[..]
Lang leve onze ''onafhankelijke'' ''pers''. De telegraaf probeert tenminste openlijk je mening te sturen.
En nu proberen ze het verhaal zo te spinnen dat het over hacken gaat ipv de CRU.
Climategate: BBC website still thinks it's a story about computer hacking
Het toont eens te meer aan dat de hele global warming issue veel meer een politieke (en economische) is dan een wetenschappelijke. MSM vertelt het officiele standpunt van de politieke krachten, niet de wetenschappelijke.
Tot de Beebs credit hebben ze in oktober dan wel een klein beetje sceptisch artikel geplaatst:
What happened to global warming?
Hoe weet jij dat, hmmmm?quote:Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:'Cramer meet met twee maten'
DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) „meet met twee maten” als zij de hackers van de ontluisterende klimaat-emails wegzet als ’criminelen’.
Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus. „Als iemand documenten over kerncentrales steelt, vinden we haar naam onder een steunbetuigende advertentie. Nu hackers emails op straat gooien waaruit overdrijvingen blijken van de aardse opwarming, zijn dat ineens ‘criminelen’.”
De liberale politica doelt op de affaire rond Wynand Duyvendak, die in de jaren tachtig een inbraak pleegde bij de overheid. „In het verleden was Cramer wel eens iets milder”, stelt Neppérus. „Ik betreur het dat ze niet naar deze schokkende feiten wil kijken. Het is alsof voor haar het doel heilig is.”
De roof van duizend emails uit een Brits klimaatinstituut komt de PvdA-minister slecht uit, omdat eruit blijkt dat wetenschappers – op wie het VN-klimaatpanel IPCC bouwt – de sceptici van de menselijke invloed op het klimaat de mond snoeren. Gegevens zijn opgeleukt, sceptici van hun baan beroofd en kritische artikelen buiten de officiële IPCC-publicaties gehouden.
„Het IPCC heeft in feite veel te veel prestige bij beleidsmakers”, concludeert paleoklimatoloog Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam. Volgens Van Geel moeten politici eindelijk lessen trekken uit deze affaire. „Ik hoop dat men in de politiek nu eens begint met naar klimaatsceptici te luisteren. Vooral naar de mensen die wetenschappelijke argumenten hebben”.
Zelf gelooft de klimaatspecialist geenszins dat de menselijke CO2-uitstoot een beslissende invloed heeft op het klimaat. „Ik verwacht dat dit binnen een paar jaar zal blijken onzin te zijn”, aldus Van Geel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_maten___.html?p=4,3
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Ach, als er echt selectief gewinkeld is, dan is daar een prima remedie tegen. Publiceer alles maar, alle e-mails, alle informatie en laat maar blijken op welke manier er 'selectief gewinkeld' is.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
(Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren overigens...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat ze dat hele klimaatgeneuzel maar vlot de kop indrukken. Dan hoeven we al die pokkeplannen ook niet meer te betalen.
Het is niet alleen selectief winkelen, het is ook met name dat men (opzettelijk) verkeerde betekenissen aan termen geeft, zoals ik al in het vorige topic heb laten zien bij het voorbeeld over het opschonen van code. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen. Al maak je alles openbaar, als mensen ergens iets kwaads in willen lezen dan vinden ze het zeker.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ach, als er echt selectief gewinkeld is, dan is daar een prima remedie tegen. Publiceer alles maar, alle e-mails, alle informatie en laat maar blijken op welke manier er 'selectief gewinkeld' is.
(Ik geloof niet dat dat gaat gebeuren overigens...)
Sowieso verwacht ik over een paar jaar een kabinet dat hier minder prioriteit aangeeft.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:32 schreef AchJa het volgende:
Dat ze dat hele klimaatgeneuzel maar vlot de kop indrukken. Dan hoeven we al die pokkeplannen ook niet meer te betalen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Met een beetje googlen kom ik hier uit: http://www.klimatosoof.nl/node/954quote:
En als je een beetje googled op CRU Destroyed. Dan krijg je wel verdomd veel hits, dus zal er wel een kern van waarheid in zitten.quote:In Engeland heeft de Climate Research Unit (CRU), die gebruikt en beschouwd wordt als de wetenschappelijke databank voor de werelwijde temperatuurgegevens vorige maand toegegeven dat het originele gegevens verloren of vernietigd heeft die derden in staat stellen om het temperatuurverloop op de aarde in kaart te brengen c.q. klimaatpublicaties te controleren.
Ik kende dit verhaal nl. ook niet.
Daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik er een beetje een dubbel gevoel bij. Ook als je alles publiceert dan is er vast wel een Lambiekje of een soortgelijk iemand die daar weer zijn eigen 'spin' aan geeft. En als je niet alles publiceert, dan kan er geimpliceerd worden dat er wat achter wordt gehouden.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:36 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is niet alleen selectief winkelen, het is ook met name dat men (opzettelijk) verkeerde betekenissen aan termen geeft, zoals ik al in het vorige topic heb laten zien bij het voorbeeld over het opschonen van code. Daar is natuurlijk geen kruit tegen gewassen. Al maak je alles openbaar, als mensen ergens iets kwaads in willen lezen dan vinden ze het zeker.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dank je voor de moeite. Als je nu ook die links leest dan zou je tot een andere conclusie komen
Als goede wetenschappers geven ze hun fout toe en wordt direct gecorrigeerd. De rest van het artikel is subjectief gewauwel.
Selectief lezen is geen vak, dat kan iedereen zoals deze hoax weer aantoont.
'Dit leidde echter ook tot een koortsachtige e-mail- en internetdiscussie dat er iets fout moest zijn. En jawel, binnen een dag moest het NSDIC met een correctie komen. 'quote:Op donderdag 26 november 2009 10:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Met een beetje googlen kom ik hier uit: http://www.klimatosoof.nl/node/954
Als goede wetenschappers geven ze hun fout toe en wordt direct gecorrigeerd. De rest van het artikel is subjectief gewauwel.
De allereerste hit legt uit dat sommige data niet destroyed was maar discarded is (dus niet meegenomen in berekeningen om wat voor reden dan ook), en dat er vooral sprake was van slecht beheer van data.quote:[..]
En als je een beetje googled op CRU Destroyed. Dan krijg je wel verdomd veel hits, dus zal er wel een kern van waarheid in zitten.
Selectief lezen is geen vak, dat kan iedereen zoals deze hoax weer aantoont.
Sterker nog, die mensen zullen nooit geloven dat je alles publiceert. Ze geloven je gewoon niet, klaar.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik er een beetje een dubbel gevoel bij. Ook als je alles publiceert dan is er vast wel een Lambiekje of een soortgelijk iemand die daar weer zijn eigen 'spin' aan geeft. En als je niet alles publiceert, dan kan er geimpliceerd worden dat er wat achter wordt gehouden.
Ik heb me er nooit in verdiept omdat ik dit verhaal nu pas tegenkom.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Dank je voor de moeite. Als je nu ook die links leest dan zou je tot een andere conclusie komen
[..]
'Dit leidde echter ook tot een koortsachtige e-mail- en internetdiscussie dat er iets fout moest zijn. En jawel, binnen een dag moest het NSDIC met een correctie komen. '
Als goede wetenschappers geven ze hun fout toe en wordt direct gecorrigeerd. De rest van het artikel is subjectief gewauwel.
[..]
De allereerste hit legt uit dat sommige data niet destroyed was maar discarded is (dus niet meegenomen in berekeningen om wat voor reden dan ook), en dat er vooral sprake was van slecht beheer van data.
Selectief lezen is geen vak, dat kan iedereen zoals deze hoax weer aantoont.
Klopt.quote:Op donderdag 26 november 2009 10:49 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Sterker nog, die mensen zullen nooit geloven dat je alles publiceert. Ze geloven je gewoon niet, klaar.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Koelt ons zelfs af, toe maar!quote:Op donderdag 26 november 2009 11:57 schreef Intrepidity het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen/2131277/de-zon-dood.html
Stoken maar jongens, de zon koelt ons af!
Maar het is inderdaad een interessant fenomeen dat de klimaatverandering best eens ten goede zou kunnen komen.
Er is geen klimaatsverandering. En als die er al is dan is hij er altijd al geweest. Iets met cyclussen enzo..quote:Op donderdag 26 november 2009 12:05 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Koelt ons zelfs af, toe maar!
Maar het is inderdaad een interessant fenomeen dat de klimaatverandering best eens ten goede zou kunnen komen.
In ieder geval, hier weer een leuke. Even een paar miljard smartengeld opsturen, niet dat het helpt maar gewoon omdat het kan..
Nog steeds totaal geen media aandacht, absurd gewoon. Er wordt wel uitgekeken naar de klimaattop met itempjes maar 0,0% nieuws over Climategate.
Na P&W heb ik Nova ook maar even gemailed met de vraag hoe dat zit.
Na P&W heb ik Nova ook maar even gemailed met de vraag hoe dat zit.
Misschien wel omdat Climategate zelf een hoax is? Veel van wordt bewaard door de 'ha zie je wel ik heb gelijk-mensen' is namelijk niet waar omdat er selectief gelezen wordt, en verkeerd vertaald. Er wordt niks essentieels verdraaid, hoogstens wat weggelaten.quote:Op donderdag 26 november 2009 20:13 schreef Dutchguy het volgende:
Nog steeds totaal geen media aandacht, absurd gewoon. Er wordt wel uitgekeken naar de klimaattop met itempjes maar 0,0% nieuws over Climategate.
Na P&W heb ik Nova ook maar even gemailed met de vraag hoe dat zit.
Media hebben ook hun journalistieke filters, die dit soort onzin niet toelaat.
Of het een hoax is of niet, doet niet af aan het feit dat in alle andere buitenlandse media er wel ruimte voor is. Behalve in de Nederlandse media, waar het enkel gaat om kilometerheffingen die weer doorgedrukt worden op basis van die klimaatveranderingen. En dat is raar toch?quote:Op donderdag 26 november 2009 20:18 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Misschien wel omdat Climategate zelf een hoax is? Veel van wordt bewaard door de 'ha zie je wel ik heb gelijk-mensen' is namelijk niet waar omdat er selectief gelezen wordt, en verkeerd vertaald. Er wordt niks essentieels verdraaid, hoogstens wat weggelaten.
Media hebben ook hun journalistieke filters, die dit soort onzin niet toelaat.
In Nederland is het ook in de media gekomen, maar krijgt evenredig veel aandacht. Net als in de andere landen.quote:Op donderdag 26 november 2009 20:22 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Of het een hoax is of niet, doet niet af aan het feit dat in alle andere buitenlandse media er wel ruimte voor is. Behalve in de Nederlandse media, waar het enkel gaat om kilometerheffingen die weer doorgedrukt worden op basis van die klimaatveranderingen. En dat is raar toch?
Gelul! Het is op bbc geweest, op cnn, noem het maar op. In nederland is het niet in het nieuws geweest, geeneens over gepraat in praatprogramma'squote:Op donderdag 26 november 2009 20:23 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
In Nederland is het ook in de media gekomen, maar krijgt evenredig veel aandacht. Net als in de andere landen.
Onzin, het is niet eens op het journaal geweest.quote:Op donderdag 26 november 2009 20:23 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
In Nederland is het ook in de media gekomen, maar krijgt evenredig veel aandacht. Net als in de andere landen.
Het gaat er niet om dat nieuwsrubrieken zelf stelling moeten nemen maar dat ze het gegeven dat er nu frictie is op het gebied van climatologie nu volledig negeren terwijl ze wel alvast vooruit kijken naar de klimaattop. Dat is uiterst merkwaardig aangezien ze het in het buitenland wel degelijk oppikken.
Is het nieuws dan wel degelijk geinfiltreerd door politieke correctheid? Je zou het gaan denken.
Toch wel een aardig verhitte discussie die wat afkoeling kan gebruikenquote:Op donderdag 26 november 2009 12:05 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Koelt ons zelfs af, toe maar!
Maar het is inderdaad een interessant fenomeen dat de klimaatverandering best eens ten goede zou kunnen komen.
Maar ik geloof ook niet in een klimaatverandering. Kleine natuurlijke variatie, that's all, daar doet die 30 of 40 promille koolzuurgas niets aan. Een vulkaan stoot meer uit dan Nederland in een heel jaar.
Ik maak mij meer zorgen over de energiecrisis, zoals Putin die de gaskraan dichtdraait, of ellende in het Midden-Oosten waardoor de olieproductie stagneert. Of gewoon het opraken van die brandstoffen.
Ik vind dat we niet moeten kijken wat we uitstoten, maar naar wat we gebruiken, en dat mis ik in de hele discussie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
quote:Op donderdag 26 november 2009 22:39 schreef Resistor het volgende:
[..]
Toch wel een aardig verhitte discussie die wat afkoeling kan gebruiken
Maar ik geloof ook niet in een klimaatverandering. Kleine natuurlijke variatie, that's all, daar doet die 30 of 40 promille koolzuurgas niets aan. Een vulkaan stoot meer uit dan Nederland in een heel jaar.
Ik maak mij meer zorgen over de energiecrisis, zoals Putin die de gaskraan dichtdraait, of ellende in het Midden-Oosten waardoor de olieproductie stagneert. Of gewoon het opraken van die brandstoffen.
Ik vind dat we niet moeten kijken wat we uitstoten, maar naar wat we gebruiken, en dat mis ik in de hele discussie.Niet persoonlijk hoor, maar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Geloven doe je maar in de kerk. Klimaatverandering is wetenschap.
En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?quote:Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Klimaatverandering is wetenschap.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gevalletje projectie?quote:Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Geloven doe je maar in de kerk.
Ja want de mensen moeten vooral geloven...quote:Op donderdag 26 november 2009 10:49 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Sterker nog, die mensen zullen nooit geloven dat je alles publiceert. Ze geloven je gewoon niet, klaar.
lol
Klimaat is volgens een Britse rechter ook een religiequote:Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Niet persoonlijk hoor, maar.
Geloven doe je maar in de kerk. Klimaatverandering is wetenschap.
En er zijn nog meer causale verbanden met de opwarming van de aarde.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
quote:Op donderdag 26 november 2009 23:42 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Niet persoonlijk hoor, maar.
Geloven doe je maar in de kerk. Klimaatverandering is wetenschap.
Precies wat de post boven me zegt. Klimaat is ook religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-11-2009 09:22:21 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |