Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

http://www.dailymail.co.u(...)aked-email-data.html

http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

Sorry, de "forcing-component"?? De concentratie CO2 is tegenwoordig veel makkelijker en nauwkeuriger te bepalen dan vroeger. Er zit een groot deel meetbiasing in de "stijging" van CO2. Maar zelfs ALS de concentratie CO2 met enkele tientallen ppm stijgt, weten we nog niet welk temperatuureffect dat wereldwijd heeft. Dat is eenvoudigweg onbekend.

quote:

En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.

Je zegt het juist; de KLIMAATwetenschappers. Maar die kijken standaard slechts naar de laatste 1000 of 10.000 jaar, met een beetje mazzel. Daarmee missen ze dus elke natuurlijke variatie die er binnen interglacialen plaatsvindt en vergroten ze het effect van deze eeuw. Kunstmatige vergroting door "wetenschappers" dus.

quote:

In 1861 is ontdekt dat CO₂ een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO₂ en temperatuur. En meer.

De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:
[..]

Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO₂ concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.

Er is GEEN ENKEL bewijs dat een verhoogde concentratie CO2 (die door gevoeliger meetapparatuur, een fondsengerichte oplossingsdrang EN populariteitsgeile wetenschappertjes wordt voorgesteld) ook daadwerkelijk een causaal effect heeft op een verhoogde temperatuur. Daarbij is het systeem Aarde zodanig complex dat er geen enkel bewijs is dat enige vermindering van de uitstoot van CO2 ook zou leiden tot daling van temperaturen. Volkomen irreele methodes.

quote:

Maar, als jij er anders over denkt: ik nodig je uit dat met berekeningen of artikelen te staven.

Ik heb geen vervalste meetgegevens nodig om mijn punt te maken. Bovendien heb ik al uitgelegd in welke situatie ik me bevind in tegenstelling tot de klimaatalarmisten. Ik kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik ben de atheist tegenover de gelovigen in klimaatapocalyps.

quote:

[quote]Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit
Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.
[/quote]
Dat gebeurt HELEMAAL niet?! Apocalyptische filmpjes, ranzige propaganda zoals dat filmpje met dat kindje ergens in dit topic, schuldgevoel, angstopwekking. Allemaal vindt het plaats. Nergens wordt vermeld hoe verschrikkelijk onzeker de zaken zijn. Welnee, integendeel. Het wordt juist voorgeschoteld als een onvermijdelijke zekere realiteit.
De realiteit valideert het model niet, want de gemiddelde temperatuur neemt al sinds 1998 af volgens metingen.

quote:

Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.

En dat is jouw zinvolle, inhoudelijke repliek?

Erg waardevol.

NOT.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:42 schreef Tarabass het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)aked-email-data.html

De Daily Mail is in ieder geval consistent in haar beroerde berichtgeving over wetenschap. Ik zie geen U-bocht en daarbij is zoals al zo vaak gezegd het gros van de data beschikbaar en liggen de problemen eerder op het politieke vlak (landen die niet toestaan dat de data die het CRU ter beschikking is gesteld openbaar worden gemaakt) wat betreft een klein deel van de CRU data.

quote:

http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

Typisch gevalletje van een lijstje van publicaties waarvan het gros niet eens tegen de centrale hypothese van het antropogene broeikaseffect in gaat.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:59 schreef Monolith het volgende:

De Daily Mail is in ieder geval consistent in haar beroerde berichtgeving over wetenschap. Ik zie geen U-bocht en daarbij is zoals al zo vaak gezegd het gros van de data beschikbaar en liggen de problemen eerder op het politieke vlak (landen die niet toestaan dat de data die het CRU ter beschikking is gesteld openbaar worden gemaakt) wat betreft een klein deel van de CRU data.

Als de Daily Mail een bericht in hun krant had staan dat zei dat die mails uit verband waren getrokken en het allemaal nog wel mee viel, had je de woorden "beroerde berichtgeving" nooit gebruikt.
Jij bent natuurlijk ook zo bevooroordeeld als wat.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:13 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Als de Daily Mail een bericht in hun krant had staan dat zei dat die mails uit verband waren getrokken en het allemaal nog wel mee viel, had je de woorden "beroerde berichtgeving" nooit gebruikt.
Jij bent natuurlijk ook zo bevooroordeeld als wat.

Natuurlijk knulletje, als je m'n postgeschiedenis zou nalopen dan zou je wel veel meer kritiek op de Daily Mail terugvinden. Ze zijn o.a. verantwoordelijk voor het MMR debacle, groot voorstander van het publiceren van allerlei zogenaamde 'enquetetjes' onder de noemer 'wetenschappers tonen aan dat', durven Gillian McKeith “the world's most acclaimed nutritionist” te noemen en zijn dan ook niet voor niets regelmatig onderwerp van spot en hoon in Ben Goldacre's Bad Science columns.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk knulletje, als je m'n postgeschiedenis zou nalopen dan zou je wel veel meer kritiek op de Daily Mail terugvinden. Ze zijn o.a. verantwoordelijk voor het MMR debacle, groot voorstander van het publiceren van allerlei zogenaamde 'enquetetjes' onder de noemer 'wetenschappers tonen aan dat', durven Gillian McKeith “the world's most acclaimed nutritionist” te noemen en zijn dan ook niet voor niets regelmatig onderwerp van spot en hoon in Ben Goldacre's Bad Science columns.

Precies. Je vult mijn post aan.
De Daily Mail kijkt kritisch naar de wetenschap. Dat zint jou niet en dus brand je ze af.
De wetenschap kan eenmaal niet kritisch naar zichzelf kijken door hun verhevene goddelijke houding. Daar verschil jij weinig in... knulletje.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:39 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Precies. Je vult mijn post aan.
De Daily Mail kijkt kritisch naar de wetenschap. Dat zint jou niet en dus brand je ze af.
De wetenschap kan eenmaal niet kritisch naar zichzelf kijken door hun verhevene goddelijke houding. Daar verschil jij weinig in... knulletje.

Nee de Daily Mail doet wat in dit plaatje de 'local eyewitless news' doet.



Het MMR verhaal is daar een mooi voorbeeld van. Op basis van een case series report van de daken schreeuwen dat de wetenschap een 'verband tussen autisme en vaccinaties' achterhoud en nadat blijkt dat er volstrekt niets aan de hand was ook nog even Andrew Wakefield de schuld geven van het hele gebeuren, terwijl iedereen met een halfbakken wetenschappelijke achtergrond dit had kunnen zien. In de columns van Goldacre die ik aanhaalde en zijn gelijknamige boek wordt wél kritisch gekeken naar wetenschap. Mensen lijken schreeuwen zonder enige inhoudelijke kennis nog wel eens te verwarren met het leveren van kritiek. Dat laatste vereist nou eenmaal zo'n elitair dingetje, namelijk basale kennis van statistiek, wetenschappelijke methodologie en haar beperkingen, etcetera.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:50 schreef Monolith het volgende:
Nee de Daily Mail doet wat in dit plaatje de 'local eyewitless news' doet.

Dat vind jij... omdat je bevooroordeeld bent.
Wat snap je er nou niet aan? Of ben je van mening dat iedereen braaf naar jouw "waarheid" moet luisteren?... wat weer mijn uitspraak over verhevenheid bevestigd....

Diepe zucht

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:52 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Dat vind jij... omdat je bevooroordeeld bent.
Wat snap je er nou niet aan? Of ben je van mening dat iedereen braaf naar jouw "waarheid" moet luisteren?... wat weer mijn uitspraak over verhevenheid bevestigd....

Mijn god, je doet echt je best om enige inhoudelijke reactie te mijden hè? Ik geef je notabene een concreet voorbeeld van het gebrek aan integriteit danwel onvermogen om wetenschappelijke publicaties te interpreteren. In plaats van aan te geven waar 'mijn waarheid' in dat voorbeeld niet correct is verval je weer in je Viva-psychologie.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn god, je doet echt je best om enige inhoudelijke reactie te mijden hè? Ik geef je notabene een concreet voorbeeld van het gebrek aan integriteit danwel onvermogen om wetenschappelijke publicaties te interpreteren. In plaats van aan te geven waar 'mijn waarheid' in dat voorbeeld niet correct is verval je weer in je Viva-psychologie.

Jij bent toch geen haar beter? Je doet de ontmaskerde emails af als onzin.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:04 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Jij bent toch geen haar beter? Je doet de ontmaskerde emails af als onzin.

Behalve dat hij met een concrete onderbouwing komt

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:07 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Behalve dat hij met een concrete onderbouwing komt

Dat maakt niet zoveel uit. Ik heb genoeg concrete onderbouwingen gezien, van beide partijen hoor, maar diegenen die zichzelf met de wetenschap verbonden zien hebben een ego die tegen zichzelf zegt dat enkel hun onderbouwing de juiste is.
Gewoon lekker laten borrelen...

quote:

British scientists accused of manipulating figures to strengthen the case for man-made global warming have bowed to international pressure and will publish their raw figures, it emerged today.

The U-turn by the University of East Anglia follows a week of controversy over hundreds of leaked emails which appear to show global warming academics 'spinning' research to the media and discussing how to dodge requests under the Freedom of Information Act.

The change of heart was forced by David Holland, a British climate sceptic who is threatening to prosecute researchers at the university's Climatic Research Unit for withholding information.

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)a.html#ixzz0YMNbswXd

Als je klaar bent met het analyseren van de ruwe data dan weten we meer.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:47 schreef El_Matador het volgende:
Je zegt het juist; de KLIMAATwetenschappers. Maar die kijken standaard slechts naar de laatste 1000 of 10.000 jaar, met een beetje mazzel. Daarmee missen ze dus elke natuurlijke variatie die er binnen interglacialen plaatsvindt en vergroten ze het effect van deze eeuw. Kunstmatige vergroting door "wetenschappers" dus.

Zolang je dit niet staaft met artikelen/bewijzen beschouw ik dit net zo hard uit je duim gezogen als wat de “wetenschapper” volgens jou doen. Eigenlijk nog harder, want zij doen tenminste een poging een klimaatmodel te bouwen dat iets voorspelt.

quote:

Er is GEEN ENKEL bewijs dat een verhoogde concentratie CO2 (die door gevoeliger meetapparatuur, een fondsengerichte oplossingsdrang EN populariteitsgeile wetenschappertjes wordt voorgesteld) ook daadwerkelijk een causaal effect heeft op een verhoogde temperatuur. Daarbij is het systeem Aarde zodanig complex dat er geen enkel bewijs is dat enige vermindering van de uitstoot van CO2 ook zou leiden tot daling van temperaturen. Volkomen irreele methodes.

Geen enkel bewijs ais in, sinds 1861 is het bewijs dat CO₂ straling (en daarmee warmte) absorbeert er? De precies hoeveelheid die steeds, beter, in kaart, gebracht is.

Vervolgens komen er satellieten die ook nog direct kunnen meten:

quote:

In comparison, an ensemble summary of our measurements indicates that an energy flux imbalance of 3.5 W/m2 has been created by anthropogenic emissions of greenhouse gases since 1850. This experimental data should effectively end the argument by skeptics that no experimental evidence exists for the connection between greenhouse gas increases in the atmosphere and global warming.

bron.

Zie ook:
Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect en Comparison of spectrally resolved outgoing longwave data between 1970 and present.

quote:

Ik heb geen vervalste meetgegevens nodig om mijn punt te maken. Bovendien heb ik al uitgelegd in welke situatie ik me bevind in tegenstelling tot de klimaatalarmisten. Ik kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik ben de atheist tegenover de gelovigen in klimaatapocalyps.

In dit geval is dat wel mogelijk hoor. Maar je vertikt het gewoon. Je zegt a) niet waar het bewijs niet deugt van de tegenstander verder dan ‘daarom niet’ kom je eigenlijk niet. Als een Christen claimt een Godsbewijs te hebben, dan kun je best zeggen wat daar fout aan gaat. Dát is niet zo moeilijk. Ook al heb je zelf geen tegenbewijs. Maar zelfs dát vertik je. Je roept: ‘Het is fout!’. Klaar.

En zelfs als je iets niet kunt bewijzen is de goede CO₂ ↔ temperatuur-correlatie die een empirisch feit is, een punt dat verklaart moet worden. Ook al heeft CO₂ geen causaal effect, zoals jij beweert, dan nóg verwachten wetenschappers een verklaring voor dit fenomeen. Ook die geef je niet. Er is een hele trits aan paleo-klimaatgegevens, huidige metingen, enz. enz. die het best verklaard worden met een model waarin (onder andere) CO₂ een causale rol speelt. Die gegevens willen een verklaring. Als jij CO₂ verwerpt, wat is dan je verklaring?

Iemand die God verwerpt die wordt ook gevraagd ‘ja, maar, waarom zijn we dan hier’. Een antwoord als ‘eh, ja, eh, we waren er zo maar’ voldoet dan ook niet.

quote:

Dat gebeurt HELEMAAL niet?! Apocalyptische filmpjes, ranzige propaganda zoals dat filmpje met dat kindje ergens in dit topic, schuldgevoel, angstopwekking. Allemaal vindt het plaats. Nergens wordt vermeld hoe verschrikkelijk onzeker de zaken zijn. Welnee, integendeel. Het wordt juist voorgeschoteld als een onvermijdelijke zekere realiteit.
De realiteit valideert het model niet, want de gemiddelde temperatuur neemt al sinds 1998 af volgens metingen.

De trend is geen afname. Heb ik al gelinkt in deze topic, ik wil het speciaal voor jou nog wel een keer doen. Wat jij doet is zeggen: ‘Vandaag is kouder dan gister, zie je wel, de opwarming is afgelopen’. Statistiek van de koude grond – en dat nog niet eens (merk overigens op dat het niet heel nuttig is om over zulke korte termijnen te spreken inzake klimaat, maar als je het toch doet, dan heb je dus nog geen gelijk):

quote:

Garbage is forever


It turns out that even if we start at the 1998 peak, the trend is still warming. This is true for both GISTEMP and HadCRU data, and both results are statistically significant. There’s no getting around it: the planet has continued warming overall, since the 1998 el Nino event. The fact that one of two data sets indicates we haven’t broken the 1998 record, doesn’t alter the fact that the trend is still hotter.

Bron.

Misschien heeft die bron het mis. Misschien hebben GISTEMP en HadCRU het mis. Maar kom dan eens met een bron, met een temperatuurdataset die jouw gelijk aan toont.

quote:

En dat is jouw zinvolle, inhoudelijke repliek?

Erg waardevol.

NOT.

Als het opzoeken van relevante wetenschappelijke artikelen, geven van grafieken, URL’s met uitleg niet inhoudelijk is, dan weet ik het ook niet. Je loopt je boos te maken over propagandafilmpjes, maar als iemand met een wetenschappelijke bron komt, dan deugt het ook niet?

En zelf, zelf kom je niet verder dan een YouTube-filmpje linkje en daar stampij over maken en in hoofdletters typen. Knap hoor. Als je daarmee denkt een discussie over wetenschappelijke feiten te kunnen beslissen moet je het vooral doen, maar je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:11 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Dat maakt niet zoveel uit. Ik heb genoeg concrete onderbouwingen gezien, van beide partijen hoor, maar diegenen die zichzelf met de wetenschap verbonden zien hebben een ego die tegen zichzelf zegt dat enkel hun onderbouwing de juiste is.
Gewoon lekker laten borrelen...

Maar het ging hier niet eens om deze emailkwestie. Het ging om de vraag waarom ik de Daily Mail beticht van beroerde berichtgeving over wetenschap. Jij beweert dat ik dit doe, omdat ik het (om ideologische redenen) niet eens zou zijn met hun conclusies, terwijl ik duidelijk aangeef dat er fouten zitten in de manier waarop ze tot die conclusies komen, zoals bijvoorbeeld niet snappen in welke context je een case series moet zien.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar het ging hier niet eens om deze emailkwestie. Het ging om de vraag waarom ik de Daily Mail beticht van beroerde berichtgeving over wetenschap. Jij beweert dat ik dit doe, omdat ik het (om ideologische redenen) niet eens zou zijn met hun conclusies, terwijl ik duidelijk aangeef dat er fouten zitten in de manier waarop ze tot die conclusies komen, zoals bijvoorbeeld niet snappen in welke context je een case series moet zien.

Het ging wel over de e-mailkwestie. Namelijk over de rue data ervan. Het ging dus op geen moment over jouw mening omtrent de dailymail. En natuurlijk is er wel sprake van een 180 graden ommekeer, tenminste in het buitenland. Daar staat het op de politieke agenda, waar eerst alles klakkeloos aangenomen werd wordt er nu eindelijk eens kritisch gekeken naar wat waar of wat onzin is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tarabass op 30-11-2009 17:41:58 ]

Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken. En als blijkt dat er gefraudeerd is met uitkomsten gaat dat een grote schok zijn voor de wetenschappelijke wereld. De manier waarop uitkomsten nu geverifieerd worden, dmv peer reviews moet dan eens nodig op de schop. Zodat je niet elkaars werk onderhands dmv handjeklap maar goedkeurt. Dat is nooit de bedoeling van dat systeem geweest.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:34 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Het ging wel over de e-mailkwestie. Namelijk over de rue data ervan. Het ging dus op geen moment over jouw mening omtrent de dailymail. En natuurlijk is er wel sprake van een 180 graden ommekeer, tenminste in het buitenland. Daar staat het op de politieke agenda, waar eerst alles klakkeloos aangenomen werd wordt er nu [i]eindelijk[/] eens kritisch gekeken naar wat waar of wat onzin is.

Deze topic gaat over de e-mail kwestie, de betreffende reactie van Mattëus niet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:38 schreef switchboy het volgende:
Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken.

Zoals gezegd wás het gros van de data al gewoon beschikbaar. Het probleem was een klein deel van de ruwe data waarvan de CRU niet direct rechthebbende was en van de daadwerkelijke rechthebbende die data niet zomaar mocht publiceren.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:38 schreef switchboy het volgende:
Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken. En als blijkt dat er gefraudeerd is met uitkomsten gaat dat een grote schok zijn voor de wetenschappelijke wereld. De manier waarop uitkomsten nu geverifieerd worden, dmv peer reviews moet dan eens nodig op de schop. Zodat je niet elkaars werk onderhands dmv handjeklap maar goedkeurt. Dat is nooit de bedoeling van dat systeem geweest.

Je kunt Global Historical Climate Network allang downloaden. Ook sourcecode van programma’s. Of US Historical network, wil je liever Europese gegevens, dan is het KNMI je vriend. Ze hebben zelfs online tools. Heb je het niet zo op de oude software, kun je b.v. met PyClimate aan de slag om zelf verder te bouwen.

Maar dat dat allemaal allang beschikbaar is dat interesseert geen hond blijkbaar. Dat verschillende datasets die onafhankelijk ontwikkeld zijn en continu met elkaar vergeleken (en dus gecontroleerd) worden, dat blijkbaar ook niet.

Ah, dank voor die nuttige links! Ik ging ook alleen maar af op dingen die de afgelopen dagen naar voren waren gekomen. Vandaar ook mijn voorzichtige stelling dat het koffiedik kijken was. Dat lijkt dus wel mee te vallen. Ik ga me even wat verder inlezen.

Realclimate heeft ook een pagina met legio links inmiddels.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
Maar dat dat allemaal allang beschikbaar is dat interesseert geen hond blijkbaar. Dat verschillende datasets die onafhankelijk ontwikkeld zijn en continu met elkaar vergeleken (en dus gecontroleerd) worden, dat blijkbaar ook niet.

eh?

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:14 schreef speknek het volgende:

[..]

eh?

Nou, er wordt nu geroepen ‘om de ruwe data, waar is de data’, op blogs wordt de indruk gewekt dat de ruwe data er niet is. Überhaupt niet. Er zijn al tonnen ruwe data beschikbaar, allang.

Ook dat nu de ruwe data van HadCRUt (deels) niet beschikbaar is, het hele gebouw instort, maar er zijn verscheidene mondiale dataverzamelingen, die onafhankelijk van elkaar worden gevormd. Dus in die zin is het niet zo dat het bouwwerk nu instort.