Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Leg sowieso eens uit waarom homoseksualiteit überhaupt een geestesziekte zou zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:32 schreef Onnoman het volgende:

[..]

huh?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Zo'n moeilijk vraag is het niet, hoor

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:


laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:38 schreef Onnoman het volgende:

[..]

nee maar ik heb het daar toch helemaal niet over?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]



M.a.w.: De vergelijking slaat als een speculum op een vat bier.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hoeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:41 schreef Susi het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp, moeten we medelijden hebben met pedo's, omdat een pedofiel er nou eenmaal niets aan kan doen dat hij of zij op jongere kinderen valt ? Zo ja, dan vat ik 'm dus goed.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:40 schreef Onnoman het volgende:

[..]

klopt wel een beetje, moest effe snel wat bedenken :p

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:42 schreef Onnoman het volgende:

[..]

daar heb ik het niet over en is niet relevant in hetgene wat ik wil zeggen..

ik heb er vrede mee dat homoseksualiteit geen ziekte is, maar pedoseksualiteit wel.. en dat vind best vreemd te noemen.. want seksuele geaardheid kan je nu eenmaal niet kiezen

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:41 schreef Susi het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp, moeten we medelijden hebben met pedo's, omdat een pedofiel er nou eenmaal niets aan kan doen dat hij of zij op jongere kinderen valt ? Zo ja, dan vat ik 'm dus goed.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Sinds 1990 is homoseksualiteit niet meer opgenomen in de lijst van geestesziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie.. is een anecdote wat op wiki te vinden is wanneer je Homoseksualiteit intypt.

op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.

Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?

quote:

laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.

Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hoeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:52 schreef kahlie het volgende:

Waarom homoseksualiteit of heterosekualiteit een geaardheid is en pedofilie niet?

A) Er zijn geen bewijzen dat hetero's of homo's hun geaardheid kunnen veranderen, zelfs al zijn er veel mensen die het hebben geprobeerd. Er zijn ook geen duidelijke aanwijzingen waarom mensen deze bepaalde geaardheid hebben. Bij pedoseksualiteit zijn er wel pedofielen die van hun geestesziekte af zijn gekomen en wel seksuele aantrekkingskracht ervaren naar volwassen toe na therapie. Er zijn vaak wel duidelijke aanwijzingen waarom er aantrekking is naar kinderen. Pedoseksuelen praten vaak over de onschuld, lievelijkheid of kneedbaarheid van kinderen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
(...)
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
(...)

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Onnoman het volgende:

[..]

(...)
je dient gewoon met je klauwen van andere mensen af te blijven en dat is logisch als wat..

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Er zijn zat homo's die na een (christelijk) kamp ook "genezen" zijn van hun voorkeur. Maar dat lijkt me ten alle tijden onzin. En zo denk ik ook over "genezen" pedo's. Mogelijk dat ze hun drang beter onder controle kunnen houden, maar de voorkeur blijft.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:57 schreef kahlie het volgende:

[..]

Nee, er zijn geen homo's die echt genezen zijn, daar is gewoon onderzoek naar gedaan. Er is bekend dat die 'kampen' niet werken.

Er zijn wel degelijk mensen met pedofiele gevoelens die daar echt van af zijn en ook gewoon zelf kinderen hebben gekregen een goed bestaan hebben opgebouwd. Er is ook gewoon literatuur dat het kan zijn dat er pedofiele gevoelens opkomen bij bijv. getraumatiseerde mensen of OCD. Dat zijn mensen die echt denken dat ze pedoseksueel zijn en daarna ook echt denken dat ze dat niet meer zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:20 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het is nooit bewezen dat pedofilie geheel genezen kan worden. Ook is niet geheel bewezen dat een trauma 100% de onderliggende reden is van de pedofilie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:22 schreef kahlie het volgende:

[..]


Hoe is dit anders dan een pedofiel?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Laat homoseksualiteit dan sowieso buiten beschouwing en vraag je gewoon af waarom pedoseksualiteit wél een geestesziekte is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:29 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:22 schreef kahlie het volgende:

[..]


Geesteziek is bij mij zo als iemand de realiteit uit het oog verliest, ongeacht of dit nu vanuit de hersenen komt, de geest of een combinatie tussen lijf, geest en hersenen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:22 schreef kahlie het volgende:

Iemand met een depressie, die denkt dat alles in het leven slecht is, zie ik als geestesziek

Geesteziek is bij mij zo als iemand de realiteit uit het oog verliest,

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:29 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?

quote:

Op maandag 23 november 2009 14:02 schreef Maisnon het volgende:
Kan een pedofiel niet homoseksueel of heteroseksueel zijn?

Homo en heteroseksualteit gaat over geslachtsvoorkeur...

Pedoseksualiteit over leeftijd. Net als Gerontofilie (jawel voor bejaarden )

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
Het woord seksualiteit is direct afgeleid van het woord "sekse", dat geslacht aanduidt. Seks kun je definiëren als gemeenschap tussen twee wilsbekwame, geslachtsrijpe personen. Seksualiteit kent drie varianten. Veruit de meest voorkomende variant is heteroseksualiteit; jezelf aangetrokken voelen tot iemand van het andere geslacht. Twee andere varianten zijn homoseksualiteit en een combinatie van beide: biseksualiteit.

Los van deze varianten zijn er allerlei seksuele afwijkingen, die op hun beurt weer voorkomen in de hierboven genoemde varianten. Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp. Een pedofiel kan zowel heteroseksueel, biseksueel als homoseksueel georiënteerd zijn. Een pedo die het met jongetjes wil doen en een pedo die het met kleine meisjes wil doen zijn dus varianten van dezelfde afwijking.

Laatst heb ik deze afbeelding gemaakt, die aansluit bij wat ik hierboven heb verwoord:

[ afbeelding ]
_{Met de kleine correctie dat er necrofilie had moeten staan...}

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:31 schreef Onnoman het volgende:
waarom wordt er altijd vergeleken met dieren?
ongeboren haaien vechten het ook uit in de buik van moederhaai, zodat de sterkste overblijft.
bij leeuwen vreten ze elkaars kinderen (welpies) op.. ik bedoel maar.. ik geloof niet in homoseksualiteit bij dieren, het is voor homos alleen maar een geruststelling van "we are not alone"

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:31 schreef Onnoman het volgende:
ik geloof niet in homoseksualiteit bij dieren, het is voor homos alleen maar een geruststelling van "we are not alone"
[..]

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:58 schreef B-FliP het volgende:

[..]



Geeft het idd perfect weer!

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:42 schreef The_stranger het volgende:
Ben ik het niet mee eens, afhankelijk wat bepaald of het een afwijking is. Polygamie noem ik geen afwijking, sterker nog, ik denk dat dat een vrij veel voorkomende (mannelijke) voorkeur is. De kerk/religie heeft echter gesteld dat het niet normaal is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:09 schreef Onnoman het volgende:

[..]


[..]

al neukt een mannetjes hond een ander mannetjes hond..
Een hond rijdt ook tegen je been aan om aan zn trekken te komen.
en konijn neukt ook een kat als hij zin heeft.
wie zijn wij mensen met bewustzijn om hiermee aan te geven dat het gaat om homofielie zoals wij dat kennen bij de mens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

10 minuten voor haar verjaardag zou ik wettelijk een pedo zijn. Lijkt me niet de manier om zoiets vast te stellen en bepalen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.

Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.

Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.

Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.

Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:17 schreef Onnoman het volgende:

[..]

ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?

dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:16 schreef Molurus het volgende:
Op zich vind ik het wel een goeie vraag. Een argument dat hier meermalen terugkomt is dat kinderen wilsonbekwaam zijn, en op zich klopt dat. Maar dat is wel heel erg beredeneerd vanuit het kind, en niet vanuit de pedofiel. Is de pedofiel wel wilsbekwaam? Ik bedoel, is een pedofiel werkelijk in staat om zijn seksuele voorkeur te veranderen, meer dan een homofiel?

Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.

PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:28 schreef Mr.44 het volgende:
Het maakt niet uit of een pedofiel wilsbekwaam is of niet
Dat hij een pedofiel is is zijn probleem en niet dat van een eventueel slachtoffer

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.

Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het grote verschil tussen homofielen en pedofielen is toch veelal het feit dat het tussen seks met een kind en met een volwassene een grote grens ligt (lijkt me redelijk logisch).

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het gaat simpelweg tussen het feit dat het bij homo's veelal van beide kanten komt, terwijl er bij pedofielen sprake is van verkrachting.

quote:

En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:35 schreef duracellkonijntje het volgende:
Omdat een kind veelal niet kan kiezen of het 'seks' wil hebben. Het lijkt me sterk dat een 13 jarig meisje genomen wil worden door een 55-jarige creep, of een 5 jarig jongetje uitgekleed en betast wil worden door een oude vieze vent (of vrouw).

quote:

Bij homo's is er dan weer sprake van een relatie tussen twee volwassenen en of deze grens cultureel bepaald is of niet, het gaat om het feit dat je een kind ernstig kan beschadigen door pedofiele acties.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:51 schreef isogram het volgende:
Jouw probleem is dat je een extreem rooskleurig beeld schetst van een jong jongetje van 8 (hoogstwaarschijnlijk nog zonder seksuele gevoelens) die wordt geconfronteerd met een knappe blondine van 20. Nou, wat lekker. Dat vinden wij als volwassenen natuurlijk allemaal, dus moet zo'n kind dat ook vinden.

quote:

En zo vind ik het ook weer verschil maken of de dader 19 is, of 51.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals in de serie South Park ook al heel scherp werd opgemerkt: kennelijk is die grens afhankelijk van het geslacht.
[..]

Nogmaals: als ik op 8-jarige leeftijd zou zijn betast door een knappe dame van in de 20 zou ik daar geen problemen mee gehad zou hebben of schade van hebben ondervonden. Wanneer je een kind daartoe dwingt dan loopt het een goede kans om psychische schade op te lopen, agreed. Maar mijn punt is dat dat niet per definitie zo is. Kinderen dwingen tot dingen die ze echt niet willen doen is sowieso schadelijk, of dat nou iets met seks te maken heeft of niet, of dat nou een leeftijdgenoot is of niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Sinds 1990 is homoseksualiteit niet meer opgenomen in de lijst van geestesziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie.. is een anecdote wat op wiki te vinden is wanneer je Homoseksualiteit intypt.

op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.

Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?


laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.


Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hohttp://i.fokzine.net/s/confused.gifeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:04 schreef Mr.44 het volgende:
maar waar de echte pedofiel naar zoekt is een relatie zoals een hetero of homo die heeft met een volwassene. het gaat niet alleen om seks maar om alles wat bij een normale relatie komt kijken

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:21 schreef isogram het volgende:
Wat zou je als 8-jarige fantastisch hebben gevonden? Die blondine van 20, die lekkere hunk van 20? Of die vrouw van 47? Je geeft namelijk geen antwoord op de vraag die ik stel.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 21:38 schreef duracellkonijntje het volgende:
@ Molorus

Het zijn niet altijd knappe blondines van 20 die in zijn voor een geil avontuurtje met een 8-jarig kind. Een beetje blondine van 20 kan een vriend krijgen.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 10:58 schreef Knipoogje het volgende:
Komt pedofilie ook voor in het dierenrijk (behalve dan mensen)? Homofilie wel. Als pedoseksualiteit alleen bij mensen voorkomt lijkt me het toch vooral een geestesziekte.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:33 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ja, bij meerdere diersoorten komt sex met "kinderen" voor, het beste voorbeeld zijn de bonobo apen, maar er blijken ook andere soorten te zijn waar het voor komt.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:35 schreef Yorrit het volgende:

[..]

maar die bonobo's doen t met iedereen.. ik weet niet of er bonobo's zijn die het alleen met kleine bonobotjes doen


ik denk dat je mensen en andere dieren niet zo kunt vergelijken, hersenfuncties verschillen daarvoor teveel..

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Klopt beide, maar een persoon die het zowel met kinderen als volwassenen doet, blijft ook een pedo, in ieder geval gedeeltelijk...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Klopt beide, maar een persoon die het zowel met kinderen als volwassenen doet, blijft ook een pedo, in ieder geval gedeeltelijk...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:01 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Gaat het om het "doen" of om het "aangetrokken zijn tot"?
Ik denk dat iedere man (vrouwen weet ik niet) enigerlei pedosexueel is (met uitzondering van mannen die bij het zien van een naakte 17-jarige misselijk worden)

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:03 schreef isogram het volgende:

[..]

In zekere zin is het inderdaad best zielig. Mogelijk is pedofilie ook geen keuze, maar dat maakt een vergelijking met homo- of heteroseksualiteit nog niet gerechtvaardigd. Het is een afwijking omdat één van beide sekspartners wilsonbekwaam is.

quote:

Er is geen gelijkwaardigheid, zoals die er ook niet is wanneer je seks hebt met dieren of lijken. En van een man die constant (volwassen) vrouwen verkracht, zullen we ook zeggen dat hij een seksuele stoornis of afwijking heeft, vanwege dezelfde redenen.

quote:

Een veelgehoord argument om pedofilie en homoseksualiteit op één hoop te vegen, is juist dat beiden geen keuze zijn en genetisch zo zijn bepaald (en daarom een afwijking). Mensen die dat zeggen, gaan er alleen erg makkelijk aan voorbij dat heteroseksualiteit ook geen keuze is.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.

quote:

Maar jij bent dus wel (partieel) pedo en homo en generaliseert - al dan wel onderbouwend - jouw voorkeuren over alle mannen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:58 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ah, jij bent dus die ene kerel die bij het ontvangen van sexuele voorstellen van een naakt 17-jarig meisje zich walgend afkeert? Dan ben je idd niet pedofiel. En ook niet normaal, trouwens.
[..]

Yep, in beide gevallen. Kun je er wat mee?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 16:04 schreef The_stranger het volgende:

[..]

17 jaar is geen pedofilie meer...[/quot]De strikte definitie is "sexueel niet volledig ontwikkeld", geloof ik. Maar omdat dat van geval tot geval verschilt heeft de wetgever de grens op 18 jaar gelegd.

[quote]

En nogmaals zeg ik dat homofilie en pedofilie (of efebofilie) allemaal hetzelfde zijn. Het is een afwijking van de "normaal", en normaal vinden wij een hetero relatie met een enigszins even oude partner.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:45 schreef isogram het volgende:

[..]

In mijn optiek is seksueel actief zijn een logisch gevolg van je seksuele oriëntatie. Iemand die alleen gevoelens koestert, maar deze niet in de praktijk brengt, vertoont geen afwijkend gedrag.

quote:

De wilsbekwaamheid van de partner is heel relevant in de definitie van seks die ik eerder in dit topic gaf. Kinderen, dieren en lijken zijn bijvoorbeeld niet wilsbekwaam.

quote:

Als een bepaalde "variabele" anders is, hoeft dat nog niet meteen automatisch ook te betekenen dat er van een "afwijking" sprake is. Iemand met rood haar heeft bijvoorbeeld geen afwijking, ook al is dat geen gemiddelde haarkleur en komen andere kleuren zoals blond, bruin of zwart veel meer voor. In mijn definitie van seks is sprake van twee wilsbekwame partners. Zowel homo- als bi-seksualiteit is dan dus niet afwijkend.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

quote:

Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:
Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:03 schreef SingleCoil het volgende:


[..]

...een vieze slet

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 18:14 schreef Yorrit het volgende:

[..]

eerst stond er nog 'verstandig man'

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.

quote:

Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50? Plak je daar een labeltje op? Want volgens jouw definitie is alleen een heterorelatie met een enigszins even oude partner "normaal".

quote:

En nog een punt om over na te denken: pedofilien, necrofielen, etc hebben duidelijk één oriëntatie waar verder weinig tussen zit. Je hoort weinig over pedo's die het eigenlijk net zo lekker vinden om ook seks met volwassenen te hebben. Dat terwijl je naast homoseksualiteit wel degelijk ook biseksualiteit hebt; een beetje onderbelicht in dit topic tot dusver. Hoe verklaar je biseksualiteit op basis van voorkeur?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 19:09 schreef Luna3 het volgende:
kinderen worden officieel tot hun 16e niet bekwaam gevonden om zeggenschap in sex te hebben

quote:

Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?

quote:

Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?

quote:

Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!

quote:

Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.

quote:

Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel

quote:

Op woensdag 2 december 2009 00:49 schreef Luna3 het volgende:

Maar laat pedo's dan lekker naar 18 jarige meisjes kijken in schooluniformpjes met geschoren kutjes. Als ze dat allemaal lekker zouden doen was er ook geen practiserende pedofilie; probleem opgelost!

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee het is allebei niet normaal en het is ook politiek-correct gewauwel om twee termen te verzinnen om zo een bepaalde groep pedo's weg te zetten als maatschappelijk aanvaardbaar. Dat is het dus niet. Waarom niet? Omdat kinderen en sex sowieso niet bij elkaar horen. Natuurlijk zijn kinderen nieuwsgierig, ook naar sexualiteit en hebben ze (een aantal tenminste) ook iets wat je kunt omschrijven als beginnende sexuele gevoelens, maar het blijven ook kinderen.

quote:

Het hoeft ook helemaal niet 'bespreekbaar' gemaakt te worden. Integendeel: laat het maar lekker taboe zijn en laat de buurt maar waken. Die Martijn-organisatie bijv. is gewoon een verkapt middel om info uit te wisselen over jouw achternichtje's ondergoed.

quote:

Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 08:39 schreef SingleCoil het volgende:
ja...maar het vreemde is dat dat dus in Nederland verboden is, als daarbij de indruk gewekt wordt dat het zou gaan om meisjes jonger dan 18 jaar...en dat zoekt de pedofiel...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 09:09 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Heh?! Ja, misschien als je op de hoes pretendeert met kinderporno te maken te hebben, maar je hebt hier toch ook 'gewoon' porno met schooluniformpjes en geschoren pipi's, waarin de meisjes nog geen 13 lijken!! En je hebt zelfs incest-sex, dat is toch ook geen echte incest!! Van mij mogen pornoregiseurs best films maken met nep-pedofilie.

quote:

Maar al die zieke geesten die echte kinderporno maken moeten ze hen castreren en levenslang opsluiten, naar mijn mening.

quote:

Op donderdag 19 november 2009 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mis met homo's.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 15:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 09:23 schreef Luna3 het volgende:
Triggershot?
[..]


[..]

Merkwaardig? Je eerst bevinden in het topic "Lekkerste FOK! hunk 2009" en reageren op "homo-alert" met "Niets mis met homo's" en ze vervolgens in dit topic, samen met pedofilie in 1 zin vies, raar en fout vinden... Help me out?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 08:45 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik denk dat jij jouw meningverwart met een feit. Je mag vinden wat je wilt, maar als je het presenteert als een feit geef je daarbij direct ook toe zelf in ieder geval geen argumenten te hebben voor jouw mening. Maaktdiscussie vrij onhandigen het staat ook nogal dom

quote:

Dat kan best zijn, en dat is niet verboden. Als het je niet bevalt: begin een actiegroep ofzo, stem op WIlders of ga wat pedo's in elkaar slaan en kijk dan wat de rechter van je vind

quote:

Het is heel bijzonder dat je het verschil tussen droom en daad niet kunt begrijpen, daar is ook wel een DSM-klassifikatie voor denk ik. Of loop je gewoon te trollen? Geef eens aan wat je nou echt van vind: Als iemand fantaseert over sex met een minderjarige, wat zouden we dan met zo iemand moeten doen?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:31 schreef sneakypete het volgende:


Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Je zit gewoon expres onzin uit te kramen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klinkt als onzin, agreed. Maar daar zou best wel eens een grotere kern van waarheid in kunnen zitten dan je zo op het eerste gezicht zou verwachten.

Het is maar zeer de vraag in welke mate het opsluiten van moordenaars daadwerlijk een preventief effect heeft.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:31 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het is ook geen 'feit' dat de holocaust immoreel was.

quote:

[..]

Ik voer liever discussie op een forum.
[..]

quote:

De DSM heeft niks met de vraag te maken of pedofilie sociaal aanvaardbaar is.

quote:

Wanneer iemand fantaseert over sex met een minderjarige hoef je niks te doen omdat je dat eenvoudig weg niet kunt weten, he? Maar wanneer iemand een computer vol heeft staan met kinderporno lijkt er MI toch wel wat mis met zo iemand en is opsluiten een goede zaak.

quote:

Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 23:44 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee dat is het niet. Wanneer ik iemand blijvend isoleer van de samenleving

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?

quote:

Op donderdag 3 december 2009 12:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk dat je het onderscheid niet geheel juist definieert. Een zeventienjarige vrouw is weliswaar voor de wet minderjarig, maar heeft al wel min of meer het uiterlijk van een jongvolwassen vrouw (brede heupen, borsten, maar ook minder makkelijk te definieren eigenschappen als gezichtsuitdrukking). Gevoelens voor een dergelijke vrouw liggen in het verlengde van gevoelens voor volwassen vrouwen. Pedofilie beperkt zich in mijn ogen tot gevoelens koesteren voor kinderen die absoluut nog niet die (jong)volwassen uitstraling hebben.

quote:

Daar los van staat de vraag of het acceptabel is dat volwassenen liefdes- en/of seksuele relaties onderhouden met minderjarigen. In een aantal gevallen is dat acceptabel te noemen, in een aantal gevallen twijfelachtig, en in een aantal gevallen absoluut onacceptabel. Seksuele relaties tussen volwassenen en jonge kinderen vallen zonder meer in de laatste categorie, en dat maakt pedoseksualiteit a priori een verwerpelijke seksuele oriëntatie.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over gevangenisstraffen tussen 5 en 20 jaar, helpt dat? En tegen welke prijs?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:15 schreef SingleCoil het volgende:

Maar wat ik bijzonder vindt is dat als een producent een film maakt met modellen die verifieerbaar ouder zijn dan 18 maar er veel jonger uitzien (sexueel onontwikkeld dus) dat als kinderporno vervolgd wordt. Immers, wat wordt er dan veroordeeld? Niet de daad maar de gedachte. Uitsluitend en alleen de sexuele orientatie. Vind ik vreemd, dat de overheid gaat uitmaken wat je wel en wat je niet leuk mag vinden.

quote:

Daar ben ik het zeker mee eens, het is het tragische lot van de pedosexueel, die daar denk ik ook niet voor gekozen heeft. En in dat kader vind ik het woord "verwerpelijk" onnodig stigmatiserend.

quote:

Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:


Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...

quote:

Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn? Misbruik maken van kinderen is natuurlijk in het algemeen niet goed. Wat zeg ik, misbruik van mensen maken is niet goed. Maar men doet vaak alsof seks extra gevaarlijk is, en het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Dit vind ik eigenlijk de interessantste vraag, en ik vind het bijzonder dat jij de enige bent die er tot nu toe over begint, hoewel ik moet toegeven niet het hele topic even aandachtig gelezen te hebben. Ik heb hier niet voor gestudeerd, maar ik kan hierin weinig anders dan een self-fulfilling prophecy zien. Allereerst wil ik daarbij absoluut duidelijk stellen - en dat moet, want volgens mij is dit het grootste taboe van onze huidige maatschappij - dat ik noch pedofiel noch voorstander van het afschaffen van de leeftijdsgrens voor seksueel handelen ben.

Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies. Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.

Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.

Ik wil hiermee absoluut niet het slachtofferschap van zulke kinderen bagatelliseren. De geestelijke nood waar zij mee te maken krijgen is reëel en zeer begrijpelijk. En juist doordat dit cultureel bepaalde dogma in onze maatschappij aanwezig is, is het goed kinderen voor dit slachtofferschap te behoeden middels een leeftijdsgrens. Niet omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind volgens een absolute moraal verwerpelijk zijn, maar omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind juist door hoe onze maatschappij hier tegenaan kijkt daadwerkelijk schade aan het kind oplevert.

PS. Het bovenstaande gaat uiteraard absoluut niet op voor daadwerkelijke verkrachting; waar iemand, al dan niet wilsbekwaam, echt tot een seksuele daad gedwongen wordt, wordt natuurlijk altijd hoe dan ook ernstige schade aangericht.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:

quote:

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

quote:

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!
[..]

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen? Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

quote:

Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
Lijkt me prima bij bijv. kinderpornozaken.
Maar jij bent er niet voor en ziet kindergeilerij kennelijk als overbodig taboe.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:21 schreef Onnoman het volgende:
als de wetenschap zich nou eens zou richten op de vraag van, word je als homo of pedo geboren? Dan wel de vraag van, kun je van hetero homo worden?

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:
@Luna3: alleen al de onbehouden manier waarop jij reageert op het bovenstaande toont zonder enige twijfel aan dat er hier wel degelijk sprake is van een taboe, en niet alleen bij allochtonen. (Waar haal je dat vandaan eigenlijk?) Toet vraagt zich slechts, net als ik, hardop af wat precies de rationele basis is voor dit taboe. En net als ik komt hij, heel voorzichtig, tot de conclusie dat de basis wellicht niks meer is dan een cultureel dogma. Dat is nog geen reden om zo uit je slof te schieten. Inderdaad, vaginale penetratie op jonge leeftijd is zowel pijnlijk als schadelijk. Maar ook onder volwassenen is seks, en seksuele handelingen, veel meer dan dat.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
glaasje water, Luna?

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Welaan, dan wil jij natuurlijk wel even bechrijven hoe jij het liefst klaarkomt, waar je dan over fantaseert, wanneer je het het laatst gedaan hebt en met wie en daar ook wat foto's en video's bij plaatsen? En zou ja dat ook allemaalmet je oma bespreken? Of is er wellicht toch iets van een taboe op sex?

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet wel redelijk blijven. Hij zegt toch duidelijk dat hij een en ander niet wil bagatelliseren,mar daar lijk je even over hen te lezen...

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel redelijk te veronderstellen dat ten minste een deel van het traumatische karakter van de herinneringen van misbruik terug te voeren zijn op de reactie van de omgeving, en in het bijzonder de ouders. Daar is meen ik ook onderzoek naar gedaan.Herrinner je je het geval van De Bolderkar nog?Waar jeugdwerkers met speelpoppen zo in hun werk opgingen dat kinderen op enig moment van alles als waar verklaarden, terwijl er feitelijk niets aan de hand was geweest? Maar sommigen van die kinderen bleken later wel degelijk getraumatiseerd, door de "hulpverlening", reacties van ouders etc.

quote:

Op maandag 7 december 2009 22:57 schreef Domensino het volgende:
Laten we het even redelijk houden, want enkele reacties vertroebelen de discussie dusdanig, dat er zomaar een pedofiel op dit forum zou kunnen rondlopen (ik kan me zo voorstellen dat pedo's een en ander opzoeken op internet over pedofilie) die dit in zijn voordeel uit kan leggen.

Volgens mij is nog steeds de volgende definitie helder:
Pedoseksualiteit is strafbaar wegens het feit dat kinderen seksueel onontwikkeld, of in ieder geval onderontwikkeld zijn in vergelijking met volwassenen. Niet alleen, of in sommige gevallen: niet in fysiek opzicht, maar met name in psychisch opzicht.
Natuurlijk is het lastig daar een absolute grens in te trekken. Ik denk dat jonge mensen (laten we zeggen vanaf een jaar of veertien, vijftien), op weg naar volwassenheid, veel kunnen leren van volwassenen in psychisch en emotioneel opzicht, ook als het gaat om het bespreken van de seksualiteit (wanneer dit gespreksonderwerp past bij de ontwikkeling van de jongere); de reden waarom we een vriendschap tussen een volwassene en een jongere ook niet afkeuren. Oppassen is het wel, en blijft het ook altijd. Een kind is kwetsbaar, en hoe kwetsbaar, dat is vaak lastig in te schatten (niet in de laatste plaats door het kind zelf lastig in te schatten). Op het moment dat een vriendschap o.i.d. een seksuele connotatie krijgt (ook al vindt dit plaats in een setting van "vriendschap", die mijns inziens dan geen vriendschap meer is), waarbij de volwassene gericht is op de eigen seksuele bevrediging (in welke zin dan ook, al is het door praten erover), is het verkeerd. Oftewel: praat je als volwassene (van welke leeftijd dan ook) met een jongere waarmee je een emotionele band hebt over seks, zeker wanneer deze er zelf over begonnen is: niets aan de hand. Praat je erover of doe je dingen zodat je er zelf opgewonden van wordt, dan wordt het oppassen geblazen. Dan ben je namelijk bezig met jezelf en niet langer met de ontwikkeling van de jongere. Dat volwassenen nieuwsgierig kunnen zijn naar de (seksuele) belevingswereld van jongeren en vice versa, lijkt me niet vreemd. Het wordt een probleem wanneer de jongere schade oploopt. Dit is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat de grens overtreden wordt wanneer de volwassene aan zijn eigen gerief begint te denken. Dan moet je het afkappen, of je nu vijfentwintig bent of vijftig. Een kind kan verliefd op je worden, true, maar jij bent de volwassene en daar gaat het om. Bewaak de grens die het kind niet kan bewaken: stop bij je eigen opwinding. Op dat moment wordt het misbruik. Daarom wordt die neiging ook gezien als geestesziek; hij past niet bij de ontwikkeling van degene op wie de seksuele gevoelens betrekking hebben. Bij homoseksualiteit is hier ten enenmale geen sprake van; dat is het verschil.

De vergelijking met homo- en biseksualiteit vind ik dan ook smakeloos, aangezien de vraag of het een of ander aangeboren is niet relevant is (zo is autisme een aangeboren afwijking, en borderline niet › maakt dit iets uit voor de vraag wat "erger" is? Nee. Hooguit voor de behandelperspectieven. Om die reden zouden we het uit moeten zoeken, maar niet om het op die manier te kunnen vergelijken met homoseksualiteit). De vraag of het een afwijking van het gemiddelde is doet evenmin terzake; er zijn zoveel afwijkingen van het gemiddelde, sommige schadelijk (psychopathie, de afwijking geen moreel geweten te hebben), sommige niet (zoals rood haar hebben). Daar gaat het dus ook helemaal niet om.

quote:

Op maandag 7 december 2009 23:05 schreef Domensino het volgende:
[..]
Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.

quote:

De ouders van kinderen in de buurt vonden het beeld echter obsceen en begonnen klachten in te dienen bij de gemeente.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:21 schreef SingleCoil het volgende:
@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen maar hij is wel OK
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk ) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?

en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:

Naakte kerstman moet kleren aan
[..]

Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:
Naakte kerstman moet kleren aan
[..]
Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:40 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!

quote:

Het dierenpark vind de halfnaakte bezoekers niet passen bij een kindvriendelijke dagattractie.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:23 schreef Molurus het volgende:
Een Nederlands voorbeeld dan?
Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt

quote:

Op maandag 7 december 2009 07:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:54 schreef Luna3 het volgende:
Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!


(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.

Lest best, adios

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef Yorrit het volgende:

[..]

hoe weet jij dat nou

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef Molurus het volgende:
"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

[..]
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
(in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil)

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!!

quote:

En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

quote:

[..]

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!

quote:

[..]

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen?

quote:

Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!

quote:

En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:34 schreef Yorrit het volgende:

[..]

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:57 schreef Molurus het volgende:
[..]

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan.

quote:

Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 07:43 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 13:11 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 10:54 schreef Domensino het volgende:
Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:39 schreef koffiegast het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

quote:

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik.

quote:

Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.

quote:

Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:02 schreef Maxs het volgende:


Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.

quote:

Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

quote:

Punt uit.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:50 schreef SingleCoil het volgende:
Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger.

quote:

En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

quote:

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?

quote:

En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen.

quote:

Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig.

quote:

Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:37 schreef Anschluss het volgende:
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:18 schreef Molurus het volgende:
Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:35 schreef Domensino het volgende:
Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:

[..]

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet ook.

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:31 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:08 schreef Domensino het volgende:

[..]
En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je zou eens uit moeten leggen wat een non-vergelijking is, volgens mij bestaat dat woord helemaal niet. Van Dale kent het iig niet

Maar inderdaad, voor wie de overeenkomst niet wil zien bestaat 'ie ook niet.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 12:27 schreef Domensino het volgende:
En bovendien: in hoeverre is die vergelijking relevant? Wat jij in eerdere posts zei is iets als "ik zou niet verhuizen als er een pedofiel naast me woont, want de kans dat mijn kind wordt overreden is veel groter dam dat die pedofiel hem aanraakt.". Dat is geen argument, dat is een drogreden. Je zegt ook niet:: "ons kind hoeft niet ingeënt te worden, want de kans dat het overlijdt aan hart- en vaatziekten is statistisch gezien veel groter."

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 12:55 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, maar dat beweer ik ook niet. Wat ik zeg is dat zowel het risico als de gevolgen van het doodrijden groter zijn dan van het verkracht worden en er toch geen levenslange opsluiting van te hard rijdende automobilsten gevraagd wordt. Daarin zit een grote ongelijkheid en die is onredelijk.

En verder: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje doodgereden. Maar U moet maar zo denken, gelukkig is 'ie niet door de buurman aan zijn piemeltje gezeten, dat was toch veel erger geweest, nietwaar?" Denk je dat ? Echt?
Tijd voor een reality check dan...

quote:

edit: btw: oud-hollands, oud-grieks, oud-fries...het staat wél allemaal in het woordenboek, en "non-discussie" niet

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:58 schreef Domensino het volgende:
Prima, jij je zin, non-vergelijking bestaat niet, het was een door mij bedachte term om een vergelijking mee aan te duiden die nergens op slaat. Hij bestaat wel, maar hij slaat nergens op.

Maar men leest slecht. Ik zeg nergens dat pedofielen zonder meer opgesloten moeten worden, ik zeg:

1. een pedoseksueel moet opgesloten worden.

quote:

2. ik zou verhuizen als er een pedofiel naast me zou wonen en ik een kind had.

quote:

3. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat pedofielen op kinderen vallen omdat het kinderen zijn; wanneer de kinderen ouder worden, verliezen ze hun interesse. Ze vallen dus niet op een persoon, maar op een fase. Dat is echt een groot verschil.

quote:

4. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat kinderen bewezen lijden onder een seksuele relatie met een volwassene, waar dit bij homoseksualiteit niet aan de orde is, omdat het daarbij twee volwassen, autonome personen betreft die hier zelf over kunnen beslissen.

quote:

5. Zeggen dat het niet erg is als Shakira een achtjarig jongetje betast, maar wel als het een man/ ouder persoon/ lelijk iemand betreft slaat he-le-maal nergens op.

quote:

6. Zeggen dat homoseksualiteit niet normaal is, is discriminerend en onwaar.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:35 schreef Tha_Erik het volgende:
Het ligt ook een beetje aan je definitie van normaal. Als er mee bedoeld wordt dat het volgens de heersende norm (dus de meerderheid) is, dan valt homoseksualiteit dus buiten de noemer "normaal".

Maar als er bij normaal (en vooral bij het niet normaal) een waardeoordeel komt kijken, dan is het wel beledigend.

(Vind ik.)

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:56 schreef Tha_Erik het volgende:
Sommige mensen willen niet normaal nog wel eens gebruiken als andere benaming voor minderwaardig. Daar doelde ik op.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:29 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

of in ieder geval behandeld
[..]

quote:

dat is natuurlijk je goed recht

quote:

Dat lijkt me niet terzake doende en bovendien, hetero's vallen ook op een bepaald beeld, as de partner niet meer aan dat beeld voldoet houdt het ook vaak op

quote:

Dat is juist maar staat een vergelijking niet in de weg. Als je alleen twee zaken zou kunnen vergelijken as ze helemaal hetzelfde zijn stopt de zinnigheid van het vergelijken

quote:

Klopt wel
[..]

homosexualiteit is echt niet normaal. Maar daarom is het nog geen probleem ofzo. Net als rood haar trouwens, of blauwe ogen. En zeggen dat iets niet normaal is is geen discriminatie. Discriminatie is het anders behandelen van mensen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:
De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]



http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:00 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:

[..]

Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.

De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:00 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je punt is dat de mens geen dier is?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:11 schreef Anschluss het volgende:

[..]

klik eens op de link en lees het hele verhaaltje eens, dan zie je dat het totaal niet van toepassing is op de mens

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

...maar wel op de mens van zeg 3000 jaar geleden...de natuurmens, zeg maar...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos

quote:

Homoseksueel zijn in mijn belevenis betekent
dat je verliefd kan worden en je seksueel aangetrokken voelt tot leden van je eigen geslacht

de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..

quote:

als ik enige waarden moet hechten aan de tekst dan komen die de beschreven dieren hebben het dichtst bij een goeie vriendschap met hetzelfde geslacht komt, dan met homoseksualiteit...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Net zoals schaamhaar, maar het zit nou eenmaal in de genen.

quote:

Je weet dus gewoon weinig.

quote:

Allemaal wishfull interpretation.

quote:

Homoseksualiteit is een seksuele voorkeur die wordt gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van dezelfde sekse

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos

quote:

Op woensdag 16 december 2009 19:02 schreef Tha_Erik het volgende:
Ligt het aan mij of is het ook gewoon een beetje vreemd om iets te bestempelen als "evolutionair nutteloos", waarmee je dus eigenlijk zegt dat je het nut en het doel van evolutie door hebt. Kan je dat weten? Kan iemand evolutie doorgronden en bevatten op dit punt?

(Oprechte vraag he, ik zegt niet dat het niet kan of niet zo is, ik vraag het me gewoon af)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..

quote:

Op woensdag 16 december 2009 17:31 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Een homo gen? leg uit..
[..]

quote:

mag jij mij uit gaan leggen waarom jij dit denkt...
[..]

quote:

niet zo ver ik weet

quote:

nee..
[..]

quote:

dit vind je niet terug in jouw lapje tekst.. en wel op wiki bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:08 schreef sneakypete het volgende:
Wat in deze bijna-Darwinistische discussie maar weer 'ns vergeten wordt is dat de kern van het Darwinisme niet is, dat elke soort geperfectioneerd wordt door evolutie. Het is slechts zo (en dat is in feite een tautologie) dat elk individu (of genenpakket) dat zich niet voortplant alvorens het sterft, verloren gaat in de genetische (informatieve) zin. Maw: om uit te sterven dien je niet imperfect te zijn, maar gewoonweg net niet op tijd. Te laat. Dat hangt natuurlijk samen met de mate waarin jouw gedrag en jouw fysieke gesteldheid aansluit op de omgeving en haar restricties (je mate van aanpassing), maar het er zit ook een grote random factor in. Stel je voor dat een kleine familie van een groep individuen ontstaan is welke enorm intelligent is, of fysiek erg sterk, of in staat enorme hitte te verdragen enz. Maw: een groep die het in bijv. het Nederland van 2009 heel lang zou kunnen uithouden. Dan slaat een meteoor in. Was deze groep niet aangepast aan meteorietinslagen? Natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat het een groep 'slecht aangepaste' individuen was; de natuur en haar omstandigheden zijn soms gewoon te grillig.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:08 schreef sneakypete het volgende:
Als laatste geldt ook nog dat voorkeuren gestuurd worden door cultuur. Onze erfelijke voorkeuren zijn er welliswaar, maar zij zijn niet 100% gedetermineerd door de genen, maar de uitkomst van een som waarin genetica en cultuur een wisselwerking op elkander uitoefenen. Dat maakt des te meer dat men zich in een cultuur moet afvragen wat een normale leeftijd is voor sex, omdat we het niet aan enkel zoiets als 'wat d enatuur er van maakt' kunnen overlaten. (ook hier valt op te merken dat het onderscheid natuur en cultuur soms vaag is. Waarom is cultuur niet onderdeel van de menselijke natuur bijv?)