Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:08 schreef Domensino het volgende:

[..]
En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.

Je zou eens uit moeten leggen wat een non-vergelijking is, volgens mij bestaat dat woord helemaal niet. Van Dale kent het iig niet

Maar inderdaad, voor wie de overeenkomst niet wil zien bestaat 'ie ook niet.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je zou eens uit moeten leggen wat een non-vergelijking is, volgens mij bestaat dat woord helemaal niet. Van Dale kent het iig niet

Maar inderdaad, voor wie de overeenkomst niet wil zien bestaat 'ie ook niet.

Natuurlijk kent Van Dale het niet. "Non-" is gewoon een Latijns voorvoegsel. Er bestaat ook zoiets als "een non-discussie", maar dat kun je natuurlijk niet opzoeken. Dan zouden alle ontkenningen, in fact: alle woorden met voor- en achtervoegsels, alle samenstellingen en afleidingen dus, in de Van Dale staan. Niet alleen een "premier" maar ook een "ex-premier", en een "ex-bakker" en een "ex-monteur", dan zouden ze wel aan de gang kunnen blijven.

Een non-vergelijking is een vergelijking die gebaseerd is op twee onderdelen die niet met elkaar te vergelijken zijn. Denk maar aan het oud-Hollandse (oud-Perzische, oud-Duitse, oud-Chinese... staat dat ook allemaal in Van Dale? ) spreekwoord: appels met peren vergelijken (en die staat er dan weer wel in!). Dat is dus wat ik bedoel. In hoeverre is het ene misdrijf te vergelijken met het andere? Dat is nogal lastig, en in ieder geval wordt het niet bepaald aan de hand van een paar stoere jongens die zeggen "een kind doodrijden is veel erger dan verkrachten".
En bovendien: in hoeverre is die vergelijking relevant? Wat jij in eerdere posts zei is iets als "ik zou niet verhuizen als er een pedofiel naast me woont, want de kans dat mijn kind wordt overreden is veel groter dam dat die pedofiel hem aanraakt.". Dat is geen argument, dat is een drogreden. Je zegt ook niet:: "ons kind hoeft niet ingeënt te worden, want de kans dat het overlijdt aan hart- en vaatziekten is statistisch gezien veel groter."

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 12:27 schreef Domensino het volgende:
En bovendien: in hoeverre is die vergelijking relevant? Wat jij in eerdere posts zei is iets als "ik zou niet verhuizen als er een pedofiel naast me woont, want de kans dat mijn kind wordt overreden is veel groter dam dat die pedofiel hem aanraakt.". Dat is geen argument, dat is een drogreden. Je zegt ook niet:: "ons kind hoeft niet ingeënt te worden, want de kans dat het overlijdt aan hart- en vaatziekten is statistisch gezien veel groter."

Nee, maar dat beweer ik ook niet. Wat ik zeg is dat zowel het risico als de gevolgen van het doodrijden groter zijn dan van het verkracht worden en er toch geen levenslange opsluiting van te hard rijdende automobilsten gevraagd wordt. Daarin zit een grote ongelijkheid en die is onredelijk.

En verder: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje doodgereden. Maar U moet maar zo denken, gelukkig is 'ie niet door de buurman aan zijn piemeltje gezeten, dat was toch veel erger geweest, nietwaar?" Denk je dat ? Echt?
Tijd voor een reality check dan...


edit: btw: oud-hollands, oud-grieks, oud-fries...het staat wél allemaal in het woordenboek, en "non-discussie" niet

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 12:55 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee, maar dat beweer ik ook niet. Wat ik zeg is dat zowel het risico als de gevolgen van het doodrijden groter zijn dan van het verkracht worden en er toch geen levenslange opsluiting van te hard rijdende automobilsten gevraagd wordt. Daarin zit een grote ongelijkheid en die is onredelijk.

En verder: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje doodgereden. Maar U moet maar zo denken, gelukkig is 'ie niet door de buurman aan zijn piemeltje gezeten, dat was toch veel erger geweest, nietwaar?" Denk je dat ? Echt?
Tijd voor een reality check dan...

Nee wat zou jij zeggen dan: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje jarenlang seksueel misbruikt, maar je moet maar zo denken: gelukkig leeft-ie nog!"

Ik denk dat het niet te vergelijken is.
Wat ik wel weet, is dat levens van mensen psychisch totaal verwoest kunnen worden, met name door zoiets gruwelijks als seksueel misbruik. Daarom moet het te allen tijde voorkomen zien te worden. Het belang van het kind staat daarbij voorop, niet het belang van de pedofiel, hoe non-actief ( ) ook.

quote:

edit: btw: oud-hollands, oud-grieks, oud-fries...het staat wél allemaal in het woordenboek, en "non-discussie" niet

*Pakt de Van Dale erbij...* Ah, Oud-Pruisisch staat erin, maar oud-Perzisch niet, terwijl dat wel bestaat.
Kennelijk staat niet alles in de Van Dale. Goh!

Verder: non-- als eerste lid in niet in hun geheel aan een vreemde taal ontleende woorden, syn. niet- Non-discussie en non-vergelijking staan niet bij de voorbeelden, maar het zijn dan ook voorbeelden.

Verder:
http://lmgtfy.com/?q=non-discussie
http://lmgtfy.com/?q=non-vergelijking

In ieder geval wel degelijk redelijk ingeburgerd dus.
Buiten dat: excuseer, mijnheer de taalpolitie.

Voor alle zekerheid dan de officiele woordenlijst van de NTU er maar even bij gehaald - non-discussie staat er niet in, non-vergelijking ook niet. Non-verbaal, non-conformisme en non-alcoholisch wel.

En voor wat betref google: http:/lmgtfy.com/?q=allebij

Het is verder onzin om van een vergelijking die ik maak te zeggen dat het een niet-vergelijking is. Ik maak immers de vergelijking, dus hij bestaat wel degelijk. Dat ontkennen is dan dom.

Tja, en of zulke vreselijke dingen als doodgereden zoontje versus verkracht zoontje te vergelijken is? Heel moeilijk, en daarom is het de taak van de rechter om die vergelijking te maken en een daarbij passende strafmaat te bepalen. Als hier iemand nu ineens gaat roepen dat pedofielen levenslang opgesloten moeten worden dan gaat 'ie dus op de stoel van de rechter zitten en dan MOET je die vergelijking wel maken. Als je dat niet kunt, blijf dan ook van die stoel weg,,,

Prima, jij je zin, non-vergelijking bestaat niet, het was een door mij bedachte term om een vergelijking mee aan te duiden die nergens op slaat. Hij bestaat wel, maar hij slaat nergens op.

Maar men leest slecht. Ik zeg nergens dat pedofielen zonder meer opgesloten moeten worden, ik zeg:

1. een pedoseksueel moet opgesloten worden.
2. ik zou verhuizen als er een pedofiel naast me zou wonen en ik een kind had.
3. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat pedofielen op kinderen vallen omdat het kinderen zijn; wanneer de kinderen ouder worden, verliezen ze hun interesse. Ze vallen dus niet op een persoon, maar op een fase. Dat is echt een groot verschil.
4. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat kinderen bewezen lijden onder een seksuele relatie met een volwassene, waar dit bij homoseksualiteit niet aan de orde is, omdat het daarbij twee volwassen, autonome personen betreft die hier zelf over kunnen beslissen.
5. Zeggen dat het niet erg is als Shakira een achtjarig jongetje betast, maar wel als het een man/ ouder persoon/ lelijk iemand betreft slaat he-le-maal nergens op.
6. Zeggen dat homoseksualiteit niet normaal is, is discriminerend en onwaar.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:58 schreef Domensino het volgende:
Prima, jij je zin, non-vergelijking bestaat niet, het was een door mij bedachte term om een vergelijking mee aan te duiden die nergens op slaat. Hij bestaat wel, maar hij slaat nergens op.

Maar men leest slecht. Ik zeg nergens dat pedofielen zonder meer opgesloten moeten worden, ik zeg:

1. een pedoseksueel moet opgesloten worden.

of in ieder geval behandeld

quote:

2. ik zou verhuizen als er een pedofiel naast me zou wonen en ik een kind had.

dat is natuurlijk je goed recht

quote:

3. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat pedofielen op kinderen vallen omdat het kinderen zijn; wanneer de kinderen ouder worden, verliezen ze hun interesse. Ze vallen dus niet op een persoon, maar op een fase. Dat is echt een groot verschil.

Dat lijkt me niet terzake doende en bovendien, hetero's vallen ook op een bepaald beeld, as de partner niet meer aan dat beeld voldoet houdt het ook vaak op

quote:

4. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat kinderen bewezen lijden onder een seksuele relatie met een volwassene, waar dit bij homoseksualiteit niet aan de orde is, omdat het daarbij twee volwassen, autonome personen betreft die hier zelf over kunnen beslissen.

Dat is juist maar staat een vergelijking niet in de weg. Als je alleen twee zaken zou kunnen vergelijken as ze helemaal hetzelfde zijn stopt de zinnigheid van het vergelijken

quote:

5. Zeggen dat het niet erg is als Shakira een achtjarig jongetje betast, maar wel als het een man/ ouder persoon/ lelijk iemand betreft slaat he-le-maal nergens op.

Klopt wel

quote:

6. Zeggen dat homoseksualiteit niet normaal is, is discriminerend en onwaar.

homosexualiteit is echt niet normaal. Maar daarom is het nog geen probleem ofzo. Net als rood haar trouwens, of blauwe ogen. En zeggen dat iets niet normaal is is geen discriminatie. Discriminatie is het anders behandelen van mensen.

Het ligt ook een beetje aan je definitie van normaal. Als er mee bedoeld wordt dat het volgens de heersende norm (dus de meerderheid) is, dan valt homoseksualiteit dus buiten de noemer "normaal".

Maar als er bij normaal (en vooral bij het niet normaal) een waardeoordeel komt kijken, dan is het wel beledigend.

(Vind ik.)

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:35 schreef Tha_Erik het volgende:
Het ligt ook een beetje aan je definitie van normaal. Als er mee bedoeld wordt dat het volgens de heersende norm (dus de meerderheid) is, dan valt homoseksualiteit dus buiten de noemer "normaal".

Maar als er bij normaal (en vooral bij het niet normaal) een waardeoordeel komt kijken, dan is het wel beledigend.

(Vind ik.)

Ik zie geen waardeoordeel, jij? Je zou ook kunnen zeggen: maar als erbij geslagen wordt dan is het wel pijnlijk

Welk waardeoordeel zou je er overigens bij kunnen hebben en waar zou dat dan op gebaseerd zijn?

Sommige mensen willen niet normaal nog wel eens gebruiken als andere benaming voor minderwaardig. Daar doelde ik op.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:56 schreef Tha_Erik het volgende:
Sommige mensen willen niet normaal nog wel eens gebruiken als andere benaming voor minderwaardig. Daar doelde ik op.

Ja, dat snap ik. Maar, on topic, geldt dat voor homosexualiteit niet en pedosexualiteit wel?

Daar is het net zo goed een belediging, al ben ik niet heel rationeel in zo'n discussie en heb ik er moeite mee om niet vanuit mijn persoonlijke gevoelswereld te praten. Want ik vind kinderverkrachters wel minderwaardig dan mensen die geen kinderen verkrachten.

Sowieso vind ik de vergelijking tussen homoseksuelen en pedofielen/seksuelen niet echt heel tof, maar nogmaals, dat komt voort uit mijn eigen gevoelswereld (en homoseksualiteit wordt al te vaak in verband gebracht met pedofilie).

Hmmm...ik vind niemand "minderwaardig", maar ben natuurlijk niet voor kinderverkrachting.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:29 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

of in ieder geval behandeld
[..]

Eens, maar als er sprake is geweest van uitoefening, vind ik opsluiting ook op z'n plaats.

quote:

dat is natuurlijk je goed recht

Ja, en ook ieders goed recht om dat niet te doen. Al vind ik het lichtelijk onverstandig met het oog op het mogelijke gevaar. Maar dat is mijn mening.

quote:

Dat lijkt me niet terzake doende en bovendien, hetero's vallen ook op een bepaald beeld, as de partner niet meer aan dat beeld voldoet houdt het ook vaak op

Dat vind ik nu juist wel zeer terzake doen. Natuurlijk vallen hetero's en homo's ook op een bepaald beeld, maar het is niet per definitie zo dat wanneer een partner een bepaalde leeftijdsgrens passeert, de seksuele interesse ophoudt. Let op, ik zeg: niet per definitie. Dat er mensen zijn die hun man/ vrouw verlaten omdat deze te oud wordt en voor de persoon in kwestie seksueel niet meer aantrekkelijk is, ben ik mij van bewust. Maar het is niet zo dat de definitie van heteroseksualiteit of homoseksualiteit inhoudt dat na een bepaalde leeftijd de persoon op wie men valt niet meer aantrekkelijk is, en dit is bij pedofilie wel het geval. En het meest kromme eraan is nog wel (om even de splitsing te maken tussen pedofielen en mensen die hun partner verlaten omdat deze te oud wordt): pedofielen vallen expliciet op iemand die seksueel onderontwikkeld is.

quote:

Dat is juist maar staat een vergelijking niet in de weg. Als je alleen twee zaken zou kunnen vergelijken as ze helemaal hetzelfde zijn stopt de zinnigheid van het vergelijken

Dat is natuurlijk waar. Rest de vraag wat de relevantie van de vergelijking is.

quote:

Klopt wel
[..]

homosexualiteit is echt niet normaal. Maar daarom is het nog geen probleem ofzo. Net als rood haar trouwens, of blauwe ogen. En zeggen dat iets niet normaal is is geen discriminatie. Discriminatie is het anders behandelen van mensen.

Ik vind inderdaad, zoals in verschillende posts hierboven ook al wordt vermeld, dat we op moeten passen met het predikaat "normaal". Want wat is dan wel nog normaal? Alleen dat wat bij de meeste mensen voorkomt? Homoseksuelen ergeren zich terecht aan deze uitspraak, natuurlijk omdat het vaak impliceert dat homoseksualiteit verkeerd is om die reden, maar ook omdat het impliceert dat het onnatuurlijk zou zijn. Wat niet het geval is, het is inderdaad een minderheid waarbij het voorkomt, maar nog steeds zo'n 10%, en bovendien komt het in het dierenrijk ook voor. Men weet de biologische reden hiervan nog niet, maar dat is wat anders.
Zo zou je natuurlijk ook kunnen denken over pedofilie, en om dat alvast te voorkomen: pedofilie kan men "niet normaal" noemen (ik zeg niet dat ik dat doe, want ik zie de zinvolheid van die uitspraak niet, het gaat immers om iets anders), niet omdat het onnatuurlijk is (want ook dat komt steevast bij een bepaald percentage van de bevolking en in alle lagen voor en overleeft de evolutie), maar omdat het in haar kern immoreel is. Sommige mensen hebben moordlust, tja, vervelend als je het hebt maar immoreel, dus: niet doen.
Daar wil ik aan toevoegen dat ik wel zeker erken dat je er maar mooi mee zit als je pedofiel bent. Ik ben blij dat ik het niet heb, en ik denk dat het heel vervelend is voor de persoon die heeft. Of er iets aan te doen is, weet ik niet, ook al is het een geestesziekte, dan is nog niet gezegd dat je ervan af komt.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:
De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

Spreek jij even voor jezelf.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]



http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html

Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:00 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand

Je punt is dat de mens geen dier is?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:

[..]

Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.

De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

Als jij het niet kan hebben dat anderen jouw mening niet delen en je deze discussie toch zo hersenloos vind, waarom post je dan nog?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:00 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand

Klopt. Waaronder mensen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je punt is dat de mens geen dier is?

klik eens op de link en lees het hele verhaaltje eens, dan zie je dat het totaal niet van toepassing is op de mens

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:11 schreef Anschluss het volgende:

[..]

klik eens op de link en lees het hele verhaaltje eens, dan zie je dat het totaal niet van toepassing is op de mens

...maar wel op de mens van zeg 3000 jaar geleden...de natuurmens, zeg maar...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

...maar wel op de mens van zeg 3000 jaar geleden...de natuurmens, zeg maar...

ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos

Homoseksueel zijn in mijn belevenis betekent
dat je verliefd kan worden en je seksueel aangetrokken voelt tot leden van je eigen geslacht

de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..

als ik enige waarden moet hechten aan de tekst dan komen die de beschreven dieren hebben het dichtst bij een goeie vriendschap met hetzelfde geslacht komt, dan met homoseksualiteit...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos

Net zoals schaamhaar, maar het zit nou eenmaal in de genen.

quote:

Homoseksueel zijn in mijn belevenis betekent
dat je verliefd kan worden en je seksueel aangetrokken voelt tot leden van je eigen geslacht

de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..

Je weet dus gewoon weinig.

quote:

als ik enige waarden moet hechten aan de tekst dan komen die de beschreven dieren hebben het dichtst bij een goeie vriendschap met hetzelfde geslacht komt, dan met homoseksualiteit...

Allemaal wishfull interpretation.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/14327420/

quote:

Op woensdag 16 december 2009 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Net zoals schaamhaar, maar het zit nou eenmaal in de genen.

Een homo gen? leg uit..

quote:

Je weet dus gewoon weinig.

mag jij mij uit gaan leggen waarom jij dit denkt...

quote:

Allemaal wishfull interpretation.

nee..

quote:

Homoseksualiteit is een seksuele voorkeur die wordt gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van dezelfde sekse

dit vind je niet terug in jouw lapje tekst.. en wel op wiki bijvoorbeeld