Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit

Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

Oké, ik heb me vergist. Geschokt las ik het volgende artikel: De vrouwelijke pedofiel valt niet op. Hoewel het aantal vrouwelijke pedofielen in dit artikel nog altijd geschat wordt op iets tussen de 2% en de 15%, nog altijd een minderheid dus, stond ik werkelijk met m'n bek vol tanden: dit wist ik niet.
Wat relevantie betreft: dat maakt naar mijn mening niet uit. Ik vind een vrouwelijke pedoseksueel even verwerpelijk als een mannelijke.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:34 schreef Yorrit het volgende:

[..]

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

Dit bedoel ik natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:57 schreef Molurus het volgende:
[..]

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

Je hebt gelijk. Ik erger me gewoon groen en geel aan de quasi-komische toon die hier in sommige reacties heerst.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

Dat zeg je wel:

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan.

Nou en? Moet je je dan niet drukmaken wanneer je buurman of -vrouw (kan kennelijk evengoed) zegt dat hij/ ze fantaseert over je neefje/ zoontje van acht omdat de kans dat-ie onder een auto komt groter is? Wtf?

quote:

Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

Niks kleingeestig. Gewoon gezond voorzichtig.
En verder ben ik helemaal geen pedo-basher, maar inderdaad: één milimeter over de seksuele streep bij kinderen die niet over zichzelf kunnen beschikken en er niet aan toe zijn seksuele daden uit te voeren met een volwassene (waarbij al snel een machtssituatie ontstaat), en dan mag er wat mij betreft opgesloten worden. Is dat intolerant? Of juist tolerant tegenover de ontwikkeling van die kinderen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 07:43 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

Als hij door zijn onachtzaamheid mijn zoontje dood rijdt omdat die toevallig de straat over stak en de te hard rijdende bestuurder door zijn te hoge snelheid niet meer kon remmen, mag die van mij evengoed levenslang krijgen. En dat vindt de wet ook.

Net zoals de wet ook vindt dat het niet uitmaakt of Shakira een achtjarig jongetje betast of een of andere oude man die zijn handen niet wast.
Sjongejonge.

Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 13:11 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

Een zekere willekeur houd je altijd, dus ook in de wet. Waarom komt iemand die 70 km p.u. rijdt weg met een bekeuring, terwijl wanneer er toevallig een kind oversteekt dat hij, door zijn te harde rijden, dood rijdt, hij wordt opgesloten? Tja, in pricipe is dat willkeurig, want was dat kind niet langsgekomen, dan had hij alleen een bekeuring gehad... ja, tja.

De vergelijking met de pedofiel gaat dan ook niet op, denk ik. Het zijn gewoon twee totaal verschillende kwesties. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat een niet-praktiserende pedofiel opgesloten moet worden. Als hij mij zou vertellen dat hij geilt op mijn achtjarige zoontje, zou ik verhuizen, dat is wat ik al de hele tijd bedoelde met "je druk maken".

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik. Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.
Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.
En verder, nogmaals, is het appels met peren vergelijken eigenlijk.

Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger. En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?
En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen. Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig. Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

"Skipt ff alle tekst"

Is het mogelijk dat pedofilie als geestesziekte kan worden gezien omdat het hiergaat om verliefdheid/partnerinteresse van/op een persoon die amper geslachtskenmerken vertoond? Ik bedoel dus dat kinderen niet bepaald geslachtsrijp zijn en het daarom apart is dat men er opvalt.

Bij 'heterofilie' en homofilie zijn de personen vaak wel (ik houd het nu even bij volwassenen, volgensmij kunnen beide ook gewoon gelden voor jongeren, dus dat iemand homofiel kan zijn en pedofiel, ik beschouw homofilie gewoon dat iemand met een bepaald geslacht voor een persoon met eenzelfde geslacht gaat, bij heterofilie dus bepaald geslacht ander geslacht etc.) voor iemand vallen die juist bepaalde geslachtskenmerken laten zien (volwassenen hebben die namelijk wel). Het is daarbij geen geestesziekte omdat die voorkeur bepaald wordt door je genen en je fenotype. Ik wil daarbij niet automatisch impliceren dat pedofilie niet bepaald kan zijn door je genen of fenotype, maar het is wel iets wat je kunt afvragen waarom een volwassene valt voor iemand met nagenoeg geen geslachtskenmerken.


Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 10:54 schreef Domensino het volgende:
Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

Dat is inderdaad mijn punt. Er zijn denk ik maar heel weinig achtjarige jongetjes die daar bezwaar tegen zouden hebben, en het resterende deel zal daar echt geen schade van oplopen. Dus wat is dan eigenlijk het probleem?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:39 schreef koffiegast het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

Precies. Bovendien groeien kinderen zo op met het idee dat seks vrijwel net zo erg is als moord. Als er iets schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen is dat het.

quote:

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik.

Ik denk dat hetero's ook denken dat een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn zolang de andere partij er ook mee instemt. Is een hetero of homo nu ook een tikende tijdbom? Zoals we (hopelijk) allemaal weten is een persoon met seksuelel lust(bijna iedereen dus) nog geen verkrachter.
En het hoeft inderdaad niet schadelijk te zijn, kinderen kunnen over iets als dit beslissen. Er is nog onderzoek naar geweest. De links heb ik niet zo snel gevonden, maar als je ze echt nodig vindt zal ik nog wel een keer verder zoeken.

quote:

Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.

En hetero's vallen op vrouwen, als er een man was met dezelfde persoonlijkheid, zou hij er niet verlief op geworden zijn. Hoe laag. En een het is een seksuele voorkeur hij verkiest kinderen boven volwassenen, dus een voorkeur.

quote:

Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.

Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:02 schreef Maxs het volgende:


Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

Dan lijkt mij degene die een overeenkomst heeft gekregn toch slimmer.
Moraal is subjectief, net als verkeerd, lelijk en slecht.

[ Bericht 10% gewijzigd door Maxs op 12-12-2009 19:36:55 ]

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.

mee eens, een volwasene kan geen overeenkomsten met een kind afsluiten

quote:

Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Jij vind het immoreel,lelijk en slecht, jouw goed recht natuurlijk.Zoalng je de rechten van andersdenkenden maar respecteert. Pedosexualiteit is wel verkeerd want het is bijwet verboden (en in mijn ogen ook terecht).

quote:

Punt uit.

Niks ervan, je draait om de hete brei heen. De vraag is of je over pedofilie ook zo denkt, en op welke basis dan? Pedofilie is immers niet "schadelijk voor het kind", toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 14-12-2009 13:38:48 ]

Het beeld dat elke pedofiel meteen een kinderverkrachter is, of een figuur dat op een parkbankje ''een boek zit te lezen'' is volkomen achterhaald...

Een pedofiel zal ook nooit van zijn gevoelens af kunnen komen netzoals een homofiel niet van zijn gevoelens af kan komen.. het enige wat WEL kan is de pedofiel in kwestie leren zijn drang om aan kinderen te zitten te onderdrukken doormiddel van een ingewikkeld therapeutisch proces, medicijnen die de sekslust verminderen of de extremere middelen.. chemische casteratie, ect.

heel leuk allemaal.. maar dit fixt het ''probleem'' niet.. het maakt van de pedofiel geen niet-pedofiel
netzoals het van een homo geen hetero zal maken.

het grote verschil tussen de twee is dat Homo's wel hun seksuele fantasieen kunnen waarmaken en pedoseksuelen niet.. en dit maakt het voor de pedofiel toch een stuk zwaarder

pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:50 schreef SingleCoil het volgende:
Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger.

Man wie ben jij om dat te bepalen?!
Ooit gepraat met een kind dat verkracht is?!

quote:

En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Dat kan dus niet. Het is nooit zeker.
En nogmaals: pedofielen vallen op kinderen OMDAT het kinderen zijn. Dat zijn geen "foutjes" waarbij iemand hopeloos verliefd wordt op iemand die toevallig te jong is, ze voelen zich seksueel aangetrokken tot onderontwikkelde geslachtsdelen, nou duidelijk?

quote:

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?

En nou voor de laatste keer: dat kan een kind dus niet bepalen. Klaar.

En ik denk helemaal niet dat een pedo een oude vent die uit de bosjes springt is, hoe kom je daarbij?! Je hoort vaak zat dat het kind meestal een bekende is van de pedoseksueel. Waar zeg ik dat het een man in de bosjes is?! En dan nog: wtf maakt het uit wat voor iemand het is?!

quote:

En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen.

Leuke schatting maar nergens op gebaseerd.

quote:

Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig.

Nee, weet je wat kwaadaardig is? Jouw totale gebrek aan respect voor de slachtoffers van seksueel misbruik.

Ik heb geen probleem met een pedofiel die niets doet, maar mijn steun en respect gaat uit naar de mensen die het slachtoffer zijn geworden van een pedo die het ineens WEL deed.

quote:

Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

Krankzinnig. Mijn eigen broer is homo, ik stik van de homovrienden, waar heb je het over man.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:37 schreef Anschluss het volgende:
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.

Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Slotje!

Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:18 schreef Molurus het volgende:
Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

Weer fout.
Ik zou juist willen dat het UIT de taboesfeer gehaald zou worden, zodat pedofielen zich daar niet op kunnen beroepen.

En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.

Slotje wegens inhoudsloze discussie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:35 schreef Domensino het volgende:
Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Slotje wegens een wanhopig roepen om slotjes?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:

[..]

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet ook.

http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:31 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.

De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Domensino op 15-12-2009 09:45:52 ]