Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteit

quote:

Op maandag 7 december 2009 23:05 schreef Domensino het volgende:
[..]
Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.

Heheh, jij quote jezelf. Maar ik geef je groot gelijk, want wat je quote, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik kreeg hier namelijk eventjes het idee het in mijn eentje op te moeten nemen tegen pro-pedo's en dus ben ik blij met enige bijval, maar toch ben ik hier zo weg...

Tot slot zal ik nog even het verschil proberen uit te leggen tussen taboe en prive:
Wat ik verdien, hoe mijn gezondheid is, wat ik in bed doe en hoevaak ik in mijn neus peuter is prive. Quote van Dale: Prive=particulier / persoonlijk.
Een taboe is (quote van Dale) iets wat niet gedaan en gezegd mag worden. Hieronder valt kinderporno en pedosexualiteit dus wel. Neuspeuteren niet.

En ik neem aan dat ik het verschil tussen sexuele voorkeur tussen volwassenen onderling (hetro's/homo's) en sexuele voorkeur met niet-gelijken zoals volwassenen met minderjarigen, of mensen met dieren niet meer hoef uit te leggen. Beide niet te vergelijken met hetro's of homo's en eigenlijk is het maar een wazig topic waar ik me behoorlijk over ben gaan opwinden...nee pubers, niet sexueel!!

Adios!

[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 08-12-2009 20:33:35 ]

Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:

Naakte kerstman moet kleren aan

quote:

De ouders van kinderen in de buurt vonden het beeld echter obsceen en begonnen klachten in te dienen bij de gemeente.

Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen maar hij is wel OK
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk ) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?

Oh, en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...

@domensino: grotendeels wel eens, en over nuances moeten we niet vallen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:21 schreef SingleCoil het volgende:
@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen maar hij is wel OK
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk ) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?

en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...

Grrrr, ik kan het ook niet laten heh:

Dat een buurman niet zo open over sex praat, is omdat wat je in bed doet, prive is. Dat is van- en houd je voor "jezelf" en gaat alleen je sexpartner aan. Ik wil niet perse uitstralen dat ik mijzelf qua sex wil uiten. (maar je drong erop aan ) Ik vrij ook liever niet waar bijvoorbeeld een bekende mij kan betrappen. Dat kan soms namelijk wel genant zijn. Maar sex is wel mooi en lekker en vooral, als ik het doe; van mij. Prive dus.
Maar open je ogen; overal om ons heen is sex. Sterken nog; sex sells! Van simpele ontschuldige nivea-, parfum-, kleding-, shampoo-, auto-, telefoon-, sloggi-reclames, muziekhoezen, videoclips, tot films, tot sexlijnen, en billboards langs de snelweg. Het is overal en iedereen heeft het erover.

Taboe is iets wat niet gedaan en/of gezegd mag worden. Sex is iets natuurlijks, en mag gewoon gedaan worden en zie mijn voorbeelden; ook benoemd worden. Pedofilie mag niet gedaan worden (strafbaar) en daar kun je dus ook niet over praten, want dan kun je opgesloten worden. Terrecht. Het betreft hier altijd onschuldige kleine kinderen en als volwasse houdt je altijd de verantwoordelijkheid over wat er gebeurd. En dat het schade aanricht, ligt dus -mijns inziens- niet aan de maatschappij. Als ik pro-pedo-gevoelens had, zou ik die zeker niet op een forum posten, en ik mag hopen dat pedo's zich ook voor deze gevoelens schamen!! Als je me goed had gelezen had je toch ook wel begrepen dat ik pedofilie wel als taboe zie?!!
Je hebt twee dingen "open zijn over sex" of "open over pedofilie" samen tot 1 stelling getrokken.
Wrong. Heb ik namelijk nooit gezegd.

Adios, part 2

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:

Naakte kerstman moet kleren aan
[..]

Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

Nee, het is schadelijk voor ouders.

Nu blijft het feit dat overreactie van ouders en andere vormen van omgeving schade aanrichten bij kinderen. Dus of er nou wel of geen kinderen misbruikt zijn, in het belang van de kinderen dient een overtrokken reactie achterwege te blijven. EN het lijkt mij verstandig om bij een vermoeden van misbruik eerst te kijken of het kind schade heeft ondervonden. Als dat zo is kan je altijd nog overtrokken reageren en het kind nog verder beschadigen.

Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-12-2009 20:52:41 ]

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:
Naakte kerstman moet kleren aan
[..]
Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.

Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:40 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!

Een Nederlands voorbeeld dan?

Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt

quote:

Het dierenpark vind de halfnaakte bezoekers niet passen bij een kindvriendelijke dagattractie.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:23 schreef Molurus het volgende:
Een Nederlands voorbeeld dan?
Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt

Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!


(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.

Lest best, adios

quote:

Op maandag 7 december 2009 07:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.

Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:54 schreef Luna3 het volgende:
Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!


(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.

Lest best, adios

Dus zonder shirt door de stad lopen doe je niet omdat het "geen gezicht" is, en tegelijk maakt het je geen drol uit wanneer je aan het strand bent of in een zwembad? Dat is inderdaad "zoals het hoort", maar is het ook rationeel?

Bovendien, zonder shirt is de kans groot dat oom agent je aanspreekt om, ten behoeve van de zedelijkheid, iets aan te trekken. Iemand met een hanekam en pippie langkous sokken vind ik persoonlijk ook geen gezicht, maar daar zal echt niemand je op aanspreken. Als het al niet seksueel aanstootgevend is dan is het wel degelijk een populair excuus om er iets van te zeggen, zo dus ook in beekse bergen waar tegelijk nog even de suggestie wordt gewekt dat dit extra gevaarlijk is voor kinderen.

Mooie combo van twee dogma's.

En nee, het gaat er hier niet om wat voor types erover hebben geklaagd. Beekse Bergen geeft hier zelf aan dat ze dit niet vinden passen in een kindvriendelijk park! Alsof het de kinderen uitmaakt of ze die blote bast zien aan het strand of in Beekse Bergen. Die hebben nog geen idee van al die culturele dogma's, waarom zou het hun uitmaken?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 11:34:07 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."

hoe weet jij dat nou

quote:

Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef Yorrit het volgende:

[..]

hoe weet jij dat nou

Statistisch onwaarschijnlijk.

Maar laten we de South Park vergelijking maar weer eens van stal halen. Stel dat dit de vraag van SneakyPete was:

"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"

Iets zegt me dat de gemiddelde reactie dan heel anders is.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef Molurus het volgende:
"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"

"Kom binnen, we gaan gelijk even kijken of 'ie er is...!"

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

[..]
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!

En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
(in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil)

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 17:44:53 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

Precies Domensino, iemand die geen kinderen heeft of; een hekel aan zijn kinderen heeft.

Ik bemerk hier nu op dat pedofilie strafbaar of niet strafbaar wordt bevonden, afhankelijk van de aantrekkelijkheid van de belager: Hoe debiel is dat?! Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?! En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen. Sommigen op dit topic zouden zogenaamd hun neefje d'rbij halen en de videocamera uit de kast pakken. Natuurlijk, en als Brad Pitt hun zusje (neefje of broertje) van 8 neukt, dan is dat ook hartstikke normaal en vooral, geil...not. De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!! Jullie denken al helemaal niet aan het feit dat een pedo dingen doet die HIJ of ZIJ leuk vindt, en niet wat het kind leuk vindt. Dus een vuist in het achterste van je neefje lijkt me ook niet tot jullie fantasie behoren. En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!

Ik vind onze regering hartstikke ruk, maar ik ben toch nog blij dat jullie niet in die regering zitten.

I rest my case.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?!

Zo ongeveer elke hetero man ter wereld.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen.

Als ik dat neefje was dan zou ik je dat, vanuit de grond van mijn hart, voor de rest van mijn leven kwalijk nemen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!!

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

quote:

En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!

Dan zou ook dat neefje er weinig trek in hebben, daar ben ik van overtuigd.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

Ik heb getwijfeld of ik wel zin had om te reageren op zoveel woorden die in mijn mond gelegd worden, maar goed, een poging. Ik zou graag zien dat je goed oplet waarover ik het wel heb en waarover niet.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!

Prostitutie, ook zo'n leuke: het is booming business, maar toegeven dat je er gebruik van maakt en je bent sociaal de lul. Seks geen taboe? Je onderscheid tussen 'privé' en 'taboe' is totaal kunstmatig. Naaktloperij is verboden, vast niet vanwege een taboe op de genitaliën, de anus en de vrouwelijke borsten? De keeper van ADO Den Haag kreeg het hard op zijn dak dat hij zich door zijn vriendin anaal liet nemen met een voorbinddildo, vast niet omdat er een taboe in het spel is?

quote:

[..]

Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!

Ik ken het Afrikaanse kind van 8 niet, noch haar 'oom' van 37, noch hun situatie, noch hun cultuur. Verder heb ik het niet over volwassen pikken in lichaamsopeningen gehad. Ook niet over manipulatie. Wel over verkrachting; net als over verkrachting is er hier uiteraard ook over manipulatie geen meningsverschil. Beide zijn even verwerpelijk. Dat er verder psychische schade resulteert uit het taboe, ja, dat zei ik zelf ook al; daar draaide wat ik schreef juist om.

quote:

[..]

Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen?

Nee, dat denk ik niet. Het gaat juist om het feit dat het iets onbespreekbaars is. Kinderen worden volwassen; ook zonder directe input van ouders of andere betrokkenen groeien zij op in dezelfde cultuur als jij en ik, waarin nu eenmaal de ideeën over seksualiteit heersen die er heersen. Hierdoor is er een groot risico dat kinderen die geen directe schade ondervonden alsnog indirecte schade ondervinden. Uiteraard is er ook een grote groep slachtoffers die wél directe schade ondervindt: slachtoffers van manipulatie, dwang en verkrachting. Daarover heb ik dan ook geen enkel misverstand laten bestaan.

quote:

Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!

Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.

Juist jouw verhitte reactie legt het taboe bloot: rationeel over dit onderwerp nadenken mag van jou niet. Enkel de culturele onderbuik laten spreken is toegestaan. Anders zoekt men naar woorden om je in de mond te leggen; dogma's en nuancering gaan nu eenmaal niet goed samen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!

Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

quote:

En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

Natuurlijk zul je je zorgen maken, dat doe je. Is dat een keus? Dat denk ik niet eens. Natuurlijk doe je dat.
En dat is goed. Als een aso in jouw straat 60 rijdt ben je ook bezorgd.
Waken tegen de geesteszieken is een goede zaak

Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Relevantie?

Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.

Oké, ik heb me vergist. Geschokt las ik het volgende artikel: De vrouwelijke pedofiel valt niet op. Hoewel het aantal vrouwelijke pedofielen in dit artikel nog altijd geschat wordt op iets tussen de 2% en de 15%, nog altijd een minderheid dus, stond ik werkelijk met m'n bek vol tanden: dit wist ik niet.
Wat relevantie betreft: dat maakt naar mijn mening niet uit. Ik vind een vrouwelijke pedoseksueel even verwerpelijk als een mannelijke.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:34 schreef Yorrit het volgende:

[..]

voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan

Dit bedoel ik natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:57 schreef Molurus het volgende:
[..]

Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.

Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?

Je hebt gelijk. Ik erger me gewoon groen en geel aan de quasi-komische toon die hier in sommige reacties heerst.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:


Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...

Dat zeg je wel:

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:

Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:

"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan.

Nou en? Moet je je dan niet drukmaken wanneer je buurman of -vrouw (kan kennelijk evengoed) zegt dat hij/ ze fantaseert over je neefje/ zoontje van acht omdat de kans dat-ie onder een auto komt groter is? Wtf?

quote:

Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!

Niks kleingeestig. Gewoon gezond voorzichtig.
En verder ben ik helemaal geen pedo-basher, maar inderdaad: één milimeter over de seksuele streep bij kinderen die niet over zichzelf kunnen beschikken en er niet aan toe zijn seksuele daden uit te voeren met een volwassene (waarbij al snel een machtssituatie ontstaat), en dan mag er wat mij betreft opgesloten worden. Is dat intolerant? Of juist tolerant tegenover de ontwikkeling van die kinderen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 07:43 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?

Als hij door zijn onachtzaamheid mijn zoontje dood rijdt omdat die toevallig de straat over stak en de te hard rijdende bestuurder door zijn te hoge snelheid niet meer kon remmen, mag die van mij evengoed levenslang krijgen. En dat vindt de wet ook.

Net zoals de wet ook vindt dat het niet uitmaakt of Shakira een achtjarig jongetje betast of een of andere oude man die zijn handen niet wast.
Sjongejonge.

Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 13:11 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.

Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?

Een zekere willekeur houd je altijd, dus ook in de wet. Waarom komt iemand die 70 km p.u. rijdt weg met een bekeuring, terwijl wanneer er toevallig een kind oversteekt dat hij, door zijn te harde rijden, dood rijdt, hij wordt opgesloten? Tja, in pricipe is dat willkeurig, want was dat kind niet langsgekomen, dan had hij alleen een bekeuring gehad... ja, tja.

De vergelijking met de pedofiel gaat dan ook niet op, denk ik. Het zijn gewoon twee totaal verschillende kwesties. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat een niet-praktiserende pedofiel opgesloten moet worden. Als hij mij zou vertellen dat hij geilt op mijn achtjarige zoontje, zou ik verhuizen, dat is wat ik al de hele tijd bedoelde met "je druk maken".

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik. Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.
Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.
En verder, nogmaals, is het appels met peren vergelijken eigenlijk.

Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger. En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?
En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen. Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig. Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

"Skipt ff alle tekst"

Is het mogelijk dat pedofilie als geestesziekte kan worden gezien omdat het hiergaat om verliefdheid/partnerinteresse van/op een persoon die amper geslachtskenmerken vertoond? Ik bedoel dus dat kinderen niet bepaald geslachtsrijp zijn en het daarom apart is dat men er opvalt.

Bij 'heterofilie' en homofilie zijn de personen vaak wel (ik houd het nu even bij volwassenen, volgensmij kunnen beide ook gewoon gelden voor jongeren, dus dat iemand homofiel kan zijn en pedofiel, ik beschouw homofilie gewoon dat iemand met een bepaald geslacht voor een persoon met eenzelfde geslacht gaat, bij heterofilie dus bepaald geslacht ander geslacht etc.) voor iemand vallen die juist bepaalde geslachtskenmerken laten zien (volwassenen hebben die namelijk wel). Het is daarbij geen geestesziekte omdat die voorkeur bepaald wordt door je genen en je fenotype. Ik wil daarbij niet automatisch impliceren dat pedofilie niet bepaald kan zijn door je genen of fenotype, maar het is wel iets wat je kunt afvragen waarom een volwassene valt voor iemand met nagenoeg geen geslachtskenmerken.


Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 10:54 schreef Domensino het volgende:
Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?

Dat is inderdaad mijn punt. Er zijn denk ik maar heel weinig achtjarige jongetjes die daar bezwaar tegen zouden hebben, en het resterende deel zal daar echt geen schade van oplopen. Dus wat is dan eigenlijk het probleem?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 16:39 schreef koffiegast het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.

Precies. Bovendien groeien kinderen zo op met het idee dat seks vrijwel net zo erg is als moord. Als er iets schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen is dat het.

quote:

Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik.

Ik denk dat hetero's ook denken dat een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn zolang de andere partij er ook mee instemt. Is een hetero of homo nu ook een tikende tijdbom? Zoals we (hopelijk) allemaal weten is een persoon met seksuelel lust(bijna iedereen dus) nog geen verkrachter.
En het hoeft inderdaad niet schadelijk te zijn, kinderen kunnen over iets als dit beslissen. Er is nog onderzoek naar geweest. De links heb ik niet zo snel gevonden, maar als je ze echt nodig vindt zal ik nog wel een keer verder zoeken.

quote:

Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.

En hetero's vallen op vrouwen, als er een man was met dezelfde persoonlijkheid, zou hij er niet verlief op geworden zijn. Hoe laag. En een het is een seksuele voorkeur hij verkiest kinderen boven volwassenen, dus een voorkeur.

quote:

Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.

Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:02 schreef Maxs het volgende:


Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Punt uit.

Dan lijkt mij degene die een overeenkomst heeft gekregn toch slimmer.
Moraal is subjectief, net als verkeerd, lelijk en slecht.

[ Bericht 10% gewijzigd door Maxs op 12-12-2009 19:36:55 ]

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.

mee eens, een volwasene kan geen overeenkomsten met een kind afsluiten

quote:

Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.

Jij vind het immoreel,lelijk en slecht, jouw goed recht natuurlijk.Zoalng je de rechten van andersdenkenden maar respecteert. Pedosexualiteit is wel verkeerd want het is bijwet verboden (en in mijn ogen ook terecht).

quote:

Punt uit.

Niks ervan, je draait om de hete brei heen. De vraag is of je over pedofilie ook zo denkt, en op welke basis dan? Pedofilie is immers niet "schadelijk voor het kind", toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 14-12-2009 13:38:48 ]

Het beeld dat elke pedofiel meteen een kinderverkrachter is, of een figuur dat op een parkbankje ''een boek zit te lezen'' is volkomen achterhaald...

Een pedofiel zal ook nooit van zijn gevoelens af kunnen komen netzoals een homofiel niet van zijn gevoelens af kan komen.. het enige wat WEL kan is de pedofiel in kwestie leren zijn drang om aan kinderen te zitten te onderdrukken doormiddel van een ingewikkeld therapeutisch proces, medicijnen die de sekslust verminderen of de extremere middelen.. chemische casteratie, ect.

heel leuk allemaal.. maar dit fixt het ''probleem'' niet.. het maakt van de pedofiel geen niet-pedofiel
netzoals het van een homo geen hetero zal maken.

het grote verschil tussen de twee is dat Homo's wel hun seksuele fantasieen kunnen waarmaken en pedoseksuelen niet.. en dit maakt het voor de pedofiel toch een stuk zwaarder

pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 15:50 schreef SingleCoil het volgende:
Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger.

Man wie ben jij om dat te bepalen?!
Ooit gepraat met een kind dat verkracht is?!

quote:

En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.

Dat kan dus niet. Het is nooit zeker.
En nogmaals: pedofielen vallen op kinderen OMDAT het kinderen zijn. Dat zijn geen "foutjes" waarbij iemand hopeloos verliefd wordt op iemand die toevallig te jong is, ze voelen zich seksueel aangetrokken tot onderontwikkelde geslachtsdelen, nou duidelijk?

quote:

Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?

En nou voor de laatste keer: dat kan een kind dus niet bepalen. Klaar.

En ik denk helemaal niet dat een pedo een oude vent die uit de bosjes springt is, hoe kom je daarbij?! Je hoort vaak zat dat het kind meestal een bekende is van de pedoseksueel. Waar zeg ik dat het een man in de bosjes is?! En dan nog: wtf maakt het uit wat voor iemand het is?!

quote:

En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen.

Leuke schatting maar nergens op gebaseerd.

quote:

Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig.

Nee, weet je wat kwaadaardig is? Jouw totale gebrek aan respect voor de slachtoffers van seksueel misbruik.

Ik heb geen probleem met een pedofiel die niets doet, maar mijn steun en respect gaat uit naar de mensen die het slachtoffer zijn geworden van een pedo die het ineens WEL deed.

quote:

Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.

Krankzinnig. Mijn eigen broer is homo, ik stik van de homovrienden, waar heb je het over man.

quote:

Op maandag 14 december 2009 13:37 schreef Anschluss het volgende:
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn

Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.

Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Slotje!

Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:18 schreef Molurus het volgende:
Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:23 schreef Domensino het volgende:

[..]

Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.

Idd heel inhoudelijk.

SLOTJE!

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.

Weer fout.
Ik zou juist willen dat het UIT de taboesfeer gehaald zou worden, zodat pedofielen zich daar niet op kunnen beroepen.

En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.

Slotje wegens inhoudsloze discussie.

quote:

Op maandag 14 december 2009 19:35 schreef Domensino het volgende:
Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?

dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Slotje wegens een wanhopig roepen om slotjes?

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:

[..]

Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.

En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.

Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet ook.

http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html

quote:

Op maandag 14 december 2009 21:31 schreef Anschluss het volgende:

[..]

Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..

je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..

leg dit eens uit...

Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.

De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Domensino op 15-12-2009 09:45:52 ]