F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn overeenkomsten: van beide varianten bestaat een huwelijk. Alleen de ene cultuur neigt wat meer naar het een en de andere cultuur meer naar het ander. 
Dat je valt op iemand die in principe nog niet echt op iemand kan vallen, dat je een relatie wil met iemand die intrinsiek (vanwege dat wat hij is, in de kern) geen relatie kan hebben. Om die reden is het intrinsiek destructief en bovendien wel degelijk altijd schadelijk. Een kind is een kind is een kind, zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 17 december 2009 20:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wat is daar in dit geval 'intrinsiek destructief' aan?
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Vandaar ook het woordje "intrinsiek".quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:03 schreef Yorrit het volgende:
het is destructief omdat het destructief is... das geen uitleg of argument natuurlijk
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
?quote:Op zaterdag 19 december 2009 16:20 schreef Yorrit het volgende:
als je er geen zin in hebt maakt niet uit hoor
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Zegt degene die ook zei:quote:
quote:Op donderdag 17 december 2009 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dat intrinsiek destructief? Het leidt niet per definitie tot verkrachting, lichamelijke en/of geestelijke schade.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Dat is waar. Ik hou van donker meisjes maar ik lig vaker met blondjes in bed. Mijn voorkeur zegt dus niets over mijn gedrag.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je goed hebt opgelet was dat geen opmerking maar een vraag. Een vraag die ook jij kennlijk weigert om te beantwoorden. En dat mag hoor.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wordt iedereen gemiddeld even vaak door meteoren geraakt? Dat lijkt me toch niet. Waar het in mijn post om ging, is dat men ten onrechte wel 'ns gaat denken dat de evolutieleer elk aspectje van menselijk (en dierlijk) handelen dient te verklaren, terwijl dat niet zo is. Er is een zee aan ruimte tussen net-aan-overleven, of perfect overleven en langdurig gezond en gelukkig zijn. Dat maakt dus goed mogelijk dat rudementaire neigingen onder soorten ook langdurig blijven voortbestaan.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die meteoor maakt natuurlijk geen onderscheid tussen goed en slecht aangepaste individuen. Gemiddeld worden ze allemaal even vaak door meteoren geraakt zeg maar. Van invloed op de genenpool is dat natuurlijk niet, tenzij de soort echt volledig uitsterft.
De kern van cultuuraspecten is nu juist dat ze niet genetisch zijn, niet biologisch beter gezegd. Ze zijn van sociale, psycische aard en derhalve 'aangeleerd', niet besloten in iemands biologische blauwdruk. Stellen dat cultuur ook erfelijk is is een dermate verruiming van het begrip dat het onderscheid niet meer gemaakt kan worden. Natuurlijk veranderen (evolueren) culturen, dat wel. Je kunt cultuur dan scharen onder biologie, maar hoe ga je als bioloog culturen onderzoeken? De bioloog houdt zich daar niet mee bezig, wat terecht is omdat de bioloog zich vooral met het lichamelijke bezig houdt, niet met het geestelijke (ook hier zou je het onderscheid kunnen opheffen, maar dat lijkt me niet werkbaar).quote:Me dunkt dat ook cultuur 'erfelijk' is. Welliswaar niet in de vorm van DNA, maar cultuur is wel degelijk onderhevig aan (een vorm van) evolutie. Het is zelfs een vorm van evolutie die veel sneller gaat dan genetische evolutie. Zoals ik eerder al opmerkte is de mens in de tijd waarin we ons hebben ontwikkeld van holbewoners tot maanreizigers genetisch zo goed als niet veranderd.
Teleiofiel.quote:Op maandag 23 november 2009 13:56 schreef Mylene het volgende:
Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wijze woorden!quote:Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:Op maandag 7 december 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet ieder kind dat sex heeft is verkracht. Maar dat is lastig te controleren dus sluiten we iedereen op die verdacht is. Da is niet goed of eerlijk (en vaak worden kinderen slachtoffer van dat soort hysterische reacties) maar mamma's vinden het zo lekker. Dus we bevredigen mamma's ten koste van het recht, de maatschappij en de kinderen.
Inderdaad.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu blijft het feit dat overreactie van ouders en andere vormen van omgeving schade aanrichten bij kinderen. Dus of er nou wel of geen kinderen misbruikt zijn, in het belang van de kinderen dient een overtrokken reactie achterwege te blijven. EN het lijkt mij verstandig om bij een vermoeden van misbruik eerst te kijken of het kind schade heeft ondervonden. Als dat zo is kan je altijd nog overtrokken reageren en het kind nog verder beschadigen.
Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?
Je slaat de spijker op zijn kop, Papierversnipperaar.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Ow ... maar pedo's discrimineren is wel prima.quote:Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:
[..]
Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.
En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.
Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")
Lekker weer meten met twee maten.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Interessante discussie.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
WIlje zeggen dat verminderde toerekeningsvatbaarheid geschrapt zou moeten worden? Vanuit een christelijke ethiek lijkt me dat logisch, want alles is de schuld van God die bovendien ook nog eens niet blijkt te bestaan 
...maar in de normale wereld?
...maar in de normale wereld?
Mu!
Probeer dit is te posten zonder je eigen mening te poneren. Want het is zo'n dooddoener op deze manier. En daar is deze discussie veel te waardevol voor.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:08 schreef SingleCoil het volgende:
WIlje zeggen dat verminderde toerekeningsvatbaarheid geschrapt zou moeten worden? Vanuit een christelijke ethiek lijkt me dat logisch, want alles is de schuld van God die bovendien ook nog eens niet blijkt te bestaan
...maar in de normale wereld?
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Toerekeningsvatbaarheid ziet toe op de dader, niet op de daad.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:13 schreef Sattyagraha het volgende:
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
Overigens is pedofilie geen ziekte, en een pedo is ook niet verminderd toerekeningsvatbaar. Althans, niet vanwege zijn pedo-zijn. Echter, net zoals bij niet-pedo's zijn er ook bij pedo's enge mensen, verkrachters en moordenaars. Weliswaar minder, maar het gebeurt wel. En die zijn niet (vanwege hun pedo-zijn) verminderd toerekeningsvatbaar.
Mu!
Ik vraag me af of wetenschappen überhaupt over weg kunnen met de vrije wil. Niet voor niets zoekt men in de wetenschap naar wetmatigheden.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 14:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Interessante discussie.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
De regelmaat is dat jezelf je eigen keuzes maakt. Bestaat hij nu weer in klassieke zinquote:Op vrijdag 5 maart 2010 16:01 schreef SingleCoil het volgende:
...en daarom is het ook vrij zeker dat vrije wil in de klassieke zin niet bestaat
---o---
Ik zie pedo en homofiel als een afwijking, het is niet natuurlijk.
Volgens de natuur moet een stam in een gat maar dan wel met een rijpe stam en een rijp gat.
(BTW: Het gat waar het nageslacht uit komt )
Naar mijn mening ligt homofiel op dezelfde lijn als pedofiel.
De één denkt dat hij op jonge kindjes valt en
De ander denkt dat hij op het verkeerde gat valt.
Het verschil ligt er wel tussen dat pedo's zich naar jonge kinderen getrokken voelen, en een jong kind krijg je niet zo in bed, dus jaren fantasieën op sparen en de bom barst een keer.
Homofielen daarentegen krijgen een andere wel in het bed. (vrijwillig)
De één geilt op voeten en de andere geilt op hoge hakken, tis maar wat normaal is
Volgens de natuur moet een stam in een gat maar dan wel met een rijpe stam en een rijp gat.
(BTW: Het gat waar het nageslacht uit komt
)Naar mijn mening ligt homofiel op dezelfde lijn als pedofiel.
De één denkt dat hij op jonge kindjes valt en
De ander denkt dat hij op het verkeerde gat valt.
Het verschil ligt er wel tussen dat pedo's zich naar jonge kinderen getrokken voelen, en een jong kind krijg je niet zo in bed, dus jaren fantasieën op sparen en de bom barst een keer.
Homofielen daarentegen krijgen een andere wel in het bed. (vrijwillig)
De één geilt op voeten en de andere geilt op hoge hakken, tis maar wat normaal is
Maar je hebt heteropedo's en homopedo's. Dus wat dat betreft is er wel een verschil tussen homoseksualiteit en pedofilie/seksualiteit. In mijn visie is homoseksualiteit (naast biseksualiteit en heteroseksualiteit) een geaardheid en pedofilie iets heel anders.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Waar baseer je dit op? Homofilie komt ook bij veel andere diersoorten voor.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 19:36 schreef Idiota het volgende:
Ik zie [...] homofiel als een afwijking, het is niet natuurlijk.
Oeps verkeerde topic...quote:
Uhm...tja pedo lijkt me cultureel bepaald. Net zozeer als de leeftijd dat we afspreken dat iemand volwassen is dat is. En net als homoseksualiteit en meer van die dingen dat ook zijn.
Het wordt belangrijk gevonden door een bepaalde groep dus verzinnen die er een woord voor.
Wat dus niet inhoud dat ik misbruik van welke orde dan ook goedkeur.
Psygiatrie is geen harde wetenschap en de ziektebeelden vervallen dus van tijd tot tijd of er worden weer nieuwe gevonden. Hand in hand met die de tijdsgeest en dus de cultuur.
Met onze waarden en normen en de manier waarop we kinderen opvoeden kan het nooit toegestaan zijn dat volwassenen een kind met dergelijke dingen lastig vallen. Dus snap ik best dat het dus als een ziekte wordt aangemerkt. In tegenstelling to homoseksualiteit of heterosexualiteit dat geen slachtoffers kent mits er geen sprake is van misbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 20:40:12 ]
Natuurlijk.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 19:56 schreef Tha_Erik het volgende:
Maar je hebt heteropedo's en homopedo's. Dus wat dat betreft is er wel een verschil tussen homoseksualiteit en pedofilie/seksualiteit. In mijn visie is homoseksualiteit (naast biseksualiteit en heteroseksualiteit) een geaardheid en pedofilie iets heel anders.
Sorry hoor, maar homoseks is even afwijkend als pedoseks.
Seks dient primair de voortplanting (ja ik weet het, het COC vindt van niet
) en met een meisje van 11 heb je nog kans dat je jezelf kan voortplanten, maar hoe vaak je het ook probeert Erik, met een man in bed, lukt voortplanting niet. Echt niet. 
). 
Ik vind dat homo's niet gediscrimineerd mogen worden, maar pedo's ook niet.
In Iran mag je trouwen met een meisje van 9, maar worden homo's opgehangen. Alhoewel ik zelf niet homo ben (eerlijk gezegd kan ik me er niets bij voorstellen, maar jij kan je bij een 11 jarig meisje vast ook niet voorstellen - je weet niet wat je mist
) zal ik het altijd opnemen voor homorechten, ook in Iran.Niemand moet een outcast zijn in de samenleving, niemand.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Ik baseer het nergens opquote:Op vrijdag 5 maart 2010 20:09 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Waar baseer je dit op? Homofilie komt ook bij veel andere diersoorten voor.
Zo zie ik het Volgens de natuur is het toch natuurlijk dat een rijp mannetje het doet met een rijp vrouwtje? Dan kan ik aannemen dat geaardheden die anders liggen dan bovenstaand een afwijking is des natuurs. Eigenlijk een handicap.
Ik heb niks tegen homo's en pedo's hoor, maar ik zie het gewoon als afwijking, het is niet 'natuurlijk'
Om het met een voorbeeld duidelijker te stellen: Als een vogel een oog mist bij de geboorte, dan is dat een handicap. Als een vogel homofiel is aangelegt dan is dat ook een afwijking. Het is niet zoals het hoort.
Dat neemt nog niet weg dat we de vogel moeten ophangen of moeten bedelven onder een dozijn mooi gekleurde vrouwelijke varianten zodat hij eindelijk gaat werken waarvoor hij bedoelt is, maar dat we hem MOETEN accepteren zoals die is
Alhoewel dat nog bij vele moeilijk is, maar een aantal generaties verder is het ook 'normaal'
[ Bericht 23% gewijzigd door Idiota op 05-03-2010 21:04:19 ]
quote:Op vrijdag 5 maart 2010 20:55 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Niemand moet een outcast zijn in de samenleving, niemand.
Nee, dat is nou juist niet het geval:quote:Op vrijdag 5 maart 2010 20:58 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik baseer het nergens op
Volgens de natuur is het toch natuurlijk dat een rijp mannetje het doet met een rijp vrouwtje? Dan kan ik aannemen dat geaardheden die anders liggen dan bovenstaand een afwijking is des natuurs.
quote:Some researchers believe this behavior to have its origin in male social organization and social dominance, similar to the dominance traits shown in prison sexuality. Others, particularly Joan Roughgarden, Bruce Bagemihl, Thierry Lodé[23] and Paul Vasey suggest the social function of sex (both homosexual and heterosexual) is not necessarily connected to dominance, but serves to strengthen alliances and social ties within a flock. Others have argued that social organization theory is inadequate because it cannot account for some homosexual behaviors, for example, penguin species where same-sex individuals mate for life and refuse to pair with females when given the chance.[24] [25] While reports on many such mating scenarios are still only anecdotal, a growing body of scientific work confirms that permanent homosexuality occurs not only in species with permanent pair bonds[18], but also in non-monogamous species like sheep.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
Nee, een handicap is een functiebeperking door geboorte, ziekte of ongeval. Het missen van een oog beperkt het gezichtsvermogen, homoseksualiteit beperkt iemand niet in een bepaalde functie. Homoseksualiteit is dus geen handicap.quote:Eigenlijk een handicap.
Dat je niks tegen pedo's hebt vind ik nogal twijfelachtig, maar nogmaals: het is GEEN afwijking (in ieder geval niet in de zin van handicap) en het is WEL natuurlijk.quote:Ik heb niks tegen homo's en pedo's hoor, maar ik zie het gewoon als afwijking, het is niet 'natuurlijk'
Wellicht een interessante docu voor dit topic
Louis Theroux: A Place for Pedophiles
http://www.documaga.com/2(...)ace-for-paedophiles/
Louis Theroux: A Place for Pedophiles
http://www.documaga.com/2(...)ace-for-paedophiles/
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Dat zetten ze niet neer als feit, ik heb mij ook een keer laten vertellen dat het aangeboren kan zijn en soort van aangegroeid.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 22:32 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Nee, dat is nou juist niet het geval:
[..]
[..]
Ik zie het wel als afwijking, geen handicap, maar het is niet zoals het hoort.quote:Nee, een handicap is een functiebeperking door geboorte, ziekte of ongeval. Het missen van een oog beperkt het gezichtsvermogen, homoseksualiteit beperkt iemand niet in een bepaalde functie. Homoseksualiteit is dus geen handicap.
Ik heb niks tegen personen, wel tegen de dingen die ze uitten, ik heb niks tegen pedo's zolang ze het niet doen, hun kunnen er immers niks aan doen. De grens daar ligt wel dat ze het ook niet mogen doen, dit natuurlijk ter bescherming van de -16 jarigen en dat is hun goed recht. Het percentage van pedo's is volgens Deskundigen ongeveer 6 procent. Dit betekent dus niet dat ze het allemaal doen. Ze lopen met fantasieën.quote:[..]
Dat je niks tegen pedo's hebt vind ik nogal twijfelachtig, maar nogmaals: het is GEEN afwijking (in ieder geval niet in de zin van handicap) en het is WEL natuurlijk.
Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Nog even voor de duidelijkheid: Ik heb totaal niks tegen homo's, vind het wel irritant al bekken ze met elkaar maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij.
Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
Dan moet je toch toegeven dat de positie dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is onhoudbaar blijkt?quote:Op vrijdag 5 maart 2010 23:06 schreef Idiota het volgende:
Dat zetten ze niet neer als feit, ik heb mij ook een keer laten vertellen dat het aangeboren kan zijn en soort van aangegroeid.
Als het geen handicap is, waarom hoort het dan niet? Horen blonde haren ook niet, of blauwe ogen, grote voeten, of kleine handen? Dat kan je dan ook afwijkingen noemen.quote:Ik zie het wel als afwijking, geen handicap, maar het is niet zoals het hoort.
En wie bepaalt eigenlijk hoe het 'hoort'? Jij? Ik? De meerderheid van alle Nederlanders?
Is dit een 'it's just a theory-argument? Wat schiet je op met dit taalspelletje?quote:Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Ja, ze geloven dat het zo is, op basis van waarnemingen en experimenten. Da's iets heel anders dan:
quote:Ik baseer het nergens op
Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.quote:Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
Kortom, ik zie niet in wat je probleem met homoseksualiteit nou is. Laat staan dat je het ook nog eens gaat vergelijken met pedoseksualiteit.
Overigens ben ik zelf hetero, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom gelijk vind dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en niet 'hoort'. Ieder z'n ding.
Die keuzes maak je grotendeels onbewust en daar heb je slechts gedeeltelijk en indirect (bewust) invloed op. Nee, geen echte vrije keus.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 16:43 schreef mariox het volgende:
[..]
De regelmaat is dat jezelf je eigen keuzes maakt. Bestaat hij nu weer in klassieke zin
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook maar een definitiekwestie. vroeger had je wat drukkere kinderen. Die gingen naar de LTS of een LOM-school en werden putjesschepper, clown, topsporter of smid. Nu is het een afwijking. Vroeger had je zwakke kinderen, nu heet het astma/bronchitis of auto-immuun-Russische geleerde-syndroom en zit je in het medische circuit.quote:
Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee het is niet van nature, aangeboren en aangegroeid is wat anders dan van nature.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 23:36 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dan moet je toch toegeven dat de positie dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is onhoudbaar blijkt?
[..]
De wetenschap, en laten we daar op wachten.quote:Als het geen handicap is, waarom hoort het dan niet? Horen blonde haren ook niet, of blauwe ogen, grote voeten, of kleine handen? Dat kan je dan ook afwijkingen noemen.
En wie bepaalt eigenlijk hoe het 'hoort'? Jij? Ik? De meerderheid van alle Nederlanders?
[..]
Dat is gewoon toch zo??? Als het een onderzoek was waar feiten werden neergezet prima, hier staat gewoon believe, dan is het toch geen taalspel? Dan is het toch geloven?quote:Is dit een 'it's just a theory-argument? Wat schiet je op met dit taalspelletje?
Ja, ze geloven dat het zo is, op basis van waarnemingen en experimenten. Da's iets heel anders dan:
[..]
quote:[..]
Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.
Ik zie dat allemaal als afwijking.
Jemig zeg, lees wat duidelijker, ik maak er geen probleem van, ik zeg alleen dat het een afwijking is en niet van nature is. Dat wil toch niet zeggen dat ik het een probleem vind dat homo's er zijnquote:Kortom, ik zie niet in wat je probleem met homoseksualiteit nou is. Laat staan dat je het ook nog eens gaat vergelijken met pedoseksualiteit.
Prima dat zij dat hebben, maar een afwijking heeft niks negatiefs!
Dat word ervan gemaakt.
Is ADHD dan puur natuur, is een stoornis dan puur natuur, is homo zijn dan puur natuur? Nee, maar laat iedereen in zijn waarde en accepteer die dingen. En inderdaad ieder zijn ding.quote:Overigens ben ik zelf hetero, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom gelijk vind dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en niet 'hoort'. Ieder z'n ding.
Dat is toch vreemd? Vroeger was ik ook zo (door de doctrine in de kerk). Niks hebben tegen homo's maar wel als ze het doen. Die twee dingen zijn toch hetzelfde? Dus je hebt wat tegen homo's.quote:Ik heb niks tegen personen, wel tegen de dingen die ze uitten, ik heb niks tegen pedo's zolang ze het niet doen, hun kunnen er immers niks aan doen. De grens daar ligt wel dat ze het ook niet mogen doen, dit natuurlijk ter bescherming van de -16 jarigen en dat is hun goed recht. Het percentage van pedo's is volgens Deskundigen ongeveer 6 procent. Dit betekent dus niet dat ze het allemaal doen. Ze lopen met fantasieën.
Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Nog even voor de duidelijkheid: Ik heb totaal niks tegen homo's, vind het wel irritant al bekken ze met elkaar maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij.
Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
Hetzelfde is als je niks tegen Christenen hebt, maar wel als ze naar de kerk gaan en liederen zingen. Precies hetzelfde..
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
Jemig, maar dat moet dan nog maar veranderen bij mijquote:Op vrijdag 5 maart 2010 23:56 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat is toch vreemd? Vroeger was ik ook zo (door de doctrine in de kerk). Niks hebben tegen homo's maar wel als ze het doen. Die twee dingen zijn toch hetzelfde? Dus je hebt wat tegen homo's.
Hetzelfde is als je niks tegen Christenen hebt, maar wel als ze naar de kerk gaan en liederen zingen. Precies hetzelfde..
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
Ik heb niks tegen homo's, lees die zin hierboven nog 10x
Ik heb niks tegen pedo's zolang ze maar met dr tengels van kinderen afblijven.
Ik heb niks tegen een pedo persoon. Wat kan hij er aan doen dat hij die afwijking heeft?
Het is toch ook begrijpelijk dat mensen met gemengde gevoelens tegen homo's aankijken? De laatste 10 jaar is het taboe homo doorbroken maar nog niet bij alle mensen (waaronder ik) Ik kan niet met een normaal gezicht kijken als 2 homo's met elkaar staan te bekken.
Voor ik hier weer een quote krijg, lees: maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij
En een afwijking bedoel ik niet negatief.
Definieer 'van nature'.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 23:52 schreef Idiota het volgende:
Nee het is niet van nature, aangeboren en aangegroeid is wat anders dan van nature.
Sinds wanneer bepaald wetenschap wat er 'hoort'? De vraag of iets hoort of niet is een ethische, niet een natuurwetenschappelijke.quote:De wetenschap, en laten we daar op wachten.
Ja, maar wat maakt het uit dat ze dat geloven? Verandert dat iets aan het feit dat homoseksualiteit in de natuur heel vaak voorkomt?quote:Dat is gewoon toch zo??? Als het een onderzoek was waar feiten werden neergezet prima, hier staat gewoon believe, dan is het toch geen taalspel? Dan is het toch geloven?
Iets geloven op basis van waarnemingen en steekhoudende argumenten is NIET hetzelfde als 'zo vind ik dat nu eenmaal'.
Zolang je afwijking definieert als een eigenschap die een minderheid van de bevolking heeft, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden, vind ik dat prima. Dan zijn grote voeten en kleine handen dus ook een afwijking. Zeg dan alleen niet dat het tegennatuurlijk is.quote:Ik zie dat allemaal als afwijking.
Waarom zou ADHD niet natuurlijk zijn? Dat zou alleen het geval zijn als ADHD pas na de geboorte door omgevingsfactoren zou ontstaan en dat is niet zo.quote:Is ADHD dan puur natuur, is een stoornis dan puur natuur, is homo zijn dan puur natuur? Nee, maar laat iedereen in zijn waarde en accepteer die dingen. En inderdaad ieder zijn ding.
Ik snap dat niet niets tegen homo's hebt en dat is goed, maar ik heb wel problemen met je stelling dat het niet 'natuurlijk' of 'puur natuur' of 'van nature' is. Je hebt daar nog geen argument voor gegeven, behalve 'ik zie het nou eenmaal zo'.
Er wordt in de wetenschap een onderscheid gemaakt tussen pedoseksuelen en pedofielen... Een pedofiel kan fantasieën hebben over kinderen, een pedoseksueel brengt zeook in de praktijk.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 23:56 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
Maar ook vallen op jonge meisjes of jongetjes (12-16 jaar) is geen pedofilie, aangezien daar al secundaire geslachtskenmerken te zien zijn.
De 'afwijking' bij pedoseksualiteit bestaat volgens mij juist uit dat laatste: seks willen hebben met iemand die duidelijk nog niet seksueel 'rijp' is. Of dat dan een jongetje of een meisje is maakt eigenlijk niet uit.
Stel je voor dat er een fysieke oorzaak voor sexueel anders-zijn gevonden zou worden, bijv. een overactief hersendeel. En stel dat je dat gemakkelijk zou kunnen corrigeren, bijv. met medicijnen. En stel dat je dat bij kinderen al zou kunnen toepassen.
Zouden ouders dan het recht hebben dat bij hun kinderen toe te passen als er homofilie is vastgesteld? En is dat hetzelfde als bij pedofilie? Zou zo'n behandeling in het ziekenfonds moeten zitten? En als een hetro nu graag homo wil worden?
Zouden ouders dan het recht hebben dat bij hun kinderen toe te passen als er homofilie is vastgesteld? En is dat hetzelfde als bij pedofilie? Zou zo'n behandeling in het ziekenfonds moeten zitten? En als een hetro nu graag homo wil worden?
Mu!
Pedofilie bij kinderen?quote:Op zaterdag 6 maart 2010 11:38 schreef SingleCoil het volgende:
Zouden ouders dan het recht hebben dat bij hun kinderen toe te passen als er homofilie is vastgesteld? En is dat hetzelfde als bij pedofilie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na wat gegoochel op internet:quote:Op zaterdag 6 maart 2010 09:03 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Definieer 'van nature'.
[..]
Sinds wanneer bepaald wetenschap wat er 'hoort'? De vraag of iets hoort of niet is een ethische, niet een natuurwetenschappelijke.
[..]
Ja, maar wat maakt het uit dat ze dat geloven? Verandert dat iets aan het feit dat homoseksualiteit in de natuur heel vaak voorkomt?
Iets geloven op basis van waarnemingen en steekhoudende argumenten is NIET hetzelfde als 'zo vind ik dat nu eenmaal'.
[..]
Zolang je afwijking definieert als een eigenschap die een minderheid van de bevolking heeft, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden, vind ik dat prima. Dan zijn grote voeten en kleine handen dus ook een afwijking. Zeg dan alleen niet dat het tegennatuurlijk is.
[..]
Waarom zou ADHD niet natuurlijk zijn? Dat zou alleen het geval zijn als ADHD pas na de geboorte door omgevingsfactoren zou ontstaan en dat is niet zo.
Ik snap dat niet niets tegen homo's hebt en dat is goed, maar ik heb wel problemen met je stelling dat het niet 'natuurlijk' of 'puur natuur' of 'van nature' is. Je hebt daar nog geen argument voor gegeven, behalve 'ik zie het nou eenmaal zo'.
Artikel
In dit artikel heeft iemand als reactie:
Helemaal mee ééns.quote:Dit heb ik erover te zeggen: Een verschil in gedrag (en behoeften) zoals seksuele voorkeur staat vast. Immers, iemand is hetero of homo, of iets daartussen. Dat dit verschil terug te vinden is in de hersenen is niet vreemd, het is het zelfde verschil, zij het op neuraal niveau. Ervaringen beïnvloeden de (bouw van de)hersenen, en de hersenen beïnvloeden het gedrag. De vraag is natuurlijk: is het verschil in de hersenen een oorzaak of een gevolg van seksuele voorkeur. En als het een oorzaak zou moeten zijn, omdat ergens op enkele genen gezegd wordt:"Deze persoon houdt van mensen van het zelfde geslacht.", dan maakt dat toch niets uit? Je bent wie je bent. Overigens lijkt ook de hoeveelheid testosteron die de moeder tijdens de tweede helft van de zwangerschap aanmaakt van invloed te zijn op de ontwikkeling van de hersenen, en correleert het met seksuele voorkeur. Maar goed, bottom-line is: het maakt niets uit, want waarom zou het verschil in gedrag geen probleem zijn, maar flipt men als het verschil terug te zien is in de hersenen? Alsof we de hersenen onder het vloerkleed moeten vegen...dat lijkt me geen gezonde zaak.
Nee, het lijkt me alleen wat idioot om het woord daarvoor te gebruiken. Seksualiteit bij kinderen onderling heeft met pedofilie niets te maken.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
