F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Voorlopig zijn er helemaal geen goden.quote:Overigens vind ik de vraag waarom er zoveel religies zijn compleet irrelevant als het om waarheidsclaims zijn. Of er nu tien miljoen theïstische religies zijn of slechts twee, als het waar is dat er één of meerdere god(en) bestaan, dan klopt theisme en dan is atheisme onwaar.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De god van bijvoorbeeld de christenen is natuurlijk niet exact te vergelijken met de god van het materialisme (een entiteit versus een symbool), dus in die zin was mijn opmerking te kort door de bocht. De vergelijking is van kracht met betrekking tot de neiging zich over te geven aan een hogere macht. Tegenwoordig is voor velen die hogere macht het materialisme. De god van het materialisme eert men door middel van grenzeloze consumptie en verheerlijking van het dierlijke zelf. Dit zeg ik niet met een afkeuring. Ik stel dit slechts vast.quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
[..]
Deze is tenminste al wat moderner!
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt?
Dat is wat anders dan dat religie uitgevonden zou zijn (quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
De oorsprong van religie ligt naar mijn mening wel, hoe je het ook bekijkt, in de subjectieve interpretatie van de werkelijkheid zonder kennis om deze interpretatie te toetsen.
Dat is een fundamenteel verschil met de kennis die nu voor iedereen op de wereld toegankelijk is en naar mijn mening moet religie zich daaraan aanpassen. Moderniseren, als het ware.
) door een zekere elite om het volk onder de duim te houden.
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet precies waar je op doelt. Bedoel je wat de atheïst doet met hun atheïst zijn? Gelukkig doen de meesten er niets mee. Maar sommigen vinden het leuk om stickertjes op auto’s en bussen en billboards te plakken om te laten zien dat ze atheist zijn. En in de scientific community mag je niet over een mogelijke God praten of anders denken ze dat je een complete idioot bent. En enkele decennia terug zijn er enkele gekken geweest in Cambodja en de Sovjet-Unie die het handig vonden om de verwijdering van religie een handje te helpen door religieuze mensen te vervolgen en uit te roeien, kerken te verwoesten, etcetera.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?
Ik wordt er altijd doodziek van dat mensen beweren dat religie ‘gevaarlijk’ is. Weet je wat gevaarlijk is… fundamentalisme. Of nu de Staat roept dat de hoogste moraal in het leven is om de gevaarlijke religies uit te roeien, of in een kerk/moskee wordt geroepen dat het belangrijk is om andere religies uit te roeien: fundamentalisme is problematisch in elk aspect van ons bestaan, en mensen moorden andere mensen uit om tal van redenen. Religie is hier één van, maar anti-religieus sentiment heeft hier net zo goed een plaats in.
quote:Voorlopig zijn er helemaal geen goden.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Wat doet dat ertoe voor het verschil tussen theïsme en atheïsme? Of God nu wil dat je hem aanbidt, of Zijn Zoon, of hem Allah noemt en aanbidt, of een beeldje van een olifant: als de stelling van het theïsme klopt dan is atheisme onwaar, en als de stelling van atheisme klopt dab is theisme onwaar, ongeacht het aantal religies en wat ze doen en hoe ze verschillen. Wellicht hebben alle religies ongelijk, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat.
Hoe zou jij het willen noemen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Geef toch gewoon antwoord.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Wat voor label plak jij erop?
Nog eenmaal. Telkens weer wordt het onderscheid tussen een geloof en een religie door elkaar gehaald. Christendom is een religie, het is geen geloof. Maar wat is atheisme? Het is natuurlijk geen religie. Het is het tegenovergestelde van theisme. Maar wat is theisme. theisme is een stelling, en deze stelling is waar of niet waar en mensen kunnen geloven dat deze stelling waar of niet waar is. In deze zin is theisme een geloof en in exact dezelfde zin is atheisme ook een geloof en in exact dezelfde zin is de stelling dat mijn auto in de garage staat en niet is gejat ook een geloof. Een geloof is geen vies woord of een opstapje naar religie, het is gewoon een woord om een mentale toestand aan te duiden waarbij je aangeeft dat je een bepaalde stelling voor waar aanneemt maar dit niet met 100% zekerheid kan bewijzen. In die zin zijn wij allen gelovigen. Ik hoop dat dit duidelijk maakt dat ik het woord geloof heel anders gebruik dan heel veel andere mensen in het type topics waar we nu in posten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sorry, maar deze metafoor schiet een beetje aan mij voorbij.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:53 schreef jdschoone het volgende:
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Goed, laten we het dan houden op een wereldbeeld.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mjah,quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
Natuurlijk is er die keuze. Die is er altijd. Maar dat een persoon de keus maakt niet in god te geloven, betekent in jouw ogen dat hij of zij iets gelooft. Goed, laten we jou in die zin tegemoet komen. In grammaticale zin van het begrip geloven is niet-geloven ook een vorm van geloof. Alleen heeft atheisme natuurlijk niets te maken met religie.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:22 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Mjah,
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
De keus om niet te geloven krijgt iedereen. Want natuurlijk ben ik geconfronteerd met de christelijke god, ik heb dan ook op een chirstelijke basisschool gezeten. Maar zelfs op jonge leeftijd had ik al vraagtekens bij het geloof. Ik kan mij dan ook geen moment in mijn leven voor de geest halen dat ik daadwerkelijk de verhalen uit de bijbel geloofde. Het begon eigenlijk met het joodse volk als de oogappel van de christelijke god. Daar kon ik toen al niet bij met mn verstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is niet specifiek aan atheisme. Dat iemand zijn ongeloof invult als communist, anti-theist of feiten-fetishist, zegt net zo veel over atheisme als kinderneukende priesters iets zeggen over het katholicisme.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:44 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het logische gevolg van een kritische houding.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef toch gewoon antwoord.
Wat voor label plak jij erop?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik ook niet in elfjes, kabouters, geesten, monsters, dagobert duck en de flintstones geloof. Geloof had vroooegerrr (honderen jaren terug) een enorm voordeel, nu niet meer.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.
Als atheist moet je wel nadenken omdat je niet de luxe hebt van voorgeschreven dogma's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
De atheist stelt niets dus hoeft hij ook niets te bewijzen. Dat maakt de positie van de atheist "superieur", (iig fundamenteel anders) tov de gelovige die zijn claims niet hard kan maken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog eens, voor de duidelijkheid:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_verwante_stromingenquote:Men onderscheidt naast het atheïsme, ook het agnosticisme en het filosofisch materialisme. Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan). Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten. Zo zijn er mensen die het bestaan van goden verwerpen, maar in telepathie geloven. Zij zijn atheïsten, maar geen materialisten.
Ik zou atheisme in passieve (niet geloven dat God bestaat itt geloven dat God niet bestaat) vorm een uitgangspunt willen noemen wat zowat elk persoon op elk willekeurig ander denkbeeld of concept toepast. Jij ook natuurlijk.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Alleen, jij, en met jou nog veel meer Christenen en andere theïsten, zetten misschien het concept God op een voetstuk terwijl de atheïst daar geen enkele reden voor heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor, alleen noem jij ze misschien axioma's.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als atheist moet je wel nadenken omdat je niet de luxe hebt van voorgeschreven dogma's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou iemand die iets stelt ook anderen moeten overtuigen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De atheist stelt niets dus hoeft hij ook niets te bewijzen. Dat maakt de positie van de atheist "superieur", (iig fundamenteel anders) tov de gelovige die zijn claims niet hard kan maken.
Wanneer is het uiten en praktiseren van een geloofsovertuiging veranderd in wetenschapsbedrijving die anderen moet overtuigen om een reden die je mij nog moet vertellen?
Omdat claims die niet worden uitgedaagd uiteindelijk als argument gebruikt worden in een discussie, wetgeving of het op andere wijze opdringen van voorkeuren.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die iets stelt ook anderen moeten overtuigen?
Wanneer is het uiten en praktiseren van een geloofsovertuiging veranderd in wetenschapsbedrijving die anderen moet overtuigen om een reden die je mij nog moet vertellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Door wie zijn die voorgeschreven?quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel hoor, alleen noem jij ze misschien axioma's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar erg aan, anders dat jij niet altijd je zin krijgt?quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat claims die niet worden uitgedaagd uiteindelijk als argument gebruikt worden in een discussie, wetgeving of het op andere wijze opdringen van voorkeuren.
Iedereen heeft toch het recht om voor zijn idealen op te komen, ongeacht de achterliggende overtuiging?
Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Door de mensen die de basis hebben gelegd voor jouw wetenschappelijke en filosofische denken. Alleen hebben ze natuurlijk wel een ander soort status dan het gemiddelde dogma in een religie, natuurlijk.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door wie zijn die voorgeschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hé ja, geef de man weer es de kans om fijn tekeer te gaan over het huidige drugsbeleidquote:Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk. Ze hebben een basis in waarneembare dingen.quote:
[..]
Door de mensen die de basis hebben gelegd voor jouw wetenschappelijke en filosofische denken. Alleen hebben ze natuurlijk wel een ander soort status dan het gemiddelde dogma in een religie, natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat alleen 1 club zijn zin krijgt. Het is de ontkenning van rechten van andersdenkenden. Als gelovige kan je er voor kiezen niet op zondag boodschappen te doen, als dat je religie in de weg zit. Als je andersdenkenden (per winkelsluitingstijdenwet) wil dwingen zich aan jouw voorkeur aan te passen moet je met argumenten komen, en die je dus de basis van je argumentatie (God) te bewijzen.quote:
[..]
Wat is daar erg aan, anders dat jij niet altijd je zin krijgt?
Om rechten voor zichzelf te verkrijgen, niet om je voorkeuren aan anderen op te dringen. Weer een fundamenteel verschil.quote:Iedereen heeft toch het recht om voor zijn idealen op te komen, ongeacht de achterliggende overtuiging?
Het verbod op drugs is primair financieel gemotiveerd. Religie word er bijgehaald om mensen die daar gevoelig voor zijn te beïnvloeden.quote:Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Maar: Als jij geen drugs wilt gebruiken, kan je daar altijd voor kiezen. Dat is onafhankelijk van religie en wetgeving. Je hebt dus sowieso geen argument voor drugswetgeving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-10-2009 20:33:56 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is het voor nieuwe users ook meteen duidelijk wat papiersnipperaars ware probleem is.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hé ja, geef de man weer es de kans om fijn tekeer te gaan over het huidige drugsbeleid
Dat mensen zonder argumenten hun voorkeur bij wet aan anderen op willen dringen.quote:
[..]
Dan is het voor nieuwe users ook meteen duidelijk wat papiersnipperaars ware probleem is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je kunt ze niet bewijzen. Je extrapoleert in veel gevallen waarnemingen. Waarom neem je dan aan dat ze toch gelden?quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ze hebben een basis in waarneembare dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat wil je vergelijken met dogma's die over niet-waarneembare dingen gaan?quote:
[..]
Maar je kunt ze niet bewijzen. Je extrapoleert in veel gevallen waarnemingen. Waarom neem je dan aan dat ze toch gelden?
Ervaring. Als ik een fles gooi en hij gaat stuk, en nog eens en nog eens, heb ik een basis om theorieën en axioma's op te stellen. Hoe wil je dat doen met een niet-waarneembaar ongedefinieerd opperwezen? Hoe wil je je vermoedens en bevindingen controleren zoals je dat met waarneembare zaken kan doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet precies hetzelfde.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat alleen 1 club zijn zin krijgt. Het is de ontkenning van rechten van andersdenkenden. Als gelovige kan je er voor kiezen niet op zondag boodschappen te doen, als dat je religie in de weg zit. Als je andersdenkenden (per winkelsluitingstijdenwet) wil dwingen zich aan jouw voorkeur aan te passen moet je met argumenten komen,
Iedereen mag strijden voor zijn idealen. Als er meer mensen zijn die de winkel dicht willen hebben, gaat hij dicht, en dat is dan jammer voor degenen die hem open willen hebben en die in de minderheid zijn. Wat als nu mensen gewoon willen dat die winkel op zondag dicht gaat, omdat men gelooft dat dat beter is voor de volksgezondheid, zou het dan wel van jou mogen? En als ze nu net doen alsof ze vinden dat het beter voor de volksgezondheid is, maar het eigenlijk stiekem uit geloof doen, komt dan de papierversnipperaar-gedachtepolitie op bezoek? Het doet er helemaal niet toe wat iemands overtuiging is. Jij kan het gewoon niet hebben dat je je zin niet krijgt.
Dat hoeft dus helemaal niet aangezien jij geen laatste autoriteit bent die beslist wat waar is en wat niet en wanneer een argument of reden valide is om een ideaal te willen realiseren.quote:en die je dus de basis van je argumentatie (God) te bewijzen).
En recht op een sowieso vrije zondag, is dat geen recht? Recht op een zo drugsvrij mogelijke samenleving?quote:Om rechten voor zichzelf te verkrijgen, niet om je voorkeuren aan anderen op te dringen. Weer een fundamenteel verschil.
Ik wil geen 100 papierversnipperaar achtige figuren die lopen te blowen en weet ik veel wat te gebruiken op straat in de buurt van mijn kinderen hebben. Ik wil dat niet hebben, of ik nu in God geloof of niet.quote:Het verbod op drugs is primair financieel gemotiveerd. Religie word er bijgehaald om mensen die daar gevoelig voor zijn te beïnvloeden.
Maar: Als jij geen drugs wilt gebruiken, kan je daar altijd voor kiezen. Dat is onafhankelijk van religie en wetgeving. Je hebt dus sowieso geen argument voor drugswetgeving.
Een mens hoeft zijn wil niet te rechtvaardigen door middel van bewijzen om zijn eigen persoonlijke wil te hebben die hij om wat voor redenen dan ook heeft. Jij denkt als een dictator die zijn eigen wil op anderen wil forceren wanneer andermans wil niet in overeenstemming is met die van jou en daarmee ben je precies datgene waarvan je anderen beschuldigt dat ze het zijn.
Een artikel uit de quest 'god voor domme'
Voor de rest wil ik er aan toevoegen dat mensen in armere en minder ontwikkelde landen steun zoeken aangezien ze dat door oorlog niet meer vanuit financieel en familie oogpunt krijgen. Dus dan vallen ze terug op het geloof. Rijkere landen hebben daardoor automatisch minder gelovigen aangezien daar minder toevlucht nodig is gezien de leef omgeving. Kortom geloof is in mijn opinie gewoon een uitvlucht, je zelf voor de gek houden zodat je emotioneel beter af kan zijn. Geloof kan voor die mensen helpen maar uiteindelijk fop je je zelf gewoon, net zoals dat je met drugs op beter voelt als het ware.quote:In de Quest van augustus stond te lezen dat bewijzen zich opstapelen dat hoe intelligenter mensen zijn, hoe minder ze geneigd zijn in een god te geloven. Al in 1964 bleken o ngelovige Nederlanders 4 IQ – punten hoger te scoren dan gelovige landgenoten. Ook in recentere Amerikaanse studies hadden o ngelovigen het hoogste IQ.
Bovendien blijkt keer op keer dat de intelligente elite minder religieus is dan de rest van de bevolking. Een o nderzoek van de National Academy of Sciences in de VS wees uit dat minder dan 1 op de 10 Amerikaanse wetenschappers gelovig is.
Maar, van alle Amerikanen gelooft 9 op de 10 ‘ gewone ’ mensen wel. o nlangs is er nog meer bewijsmateriaal toegevoegd. Het IQ van de inwoners van 137 landen werd naast cijfers van het aantal atheïsten dat er woont, gelegd. Er was een significant verband: hoe hoger het gemiddelde IQ van een land was, hoe hoger het percentage o ngelovigen. De verklaring hiervan: Wellicht zijn slimmere mensen eerder geneigd om o nbewijsbare religieuze overtuigingen ter discussie te stellen. Ook zijn er o nderzoekers die erop wijzen dat er tegenwoordig voor ieder zoveel kennis ter beschikking staat, dat we wel moeten afrekenen met het geloven in een god.
Zaken die vroeger een wonder leken, raadsel waren, zijn nu opgehelderd. Mensen hoeven voor een verklaring ervan niet meer terug te vallen op een god…. Dommere mensen zouden ook meer heil zien in religieuze rituelen, meer geloof eraan hechten en volgzamer zijn
Nee, ik gun anderen wel de vrijheid om hun eigen beslissingen te nemen. Dat is een fundamenteel andere positie.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar zodra ik een vrije zondag voor mijzelf zou willen garanderen, geldt dat niet meer, toch?quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik gun anderen wel de vrijheid om hun eigen beslissingen te nemen. Dat is een fundamenteel andere positie.
En wanneer het niet zo uitkomt, is de IQ test niet betrouwbaar.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:56 schreef Apekoek het volgende:
Een artikel uit de quest 'god voor domme'
[..]
Voor de rest wil ik er aan toevoegen dat mensen in armere en minder ontwikkelde landen steun zoeken aangezien ze dat door oorlog niet meer vanuit financieel en familie oogpunt krijgen. Dus dan vallen ze terug op het geloof. Rijkere landen hebben daardoor automatisch minder gelovigen aangezien daar minder toevlucht nodig is gezien de leef omgeving. Kortom geloof is in mijn opinie gewoon een uitvlucht, je zelf voor de gek houden zodat je emotioneel beter af kan zijn. Geloof kan voor die mensen helpen maar uiteindelijk fop je je zelf gewoon, net zoals dat je met drugs op beter voelt als het ware.
Dat is een correlationele studie en zegt niets over causaliteit.
Maar ze niet zo maar opdringen. Als je iets wil kan je met argumenten komen. God of "de meerderheid" accepteer ik niet als geldende argumenten.quote:
Iedereen mag strijden voor zijn idealen.
Dat is helemaal niet jammer, want de minderheid kan zelf een winkel beginnen en hem openhouden.quote:Als er meer mensen zijn die de winkel dicht willen hebben, gaat hij dicht, en dat is dan jammer voor degenen die hem open willen hebben en die in de minderheid zijn.
Nee. Ze zullen dat eerst moeten bewijzen EN DAN NOG heeft iedereen het recht om NIET voor zijn gezondheid te kiezen en toch lekker op zondag te gaan winkelen.quote:Wat als nu mensen gewoon willen dat die winkel op zondag dicht gaat, omdat men gelooft dat dat beter is voor de volksgezondheid, zou het dan wel van jou mogen?
Ik wil hebben dat iedereen zijn zin krijgt. En dat kan vaak ook als iedereen gewoon zijn eigen keuzes maakt zonder anderen lastig te vallen met hun voorkeuren.quote:En als ze nu net doen alsof ze vinden dat het beter voor de volksgezondheid is, maar het eigenlijk stiekem uit geloof doen, komt dan de papierversnipperaar-gedachtepolitie op bezoek? Het doet er helemaal niet toe wat iemands overtuiging is. Jij kan het gewoon niet hebben dat je je zin niet krijgt.
[..]
Jij ook niet.quote:Dat hoeft dus helemaal niet aangezien jij geen laatste autoriteit bent die beslist wat waar is en wat niet en wanneer een argument of reden valide is om een ideaal te willen realiseren.
[..]
Nee. Dat is geen recht. Een drugsvrije samenleving? Dan beginnen we met het verbieden van alcohol, suiker en religie.quote:En recht op een sowieso vrije zondag, is dat geen recht? Recht op een zo drugsvrij mogelijke samenleving?
[..]
Dan moet je er zelf voor zorgen dat je kinderen in een kindvriendelijke omgeving verblijven. Want ondanks (of juist dankzij? Dealen ze ook alcohol op het schoolplein) drugsverboden, gebruikt iedereen om je heen gewoon drugs. Het verbieden van drugs helpt jou dus niet aan je ideaal.quote:Ik wil geen 100 papierversnipperaar achtige figuren die lopen te blowen en weet ik veel wat te gebruiken op straat in de buurt van mijn kinderen hebben. Ik wil dat niet hebben, of ik nu in God geloof of niet.
Als je anderen die wil wilt opdringen heb je weldegelijk argumenten nodig.quote:Een mens hoeft zijn wil niet te rechtvaardigen door middel van bewijzen om zijn eigen persoonlijke wil te hebben die hij om wat voor redenen dan ook heeft. Jij denkt als een dictator die zijn eigen wil op anderen wil forceren wanneer andermans wil niet in overeenstemming is met die van jou en daarmee ben je precies datgene waarvan je anderen beschuldigt dat ze het zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-10-2009 21:30:04 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor jezelf? Daar heb je toch geen wet voor nodig?quote:
[..]
Maar zodra ik een vrije zondag voor mijzelf zou willen garanderen, geldt dat niet meer, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel. Als het wettelijk geregeld is dat ik op zondag een vrije dag krijg, kan mijn baas geen fratsen uithalen om mij toch op een zondag te laten werken. Het liefste zie ik dat dus volledig wettelijk geregeld, en dat is dan jammer voor de mensen die dat anders willen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor jezelf? Daar heb je toch geen wet voor nodig?
Als jij dat denkt, prima. Ik zie er echter wel een zeer logisch verband in.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wanneer het niet zo uitkomt, is de IQ test niet betrouwbaar.
Dat is een correlationele studie en zegt niets over causaliteit.
Dat komt denk ik door een gebrek aan kennis van statistiek, de IQ test en vooroordelen. Sorry dat ik het zo moet zeggen maar ik ben er tijdens mijn studie keer op keer op gewezen dat je nooit dit soort onderzoeken als causaal moet beschouwen. De test is er namelijk niet geschikt voor. Er kunnen een heleboel andere factoren van belang zijn en die worden niet gemeten. De titel dat geloof voor dommen is, is uiterst onwetenschappelijk op basis van deze studie. Schandalig dat ze dit publiceren.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:25 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Als jij dat denkt, prima. Ik zie er echter wel een zeer logisch verband in.
Je kan toch gewoon vrij nemen? Of ontslag? Ik vind het prima om op zondag te werken, en al die politiemensen en uitvaartverzorgers die jou helpen als je ze op zondag nodig hebt doen dat grotendeels vrijwillig. Waarom wil je ons verbieden om op zondag te werken? Om je religieuze regels aan ons op te dringen? Zal ik jou eens een paar regels opdringen?quote:
[..]
Natuurlijk wel. Als het wettelijk geregeld is dat ik op zondag een vrije dag krijg, kan mijn baas geen fratsen uithalen om mij toch op een zondag te laten werken. Het liefste zie ik dat dus volledig wettelijk geregeld, en dat is dan jammer voor de mensen die dat anders willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gewoon vrij nemen? Jij bent nog nooit geforceerd om op bepaalde dagen te werken?quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan toch gewoon vrij nemen? Of ontslag?
Ontslag? Alsof ik zomaar een nieuwe baan heb? Er geen brood op de plank hoeft te komen?
Dat interesseert me allemaal niet. Ik wil gewoon die vrije dag gegarandeerd hebben en ik heb het recht om daar voor te strijden, of het jou nu bevalt of niet.quote:Ik vind het prima om op zondag te werken, en al die politiemensen en uitvaartverzorgers die jou helpen als je ze op zondag nodig hebt doen dat grotendeels vrijwillig. Waarom wil je ons verbieden om op zondag te werken? Om je religieuze regels aan ons op te dringen? Zal ik jou eens een paar regels opdringen?
Werk heeft consequenties. Je moet soms dingen doen die je niet wilt. Als ik het ergens echt niet mee eens ben neem ik ontslag. Ik werk graag op zondag, het zou buitengewoon asociaal, egoïstisch en alles behalve christelijk van je zijn om mij te verbieden op Zondag te werken.quote:
[..]
Gewoon vrij nemen? Jij bent nog nooit geforceerd om op bepaalde dagen te werken?
Slikken of stikken. Life is a bitch.quote:Ontslag? Alsof ik zomaar een nieuwe baan heb? Er geen brood op de plank hoeft te komen?
[..]
Je hebt geen garanties. Niet over werk, het weer of God. De enige zekerheid is de onzekerheid, en ik kan daar wél mee omgaan.quote:Dat interesseert me allemaal niet. Ik wil gewoon die vrije dag gegarandeerd hebben en ik heb het recht om daar voor te strijden, of het jou nu bevalt of niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kerel ik heb echt wel wat kennis van statistiek (ik ben geen pro maar heb wel wat gehad op de unie), echter waar je wel gelijk in hebt is het feit dat heel veel andere variabelen misschien buiten beschouwing waren gelaten, echter kan ik dat niet nagaan aan de hand van dat artikel. De titel is dan ook niet echt wetenschappelijk nee, het is dan ook een populair wetenschappelijk tijdschrift zonder hoger doel. Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat komt denk ik door een gebrek aan kennis van statistiek, de IQ test en vooroordelen. Sorry dat ik het zo moet zeggen maar ik ben er tijdens mijn studie keer op keer op gewezen dat je nooit dit soort onderzoeken als causaal moet beschouwen. De test is er namelijk niet geschikt voor. Er kunnen een heleboel andere factoren van belang zijn en die worden niet gemeten. De titel dat geloof voor dommen is, is uiterst onwetenschappelijk op basis van deze studie. Schandalig dat ze dit publiceren.
Ook dat interesseert me niet. Ik wil mijn vrije zondag gegarandeerd. En als de rest van Nederland dat met mij wil, heb jij gewoon pech.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk heeft consequenties. Je moet soms dingen doen die je niet wilt. Als ik het ergens echt niet mee eens ben neem ik ontslag. Ik werk graag op zondag, het zou buitengewoon asociaal, egoïstisch en alles behalve christelijk van je zijn om mij te verbieden op Zondag te werken.
Ik vind het leven anders prachtigquote:Slikken of stikken. Life is a bitch.
Ik wil gewoon een ideaal wettelijk geregeld zien. Je hoeft je superioriteitsgevoel niet te uiten of met filosofische constructen op de proppen te komen om mij daarvan af proberen te laten zien.quote:Je hebt geen garanties. Niet over werk, het weer of God. De enige zekerheid is de onzekerheid, en ik kan daar wél mee omgaan.
Het is niet een kwestie van "gewoon eens zijn", maar van een gedegen statistische analyse en onderzoek. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een sterk verband bestaat tussen intelligentie en geloofsovertuiging, en of daar goede onderzoeken naar gedaan zijn (waar je dergelijke conclusies dus wel kunt trekken).quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:47 schreef Apekoek het volgende:
Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, ik zal wat kritiek geven op het artikel, misschien dat dat je helpt in te zien dat dit eigenlijk een slechte bron is.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:47 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Kerel ik heb echt wel wat kennis van statistiek (ik ben geen pro maar heb wel wat gehad op de unie), echter waar je wel gelijk in hebt is het feit dat heel veel andere variabelen misschien buiten beschouwing waren gelaten, echter kan ik dat niet nagaan aan de hand van dat artikel. De titel is dan ook niet echt wetenschappelijk nee, het is dan ook een populair wetenschappelijk tijdschrift zonder hoger doel. Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.
Om te beginnen is de IQ test al lang gebleken niet betrouwbaar te zijn. IQ varieert met de leeftijd, neemt af naarmate men ouder wordt. Verder zijn er cross culturele verschillen. De onderzoeksgroepen zijn niet gegeven.quote:In de Quest van augustus stond te lezen dat bewijzen zich opstapelen dat hoe intelligenter mensen zijn, hoe minder ze geneigd zijn in een god te geloven. Al in 1964 bleken o ngelovige Nederlanders 4 IQ – punten hoger te scoren dan gelovige landgenoten. Ook in recentere Amerikaanse studies hadden o ngelovigen het hoogste IQ.
Dat is logisch aangezien men in het onderwijs standaard een wereldbeeld zonder god meekrijgt. Mensen die in het onderwijs of onderzoeksdomein blijven, worden niet blootgesteld aan verklaring die iets van doen hebben met religie of geloof, maar die doorgaans gericht zijn op het ontkrachten van het bestaan van enige bovennatuurlijke zaken. Er zijn echter ook wetenschappers die door vergroting van kennis zijn gaan geloven.quote:Bovendien blijkt keer op keer dat de intelligente elite minder religieus is dan de rest van de bevolking. Een o nderzoek van de National Academy of Sciences in de VS wees uit dat minder dan 1 op de 10 Amerikaanse wetenschappers gelovig is.
Dit lijkt me dus uiterst speculatief en ik kan wel een paar andere verklaringen noemen.quote:Maar, van alle Amerikanen gelooft 9 op de 10 ‘ gewone ’ mensen wel. o nlangs is er nog meer bewijsmateriaal toegevoegd. Het IQ van de inwoners van 137 landen werd naast cijfers van het aantal atheïsten dat er woont, gelegd. Er was een significant verband: hoe hoger het gemiddelde IQ van een land was, hoe hoger het percentage o ngelovigen. De verklaring hiervan: Wellicht zijn slimmere mensen eerder geneigd om o nbewijsbare religieuze overtuigingen ter discussie te stellen.
Sowieso is het resultaat van een IQ test cultureel afhankelijk. De gemiddelde IQ test is niet geschikt om verschillen tussen zoveel landen te meten.
Tel daar educatie bij op. Laat ik er even vanuit gaan dat de test europees of amerikaans was. Dat betekent dat westerlingen sowieso in het voordeel zijn, evenals landen als Japan en China. In het westen en een land als china (japan denk ik ook?) krijgt men zo ongeveer compleet atheistische educatie, wordt religie nauwelijks meer in het dagelijks leven gepraktiseerd (behalve in de VS) door culturele revoluties. Tel die factoren bij elkaar op en de uitslag is niet verwonderlijk.
Dit lijkt me allemaal speculatie.quote:Ook zijn er o nderzoekers die erop wijzen dat er tegenwoordig voor ieder zoveel kennis ter beschikking staat, dat we wel moeten afrekenen met het geloven in een god.
Zaken die vroeger een wonder leken, raadsel waren, zijn nu opgehelderd. Mensen hoeven voor een verklaring ervan niet meer terug te vallen op een god….
En dit vind ik een walgelijke uitlating.quote:Dommere mensen zouden ook meer heil zien in religieuze rituelen, meer geloof eraan hechten en volgzamer zijn.
'Dommere mensen'.
Als dat gebaseerd is op diezelfde studie tussen 137 landen geldt dezelfde uitleg.
Jouw religieuze drogredenaties interesseren mij niet.quote:
[..]
Ook dat interesseert me niet.
Als je iets wil mag je dat regelen zonder anderen lastig te vallen, anders moet je met argumenten komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb toch een argument gegeven: ik wil een vrije dag wettelijk geregeld. Waarom doet er niet toe. 'Ik wil' is het argument.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw religieuze drogredenaties interesseren mij niet.
Als je iets wil mag je dat regelen zonder anderen lastig te vallen, anders moet je met argumenten komen.
Ja en dus? Er zijn toch ook zoveel theorieen de uitsterving van de dinosaurussen en daarvan is toch ook maar 1tje de waarheid? Of misschien zijn niet alle theorieen resp. religies fout, maar hebben een paar theorieen resp. religies (een deel van) waarheid in pacht.quote:Op maandag 26 oktober 2009 09:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juist dit gegeven maakt het bestaan van god in mijn ogen haast onmogelijk. Zoveel verschillende religies en zoveel verschillende interpreties van de waarheid.
En waarom zouden álle religies de plank misslaan?quote:Natuurlijk zou je kunnen redeneren dat, gezien de hoeveelheid religieuze stromingen, er vast wel een eentje het bij jet juiste eind heeft. Het lijkt mij echter stukken aannemelijker, en rechtvaardiger, dat alle religies de plank misslaan.
Het kan natuurlijk ook zijn dat een groep religies gedeeltelijk de waarheid benadert en dat bijvoorbeeld een andere groep religies juist wel de plank misslaat.
Het is niet allemaal zo zwart en wit: álle religies zijn volledig fout en die ene atheistische stroming is goed.
Dat is een argument om een vrije dag te nemen.quote:
[..]
Ik heb toch een argument gegeven: ik wil een vrije dag wettelijk geregeld.
Waarom doet er wel toe als ik daarom niet op zondag kan werken. Als je gewoon vrij neemt zonder dat ik daar last van heb, heb je ook geen argumenten nodig.quote:Waarom doet er niet toe. 'Ik wil' is het argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er idd geen God is is het wél zo zwart-wit.quote:
Het is niet allemaal zo zwart en wit: álle religies zijn volledig fout en die ene atheistische stroming is goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat alle religies de waarheid claimen? Dat is niet zo. En hier ga je al de fout in, want niet alle religies claimen dé waarheid in pacht te hebben. Je begint weer vanuit een christelijk of een abrahamitisch oogpunt te redeneren, zie ook de enelaatste alinea van mij in deze post.quote:Op maandag 26 oktober 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De kleine groep die je beschrijft claimt juist niet de waarheid in pacht te hebben. Als enigen durven zij te zeggen: 'wij weten het gewoon niet'.
Dan zou je dus tot het agnostisme kunnen behoren. Maar tegelijkertijd ook tot bepaalde boeddhistische stromingen. Beide religies dus. Waarbij jij meteen jezelf tegenspreekt door te insueren dat álle religies de plank misslaan, aangezien jijzelf concepten hanteert die sommige religies OOK hanteren.quote:Ik sluit god wat dat betreft ook niet uit, maar het lijkt mij gewoon extreem onaannemelijk.
Wie zegt dat er uberhaupt 1 god is? Of misschien is er wel 1 god, maar die wordt door verschillende religies veschillend voorgesteld?quote:Trouwens, leg eens uit: waarom zijn er zoveel geloven als er maar een god is?
Jij benadert niet religie vanuit een algemeen punt. Maar jij benadert religie vanuit het christendom of een andere abrahamitische religie. Dan kan ik opmaken uit dat je steeds over 1 god praat, religie X heeft dé waarheid in pacht etc.
Als je over religie wilt praten, dan moet je alle religies erbij betrekken en vanuit het oogpunt van alle religies en levensbeschouwing redeneren. En niet alleen vanuit het christelijke oogpunt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zienswijze op 26-10-2009 22:30:56 ]
Als, als, als. En dat weet jij dus niet, noch ik of er wel of geen god is.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er idd geen God is is het wél zo zwart-wit.
En het kan best zo zijn dat de Abrahamitische god niet bestaat. Maar bijvoorbeeld wel de god van de oude grieken, of van de shamanen, of van de boeddhisten, of van de oude azteken en noem maar op. Dus ook al zou bijv. de Abrahamitische god niet bestaan, dan kan je er nog steeds niet van uit gaan dat god uberhaupt niet bestaat, omdat die andere 300 religies op aarde een ander beeld van god voorstellen cq. god anders benaderen.
Ik zeg toch dat dat niet zo makkelijk gaat.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een argument om een vrije dag te nemen.
[..]
Waarom doet er wel toe als ik daarom niet op zondag kan werken. Als je gewoon vrij neemt zonder dat ik daar last van heb, heb je ook geen argumenten nodig.
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Het is niet zo dat ik jou zo'n aardige jongen vind dat ik daar mijn eigen levensgemak op voor ga offeren.
Dus ik probeer gewoon van mijn wil wet te maken net zoals jij dat doet.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is. En tot nu toe heb ik gelijk.quote:
[..]
Als, als, als. En dat weet jij dus niet, noch ik of er wel of geen god is.
Nou, neem dan een beslissing en toon aan dat ie bestaat.quote:En het kan best zo zijn dat de Abrahamitische god niet bestaat. Maar bijvoorbeeld wel de god van de oude grieken, of van de shamanen, of van de boeddhisten, of van de oude azteken en noem maar op. Dus ook al zou bijv. de Abrahamitische god niet bestaan, dan kan je er nog steeds niet van uit gaan dat god uberhaupt niet bestaat, omdat die andere 300 religies op aarde een ander beeld van god voorstellen cq. god anders benaderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij nader inzien kan het zijn dat je helemaal gelijk hebt omtrent het onderzoek. Al weet ik persoonlijk niet hoe ze de tests hebben uitgevoerd, jij gaat er voor het gemak al uit dat het Europese al dan niet westerse tests waren. Dat kunnen we beiden helaas niet uit dat stukje opmaken (al zou het goed mogelijk kunnen zijn), dus daar valt alleen maar over te speculeren en is derhalve niet geheel toepasbaar als tegen argument.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, ik zal wat kritiek geven op het artikel, misschien dat dat je helpt in te zien dat dit eigenlijk een slechte bron is.
[..]
Om te beginnen is de IQ test al lang gebleken niet betrouwbaar te zijn. IQ varieert met de leeftijd, neemt af naarmate men ouder wordt. Verder zijn er cross culturele verschillen. De onderzoeksgroepen zijn niet gegeven.
[..]
Dat is logisch aangezien men in het onderwijs standaard een wereldbeeld zonder god meekrijgt. Mensen die in het onderwijs of onderzoeksdomein blijven, worden niet blootgesteld aan verklaring die iets van doen hebben met religie of geloof, maar die doorgaans gericht zijn op het ontkrachten van het bestaan van enige bovennatuurlijke zaken. Er zijn echter ook wetenschappers die door vergroting van kennis zijn gaan geloven.
[..]
Dit lijkt me dus uiterst speculatief en ik kan wel een paar andere verklaringen noemen.
Sowieso is het resultaat van een IQ test cultureel afhankelijk. De gemiddelde IQ test is niet geschikt om verschillen tussen zoveel landen te meten.
Tel daar educatie bij op. Laat ik er even vanuit gaan dat de test europees of amerikaans was. Dat betekent dat westerlingen sowieso in het voordeel zijn, evenals landen als Japan en China. In het westen en een land als china (japan denk ik ook?) krijgt men zo ongeveer compleet atheistische educatie, wordt religie nauwelijks meer in het dagelijks leven gepraktiseerd (behalve in de VS) door culturele revoluties. Tel die factoren bij elkaar op en de uitslag is niet verwonderlijk.
[..]
Dit lijkt me allemaal speculatie.
[..]
En dit vind ik een walgelijke uitlating.
'Dommere mensen'.
Als dat gebaseerd is op diezelfde studie tussen 137 landen geldt dezelfde uitleg.
En even een reactie op 'dit lijkt me allemaal speculatie'. Toch niet helemaal dunkt me. Vroeger konden we onweer en andere natuurlijke stormen en verschijnselen niet nader verklaren bij gebrek aan kennis over de natuur en wetenschap. Nu weten we hoe onweer ontstaat en welke natuurkundige aspecten daar een rol in spelen, vroeger dacht men simpel weg dat God met een hamer op het wolken dek aan het rammen was. Ik denk dat dit nog steeds geld dat er gelovige bestaan omdat we nog steeds niet alles kunnen doorgronden. Maar naarmate we er door de eeuwen heen steeds meer er achter komen dat de wereld opgebouwd is uit scheikundige, natuurkundige en wiskundige verschijnselen wordt men steeds minder gelovig. Er is immers steeds meer te verklaren wat niet met een God te maken heeft.
En waaruit blijkt dat jij gelijk hebt dan?quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is. En tot nu toe heb ik gelijk.
[..]
Je hoeft niet te gapen als je geen argumenten hebt.quote:Nou, neem dan een beslissing en toon aan dat ie bestaat.
Ik claim namelijk niet dat god bestaat, dus ik hoef ook niet aan te tonen dat hij wel bestaat. Ik ageer en lever alleen kritiek op de stellen "God is overbodig".
En tot nu toe weten we niet of god wel of niet bestaat. En we weten ook niet welke groep religies het dichtst bij de werkelijkheid komen: de Abrahamitische religeis, of de religie van de oude grieken, of de amnisten, of de religie van de oude germanen en noem maar op. Of dat het atheisme het dichst bij de werkgelijkheid zit. Of de new age beweging en ga zo maar door.
We weten het niet. We kunnen van beide kanten geen stellig bewijs leveren.
Dat gaat wel, je moet het gewoon doen en de consequenties aanvaarden. Dat doe ik ook. Ik verschuil me niet achter een religie of andere smoesjes.quote:
[..]
Ik zeg toch dat dat niet zo makkelijk gaat.
Omdat het helemaal niet makkelijk is om anderen je voorkeuren op te dringen en oorlog te riskeren.quote:Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Ik lever ook niets in voor jou. Is het niet makkelijker om gewoon je eigen beslissingen te nemen zonder anderen te dwingen crimineel te zijn? Of is het een eigenschap van gelovigen dat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen?quote:Het is niet zo dat ik jou zo'n aardige jongen vind dat ik daar mijn eigen levensgemak op voor ga offeren.
Ik probeer dat helemaal niet. Ik gun iedereen dezelfde vrijheid om zijn eigen beslissingen te nemen als mezelf. Ik dwing niemand om op zondag te werken, ik dwing niemand om drugs te gebruiken, ik dwing niemand om buiten het huwelijk sex te hebben.quote:Dus ik probeer gewoon van mijn wil wet te maken net zoals jij dat doet.
De enige die anderen iets dwingt zijn gelovigen zoals jij die hun voorkeuren per wet willen opdringen aan anderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit het gebrek aan aanwijzingen en bewijs voor een God.quote:
[..]
En waaruit blijkt dat jij gelijk hebt dan?
[..]
[..
Als God niet bestaat is hij duidelijk overbodig.quote:Je hoeft niet te gapen als je geen argumenten hebt.
Ik claim namelijk niet dat god bestaat, dus ik hoef ook niet aan te tonen dat hij wel bestaat. Ik ageer en lever alleen kritiek op de stellen "God is overbodig".
Gezien het gebrek aan een aantoonbare God hebben de Atheisten gelijk.quote:En tot nu toe weten we niet of god wel of niet bestaat. En we weten ook niet welke groep religies het dichtst bij de werkelijkheid komen: de Abrahamitische religeis, of de religie van de oude grieken, of de amnisten, of de religie van de oude germanen en noem maar op. Of dat het atheisme het dichst bij de werkgelijkheid zit. Of de new age beweging en ga zo maar door.
En wat doen we in zo'n geval? We weten niet of er een matras in het ravijn ligt, dus springen we wel?quote:We weten het niet. We kunnen van beide kanten geen stellig bewijs leveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat god ergens in de hemel rondzwerft en voortdurend aanwijzingen geeft op aarde of weet ik veel wat naar de aarde toestuurt. De abrahamisten zeggen dat, maar die andere 300 religies zeggen dat niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit het gebrek aan aanwijzingen en bewijs voor een God.
Met andere woorden: wie zegt dat god de afgelopen x jaar aanwijzingen moet hebben gegeven, zodat "hij" bestaat? Of misschien komen we pas over 2000 jaar erachter dat er iets goddelijk bestaat.
Dat is dus de vraag waar wij over discussieren, bestaat god wel of niet. En tot nu toe anno 2009 kan geen van de beide partijen stellig haar bewijs leveren.quote:Als God niet bestaat is hij duidelijk overbodig.
Lulkoek. Dat is hetzelfde als zeggen "er is tot nu toe geen aantoonbare stof x in je lichaam gevonden" dus we kunnen zeker zeggen dat stof x niet bestaat en hebben de [insert random groep] gelijk.quote:Gezien het gebrek aan een aantoonbare God hebben de Atheisten gelijk.
Geen goed voorbeeld, want hier pak je de omstandigheid "gevaar tot dood" erbij. Waarbij natuurlijk het niet weten of er iets goddelijks bestaat, dat niet meteen leidt tot het gevaar dat je dood gaat.quote:En wat doen we in zo'n geval? We weten niet of er een matras in het ravijn ligt, dus springen we wel?
Atheisten hebben geen bewijs, noch hebben religieuzen bewijs. Geen van de beide partijen kan dus stelllig haar gelijk claimen.
Edit: Waarbij ik wel graag wil weten van welke religies jij (basis)kennis hebt, want uit je antwoorden blijkt dat je niet van erg veel verschillende religies kennis hebt. Aangezien er meer dan 300 verschillende religies bestaan en die onderling erg kunnen verschillen qua opvattingen en kenmerken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Zienswijze op 26-10-2009 22:54:16 ]
Kun je niet accepteren en respecteren als ik dat niet WIL zonder mij persoonlijk aan te vallen en daarmee jouw wil op mij te forceren?quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gaat wel, je moet het gewoon doen en de consequenties aanvaarden. Dat doe ik ook. Ik verschuil me niet achter een religie of andere smoesjes.
Juist ja.quote:Omdat het helemaal niet makkelijk is om anderen je voorkeuren op te dringen en oorlog te riskeren.
Dit slaat nergens op.quote:Ik lever ook niets in voor jou. Is het niet makkelijker om gewoon je eigen beslissingen te nemen zonder anderen te dwingen crimineel te zijn? Of is het een eigenschap van gelovigen dat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen?
Lol alsof gelovigen proberen buitenechtelijke sex te verbieden.quote:Ik probeer dat helemaal niet. Ik gun iedereen dezelfde vrijheid om zijn eigen beslissingen te nemen als mezelf. Ik dwing niemand om op zondag te werken, ik dwing niemand om drugs te gebruiken, ik dwing niemand om buiten het huwelijk sex te hebben.
Dat geldt toch ook voor jouquote:De enige die anderen iets dwingt zijn gelovigen zoals jij die hun voorkeuren per wet willen opdringen aan anderen.
Het enige verschil is dat jij dingen wil doen die ik niet graag zou zien in de maatschappij en ze daarom aan banden wil leggen.
Dat wil niet zeggen dat jouw visie hoger of beter of waarheidsgetrouwer of superieurder is dan de mijne, het is slechts een andere voorkeur. Een andere wil, een ander ideaal. Als mijn wil gerealiseerd wordt raakt jou dat, en als de jouwe gerealiseerd wordt raakt mij dat, dat is altijd het geval, dat is geen kwestie van dwang maar dat heet een maatschappij.
Dat is nou net waar het om gaat. Papier wil dat iedereen zelf mag weten wat hij doet in de meeste gevallen zolang je er iemand anders maar niet in zijn vrijheid aantast.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lol alsof gelovigen proberen ..... te verbieden.
[
De gelovigen willen over het algemeen wel mensen in hun vrijheid aantasten. Daar ben jij het prototype van. Jij wilt dat niemand ooit meer op zondag mag werken (verbieden). Terwijl papier wil dat ieder voor zichzelf mag beslissen of hij wel of niet op zondag gaat werken (keuzevrijheid).
Jij staat dus voor beperking en papier voor vrijheid.
He ali, Zou je hier nog even op willen reageren?
Kortom naarmate we vorderen in de tijd hebben we meer rationele wetenschappelijke inzichten verkregen, waar vroeger God bij werd betrokken, zijn er nu wetenschappelijke conclusies voor (zoals onweer/natuurkunde). Op dit moment kunnen we een aantal zaken nog steeds niet verklaren doordat we te klein zijn om het hele heelal te kunnen doorgronden en wat daar achter zit. Dit is dezelfde vergelijking als vroeger dat we onweer niet konden begrijpen. Al met al denk ik dat hier dezelfde fout wordt gemaakt door de gelovigen als vroeger bij minder complexe situaties.quote:En even een reactie op 'dit lijkt me allemaal speculatie'. Toch niet helemaal dunkt me. Vroeger konden we onweer en andere natuurlijke stormen en verschijnselen niet nader verklaren bij gebrek aan kennis over de natuur en wetenschap. Nu weten we hoe onweer ontstaat en welke natuurkundige aspecten daar een rol in spelen, vroeger dacht men simpel weg dat God met een hamer op het wolken dek aan het rammen was. Ik denk dat dit nog steeds geld dat er gelovige bestaan omdat we nog steeds niet alles kunnen doorgronden. Maar naarmate we er door de eeuwen heen steeds meer er achter komen dat de wereld opgebouwd is uit scheikundige, natuurkundige en wiskundige verschijnselen wordt men steeds minder gelovig. Er is immers steeds meer te verklaren wat niet met een God te maken heeft.
Ik snap Papier zijn argumenten wel. Een schoolvoorbeeld hiervan is het verbod op het homohuwelijk. Er zijn zat Christenen die hier een verbod op zouden willen hebben, waarmee ze dus homoseksuele mensen zouden beperken terwijl deze Christenen (of moslims etc) er zelf helemaal niets mee te maken hebben. Dat vind ik persoonlijk ook nogal moeilijk te verkroppen.
Ook hier geldt: prima als je zelf niet op hetzelfde geslacht valt, prima als je hier bepaalde ideeën over hebt, maar dat mag nooit een reden zijn om rechten te ontnemen.
En helaas gaat die neiging nogal es hand in hand met religieus gedachtengoed.
Ook hier geldt: prima als je zelf niet op hetzelfde geslacht valt, prima als je hier bepaalde ideeën over hebt, maar dat mag nooit een reden zijn om rechten te ontnemen.
En helaas gaat die neiging nogal es hand in hand met religieus gedachtengoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch vind ik het kwalijk dat het geloof veel haat en nijd oplevert (waaronder dus een soort haat jegens homo's, dit zijn in mijn beleving gelijken net zoals ik, jij en ieder ander). Ook al zou God daar buiten staan voor de gelovige, toch kun je er niet omheen dat er veel oorlogen vanuit het geloof zijn ontstaan (volgens mij al uitvoerig besproken in dit topic?) wat een kwalijke zaak is. Maar goed dit houdt natuurlijk ook verband met culturele verschillen tussen de diverse bevolkingsgroepen, maar wat wel indirect weer gevoed wordt door het geloof.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:16 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap Papier zijn argumenten wel. Een schoolvoorbeeld hiervan is het verbod op het homohuwelijk. Er zijn zat Christenen die hier een verbod op zouden willen hebben, waarmee ze dus homoseksuele mensen zouden beperken terwijl deze Christenen (of moslims etc) er zelf helemaal niets mee te maken hebben. Dat vind ik persoonlijk ook nogal moeilijk te verkroppen.
Ook hier geldt: prima als je zelf niet op hetzelfde geslacht valt, prima als je hier bepaalde ideeën over hebt, maar dat mag nooit een reden zijn om rechten te ontnemen.
En helaas gaat die neiging nogal es hand in hand met religieus gedachtengoed.
Draai het eens om: wat als kerken gedwongen worden om homo's te huwelijken wanneer zij geloven dat het huwelijk een heilig door God gegeven band tussen een man en een vrouw is?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:16 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap Papier zijn argumenten wel. Een schoolvoorbeeld hiervan is het verbod op het homohuwelijk. Er zijn zat Christenen die hier een verbod op zouden willen hebben, waarmee ze dus homoseksuele mensen zouden beperken terwijl deze Christenen (of moslims etc) er zelf helemaal niets mee te maken hebben. Dat vind ik persoonlijk ook nogal moeilijk te verkroppen.
In mijn ogen is het prima als homo's willen trouwen, maar niet in mijn kerk.
Overigens ben ik zelf in het geheel niet politiek actief, van mij zullen jullie dus geen last hebben. Verder denk ik dat de invloed van geloofsovertuigingen in politiek nederland schromelijk overdreven wordt door papierversnipperaar, en de positieve invloed die protestantisme op ons leven gehad heeft erkent hij niet.
Verder zijn dingen als homohuwelijk verbieden eerder om stemmen te trekken dan werkelijk realiseerbare plannen denk ik. Als het uberhaupt al 1 van de agendapunten van 1 van de partijen is. Kan iemand me daar een bron van geven?
Trouwen is denk ik een recht in de zin van belastingvoordeel en een officiele wettelijke status.quote:Ook hier geldt: prima als je zelf niet op hetzelfde geslacht valt, prima als je hier bepaalde ideeën over hebt, maar dat mag nooit een reden zijn om rechten te ontnemen.
In termen van een kerkelijke ceremonie is het geen recht maar eerder een privilege of iets dergelijks.
Zijn vrijheid kan mijn beperking worden. Maar dat lijk je niet te snappen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is nou net waar het om gaat. Papier wil dat iedereen zelf mag weten wat hij doet in de meeste gevallen zolang je er iemand anders maar niet in zijn vrijheid aantast.
De gelovigen willen over het algemeen wel mensen in hun vrijheid aantasten. Daar ben jij het prototype van. Jij wilt dat niemand ooit meer op zondag mag werken (verbieden). Terwijl papier wil dat ieder voor zichzelf mag beslissen of hij wel of niet op zondag gaat werken (keuzevrijheid).
Jij staat dus voor beperking en papier voor vrijheid.
Ja dat kan ik accepteren. Kan jij dan ook accepteren dat ik niet door jouw religieuze regels wil worden lastig gevallen?quote:
[..]
Kun je niet accepteren en respecteren als ik dat niet WIL zonder mij persoonlijk aan te vallen en daarmee jouw wil op mij te forceren?
[..]
Dit slaat zeker ergens op. Ik gun iedereen de vrijheid zelf te bepalen wat goed en slecht voor ze is. Jij wilt dat iedereen jouw ideeën overneemt. Desnoods gedwongen door wetten.quote:Juist ja.
[..]
Dit slaat nergens op.
[..]
In vele landen is het verboden. En worden er mensen daadwerkelijk voor gestraft.quote:Lol alsof gelovigen proberen buitenechtelijke sex te verbieden.
[..]
Nee, dat geld precies niet voor mij. Ik wil mensen niet per wet dwingen om wel of geen drugs te gebruiken, jij wilt dat wel.quote:Dat geldt toch ook voor jou
Nee. Ik denk niet alleen aan mezelf, dan zou ik drugsgebruik wettelijk willen verplichten. Ik gun iedereen de vrijheid daarin zijn eigen beslissing te nemen. jij wilt dat juist niet.quote:Het enige verschil is dat jij dingen wil doen die ik niet graag zou zien in de maatschappij en ze daarom aan banden wil leggen.
Nee, het is juist GEEN voorkeur. Ik laat iedereen zo veel mogelijk volgens zijn eigen voorkeuren leven.quote:Dat wil niet zeggen dat jouw visie hoger of beter of waarheidsgetrouwer of superieurder is dan de mijne, het is slechts een andere voorkeur.
Ik heb geen ideaal. Daarom gun ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid volgens zijn eigen ideaal te leven.quote:Een andere wil, een ander ideaal. Als mijn wil gerealiseerd wordt raakt jou dat, en als de jouwe gerealiseerd wordt raakt mij dat, dat is altijd het geval, dat is geen kwestie van dwang maar dat heet een maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dit zegt men altijd, dat men voor natuurverschijnselen die men niet begreep God maar aanwees als oorzaak, maar eerlijk gezegd heb ik daar mijn twijfels bij, mede door onderzoek naar de esoterische doctrines van de mysteriereligies. Zij bekeken de wereld met een spirituele bril, en zagen achter natuurprocessen een uiting van het goddelijke. Niet per se een goddelijke hand die alles dirigeert, maar de uiting van een spirituele goddelijke realiteit, een dualistische kracht die in de hele cosmos heerst, van actieve en passieve krachten. Het zijn intelligente en ver uitgewerkte ideeën die totaal niet lijken op het overgesimplificeerde idee van 'als het donderde dacht men dat Thor met hamers gooide'. Dat was allemaal symbolisch. Wat je wegzet is in mijn ogen dus een beetje een fantasieverhaal dat steeds maar weer herhaald wordt op scholen en in bladen en in onze hele cultuur, dat weinig met de realiteit van doen heeft maar zich alleen afspeelt in de fantasie van enkele wetenschappers en leraren wat vervolgens aan hele massa's onderwezen is en nu tot in de eeuwigheid herhaald wordt zonder dat ook maar iemand er eens een kritische blik op werpt.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:54 schreef Apekoek het volgende:
He ali, Zou je hier nog even op willen reageren?
[..]
Kortom naarmate we vorderen in de tijd hebben we meer rationele wetenschappelijke inzichten verkregen, waar vroeger God bij werd betrokken, zijn er nu wetenschappelijke conclusies voor (zoals onweer/natuurkunde). Op dit moment kunnen we een aantal zaken nog steeds niet verklaren doordat we te klein zijn om het hele heelal te kunnen doorgronden en wat daar achter zit. Dit is dezelfde vergelijking als vroeger dat we onweer niet konden begrijpen. Al met al denk ik dat hier dezelfde fout wordt gemaakt door de gelovigen als vroeger bij minder complexe situaties.
Verder vind ik zelf niet dat meer kennis van het universum de kans op het bestaan van God verkleind heeft. Mijn eigen zucht naar de wereld begrijpen heeft me juist tot geloof geleid, en zowel wetenschap als spiritualiteit hebben daar een rol in gespeeld. Ik zie een neiging tot oversimplificering van de wereld om uitiendelijk tot de conclusie te komen dat God waarschijnlijk niet bestaat, terwijl men, als men alle voor handen zijnde informatie tot zich zou nemen, weleens een heel andere conclusie zou kunnen trekken.
edit ook wel leuk, afgelopen week een speech van Keith Ward uit Oxford bijgewoond, een collega van Richard Dawkins. Hij hield er een nogal aparte kijk op het christelijk geloof op na, maar kwam eigenlijk tot de conclusie dat quantum mechanica ondertussen praktisch leert dat er er zeker wel redenen zijn om aan te nemen dat er een God bestaat, hij noemt het 'bewustzijn'. Dit lijkt op dit idee van de 'force' van de mystici, en wellicht is het wat zij bedoelen, en bestaat dat idee dus al duizenden jaren. Nu acht ik Keith Ward een ketter, maar dit was wel interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-10-2009 23:55:19 ]
God is niet eens gedefinieerd.quote:
[..]
Wie zegt dat god ergens in de hemel rondzwerft en voortdurend aanwijzingen geeft op aarde of weet ik veel wat naar de aarde toestuurt. De abrahamisten zeggen dat, maar die andere 300 religies zeggen dat niet.
Met andere woorden: wie zegt dat god de afgelopen x jaar aanwijzingen moet hebben gegeven, zodat "hij" bestaat? Of misschien komen we pas over 2000 jaar erachter dat er iets goddelijk bestaat.
[..]
Hoe kan ik nou ergens in geloven waar geen definitie van is? Kom eerst maar met bewijs, tot die tijd heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is.
De atheïsten stellen niets, dus hoeven ze ook niets te bewijzen. Dus hebben ze per definitie gelijk. Tenzij je kan aantonen dat er wel een God is.quote:Dat is dus de vraag waar wij over discussieren, bestaat god wel of niet. En tot nu toe anno 2009 kan geen van de beide partijen stellig haar bewijs leveren.
[..]
..dus hebben we geen reden om aan te nemen dat die stof er is en gaan we iemand dus niet behandelen alsof die stof er wel is.quote:Lulkoek. Dat is hetzelfde als zeggen "er is tot nu toe geen aantoonbare stof x in je lichaam gevonden" dus we kunnen zeker zeggen dat stof x niet bestaat en hebben de [insert random groep] gelijk.
[..]
Dat maakt helemaal niet uit. Het gaat er om dat je niet springt (religieus gaat doen) omdat je iets NIET weet.quote:Geen goed voorbeeld, want hier pak je de omstandigheid "gevaar tot dood" erbij. Waarbij natuurlijk het niet weten of er iets goddelijks bestaat, dat niet meteen leidt tot het gevaar dat je dood gaat.
Atheïsten stellen niets, dus hoeven ze ook niets te bewijzen. Ze hoeven alleen maar te wijzen op het totaal gebrek aan bewijs voor een God. De gelovige stelt dat er iets ongedefinieerds is en zij mogen dat bewijzen. Tot die tijd hebben de atheïsten gelijk.quote:Atheisten hebben geen bewijs, noch hebben religieuzen bewijs. Geen van de beide partijen kan dus stelllig haar gelijk claimen.
Ik weet dat de meeste religies stoelen op de aanname dat er een God zou zijn. Zonder God is een religie niet meer dan een mening en een hobby. Pas als God is aangetoond heeft het zin om te kijken hoe we daar mee om moeten gaan.quote:Edit: Waarbij ik wel graag wil weten van welke religies jij (basis)kennis hebt, want uit je antwoorden blijkt dat je niet van erg veel verschillende religies kennis hebt. Aangezien er meer dan 300 verschillende religies bestaan en die onderling erg kunnen verschillen qua opvattingen en kenmerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga even hier heel kort door de bocht hoor. Maar je zegt dus uiteindelijk dat onweer nog steeds indirect te linken is aan god? Bijvoorbeeld dat het wel een natuurkundig proces is maar dat dat uiteindelijk door god mogelijk is gemaakt dat deze natuurkundige situatie plaats vind?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dit zegt men altijd, dat men voor natuurverschijnselen die men niet begreep God maar aanwees als oorzaak, maar eerlijk gezegd heb ik daar mijn twijfels bij, mede door onderzoek naar de esoterische doctrines van de mysteriereligies. Zij bekeken de wereld met een spirituele bril, en zagen achter natuurprocessen een uiting van het goddelijke. Niet per se een goddelijke hand die alles dirigeert, maar de uiting van een spirituele goddelijke realiteit, een dualistische kracht die in de hele cosmos heerst, van actieve en passieve krachten. Het zijn intelligente en ver uitgewerkte ideeën die totaal niet lijken op het overgesimplificeerde idee van 'als het donderde dacht men dat Thor met hamers gooide'. Dat was allemaal symbolisch. Wat je wegzet is in mijn ogen dus een beetje een fantasieverhaal dat steeds maar weer herhaald wordt op scholen en in bladen en in onze hele cultuur, dat weinig met de realiteit van doen heeft maar zich alleen afspeelt in de fantasie van enkele wetenschappers en leraren wat vervolgens aan hele massa's onderwezen is en nu tot in de eeuwigheid herhaald wordt zonder dat ook maar iemand er eens een kritische blik op werpt.
Verder vind ik zelf niet dat meer kennis van het universum de kans op het bestaan van God verkleind heeft. Mijn eigen zucht naar de wereld begrijpen heeft me juist tot geloof geleid, en zowel wetenschap als spiritualiteit hebben daar een rol in gespeeld. Ik zie een neiging tot oversimplificering van de wereld om uitiendelijk tot de conclusie te komen dat God waarschijnlijk niet bestaat, terwijl men, als men alle voor handen zijnde informatie tot zich zou nemen, weleens een heel andere conclusie zou kunnen trekken.
Ik snap heel goed dat als ik drugs gebruik of op zondag boodschappen ga doen, dat ik jou nergens in beperk. Je kan nog steeds thuis blijven, water drinken of naar de kerk gaan.quote:
[..]
Zijn vrijheid kan mijn beperking worden. Maar dat lijk je niet te snappen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met drugsgebruik zie ik beperkingen in veiligheid voor mijn kinderen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat als ik drugs gebruik of op zondag boodschappen ga doen, dat ik jou nergens in beperkt. Je kan nog steeds thuis blijven, water drinken of naar de kerk gaan.
Met boodschappen op zondag zie ik beperking in zekerheid voor het waarborgen van mijn vrije dag.
Mijn verwachtingen van de toekomst in beide scenario's zijn anders en daarom wil ik het niet hebben.
Of drugs gebruiken op zondag terwijl je over homo erotisch porno huwelijk in de kerk praat met iemand terwijl je je in de supermarkt bevind, beperkt hem immers ook niet om naar de kerk te gaan of thuis te zitten. Eens.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat als ik drugs gebruik of op zondag boodschappen ga doen, dat ik jou nergens in beperk. Je kan nog steeds thuis blijven, water drinken of naar de kerk gaan.
Waarom zou ik een kerk daartoe willen dwingen? Ik ben geen gelovige, hoor!quote:
[..]
Draai het eens om: wat als kerken gedwongen worden om homo's te huwelijken wanneer zij geloven dat het huwelijk een heilig door God gegeven band tussen een man en een vrouw is?
Als een kerk tegen homo's is, moeten ze dat gewoon zeggen. Van een overheid verwacht ik wat anders, natuurlijk.
Ook prima, ik zie geen reden voor een wet.quote:In mijn ogen is het prima als homo's willen trouwen, maar niet in mijn kerk.
En de heilige zondagsrust dan?quote:Overigens ben ik zelf in het geheel niet politiek actief, van mij zullen jullie dus geen last hebben. Verder denk ik dat de invloed van geloofsovertuigingen in politiek nederland schromelijk overdreven wordt door papierversnipperaar, en de positieve invloed die protestantisme op ons leven gehad heeft erkent hij niet.
Ik wil gewoon boodschappen doen als ik uit mijn werk kom, ook op zondag! Dus ongelovigen worden lastig gevallen door religieus populisme? En jij vind dat meevallen?quote:Verder zijn dingen als homohuwelijk verbieden eerder om stemmen te trekken dan werkelijk realiseerbare plannen denk ik. Als het uberhaupt al 1 van de agendapunten van 1 van de partijen is. Kan iemand me daar een bron van geven?
[..]
Leuk argument tegen het rookverbod.quote:Trouwen is denk ik een recht in de zin van belastingvoordeel en een officiele wettelijke status.
In termen van een kerkelijke ceremonie is het geen recht maar eerder een privilege of iets dergelijks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er waren op een gegeven moment goden voor ongeveer elk verzinbaar natuurverschijnsel en die zijn nu ineens symbolisch bedoeld?quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder vind ik zelf niet dat meer kennis van het universum de kans op het bestaan van God verkleind heeft. Mijn eigen zucht naar de wereld begrijpen heeft me juist tot geloof geleid, en zowel wetenschap als spiritualiteit hebben daar een rol in gespeeld. Ik zie een neiging tot oversimplificering van de wereld om uitiendelijk tot de conclusie te komen dat God waarschijnlijk niet bestaat, terwijl men, als men alle voor handen zijnde informatie tot zich zou nemen, weleens een heel andere conclusie zou kunnen trekken.
.En eh... leg nou eens uit hoe je maar tot 1 conclusie (de jouwe) kan komen, zonder daarbij, zoals gelovigen wel eens vaker doen, dingen achter te houden. Daarmee bedoel ik dat gelovigen nog wel eens dingen die ze als bewijs zien niet zomaar willen vertellen, vaak 'omdat dat te persoonlijk is'. Lijkt mij meestal eerder een gevalletje 'weten dat dat bewijs eik geen bewijs is en ik wil niet afgekraakt worden'.
Zouden die gelovigen op bv. het EO-forum waar ze meer gelijkgestemden tegenkomen ook zo geheimzinnig doen?
Dat is dom van je.quote:
[..]
Met drugsgebruik zie ik beperkingen in veiligheid voor mijn kinderen.
Ten eerste ben ik geen bedreiging voor jouw kinderen, ook niet met drugs.
Ten tweede zijn er vele gevaren die jouw kinderen bedreigen die niets met drugs te maken hebben.
Ten derde zijn er ondanks verboden nog steeds volop drugs te verkrijgen. Waaronder op het schoolplein, iets dat met een legale drug als alcohol veel minder het geval is. Dus zelfs als drugs een probleem zou zijn, snij je jezelf in de vingers door het te verbieden.
Als jij niet op zondag wil werken moet je dat gewoon niet doen. Dat heeft niets met mijn boodschappen te maken. Er zijn zat mensen zoals ik die graag op zondag willen werken. Ik kan dus prima door een vriendelijke vrijwilliger geholpen worden terwijl jij jouw ding doet.quote:Met boodschappen op zondag zie ik beperking in zekerheid voor het waarborgen van mijn vrije dag.
Mijn verwachtingen van de toekomst in beide scenario's zijn anders en daarom wil ik het niet hebben.
Je vrijheid komt dus geenszins in gevaar.
Andersom wel, want jij wil alles wat je liever niet hebt voor anderen verbieden. Mijn oplossing is dus beter voor meer mensen . Jij bent egoïstisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een mogelijke interpretatie van de wereld.quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:54 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ik ga even hier heel kort door de bocht hoor. Maar je zegt dus uiteindelijk dat onweer nog steeds indirect te linken is aan god? Bijvoorbeeld dat het wel een natuurkundig proces is maar dat dat uiteindelijk door god mogelijk is gemaakt dat deze natuurkundige situatie plaats vind?
Ik zelf geloof dat God de schepper is van het universum, degene is geweest die de wetten van het universum bepaald heeft, en er dus ook indirect voor heeft gezorgd dat er zoiets als onweer mogelijk is. Als God immers geen elementen had gemaakt, niet bepaald had dat die elementen bepaalde eigenschappen hebben, dat wanneer die op een bepaalde manier in contact met elkaar komen dat de reactie voortbrengt die wij met ons door God gegeven lichaam met door God gegeven zintuigen waarnemen en 'onweer' benoemen met onze door God gegeven taalcapaciteit, was er nooit zoiets geweest.
Daarnaast kan God op elk moment ingrijpen, Hij kan dus wel degelijk een onweer veroorzaken. De bijbel zegt dat Gods stem is als donder. Ik heb nu 2 keer op zeer significante momenten donderklappen gehoord waarbij ik aan kan nemen dat dat werkelijk een daad van God was om van Zich te laten horen. Gewoon een harde donderslag precies op het juiste moment. Het kan echter ook toeval zijn, dat weet ik niet, ik doe er verder dus ook geen uitspraken over van wat het precies was. 1 van die momenten staat op internet, bij een video van een evangelist die preekt. Dat kan je dus zelf zien en horen als je wil.
Maar dit wil dus niet zeggen dat elk onweer een daad van God hoeft te zijn.
Wat de mystici echter doen is God een onpersoonlijke kracht noemen, een non-materieel bewustzijn dat de bron is van materie, wat eigenlijk niet bestaat. Verder maakten ze van bijv. de zon een god omdat hij een essentieel onderdeel van het leven was: de zonnestralen bereikten de aarde en in combinatie met regen gaf ze nieuwe gewassen. Zodoende kwam er zon-aanbidding. Echter, de ingewijden in die religies, en dat was dus al duizenden jaren terug in Egypte, aanbaden niet de zon, of de ster Sirius, of Sirius B, maar de 'force' waaruit die zon ontsproten was, en erkenden hem als een uiting van het actieve principe van die force, die samen met het passieve principe (de ontvangende aarde, het vrouwelijke) equilibrium brengt. Zodoende had je dus allerlei goden voor allerlei natuurprocessen, maar de hogepriesters als het ware, de ingewijden, de wijzen, de druides, de geinformeerde elite en niet de domme massa's, hielden er een heel ander geloof op na. De gemiddelde wetenschapper heeft echter nooit de moeite genomen om zich daar in te verdiepen, en is in zijn waan van allesbegrip net zo dom als de domme massa die zich voor de zon knielt, gelovend dat dat de enige uiting van zijn eigen religie is.
Jij bent misschien geen probleem, maar Nederland bestaat niet uit 1 straat met 2 huizen, het jouwe en het mijne. Als dat zo zou zijn zou het me niet uitmaken, dan vertrouw ik wel dat het goed komt. Al zou ik mijn kids wel verbieden om bij de buurman op bezoek te gaan natuurlijk.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dom van je.
Ten eerste ben ik geen bedreiging voor jouw kinderen, ook niet met drugs.
Ten tweede zijn er vele gevaren die jouw kinderen bedreigen die niets met drugs te maken hebben.
Ten derde zijn er ondanks verboden nog steeds volop drugs te verkrijgen. Waaronder op het schoolplein, iets dat met een legale drug als alcohol veel minder het geval is. Dus zelfs als drugs een probleem zou zijn, snij je jezelf in de vingers door het te verbieden.
Er zijn meer mensen en ik heb genoeg gezien om die niet allemaal zomaar te vertrouwen. Ik stem dus liever op meer zekerheid, of wat ik geloof dat meer zekerheid geeft. Dat is mijn goed recht.
Als ik niet op zondag wil werken en mijn baas wil van wel en hij kan mij missen, kan ik op zoek naar ander werk. Als ik sowieso niet op zondag hoefde te werken omdat dat wettelijk verboden is, heb ik mijn vrije dag en mijn baan. Wat denk je dan dat ik liever kies? Wat interesseert mij het nu of jij dan je boodschappen kan doen of niet? Dan ga je maar op 1 van de andere 6 dagen dat het wel kan. Tijd zat lijkt me.quote:Als jij niet op zondag wil werken moet je dat gewoon niet doen. Dat heeft niets met mijn boodschappen te maken. Er zijn zat mensen zoals ik die graag op zondag willen werken. Ik kan dus prima door een vriendelijke vrijwilliger geholpen worden terwijl jij jouw ding doet.
Je vrijheid komt dus geenszins in gevaar.
Ik geloof niet dat meer vrijheid ook meer blijheid betekent, op de lange duur. Dus ja, ik heb liever dat er wat meer zaken aan banden gelegd of beperkt worden, dan dat dat allemaal de vrije loop gelaten wordt. Ik vind het egoistisch om mij mijn vrije dag in gevaar te willen laten brengen omdat jij zonodig op zondag en je boodschappen wil doen, terwijl je daar nog 6 andere dagen voor hebt. Een vrije dag is immers een hele dag, de boodschappen doen duurt veel korter.quote:Andersom wel, want jij wil alles wat je liever niet hebt voor anderen verbieden. Mijn oplossing is dus beter voor meer mensen . Jij bent egoïstisch.
Nog een keer kort door de bocht: Maar dan is het toch afhankelijk van wat voor baan jij hebt c.q. neemt? Is het een baan waarbij je op zondag moet werken zoek je maar een andere baan, simpel zat. Genoeg banen die nooit de zondag zullen gaan bedekken. Als je piloot wordt moet je immers ook niet miepen dat je weg bent met kerst.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik niet op zondag wil werken en mijn baas wil van wel en hij kan mij missen, kan ik op zoek naar ander werk. Als ik sowieso niet op zondag hoefde te werken omdat dat wettelijk verboden is, heb ik mijn vrije dag en mijn baan. Wat denk je dan dat ik liever kies? Wat interesseert mij het nu of jij dan je boodschappen kan doen of niet? Dan ga je maar op 1 van de andere 6 dagen dat het wel kan. Tijd zat lijkt me.
[..]
Ik geloof niet dat meer vrijheid ook meer blijheid betekent, op de lange duur. Dus ja, ik heb liever dat er wat meer zaken aan banden gelegd of beperkt worden, dan dat dat allemaal de vrije loop gelaten wordt. Ik vind het egoistisch om mij mijn vrije dag in gevaar te willen laten brengen omdat jij zonodig op zondag en je boodschappen wil doen, terwijl je daar nog 6 andere dagen voor hebt. Een vrije dag is immers een hele dag, de boodschappen doen duurt veel korter.
Nu beweer je een glazen bol te hebben, en die heb je niet. Ik zie wel degelijk een mogelijkheid dat uiteindelijk elke baan mogelijk de zondag bedekt. Ik kies dus liever voor wat meer zekerheid.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:24 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Nog een keer kort door de bocht: Maar dan is het toch afhankelijk van wat voor baan jij hebt c.q. neemt? Is het een baan waarbij je op zondag moet werken zoek je maar een andere baan, simpel zat. Genoeg banen die nooit de zondag zullen gaan bedekken.
Het is nogal makkelijk te zeggen 'zoek maar een andere baan'. Die zondag is een luxe issue en niets anders. Een baan is fundamenteel voor iemands leven. Sorry maar ik kan die 2 niet gelijkwaardig noemen.
Wat is dit nu allemaal weer voor verdachtmaking en insinuatie?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:00 schreef Modus het volgende:
[..]
Er waren op een gegeven moment goden voor ongeveer elk verzinbaar natuurverschijnsel en die zijn nu ineens symbolisch bedoeld?
En eh... leg nou eens uit hoe je maar tot 1 conclusie (de jouwe) kan komen, zonder daarbij, zoals gelovigen wel eens vaker doen, dingen achter te houden. Daarmee bedoel ik dat gelovigen nog wel eens dingen die ze als bewijs zien niet zomaar willen vertellen, vaak 'omdat dat te persoonlijk is'. Lijkt mij meestal eerder een gevalletje 'weten dat dat bewijs eik geen bewijs is en ik wil niet afgekraakt worden'.
Zouden die gelovigen op bv. het EO-forum waar ze meer gelijkgestemden tegenkomen ook zo geheimzinnig doen?
Wat wil je precies horen?
Die zekerheid word juist minder met een verbod op drugs. En vreemd dat je de diversiteit van mensen juist aangrijpt om iedereen te dwingen hetzelfde te leven.quote:
[..]
Jij bent misschien geen probleem, maar Nederland bestaat niet uit 1 straat met 2 huizen, het jouwe en het mijne. Als dat zo zou zijn zou het me niet uitmaken, dan vertrouw ik wel dat het goed komt. Al zou ik mijn kids wel verbieden om bij de buurman op bezoek te gaan natuurlijk.
Er zijn meer mensen en ik heb genoeg gezien om die niet allemaal zomaar te vertrouwen. Ik stem dus liever op meer zekerheid, of wat ik geloof dat meer zekerheid geeft. Dat is mijn goed recht.
[..]
Dus je bent bang en egoïstisch.quote:Als ik niet op zondag wil werken en mijn baas wil van wel en hij kan mij missen, kan ik op zoek naar ander werk. Als ik sowieso niet op zondag hoefde te werken omdat dat wettelijk verboden is, heb ik mijn vrije dag en mijn baan. Wat denk je dan dat ik liever kies? Wat interesseert mij het nu of jij dan je boodschappen kan doen of niet? Dan ga je maar op 1 van de andere 6 dagen dat het wel kan. Tijd zat lijkt me.
[..]
Je argumenten gaan volledig langs me heen. Jij wilt op zondag vrij omdat jij in een ongedefinieerd ding gelooft (en je schraapt links en rechts wat seculiere argumenten bij elkaar om je voorkeur te ondersteunen) en daar moet de hele wereld zich aan aanpassen.quote:Ik geloof niet dat meer vrijheid ook meer blijheid betekent, op de lange duur. Dus ja, ik heb liever dat er wat meer zaken aan banden gelegd of beperkt worden, dan dat dat allemaal de vrije loop gelaten wordt. Ik vind het egoistisch om mij mijn vrije dag in gevaar te willen laten brengen omdat jij zonodig op zondag en je boodschappen wil doen, terwijl je daar nog 6 andere dagen voor hebt. Een vrije dag is immers een hele dag, de boodschappen doen duurt veel korter.
Nou, dat doen we dus niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het feit is dat het allemaal helemaal niets uitmaakt. Of ik nu seculiere of gelovige argumenten aandraag, als je het niet met me eens bent, ga je op de man spelen en je kan het simpelweg niet accepteren dat ik iets anders wil dan jij.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zekerheid word juist minder met een verbod op drugs. En vreemd dat je de diversiteit van mensen juist aangrijpt om iedereen te dwingen hetzelfde te leven.
[..]
Dus je bent bang en egoïstisch.
[..]
Je argumenten gaan volledig langs me heen. Jij wilt op zondag vrij omdat jij in een ongedefinieerd ding gelooft (en je schraapt links en rechts wat seculiere argumenten bij elkaar om je voorkeur te ondersteunen) en daar moet de hele wereld zich aan aanpassen.
Nou, dat doen we dus niet.
Ik hoef geen rechtvaardiging te geven om iets te willen. Ik heb het recht op een vrije wil, of die jou nu aan staat, of de redenen ervoor jou nu aan staan, of niet. Het doet er niet toe. Wij zijn gelijk, gelovig of niet, en onze wil, van elk individu, dient even veel waard te zijn.
De geschiedenis is doorspekt van mensen die denken het beter voor een ander te weten dan henzelf, met catastrofen als gevolg. Godzijdank hebben we hier allemaal een stem gekregen, als is daar tegenwoordig ook weinig meer van over. Maar jouw idee, dat je wil en stemrecht eerst gekwalificieerd dient te worden op basis van 'bewijs' of 'overtuiging', geïnterpreteerd door jouzelf, is dictatoriaal van aard.
Nogmaals de disclaimer:
ik stem niet, ik ben niet politiek actief, ik woon niet eens in Nederland, van mij zullen jullie dus geen last hebben, de argumenten zijn slechts voor de discussie's sake.
ik stem niet, ik ben niet politiek actief, ik woon niet eens in Nederland, van mij zullen jullie dus geen last hebben, de argumenten zijn slechts voor de discussie's sake.
Ik kan juist wél accepteren dat jij iets anders wilt. Ik gun je ook die vrijheid. JIJ kan niet accepteren dat ik iets anders wil, en jij wilt alles verbieden.quote:
[..]
En het feit is dat het allemaal helemaal niets uitmaakt. Of ik nu seculiere of gelovige argumenten aandraag, als je het niet met me eens bent, ga je op de man spelen en je kan het simpelweg niet accepteren dat ik iets anders wil dan jij.
Jouw vrijheid is afhankelijk van de mijne. Waarom zou ik jou iets gunnen als je mij niets gunt? Ik gun jou alle vrijheid, religieus, op zondag thuis blijven, whatever. Maar dan zal je mij dezelfde keuzevrijheid moeten gunnen.quote:Ik hoef geen rechtvaardiging te geven om iets te willen. Ik heb het recht op een vrije wil, of die jou nu aan staat, of de redenen ervoor jou nu aan staan, of niet. Het doet er niet toe. Wij zijn gelijk, gelovig of niet, en onze wil, van elk individu, dient even veel waard te zijn.
Jij bent daar een uitstekend voorbeeld van.quote:De geschiedenis is doorspekt van mensen die denken het beter voor een ander te weten dan henzelf.
Nee, jouw oordeel op basis van een ongedefinieerde geest is niet dictatoriaal.quote:Godzijdank hebben we hier allemaal een stem gekregen, als is daar tegenwoordig ook weinig meer van over. Maar jouw idee, dat je wil en stemrecht eerst gekwalificieerd dient te worden op basis van 'bewijs' of 'overtuiging' is dictatoriaal van aard.
De beste scheidsrechter is de werkelijkheid, maar ik snap dat je als gelovige daar geen behoefte aan hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me nogal doem denken, morgen kan er immers ook een komeet op aarde uiteenspatten, en dan zijn we er allemaal niet meer. Genoeg mensen die zondag net als jij waarborgen, ook bij veel bedrijven, tevens lijkt het me niet dat elke werknemer maar 7 dagen in de week zal moeten gaan werken. Stel dat alle bedrijven ineens toch een 7 daagse werk week kennen, kun jij vast er voor zorgen dat jij structureel niet werkt op de zondag. Dit lijkt me echt geen enkel probleem, mocht het al ooit zo ver komen wat me heel erg sterk lijkt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nu beweer je een glazen bol te hebben, en die heb je niet. Ik zie wel degelijk een mogelijkheid dat uiteindelijk elke baan mogelijk de zondag bedekt. Ik kies dus liever voor wat meer zekerheid.
Het is nogal makkelijk te zeggen 'zoek maar een andere baan'. Die zondag is een luxe issue en niets anders. Een baan is fundamenteel voor iemands leven. Sorry maar ik kan die 2 niet gelijkwaardig noemen.
Voor discussie's sake: Je houding dat je anderen iets moet verbieden waar jij toevallig geen behoefte aan hebt is buitengewoon egoïstisch.quote:
Nogmaals de disclaimer:
ik stem niet, ik ben niet politiek actief, ik woon niet eens in Nederland, van mij zullen jullie dus geen last hebben, de argumenten zijn slechts voor de discussie's sake.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het enige wat ik zeker weet, is dat zolang het wettelijk geregeld is dat het niet kan, het niet kan. Wanneer je die wet aanpast, is er een mogelijkheid dat het wel kan. Waarom zou ik niet op safe willen spelen als dat wel kan? Waarom zou ik moeten doen wat een ander wil?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 00:42 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal doem denken, morgen kan er immers ook een komeet op aarde uiteenspatten, en dan zijn we er allemaal niet meer. Genoeg mensen die zondag net als jij waarborgen, ook bij veel bedrijven, tevens lijkt het me niet dat elke werknemer maar 7 dagen in de week zal moeten gaan werken. Stel dat alle bedrijven ineens toch een 7 daagse werk week kennen, kun jij vast er voor zorgen dat jij structureel niet werkt op de zondag. Dit lijkt me echt geen enkel probleem, mocht het al ooit zo ver komen wat me heel erg sterk lijkt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |