F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Voorlopig zijn er helemaal geen goden.quote:Overigens vind ik de vraag waarom er zoveel religies zijn compleet irrelevant als het om waarheidsclaims zijn. Of er nu tien miljoen theïstische religies zijn of slechts twee, als het waar is dat er één of meerdere god(en) bestaan, dan klopt theisme en dan is atheisme onwaar.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De god van bijvoorbeeld de christenen is natuurlijk niet exact te vergelijken met de god van het materialisme (een entiteit versus een symbool), dus in die zin was mijn opmerking te kort door de bocht. De vergelijking is van kracht met betrekking tot de neiging zich over te geven aan een hogere macht. Tegenwoordig is voor velen die hogere macht het materialisme. De god van het materialisme eert men door middel van grenzeloze consumptie en verheerlijking van het dierlijke zelf. Dit zeg ik niet met een afkeuring. Ik stel dit slechts vast.quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
[..]
Deze is tenminste al wat moderner!
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt?
Dat is wat anders dan dat religie uitgevonden zou zijn (quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
De oorsprong van religie ligt naar mijn mening wel, hoe je het ook bekijkt, in de subjectieve interpretatie van de werkelijkheid zonder kennis om deze interpretatie te toetsen.
Dat is een fundamenteel verschil met de kennis die nu voor iedereen op de wereld toegankelijk is en naar mijn mening moet religie zich daaraan aanpassen. Moderniseren, als het ware.
) door een zekere elite om het volk onder de duim te houden.
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet precies waar je op doelt. Bedoel je wat de atheïst doet met hun atheïst zijn? Gelukkig doen de meesten er niets mee. Maar sommigen vinden het leuk om stickertjes op auto’s en bussen en billboards te plakken om te laten zien dat ze atheist zijn. En in de scientific community mag je niet over een mogelijke God praten of anders denken ze dat je een complete idioot bent. En enkele decennia terug zijn er enkele gekken geweest in Cambodja en de Sovjet-Unie die het handig vonden om de verwijdering van religie een handje te helpen door religieuze mensen te vervolgen en uit te roeien, kerken te verwoesten, etcetera.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?
Ik wordt er altijd doodziek van dat mensen beweren dat religie ‘gevaarlijk’ is. Weet je wat gevaarlijk is… fundamentalisme. Of nu de Staat roept dat de hoogste moraal in het leven is om de gevaarlijke religies uit te roeien, of in een kerk/moskee wordt geroepen dat het belangrijk is om andere religies uit te roeien: fundamentalisme is problematisch in elk aspect van ons bestaan, en mensen moorden andere mensen uit om tal van redenen. Religie is hier één van, maar anti-religieus sentiment heeft hier net zo goed een plaats in.
quote:Voorlopig zijn er helemaal geen goden.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Wat doet dat ertoe voor het verschil tussen theïsme en atheïsme? Of God nu wil dat je hem aanbidt, of Zijn Zoon, of hem Allah noemt en aanbidt, of een beeldje van een olifant: als de stelling van het theïsme klopt dan is atheisme onwaar, en als de stelling van atheisme klopt dab is theisme onwaar, ongeacht het aantal religies en wat ze doen en hoe ze verschillen. Wellicht hebben alle religies ongelijk, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat.
Hoe zou jij het willen noemen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Geef toch gewoon antwoord.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Wat voor label plak jij erop?
Nog eenmaal. Telkens weer wordt het onderscheid tussen een geloof en een religie door elkaar gehaald. Christendom is een religie, het is geen geloof. Maar wat is atheisme? Het is natuurlijk geen religie. Het is het tegenovergestelde van theisme. Maar wat is theisme. theisme is een stelling, en deze stelling is waar of niet waar en mensen kunnen geloven dat deze stelling waar of niet waar is. In deze zin is theisme een geloof en in exact dezelfde zin is atheisme ook een geloof en in exact dezelfde zin is de stelling dat mijn auto in de garage staat en niet is gejat ook een geloof. Een geloof is geen vies woord of een opstapje naar religie, het is gewoon een woord om een mentale toestand aan te duiden waarbij je aangeeft dat je een bepaalde stelling voor waar aanneemt maar dit niet met 100% zekerheid kan bewijzen. In die zin zijn wij allen gelovigen. Ik hoop dat dit duidelijk maakt dat ik het woord geloof heel anders gebruik dan heel veel andere mensen in het type topics waar we nu in posten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sorry, maar deze metafoor schiet een beetje aan mij voorbij.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:53 schreef jdschoone het volgende:
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Goed, laten we het dan houden op een wereldbeeld.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mjah,quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
Natuurlijk is er die keuze. Die is er altijd. Maar dat een persoon de keus maakt niet in god te geloven, betekent in jouw ogen dat hij of zij iets gelooft. Goed, laten we jou in die zin tegemoet komen. In grammaticale zin van het begrip geloven is niet-geloven ook een vorm van geloof. Alleen heeft atheisme natuurlijk niets te maken met religie.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:22 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Mjah,
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
De keus om niet te geloven krijgt iedereen. Want natuurlijk ben ik geconfronteerd met de christelijke god, ik heb dan ook op een chirstelijke basisschool gezeten. Maar zelfs op jonge leeftijd had ik al vraagtekens bij het geloof. Ik kan mij dan ook geen moment in mijn leven voor de geest halen dat ik daadwerkelijk de verhalen uit de bijbel geloofde. Het begon eigenlijk met het joodse volk als de oogappel van de christelijke god. Daar kon ik toen al niet bij met mn verstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is niet specifiek aan atheisme. Dat iemand zijn ongeloof invult als communist, anti-theist of feiten-fetishist, zegt net zo veel over atheisme als kinderneukende priesters iets zeggen over het katholicisme.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:44 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het logische gevolg van een kritische houding.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef toch gewoon antwoord.
Wat voor label plak jij erop?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik ook niet in elfjes, kabouters, geesten, monsters, dagobert duck en de flintstones geloof. Geloof had vroooegerrr (honderen jaren terug) een enorm voordeel, nu niet meer.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.
Als atheist moet je wel nadenken omdat je niet de luxe hebt van voorgeschreven dogma's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
De atheist stelt niets dus hoeft hij ook niets te bewijzen. Dat maakt de positie van de atheist "superieur", (iig fundamenteel anders) tov de gelovige die zijn claims niet hard kan maken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog eens, voor de duidelijkheid:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_verwante_stromingenquote:Men onderscheidt naast het atheïsme, ook het agnosticisme en het filosofisch materialisme. Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan). Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten. Zo zijn er mensen die het bestaan van goden verwerpen, maar in telepathie geloven. Zij zijn atheïsten, maar geen materialisten.
Ik zou atheisme in passieve (niet geloven dat God bestaat itt geloven dat God niet bestaat) vorm een uitgangspunt willen noemen wat zowat elk persoon op elk willekeurig ander denkbeeld of concept toepast. Jij ook natuurlijk.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Alleen, jij, en met jou nog veel meer Christenen en andere theïsten, zetten misschien het concept God op een voetstuk terwijl de atheïst daar geen enkele reden voor heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor, alleen noem jij ze misschien axioma's.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als atheist moet je wel nadenken omdat je niet de luxe hebt van voorgeschreven dogma's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou iemand die iets stelt ook anderen moeten overtuigen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De atheist stelt niets dus hoeft hij ook niets te bewijzen. Dat maakt de positie van de atheist "superieur", (iig fundamenteel anders) tov de gelovige die zijn claims niet hard kan maken.
Wanneer is het uiten en praktiseren van een geloofsovertuiging veranderd in wetenschapsbedrijving die anderen moet overtuigen om een reden die je mij nog moet vertellen?
Omdat claims die niet worden uitgedaagd uiteindelijk als argument gebruikt worden in een discussie, wetgeving of het op andere wijze opdringen van voorkeuren.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die iets stelt ook anderen moeten overtuigen?
Wanneer is het uiten en praktiseren van een geloofsovertuiging veranderd in wetenschapsbedrijving die anderen moet overtuigen om een reden die je mij nog moet vertellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Door wie zijn die voorgeschreven?quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel hoor, alleen noem jij ze misschien axioma's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar erg aan, anders dat jij niet altijd je zin krijgt?quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat claims die niet worden uitgedaagd uiteindelijk als argument gebruikt worden in een discussie, wetgeving of het op andere wijze opdringen van voorkeuren.
Iedereen heeft toch het recht om voor zijn idealen op te komen, ongeacht de achterliggende overtuiging?
Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Door de mensen die de basis hebben gelegd voor jouw wetenschappelijke en filosofische denken. Alleen hebben ze natuurlijk wel een ander soort status dan het gemiddelde dogma in een religie, natuurlijk.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door wie zijn die voorgeschreven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hé ja, geef de man weer es de kans om fijn tekeer te gaan over het huidige drugsbeleidquote:Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk. Ze hebben een basis in waarneembare dingen.quote:
[..]
Door de mensen die de basis hebben gelegd voor jouw wetenschappelijke en filosofische denken. Alleen hebben ze natuurlijk wel een ander soort status dan het gemiddelde dogma in een religie, natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat alleen 1 club zijn zin krijgt. Het is de ontkenning van rechten van andersdenkenden. Als gelovige kan je er voor kiezen niet op zondag boodschappen te doen, als dat je religie in de weg zit. Als je andersdenkenden (per winkelsluitingstijdenwet) wil dwingen zich aan jouw voorkeur aan te passen moet je met argumenten komen, en die je dus de basis van je argumentatie (God) te bewijzen.quote:
[..]
Wat is daar erg aan, anders dat jij niet altijd je zin krijgt?
Om rechten voor zichzelf te verkrijgen, niet om je voorkeuren aan anderen op te dringen. Weer een fundamenteel verschil.quote:Iedereen heeft toch het recht om voor zijn idealen op te komen, ongeacht de achterliggende overtuiging?
Het verbod op drugs is primair financieel gemotiveerd. Religie word er bijgehaald om mensen die daar gevoelig voor zijn te beïnvloeden.quote:Het feit of God wel of niet bestaat maakt het bijvoorbeeld niet beter of minder goed dat drugs niet gelegaliseerd is, zoals jij graag zou zien. Het feit of iemand wel of niet in God gelooft maakt het ideaal om drugs niet te legaliseren niet meer of minder valide. Het doet er helemaal niet toe.
Maar: Als jij geen drugs wilt gebruiken, kan je daar altijd voor kiezen. Dat is onafhankelijk van religie en wetgeving. Je hebt dus sowieso geen argument voor drugswetgeving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-10-2009 20:33:56 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is het voor nieuwe users ook meteen duidelijk wat papiersnipperaars ware probleem is.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hé ja, geef de man weer es de kans om fijn tekeer te gaan over het huidige drugsbeleid
Dat mensen zonder argumenten hun voorkeur bij wet aan anderen op willen dringen.quote:
[..]
Dan is het voor nieuwe users ook meteen duidelijk wat papiersnipperaars ware probleem is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je kunt ze niet bewijzen. Je extrapoleert in veel gevallen waarnemingen. Waarom neem je dan aan dat ze toch gelden?quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ze hebben een basis in waarneembare dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat wil je vergelijken met dogma's die over niet-waarneembare dingen gaan?quote:
[..]
Maar je kunt ze niet bewijzen. Je extrapoleert in veel gevallen waarnemingen. Waarom neem je dan aan dat ze toch gelden?
Ervaring. Als ik een fles gooi en hij gaat stuk, en nog eens en nog eens, heb ik een basis om theorieën en axioma's op te stellen. Hoe wil je dat doen met een niet-waarneembaar ongedefinieerd opperwezen? Hoe wil je je vermoedens en bevindingen controleren zoals je dat met waarneembare zaken kan doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet precies hetzelfde.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat alleen 1 club zijn zin krijgt. Het is de ontkenning van rechten van andersdenkenden. Als gelovige kan je er voor kiezen niet op zondag boodschappen te doen, als dat je religie in de weg zit. Als je andersdenkenden (per winkelsluitingstijdenwet) wil dwingen zich aan jouw voorkeur aan te passen moet je met argumenten komen,
Iedereen mag strijden voor zijn idealen. Als er meer mensen zijn die de winkel dicht willen hebben, gaat hij dicht, en dat is dan jammer voor degenen die hem open willen hebben en die in de minderheid zijn. Wat als nu mensen gewoon willen dat die winkel op zondag dicht gaat, omdat men gelooft dat dat beter is voor de volksgezondheid, zou het dan wel van jou mogen? En als ze nu net doen alsof ze vinden dat het beter voor de volksgezondheid is, maar het eigenlijk stiekem uit geloof doen, komt dan de papierversnipperaar-gedachtepolitie op bezoek? Het doet er helemaal niet toe wat iemands overtuiging is. Jij kan het gewoon niet hebben dat je je zin niet krijgt.
Dat hoeft dus helemaal niet aangezien jij geen laatste autoriteit bent die beslist wat waar is en wat niet en wanneer een argument of reden valide is om een ideaal te willen realiseren.quote:en die je dus de basis van je argumentatie (God) te bewijzen).
En recht op een sowieso vrije zondag, is dat geen recht? Recht op een zo drugsvrij mogelijke samenleving?quote:Om rechten voor zichzelf te verkrijgen, niet om je voorkeuren aan anderen op te dringen. Weer een fundamenteel verschil.
Ik wil geen 100 papierversnipperaar achtige figuren die lopen te blowen en weet ik veel wat te gebruiken op straat in de buurt van mijn kinderen hebben. Ik wil dat niet hebben, of ik nu in God geloof of niet.quote:Het verbod op drugs is primair financieel gemotiveerd. Religie word er bijgehaald om mensen die daar gevoelig voor zijn te beïnvloeden.
Maar: Als jij geen drugs wilt gebruiken, kan je daar altijd voor kiezen. Dat is onafhankelijk van religie en wetgeving. Je hebt dus sowieso geen argument voor drugswetgeving.
Een mens hoeft zijn wil niet te rechtvaardigen door middel van bewijzen om zijn eigen persoonlijke wil te hebben die hij om wat voor redenen dan ook heeft. Jij denkt als een dictator die zijn eigen wil op anderen wil forceren wanneer andermans wil niet in overeenstemming is met die van jou en daarmee ben je precies datgene waarvan je anderen beschuldigt dat ze het zijn.
Een artikel uit de quest 'god voor domme'
Voor de rest wil ik er aan toevoegen dat mensen in armere en minder ontwikkelde landen steun zoeken aangezien ze dat door oorlog niet meer vanuit financieel en familie oogpunt krijgen. Dus dan vallen ze terug op het geloof. Rijkere landen hebben daardoor automatisch minder gelovigen aangezien daar minder toevlucht nodig is gezien de leef omgeving. Kortom geloof is in mijn opinie gewoon een uitvlucht, je zelf voor de gek houden zodat je emotioneel beter af kan zijn. Geloof kan voor die mensen helpen maar uiteindelijk fop je je zelf gewoon, net zoals dat je met drugs op beter voelt als het ware.quote:In de Quest van augustus stond te lezen dat bewijzen zich opstapelen dat hoe intelligenter mensen zijn, hoe minder ze geneigd zijn in een god te geloven. Al in 1964 bleken o ngelovige Nederlanders 4 IQ – punten hoger te scoren dan gelovige landgenoten. Ook in recentere Amerikaanse studies hadden o ngelovigen het hoogste IQ.
Bovendien blijkt keer op keer dat de intelligente elite minder religieus is dan de rest van de bevolking. Een o nderzoek van de National Academy of Sciences in de VS wees uit dat minder dan 1 op de 10 Amerikaanse wetenschappers gelovig is.
Maar, van alle Amerikanen gelooft 9 op de 10 ‘ gewone ’ mensen wel. o nlangs is er nog meer bewijsmateriaal toegevoegd. Het IQ van de inwoners van 137 landen werd naast cijfers van het aantal atheïsten dat er woont, gelegd. Er was een significant verband: hoe hoger het gemiddelde IQ van een land was, hoe hoger het percentage o ngelovigen. De verklaring hiervan: Wellicht zijn slimmere mensen eerder geneigd om o nbewijsbare religieuze overtuigingen ter discussie te stellen. Ook zijn er o nderzoekers die erop wijzen dat er tegenwoordig voor ieder zoveel kennis ter beschikking staat, dat we wel moeten afrekenen met het geloven in een god.
Zaken die vroeger een wonder leken, raadsel waren, zijn nu opgehelderd. Mensen hoeven voor een verklaring ervan niet meer terug te vallen op een god…. Dommere mensen zouden ook meer heil zien in religieuze rituelen, meer geloof eraan hechten en volgzamer zijn
Nee, ik gun anderen wel de vrijheid om hun eigen beslissingen te nemen. Dat is een fundamenteel andere positie.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar zodra ik een vrije zondag voor mijzelf zou willen garanderen, geldt dat niet meer, toch?quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik gun anderen wel de vrijheid om hun eigen beslissingen te nemen. Dat is een fundamenteel andere positie.
En wanneer het niet zo uitkomt, is de IQ test niet betrouwbaar.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:56 schreef Apekoek het volgende:
Een artikel uit de quest 'god voor domme'
[..]
Voor de rest wil ik er aan toevoegen dat mensen in armere en minder ontwikkelde landen steun zoeken aangezien ze dat door oorlog niet meer vanuit financieel en familie oogpunt krijgen. Dus dan vallen ze terug op het geloof. Rijkere landen hebben daardoor automatisch minder gelovigen aangezien daar minder toevlucht nodig is gezien de leef omgeving. Kortom geloof is in mijn opinie gewoon een uitvlucht, je zelf voor de gek houden zodat je emotioneel beter af kan zijn. Geloof kan voor die mensen helpen maar uiteindelijk fop je je zelf gewoon, net zoals dat je met drugs op beter voelt als het ware.
Dat is een correlationele studie en zegt niets over causaliteit.
Maar ze niet zo maar opdringen. Als je iets wil kan je met argumenten komen. God of "de meerderheid" accepteer ik niet als geldende argumenten.quote:
Iedereen mag strijden voor zijn idealen.
Dat is helemaal niet jammer, want de minderheid kan zelf een winkel beginnen en hem openhouden.quote:Als er meer mensen zijn die de winkel dicht willen hebben, gaat hij dicht, en dat is dan jammer voor degenen die hem open willen hebben en die in de minderheid zijn.
Nee. Ze zullen dat eerst moeten bewijzen EN DAN NOG heeft iedereen het recht om NIET voor zijn gezondheid te kiezen en toch lekker op zondag te gaan winkelen.quote:Wat als nu mensen gewoon willen dat die winkel op zondag dicht gaat, omdat men gelooft dat dat beter is voor de volksgezondheid, zou het dan wel van jou mogen?
Ik wil hebben dat iedereen zijn zin krijgt. En dat kan vaak ook als iedereen gewoon zijn eigen keuzes maakt zonder anderen lastig te vallen met hun voorkeuren.quote:En als ze nu net doen alsof ze vinden dat het beter voor de volksgezondheid is, maar het eigenlijk stiekem uit geloof doen, komt dan de papierversnipperaar-gedachtepolitie op bezoek? Het doet er helemaal niet toe wat iemands overtuiging is. Jij kan het gewoon niet hebben dat je je zin niet krijgt.
[..]
Jij ook niet.quote:Dat hoeft dus helemaal niet aangezien jij geen laatste autoriteit bent die beslist wat waar is en wat niet en wanneer een argument of reden valide is om een ideaal te willen realiseren.
[..]
Nee. Dat is geen recht. Een drugsvrije samenleving? Dan beginnen we met het verbieden van alcohol, suiker en religie.quote:En recht op een sowieso vrije zondag, is dat geen recht? Recht op een zo drugsvrij mogelijke samenleving?
[..]
Dan moet je er zelf voor zorgen dat je kinderen in een kindvriendelijke omgeving verblijven. Want ondanks (of juist dankzij? Dealen ze ook alcohol op het schoolplein) drugsverboden, gebruikt iedereen om je heen gewoon drugs. Het verbieden van drugs helpt jou dus niet aan je ideaal.quote:Ik wil geen 100 papierversnipperaar achtige figuren die lopen te blowen en weet ik veel wat te gebruiken op straat in de buurt van mijn kinderen hebben. Ik wil dat niet hebben, of ik nu in God geloof of niet.
Als je anderen die wil wilt opdringen heb je weldegelijk argumenten nodig.quote:Een mens hoeft zijn wil niet te rechtvaardigen door middel van bewijzen om zijn eigen persoonlijke wil te hebben die hij om wat voor redenen dan ook heeft. Jij denkt als een dictator die zijn eigen wil op anderen wil forceren wanneer andermans wil niet in overeenstemming is met die van jou en daarmee ben je precies datgene waarvan je anderen beschuldigt dat ze het zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-10-2009 21:30:04 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor jezelf? Daar heb je toch geen wet voor nodig?quote:
[..]
Maar zodra ik een vrije zondag voor mijzelf zou willen garanderen, geldt dat niet meer, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel. Als het wettelijk geregeld is dat ik op zondag een vrije dag krijg, kan mijn baas geen fratsen uithalen om mij toch op een zondag te laten werken. Het liefste zie ik dat dus volledig wettelijk geregeld, en dat is dan jammer voor de mensen die dat anders willen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor jezelf? Daar heb je toch geen wet voor nodig?
Als jij dat denkt, prima. Ik zie er echter wel een zeer logisch verband in.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En wanneer het niet zo uitkomt, is de IQ test niet betrouwbaar.
Dat is een correlationele studie en zegt niets over causaliteit.
Dat komt denk ik door een gebrek aan kennis van statistiek, de IQ test en vooroordelen. Sorry dat ik het zo moet zeggen maar ik ben er tijdens mijn studie keer op keer op gewezen dat je nooit dit soort onderzoeken als causaal moet beschouwen. De test is er namelijk niet geschikt voor. Er kunnen een heleboel andere factoren van belang zijn en die worden niet gemeten. De titel dat geloof voor dommen is, is uiterst onwetenschappelijk op basis van deze studie. Schandalig dat ze dit publiceren.quote:Op maandag 26 oktober 2009 21:25 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Als jij dat denkt, prima. Ik zie er echter wel een zeer logisch verband in.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |