F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Voorlopig zijn er helemaal geen goden.quote:Overigens vind ik de vraag waarom er zoveel religies zijn compleet irrelevant als het om waarheidsclaims zijn. Of er nu tien miljoen theïstische religies zijn of slechts twee, als het waar is dat er één of meerdere god(en) bestaan, dan klopt theisme en dan is atheisme onwaar.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De god van bijvoorbeeld de christenen is natuurlijk niet exact te vergelijken met de god van het materialisme (een entiteit versus een symbool), dus in die zin was mijn opmerking te kort door de bocht. De vergelijking is van kracht met betrekking tot de neiging zich over te geven aan een hogere macht. Tegenwoordig is voor velen die hogere macht het materialisme. De god van het materialisme eert men door middel van grenzeloze consumptie en verheerlijking van het dierlijke zelf. Dit zeg ik niet met een afkeuring. Ik stel dit slechts vast.quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
[..]
Deze is tenminste al wat moderner!
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt?
Dat is wat anders dan dat religie uitgevonden zou zijn (quote:Op zondag 25 oktober 2009 22:56 schreef newClear het volgende:
De oorsprong van religie ligt naar mijn mening wel, hoe je het ook bekijkt, in de subjectieve interpretatie van de werkelijkheid zonder kennis om deze interpretatie te toetsen.
Dat is een fundamenteel verschil met de kennis die nu voor iedereen op de wereld toegankelijk is en naar mijn mening moet religie zich daaraan aanpassen. Moderniseren, als het ware.
) door een zekere elite om het volk onder de duim te houden.
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:14 schreef jdschoone het volgende:
In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet precies waar je op doelt. Bedoel je wat de atheïst doet met hun atheïst zijn? Gelukkig doen de meesten er niets mee. Maar sommigen vinden het leuk om stickertjes op auto’s en bussen en billboards te plakken om te laten zien dat ze atheist zijn. En in de scientific community mag je niet over een mogelijke God praten of anders denken ze dat je een complete idioot bent. En enkele decennia terug zijn er enkele gekken geweest in Cambodja en de Sovjet-Unie die het handig vonden om de verwijdering van religie een handje te helpen door religieuze mensen te vervolgen en uit te roeien, kerken te verwoesten, etcetera.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar wat is het gevolg van die stellingname? Wat doet de atheïst met deze "niet-zo-passieve" overtuiging? En hoe passief is de gelovige in die zin?
Ik wordt er altijd doodziek van dat mensen beweren dat religie ‘gevaarlijk’ is. Weet je wat gevaarlijk is… fundamentalisme. Of nu de Staat roept dat de hoogste moraal in het leven is om de gevaarlijke religies uit te roeien, of in een kerk/moskee wordt geroepen dat het belangrijk is om andere religies uit te roeien: fundamentalisme is problematisch in elk aspect van ons bestaan, en mensen moorden andere mensen uit om tal van redenen. Religie is hier één van, maar anti-religieus sentiment heeft hier net zo goed een plaats in.
quote:Voorlopig zijn er helemaal geen goden.
Maar als alle gelovigen iets anders roepen, hoe groot is de kans dan dat ze iets roepen dat nergens op gebaseerd is?
Wat doet dat ertoe voor het verschil tussen theïsme en atheïsme? Of God nu wil dat je hem aanbidt, of Zijn Zoon, of hem Allah noemt en aanbidt, of een beeldje van een olifant: als de stelling van het theïsme klopt dan is atheisme onwaar, en als de stelling van atheisme klopt dab is theisme onwaar, ongeacht het aantal religies en wat ze doen en hoe ze verschillen. Wellicht hebben alle religies ongelijk, wil nog niet zeggen dat God niet bestaat.
Hoe zou jij het willen noemen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit neigt weer naar de stellingname dat atheisme 'ook maar een geloof is'.
Geef toch gewoon antwoord.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Wat voor label plak jij erop?
Nog eenmaal. Telkens weer wordt het onderscheid tussen een geloof en een religie door elkaar gehaald. Christendom is een religie, het is geen geloof. Maar wat is atheisme? Het is natuurlijk geen religie. Het is het tegenovergestelde van theisme. Maar wat is theisme. theisme is een stelling, en deze stelling is waar of niet waar en mensen kunnen geloven dat deze stelling waar of niet waar is. In deze zin is theisme een geloof en in exact dezelfde zin is atheisme ook een geloof en in exact dezelfde zin is de stelling dat mijn auto in de garage staat en niet is gejat ook een geloof. Een geloof is geen vies woord of een opstapje naar religie, het is gewoon een woord om een mentale toestand aan te duiden waarbij je aangeeft dat je een bepaalde stelling voor waar aanneemt maar dit niet met 100% zekerheid kan bewijzen. In die zin zijn wij allen gelovigen. Ik hoop dat dit duidelijk maakt dat ik het woord geloof heel anders gebruik dan heel veel andere mensen in het type topics waar we nu in posten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het flauw op platgetrapte paden te bewandelen, maar toch zal ik deze goude ouwe nog een keer willen gebruiken:
Niet-postzegels verzamelen is toch ook geen hobby?
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe zou jij het willen noemen?
Een wetenschap? Een wereldbeeld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sorry, maar deze metafoor schiet een beetje aan mij voorbij.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:53 schreef jdschoone het volgende:
Niet postzegelverzamelen is inderdaad geen hobby. Maar om een apostzegelist te zijn (iemand die niet in het bestaan van postzegels gelooft) heb je absoluut een sterk geloof nodig…!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Goed, laten we het dan houden op een wereldbeeld.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mjah,quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eigenlijk is atheisme helemaal niks. Althans, op de manier hoe ik het beleef. Ikzelf houd in mijn dagelijks leven geen rekening met het bestaan van een eventuele god. Als jij deze houding wilt bestempelen als een geloof, ga gerust je gang. Maar zo beschouw ik het niet.
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
Natuurlijk is er die keuze. Die is er altijd. Maar dat een persoon de keus maakt niet in god te geloven, betekent in jouw ogen dat hij of zij iets gelooft. Goed, laten we jou in die zin tegemoet komen. In grammaticale zin van het begrip geloven is niet-geloven ook een vorm van geloof. Alleen heeft atheisme natuurlijk niets te maken met religie.quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:22 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Mjah,
Ik hou mij niet elke dag met de Kaaba te Mekka bezig. Ik geloof echter wel dat deze bestaat. Natuurlijk maakt het geen groot onderdeel uit van mijn leven, maar als ik Moslim was zou dit wel zeker het geval zijn. De vraag is dan ook waarom ik geen moslim ben, en ik heb hier mijn redenen voor. Die heb ik een keer geformuleerd en nu hoef ik dan ook niet mijzelf elke dag met die vraag bezig te houden.
Als atheist leef je in een wereld vol van gelovigen en ik weet simpelweg uit het feit dat je hier post op het forum dat je bent geconfronteerd met het idee van een God. Jij hebt ervoor gekozen om dit idee geen belangrijk onderdeel van je leven te maken. Deze keuze is wat voor veel mensen het atheisme behelst.
De keus om niet te geloven krijgt iedereen. Want natuurlijk ben ik geconfronteerd met de christelijke god, ik heb dan ook op een chirstelijke basisschool gezeten. Maar zelfs op jonge leeftijd had ik al vraagtekens bij het geloof. Ik kan mij dan ook geen moment in mijn leven voor de geest halen dat ik daadwerkelijk de verhalen uit de bijbel geloofde. Het begon eigenlijk met het joodse volk als de oogappel van de christelijke god. Daar kon ik toen al niet bij met mn verstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is niet specifiek aan atheisme. Dat iemand zijn ongeloof invult als communist, anti-theist of feiten-fetishist, zegt net zo veel over atheisme als kinderneukende priesters iets zeggen over het katholicisme.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:44 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe iemand invulling geeft aan het atheïsme. In principe is het atheïsme geen geloof, maar veel zelfbenoemde atheïsten neigen naar een fanatisme dat zeer religieus aandoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op maandag 26 oktober 2009 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In mijn ogen is het 1 van de mogelijke ideeën over de wereld waar we in leven, een wereldbeeld waarin men gelooft dat er geen god of goden bestaan. Maar van een religie kan niet gesproken worden, dat ben ik met je eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het logische gevolg van een kritische houding.quote:Op maandag 26 oktober 2009 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef toch gewoon antwoord.
Wat voor label plak jij erop?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik ook niet in elfjes, kabouters, geesten, monsters, dagobert duck en de flintstones geloof. Geloof had vroooegerrr (honderen jaren terug) een enorm voordeel, nu niet meer.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De ongelovige word geconfronteerd met gelovigen en hun rare ideeen. De atheist neemt niet zonder bewijs die ideeen aan. Dat is een aktief wereldbeeld vergelijkbaar met dat van een gelovige? Dat geloof je toch zelf niet?
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.quote:Op maandag 26 oktober 2009 16:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik in ieder geval wel geloof is dat jouw generalisatie van 'gelovigen' en 'ongelovigen' en jouw idee van hun benadering van de wereld kenmerkend is voor de manier waarop je een complexe wereld met complexe individuen simplificeert tot iets wat voor jou nog te vatten is en waar je nog redelijk in weet te functioneren zonder al te veel over de zaken na te hoeven denken.
Als atheist moet je wel nadenken omdat je niet de luxe hebt van voorgeschreven dogma's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk heel veel over de zaken na en daarom kom ik tot de conclusie dat de atheist een fundamenteel andersoortige positie heeft dan de gelovige.
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat ons idee van 'heel veel' fundamenteel verschilt, voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik de laatste 2,5 jaar aan posts van jou gezien heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil, wat jij hardnekkig denkt te kunnen ontkennen, is dat de gelovige claimt dat er een God is en dat niet kan bewijzen. De atheist hoeft niets te bewijzen. Dat fundamentele verschil kan je niet ontkennen.
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
De atheist stelt niets dus hoeft hij ook niets te bewijzen. Dat maakt de positie van de atheist "superieur", (iig fundamenteel anders) tov de gelovige die zijn claims niet hard kan maken.quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar hoeft de atheist niets voor te bewijzen?
Om zichzelf een superieure status aan te wijzen in de maatschappij, met meer macht en meer recht van spreken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
