'God is overbodig'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:13 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Niet de beelden en emoties die er mee gekoppeld worden, die zijn niet tastbaar. En ja, die hebben ook invloed op jou.
[..]

Ook de reguliere reclames wel. Dat je meer vrouwen achter je aan krijgt met Axe ... of als een held in een serie die je leuk vindt een iPhone gebruikt .... etc .....

Maar als je daarover nadenkt relativeer je dat toch in een handomdraai.
Ik neem liever niks aan dat niet op zijn eigen verdiensten (bij gebrek aan een betere vertaling van 'merits') zich staande kan houden. Ongeacht wat iets is, bijvoorbeeld een overtuiging, een theorie, een verklaring, een product...

Het is duidelijk dat je volkomen gelijk hebt en in zoverre heeft het een vergelijkbare manier van werken als die van religie.
Dat benadrukt naar mijn mening des te meer hoe belangrijk het is dat je voor jezelf denkt, in plaats van blind aan te nemen wat anderen vinden.

(Ik heb overigens geen iPhone, maar een G1 )

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Dus beter wees je gewoon stil voor je echt fundamenteel gepwnd wordt.

Is dat pubertaal voor "ik heb inderdaad geen idee waar ik het over heb"?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Is dat pubertaal voor "ik heb inderdaad geen idee waar ik het over heb"?

Neen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:38 schreef Saphia het volgende:
Ik begin het spuugzat te worden dat mensen het bestaan van God maar afdoen als een sprookje,onzin en dat je dom bent als gelooft in God. Dus wil ik van julie echt heel graag weten WAAROM jullie niet geloven in God.Gewoon uit interesse, niet om dit topic vol te bashen.

Omdat mijn omgeving mij nooit de "wonderen van god" heeft verteld? Ik zie gewoon niet welk voordeel ik eruit zou halen om mijn leven te leiden in naam van god. Zelfs als ie er was en je beloonde voor een goed leven waarom moet ik dan bv per se hem aanbidden en gelovige te worden? Het verdere "bewijs" dat ik zie van dat god zou bestaan is verder ook altijd allemaal zodanig gemaakt dat het ook gewoon door mensen zou kunnen gemaakt zijn en laat dat nou net wat logischer zijn, iets met self-fulfilling prophecy enzo.

Waarom men het dom noemt? Omdat men zo nu en dan denkt boven een andere te staan omdat hij beschouwt dat god een sprookje is, of dat je zelf niet slim genoeg bent om zelf de wereld te onderzoeken, of omdat hij de indruk heeft dat je een god nodig hebt om te leven terwijl hijzelf het zonder kan... om zo maar een paar te noemen die ik telkens langs zie komen.

Bedankt voor de antwoorden op mijn vraag.

Even terugkomen op de openingspost

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het de auteur gelijk, is religie een last geworden? Is het zijn doel voorbijgeschoten en in plaats van mensen te binden, scheidt het de mensen?

Valse leerstellingen en gebruiken hebben God zelf, mensen,en het Christendom verpest, niet wat Jezus werkelijk heeft onderwezen.Naar mijn idee heeft _{(de wetenschap en)} de katholieke kerk bijvoorbeeld een hoop verpest en verdraaid wat nu als resultaat heeft dat God als een hypocriet wezen wordt nu neergezet waardoor geloven in God niet meer iets van 2009 is.

En hoe denken jullie over het feit dat de schrijver stelt dat god een hersenspinsel is?

Het is een mening, meningen over God zijn voor mij altijd boeiend. Ik ben het er dus niet mee eens maar vind het wel weer fascinerend waarom mensen het met zo'n stelling [b]wel eens zijn.[/b]

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 20:40 schreef Saphia het volgende:
Bedankt voor de antwoorden op mijn vraag.

Even terugkomen op de openingspost
[..]
Valse leerstellingen en gebruiken hebben God zelf, mensen,en het Christendom verpest, niet wat Jezus werkelijk heeft onderwezen.Naar mijn idee heeft (de wetenschap en) de katholieke kerk bijvoorbeeld een hoop verpest en verdraaid wat nu als resultaat heeft dat God als een hypocriet wezen wordt nu neergezet waardoor geloven in God niet meer iets van 2009 is.

Het christendom blijft dus alleen overeind door kortzichtigheid en onwetendheid? Of denk je dat mensen wetenschap hebben uitgevonden om religie's te bashen?

Ach, de ene god maakt plaats voor de andere. Nu hebben we de god van het materialisme.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:54 schreef PoepProducer het volgende:
En als je nu gewoon is met je gezonde verstand nadenkt, en niet zomaar aanneemt wat andere zeggen? Wij zijn allemaal levende organismen, net als dieren etc. Religie is verzonnen om mensen dom te houden. Door religie kon vroeger de kerk het volk dom houden, wat alleen maar handig was. De kerk hield de mensen dom, de tsaar (Rusland neem ik nu als voorbeeld) hield het volk arm. Hoe minder macht en instemming het volk had, hoe beter.

De oorsprong van een religie gaat wel wat verder en dieper dan een verzinsel als instrument om het volk te bespelen. Als je zulke simplistische verklaringen aanhangt, zeg dan maar helemaal niets.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 19:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neen.

Misschien kun je dan ook ff inhoudelijk reageren. Dan kun je je puberale reacties bewaren voor TRU en BNW

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:20 schreef servus_universitas het volgende:
Ach, de ene god maakt plaats voor de andere. Nu hebben we de god van het materialisme.
[..]

Deze is tenminste al wat moderner!
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt?

quote:

De oorsprong van een religie gaat wel wat verder en dieper dan een verzinsel als instrument om het volk te bespelen. Als je zulke simplistische verklaringen aanhangt, zeg dan maar helemaal niets.

De oorsprong van religie ligt naar mijn mening wel, hoe je het ook bekijkt, in de subjectieve interpretatie van de werkelijkheid zonder kennis om deze interpretatie te toetsen.
Dat is een fundamenteel verschil met de kennis die nu voor iedereen op de wereld toegankelijk is en naar mijn mening moet religie zich daaraan aanpassen. Moderniseren, als het ware.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:50 schreef Megumi het volgende:

[..]

God is in de hemel. We kijken er nu 15.000.000.000 kilometer diep in en waar is god nergens te bekennen.

Wie zegt dat God fysiek zichtbaar moet zijn? Wie zegt dat het een "persoon" of een "ding" is?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 23:08 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wie zegt dat God fysiek zichtbaar moet zijn? Wie zegt dat het een "persoon" of een "ding" is?

Zo kunnen we wel door blijven gaan... want wanneer is dan god god? Misschien is god wel de tv in je woonkamer. Misschien is het wel de samenhang van de natuurwetten. Het komt er dan alsnog hoe dan ook op neer, hoe weet jij nou wat god wilt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 23:17 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Zo kunnen we wel door blijven gaan... want wanneer is dan god god? Misschien is god wel de tv in je woonkamer. Misschien is het wel de samenhang van de natuurwetten. Het komt er dan alsnog hoe dan ook op neer, hoe weet jij nou wat god wilt.

Daarom zijn er ook meer dan 300 religies. Die elk een ander beeld van God hebben of God in het midden laten. De meesten op dit forum weten alleen wat af van het christendom en de islam. En houden zich daarom vast aan het beeld van God in het christendom en de islam (de Abrahamitische god).

De God van het christendom of de islam heeft niet het alleenrecht ofzo. Er zijn meer dan 300 religies die een ander beeld van God voorstellen.

Ps. wie zegt dat god iets van je wilt? Nu beredeneer je weer vanuit de Abrahamitische religies. Zij stellen dat god iets van je wilt, namelijk je zonden bekennen en vergeven (christendom) of je onderwerpen aan god (islam).

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Juist dit gegeven maakt het bestaan van god in mijn ogen haast onmogelijk. Zoveel verschillende religies en zoveel verschillende interpreties van de waarheid. Natuurlijk zou je kunnen redeneren dat, gezien de hoeveelheid religieuze stromingen, er vast wel een eentje het bij jet juiste eind heeft. Het lijkt mij echter stukken aannemelijker, en rechtvaardiger, dat alle religies de plank misslaan.

En de kleine groep die ook denkt de waarheid te kennen maar niet religieus is het wel bij het juiste eind heeft?

Dit heeft toch niets met rechtvaardig of onrechtvaardig te maken?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En de kleine groep die ook denkt de waarheid te kennen maar niet religieus is het wel bij het juiste eind heeft?

Zoals Koos zegt: claimen dat je iets niet weet (passief) is natuurlijk wel wat anders dan een actief standpunt innemen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De kleine groep die je beschrijft claimt juist niet de waarheid in pacht te hebben. Als enigen durven zij te zeggen: 'wij weten het gewoon niet'.

Dat lijkt me vrij schijnheilig. Ik zie regelmatig stellige ontkenningen, ridiculisering van anderen, bijna haatdragende laster. Kom op nou toch Daarnaast is er geen sprake van slachtoffers, dus ik snap niet wat je wil met je opmerking over rechtvaardigheid.

quote:

Ik sluit god wat dat betreft ook niet uit, maar het lijkt mij gewoon extreem onaannemelijk.

Trouwens, leg eens uit: waarom zijn er zoveel geloven als er maar een god is?

Omdat smaken verschillen ongeacht de kwaliteit van het voedsel.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals Koos zegt: claimen dat je iets niet weet (passief) is natuurlijk wel wat anders dan een actief standpunt innemen.

En zoals ik al tegen koos zei, kom op nou toch

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat lijkt me vrij schijnheilig. Ik zie regelmatig stellige ontkenningen, ridiculisering van anderen, bijna haatdragende laster. Kom op nou toch

Maar we hadden het hier over de "waarheids"claim, niet over het feit dat in beide gevallen het om mensen gaat en dat dergelijke overwegingen dus altijd met de nodige gebreken zullen komen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat lijkt me vrij schijnheilig. Ik zie regelmatig stellige ontkenningen, ridiculisering van anderen, bijna haatdragende laster. Kom op nou toch Daarnaast is er geen sprake van slachtoffers, dus ik snap niet wat je wil met je opmerking over rechtvaardigheid.
[..]

Het is heel normaal om bewijsloze stellingen kritisch te bekijken. Als je niets stelt hoef je ook niets te bewijzen.

Ik snap dat dat lastig is als gelovige, maar het is niet anders.

quote:

Omdat smaken verschillen ongeacht de kwaliteit van het voedsel.

polytheïst

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 14:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar we hadden het hier over de "waarheids"claim, niet over het feit dat in beide gevallen het om mensen gaat en dat dergelijke overwegingen dus altijd met de nodige gebreken zullen komen.

Er zijn genoeg niet-religieuzen die ook denken de waarheid te hebben, en er zijn er genoeg die het niet weten ja, maar niet-religieus wil niet zeggen niet-waarheid hebbend claimend.

Wat voegt God precies aan de wereld toe?
Wat zou het verschil zijn tussen een wereld met God en een wereld zonder God?
Als W de wereld zonder God is en W_g is de wereld met God.
Wat is dan de waarde van W_g - W?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:04 schreef KoosVogels het volgende:

Tim van Opijnen schreef:
[Met de kennis die we nu hebben is het duidelijk dat god en religie een verzinsel zijn van onze eigen hersenen. In de naam van tolerantie wordt religie in stand gehouden en dat gaat ten koste van humanistische waarden en gelijkheidsbeginselen. En dat, zo moge duidelijk zijn, is zeker niet evolutionair voordelig.]

Het de auteur gelijk, is religie een last geworden? Is het zijn doel voorbijgeschoten en in plaats van mensen te binden, scheidt het de mensen?

En hoe denken jullie over het feit dat de schrijver stelt dat god een hersenspinsel is?

Persoonlijk sta ik voor de volle honderd procent achter het artikel. Maar goed, dat ben ik.

Ik vind het stuitend hoe deze evolutiebioloog z'n boekje te buiten gaat. Door wat wetenschappelijke zaken te noemen wekt hij de indruk een wetenschappelijk commentaar te schrijven, maar z'n claims gaan vele malen verder dan z'n onderzoek toestaat.

Hij onderzoekt de relatie religie en evolutie, maar gaat vervolgens uitspraken doen over de juistheid van die religie. Voor elke overtuiging die de mens heeft, zou je kunnen onderzoeken hoe deze totstand is gekomen. Ook de wetenschappelijke methode zou je kunnen onderzoeken. Bij zulke voorbeelden is al snel duidelijk dat je daaruit niet kunt concluderen dat de overtuiging onjuist is.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Juist dit gegeven maakt het bestaan van god in mijn ogen haast onmogelijk. Zoveel verschillende religies en zoveel verschillende interpreties van de waarheid. Natuurlijk zou je kunnen redeneren dat, gezien de hoeveelheid religieuze stromingen, er vast wel een eentje het bij jet juiste eind heeft. Het lijkt mij echter stukken aannemelijker, en rechtvaardiger, dat alle religies de plank misslaan.

Koos zegt hier dat het feit dat er 300 religies bestaan reden genoeg is om aan te nemen dat ze allemaal ‘de plank mis slaan’. Natuurlijk is dit een drogredenering. Het aantal religies zegt absoluut niets over de waarheidswaarde van deze religies. Dit geldt andersom ook: zeggen dat een religie ‘waar’ is omdat de meeste mensen op deze planeet religieus zijn, is net zo goed een drogredenering. De waarheid van een stelling is niet afhankelijk van het aantal mensen die ‘denken’ dat de stelling waar is (althans, niet in ons systeem gebaseerd op epistemologisch realisme).

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De kleine groep die je beschrijft claimt juist niet de waarheid in pacht te hebben. Als enigen durven zij te zeggen: 'wij weten het gewoon niet'. Ik sluit god wat dat betreft ook niet uit, maar het lijkt mij gewoon extreem onaannemelijk.

Trouwens, leg eens uit: waarom zijn er zoveel geloven als er maar een god is?

Ik zie hier weer een bekende discussie ontstaan. Ik zou de volgende vraag willen stellen: Stel ik heb twee gekleurde knikkers in mijn dichtgeknepen handen, een rode en een groene, en ik vraag jou in welke hand welke knikker zit. Als je echt geen idee hebt waar welke knikker zit, dan is de kans 50/50 dat een bepaalde knikker in een bepaalde hand zit. Een antwoord geven op de vraag onder deze omstandigheden zou dus een complete gok zijn. Maar dit is niet hoe de atheïst met God omgaat. De atheïst zegt niet dat hij niet weet of God wel of niet bestaat; de atheïst is iemand die denkt dat de kans groter is dat God niet bestaat dan dat deze wel bestaat. Ik wil hier niet graag met percentages werken maar het is volgens mij duidelijk dat iemand die 90% zeker is van het bestaan van God, een theïst genoemd mag worden, terwijl iemand die de kans op het bestaan van God op 10% stelt, een atheïst genoemd mag worden. In die zin zijn atheïsten dus absoluut niet passief te noemen: ze hebben redenen om aan te nemen dat het bestaan van een God onwaarschijnlijk is.

Overigens vind ik de vraag waarom er zoveel religies zijn compleet irrelevant als het om waarheidsclaims zijn. Of er nu tien miljoen theïstische religies zijn of slechts twee, als het waar is dat er één of meerdere god(en) bestaan, dan klopt theisme en dan is atheisme onwaar.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 14:13 schreef Hondenbrokken het volgende:
Wat voegt God precies aan de wereld toe?
Wat zou het verschil zijn tussen een wereld met God en een wereld zonder God?
Als W de wereld zonder God is en W_g is de wereld met God.
Wat is dan de waarde van W_g - W?

Dat zal voor gelovigen en ongelovigen volledig anders liggen en ze zullen het er ook niet met elkaar over eens worden.